Vastus vaidlustusele riigihankes 289654

Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn / [email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613

Meie 02.01.2025 nr 1-4/25-2

VOLIKIRI

Riigi Info-ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (registrikoodiga 77001613), mida Riigi Info- ja

Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse põhimääruse § 10 lõike 2 ning Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeerium puhkuse muutmise taotlus-käskkirja nr. N100-1.4-3/147 alusel esindab

asedirektor Kairi Rais, volitab õigus- ja hankeosakonna juristi,

Fredy Bogomolov (isikukoodiga 39509203530),

esindama Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskust ning tegema kõiki menetlustoiminguid

kohtutes haldus-, tsiviil- ja kriminaalasjades kõigi õigustega, mis seadusega menetlusosalisele on ette nähtud

ning Rahandusministeeriumi juures asuvas Riigihangete Vaidlustuskomisjoni vaidlustusmenetluses koos

kõigi õigustega, mis on riigihangete seaduses ette nähtud hankijale või vaidlustuse läbivaatamisse kaasatud

kolmandale isikule. Samuti esindama Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskust kui tööandjat

töövaidluste lahendamisel töövaidluskomisjonis.

Volikiri on kehtiv kuni 31.12.2025 või esindaja töösuhte lõppemiseni ning on antud edasivolitamise õiguseta.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kairi Rais

asedirektor

Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn / [email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613

ULVI REIMETS

Riigihangete vaidluskomisjon

[email protected]

Tartu mnt 85, Tallinn

Teie 21.04.2025 nr 12.2-10/103 Meie 24.04.2025 nr 5-7/25-39-2

SEISUKOHT

vaidlustusele hankes „Serverite, võrguseadmete ja kettamassiivide raamhange“ (viitenumber 289654)

Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus

Registrikood: 77001613

Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn

Hankija esindaja: Fredy Bogomolov

E-post: [email protected]

Vaidlustaja: Mosaic OÜ

Registrikood: 10977888

Pirni 7/2, 10617 Tallinn

E-post: [email protected]

Vaidlustaja esindaja: Jaanus Tehver, vandeadvokaat

E-post [email protected]

1. Asjaolud ja menetluskäik

1.1. Riigi Info- ja Kommunikatsiooni Keskus viib läbi riigihanget „Serverite, võrguseadmete ja

kettamassiivide raamhange“, riigihangete registris viitenumbriga 289654. Hankija poolt hankes

kehtestatud tingimusi ei ole vaidlustatud, samuti ei ole ükski hankes osalenud pakkuja esitanud

menetluse käigus küsimusi kehtestatud tingimuste kohta.

1.2. Hankes osalenud Mosaic OÜ osales hankemenetluses, ei esitanud hanketingimuste osas ühtki

küsimust ning esitas pakkumuse.



1.3. Hankija tutvus vaidlustaja pakkumusega ning hindas pakkumuse vastavust hanketingimustele.

Hankija tuvastas, et vaidlustaja on pakkunud, seadet, mis oma parameetrite poolest küll tuleks

tunnistada samaväärseks, kuid mille protsessor hankija kehtestatud tingimustele ja ka vajadustele

ei vasta. Hankija tunnistas oma otsusega vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks ning lükkas

pakkumuse tagasi.

1.4. Vaidlustaja ei nõustu pakkumuse tagasilükkamisega ning pakkumuse mittevastavaks tunnistamise

otsusega ning on esitanud vaidlustuse, milles leiab, et hankija ei ole määratlenud protsessori

alusarhitektuuri kui tehnilist nõuet, mille tõttu ei saa hankija pakkumuste vastavuse hindamisel

hinnata pakkumust mittevastavaks üksnes põhjusel, et pakkumuses esitatud protsessori

2/3

alusarhitektuur ei vasta hanketingimustele.



1.5. Hankija vaidlustuse käsitlusega hanketingimustest ei nõustu ning vaidleb seetõttu esitatud

vaidlustusele täielikult vastu ja palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta Mosaic OÜ

vaidlustus rahuldamata.

2. Hankija seisukoht ja põhjendused

2.1. Menetlusosalistel puudub vaidlus, et Hankija poolt hankes kehtestatud pakkumuse

vastavustingimuste (vt lisa 3) koosseisu kuuluva tingimuse nr 7 „Näidispakkumus“ kohaselt peab

pakkumus vastama "Lisa 7 Näidispakkumuse vastavustabel" märgitud toote miinimumnõuetele

ja loetletud tingimustele.

2.2. Hankedokumentide lisa 7 sisaldas nõudeid pakutavale serverile ning need olid järgmised:



2.2.1. Serveri andmed: mudel ja tootja tootekood

2.2.2. Protsessor: 1x protsessor Intel Xeon E-2436 (või sellega samaväärne)

2.2.3. Mälu: 128GB, minimaalne DIMM-i suurus 32GB

2.2.4. Võrk: 1G

2.2.5. Kõvakettad: 2x900GB SSD Mixed Use või suurem

2.2.6. Haldusliides millega on võimalik üle ssh ja httpsi hallata serverit: lülitada toidet, presenteerida

iso, dvd, hallata graafiliselt windowsi serverit, autentida turvaliselt vastu Microsoft AD-d,

pärida üle SNMP või IPMI serveri riistvara olekut. Vajadusel peab litsents komplektis olema.

2.2.7. Muud nõuded: dubleeritud kuumvahetatavad toiteplokid

2.2.8. Seisukord: ostetav toode peab olema uus

2.2.9. Tarnekoht: Eesti, Tallinn

2.3. Vaidlustusest nähtuvalt on vaidlustaja tõlgendanud nõuet „Protsessor: 1x protsessor Intel Xeon

E-2436 (või sellega samaväärne)“. Hankija rõhutab, et ei vaidlustaja ega ükski teine hankes

osalenud pakkuja pole selle tingimuse osas esitanud hankijale ühtegi täpsustust. Hankes osalenud

ülejäänud 18 pakkujat on hanke tingimusest aru saanud sarnaselt hankijaga, üksnes vaidlustaja on

tõlgendanud kirjeldatud tingimust erinevalt.

2.4. Hankija, lähtuvalt eeltoodust, leiab, et keskmine valdkonnas tegutsev spetsialist mõistab tingimust

„Protsessor: 1x protsessor Intel Xeon E-2436 (või sellega samaväärne)“ järgmiselt:

2.4.1. Serveri süsteemis on üks protsessoripesa ja sinna saab paigaldada ainult ühe protsessori.

2.4.2. Serveri süsteemis peab olema protsessor Intel Xeon E-2436 või sellega samaväärne protsessor.

2.5. Intel Xeon E-2436 protsessori omadused on kõikidele veebis vabalt kättesaadavad. Samuti Intel

Xeon mistahes mudeli arhitektuur.1 Üheks protsessori oluliseks osaks on selle arhitektuur.

Vaidlustaja väide, mille kohaselt ei ole hankedokumentide pinnalt võimalik järeldada serveri

protsessori arhitektuuri, on ekslik. Samaväärse serveri pakkumiseks, peab see olema samaväärne

täies ulatuses, mitte osaliselt. Puudub vaidlus, et tegemist on uue räkitava serveriga, millel on

nõutav mälu, võrguühendus, kõvaketas, haldusliides ja toiteplokid ning oma parameetritelt on

tegemist oluliselt parema serveriga. Kuid vaidlustaja pakutud serveri protsessor ei ole sama ega

samaväärne hankes nõutuga, mistõttu ei ole vaidlustaja pakutud server tervenisti kasutatav. Ka

muud parameetrid, mis mõneti ehk ongi paremad, ei kompenseeri teise tingimuse, s.o protsessori

puudujääke.

2.6. Vaidlustaja pakkumusest nähtub, et vaidlustaja kinnitusel on pakutavaks näidistooteks server IBM

Power S1012, milles kasutatakse protsessorit EPGZ 8-core Typical 3.0 to 3.90 Ghz (max)

Power10, ning vaidlustaja on kinnitanud, et protsessor on samaväärne hankija poolt etteantud

toote protsessoriga.



2.7. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne ja asjakohane kohtu ning Riigihangete

1 https://en.wikipedia.org/wiki/Xeon

3/3

vaidlustuskomisjoni praktika rõhutab, et pakkumuste kontroll peab olema sisuline ning hankija ei

saa tugineda pelgalt pakkujate kinnitusele. Hankija kahtles vaidlustaja pakkumuse vastavuses,

eeskätt protsessoriga seotud nõude täitmise osas. Hankija uuris avalikult ligipääsetavatest

infoallikatest protsessori olemuse kohta ning tuvastas, et pakutud protsessori näol on tegemist

alternatiiviga hankes nõutud protsessorile.

2.8. Sisulist kontrolli läbi viies ning uurides pakkuja poolt esitatud dokumenti „IBM

PowerS1012_tehniline kirjeldus“ selgub samuti, et pakutud server – IBM Power S1012, SKU

9028-21B (rack form factor) ei toeta Windows OS'i vaid on alternatiiv Microsoft Windowsile.

„Many thousands of companies around the world rely on IBM i because they want a more

resilient, more secure, and more cost-efficient alternative to Microsoft Windows technology-

based servers for their most important business data and applications.“2



2.9. Juhul, kui tegemist oleks tõesti samaväärse protsessoriga, peaks suutma ka vaidlustaja

pakkumuses esitatud protsessor jooksutada sama tarkvara, seda ka ilma emulatsiooni või

vahekihte kasutamata.

2.10. Tervikuna ei ole pakutud server selle protsessori omaduste tõttu samaväärselt laiendatav

kolmandate osapoolte toodetud komponentidega võrreldes hankija tingimuses olnud serveriga –

selleks puuduvad vajalikud draiverid.



2.11. Vaidlustaja on korduvalt rõhutanud, et hankija ei ole seadnud protsessori arhitektuuri

hanketingimusena. Hankija hinnangul on lähtutud poolte jaoks kõige mõistlikumast lahendusest-

selle asemel, et teha üle 100 reaga vastavustabel kõikvõimalike tingimustega, on hankija

sätestanud tingimuse läbi nõutava seadme, lubades kusjuures pakkuda ka samaväärset. Peaaegu,

et kõik hankes osalenud valdkonnas tegutsevad isikud (välja arvatud vaidlustaja), on hankija

lähenemisest aru saanud ning mõistnud, et samaväärne peab olema tervikuna sama

funktsionaalsuse ja parameetritega. Vaidlustaja väide, et samaväärne on protsessor mis töötab

teisiti kui hankija avaldatud protsessor, ei allu formaalloogika põhimõtetele.

2.12. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustus jätta rahuldamata.

3. Menetluslikud küsimused ja taotlused

3.1. Hankija palub Riigihangete vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja vaidlustus rahuldamata.

3.2. Menetluskulud. Jätta vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda.

3.3. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse menetlemisega kirjalikus

menetluses.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Fredy Bogomolov

jurist

Lisad: Lisa 1. Volikiri Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse esindamiseks

2 Leitav vaidlustaja pakkumuse juurest, dokument „„IBM PowerS1012_tehniline kirjeldus“, lk 36