Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

79-25/292380

Otsuse kuupäev 25.04.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Osaühing JÕHVI KEK vaidlustus Narva Linnavalitsuse

Linnamajandusameti riigihankes „Narva linn, Kangelaste

prospekt T1 ehitustööd“ (viitenumber 292380) riigihanke

alusdokumentidele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Osaühing JÕHVI KEK, esindaja Viktor

Rumjantsev

Hankija, Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet,

esindaja vandeadvokaat Andrei Matvejev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada Osaühing JÕHVI KEK vaidlustus ja kohustada Narva Linnavalitsuse

Linnamajandusametit viima riigihanke „Narva linn, Kangelaste prospekt T1

ehitustööd“ (viitenumber 292380) alusdokumendid kvalifitseerimise tingimuse

osas, milles see kehtestab haridus- ja kutsekvalifikatsiooni nõude teedeinsener, tase

7. Ametiala: Ehitustegevuse juhtimine, vastavusse õigusaktidega ettenähtud

nõuetega.

2. Mõista Narva Linnavalitsuse Linnamajandusametilt Osaühingu JÕHVI KEK

kasuks välja riigilõiv summas 640 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 17.03.2025 avaldas Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi ka Hankija)

2 (6)

riigihangete registris avatud hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Narva linn, Kangelaste

prospekt T1 ehitustööd“ (viitenumber 292380) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD).

Pakkumuste esitamise tähtpäev saabus 14.04.2025, Riigihankes esitati kaks pakkumust.

2. 26.03.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Osaühingu JÕHVI KEK (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus RHAD-ile, täpsemalt

kvalifitseerimise tingimusele selles. 3. Vaidlustuskomisjon teatas 01.04.2025 kirjaga nr 12.2-10/47 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 04.04.2025 ja neile vastamiseks 09.04.2025. Vaidlustuskomisjoni poolt

määratud tähtpäevadeks seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja Osaühing JÕHVI KEK põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Hankija on esitanud Riigihankes kvalifitseerimise tingimuse, mille kohaselt on nõutud

pakkuja haridus- ja kutsekvalifikatsioonina mh Pakkuja/ühispakkujaid ning allhankelepingu

alusel vahetult hankelepingu täitmises osalevad alltöövõtjad peab/peavad omama tööde

teostamiseks kutsealase pädevuse vastavust vähemalt järgmiste kvalifitseerimise tingimustele:

teedeinsener, tase 7. Ametiala: Ehitustegevuse juhtimine (edaspidi Tingimus).

Tingimus on õigusvastane osas, milles see kehtestab teedeinsener, tase 7. Ametiala:

Ehitustegevuse juhtimine olemasolu.

4.2. Tingimus on ebaproportsionaalne

4.2.1. Eestis on teedeehituse kutseala kutsete andja on Eesti Taristuehituse Liit (ESTEL).

Teedeehituse kutseala kutsed väljastatakse kutsestandartide alusel

(https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/KAO/vaata/10732563). Kutse andja on teedeehituse

kutseala kutsete tasemed sidunud tänava keskmise ööpäevase liiklussagedusega.

Vastavalt teedeinsener tase 6 kutsestandardi p-ile A.1 „Töö kirjeldus“: Teedeinsener, tase 6,

annab kutsetunnistus selle omanikule seadusest tulenevatel alustel õiguse tegutseda pädeva

isikuna iseseisvalt ja omal vastutusel tee ehitustegevuse juhtimisel tänaval, mille eeldatav aasta

keskmine ööpäevane liiklussagedus (AKÖL) on kuni 25 000 autot ööpäevas

(https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11228590) (edaspidi Teedeinsener, tase

6).

Vastavalt diplomeeritud teedeinsener, tase 7 kutsestandardi p-ile A.1 „Töö kirjeldus“:

Diplomeeritud teedeinsener, tase 7 kutsetunnistus annab selle omanikule seadusest tulenevatel

alustel õiguse tegutseda pädeva isikuna iseseisvalt ja omal vastutusel tee ehitustegevuse

juhtimisel tänaval, mille eeldatav aasta keskmine ööpäevane liiklussagedus (AKÖL) on kuni 70

000 autot ööpäevas (https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11228830) (edaspidi

Diplomeeritud teedeinsener, tase 7)

4.2.2. Riigihanke esemeks on „Kangelaste prospekt T1“ kinnistul asuv sisekvartaalne

tee/õueala, mille liiklussageduse näitaja on oluliselt/kordades väiksem kui 25 000 autot

ööpäevas ning teeehitusobjekti muud parameetrid vastavad täielikult Teedeinsener tase 6

pädevusele ehitustegevuse juhtimise teostamiseks.

3 (6)

4.3. Vaidlustaja esitas 19.03.2025 Hankijale riigihangete registri teabevahetuse kaudu

küsimuse, millega pööras tähelepanu, et Tingimus ei ole hankeesemega proportsionaalne ja

palus muuta Tingimuses pädevuse vähemalt Teedeinsener tase 6, Ametiala: Ehitustegevuse

juhtimine.

25.03.2025 kell 15.39 vastas Hankija: Kuna hankijal on kõrgendatud huvi käesolevate tööde

teostamise kohta, siis hankija kriteeriumid on põhjendatud.

Vaidlustajale jääb jätkuvalt arusaamatuks, millisest normist/standardist lähtuvalt Hankija arvab,

et tema Tingimus on põhjendatud. Liiga range nõue piirab konkurentsi.

5. Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Tingimus on põhjendatud ja Tingimuste määramisel on väär on juhinduda vaid sellest, et

hankeesemeks on sisekvartaalne tee/õueala, mille liiklussageduse näitaja on väiksem kui 25

000 autot ööpäevas ning mille teeehitusobjekti muud parameetrid vastavad täielikult

Teedeinsener tase 6 pädevusele ehitustegevuse juhtimise teostamiseks.

5.2. Hankedokumentide koostamisel peab Hankija lähtuma oma vajadustest. Hankija kohustus

mitte teha põhjendamatuid takistusi konkurentsile ning kasutada ära olemasolevat konkurentsi,

ei tähenda, et Hankija oleks kohustatud RHAD-i koostamisel arvestama kõikide

hankemenetluses osalemisest huvitatud isikute võimaluste ning huvidega.

5.3. Hankija lähtus Tingimuse kehtestamisel kõrgendatud avalikust huvist, kuna kõnealust teed

kasutatakse intensiivselt ümbritsevate kortermajade elanike poolt ning Hankija eesmärgiks on

tagada nimetatud ehitustööde kvaliteetne ja normidele vastav teostamine.

5.4. Ainuüksi asjaolu, et Vaidlustaja ei oma vastutavat spetsialisti Hankija poolt nõutud

kvalifikatsiooniga, ei saa iseenesest olla RHS § 3, muude RHS-i sätete ega ka Vaidlustaja

subjektiivsete õiguste rikkumiseks. Tingimus ei piira Vaidlustaja võimalust osaleda

hankemenetluses ning esitada pakkumus kas alltöövõtjaga või ühispakkujaga, kellel on vastava

kvalifikatsiooniga spetsialist olemas. Vaidlustaja võib tugineda teise isiku vahenditele

(RHS § 103 lg-d 1 ja 2).

5.5. Tööde aluseks oleva projekti projekteerijaks on mh isik, kes omab kvalifikatsiooni

Diplomeeritud teedeinsener, tase 7 (mis oli Hankija nõue projekteerimisel), ning tööde

teostamisel madalama kutsekvalifikatsiooniga vastutava isiku kaasamine ei ole põhjendatud

ega ka parem lahendus Riigihanke eesmärgi saavutamiseks.

5.6. Hankijal on kvalifitseerimistingimuste kindlaksmääramisel ulatuslik otsustusruum.

Hankija lähtub kvalifitseerimistingimusi seades eelkõige hankeobjektile seatud eesmärkidest.

Seepärast võib kvalifitseerimistingimuste sisu sõltuda muu hulgas sellest, kui

kõrgekvaliteedilist ehitustööd soovib hankija tellida. Hankija ei pea tegema järeleandmisi

tellitava töö kvaliteedis selleks, et võimalikult paljud turuosalised saaksid hankes osaleda.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Kaebeõigus

4 (6)

6.1. Vaidlustuskomisjon pöördus 21.04.2025 Vaidlustaja poole järgmise järelepärimisega:

[---] Vaidlustuskomisjon märkis Teile 01.04.2025 saadetud kirjas nr 12.2-10/79, et Riigihankes

saabub pakkumuste esitamise tähtpäev 14.04.2025, kuid Riigihanke peatamise taotlust

vaidlustuses esitatud ei ole (ja helistas enne tähtaja saabumist ka üle küsides, kas vaidlustaja

on pakkumuste esitamise tähtaja saabumisest Riigihankes teadlik), kuid OÜ Jõhvi KEK

(edaspidi Vaidlustaja) Riigihanke peatamise taotlust ei esitanud.

Hankija kinnitusel ei esitanud OÜ Jõhvi KEK pakkumuste esitamise tähtpäevaks Riigihankes

pakkumust. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlustuse esitamise aegne olukord on

muutunud (Vaidlustaja Riigihanke peatamise taotlust ei esitanud, pakkumuste esitamise

tähtpäev saabus ja Vaidlustaja pakkumust ei esitanud), mistõttu on vaidlustusmenetluse

jätkamiseks oluline välja selgitada, millist subjektiivset huvi Vaidlustaja vaidlustuse kaudu

Riigihankemenetluses realiseerib.

Vaidlustaja selgitas 22.04.2025 vastuskirjas mh, et meie huvi seisneb selles, et vaidlustuse

positiivse lahenduse korral (kui VAKO asub seisukohale, et kvalifitseerimise tingimuse nõue ei

olnud siiski hanke esemega proportsionaalne), on lootust, et hankija omal algatusel lõpetab

hankemenetlust lähtudes RHS § 73 lg 3 punktist 6 ning korraldab uut samasisulist hange, milles

on tagatud pakkujate võrdse kohtlemise printsiip, ei ole kitsendatud ebamõistliku

kvalifitseerimise nõuetega pakkujate ring ja milles oleks võimalik Vaidlustajal osaleda.

Vaidlustuskomisjon jätab tähelepanuta Vaidlustaja vastuses esitatud muud seisukohad

vaidlustuse põhjendatusega seoses, kuna need oleks tulnud Vaidlustajal esitada hiljemalt

04.04.2025 (vaidlustuskomisjoni 01.04.2025 kiri nr 12.2-10/79) ega ole 22.04.2025 esitatud

tähtaegselt.

6.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustus on esitatud tähtaegselt ja Vaidlustajal

kaebeõiguse olemasolus vaidlustuse esitamise hetkel kahtlust ei olnud - RHAD-i tingimused

sellisena nagu need on, takistasid Vaidlustajal Riigihankes osalemist ja pakkumuse esitamist.

Kehtivat RHAD-i arvestades Vaidlustaja endal Tingimusele vastavat kvalifikatsiooni tõendada

ei saanud ja Vaidlustajalt ei saanud eeldada pakkumuse esitamist olukorras, kus tema

kvalifikatsiooni mittevastavus Tingimusele oli ilmselge. Sellisel juhul on Vaidlustajal huvi

RHAD-i vaidlustamise vastu ka olukorras, kus pakkumuste esitamise tähtpäev Riigihankes on

saabunud ja Vaidlustaja ei ole pakkumust esitanud. Vaidlustuse rahuldamata jätmisel on

Vaidlustaja kaotanud võimaluse Riigihankes osaleda, kuid vaidlustuse rahuldamisel kohustub

Hankija õigusrikkumise kõrvaldama sellel hetkel talle kättesaadavate vahenditega (milleks ei

ole õigus muuta RHAD-i). Hankelepingu sõlmimine õigusvastaseks tunnistatud tingimustel ei

ole lubatav (RHS § 200 lg 6 viimase laus kohaselt on hankija sõlmitud hankeleping, mis on

vastuolus vaidlustuskomisjoni otsusega, tühine), mis võib viia küll hankemenetluse tühistamise

ja uue hanke väljakuulutamiseni, ent seda riski kannab hankija (Tartu Ringkonnakohtu määrus

3-22-1145, p 7). Vaidlustuskomisjon möönab, et menetluslikult oleks Vaidlustajal olnud

mõistlik taotleda Riigihanke peatamist, mida Vaidlustaja ei teinud, või Hankijal lükata

pakkumuste esitamise tähtpäeva omal algatusel edasi, mida Hankija ei teinud, kuid see ei takista

antud juhu esitatud vaidlustuse läbivaatamist.

7. Vaidlustatud Tingimuse vastavus õigusaktidele

7.1. RHS § 98 lg 1 sätestab, et hankija võib kontrollida pakkuja või taotleja sobivust tegeleda

hankelepingu täitmiseks vajaliku kutsetööga ja kehtestada kvalifitseerimise tingimused tema

majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele.

Kvalifitseerimise tingimused peavad vastama hankelepingu esemeks olevate asjade, teenuste

5 (6)

või ehitustööde olemusele, kogusele ja otstarbele ning olema nendega proportsionaalsed.

Seega RHS ei kohusta Hankijat kvalifitseerimise tingimusi kehtestama, kuid kui Hankija on

seda teinud, nt kehtestanud antud juhul Tingimuse, peab kehtestatud kvalifitseerimise tingimus

vastama hankelepingu esemeks olevate ehitustööde olemusele, kogusele ja otstarbele ning

olema nendega proportsionaalsed. Lubamatu on kehtestada kvalifitseerimise tingimusi, mis on

ühest küljest kas ebavajalikult ranged (ka leebem nõue võimaldaks hankijal veenduda pakkuja

suutlikkuses hankelepingut nõuetekohaselt täita) või teisest küljest näilised, mis pakkuja

kvalifikatsiooni hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks ei tõenda või mille alusel ei ole

võimalik kvalifikatsiooni kontrollida.

Antud juhul on vaidlus selles, et Vaidlustaja väitel on Tingimus liiga range ja pakkuja

suutlikkust hankelepingut nõuetekohaselt täita tõendaks Tingimus ka juhul, kui selles oleks

kehtestatud nõutavaks tasemeks vastutavale spetsialistile Teedeinsener, tase 6. Puudub vaidlus,

et Tingimuses esitatud nõue Diplomeeritud teedeinsener, tase 7 on kvalifitseerimise

miinimumnõudena kõrgem kui Teedeinsener, tase 6.

Riigihankes peab Tingimus iseenesest vastama hankelepingu esemeks olevate ehitustööde

olemusele, kogusele ja otstarbele ning olema nendega proportsionaalne ning selle vastavust

RHS-ile ei põhjenda kuidagi pakkuja õigus või võimalus esitada Tingimuse täitmiseks

Riigihankes ühispakkumus või tugineda Tingimuse täitmiseks teise isiku vahenditele. Selline

õigus/võimalus on Riigihankes osalemisest huvitatud isikul olemas olukorraks, kus Tingimus

on vajalik ja lubatav, kuid isik ise Tingimusele ei vasta.

7.2. Vaidlustuskomisjon möönab, et Hankijal on hanketingimuste määratlemisel avar

kaalutlusruum ning üksnes Hankija enda otsustada on, mida ja millistel tingimustel ta hankida

soovib. Seega on põhimõtteliselt õige Hankija väide, et Hankija võib lähtuda kvalifitseerimise

tingimuste kehtestamisel oma vajadustest, ta on pädev otsustama selle üle, milliseid

kvalifitseerimise tingimusi pakkujatele esitada ja ta ei pea arvestama RHAD-i koostamisel

kõikide hankemenetluses osalemisest huvitatud isikute võimaluste ning huvidega. Vaatamata

sellele ei saa Hankija kvalifitseerimise tingimuste kehtestamisel käituda meelevaldselt ning ta

peab oma vajadusi, eesmärke ja kriteeriumide kooskõla õigusaktidega hiljemalt

vaidlustusmenetluses põhjendama. Põhjendamatult rangete kvalifitseerimise tingimuste

kehtestamine ei ole lubatav paljasõnalise põhjendusega, et hankija nii soovib.

7.3. Hankija peamine asjasse puutuv põhjendus vaidlustusmenetluses on, et ta lähtus Tingimuse

kehtestamisel kõrgendatud avalikust huvist, kuna kõnealust teed kasutatakse intensiivselt

ümbritsevate kortermajade elanike poolt ning Hankija eesmärgiks on tagada nimetatud

ehitustööde kvaliteetne ja normidele vastav teostamine.

Kuna Hankija ei vaidle vastu Vaidlustaja väitele, et Riigihanke esemeks olevate tööde

teostamiseks (kui Tingimust poleks RHAD-is esitatud) on iseenesest piisavalt pädev ka isik,

kelle vastutavale spetsialistile on väljastatud kutse Teedeinsener, tase 6, siis on

vaidlustuskomisjon seisukohal, et isegi kui Hankijal on antud juhul kõrgendatud avalik huvi,

millele Vaidlustaja sisulisi vastuväiteid vaidlustusmenetluses esitanud ei ole, siis pidi Hankija

oma eespooltoodud põhjenduse esitamisel põhjendama veenvalt lisaks vähemalt järgmist:

- miks on Riigihanke esemeks olevate tööde korral kõrgendatud avalik huvi kaitstud

Diplomeeritud teedeinsener, tase 7 nõude juures, kuid ei ole kaitstud Teedeinsener, tase 6 nõude

juures ja

- miks Hankija arvab, et ehitustööde kvaliteetne ja normidele vastav teostamine on võimalik

tagada üksnes pakkujal, kelle vastutav isik täidab Diplomeeritud teedeinsener, tase 7 nõude,

kuid ei ole võimalik pakkujal, kelle vastutav isik täidab Teedeinsener, tase 6 nõude. Ei saa olla

mõistlikku vaidlust, et Riigihanke esemeks olevate ehitustööde teostamise kvaliteedinõuded ja

6 (6)

normid sõltuvalt vastutava isiku kutsest ei muutu.

7.3. Asjaolu, et tööde aluseks oleva projekti projekteerijaks on mh isik, kes omab

kvalifikatsiooni Diplomeeritud teedeinsener, tase 7, ei põhjenda iseenesest Riigihankes

ehitustööde teostamiseks Tingimuse kehtestamist või Riigihanke eesmärgi saavutamist.

Kvalifitseerimise tingimustest ühes riigihankes ei saa tuletada automaatselt kvalifitseerimise

tingimuse põhjendatust teises riigihankes. See Hankija nimetatud asjaolu projekteerija kutsest

võiks omada Riigihankes tähtsust vaid juhul, kui Riigihanke esemeks olevate ehitustööde

teostamine oleks projekteerija kutse tõttu, võimalik üksnes isiku poolt, kelle vastutava isikul on

samuti kutse Diplomeeritud teedeinsener, tase 7. Antud juhul on tõendamata asjaolu, et juhul,

kui projekti on projekteerinud isik, kellel on kutse Diplomeeritud teedeinsener, tase 7, siis

oskab/suudab/võib selle projekti alusel ehitustöid teostada ainult isik, kellel on samuti kutse

Diplomeeritud teedeinsener, tase 7.

7.4. Hankija väidab, et Teedeinsener, tase 6 ei ole parem lahendus hanke eesmärgi

saavutamiseks, kuid ei esita mingeid põhjendusi selle kohta, miks peaks pakkuja

kvalifikatsiooni puutuv lahendus olema antud juhul parem, kui ka Teedeinsener, tase 6 vastaks

tellitavate ehistööde olemusele, kogusele ja otstarbele ja puudub põhjendatud kahtlus pakkuja

suutlikkuses hankelepingut nõuetekohaselt täita. Hankija väitest, et tal on kõrgendatud avalik

huvi, ei ole iseenesestmõistetav Hankija õigus esitada ebaproportsionaalselt kõrget Tingimust

kvalifitseerimise miinimumtingimusena.

7.5. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Tingimus (vaidlustatud

osas) on põhjendamata, mistõttu see on vastuolu RHS § 98 lg-ga 1 ja RHS § 3 p-iga 1 ja

vaidlustus tuleb rahuldada.

8. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus rahuldatakse RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel, kuulub kulude osas

kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

Vaidlustaja ei ole esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude välja mõistmiseks.

Hankijalt tuleb välja mõista vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 640 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk