Veiko Huuse_vastus

Veiko Huuse

Fonte.News

[email protected]

Teie 14.04.2025 nr

Meie 29.04.2025 nr 14-7/250880/2503110

Austatud Veiko Huuse

Pöördusite õiguskantsleri poole, kuna leiate, et tsiviilkohtumenetluses kostja eeldatavate

menetluskulude katteks tagatise nõudmise võimalus on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseadusega

(PS).

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 196 eesmärk on tagada, et kostjal ei tekiks tema kasuks

tehtud otsuse korral raskusi menetluskulude sissenõudmisega ning tema nõue menetluskulude

hüvitamiseks oleks tagatud. Lõike 3 alusel tagatise andmise kohustuse määramine on kohtu

kaalutlusotsus, mille langetamisel peab kohus arvestama mõlema poole huvidega (RKTK

01.02.2010 määrus nr 3-2-1-158-09, p 16). Seejuures peab kohus ühelt poolt kaaluma hageja

põhiseaduslikku õigust pöörduda kohtusse (PS § 15) ning kostja õigust efektiivsele õiguskaitsele

selliselt, et talle tekkinud menetluskulud oleks võimalik hagi rahuldamata jätmise korral mõistlikult

ja tegelikult hüvitatud saada (PS § 32). Seega tuleb kohtul igal üksikjuhul viia läbi menetlusosaliste

põhjendatud huvide kaalumine. Huvide kaalumise juures tuleb anda hinnang ka sellele, millised on

hagejale kaasnevad tagajärjed juhul, kui kohus jätab tagatise andmata jätmise tulemusena hagi

menetlusse võtmata. Seejuures tuleb kohtul hinnata, milline on hageja poolt kaitstav õigushüve.1

Kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt

nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel

põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda

rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane

(TsMS § 196 lg 21). Samuti peab kohus tagatise määramist ja selle ulatust lahendis põhjendama.

Kui põhjendused puuduvad või nendest ilmneb kaalutlusõiguse väärkasutus, siis on selle tagajärjeks

madalama astme kohtu lahendi tühistamine kõrgema astme kohtu poolt.

Teie viidatud kohtuasjas rahuldas kohus pärast kohtuasja materjalidega tutvumist kostjate taotluse

tagatise maksmise kohustamiseks osaliselt. Kohtu hinnangul ei esinenud TsMS § 196 lõikes 21

sätestatud aluseid tagatise täielikult või osaliselt nõudmata jätmiseks. Kohus kaalus ühelt poolt

hageja õigust pöörduda kohtusse ning teiselt poolt kostja õigust efektiivsele õiguskaitsele selliselt,

et temale tekkinud menetluskulud oleks võimalik mõistlikult ja tegelikult hüvitada ning pidas

tagatise määramist põhjendatuks. Riigikohus nõustus ringkonnakohtuga, kui jättis hageja

määruskaebuse menetlusse võtmata.

1 Urmas Volens, Heili Püümann. TsMS § 196 kommentaarid, p 3.2. – Tviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud

väljaanne. Tallinn, 2017, lk 1020.

2

Õiguskantsler ei saa anda hinnanguid kohtulahenditele ega muudele sisulist õigusemõistmist

puudutavatele asjaoludele (õiguskantsleri seaduse § 25 lg 2). PS § 146 järgi mõistab õigust ainult

kohus. Kohus on oma tegevuses sõltumatu ja mõistab õigust kooskõlas põhiseaduse ja seadustega.

Õiguskantsler on analüüsinud menetluskulude katteks tagatise nõudmise võimaluse

põhiseaduspärasust (abstraktselt) ja leidnud, et TsMS § 196 lg 1 p 3 ei ole vastuolus põhiseadusega.

Kohtuasja materjalidest nähtuvalt on ka ringkonnakohus hageja taotlusel analüüsinud TsMS

viidatud sätte põhiseaduspärasuse küsimust.

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Marju Agarmaa

õiguskorra kaitse osakonna juhataja

õiguskantsleri volitusel

Marju Agarmaa 6938447 [email protected]