<

OTSUS

Vaidlusasja number

Otsuse kuupäev

84-25/289750

02.05.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Laotehnika OÜ vaidlustus Eesti Maaülikooli riigihankes

„Tõstuk, virnastaja ja traktor“ (viitenumber 289750)

Laotehnika OÜ hanke osas 2 esitatud pakkumuse tagasi

lükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Laotehnika OÜ, esindaja Janar Luksep

Hankija, Eesti Maaülikool, esindaja Kärt Kirsimägi

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Riigihangete seaduse § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta Laotehnika OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta Laotehnika OÜ vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni

otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24.01.2025 on Eesti Maaülikool (edaspidi Hankija) avaldanud riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Tõstuk, virnastaja ja traktor“ (viitenumber 289750) (edaspidi Riigihange) hanketeate.

Riigihange on jagatud kolmeks osaks:

Osa 1 - Väiketraktor

Osa 2 - Elektrimootoriga kahveltõstuk

Osa 3 - Elektrimootoriga virnastaja

2. 31.03.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Laotehnika OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija finantsjuhi 26.03.2025

2 (5)

korralduses nr 1-9.FD/24 tehtud otsusele lükata Riigihanke osas 2 tagasi Vaidlustaja

pakkumus.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 04.04.2025 kirjaga nr 12.2-10/84 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 09.04.2025 ja neile vastamiseks 14.04.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevadeks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Laotehnika OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

Riigihanke osas 2 oli aku nõue 48V/500Ah või samaväärne ehk ühe laadimistsükliga saaks

teha minimaalselt 8h tööd. Vaidlustaja poolt pakutud aku 80V/404Ah (tehase andmete järgi

13,5h tööd ühe laadimistsükliga).

Vaidlustaja poolt pakutud aku 80V/404Ah (Tehase poolt andmetega 13,5h tööd ühe

laadimistsükliga) ei ole mitte ainult samaväärne, vaid on parem.

5. Hankija, Eesti Maaülikool, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Vastavalt Riigihanke alusdokumentidele (edaspidi AD) lisatud tehnilisele kirjeldusele

(kättesaadav eRHR-st, faili nimetus Lisa 1 Tehniline kirjeldus 170225, versioon nr 5, edaspidi

ka TK) on elektrilisele kahveltõstukile esitatud järgmised nõuded: Aku 48V ja min 500Ah LI-

ION või parem, oluline on vähemalt 8 tunnine tööaeg ühe laadimistsükliga.

Vaidlustaja on Riigihanke osas 2 esitatud pakkumusele lisanud faili Laotehnika OÜ blanketil,

milles on nimetatud tootekood Heli CPD18SQ-A2LIG3-M ning loetletud vabas vormis

andmed väidetavate tehniliste näitajate kohta.

Hankija on 21.03.2025 läbi eRHR-i teabevahetuse esitanud Laotehnika OÜ-le küsimuse,

millele Laotehnika OÜ on 21.03.2025 esitanud uuesti vabas vormis loetelu, mh aku andmete

kohta ning lisanud tootekataloogi.

Esitatud tootekataloogi lk-l 2 on all vasakus nurgas andmed masina aku kohta, mille kohaselt

vajab aku 24 tunni jooksul 6 korda laadimist. Kui oletada, et laadimine võtab aega näiteks 30

minutit (tegemist on Hankija suvateooriaga, andmeid selle kohta ei ole esitatud, kuid

loogiliselt võttes ei saaks aku laadimisaeg olla ka lühem kui 30 min), jääb tööaega 24 tunni

jooksul alles 21 tundi, st tööaeg oleks teoreetiliselt 21/6=3 tundi, kuid tõenäoliselt sellise

laadimistsükli juures (6 korda ööpäevas) on tööaeg veel lühem. Tootekataloogi leheküljel 5

on toodud erinevate mudelite andmed, sh andmed aku kohta, mille kohaselt on aku suurus

kõikidel mudelitel 80/202 V/Ah.

5.2. Vaidlustaja esitatud tootekataloogist on tuvastatav, et standardaku 202 ah vajab laadimist

iga kolme tunni järel. Hankijale on oluline, et tõstukiga oleks võimalik teha planeeritud tööd

vahepealse laadimiseta vähemalt ühe tavapärase tööpäeva vältel. Täiendavaid dokumente

Vaidlustaja hankemenetluse ajal ei ole esitanud. Ka ei ole Vaidlustaja esitanud Hankijale

taotlust vastamise tähtaja pikendamiseks või muud infot, mille alusel oleks tuvastatav, et

tootja esitab täiendavad andmed.

3 (5)

Vaidlustaja pakkumuse hindamisel rakendatud vajalikul määral uurimispõhimõtet, küsitud

täiendavaid andmeid ning esitatud andmete alusel on tuvastatud, et pakkumus tuleb tagasi

lükata, kuna Hankijal ei ole võimalik ka pärast lisadokumentide saamist üheselt hinnata

pakkumuse vastavust esitatud tingimustele. Tootja kataloogi alusel on tuvastatav selge

mittevastavus. Vaidlustaja on küll esitanud vabas vormis Laotehnika OÜ blanketil andmed

aku kohta, kuid selliseid andmeid ei ole kinnitanud tootja. Pakkumuste vastavust asjade

hankimisel ei saa tuvastada pelgalt pakkuja kinnituste alusel.

5.3. Vaidlustaja on lisanud vaidlustusele väidetava tehasepoolse dokumendi. Esiteks ei saa

selline dokument pärast sisulist hindamist, pärast Hankijapoolseid täpsustusi ja pakkuja

puudulikke vastuseid ning pärast Hankija otsust, omada mingit kaalu, kuna Hankija saab

tuvastada pakkumuse vastavuse pakkumuse vastavuse hindamisel teadaolevate andmete

alusel.

Teiseks on Hankija hinnangul tegemist dokumendiga, mille autentsuses ei saa kindel olla.

Dokumendi metaandmetest (lisatud väljatrükk) on tuvastatav, et dokument on koostatud

pärast Hankija otsuse tegemist ning dokumendi autor on Laotehnika OÜ esindaja. Hankija

hinnangul on kahtlused dokumendi õigsuse osas täiesti põhjendatud ning sellise dokumendi

väärtus pakkumuse sisulisel hindamisel on samaväärne pakkuja esitatud kinnitustega.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Hankija on Vaidlustaja Riigihanke osas 2 esitatud pakkumuse tagasi lükanud (edaspidi

Otsus) ja põhjendanud seda järgmiselt: „Tootja poolse brožüüri andmetel on seadmel 80V/

202Ah aku, mis on mahutavuselt oluliselt väiksem, lisaks ei ole tuvastatav ka pakkuja

pakkumuses kirjas olev kahveltõstuki tööaeg“.

Vaidlustaja on vaidlustuses selgitanud, et pakutud seadme aku on 80V/404Ah (tehase andmete

järgi 13,5h tööd ühe laadimistsükliga) ja mitte nõustunud Otsuse ning seal toodud

põhjendustega.

6.1. Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi TK) kohaselt pidi Riigihanke osas 2 pakutaval

elektrimootoriga kahveltõstukil olema Aku 48V ja min 500Ah LI-ION või parem, oluline on

vähemalt 8 tunnine tööaeg ühe laadimistsükliga.

„Vastavustingimused“ kohaselt pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ja pakkuja pöidi esitama pakkumuses

pakutava seadme tehnilise kirjelduse/dokumentatsiooni viisil, mis võimaldab hinnata seadme

vastavust esitatud tingimustele. (Vabas vormis dokument).

Vaidlustaja on oma pakkumuses Riigihanke osas 2 pakutud seadme aku kohta esitanud

järgmised andmed: Liitiumioon 80V/404Ah (Tehase andmete järgi järjest töötamise aeg 10h-

12h).

6.2. Hankija on 21.03.2025 pöördunud Vaidlustaja poole ja palunud esitada tootja poolne

tehniline andmestik/brožüür, millest nähtub, et pakutud tõstuki tehnilised andmed vastavad

hankes küsitule.

21.03.2025 esitas Vaidlustaja Hankijale kataloogi ja andmed pakutava seadme kohta (sh aku

80V/404Ah).

4 (5)

Pärast Otsust on Vaidlustaja 27.03.2025 pöördunud Hankija poole: „Laotehnika OÜ edastas

standard kataloogi, sest tootja ei koosta iga aku tüübi kohta eraldi kataloogi/brošüüri.

Pakkuja saatis tehasele eraldi palve saamaks tõestuse antud aku kohapealt ning esimesel

võimalusel edastame info tellijale tõestuseks. Kõik eelnevad korrad on piisanud eraldi

tehniliste tingimuste väljatoomisest, st kui andmed erinevad kataloogi sisust. [---].“-.

31.03.2025 vastas Hankija järgmist. „Eesti Maaülikool ei oska kommenteerida teiste

hankijate tegevust, mistõttu jätame tähelepanuta viited eelnevatele kordadele, ülikool tugineb

oma tegevuses riigihangete seadusele. Vastavalt RHS § 114 lõikele 2 lükkab hankija

pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui

pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik

üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.

Hankija hindab pakkumusi hindamise hetkel teadaolevate asjaolude alusel ning peab jääma

enda poolt seatud tingimuste piiridesse. Pakkuja poolt esitatud tootekataloogist on tuvastatav,

et standardaku 202 ah vajab laadimist iga kolme tunni järel. Hankijale on oluline, et tõstukiga

oleks võimalik teha planeeritud tööd vahepealse laadimiseta vähemalt ühe tavapärase

tööpäeva vältel. Täiendavaid dokumente pakkuja ei ole esitanud. Ka ei ole pakkuja esitanud

hankijale taotlust vastamise tähtaja pikendamiseks või muud infot, mille alusel oleks

tuvastatav, et tootja esitab täiendavad andmed. Eesti Maaülikooli hinnangul on pakkumuse

hindamisel rakendatud vajalikul määral uurimispõhimõtet, küsitud täiendavaid andmeid ning

esitatud andmete põhjal lükatud õiguspäraselt pakkumus tagasi. Kui pakkuja esitab oma

kinnitustega tootja andmetest erinevad andmed, siis ei ole ülikooli hinnangul hankijal

võimalust vaadata mööda tootja andmetest. Õiguspraktikas on jaatatud hankija kohustust

tuvastada pakkumuste tegelik ja sisuline vastavus ning seetõttu on mõistetav ka üldine

väljakujunenud praktika, mille kohaselt pakkumuste vastavust asjade hankimisel ei saa

tuvastada pelgalt pakkuja kinnituste alusel. Seda eriti olukorras, kus pakkuja ei ole tootja ning

pakkumuses sisaldub nö tavapärane laokaup - tegemist ei ole hankelepingu täitmise tulemusel

valmistatava erilahendusega või muu sarnasega, mis teoorias võiks õigustada üldtunnustatud

praktikast kõrvalekaldumist. Hankija otsusele võib esitada vaidlustuse riigihangete seaduses

sätestatud korras vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustuse

esitaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid

mitte pärast hankelepingu sõlmimist.“

6.3. Hankija on tuvastanud Vaidlustaja poolt Riigihanke osas 2 esitatud pakkumuse

mittevastavuse TK-s esitatud aku nõuetele Vaidlustaja poolt 21.03.2025 Hankijale esitatud

tootekataloogist, kust nähtub (lk 2), et aku suurus kõikidel mudelitel on 80/202 V/Ah ja et

aku vajab 24 tunni jooksul 6 korda laadimist. Kui laadida tuleb sellise sagedusega, siis pole

täidetud TK nõue, et peab olema vähemalt 8 tunnine tööaeg ühe laadimistsükliga.

Kataloogi lk 5 on toodud andmed 4 erineva Vaidlustaja pakutud seadme mudeli kohta, kõigil

neil on aku 80V/202 Ah.

Vaidlustaja on Hankijale 27.03.2025 andnud teada, et ta oli saatnud eelnevalt Hankijale

standard kataloogi, sest tootja ei koosta iga aku tüübi kohta eraldi kataloogi/brošüüri.

Vaidlustusega koos esitas Vaidlustaja dokumendi pealkirjaga „Koopia failist Heli G3 tehase

info“. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et selles dokumendis toodud andmed aku kohta ei

tõenda seda, et Vaidlustaja Riigihanke osas 2 pakutud seadme aku vastab TK nõuetele.

6.3.1. Kui hankija tunnistab pakkumuse vastavaks, siis peab ta olema veendunud selles, et

pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.

5 (5)

Käesoleval juhul on Hankija pakkumuses nõudnud üksnes vabas vormis pakutava seadme

tehnilise kirjelduse/dokumentatsiooni (mis võimaldab hinnata seadme vastavust esitatud

tingimustele) esitamist. Hankijal oli õigus pakkumuste sisulise vastavuse kontrollimiseks

nõuda ka muid dokumente, mida Hankija ka tegi. Hankija 21.03.2025 päring Vaidlustajale

näitab, et Hankija soovis just tootja poolset tehnilist andmestikku/brožüüri (et veenduda selles,

et Vaidlustaja pakkumuses esitatud andmed pakutava seadme kohta on õiged).

Pikaajalise kohtu- ning vaidlusmenetluse praktika kohaselt on just tootja kinnitus, tootja

koostatud dokumendid pakkumuse vastavuse tõendamisel riigihanke alusdokumentides

esitatud nõuetele asjakohasteks tõenditeks.

6.3.2. Vaidlustaja ise esitas Hankijale 21.03.2025 tootekataloogi, kus toodud andmete alusel

Vaidlustaja pakkumus ei vasta TK-le.

Dokumenti pealkirjaga „Koopia failist Heli G3 tehase info“ ei saa aga pidada tootja poolt välja

antuks - tegemist on exeli failiga, kus on eesti keelsed pealkirjad ning puuduvad andmed selle

kohta, kes selle dokumendi on välja andnud ja millal. Õige on Hankija väide, et dokumendi

metaandmete järgi on dokumendi loonud Vaidlustaja esindaja 28.03.2025.

Vaidlustaja pole pidanud vajalikuks vaidlustusmenetluses oma vastuväiteid Hankija

seisukohtadele esitada, kuigi see võimalus tal kuni 09.04.2025 oli.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja pole Hankijale ja pole ka

vaidlustusmenetluses tõendanud seda, et Riigihanke osas 2 esitatud seadme aku vastab TK

nõuetele.

6.4. Hankijal on RHS § 114 lg 2 esimeses lauses sätestatud õigus pakkumus tagasi lükata

juhul, kui pakkumus ei vasta vähemalt ühele riigihanke alusdokumentide tingimusele.

Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Otsus Vaidlustaja Riigihanke

osas 2 esitatud pakkumuse tagasilükkamiseks on õige ja kooskõlas RHS § 114 lg 2 esimese

lausega.

7. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud (riigilõiv 640 eurot) jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets