Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

89-25/291085

Otsuse kuupäev 05.05.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Osaühingu ARUNA-EHITUS vaidlustus Tallinna

Keskkonna- ja Kommunaalameti riigihankes „Siselinna

kalmistu piirdemüüri ja väravaehitise restaureerimine ja

osaline rekonstrueerimine“ (viitenumber 291085) hankija

02.04.2025 otsusele lükata osaühingu ARUNA-EHITUS

pakkumus tagasi

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, osaühing ARUNA-EHITUS, esindaja

Tuulikki Laesson

Hankija, Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet,

esindaja Andres Aas

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg 3 alusel

1. Jätta Osaühingu ARUNA-EHITUS vaidlustus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti

riigihankes „Siselinna kalmistu piirdemüüri ja väravaehitise restaureerimine ja osaline

rekonstrueerimine“ (viitenumber 291085) rahuldamata.

2. Jätta Osaühingu ARUNA-EHITUS vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

2 (7)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 25.02.2025 avaldas Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (edaspidi ka Hankija)

lihthankemenetlusega riigihanke „Siselinna kalmistu piirdemüüri ja väravaehitise

restaureerimine ja osaline rekonstrueerimine“ (viitenumber 291085) (edaspidi Lihthange)

hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult

RHAD), sh Vastavustingimused.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 13.03.2025, esitas pakkumuse osaühing ARUNA-EHITUS.

2. 02.04.2025 käskkirjaga nr 4-1/53 „Lihthankes „Siselinna kalmistu piirdemüüri ja

väravaehitise restaureerimine ja osaline rekonstrueerimine“ (viitenumber 291085) ainsa

pakkumuse tagasilükkamine“ (edaspidi Käskkiri) lükkas Hankija osaühingu ARUNA-EHITUS

pakkumuse tagasi.

3. 03.04.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

osaühingu ARUNA-EHITUS (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata

osaühingu ARUNA-EHITUS pakkumus tagasi. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 10.04.2025 kirjaga nr 12.2-10/89 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 15.04.2025 ja neile vastamiseks 21.04.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirja

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, osaühing ARUNA-EHITUS, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Lihthankes esitas ainsa pakkujana pakkumuse Vaidlustaja. 02.04.2025 otsusega lükkas

Hankija Vaidlustaja pakkumus tagasi põhjendusega, et Vaidlustaja on kasutanud kululoendis

0-euro maksumusega ühikhinda, kuid RHAD-is on tingimus: 0 või negatiivse väärtusega

maksumusi ei ole lubatud kasutada ja sellised pakkumused loeb hankija mittevastavaks ja

lükkab tagasi.

Hankija on rakendanud RHAD-is sätestatud tingimusi põhjendamatult rangelt, samuti ei ole

Hankija arvestanud Lihthanke eripärasid ning RHAD-i osaks oleva kululoendi positsiooni sisu.

5.2. RHS § 125 lg 5 kohaselt järgib hankija lihthankemenetluse läbiviimisel RHS-i 1. peatükis

ning §-des 77, 81 ja 82 sätestatut. Hankija kohaldab lihthankemenetluse läbiviimisel RHS

§-ides 85, 110–112, 114–117 ja 119 sätestatut, kui riigihanke alusdokumentides ei ole sätestatud

teisiti. Vastavustingimuste p-is „Pakkumuse maksumus“ on Hankija näinud ette järgmised

tingimused: Pakkumuse maksumus tuleb esitada töölehel “Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad

näitajad” toodud struktuuri kohaselt. Pakkumus peab sisaldama ühikuhindasid eurodes ilma

käibemaksuta (2 kohta pärast koma) ning vastama RHAD-i lisas 2 toodud kululoendi vormile.

Lisa 2 iga rida peab olema täidetud, selles ei ole lubatud teha muudatusi ega lisada tingimusi.

Lisas 2 ei tohi olla täitmata kohti. 0 või negatiivse väärtusega maksumusi ei ole lubatud

kasutada ja sellised pakkumused loeb hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi.

5.3. Vaidlustaja esitas pakkumuses lisale 2 vastava kululoendi, mille positsioonis nr 18

„Eemaldatud betoonkatete taastamine maapinnal“ on Vaidlustaja ühikhinnana märkinud „0“,

mis on kaasa toonud positsiooni nr 18 maksumuse 0,00 eurot.

Vaidlustaja käsitles positsiooni nr 18 „Eemaldatud betoonkatete taastamine

3 (7)

maapinnal“ pealkirjana järgnevatele positsioonidele (positsiooonid nr 19-24), kuivõrd kõigi

sellele järgnevate positsioonide alusel tehtavate tööde tulemus kokku on justnimelt eemaldatud

betoonkatete taastamine maapinnal. Vaidlustaja mõistis kululoendit selliselt, et tegemist on

täidete alapealkirjaga ning seetõttu märkis selle ühikhinnaks 0, kuna järgnevad 6 positsiooni

(positsioonid nr 19-24) ongi kokku koondatult sama tegevus, mis positsioon nr 18. Seda

tõendab ka RHAD-i osaks olnud kalmistu piirdemüüri ja värava restaureerimise põhiprojekt,

sh seletuskiri ning asendiplaan.

Seletuskirja p-i 1.6.1 viimane lause on järgmine: Kõnniteede taastamist vaata jooniselt

AR-4-01 „Asendiplaan. Tehnovõrkude koondplaan. Asendiplaanil on tingmärkide all välja

toodud eraldi tingmärk taastatav tänavasillutis (betoonkivid) ca 15m2. Sellest saab üheselt

järeldada, et tööde esemeks on tänavasillutise (betoonkivide) taastamine ca 15 m2 ulatuses.

Asendiplaani allosas on eraldi joonis, mille pealkiri on „BETOONKIVIST KATENDI

TAASTAMINE“ ning seejärel on välja toodud järgnevate tööde loetelu:

Olemasolevate betoonkivide tagasipaigaldus

Paigaldada liiv max 50mm

Paekild FR 4/32 alus 40MPa, 150mm

Keskliivast kiht tih.tegur 0,98

Liivapinnast täide tihendustegur 0,95

Maasse süvistatavate valgustite alustäide killustikust.

Asendiplaanil välja toodud katendi taastamiseks vajalike tööde loetelu kattub täielikult

kululoendi positsioonidel nr 19 kuni nr 24 välja toodud positsioonide nimetusega. Samamoodi

kattub positsiooni nr 18 nimetus „Eemaldatud betoonkatete taastamine maapinnal“ oma sisult

asendiplaanil esitatud joonise pealkirjaga „BETOONKIVIST KATENDI TAASTAMINE“.

RHAD-i osaks olev asendiplaan tõendab, et Vaidlustaja mõistis kululoendis toodud

positsioonide sisu õigesti, sh asjaolu, et positsiooni nr 18 nimetus on n.ö üldine pealkiri sellele

järgnevatele töödele. Mingeid teisi betoonkatteid, mida oleks tulnud samas mahus (12 m2)

taastada, asendiplaan ette ei ole näinud.

Põhjendamatu ja ebaproportsionaalne on lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi üksnes seetõttu,

et Vaidlustaja ei täitnud oma sisult positsioonide nr 19-24 pealkirjaks oleva positsiooni nr 18

ühikhinda.

5.4. Vaidlustaja möönab, et RHAD-i vastavustingimuste all kajastatud lauset grammatiliselt

tõlgendades on võimalik asuda seisukohale, et Vaidlustaja ei ole täielikult täitnud

Vastavustingimustes toodud tingimusi, kuid on vajalik arvestada ka positsioonide, mille täitmist

Hankija pakkujatelt nõudis, sisu ja eesmärki. Seda Hankija teinud pole. Hankija ei ole

Vastavustingimuste alapunkti „Pakkumuse maksumus“ p-is „Ettevõtjalt oodatavad

vastused“ all toonud välja, et „0“ või negatiivse väärtusega maksumusi ei ole kasutatud ja

sellised pakkumused loeb Hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi (Raadionupp valikutega

„Jah/Ei“).“ Samas on tingimus, et 0 või negatiivse väärtusega maksumust ei tohi kasutada, välja

toodud teistes, Hankija poolt praegusel ajahetkel käimas olevates riigihangetes:

„Botaanikaaia parkla ja ühendusteede rajamine I etapp“ (viitenumber 291841) on

vastavustingimuste samas alapunktis „Küsimused ettevõtjale“ all toodud sama tingimus

ettevõtjale esitatava küsimusena: „0“ või negatiivse väärtusega pakkumisi ei ole kasutatud ja

sellised pakkumused loeb hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi (Raadionupp valikutega

“Jah/Ei“). Riigihankes „Pirita rannaala pallimänguväljakute projekteerimine ja

ehitamine“ (viitenumber 292521) on samuti vastavustingimuste p-i „Pakkumuse

maksumus“ alapunktis „Küsimused ettevõtjale“ toodud välja sama tingimus ettevõtjale

esitatava küsimusena: pakkuja kinnitab, et „0“ või negatiivse väärtusega ühikhindasid ei ole

kasutatud ja on teadlik, et sellised pakkumused loeb hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi

(Raadionupp valikutega “Jah/Ei“).

Vaidlusaluses Lihthankes ei ole Hankija aga ettevõtjalt oodatava vastusena seda tingimust välja

toonud. Seega on Hankija teadlikult soovinud vaidlusaluses hankes sisustada vastavustingimusi

muul viisil, kui teistes sama hankija analoogsetes hangetes. Sellest saab Vaidlustaja hinnangul

4 (7)

koosmõjus asjaoluga, et positsioon nr 18 koosneb oma olemuselt sellele järgnenud

positsioonides nr 19-24 töödest järeldada, et Hankija ei ole praegusel juhul näinud ette nn

kaalutlusotsuseta pakkumuse tagasi lükkamist ning Hankija ei oleks seetõttu saanud

õiguspäraselt lükata Vaidlustaja pakkumust nn automaatselt tagasi põhjusel, et Vaidlustaja on

positsiooni nr 18 ühikhinnaks märkinud nulli.

5.5. Vaidlusaluses Lihthankes puudus Hankijal praktiline vajadus kululoendis nulli või

negatiivse väärtusega maksumuste keelamiseks, sest sellise keelu eesmärgiks on eelkõige

vältida hindamiskriteeriumidega manipuleerimist. Lihthankes on ainsaks

hindamiskriteeriumiks madalaim hind, mis tähendab, et kululoendis null-väärtusega ühikhinna

keelamine ei täidaks selle keelu eesmärki – pakkujatel ei oleks kuidagi võimalik

hindamiskriteeriumidega manipuleerida. Ebaproportsionaalne on Hankija otsus lükata

Vaidlustaja pakkumus tagasi üksnes seetõttu, et Vaidlustaja on ühe positsiooni – mis olemuselt

on pealkiri järgnevatele positsioonidele – osas märkinud ühikhinnaks nulli.

5.6. Juhul, kui Vaidlustaja oleks kululoendi positsioonile nr 18 ühikhinnaks märkinud kas sama

ühikhinna, mis positsioonile nr 19 või veelgi enam – kuna positsioon nr 18 kajastab kogumina

kõiki positsioonides nr 19-24 kirjeldatud töid, siis kui Vaidlustaja oleks sisestanud positsiooni

nr 18 ühikhinnaks kõikide alljärgnevate (nr 19-24) positsioonide ühikhinnad kokku, siis oleks

pakkumuse maksumus kunstlikult suurenenud ning see ei ole kooskõlas mõistliku pakkuja

käitumisviisiga. Sarnaselt ei oleks olnud põhjendatud hakata pakkumust kunstlikult sisustama

selliselt, et igal juhul oleks positsiooni nr 18 ühikhinna lahtrisse midagi kirjutada, kuigi tegemist

on alljärgnevate positsioonide kogumina. Vaidlustaja ei pidanud sellises olukorras

põhjendatuks hakata pakkumust n.ö kunstlikult sisustama, vaid soovis Hankijale edasi anda

positsioonis nr 18 kirjeldatud töö – milleks on positsioonides nr 19-24 tehtavad tööd –

maksumust.

5.7. Hankija oleks RHS § 46 lg 4 alusel saanud küsida Vaidlustajalt täpsustust esitatud

pakkumuse kohta, sh, miks on positsiooni nr 18 ühikhinnaks märgitud 0, millele vastates oleks

Vaidlustaja saanud selgitada, et mõistis kooskõlas RHAD-i osaks oleva asendiplaaniga

positsiooni nr 18 sellisena, et tegemist on pealkirjaga positsioonidele nr 19-24.

5.8. Vaidlustaja esitas pakkumuse pakkumuste esitamise päeva hommikul. Seetõttu ei olnud

pakkumuse esitamise ja kululoendiga seonduva osas Vaidlustajal võimalik Hankijalt ka küsida

teabevahetuse raames täpsustust, sest Hankija ei oleks ajaraamistikku arvestades jõudnud suure

tõenäosusega Vaidlustaja küsimusele enne pakkumuste esitamise tähtaja saabumist vastata.

5.9. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on ebaproportsionaalne, vastuolus RHS-i § 3 p-is

1 sätestatud üldpõhimõttega ning Hankija oleks pidanud andma Vaidlustajale võimaluse

selgitada kululoendi täitmise aluseks olevaid asjaolusid või oleks Hankija pidanud sisustama

kululoendit eesmärgipäraselt, arvestades sealjuures kululoendis välja toodud positsioonide sisu

ja tegelikku olemust, mille korral oleks Hankija pidanud mõistma, et positsioon nr 18 koosneb

positsioonides nr 19-24 toodud töödest ning seetõttu ei oleks positsiooni nr 18 osas olnud

vajalik ühikhinda täita.

5.10. 15.04.2025 esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

5.10.1. Vaidlustaja ei vaidlusta tagantjärgi vastavustingimusi. Vaidlustaja etteheide seisneb

selles, et Hankija on ebaõigesti sisutanud enda vastavustingimuse eesmärki ning rakendanud

vastavustingimust Vaidlustaja jaoks ebaproportsionaalselt raske tagajärjega.

5.10.2. Vaidlustaja ei ole kululoendis ise kasutanud 0 väärtusega maksumust vaid kululoendi

positsiooni nr 18 pealkirjaga „Eemaldatud betoonkatete taastamine maapinnal“ maksumuse

5 (7)

summa oli juba kululoendi blanketil „0,00“ ning sama summa jäi ka Vaidlustaja esitatud

kululoendisse. Vaidlustaja pakkumus kogumina ei sisalda 0 ega negatiivse väärtusega

maksumusi vaid Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli kogusummas 143 614,40 eurot, millest

täidete osa moodustab 3 960 eurot ning see sisaldab kõiki riigihanke esemeks olevate tööde

teostamist seoses betoonkivist katendite taastamisega (positsioonid nr 19-24).

5.10.3. Seoses Hankija viitega, et pakkuja on pidanud kinnitama raadionupuga, et tema poolt

esitatud pakkumus vastab kõikidele RHAD-is esitatud nõuetele, on oluline märkida, et

vaidlustuskomisjoni praktikas on korduvalt leitud, et pakkuja üldine kinnitus riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele vastavuse kohta ei võta pakkujalt kohustust esitada

riigihanke alusdokumentides sõnaselgelt nõutud dokument. Seega ei saa pakkuja üldine

kinnitus RHAD-is esitatud tingimustele vastavuse kohta anda ka Hankijale täiendavat õigust

rakendada vastavustingimust pakkujale ebasoodsalt.

5.8.4. Vastuses vaidlustusele ei ole Hankija ümber lükanud Vaidlustaja seisukohta selles osas,

et Vaidlustaja mõistis kululoendis toodud positsioonide sisu õigesti, sh asjaolu, et positsiooni

nr 18 nimetus on n.ö üldine pealkiri sellele järgnevatele töödele. Vaidlustuse sisu osas ei ole

Hankija ühtegi vastuväidet esitanud ega selgitanud, mida on Hankija silmas pidanud kululoendi

positsioonis nr 18.

6. Hankija, Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub

jätta selle rahuldamata.

6.1. Hankija lähtub hanketingimuste koostamisel konkreetse hankega seotud asjaoludest ning

seda on ka vaidlusaluse Lihthanke puhul tehtud. Hankija on seotud enda seatud tingimustega.

6.2. Vaidlus puudub asjaolus, et Lihthankes esines nõue, mille kohaselt: 0 või negatiivse

väärtusega maksumusi ei ole lubatud kasutada ja sellised pakkumused loeb hankija

mittevastavaks ja lükkab tagasi.

Vaidlustaja on vaidlustuses avaldanud, et: Vaidlustaja mõistis kululoendit selliselt, et tegemist

on täidete alapealkirjaga ning seetõttu märkis selle ühikhinnaks 0, [---]. Vaidlustaja

seisukohtadest tuleneb, et sisuliselt soovib Vaidlustaja vaidlustada tagantjärgi

vastavustingimust ning on nimetatud tingimust pidanud ebamõistlikuks ja on seda enda

tegevusega konkreetselt ignoreerinud. See ei ole aga lubatud. Vaidlusalune vastavustingimus

oli pakkumuse esitamisel nii Vaidlustajale kui ka Hankijale täitmiseks kohustuslik ning

Hankijal poleks olnud võimalik teistsugust otsust teha.

6.3. Isegi kui Hankija on varasemates riigihangetes nn 0 või negatiivse maksumuse raadionupp

eraldi välja toodud, siis on ta ikkagi pidanud vajutama raadionuppu pakkumuse esitamise

tingimuses: Kas ettevõtja saab kinnitada, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides

sätestatud tingimustele? (Raadionupp valikutega „Jah/Ei“). Ka Vaidlustaja ise tunnistanud, et

pole täitnud RHAD-i tingimusi. Vaidlustaja viited teistele riigihangetele tuleb jätta

tähelepanuta.

6.4. Juhul, kui Vaidlustajal oli kahtlus tingimuste sisu osas, siis tulnuks enne pakkumuse

koostamist küsida selgitusi. Isegi kui ka lugeda mõnda Hankija tegevust menetlusveaks, oleks

lõpptulemus olnud siiski selline nagu on kajastatud Käskkirjas.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidlusalust riigihanget korraldatakse lihthankemenetlusena, millisel juhul määrab Hankija

RHAD-is lihthankemenetluse korra ja järgib RHS §-s 125 sätestatud nõudeid (RHS § 125 lg 2).

6 (7)

Hankijal on kohustus järgida viidatud paragrahvis loetletud RHS-i sätteid.

Kuna vaidluse all on Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta, siis Hankija

kohaldab RHS §-is 114 sätestatut, kui RHAD-is ei ole sätestatud teisiti (RHS § 125 lg 5 teine

lause). Hankija on kehtestanud asjasse puutuva pakkumuse tagasilükkamise aluse

Vastavustingimuste p-is „Pakkumuse maksumus“, järgmises sõnastuses: Pakkumuse maksumus

tuleb esitada töölehel “Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” toodud struktuuri

kohaselt. Pakkumus peab sisaldama ühikuhindasid eurodes ilma käibemaksuta (2 kohta pärast

koma) ning vastama RHAD-i lisas 2 toodud kululoendi vormile. Lisa 2 iga rida peab olema

täidetud, selles ei ole lubatud teha muudatusi ega lisada tingimusi. Lisas 2 ei tohi olla täitmata

kohti. 0 või negatiivse väärtusega maksumusi ei ole lubatud kasutada ja sellised pakkumused

loeb hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi. [---].

8. Puudub vaidlus, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud Lisa 2 Kululoend (edaspidi Kululoend)

positsioonis 18 Eemaldatud betoonkatete taastamine maapinnal (edaspidi Positsioon 18) on

Vaidlustaja märkinud veergu Ühikhind 0 ja veergu Summa ühikhinnana 0,00 (eurot).

Käskkirjaga lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi, põhjendades oma otsust järgmiselt:

[---] pakkuja on kasutanud kululoendis 0 eurot maksumusega ühikhinda. Hankes on esitatud

tingimus: „0 või negatiivse väärtusega maksumusi ei ole lubatud kasutada ja sellised

pakkumused loeb hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi“.

9. Vaidlust ei saa olla selles, et Vaidlustaja on märkinud Kululoendi positsioonis ühikhinnaks 0.

Vaidlustaja väitel ei ole Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks õiguspärane,

kuna Hankija on ebaõigesti sisustanud vastavustingimuse eesmärgi ning rakendanud

vastavustingimust Vaidlustaja jaoks ebaproportsionaalselt raske tagajärjega.

Vaidlustuskomisjon Vaidlustaja seisukohaga ei nõustu.

9.1. Vaidlustaja väitel käsitles ta Positsiooni 18 pealkirjana järgnevatele positsioonidele 19-24.

Vaidlustuskomisjoni hinnangul ei ole Vaidlustaja väide põhjendatud.

Vaadeldes tabelina antud Kululoendi struktuuri tervikuna on ilmne, et tööde n.ö alajaotiste

nimetused (nt Ettevalmistus ja lammutus, Kaeved jt) on Hankija poolt toodud erinevalt

positsioonidest, mille puhul tuli näidata ühikhind – nimetus on paksus trükis, real puudub

number ning nimetusele järgnevad veerud on tühjad. Positsioonidele 18-24 eelneb alajaotise

nimetus Täited, mis on järgnevatest positsioonidest eelkirjeldatud viisil eristatud. Samas on

Positsioon 18 välja toodud nii nagu kõik teised positsioonid Kululoendis (nr - 18; Nimetus -

Eemaldatud betoonkatete taastamine maapinnal; Ühik - m2; Maht – 12; Ühikhind - (tühi);

Summa - 0,00). Jääb arusaamatuks, miks pidas Vaidlustaja üht positsioonidest, mis oli Hankija

koostatud Kululoendi vormil (vorm 2) välja toodud samal viisil, kui ülejäänud 103 positsiooni,

pealkirjaks järgmistele positsioonidele. Kui Vaidlustajale ei olnud arusaadav, milliste tööde

ühikhind tuli Positsioonis 18 näidata, oleks tal tulnud pöörduda selgituse saamiseks Hankija

poole.

9.2. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja selgitusega, et kuna Vaidlustaja esitas pakkumuse

pakkumuste esitamise päeva hommikul, polnud tal ajaliselt võimalik Hankijalt küsida

teabevahetuse raames täpsustust Positsiooni 18 täitmise kohta.

Pakkumuse esitamise aeg ei oma Hankijalt selgituse küsimise juures mingit õiguslikku

tähendust, sest pakkumuse esitamiseks pidid pakkujad (vajadusel) juba olema küsinud ja saanud

Hankijalt vajalikud selgitused, et esitada RHAD-i nõuetele vastav pakkumus. Hankija on

alustanud Lihthankega 25.02.2025 ning pakkumuste esitamise tähtpäev oli 13.03.2025. Seega

oli hankemenetluses osalemisest huvitatud isikutel, sh Vaidlustajal, RHS-iga kooskõlas olev

tähtaeg Hankijalt selgituste küsimiseks. Asjaolu, et sellele hetkel, kui Vaidlustaja hakkas oma

pakkumust koostama/esitama, ei olnud tal enam võimalik selgitusi küsida (Hankija poleks

jõudnud sellele vastata), ei anna talle õigust esitada Kululoendit kuidagi teistmoodi, kui seda

on Vastavustingimustes nõudnud Hankija.

7 (7)

9.3. Hankija ei ole vastuses vaidlustusele selgitanud, millis(t)e töö(de) maksumus oleks

pakkujatel tulnud Positsioonis 18 välja tuua. Vaidlustaja arvates tuleneb RHAD-i osaks oleva

kalmistu piirdemüüri ja värava restaureerimise põhiprojekti seletuskirjast ja asendiplaanist

(eelkõige asendiplaani allosas olevast joonisest „BETOONKIVIST KATENDI

TAASTAMINE“), et Vaidlustaja mõistis õigesti, et Positsiooni 18 nimetus on n.ö üldine pealkiri

järgmistele töödele (vt käesoleva otsuse p 5.3).

Vaidlustuskomisjoni arvates ei võimalda Vaidlustaja viidatud projektdokumendid üheselt

kinnitada Vaidlustaja väite õigsust.

Vaidlustaja väitel on asendiplaanil tingmärkide all välja toodud eraldi tingmärk taastatav

tänavasillutus (betoonkivid) ca 15 m2, millest Vaidlustaja järeldab, et tööde esemeks on

tänavasillutuse (betoonkivide) taastamine ca 15 m2 ulatuses. Vaidlustuskomisjon juhib

tähelepanu, et Positsioonis 18 on eemaldatud betoonkatete maapinnal taastamise mahuks

määratud mitte 15 m2 vaid 12 m2.

Samuti väidab Vaidlustaja, et asendiplaani eraldi jooniselt „BETOONKIVIST KATENDI

TAASTAMINE“ nähtub, et asendiplaanil välja toodud katendi taastamiseks vajalike tööde

loetelu kattub täielikult kululoendi positsioonidel 19- 24 välja toodud positsioonide nimetusega.

See ei ole õige. Joonisel „BETOONKIVIST KATENDI TAASTAMINE“ toodud loetlust

puudub Kululoendi positsioon 24 Maasse süvistatavate valgustite alustäide killustikust.

9.4. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et asjasse ei puutu, et Hankija on Lihthankemenetluses

kehtestanud vastavustingimuse, mille kohaselt Hankija lükkab tagasi pakkumuse, mille puhul

Kululoendis on esitatud 0 või negatiivse väärtusega maksumus (vt käesoleva otsuse p 8),

teistsuguses sõnastuses, kui on seda teinud teistes riigihangetes. Vaidlustuskomisjoni ja

kohtupraktikas on pikaajaline seisukoht, et iga riigihanget tuleb käsitleda eraldi, mistõttu tuleb

jätta tähelepanuta Vaidlustaja viited teistele riigihangetele.

Vaidlustuskomisjoni hinnangul sätestab vaidlusalune vastavustingimus üheselt mõistetavalt, et

0 või negatiivse väärtusega maksumusi ei ole lubatud kasutada ja sellised pakkumused loeb

Hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi. Tingimus on sõnastatud selgelt ja sellest pidi ka

Vaidlustaja pakkumuse esitamisel aru saama.

10. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud

Kululoendi Positsiooni 18 puhul esines mittevastavus Vastavustingimuste p-is „Pakkumuse

maksumus“ toodud keelule esitada 0 või negatiivse väärtusega maksumusi. Mittevastavus on

pakkumusest selgelt tuvastatav ja pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva polnud see enam

kõrvaldatav, mistõttu Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on kooskõlas

Vastavustingimustega ning RHS § 3 p-idega 1 ja 2, ning alus selle kehtetuks tunnistamiseks

puudub.

11. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik