Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

111-25/282115

Otsuse kuupäev 02.06.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Civitta Eesti AS-i vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse

riigihankes „Kodus elavatele dementsusega inimestele ja

nende hoolduskoormusega lähedastele suunatud

sekkumispraktikate ja tugisüsteemide analüüs

Sotsiaalministeeriumile“ (viitenumber 282115) hankija

Civitta Eesti AS-i pakkumuse tagasilükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Civitta Eesti AS, esindaja Roman Khlibun

Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, esindaja Triinu

Eismel

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta rahuldamata Civitta Eesti AS-i vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihankes

„Kodus elavatele dementsusega inimestele ja nende hoolduskoormusega lähedastele suunatud

sekkumispraktikate ja tugisüsteemide analüüs Sotsiaalministeeriumile“ (viitenumber 282115).

2. Jätta Civitta Eesti AS-i poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

2 (10)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10.03.2025 avaldas Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi ka Hankija) avatud

hankemenetlusega riigihanke „Kodus elavatele dementsusega inimestele ja nende

hoolduskoormusega lähedastele suunatud sekkumispraktikate ja tugisüsteemide analüüs

Sotsiaalministeeriumile“ (viitenumber 282115) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh

Vastavustingimused ja Hindamismetoodika.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 03.04.2025. a, esitasid pakkumuse 4 pakkujat, sh Civitta

Eesti AS.

2. 24.04.2025 otsusega lükkas Hankija Civitta Eesti AS-i pakkumuse tagasi.

3. 02.05.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Civitta

Eesti AS-i (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata Civitta Eesti

AS-i pakkumus tagasi. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 09.05.2025 kirjaga nr 12.2-10/111 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 14.05.2025 ja neile vastamiseks 19.05.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud tähtpäevadeks seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Civitta Eesti AS, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud, kuivõrd see ei vasta analüüsi aja- ja

tegevuskava vormile. Hankija märgib, et pakkumuses on esitatud aja- ja tegevuskava koos

vastutajate ning nende rollidega, kuid puuduvad tegevuse maksumused. Samuti toob Hankija

välja, et ei saa puuduvaid andmeid pakkujalt selgituste küsimise käigus pärida, sest uute

andmete esitamine peale pakkumuse esitamist ei ole lubatud. 30.04.2025 vastuses on Hankija

jäänud samale seisukohale, lisades ka, et nõue teenib eelkõige eesmärki hinnata tegevuste

ulatust ja proportsionaalsust pakutud töö kogumaksumuse suhtes, samuti võimaldab see

kontrollida, kas pakkuja on pakkumuse koostamisel arvestanud kõigi nõutud tegevustega.

5.2. Vaidlustaja Hankija seisukohtadega ei nõustu. Üksikute tegevuste maksumused ei oma

pakkumuse sisulise hindamise seisukohalt mingit tähendust. Vastavalt hindamiskriteeriumidele

võib hindamisele jõuda ka pakkumus, milles aja- ja tegevuskava ei ole üldse esitatud Hankija

poolt ette antud vormil.

5.3. Hindamiskriteerium, millele Hankija nähtavasti oma 30.04.2025 kirjas viitab, on

Hindamismetoodika p-is 2.3 nimetatud “Analüüsi aja- ja tegevuskava”, mille alusel võib

hindamisel saada 10, 5 või 1 punkti. Madalaima punktisumma saab järgneval juhul:

KASIN: Aja- ja tegevuskava on esitatud, kuid tellija jaoks ebapiisav. Esineb põhimõttelisi

puudujääke ja/või ebatäpsusi (nt ei ole kasutatud selle esitamiseks mõeldud vormi, tegevusi ei

ole eriti detailsemaks kirjutatud või nende kirjeldus pole piisavalt põhjalik, puuduvad

vastutajad ja läbiviijad, esitatu võimaldab mitmeti tõlgendamist).

Eelnevas on öeldud, et hindamisele võib jõuda ka pakkumus, mis ei ole üldse RHAD-i

koosseisu kuulunud vormil ja milles puuduvad palju sisulisemad komponendid kui hind, mis

Hankijale pakkumuse sisu vastavuse hindamisel olukorras, kui kõik vastutajad, läbiviijad ja

tegevused on kirjeldatud, ei anna. Seesuguse sõnastuse kaudu on Hankija öelnud, et pakkujad

3 (10)

on vabad valima, kas nad üldse kasutavad etteantud aja- ja tegevuskava vormi ning millist seal

nimetatud infot vormile kannavad. Arvestades, milliseid puuduseid on Hankija nimetanud

madalaimate punktide ehk 1 punkti väärilistena, ei oleks alust Vaidlustaja pakkumusele isegi

sedavõrd madalaid punkte anda, kuid hetkel ei toimu vaidlus selle üle.

5.4. Hankija 30.04.2025 kirjas viidatud Euroopa Kohtu ja vaidlustuskomisjoni praktika

ühikhindade olulisuse küsimuses ei ole praegu asjakohane:

1) tegemist ei ole ühikhindadega. Teenuse ühikhind on tunni hind. Kui küsitud on

tegevuste hindu, on tegu vaid Hankija statistilist uudishimu rahuldava informatsiooniga, mis ei

aita tal hinnata, kas tegevusi on pakutud asjakohases ja mõistlikus mahus, sest ta ei tea ühegi

spetsialisti töötunni hinda, mis aitaks tal mahtu välja arvutada. Spetsialistide töötunni

maksumused võivad seesuguse teenuse osutamisel kordades varieeruda. Tegevuste ajaline

maht, mille vastu Hankijal võiks pakkumust hinnates olla põhjendatud sisuline huvi, on

pakkumuse metoodilises osas detailselt esitatud;

2) tegevuste hindadest lähtuvalt ei täideta tegelikult hankelepingut. Vormil on küll

lause, mille kohaselt pakkuja poolt pakkumuse esitamisel ajakavas märgitud hinnad on lõplikud

ning ei kuulu muutmisele, aga arvestades hankelepingu projektis ette nähtud maksetingimusi,

mille kohaselt maksed toimuvad kogumaksumusest arvutatavate kindlaksmääratud

osamaksetena, on tegu täiesti sisutühja deklaratsiooniga. Olukorda, kus kellelgi tekiks vajadus

või soov üksikute tegevuste hindasid muuta, ei saa ette tulla, kui hankelepingus fikseeritakse

kogumaksumus ning osamaksete suurused hankija poolt määratud protsentidena. Samuti ei

saaks ette tulla olukorda, kus Hankija tunnistab mistahes jaotusega summades tegevuste

maksumusi sisaldava pakkumuse mittevastavaks, kui pakkumuse ülejäänud osas on esitatud

igati asjakohased tegevuste kirjeldused ja mahud. Ka siit nähtub, et tegevuste hind ei ole

pakkumuse sisulist vastavust määrav detail ehk selle puudumine ei saa olla aluseks pakkumuse

mittevastavaks tunnistamisel. Kui Hankijal on huvi seda teada saada, võib ta seda täiendavalt

küsida. Pakkumus, milles on juba esitatud kogumaksumus, tegevuste kirjeldus, ajakava ja isegi

tegevuste ajaline maht, ei saaks seesuguse päringu tulemusel kuidagi sisuliselt muutuda.

5.5. Vaidlustaja on seisukohal, et tegevuste maksumused on info, mille puudumine ei ole

Hankija seatud tingimuste kohaselt takistuseks pakkumuse vastavaks tunnistamisel ja

hindamisele jõudmisel. Pakkumuse tagasilükkamine ilma selgitusi küsimata on vastuolus hea

halduse tavaga.

5.6. Hankija märgib oma otsuses, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud analüütik A. S. ei vasta

RHAD-i tingimustele ning ei saa analüütiku rollis meeskonnas osaleda. Hankija väitel ilmneb

isiku CV-s loetletud projektidest ainult ühe projekti “Vaktsineerimise korraldust toetav tööriist”

puhul välisriikide praktikate või süsteemide analüüsimise kogemus.

Hankija jäi oma seisukoha juurde ka pärast Vaidlustajal poolt 26.04.2025 märgukirjas

tähelepanu juhtimist, et nõudele vastavad kõik A. S.-i CV-s nimetatud projektid.

5.7. Hankija väide, et A. S.-i CV-s nimetatud muud projektid ei vasta RHAD-is sätestatud

tingimustele, ei ole tõene. Kõik CV-s toodud projektid vastavad nimetatud nõuetele, st

sisaldavad töid, mis hõlmavad välisriikide praktikaid ja süsteemide analüüsimise kogemust.

Hankija ei ole Vaidlustajale vastavasisulist päringut esitanud ning ka juba viidatud märgukirjas

tähelepanu juhtimine ei suunanud Hankijat avalikest andmebaasidest ega päringute teel täitma

RHS §-i 114 kohast kohustust kontrollida pakkumuse vastavust sisuliselt. Vaidlustusele on

lisatud tellijate kinnituskirjad, et vähemalt 3 projekti (vastavustingimuse kohaselt on nõutud 2)

vastavad nõudele, mille osas Hankija on pakkumuse mittevastavaks tunnistanud.

5.8. Hankija 30.04.2025 kirjas esitatud väide, et Hankija lähtus vastavuse hindamisel ainuüksi

CV-s esitatud sõnastusest koosmõjus asjaoluga, et isegi Vaidlustaja poolt tema eksimusele

tähelepanu juhtimine ei suunanud teda projektide sisu päriselt kontrollima, viitab, et Hankija ei

4 (10)

ole täitnud oma kohustust pakkumuse vastavust sisuliselt hinnata. Projektide kirjeldusi saab

esitada erinevas sõnastuses, aga kui projektid on esitatud, ei saa Hankija hoolsuskohustus

pakkumuse sisulisel kontrollimisel piirduda sellega, et ta otsib esitatud dokumendist oma

nõudes sisaldunud sõnu, nende puudumisel tunnistab pakkumuse mittevastavaks, olemasolul

vastavaks - mõlemal juhul on Hankijal kohustus kontrollida, kas esitatud info ka sisuliselt

nõudele vastab.

5.9. Kuigi Vaidlustaja on veendunud, et kõik esitatud analüütikud vastavad

vastavustingimusele, juhib Vaidlustaja tähelepanu, et väite, mille kohaselt juhul, kui esitatakse

enam kui 2 analüütikut, peavad kõik sellele vastama, on Hankija esitanud alles otsuses, mitte

Vastavustingimuses.

6. Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu ning palub jätta selle

rahuldamata.

6.1. Hankija 24.04.2025 otsusega tunnistati Vaidlustaja pakkumus mittevastavaks, kuna see ei

vasta Vastavustingimuse p-is 11 „Analüüsi aja- ja tegevuskava vastavalt vormile“ nõudele,

mille kohaselt tuli pakkumuses esitatavas ajakavas lisada igale tegevusele selle eest lisaks

vastutavale töörühma liikmele ka tegevuse maksumus ega vastavustingimuse p-ides 6

„Töörühm“ ja 9 „Analüütik (vähemalt 2)“ toodud nõudele esitatud kolmanda analüütiku osas.

6.2. Hankijal tuleb pakkumuste vastavuse kontrollimisel lähtuda RHAD-is pakkumustele

kehtestatud nõuetest. Kui Vaidlustaja leiab, et tegevuste maksumuste esitamine analüüsi aja- ja

tegevuskavas on vaid Hankija statistilist uudishimu rahuldav informatsioon, tulnuks tal vastavat

seisukohta väljendada enne pakkumuste esitamise tähtpäeva või RHAD-i vaidlustamise kaudu.

Tähtaegselt vaidlustamata riigihanke alusdokumendid on kehtivad ja siduvad nii riigihankes

osalejatele kui ka hankijale (RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15 p 14.2). Hankijate

range seotus riigihanke alusdokumentidega seondub võrdse kohtlemise põhimõttega ja

läbipaistvuskohustusega (Euroopa Kohtu 10. oktoobri 2013. a otsus asjas C-336/12, p-d 40; 6.

novembri 2014. a otsus asjas C-42/13, p-d 42–44, 46 ja 50). Puudub vaidlus, et Vaidlustaja

pakkumuses tegevuste maksumusi esitatud ei olnud.

6.3. Hankija ei lükanud Vaidlustaja pakkumust tagasi Vaidlustaja väidetud põhjusel, et

pakkumus ei vasta aja- ja tegevuskava vormile vaid põhjusel, et pakkumuses ei ole esitatud

Vastavustingimuses nõutud tegevuste maksumusi.

6.4. Pakkumuses on võimalik selgitusega parandada vaid ilmseid tehnilisi vigu, mitte sisulisi

mittevastavusi RHAD-is esitatud tingimustele. Kui pakkumuse mittevastavus RHAD-ile on

ilmne ja mittevastavuse kõrvaldamine oleks võimalik üksnes uute andmete/dokumentide

esitamise kaudu, oleks tegemist pakkumuse lubamatu muutmisega pärast pakkumuste esitamise

tähtpäeva. Olukorras, kus Vaidlustaja pakkumuses puudusid tingimusele vastavust tõendavad

Hankija nõutud andmed, ei pidanud Hankija Vaidlustajalt selgitusi küsima.

6.5. Hankija hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi, mis tähendab, et vaidlustuses esitatud

hindamismetoodika väljavõtted ei ole asjakohased – kui pakkumus RHAD-is toodud nõuetele

ei vasta, ei ole kohane võrrelda, kas tegemist on hindamismetoodika kirjelduse alakriteeriumis

2.3 pakkumuse hindamisel väärtuspunkte vähendava asjaoluga. Kuivõrd pakkumuste vastavuse

kontrolli ja pakkumuste hindamise näol on tegemist pakkumuste menetlemise erinevate

etappidega, ei ole tegemist ka võrreldavate asjaoludega. Pakkumus, mis ei vasta tingimustele,

lükatakse tagasi ja ei osale pakkumuste hindamises.

6.6. Vaidlustaja väitel on tingimus selle kohta, et kõik meeskonnas kohustuslikku rolli esitatud

meeskonnaliikmed peavad vastavale rollile seatud tingimustele vastama, esitatud alles otsuses.

5 (10)

Tegelikult on vastav nõue on esitatud vastavustingimuse „Töörühm“ kolmandas lauses: Juhul

kui pakkuja pakub kohustuslikku rolli rohkem kui hankija nõutud arvu töörühmaliikmeid, siis

peavad kõik vastavasse rolli pakutud töörühmaliikmed vastama sellele rollile

vastavustingimustes esitatud nõuetele.

Nagu nähtub Vaidlustaja pakkumuses esitatud töörühma kirjeldusest, esitas Vaidlustaja

analüütiku rolli kolm inimest.

6.7. Vastavustingimuse „Analüütik (vähemalt 2)“ tingimuse kohaselt pidi pakkumuses esitatav

analüütik vastama järgmistele tingimustele: Analüütikul peab riigihanke algamisele eelneva 36

kuu jooksul olema vähemalt kahe hankeobjektiga samaväärses uuringus osalemise kogemus.

Hankeobjektiga samaväärseks projektiks loeb tellija sotsiaalvaldkonna või sellega lähedalt

seotud valdkonna uuringut ja/või analüüsi, kus töörühmaliige osales analüütiku rollis ning

mille raames isik on omandanud sotsiaalteaduslike rakendus-uuringute, turu-uuringute,

mõjuanalüüside, poliitikaanalüüside või hindamismetoodikate väljatöötamise ning välisriikide

praktikate või süsteemide analüüsimise kogemuse. Pakkuja esitab töörühma liikme

allkirjastatud CV, mis sisaldab piisavat informatsiooni, mille alusel saab hankija kontrollida

nõuetele vastavust (lepingu/projekti/töökogemuse algus ja lõpp, lepingu/projekti/töökogemuse

objekti kirjeldus ja ülesanded selle täitmisel). Allkirjastamisega annab töörühmaliige oma

nõusoleku hankelepingu täitmisel osalemiseks.

Hankija on seega sõnaselgelt sätestanud, et CV peab sisaldama nõuetele vastavuse

kontrollimiseks piisavat informatsiooni.

6.8. Vaidlustaja on esitanud analüütiku A. S.-i CV-s viis projekti ning kirjeldanud iga projekti

puhul põhjalikult teostatud tööde sisu ja rolli esitatud projektis. Hankija on pakkumuse

tagasilükkamise otsuses selgitanud, et isiku CV-s loetletud projektidest ilmneb ainult neljanda

projekti puhul välisriikide praktikate või süsteemide analüüsimise kogemus.

6.9. Hankijal on küll RHS § 46 lg-st 4 tulenevalt kohustus küsida pakkujalt selgitusi, ent RHS

ei kohustada hankijat igal ajahetkel kahtlema esitatud andmete õigsuses. Hankija on

pakkumuses esitatud analüütiku tingimusele vastavuse hindamisel kontrollinud esitatud

kirjelduste põhjal iga esitatud projekti vastavust Hankija seatud tingimustele ning leidnud, et

välisriikide praktikate analüüsimise kogemus on omandatud esitatud projektidest vaid ühes.

6.10. Vaidlustaja on lisanud vaidlustusele analüütiku CV-s esitatud projektide nr 1, 3 ja 5

tellijate kinnituskirjad. Esitatud kinnituskirjades on iga projekti kohta esitatud kinnitus: isik

osales perioodil …-… … poolt tellitud uuringus … analüütikuna, mille raames ta rakendas

sotsiaalteaduslike rakendus-uuringute, turu-uuringute, mõjuanalüüside, poliitikaanalüüside või

hindamismetoodikate väljatöötamise ning välisriikide praktikate või süsteemide analüüsimise

oskuseid. Grammatiliselt lugedes on projektide tellijad seega kinnitanud, et esitatud analüütik

rakendas esitatud projektides välisriikide praktikate või süsteemide analüüsimise oskuseid, ent

ka kinnituskirjad ei sisalda infot, et projektid hõlmasid välisriikide praktikate ja süsteemide

analüüsimist.

6.11. Vaidlustaja pakkumuses esinesid sellised sisulised puudused, mida oleks võimalik olnud

muuta üksnes uute andmete esitamisega.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi mittevastavuse tõttu kahele

vastavustingimusele järgmiste põhjendustega1:

1 Põhjendused on esitatud 24.04.2025 Riigihangete registris koostatud Vastavusotsuse Lisas 3.

6 (10)

1) tingimus Analüüsi aja- ja tegevuskava vastavalt vormile: Pakkuja on esitanud aja- ja

tegevuskava koos vastutajate ning nende rollidega, kuid jätnud esitamata tegevuse

maksumused. Hankija on vastavustingimuses sätestanud, et igale tegevusele ajakavas lisatakse

selle eest vastutav töörühma liige ja tegevuse maksumus. Puuduvaid tegevuste maksumusi ei

ole esitatud ka muudes pakkumuse dokumentides. Hankija ei saa puuduvaid andmeid pakkujalt

selgituste küsimise käigus pärima minna, sest uute andmete esitamine peale pakkumuse

esitamist ei ole lubatud. Pakkuja esitatud aja- ja tegevuskava ei vasta hankes seatud

tingimustele;

2) tingimus Analüütik (2): Hankija kontrollis pakkumuses esitatud hankelepingu

täitmisel osalevate analüütikute vastavust hanke alusdokumentides sätestatud nõuetele.

Pakkuja on esitanud vastavasse rolli H[---] B[---], A[---] S[---]-i ja M[---]-N[---]-i.

[---]

2. Pakkuja poolt A[---] S[---]-i CV-s esitatud andmete alusel ilmneb, et isikul on riigihanke

algamisele eelneva 36 kuu jooksul omandatud ühe hankeobjektiga samaväärses uuringus

analüütikuna osalemise kogemus. Hankija on vastavustingimuses määratlenud hankeobjektiga

samaväärseks projektiks sotsiaalvaldkonna või sellega lähedalt seotud valdkonna uuringut

ja/või analüüsi, kus töörühmaliige osales analüütiku rollis ning mille raames isik on

omandanud sotsiaalteaduslike rakendus-uuringute, turu-uuringute, mõjuanalüüside,

poliitikaanalüüside või hindamismetoodikate väljatöötamise ning välisriikide praktikate või

süsteemide analüüsimise kogemuse. Isiku CV-s loetletud projektidest ilmneb ainult ühe projekti

"Vaktsineerimise korraldust toetav tööriist" puhul välisriikide praktikate või süsteemide

analüüsimise kogemus. Seega ei vasta pakkumuses esitatud analüütik A[---] S[---] riigihanke

alusdokumentides nõutud tingimustele ning ei saa analüütiku rollis meeskonnas osaleda.

[---].

Hankija on nõudnud meeskonnas vähemalt kahe nõuetele vastava analüütiku kaasamist.

Pakkuja on analüütiku rolli esitanud 3 isikut. Hankija on töörühma vastavustingimuses

sätestanud, et kõik vastavasse rolli pakutud töörühmaliikmed peavad vastama sellele rollile

vastavustingimustes esitatud nõuetele. Pakkuja poolt analüütiku rolli esitatud kolmest isikust

kaks vastavad esitatud nõuetele, kuid kolmanda isiku CV-st ei ilmne tema vastavus analüütikule

seatud tingimustele.

Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimine vastavustingimusele Analüüsi aja- ja

tegevuskava vastavalt vormile

8. Vastavustingimustes on Hankija kehtestanud tingimuse Analüüsi aja- ja tegevuskava

vastavalt vormile (edaspidi Tegevuskava tingimus) järgmises sõnastuses:

Pakkuja esitab analüüsi aja- ja tegevuskava etteantud vormil.

Pakkuja peab analüüsi ajakava koostamisel arvestama lepingu perioodi pikkusega. Analüüsi

aja- ja tegevuskava koos detailse kirjeldusega koostab pakkuja lähtuvalt hanke tehnilises

kirjelduses toodud eesmärkidest, põhjendades oma valikuid ja valikute lisaväärtuseid

pakkumuses. Igale tegevusele ajakavas lisatakse selle eest vastutav töörühma liige ja tegevuse

maksumus. Pakkuja kirjeldab ka, kuidas ta muudatuste korral kohandab ajakava ja tegevusi,

lisades ajakavasse alternatiivina vastavad tegevused. Tegevuste kavandamisel tuleb pakkujal

arvestada, et osa tegevusi saab toimuda samaaegselt ning ajakava planeerimisel tuleb

arvestada võimalike takistustega.

Esitatud analüüsi aja- ja tegevuskava on aluseks pakkumuse hindamisel vastavalt

hindamismetoodikale.

Küsimused ettevõtjale:

1. Pakkuja esitab aja- ja tegevuskava vastavalt vormile 3. (Vabas vormis dokument).

Mõistlikku vaidlust ei saa olla selles, et Tegevuskava tingimuse kohaselt tuli pakkujatel esitavas

aja- ja tegevuskavas muuhulgas lisada igale tegevusele ka ajakavas selle eest vastutav töörühma

liige ja tegevuse maksumus.

7 (10)

9. Puudub vaidlus, et Vaidlustaja esitas oma pakkumuses Hankija ettenähtud vormil analüüsi

aja- ja tegevuskava, milles ei olnud igale tegevusele lisatud tegevuse maksumust.

Vaidlustusmenetluses on Vaidlustaja seisukohal, et kuna Tegevuskava tingimuse kohaselt

esitada tulnud tegevuste maksumused ei olnud pakkumuse ühikhinnad ning ei omanud mingit

tähendust pakkumuste hindamisel, ei olnud Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine selle

puuduse tõttu proportsionaalne. Samuti oleks Hankijal tulnud küsida Vaidlustajalt pakkumuse

kohta selgitusi.

Mingeid põhjendusi selle kohta, miks Vaidlustaja ei esitanud oma analüüsi aja- ja tegevuskavas

tegevuste maksumusi, ei ole Vaidlustaja vaidlustusmenetluses ega Hankijale 26.04.2025 (peale

otsuse tegemist Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks) esitatud märgukirjas välja toonud.

10. Vaidlustuskomisjon märgib, et Hankija on kehtestanud pakkujatele nõude analüüsi aja- ja

tegevuskava esitamiseks vastuoluliselt, mistõttu pole arusaadav, kas sisuliselt on tegemist

vastavustingimuse või hindamiskriteeriumiga.

Hankija on kehtestanud Vastavustingimustes Tegevuskava tingimuse (vt käesoleva otsuse p 8),

milles sisalduvad ka mõned konkreetsed nõuded tegevuskavale, sh: Pakkuja esitab analüüsi

aja- ja tegevuskava etteantud vormil ja igale tegevusele ajakavas lisatakse selle eest vastutav

töörühma liige ja tegevuse maksumus.

Samas on eraldi välja toodud, et: Esitatud analüüsi aja- ja tegevuskava on aluseks pakkumuse

hindamisel vastavalt hindamismetoodikale.

Seega on ilmne, et pakkujate esitatud analüüsi aja- ja tegevuskava kasutatakse pakkumuste

hindamisel.

Hindamismetoodika p-is 2.3 on kehtestatud hindamise alused teenuse alakriteeriumi Analüüsi

aja- ja tegevuskava järgi (edaspidi Tegevuskava kriteerium).

Tegevuskava kriteeriumi alusel võis saada 10 punkti (Suurepärane), 5 punkti (Hea) või 1 punkti

(Kasin). Seejuures on:

1) 10 punkti (Suurepärane) saamise eelduseks analüüsi aja- ja tegevuskava alusel

muuhulgas vastavus nõudele – Iga tegevuse juures on märgitud vastutav isik (sh roll),

läbiviija(d) ja hind;

2) 5 punkti (Hea) saamise eelduseks analüüsi aja- ja tegevuskava alusel muuhulgas

vastavus nõudele – Iga tegevuse juures on märgitud vastutav isik (sh roll), läbiviija(d) ja hind;

3) 1 punkti (Kasin) saamise alusena märgitud - aja- ja tegevuskava on esitatud, kuid

tellija jaoks ebapiisav. Esineb põhimõttelisi puudujääke ja/või ebatäpsusi (nt ei ole kasutatud

selle esitamiseks mõeldud vormi, tegevusi ei ole eriti detailsemaks kirjutatud või nende kirjeldus

pole piisavalt põhjalik, puuduvad vastutajad ja läbiviijad, esitatu võimaldab mitmeti

tõlgendamist).

Ei saa olla mõistlikku vaidlust, et maksumus Tegevuskava tingimuses on samasisuline hinnaga

Tegevuskava kriteeriumis, kuna mingit muud hinda analüüsi aja- ja tegevuskavas esitada ei

tulnud.

11. Juhul, kui Hankija oleks RHAD-is lähtunud eeldusest et pakkumus, mis ei vasta täielikult

Tegevuskava tingimusele, tuleb tagasi lükata, mistõttu selline pakkumus ei saa kuidagi

hindamisele jõuda (RHS § 114 lg 1 ls 2), oleks puudunud mõistlik vajadus näha

Hindamismetoodika p-is 2.3 analüüsi aja- ja tegevuskava hindamisel 10 ja 5 punktiga ette, et

analüüsi aja- ja tegevuskavas iga tegevuse juures on märgitud vastutav isik (sh roll), läbiviija(d)

ja hind, kuid 1 punkti andmise põhjendustes ei ole igale tegevusele vastava hinna olemasolu

välja toodud (millest saab järeldada, et muuhulgas toob 1 punkti andmise kaasa see, et tegevuse

hindu pole esitatud (vt käesoleva otsuse p 10).

Veelgi tähelepanuväärsem on, et tegevuse eest vastutava töörühma liikmega (kes Tegevuskava

tingimuse kohaselt tuli samuti lisada analüüsi aja- ja tegevuskavas igale tegevusele; vt nt

käesoleva lause p 10) seoses on Tegevuskava kriteeriumi alusel 1 punkti andmisena sõnaselgelt

märgitud - puuduvad vastutajad. Seega ei saanud tegevuse eest vastutajate märkimata jätmine

analüüsi aja- ja tegevuskavas tuua kaasa pakkumuse tagasilükkamist selle mittevastavuse tõttu

8 (10)

Tegevuskava tingimusele vaid pakkumuste hindamisel sellele pakkumusele madalaimate

punktide (1 punkt) andmise Tegevuskava kriteeriumi alusel.

Sama ilmneb koguni juhul, kui aja- ja tegevuskava ei ole esitatud Hankija ettenähtud vormil

(mis oli Tegevuskava tingimuse ls 1 kohaselt nõutav) - hindamisel 1 punkti andmise tingib

muuhulgas see, et aja- ja tegevuskava esitamiseks pole kasutatud selle esitamiseks mõeldud

vormi, kuid 10 ja 5 punkti andmise eelduseks on muuhulgas aja- ja tegevuskava esitamine

ettenähtud vormil (vt käesoleva otsuse p 10).

12. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et kuivõrd Hankija eesmärk oli

kasutada Tegevuskava tingimuse alusel pakkujate poolt esitada tulnud analüüsi aja- ja

tegevuskavasid pakkumuste hindamisel Tegevuskava kriteeriumi alusel, ei saanud Tegevuskava

tingimuse kohaselt olla vastavustingimuseks mitte igas punktis Tegevuskava tingimusele

vastava analüüsi aja- ja tegevuskava esitamine, vaid aja- ja tegevuskava kui dokumendi

esitamine. Konkreetseid nõudeid Tegevuskava tingimuses kasutab Hankija pakkumuse

hindamisel, kuid hindamiskriteeriumid ei saa olla samaaegselt vastavustingimused.

Seega leiab vaidlustuskomisjon, et pakkumuse vastavuse kontrollimisel pidi Hankija tuvastama

üksnes fakti, et pakkuja on esitanud pakkumuses analüüsi aja- ja tegevuskava ega saanud hakata

kontrollima analüüsi aja- ja tegevuskava vastavust Tegevuskava tingimuses välja toodud

konkreetsetele tingimusele nagu kava esitamine ettenähtud vormil, tegevuste eest vastutavate

isikute või tegevuste hindade esitamine. Loomulikult pidi Hankija seejuures kontrollima, et

tegemist on asjakohaste dokumentidega (asjasse puutumatute dokumentide esitamine on

pakkumuse tagasilükkamise alus).

13. Eeltoodust lähtudes on vaidlustuskomisjon seisukohal, et asjaolu, et Vaidlustaja analüüsi

aja- ja tegevuskavas polnud välja toodud tegevuste hindu (maksumusi), ei saanud olla aluseks

tema pakkumuse tagasilükkamisele, kuna tegemist oli asjaoluga, millest tuli lähtuda

hankemenetluse järgmises etapis – pakkumuste hindamisel.

Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimine vastavustingimusele Analüütik (vähemalt 2)

14. Vastavustingimustes on Hankija kehtestanud tingimuse Analüütik (vähemalt 2) (edaspidi

Analüütiku tingimus) järgmises sõnastuses:

[---]

Analüütikul peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema vähemalt kahe

hankeobjektiga samaväärses uuringus osalemise kogemus. Hankeobjektiga samaväärseks

projektiks loeb tellija sotsiaalvaldkonna või sellega lähedalt seotud valdkonna uuringut ja/või

analüüsi, kus töörühmaliige osales analüütiku rollis ning mille raames isik on omandanud

sotsiaalteaduslike rakendus-uuringute, turu-uuringute, mõjuanalüüside, poliitikaanalüüside

või hindamismetoodikate väljatöötamise ning välisriikide praktikate või süsteemide

analüüsimise kogemuse.

Pakkuja esitab töörühma liikme allkirjastatud CV, mis sisaldab piisavat informatsiooni, mille

alusel saab hankija kontrollida nõuetele vastavust (lepingu/projekti/töökogemuse algus ja lõpp,

lepingu/projekti/töökogemuse objekti kirjeldus ja ülesanded selle täitmisel). Allkirjastamisega

annab töörühmaliige oma nõusoleku hankelepingu täitmisel osalemiseks.

Küsimused ettevõtjale:

1. Pakkuja esitab analüütikute (2 tk) allkirjastatud CV-d. (Vabas vormis dokument)

15. Oma pakkumuses pakkus Vaidlustaja ühena kolmest analüütikust (Vastavustingimuste

kohaselt oli nõutud analüütikut) oma töörühma liikme A.S.-i, kelle CV ka pakkumuses esitati.

Hankija kontrollis A.S.-i vastavust Analüütiku tingimusele tema CV alusel ning jõudis

järeldusele, et A.S.-i CV-s välja toodud viiest projektist/uuringust on vaid üks (“Vaktsineerimise

korraldust toetav tööriist”) hankeobjektiga samaväärne uuring. Nõutav oli aga kaks samaväärset

uuringut riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul (vt käesoleva otsuse p 14).

9 (10)

Vaidlustaja leiab, et riigihanke objektiga samaväärsed olid kõik A.S.-i CV-s toodud uuringud

ning Hankija ei ole täitnud oma kohustust pakkumuse vastavust sisuliselt hinnata. Samuti leiab

Vaidlustaja, et väite, mille kohaselt juhul, kui pakkumuses esitatakse enam kui 2 analüütikut,

peavad kõik Analüütiku tingimusele vastama, on Hankija esitanud alles otsuses, mitte

kehtestanud Vastavustingimuses.

16. Eelkõige juhib vaidlustuskomisjon tähelepanu sellele, et üldised nõuded pakkujate

moodustatavatele töörühmadele on kehtestatud vastavustingimuses Töörühm, milles on

muuhulgas sätestatud: [---] Juhul kui pakkuja pakub kohustuslikku rolli rohkem kui hankija

nõutud arvu töörühmaliikmeid, siis peavad kõik vastavasse rolli pakutud töörühmaliikmed

vastama sellele rollile vastavustingimustes esitatud nõuetele.

Seega ei ole õige Vaidlustaja väide, et Hankija esitas alles oma otsuses Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamiseks nõude, et juhul, kui pakkumuses esitatakse enam kui 2 analüütikut, peavad

kõik vastama Vastavustingimustes esitatud nõuetele. Nagu eespool märgitud, on kõnealune

nõue kehtestatud vastavustingimuses Töörühm kõigi pakkuja meeskonna liikmete, sh

analüütikute, kohta ning Hankija on sellele oma otsuses igati õiguspäraselt viidanud.

17. Puudub vaidlus, et Analüütiku tingimuses nõudis Hankija vähemalt kahe analüütiku

pakkumist, kuid Vaidlustaja pakkus kolm analüütikut. Tulenevalt vastavustingimusest Töörühm

pidid kõik pakutud analüütikud vastama Analüütiku tingimusele ja Hankija ei ole tingimust

välja mõelnud alles otsuses.

18. Analüütiku tingimuses on Hankija muuhulgas näinud ette, et: hankeobjektiga samaväärseks

projektiks loeb tellija sotsiaalvaldkonna või sellega lähedalt seotud valdkonna uuringut ja/või

analüüsi, kus töörühmaliige osales analüütiku rollis ning mille raames isik on omandanud

[---] ning välisriikide praktikate või süsteemide analüüsimise kogemuse.

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse põhjendustes märgib Hankija, et A.S.-i CV-s

loetletud projektidest ilmneb ainult ühe projekti "Vaktsineerimise korraldust toetav tööriist"

puhul välisriikide praktikate või süsteemide analüüsimise kogemus.

19. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu, et ainsaks dokumendiks, millega pakkujad pidid

tõendama pakutava spetsialisti vastavust Analüütiku tingimusele, oli pakutava isiku poolt

allkirjastatud CV, mis pidi sisaldama piisavat informatsiooni, mille alusel saaks Hankija

kontrollida nõuetele vastavust (lepingu/projekti/töökogemuse algus ja lõpp,

lepingu/projekti/töökogemuse objekti kirjeldus ja ülesanded selle täitmisel) (vt käesoleva

otsuse p 14). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Analüütiku tingimusest pidi pakkujatele, sh

Vaidlustajale, olema mõistetav, et nimelt CV-s tuleb esitada asjakohane ja piisav teave, millest

Hankija saaks tuvastada pakutava analüütiku vastavuse Analüütiku tingimusele.

20. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et A.S.-i CV-s on ainult ühe projekti

(„Vaktsineerimise korraldust toetav tööriist“) puhul märgitud, et [---] projekti raames analüüsiti

kasutatud vaktsineerimispraktikaid nii Eestis kui rahvusvaheliselt [---], millest nähtub, et isik

sai selle projekti raames omandada välisriikide praktikate või süsteemide analüüsimise

kogemuse nagu on nõutud Analüütiku tingimuses. Teiste projektide/uuringute puhul ei ole

välisriikide praktikate või süsteemide analüüsimist projekti/uuringu kirjelduses ega nimes välja

toodud ning sellega kokkupuutumist pole võimalik loogiliselt järeldada.

21. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja väitega, et kuivõrd A.S.-i CV-s oli juba

konkreetseid projekte/uuringuid nimetatud, pidi Hankija asuma välja selgitama seda, kas need

siiski Analüütiku tingimusele ei vasta, kuigi see CV-st ei ilmnenud.

Vaidlustuskomisjon rõhutab veelkord, et Vaidlustajale pidi juba Analüütiku tingimuse

sõnastusest olema arusaadav, et andmed Analüütiku tingimusele vastavuse kohta tuleb esitada

pakutava isiku CV-s ning mingeid muid dokumente Hankija ei nõua. CV puhul ei ole tegu jäiga

10 (10)

vormi või ette antud sõnastusega, mida ei saa vajadusel muuta. Seega ei takistanud miski

Vaidlustajat või isikut, kelle kohta CV esitati, tooma projektide/uuringute puhul välja nende

vastavuse Analüütiku tingimuses nõutule. Seda tehtud ei ole.

22. Hankijal on küll RHS § 46 lg 4 tulenevalt kohustus küsida pakkujalt selgitusi, ent RHS ei

kohustada hankijat kahtlema esitatud andmete õigsuses ning küsima selgitusi siis, kui midagi

ebaselget pole. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et hankija ei pea alati, kui pakkumuses

esitatud dokumendid näitavad, et pakkumus või pakkuja mingile riigihangete alusdokumentides

esitatud tingimusele ei vasta, asuma pakkujalt selle kohta selgitusi küsima. Seda enam olukorras

nagu käesoleva vaidluse puhul, kus Vaidlustaja sai ja pidi ise esitama andmed oma spetsialisti

teostatud varasemate projektide/uurimuste osas nii, et nende alusel oleks kontrollitav

pakkumuse vastavus Analüütiku tingimusele. Hoolsuskohustus hankija nõutud andmete

esitamises lasub pakkujal. Ka kohtupraktikas on leitud, et hankija ei pea oletama, kas pakkujal

on lisaks esitatud dokumentidele veel dokumente ja andmeid (Riigikohtu 13.06.2013 otsus nr

3-3-1-24-1, p 22).

23. Lähtudes eeltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on õiguspäraselt leidnud,

et Vaidlustaja pakutud analüütik A.S. ei vasta Analüütiku tingimusele.

Vaidlustuskomisjon märgib, et pakkumuse mittevastavuse ning sellega kaasnevalt ka

pakkumuse tagasilükkamise tingib selle mittevastavus kasvõi ühele Hankija poolt RHAD-is

kehtestatud vastavustingimusele, mis on sisuline. Kuna Analüütiku tingimus on sisuline

tingimus ning käesoleval juhul on tuvastatud, et üks Vaidlustaja pakutud analüütikutest sellele

ei vasta, on Hankija otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi, kooskõlas RHS § 114 lg-dega 1

ja 2 ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

24. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

24.1. Hankija ei taotlenud vaidlustusmenetluse kulude väljamõistmist.

24.2. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik