Pöördumine

Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

Tirana, 28 February 2025

FINAL FINANCIAL ACCOUNT

The Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts, gathered in

preparation of the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts on 28

February 2025, in Tirana, unanimouslyapproved the general costs incurred by organizing the

Preparatory Meeting of the Circle of Presidents, as presented by the Constitutional Court of

Albania, and decided that cost will be distributed pro rata among the full members of the

Conference of European Constitutional Courts who participated in the Preparatory Meeting of the

Circle of President according to the number of members of each delegation.

I. Costs to be shared among the full members

Preparatory Meeting/Tirana Maritim Hotel Plaza

(Rental of meeting hall)

2,340 Euro

Technical equipment and services

4,249 Euro

Simultaneous interpretation

2,830 Euro

Translation of written documents

4,000 Euro

Printing costs

1,964 Euro

Transportation

2,930 Euro

Stationary and administrative overheads

4,100 Euro

Total Costs

22,413 Euro

Costs per participant (57 participants)

393.22 Euro

The amount to be paid: 393.22 EUR

(three hundred ninety-three euros and twenty-two cents)

Beneficiary: Treasory Branch Tirana K51713041B

Account: 0103030780

Beneficiary Bank: Raiffeisen Bank Sha, Tirana, Albania

IBAN: AL72202110130000000103030780

SWIFT: SGSBALTX

Transaction Description: Institution Code 10300001 – Constitutional Court and Account

7117400 – Expense Reimbursement

We kindly ask you to include the following in the transaction description: Institution

Code10300001 – Constitutional Court; Account: 7117400 – Expense Reimbursement, as this is

essential for the accurate identification of the incoming funds.

We would also appreciate it if the transfer of the amount of €393.22 could be made, preferably by

31 July 2025.

Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents

Tirana, 28 Février 2025

RELEVE DES COUTS FINAUX

Le Cercle des Présidents de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes, réuni dans le

cadre des préparatifs du XXe Congrès de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes

le 28 février 2025 à Tirana, a approuvé à l'unanimité les frais généraux liés à l'organisation de la

réunion préparatoire du Cercle des Présidents, tels que présentés par la Cour constitutionnelle

d'Albanie, et a décidé que ces frais seraient répartis au prorata entre les membres à part entière de

la Conférence des Cours constitutionnelles européennes ayant participé à la Réunion Préparatoire

du Cercle des Présidents, en fonction du nombre de membres de chaque délégation.

I. Les frais à partager entre les membres à part entière

Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents/Tirana Maritim Hotel Plaza

(Frais de location pour la salle de la réunion)

2,340 Euro

Équipements techniques et services

4,249 Euro

Interprétation simultanée

2,830 Euro

Traduction des textes écrits

4,000 Euro

Coût d'impression des documents

1,964 Euro

Coût des déplacements/transport

2,930 Euro

Frais généraux fixes et administratifs

4,100 Euro

Coût total

22,413 Euro

Coût par participant (57 participants)

393.22 Euro

Montant à payer : 393,22 EUR

(trois cent quatre-vingt-treize euros et vingt-deux centimes)

Beneficiary: Treasory Branch Tirana K51713041B

Account: 0103030780

Beneficiary Bank: Raiffeisen Bank Sha, Tirana, Albania

IBAN: AL72202110130000000103030780

SWIFT: SGSBALTX

Transaction Description: Institution Code 10300001 – Constitutional Court and Account

7117400 – Expense Reimbursement

Nous vous prions de bien vouloir inclure les informations suivantes dans la description de la

transaction : Code de l’institution : 10300001 – Cour constitutionnelle ; Compte : 7117400 –

Remboursement des dépenses, car cela est essentiel pour l’identification précise des fonds entrants.

Nous apprécierions également que le virement du montant de 393.22€ puisse être effectué, de

préférence avant le 31 juillet 2025.

Vorbereitendes Treffen der Präsidenten-Runde

Tirana, 28. Februar 2025

ENDGÜLTIGE FINANZABRECHNUNG

Die Präsidenten-Runde der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte, die zur

Vorbereitung des XX-ten. Kongresses der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte am

28. Februar 2025 in Tirana zusammenkam, genehmigte einstimmigdie allgemeinen im Rahmen

der Organisierung des Vorbereitungstreffens der Präsidentenrunde entstandenen Kosten - wie vom

albanischen Verfassungsgericht vorgelegt - und beschloss, die Kosten unter den Vollmitgliedern

der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte, die am Vorbereitungstreffen der

Präsidentenrunde teilgenommen haben, entsprechend der Anzahl der Mitglieder jeder Delegation

anteilig aufzuteilen.

I. Die unter den Vollmitgliedern aufzuteilenden Kosten

Vorbereitendes Treffen/Tirana Maritime Hotel Plaza

(Anmietung des Versammlungssaals)

2.340, - €

Technische Ausstattung und Dienstleistungen 4.249, - €

Simultandolmetschen 2.830, - €

Übersetzung von schriftlichen Unterlagen 4.000, - €

Druckkosten 1.964, - €

Transport 2.930, - €

Stationär und ein Verwaltungskosten 4.100, - €

Gesamtkosten 22.413, - €

Kosten pro Teilnehmer (57 Teilnehmer) 393,22 €

Der zu zahlende Betrag: 393,22 € (dreihundertdreiundneunzig Euro und zweiundzwanzig Cent)

Empfänger: Treasury Branch Tirana K51713041B

Konto: 0103030780

Empfängerbank: Raiffeisen Bank Sha, Tirana, Albanien

IBAN: AL72202110130000000103030780

SWIFT: SGSBALTX

Transaktionsbeschreibung: Institutionscode 10300001 – Verfassungsgericht und Konto

7117400 – Spesenrückerstattung

Wir bitten Sie, in der Transaktionsbeschreibung folgende Angaben zu machen: Institutionscode

10300001 – Verfassungsgericht; Konto: 7117400 – Spesenrückerstattung, da dies für die genaue

Identifizierung der eingehenden Gelder unerlässlich ist.

Wir würden uns außerdem freuen, wenn die Überweisung des Betrages in Höhe von 393,22 €

möglichst bis zum 31. Juli 2025 erfolgen könnte.

1

Protokoll der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-Runde

Tirana, 28. Februar 2025

(10:00 – 14:00)

Zusammenfassung der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-Runde

Die Sitzung wurde um 10:00 Uhr von der Präsidentin des albanischen Verfassungsgerichts,

Frau Holta ZAÇAJ eröffnet die allen angesehenen Präsidenten, geschätzten Kollegen und

Ehrengästen in Albanien herzlich willkommen hieß. Sie brachte ihre tiefe Ehre und wahre Freude

darüber zum Ausdruck, Gastgeberin der Versammlung der Präsidentenrunde der Konferenz der

europäischen Verfassungsgerichte zu sein.

Frau Zaçaj betonte, dass die Verfassungsgerichte nicht nur nationale Institutionen vertreten,

sondern auch eine kollektive Verantwortung für die Wahrung gemeinsamer Werte wie

Menschenwürde, Rechtsstaatlichkeit und demokratischer Werte. Die Rolle der

Verfassungsgerichte bei der Stärkung von Demokratie und Menschenrechten in Europa und

weltweit wurde hervorgehoben, wobei die Möglichkeit für Gerichte, Innovationen zu schaffen, die

richterliche Unabhängigkeit zu wahren und die Grundrechte zu stärken, hervorgehoben wurde.

I. Anpassung der Tagesordnung der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-Runde

Die Präsidentin erklärtezunächst alle haben sämtliche Unterlagen, die Tagesordnung und den

Vorschlag zur Rangfolge der Themen erhalten. Darüber hinaus erklärte sie, dass mit der

Anwesenheit von 32 der 40 Gerichte die Beschlussfähigkeit bestätigt worden sei, womit die

Anforderung der Anwesenheit von mehr als der Hälfte der Mitglieder gemäß Artikel 9(6) der

Satzung der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte erfüllt sei.

Darüber hinaus wurde mitgeteilt, dass das rumänische Verfassungsgericht schriftlich erklärt habe,

an der Sitzung nicht teilnehmen zu können. Daher werde seine Stimmabgabe vom Präsidenten des

moldauischen Verfassungsgerichts aufgrund der Übertragung ausgeführt.

Die Frage der Stimmabgabe durch einen Bevollmächtigten wurde angesprochen und diskutiert. Es

wurde festgestellt, dass nicht anwesende Mitglieder gemäß der Satzung der Konferenz nicht

abstimmen dürfen. Das Verfassungsgericht von Montenegro teilte ebenfalls schriftlich mit, dass

es aufgrund unvollständiger Zusammensetzung über Punkt zwei der Tagesordnung nicht

abstimmen könne, aber, weil Montenegro jedoch nicht an der Sitzung teilnahm, wurde seine

Stimme nicht berücksichtigt.

2

Nach der Abhandlung dieser Verfahrensfragen wurde die Tagesordnung zur Genehmigung

freigegeben.

Herr Bojan JOVIC (Serbien) erhob im Namen des Präsidenten des serbischen

Verfassungsgerichts Einspruch gegen Punkt II der Tagesordnung, der den Beitrittsantrag vom

Kosovo betrifft, wobei er die Streichung dieses Punktes forderte und, dazu, die Annahme der

Tagesordnung Punkt für Punkt aussetzte. Er argumentierte, dass das Verfassungsgericht vom

Kosovo die Voraussetzungen für eine CECC-Mitgliedschaft gemäß Artikel 6.2 und 6.3 der

Satzung nicht erfülle und der Antrag vom Kosovo abgelehnt werden müsse. Darüber hinaus

argumentierte er, dass Kosovo sowohl nach internationalem Recht als auch nach Resolution 1244

des UN-Sicherheitsrats ein integraler Bestandteil Serbiens sei und daher nicht für eine

Mitgliedschaft in Betracht gezogen werden könne.

Frau Corinne Luquiens (Frankreich) erklärte, wir diskutieren derzeit über die Genehmigung

der Tagesordnung und unser Kollege hat sich bereits zum zweiten Tagesordnungspunkt geäußert,

nämlich zur Aufnahme vom Kosovo-Verfassungsgericht in unsere Institution. Es gibt keinen

Grund, die Tagesordnung nicht zu genehmigen und anschließend werden wir über den Punkt zur

Aufnahme vom Kosovo beraten.

Herr Christoph GRABENWARTER (Österreich) schloss sich Frau Corinnes Ausführungen an

und erinnerte daran, dass beim letzten Mal in Moldawien die Vorlage eines Berichts angenommen

wurde, insbesondere zu Punkt II.2 der Tagesordnung. Er schlug vor, die Tagesordnung als Ganzes

zu genehmigen und unter Punkt II.3 einen einfachen Zusatz mit dem Wortlaut „Diskussion und

mögliche Genehmigung“ einzufügen.

Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) schlug vor, die Tagesordnung als Ganzes zu genehmigen, mit der

einzigen Änderung unter Punkt II.3, nämlich der Aufnahme der Formulierung „Diskussion und

mögliche Genehmigung“. und stellen sie die Tagesordnung zur Abstimmung, wobei sie daraufhin

wies, dass Beschlüsse mit einer Zweidrittelmehrheit der anwesenden Mitglieder gefasst werden

konnten. Enthaltungen gelten als Dagegen-Stimmen.

Abstimmung: DAFÜR – mehr als 2/3 der Mitglieder. Die Tagesordnung wurde genehmigt.

Somit wurde die ursprüngliche Tagesordnung in ihrem jetzigen Stand angenommen, wobei

lediglich zu Punkt II.3 eine geringfügige Klarstellung vorgenommen wurde.

II. Antrag zur Aufnahme in die Konferenz der Europäischen Verfassungsgerichte

Nach der Genehmigung der Tagesordnung wurde der Präsident des Verfassungsgerichts vom

Kosovo, Herr Nexhmi REXHEPI eingeladen, den Beitrittsantrag vom Kosovo in die Konferenz

der Europäischen Verfassungsgerichte vorzutragen. Herr Rexhepi bedankte sich für die

Möglichkeit, den Fall vom Kosovo vortragen zu dürfen, und betonte die Bedeutung des seit 2011

anhängigen Antrags. Er betonte, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo die in der Satzung der

CECC festgelegten Kriterien für eine Mitgliedschaft erfülle, und bekräftigte das Bekenntnis vom

Kosovo zu den von der Konferenz vertretenen Werten aufrechtzuerhalten.

3

Herr Rexhepi wurde daran erinnert, dass sein Vortrag kurz sein musste und sich darauf

konzentrieren sollte, zu erklären, warum das Verfassungsgericht vom Kosovo die

Beitrittsanforderungen erfülle. Er wurde gebeten, seine Ausführungen auf fünf Minuten zu

beschränken. Er wies darauf hin, dass der Antrag, der seit über einem Jahrzehnt anhängig sei, nun

ein wichtiges Thema sei, das in Präsenz besprochen werden müsse. Es wurde erwartet, dass der

Vortrag vom Herrn Rexhepi die Bemühungen vom Kosovo, sich den Werten des CECC

anzuschließen, beleuchten würde. Abschließend betonte er, dass es bei der Bewerbung vom

Kosovo nicht um politische Anerkennung gehe, sondern um den Beitritt zu einer

Rechtsgemeinschaft, die sich der Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten

verpflichtet fühlt. Das Verfassungsgericht vom Kosovo, bekräftigte er, habe sich als Hüter dieser

Werte erwiesen und bleibe seiner verfassungsmäßigen Mission unabhängig vom Ausgang der

Sitzung treu. Dem Redner wurde anschließend gedankt und er wurde gebeten, den Raum zu

verlassen, damit die Sitzung fortgesetzt werden konnte.

Nachdem der Präsident des kosovarischen Verfassungsgerichts den Raum verlassen hatte, fuhr

Frau Holta Zacaj (Albanien) mit der Tagesordnung, d.h., dem Punkte II.2, bezüglich des

Ausschussberichts, fort. Sie erläuterte, dass sieben Länder – Italien, Lettland, Belgien, Frankreich,

die Türkei, Albanien und Monaco – gemäß Artikel 6 der CECC-Satzung mit der Prüfung der

Mitgliedschaftsberechtigung vom Kosovo beauftragt worden waren. Der Bericht war einstimmig

angenommen worden und vorab an die Mitglieder verteilt.

Sie erläuterte anschließend die Methodik des Ausschusses. Die Bewertung umfasste sowohl den

formellen Rechtsrahmen (Verfassung, Organgesetz) als auch die Rechtsprechungspraxis, wobei

sie auf 30 Gerichtsentscheidungen, die vom Kosovo vorgelegt waren, fokussierte. Ziel der Analyse

war es zu überprüfen, ob Verfassungsprinzipien nicht nur im Gesetz, sondern auch in der Praxis

berücksichtigt worden waren.

Es wurde festgestellt, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo nicht nur für abstrakte

verfassungsrechtliche Prüfungen zuständig war, sondern auch für Individualbeschwerden und

institutionelle Konflikte. Seine Rechtsprechung habe eine hohe Unabhängigkeit, auch bei

Entscheidungen gegen Exekutivinstitutionen wie die Regierung und den Präsidenten,

demonstriert. Der Ausschuss betonte, dies echte richterliche Unabhängigkeit und Mut zeige.

Der Bericht wies darauf hin, dass die CECC-Satzung die Mitgliedschaft nicht von Staatlichkeit

abhängig macht – das sei ein Grundsatz, der im technischen und unpolitischen Charakter der

Konferenz verwurzelt ist. Frau Holta Zacaj stellte die rhetorische Frage: „Wer sorgt für

Verfassungsrecht für die Bürger vom Kosovo?“ und bekräftigte, dass die Antwort in der Tat das

Verfassungsgericht vom Kosovo sei. Daher schloss sie, dass das Gericht in den CECC

aufgenommen werden sollte, um das gegenseitige Lernen in Verfassungsfragen zu fördern und

den Zugang zur Justiz zu verbessern.

Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo alle

Mitgliedschaftskriterien gemäß der CECC-Satzung erfüllt. Alle sieben Ausschussmitglieder

stimmten ohne Vorbehalte für seine Aufnahme.

Da keine Fragen zum Bericht gestellt wurden, begann die Diskussion und die Abstimmung. Als

Erster ergriff der Vertreter des serbischen Verfassungsgerichts, Herr Bojan JOVIC, das Wort

und las eine vorbereitete Erklärung vor. Er räumte ein, dass es schwierig sei, Politik und Bewertung

4

des Beitrittsantrags vom Kosovo vollständig zu trennen, betonte aber, dass letztlich

Rechtsgrundsätze Vorrang haben müssten.

Serbiens Argumente fokussierten auf die Idee, dass die Annahme vom Kosovo-Verfassungsgericht

auf Grundlage formaler politischer Anerkennung von den CECC-Gründungsprinzipien abweichen

würde. Der serbische Vertreter behauptete, der Antrag vom Kosovo verstoße gegen Artikel 6 der

Satzung und warnte, eine Annahme die Glaubwürdigkeit der Konferenz selbst untergraben könnte.

Serbien beharrte weiterhin auf seinem Widerstand und argumentierte, die Mitgliedschaft solle auf

Verfassungsgerichte aus Ländern beschränkt sein, die Mitglieder wichtiger internationaler

Organisationen wie der Vereinten Nationen und des Europarats seien. Kosovo, so Serbien, sei

Mitglied keiner dieser Organisationen. Unter Bezugnahme auf die Resolution 1244 des UN-

Sicherheitsrats behauptete Serbien, Kosovo könne nach internationalem Recht nicht als

europäisches Verfassungsgericht angesehen werden. Das Prinzip der territorialen Integrität müsse

für alle Staaten gleichermaßen gelten.

Der Sprecher berief sich auf einen historischen Präzedenzfall: nach dem Zerfall Jugoslawiens

wurde Serbien die CECC-Mitgliedschaft verweigert, bis es den Vereinten Nationen und dem

Europarat beitrat – obwohl es weithin als unabhängiger Staat anerkannt war. Serbien stellte die

Frage, warum Kosovo nun anders behandelt werden sollte. Es folgte ein historischer Rückblick,

der mehrere frühere Ablehnungen oder Verschiebungen des Beitrittsantrags vom Kosovo

hervorhob:

 Im Jahr 2011 wurde die Sache vertagt.

 In den Jahren 2015 und 2017 wurde der Antrag vom Kosovo von der Tagesordnung

gestrichen.

 Im Jahr 2018 wurde es erneut einstimmig aus dem Tagesordnungsentwurf gestrichen.

 Im Jahr 2021 verfehlte eine Online-Abstimmung die erforderliche Zweidrittelmehrheit.

 Im Jahr 2022 reichte der Kosovo einen weiteren Antrag ein, was im Oktober 2023 zu der

Entscheidung führte, den derzeitigen Ausschuss zu bilden und den vorliegenden Bericht

zu erstellen.

Herr Bojan JOVIC (Serbien) erklärte, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo die rechtlichen

Anforderungen gemäß Artikel 6 der Satzung nicht erfülle, und warnte davor, dieses Prinzip aus

politischen Gründen aufzugeben. Er bekräftigte die langjährige Rechtsposition des Gerichts, die

den Antrag des sogenannten Verfassungsgerichts vom Kosovo auf Vollmitgliedschaft im CECC

ablehnt. Er betonte, dass der Antrag trotz mehrfacher Versuche in den letzten zehn Jahren nie die

erforderliche Zweidrittelmehrheit erreicht habe. Er erinnerte daran, dass drei offizielle

Abstimmungen über die Mitgliedschaft und weitere Verfahrensabstimmungen darüber, ob der

Antrag überhaupt auf die Tagesordnung gesetzt werden soll, stets gescheitert seien. Der Vertreter

argumentierte, dass sich seit der letzten Entscheidung in der Angelegenheit, die vor weniger als

neun Monaten in Moldawien erfolgte, keine wesentlichen Änderungen des internationalen Status

oder des Rechtsrahmens ergeben hätten.

Unter Berufung auf die weiterhin gültige Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrats und die

Nichtmitgliedschaft vom Kosovo in den Vereinten Nationen oder im Europarat betonte der

serbische Vertreter, dass sich die Grundvoraussetzungen für eine Neuverhandlung nicht geändert

hätten. Er verwies auf Artikel 6, Absatz 1, der CECC-Satzung, der die Übereinstimmung mit

5

früheren Konferenzpraktiken fordert, und bekräftigte die Meinung des spanischen Richters

Antonio Luis Ramos, dass die Anerkennung vom Kosovo-Gericht einer impliziten Anerkennung

der Eigenstaatlichkeit vom Kosovo gleichkäme – ein Akt, der nach Ansicht Serbiens politisch und

rechtlich verfrüht sei.

Frau Laura DIEZ BUESO (Spanien), bekräftigte die konsequente Haltung ihres Landes gegen

die Aufnahme vom Kosovo-Gericht und verwies auf die Nichtanerkennung vom Kosovo durch

Spanien. Sie räumte zwar Verständnis für die Begründung und die Bemühungen des Berichts und

die breitere juristische Debatte ein, merkte jedoch an, dass die nationale Politik eine Abstimmung

gegen den Antrag gebiete.

Nach Spaniens Bemerkungen erläuterte Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) und hob mehrere Fakten

aus dem Ausschussbericht hervor, darunter das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs von

2010, wonach die Unabhängigkeitserklärung vom Kosovo nicht gegen Völkerrecht verstößt, die

Mitgliedschaft vom Kosovo im Balkanforum der Verfassungsgerichte und die Empfehlung der

Parlamentarischen Versammlung des Europarats, den Kosovo zur Mitgliedschaft einzuladen.

Diese Fakten wurden wiederholt, um die vom Serbien geltend gemachten langwierigen rechtlichen

Einwände auszugleichen.

Der serbische Delegierte reagierte auf die Erwähnung des IGH-Gutachtens mit dem Hinweis, dass

im selben Gutachten auch festgestellt worden sei, dass der Kosovo gemäß UN-Resolution 1244

weiterhin unter internationaler Verwaltung stehe. Darüber hinaus berief sich Serbien auf Artikel 6

Absatz 2 der CECC-Satzung, der besagt, dass pro Land nur einer Institution die Voll- oder

assoziierte Mitgliedschaft gewährt werden kann. Der serbische Vertreter argumentierte, eine

Aufnahme vom Kosovo würde faktisch zur Anerkennung zweier Institutionen aus einem Land –

Serbien – führen und somit gegen die Satzung verstoßen.

Ein Ausschussmitglied, Frau Corinne LUQUIENS (Frankreich) schaltete sich ein, indem sie

klarstellte, dass die langwierige Debatte um den Beitrittsantrag vom Kosovo kein Argument gegen

den Kosovo sei, sondern vielmehr um dessen Entschlossenheit, dem CECC beizutreten. Sie

betonte, dass Artikel 6 keine Anerkennung durch die UN oder den Europarat erfordere, sondern

vielmehr bewerte, ob ein Gericht die verfassungsrechtlichen Standards erfülle und die Grundsätze

der richterlichen Unabhängigkeit wahrte. Sie äußerte ihr Vertrauen in den Ausschußbericht, den

sie unterstützte, und legte fest Kosovo die notwendigen Kriterien für eine Mitgliedschaft erfüllt

habe.

Herr Christoph GRABENWARTER (Österreich) erinnerte an die Entwicklung der Debatte

von ihrem ersten Auftauchen auf der Tagesordnung des CECC im Jahr 2011 bis zum aktuellen,

eher technischen und weniger emotional aufgeladenen Diskurs. Er stellte fest, dass der

Beitrittsantrag vom Kosovo während der Sitzung in Kischinew 22 Ja- und 13 Nein-Stimmen

erhielt, was eine bedeutende Entwicklung im Vergleich zu den Vorjahren darstellt. Er lobte den

Ausschuss für die Vorlage eines rechtlich fundierten und ausgewogenen Berichts, der nun als

solide Grundlage für die Entscheidungsfindung dient. Darüber hinaus verwies er auf den Beschluss

der Parlamentarischen Versammlung des Europarats vom 17. April 2024, den Kosovo zum Beitritt

einzuladen, und betonte, dass sich der heutige Kontext wesentlich von dem von 2011 unterscheide.

6

Die Diskussion, so argumentierten sie, beruhe nun auf einer soliden rechtlichen Grundlage, nicht

auf politischen Emotionen.

Herr Jose JOAO ABRANTES (Portugal) schloss sich den vorherigen Rednern an, die die

Aufnahme vom Kosovo befürworteten, und betonte den rein rechtlichen und technischen

Charakter der Diskussion. Er lobte den Ausschussbericht hinsichtlich seiner Klarheit, insbesondere

seiner Schlussfolgerung, dass die Anerkennung vom Kosovo als Staat für die Aufnahmekriterien

irrelevant sei. Er erinnerte die Runde daran, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo bereits

Vollmitglied der Weltkonferenz für Verfassungsgerichtsbarkeit ist. Unter Bezugnahme auf

internationale Präzedenzfälle erwähnte er, dass die Schweiz den Vereinten Nationen erst 2002

beigetreten ist, was zeige, dass die UN-Mitgliedschaft keine notwendige Voraussetzung für die

Teilnahme an internationalen Gremien sei. Er erkannte die Bedenken und komplexen historischen

Missstände Serbiens an, bestand jedoch darauf, dass diese Probleme einer Mitgliedschaft vom

Kosovo in der CECC nicht im Wege stehen sollten.

Herr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) gab im Namen des Obersten Gerichtshofs von

Monaco eine kurze Erklärung ab. Er schloss sich den vorherigen Kommentaren seiner Kollegen

aus Frankreich, Österreich und Portugal an und bestätigte, dass Monaco die Mitgliedschaft des

Verfassungsgerichts vom Kosovo genehmigen werde. Diese Erklärung erfolgte im Kontext der

laufenden Diskussionen über die Berechtigung vom Kosovo und die erforderlichen Kriterien für

eine Mitgliedschaft. Er betonte, dass die Position Monacos keine persönliche, sondern eine

offizielle Haltung sowohl des Gerichtshofs als auch des Staates Monaco sei. Der Vertreter stellte

ferner klar, dass er als Teilnehmer des Ausschusses, der den Bericht erstellte, bestätigen wolle,

dass das Verfassungsgericht vom Kosovo alle in Artikel 6 der Satzung der Konferenz festgelegten

Kriterien erfülle. Herr Jean-Philippe Derosier skizzierte die wichtigsten Kriterien:

1. Handelt es sich um ein europäisches Verfassungsgericht oder eine vergleichbare

europäische Institution? Die Antwort lautet: Ja.

2. Übt es Verfassungsgerichtsbarkeit aus? Die Antwort ist ja.

3. Überprüft sie die Konformität der Rechtsvorschriften? Die Antwort ist ja.

4. Wird sie vom Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit geleitet? Die Antwort

lautet: Ja.

5. Ist sie an die Grundprinzipien der Demokratie gebunden? Die Antwort lautet: Ja.

6. Ist es an die Rechtsstaatlichkeit gebunden? Die Antwort lautet: Ja.

Die Erfüllung dieser in Artikel 6, Absatz 1, Buchstabe a, genannten Kriterien durch das

kosovarische Verfassungsgericht wurde bestätigt. Darüber hinaus stellte er fest, dass Artikel 6

Absatz 2, der festlegt, dass nur einer Institution pro Land die Mitgliedschaft gewährt werden kann,

keine Eigenstaatlichkeit, sondern lediglich den Status eines anerkannten Staates voraussetzt. Da

die Republik Kosovo als Staat anerkannt ist, ist auch dieses Kriterium erfüllt.

Die Erklärung schloss mit einem Hinweis auf die Äußerungen vom Präsidenten Grabenwarter

(Österreich) und die Resolution vom 7. April 2024, in der die Einladung vom Kosovo zum Beitritt

zum Europarat anerkannt wurde. Auf dieser Grundlage bestätigte der Oberste Gerichtshof von

Monaco seine Unterstützung für den Beitrittsantrag und bekundete seine Absicht, das

Verfassungsgericht vom Kosovo als Mitglied der Konferenz zuzulassen.

7

Herr Thierry HOSCHEIT (Luxemburg) wies eingangs darauf hin, dass der vorliegende Bericht

ausgezeichnet sei und zeige, dass das kosovarische Verfassungsgericht alle institutionellen

Anforderungen, als auch die von der Konferenz festgelegten Kriterien erfülle. Diejenigen, die sich

zuvor gegen die Aufnahme vom Kosovo ausgesprochen hatten, stellten diese Schlussfolgerungen

nicht mehr in Frage, was der Redner als wichtigen Punkt erachtete.

Die Argumente gegen die Mitgliedschaft vom Kosovo beruhten auf Interpretationen der Statuten

und des Völkerrechts. Er erklärte, diese Argumente seien nicht überzeugend, räumte aber ein, dass

der Vertreter Monacos diese Punkte bereits wirksam behandelt habe. Er brachte einen weiteren

Punkt in die Diskussion ein: den grundlegenden Zweck ihrer Arbeit. Er fragte: „Warum sind wir

hier?“ und betonte, dass sie für die Menschen in ihren Gebieten da seien. Wo es ein Gericht gebe,

das Rechtsstaatlichkeit und demokratische Prinzipien gewährleiste, sei es ihre Verantwortung,

dieses Gericht zu unterstützen. Die öffentliche Unterstützung solcher Gerichte sei entscheidend,

um ihre Legitimität bei den Menschen, denen sie dienen, zu stärken.

Abschließend erinnerte Herr Hoscheit alle daran, dass es nicht ihre Aufgabe sei, den Interessen

von Staaten oder Regierungen zu dienen, sondern dem Volk. Dies, betonte er, müsse das

Leitprinzip ihrer Entscheidungen sein.

Herr Giovanni AMOROSO (Italien) dankte der Präsidentin Zaçaj für ihre Leitung des

Ausschusses. Herr Amoroso erklärte, der Einspruch des serbischen Verfassungsgerichts sei nicht

zwecklos und dürfe nicht unterschätzt werden. Es muss jedoch betont werden, dass die Konferenz

keinen politischen Zweck hat. Es handelt sich um ein kulturelles Treffen von Verfassungsrichtern,

um den Dialog zwischen ihnen zu fördern. Die Entscheidung, das Verfassungsgericht vom Kosovo

zur Konferenz zuzulassen, hat daher keinerlei Auswirkungen auf die politischen Probleme

außerhalb der Konferenz. Darüber hinaus erklärte er, dass es verschiedene Orte und Runden für

Diskussionen gebe. Die Konferenz sei ein Ort, an dem Juristen, die auch Verfassungsrichter sind,

Erfahrungen und Methoden der Verfassungsprüfung austauschen.

MS Réka VARGA (Ungarn) kündigte an, aus Respekt vor der Neutralität nicht an der

Abstimmung teilzunehmen. Der ungarische Delegierte betonte, dies sei kein Zeichen der

Respektlosigkeit, sondern Ausdruck des verfassungsmäßigen Mandats zur Neutralität.

Herr Bojan JOVIC (Serbien) bekräftigte seinen langjährigen Standpunkt: dass Kosovo kein

Staat sei und daher die Anforderungen von Artikel 6 nicht erfülle. Er stellte die Konsequenz des

Ansatzes der Konferenz in Frage und verwies auf die Aufnahme der Schweiz in früheren Jahren,

als sie bereits Mitglied des Europarats war. Serbien warnte vor möglichen Komplikationen, falls

Verfassungsgerichte aus föderalen Einheiten (z. B. aus Föderationen mit mehreren Gerichten)

künftig Anträge stellen sollten, und fragte rhetorisch, ob solche Anträge ebenfalls akzeptiert

würden. Der serbische Delegierte schloss mit der erneuten Ablehnung der Mitgliedschaft vom

Kosovo-Gerichtshof.

MS Holta ZAÇAJ (Albanien) schlug vor, angesichts der knappen Zeit mit der Abstimmung

fortzufahren, sofern keine weiteren Kommentare eingingen. Zum Modus Operandi der

8

Abstimmung schlug sie vor, jedes Land einzeln durchzugehen und festzuhalten wie jedes Land

abstimmt, um eine korrekte Stimmenauszählung zu gewährleisten.

Abstimmung: DAFÜR – 25 Mitglieder, DAGEGEN – 4 Mitglieder,

STIMMENTHALTUNGEN – 2 Mitglieder

Die Abstimmung erfolgte namentlich, um Klarheit und Genauigkeit zu gewährleisten. Insgesamt

stimmten 31 Mitglieder ab, davon 25 dafür, 4 dagegen (Serbien, Aserbaidschan, Spanien und

Moldawien) und 2 Enthaltungen (Slowakei, Polen). Ungarn hatte den Saal verlassen und nahm

daran nicht teil. Nach dem Ergebniswurde Kosovo offiziell als Vollmitglied in die Konferenz der

europäischen Verfassungsgerichte aufgenommen.

Nach der Abstimmung schlug Frau Zaçaj (Albanien) vor, Herrn Rexhepi (Kosovo) als

Vollmitglied an der Sitzung teilzunehmen einzuladen. Die Sitzung endete mit einer Einladung zu

einem Familienfoto, einer Kaffeepause und anschließender Rückkehr zu den verbleibenden

Tagesordnungspunkten.

III. Auswahl des Themas vom XX. Kongress

Frau Zaçaj (Albanien) eröffnete die Diskussion über die Auswahl und mögliche Genehmigung

des Hauptthemas für den 20. Kongress. Albanien als Gastgeberland hatte die Themenvorschläge

aller teilnehmenden Verfassungsgerichte zusammengestellt und verteilt. Aus Zeitgründen

entschied sie sich, die Vorschläge vorzulesen, anstatt jeder Delegation das Wort zu erteilen.

Albanien schlug mehrere Themen vor, darunter Rechtsstaatlichkeit im Zeitalter künstlicher

Intelligenz, Bedrohungen der Demokratie durch Fake News und elektronische Demokratie, den

Beitrag der Verfassungsgerichtsbarkeit zu den Grundrechten, die Auslegungsgrenzen der

Verfassungsgerichtsbarkeit und die Verteidigung der Demokratie durch Verfassungsgerichte –

alles unter dem breiteren Konzept der „neuen Grenzen des Konstitutionalismus“. Deutschland

schlug „Meinungs- und Pressefreiheit“ mit sozialen Medien als Unterthema vor. Litauen reichte

drei Themen ein: Künstliche Intelligenz und Menschenrechte, Nachhaltigkeit und Konsistenz der

Verfassungsrechtsprechung sowie das Spannungsfeld zwischen nationaler Sicherheit und

Menschenrechten. Aserbaidschan schlug zwei Themen vor, die sich auf Künstliche Intelligenz in

der Verfassungsgerichtsbarkeit konzentrierten – sowohl als Fachgebiet als auch in ihren

verfahrenstechnischen Anwendungen.

Herr Ivan FIAČAN (Slowakei) äußerte sich zunächst und wies darauf hin, dass Künstliche

Intelligenz zweifellos ein dringendes Thema sei, es aber für eine ausführliche Diskussion im Jahr

2027 möglicherweise noch zu früh sei, da viele Gerichte, darunter auch die slowenischen Gerichte,

noch keine Fälle mit KI-Bezug verhandelt hätten. Stattdessen favorisierte er zwei Themen:

Albaniens Vorschlag zu den Auslegungsgrenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit und Deutschlands

Vorschlag zur Meinungsfreiheit, da er diese für konkreter und für einen sinnvollen Austausch

förderlicher hielt.

Frau Ines HÄRTEL (Deutschland) drückte ihre starke Unterstützung für das Thema „Fake

News“ als wachsende Bedrohung für die Demokratie aus und betonte, wie Fehlinformationen,

insbesondere in sozialen Medien, Wahlen weltweit untergraben. Sie schlug vor, das Thema

„Meinungsfreiheit“ mit dem Thema „Fake News“ Albaniens zu verschmelzen, da Fake News

9

einen Missbrauch der Meinungsfreiheit darstellten. Deutschland bot sogar an, seinen

ursprünglichen Vorschlag als eigenständiges Thema zurückzuziehen und ihn stattdessen als

Unterthema unter einem umfassenderen Thema wie „Bedrohungen für die Demokratie“ neu zu

formulieren.

Lettland, Ungarn, Österreich und Portugal unterstützten diesen kombinierten Ansatz. Lettland

betonte die Bedeutung der „Verteidigung der Demokratie durch Verfassungsgerichte“ und schlug

vor, Fake News als Unterthema zu integrieren. Ungarn betonte, die Themen müssten fokussiert

genug sein, um sicherzustellen, dass die Gerichte dieselben Fragen diskutieren. Auch Österreich

und die Türkei unterstützten die Zusammenführung der deutschen und albanischen Vorschläge

und betonten die Bedeutung der Berücksichtigung der Meinungsfreiheit im Zeitalter sozialer

Medien.

Es herrschte Einigkeit darüber, dass Fake News, ihre Auswirkungen auf die Demokratie und die

Rolle der Verfassungsgerichte angegangen werden müssen. Es wurde vorgeschlagen, dass sich der

Kongress auf die Meinungsfreiheit und die Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit konzentriert,

insbesondere im Hinblick auf Fake News und ihre Auswirkungen auf demokratische Prozesse.

Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) schlug folgende Formulierung „Meinungsfreiheit und Fake

News als Bedrohung für die Demokratie“ vor und stellte sie zur Abstimmung.

Abstimmung: Einstimmig. Das Thema wurde angenommen

IV. Vorbereitung vom XX. CECC Kongress

Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) schlug vor, den Kongress in der ersten Maiwoche 2027 in

Tirana abzuhalten. Nach der anschließenden Diskussion wurde vorgeschlagen, den Termin vom

3. bis 5. Mai 2027 (Montag bis Mittwoch) anzusetzen. Die vorgeschlagenen Tagungssprachen sind

das Französische, Englische und Deutsche, neben dem Albanischen als die Sprache des

Gastgeberlandes. Dolmetschen in eine andere Sprache kann auch bewerkstelligt werden, die Kosten

aber werden dem Mitglied, das die Übersetzung erfordert, entstehen. Zum Thema des XX.

Kongresses wird ein detaillierter Fragebogen erstellt und an die einzelnen Mitgliedsgerichte

verteilt; der Fragebogen wird als Grundlage für die Ausarbeitung der Berichte der einzelnen

Mitglieder-Verfassungsgerichte dienen. Das albanische Verfassungsgericht wird einen

Fragebogen für den XX. Kongress der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte erstellen

und veröffentlichen. Der Fragebogen wird den Mitgliedsgerichten bis Oktober 2025 zur

Kommentierung zugesandt. Die Mitgliedsgerichte werden gebeten, ihre Kommentare bis

Dezember 2025 einzureichen. Nach Einarbeitung dieser Kommentare wird die endgültige

Fassung des Fragebogens bis spätestens Februar 2026 zur Bearbeitung an die einzelnen

Mitgliedsgerichte verteilt. Die ausgefüllten Fragebögen müssen bis Dezember 2026 an das

Sekretariat der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte zurückgesandt werden. Die

Einreichungen sollten in der Landessprache des Mitgliedsgerichts sowie auf Englisch oder

Französisch erfasst sein. Es ist vorgeschlagen, dass die Richterin des Verfassungsgerichts Gericht

von Albanien, Frau Marsida Xhaferllari, zum Generalberichterstatter ernannt werde; die

Aufgaben des Generalberichterstatters wird es sein, diese Fragebögen in den Abschlussbericht

zu überführen. Was die Tagesordnung betrifft, so wird vorgeschlagen, dass der XX. Kongress

mit einer Eröffnungszeremonie beginne und mit einer Sondersitzung der Präsidentenrunde ende.

10

Der Kongress wird in Sitzungen mit anschließenden Plenardiskussionen organisiert. Eine Liste

von Beobachtern und Gästen wird zum Kongress eingeladen. Die Liste wird dem jeweiligen

Beschluss beigefügt.

Eine regelmäßige Liste von Beobachtern und Gästen wird zum Kongress eingeladen. Frau

Pavlina PANOVA (Bulgarien) schlug vor, das Balkanforum der Verfassungsgerichte als

Beobachter einzuladen. Dieses Forum wurde 2023 in Sofia gegründet. Sie betonte die strategische

Bedeutung des Balkanforums der Verfassungsgerichte, insbesondere für die Stärkung der

regionalen Zusammenarbeit zwischen Verfassungsgerichtsbarkeiten. Sie merkte an, dass zwar

viele Mitglieder des Balkanforums bereits der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte

angehören, der Mehrwert dieses Forums jedoch in seinem regionalen Fokus liege. Der Wunsch

der Balkanländer, sich aktiv an europäischen Rechtsinitiativen zu beteiligen, wurde als treibende

Motivation hervorgehoben.

Herr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) schlug vor, dasGlobale Netzwerk für

Wahlgerechtigkeit als Beobachter einzuladen, indem er das als eine internationale vom

mexikanischen Bundeswahlgericht gegründeten Organisation, bezeichnete. Zu diesem Netzwerk

gehören CECC-Mitgliedsinstitutionen wie der französische Verfassungsrat und die spanische

Wahlbehörde. Er betonte die Relevanz des Netzwerks angesichts des bevorstehenden

Kongressthemas „Meinungsfreiheit und Fake News“.

Abstimmung: DAFÜR – mehr als 2/3 der Mitglieder. Alle Vorschläge wurden

angenommen.

Die türkische Delegation schlug dazu vor, eine neue Vereinigung, die Konferenz der

Verfassungsgerichtsbarkeiten der türkischen Welt (TURCAI), als Beobachter im Kongress

anzuerkennen. Die aserbaidschanische Delegation unterstützte den türkischen Vorschlag

nachdrücklich, unter Verweis auf ihre bevorstehende Präsidentschaft der TURCAI, und äußerte

die Hoffnung, dass die anderen Mitglieder dieser Aufnahme zustimmen würden. Die Vorsitzende

leitete anschließend die Abstimmung über den Vorschlag ein und stellte klar, dass das Gremium

entscheiden müsse, ob der TURCAI Beobachterstatus gewährt werden solle. Mit mehr als Zwei-

Drittel der Stimmen dagegen, wurde der Vorschlag abgelehnt. Die Vorsitzende regte an, ihn zu

einem späteren Zeitpunkt aufgrund weiterer Informationen erneut zu prüfen.

V. Verabschiedung des Haushalts der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-

Runde

Frau Holta ZAÇAJ (Albanien), diskutierte über den Haushaltbericht und über die Genehmigung

der Kosten der Sitzung der Präsidenten-Runde. Die allgemeinen Kosten waren im Zusammenhang

mit der Organisation der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-Runde der Konferenz der

europäischen Verfassungsgerichte, die am 28. Februar 2025 in Tirana stattfand. Diese Kosten

werden anteilig auf die Vollmitglieder der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte

aufgeteilt, die an der Sitzung der Präsidenten-Runde teilgenommen haben, entsprechend der

Anzahl der Mitglieder jeder Delegation.

11

Alle weiteren Kosten im Zusammenhang mit der Sitzung der Präsidentenrunde der Konferenz der

europäischen Verfassungsgerichte am 28. Februar 2025 in Tirana sowie die Kosten des

Begleitprogramms werden vom albanischen Verfassungsgericht getragen.

Das albanische Verfassungsgericht wird allen Mitgliedern bis April 2026 den vorläufigen

Haushaltsentwurf des XX. Kongresses der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte

vorlegen.

Abstimmung: Einstimmig. Der Vorschlag wurde angenommen

VI. Vorschlag eingereicht von Mitgliedern

Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) legte einen Vorschlag bezüglich derCSCC-Website vor. Sie

begann mit einem aufrichtigen Dank an das tschechische Verfassungsgericht für seinen

unschätzbaren Beitrag zur Archivierung und Strukturierung der CSCC-Materialien auf seiner

Website. Sie schlug vor, dass die CECC-Website vom Vorsitzenden Gericht aktiv aktualisiert

werden sollte, um aktuelle Entwicklungen und Aktivitäten widerzuspiegeln und so Transparenz

und öffentlichen Zugang zu fördern. Während das tschechische Verfassungsgericht, das die

aktuelle Website betreibt, technische und Cybersicherheit betreffende Bedenken hervorhob,

schlugen andere Delegationen – wie Ungarn, Portugal und Österreich – vor, eine gemeinsame

Lösung durch einen kleinen Ausschuss zu finden. Daraufhin erklärte sich Albanien bereit, den

Vorschlag vorerst zurückzuziehen und mit der Tschechischen Republik und eventuell auch mit

Ungarn die Situation zu überprüfen und über dieses Thema Vorschläge vorzubereiten.

Während der Sitzung kündigten Österreich, die Tschechische Republik und Slowenien an, dass sie

sich wegen ihrer Flugtermine um 15:00 Uhr verabschieden müssten, und verließen danach die

Sitzung. Die Sitzung wurde dann gemäß der genehmigten Tagesordnung mit der Anwesenheit von

30 Mitgliedern anstelle von 33 fortgesetzt.

Nach der Rücknahme des Vorschlags zur Betreuung der Website, stellte Frau Holta ZAÇAJ

(Albanien) einen neuen gemeinsamen Vorschlag Albaniens und der Türkei vor, womit die

Erstellung CECC-spezifischer Bulletins mit einer Zusammenfassung wichtiger Entscheidungen

der Verfassungsgerichte vorgeschlagen wird. Diese Bulletins würden prägnante

Zusammenfassungen, thematische Schlüsselwörter und Rechtsgrundsätze (oder ratio decidendi)

aus Einzelfällen enthalten. Albanien hat bereits ein ähnliches System an seinem eigenen

Verfassungsgericht eingeführt und erstellt zweisprachige Bulletins mit Zusammenfassungen und

zentralen Rechtsprinzipien. Das langfristige Ziel wäre der Aufbau eines durchsuchbaren Archivs

zusammengefasster Rechtsprechung, das die gesamte Zuständigkeit der Verfassungsgerichte

widerspiegelt, einschließlich Individualbeschwerden und abstrakter Gesetzesüberprüfungen – ein

Bereich, in dem Verweise des EGMR oft nicht ausreichen. Dies wäre insbesondere für jüngere

Gerichte nützlich, die vergleichende Erkenntnisse über den Rahmen des EGMR hinaus suchen.

Sie erklärte, der Vorschlag beabsichtige nicht, sofort angenommen zu werden. Stattdessen schlug

Albanien die Bildung einer Arbeitsgruppe oder eines Ausschusses vor, um die Umsetzbarkeit und

Ausgestaltung dieser Initiative zu prüfen. Die Ergebnisse könnten dann dem nächsten Kongress

oder der nächsten Präsidenten-Runde zur Abstimmung vorgelegt werden.

12

Mehrere Teilnehmer äußern Bedenken hinsichtlich der Kapazität ihrer Gerichte, zu einer solchen

Initiative beizutragen, insbesondere angesichts bestehender Verpflichtungen gegenüber

Datenbanken wie CODICES. Frau VARGA (Ungarn) betont, dass sein Gericht bereits mehrere

Datenbanken nutzt und nur begrenzte Ressourcen für zusätzliche Projekte hat. Sie schlägt vor, auf

bestehenden Strukturen wie CODICES aufzubauen, um überflüssige Anstrengungen zu

vermeiden. Sie plädiert für die Nutzung dieser Datenbanken, um zu vermeiden, dass Gerichte ihre

Entscheidungen wiederholt zusammenfassen müssen. Er empfiehlt außerdem, jede neue Initiative

auf Grundlage des bestehenden Netzwerks zu entwickeln, um den Prozess übersichtlicher und

nachhaltiger zu gestalten.

Andere Mitglieder teilten diese Idee und betonten die Bedeutung einer sorgfältigen Planung und

Ressourcenbewertung, bevor man weiter vorgeht. Konsens besteht darin, dass die Idee zwar

vielversprechend ist, ihre praktische Umsetzung jedoch die unterschiedlichen Kapazitäten der

einzelnen Gerichte berücksichtigen muss. Der ungarische Vertreter verweist auf eine bestehende

Datenbank namens „European Constitutional Communication Network“, die bereits 915

Entscheidungen von Verfassungsgerichten in Mitteleuropa enthält, darunter Länder wie Ungarn,

Tschechien, die Slowakei und andere. Diese Datenbank ist nach Themen wie Meinungsfreiheit,

Schutz von Eigentumsrechten und Religionsfreiheit gestaltet. Der ungarische Gerichtsvertreter

schlägt vor, nicht bei Null anzufangen, sondern zu prüfen, ob diese oder andere bestehende

Ressourcen integriert oder verknüpft werden können, um die Zusammenarbeit zwischen den

Gerichten zu verbessern. Er schlägt außerdem einen sorgfältigen, explorativen Ansatz vor und

plädiert für eine kleine Arbeitsgruppe, die die Durchführbarkeit der Kombination bestehender

Ressourcen und Datenbanken prüft. Ziel sei es, Doppelarbeit zu vermeiden und sicherzustellen,

dass die Kapazitäten der einzelnen teilnehmenden Gerichte berücksichtigt werden. Der ungarische

Vertreter bietet eine Videopräsentation seiner Website an, um anderen zu vermitteln, wie die

Datenbank funktioniert und wie sie möglicherweise als Modell für die weitere Zusammenarbeit

dienen könnte.

Deutschland unterstützt die Idee ebenfalls, äußert jedoch Bedenken hinsichtlich der personellen

Kapazität seines Gerichts. Deutschland betont, dass die Idee zwar wertvoll sei, derzeit aber

möglicherweise keinen signifikanten Mehrwert biete. Deutschland trage bereits zu CODICES und

anderen Netzwerken bei, und zusätzliche Anstrengungen könnten die derzeitigen Möglichkeiten

übersteigen.

Es wurde bereits, auf die vorherigen Beiträge aufbauend und unter der Berücksichtigung der

vorhandenen Ressourcen und Datenbanken, vorgeschlagen, eine kleine Arbeitsgruppe/ein

Komitee zu errichten, um den Vorschlag weiter zu prüfen.

Ein kleiner Ausschuss wird vorgeschlagen, um diese Initiative voranzutreiben. Ziel ist es nicht,

sofort über den Vorschlag abzustimmen, sondern eine gezielte Prüfung darüber einzuleiten, wie

die Idee in einer Weise umgesetzt werden kann, die die Kapazitäten aller beteiligten Gerichte

berücksichtigt. Die Arbeitsgruppe würde ihre Ergebnisse in der nächsten Sitzung zur weiteren

Diskussion und möglichen Annahme vorstellen.

Abstimmung: Einstimmig. Der Vorschlag wurde angenommen

Die Mitglieder setzten die Diskussionen über die Teilnahme der Mitgliedsgerichte am

vorgeschlagenen Ausschuss fort. Eine vorläufige Liste potenzieller Teilnehmer umfasste

13

Albanien, die Türkei, Polen und Ungarn. Die ungarische Delegation äußerte vorläufige

Zustimmung und wies darauf hin, dass eine formelle Bestätigung folgen würde. Auch Österreich,

die Tschechische Republik und Slowenien wurden, aufgrund der aus dem Plenum kommenden

Vorschläge, erwähnt. Es wurde jedoch festgestellt, dass diese Delegationen die Sitzung bereits

wegen ihrer geplanten Flüge um 15:00 Uhr verlassen hatten und ihre Teilnahme direkt von den

jeweiligen Gerichten bestätigt werden musste. Die endgültige Zusammensetzung des Ausschusses

wird bestätigt, sobald alle interessierten Mitglieder die Möglichkeit hatten zu sich melden.

Während der Sitzung äußerte Herr Bogdan ŚWIĘCZKOWSKI, Präsident des polnischen

Verfassungsgerichts Bedenken hinsichtlich politischer Einflussnahme nach den Parlamentswahlen

2023, die die Unabhängigkeit des Gerichts bedrohen. Es wurde vorgeschlagen, eine Resolution zu

verabschieden, die Solidarität mit dem polnischen Gericht ausdrückt und das Bekenntnis zur

richterlichen Unabhängigkeit bekräftigt.

Die Präsidenten-Runde nahm Kenntnis von dieser Situation, erkannte die Komplexität der

Situation an und stimmten darin überein, dass sie über geeignete Rechtswege behandelt werden

sollte. Es herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass zum jetzigen Zeitpunkt keine formellen

Schritte oder eine Lösung eingeleitet werden sollten.

Die Präsidentin, Frau Holta Zaçaj dankte allen Teilnehmern für ihre Teilnahme und erklärte die

Runde für geschlossen.

Die vorbereitende Sitzung der Präsidenten-Runde endete um 14:00 Uhr.

14

Teilnehmer an der Sitzung

Vertreter des Vorsitzenden Gerichts:

1. Holta Zaçaj, Präsidentin des albanischen Verfassungsgerichts

2. Marsida Xhaferllari, Richterin des albanischen Verfassungsgerichts

3. Vilma Premti, Kabinettsschefin des albanischen Verfassungsgerichts

4. Anila Alliu, Beraterin des Präsidenten des albanischen Verfassungsgerichts

Vorsitzenden der anwesenden Delegationen:

1. Joan Manel Abril Campoy, Präsident des andorranischen Verfassungsgerichts

2. Vahe Grigoryan, Vizepräsident des armenischen Verfassungsgerichts

3. Christoph Grabenwarter, Präsident des österreichischen Verfassungsgerichts

4. Farhad Abdullayev, Präsident des aserbaidschanischen Verfassungsgerichts

5. Luc Lavrysen, Präsident des belgischen Verfassungsgerichts

6. Pavlina Panova, Präsidentin des bulgarischen Verfassungsgerichts

7. Mato Arlović, Vizepräsident des kroatischen Verfassungsgerichts

8. Josef Baxa, Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik

9. Villu Kõve, Präsident des Obersten Gerichtshofs Estlands

10. Corinne Luquiens, Mitglied des französischen Verfassungsrates

11. Ines Härtel, Richterin des Bundesverfassungsgerichts Deutschlands

12. Réka Varga, Vizepräsidentin des ungarischen Verfassungsgerichts

13. Iseult O’Malley, Richterin des irischen Obersten Gerichtshofs

14. Giovanni Amoroso, Präsident des italienischen Verfassungsgerichts

15. Nexhmi Rexhepi, Präsident des Verfassungsgerichts vom Kosovo

16. Irēna Kucina, Präsidentin des lettischen Verfassungsgerichts

17. Hilmar Hoch, Präsident des liechtensteinischen Verfassungsgerichts

18. Gintaras Goda, Präsident des litauischen Verfassungsgerichts

19.Thierry Hoscheit, Präsident des Verfassungsgerichts des Großherzogtums

Luxemburg

20. Domnica Manole, Präsidentin des moldauischen Verfassungsgerichts

21. Jean-Philippe Derosier, Mitglied des Obersten Gerichtshofs Monaco

22. Jan Willem Jurg, Leiter der Abteilung für Außenbeziehungen des Obersten

Gerichtshofs der Niederlande

23. Darko Kostadinovski, Präsident des Verfassungsgerichts Nordmazedoniens

24. Bergljot Webster, Richter am Obersten Gerichtshof Norwegens

25. Bogdan Święczkowski, Präsident des polnischen Verfassungsgerichts

26. Jose Joao Abrantes, Präsident des portugiesischen Verfassungsgerichts

27. Snežana Marković, Präsidentin des serbischen Verfassungsgerichts

28. Ivan Fiačan, Präsident des slowakischen Verfassungsgerichts

29. Rok Čeferin, Präsident des slowenischen Verfassungsgerichts

30. Laura Diez Bueso, Richterin des spanischen Verfassungsgerichts

31. François Chaix, Präsident des schweizerischen Bundesgerichts

32. Kadir Özkaya, Präsident des türkischen Verfassungsgerichts

15

Verfassungsgerichte, deren Vertreter nicht anwesend sind:

1. Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina

2. Oberster Gerichtshof von Dänemark

3. Verfassungsgericht von Georgien

4. Verfassungsgericht von Malta

5. Verfassungsgericht von Montenegro

6. Verfassungsgericht der Republik Zypern

7. Verfassungsgericht von Rumänien

8. Verfassungsgericht der Ukraine

16

Tagesordnung

I. Annahme der Tagesordnung der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-

Runde [Artikel 9 der Satzung, Artikel 10 der Konferenzordnung]

II. Antrag auf Aufnahme in die Konferenz der Europäischen

Verfassungsgerichte

II.1 Vorstellung des Mitgliedsantrags durch den Präsidenten des

Verfassungsgerichts des Kosovo, Herrn Nexhmi Rexhepi

II.2 Vorstellung des Berichts des gemäß Resolution III der Präsidenten-Runde

(22. Mai 2024, Chisinau) eingerichteten Ausschusses durch Frau Holta Zaçaj,

Vorsitzende des Ausschusses

II.3 Diskussion und mögliche Genehmigung des Mitgliedsantrags des

Verfassungsgerichts des Kosovo

III. Auswahl des Themas für den XX. Kongress [Artikel 9(2), Buchstabe (c) der

Satzung]

IV. Vorbereitung des XX. CECC-Kongresses

IV.1 Datum und Ort des Kongresses [Artikel 9(2), Buchstabe (c), Artikel 9(5)

der Satzung]

IV.2 Festlegung der Konferenzsprachen [Artikel 9(2), Buchstabe (c) der

Satzung; Artikel 12 der Konferenzordnung]

IV.3 Ablaufplan und Zeitplan für den Fragebogen [Artikel 3 der

Konferenzordnung]

IV.4 Termin für die Einreichung der Länderberichte [Artikel 3 der

Konferenzordnung]

IV.5 Benennung des/der Generalberichterstatters/Generalberichterstatterin

[Artikel 3 der Konferenzordnung]

IV.6 Organisation des XX. Kongresses [Artikel 4 der Konferenzordnung]

IV.7 Einladung der Beobachter und Gäste zum Kongress [Artikel 9(2),

Buchstabe (b) der Satzung; Artikel 5, Absatz 1, Nummer 2, der

Konferenzordnung]

IV.8 Einladung der Venedig-Kommission, ihre Zusammenarbeit mit der

Konferenz der Europäischen Verfassungsgerichte fortzusetzen und ein

Sonderbulletin für den XX. Kongress vorzubereiten und vorzulegen

V. Genehmigung des Haushalts der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-

Runde

VI. Vorschläge der Konferenzmitglieder der Europäische

Verfassungsgerichte

VII. Sonstiges

1

Minutes of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

Tirana, 28 February 2025

(10:00 – 14:00)

Summary of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

The meeting was opened at 10:00 by the President of the Constitutional Court of Albania, Ms

Holta ZAÇAJ, who extended a warm welcome to all distinguished presidents and colleagues. She

expressed profound honor in hosting the gathering of the Circle of Presidents of the Conference of

European Constitutional Courts.

Ms Zaçaj emphasized that the constitutional courts represent not only national institutions but also

a collective responsibility to uphold shared values such as human dignity, the rule of law, and

democratic values. The role of constitutional courts in strengthening democracy and human rights

across Europe and the world was highlighted, with an emphasis on the opportunity for courts to

innovate, uphold judicial independence, and enhance fundamental rights.

I. Adoption of the Agenda of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

The President initially stated that all have received all the documents, the agenda and the proposal

of ranking of the topics. Additionally, she stated that a quorum was confirmed with 32 out of 40

courts represented, which met the requirement of more than half of the members being present as

foreseen by Article 9(6) of the Statute of the Conference of European Constitutional Courts.

Furthermore, it was shared that the Constitutional Court of Romania had sent a letter stating that

it would not be able to attend the meeting. Therefore, its vote would be cast by the President of the

Constitutional Court of Moldova, as per the delegation.

The issue of voting by proxy was raised and discussed. It was concluded that non-present members,

in accordance with the conference’s statute, could not vote. The Constitutional Court of

Montenegro also sent a letter informing that it could not vote on item two of the agenda due to an

incomplete composition, but as Montenegro was absent from the meeting, its vote was not

considered.

After addressing these procedural matters, the agenda was opened for approval.

2

Mr Bojan JOVIC (Serbia) speaking on behalf of the President of the Constitutional Court of

Serbia, objected to item II of the agenda, which concerns Kosovo’s application for membership by

stating that this item should be removed and as well putting the adoption of the agenda to a halt

item by item. He argued that Kosovo’s Constitutional Court did not meet the requirements for

CECC membership under articles 6.2 and 6.3 of the statute, and that Kosovo’s application should

be rejected. In addition, he presented the argument that Kosovo is an integral part of Serbia under

both international law and United Nations Security Council Resolution 1244, and therefore,

Kosovo could not be considered for membership.

Ms Corinne LUQUIENS (France), stated we are now discussing about the approval of the

agenda and our colleague has already expressed opinion on the second point of the agenda that is

the admission or not of the Kosovo court in our institution. There’s no reason why we shouldn't

approve the agenda and then we'll discuss, the topic of the admission of Kosovo.

Mr Christoph GRABENWARTER (Austria), agreed with what Ms Corinne said, and reminded

that last time in Moldova its was endorsed to have a report and this concerns in particular item II.2

of the agenda. He suggested to approve the agenda as a whole and to include a simple additional

word in item II.3 saying: discussion and possible approval.

Ms. Holta ZAÇAJ (Albania) proposed to approve the agenda as a whole with the only

amendment under point II.3 by including the wording “discussion and possible approval” and put

it to the vote mentioning that decisions can be taken by a majority of two thirds of members present

at a meeting. Abstentions shall be counted as negative votes.

Vote: FOR - more than 2/3 of the members. The agenda has been approved.

Thus, the original agenda was accepted as it stood, with only a minor clarification made to item

II.3.

II. Application for admission to the Conference of European Constitutional Courts

After the agenda was approved, the President of the Constitutional Court of Kosovo, Mr Nexhmi

REXHEPI, was invited to present Kosovo’s application for membership in the Conference of the

European Constitutional Courts. Mr. Rexhepi expressed gratitude for being allowed to present

Kosovo’s case and emphasized the significance of the application, which had been pending since

2011. He highlighted that Kosovo’s Constitutional Court meets the criteria laid out in the CECC

statute for membership and reaffirmed Kosovo’s commitment to the values upheld by the

conference.

Mr. Rexhepi was reminded that his presentation should be brief and focused on explaining why

Kosovo’s Constitutional Court met the criteria for membership. He was asked to keep his remarks

within five minutes. He pointed out that the application, which had been pending for over a decade,

was now an important issue that needed to be discussed in person. Mr. Rexhepi’s presentation was

expected to shed light on Kosovo’s efforts to align with the values of the CECC. In closing, he

emphasized that Kosovo’s application is not about seeking political recognition but about joining

a legal community devoted to democracy, the rule of law, and human rights. The Constitutional

3

Court of Kosovo, he affirmed, has proven itself a protector of these values and remains steadfast

in its constitutional mission regardless of the outcome of the meeting. The speaker was then

thanked and asked to leave the room to allow the session to continue.

Following the meeting after the President of the Constitutional Court of Kosovo left the room, Ms

Holta ZACAJ (Albania) resumed with agenda item II.2, concerning the committee’s report. She

explained that seven countries — Italy, Latvia, Belgium, France, Türkiye, Albania, and Monaco —

were tasked with assessing Kosovo’s eligibility for membership based on Article 6 of the CECC

statute. The report was unanimously approved and distributed to members beforehand.

She proceeded to outline the committee’s methodology. The assessment covered both formal legal

frameworks (Constitution, organic law) and judicial practice, focusing on 30 court decisions

submitted by Kosovo. The analysis sought to verify whether constitutional principles were

reflected not only in law but also in practice.

The Constitutional Court of Kosovo was found to exercise jurisdiction not only in abstract

constitutional review but also over individual complaints and institutional conflicts. Its

jurisprudence has shown significant independence, including in decisions against executive

institutions like the government and the president. The committee emphasized that this

demonstrates genuine judicial independence and courage.

The report also highlighted that the CECC’s statute does not condition membership on statehood

— a principle rooted in the technical and apolitical nature of the conference. Ms Holta Zacaj

rhetorically asked, “Who is delivering constitutional justice to the citizens of Kosovo?” and

affirmed that the answer is indeed the Constitutional Court of Kosovo. Therefore, she concluded

that the Court should be included in the CECC to enrich mutual constitutional learning and

improve access to justice.

The report concludes that Kosovo’s Constitutional Court meets all membership criteria under the

CECC statute. All seven committee members voted in favor of its inclusion, without any

reservations.

With no questions raised about the report, the floor moved to discussions and voting. The first to

speak was the representative of the Constitutional Court of Serbia, Mr Bojan JOVIC, who read a

prepared statement. He acknowledged the difficulty of entirely separating politics from the

evaluation of Kosovo’s application but insisted that legal principles must ultimately prevail.

Serbia’s argument centered on the notion that accepting Kosovo’s court based on formal political

recognition would deviate from the CECC’s founding principles. The Serbian representative

claimed that Kosovo’s application does not meet Article 6 of the statute and warned that accepting

it could undermine the credibility of the conference itself.

Serbia continued its opposition by arguing that membership should be limited to constitutional

courts from countries that are members of key international organizations like the United Nations

and the Council of Europe. Kosovo, they noted, is a member of neither. Referencing UN Security

Council Resolution 1244, Serbia maintained that Kosovo cannot be considered a European

4

Constitutional Court under international law. The principle of territorial integrity, they argued,

must apply equally to all states.

The speaker invoked a historical precedent: after the dissolution of Yugoslavia, Serbia was denied

CECC membership until it joined the UN and the Council of Europe – even though it was widely

recognized as an independent state. Serbia questioned why Kosovo should now be treated

differently. A historical summary followed, highlighting several past rejections or postponements

of Kosovo’s application:

 In 2011, the matter was postponed.

 In 2015 and 2017, Kosovo’s request was excluded from the agenda.

 In 2018, it was again unanimously excluded from the draft agenda.

 In 2021, an online vote failed to reach the required two-thirds majority.

 In 2022, Kosovo submitted another application, leading to the October 2023 decision to

form the current committee and produce the present report.

Mr Bojan JOVIC (Serbia) stated that Kosovo’s Constitutional Court does not meet the legal

requirements under Article 6 of the statute and warned against abandoning principle for political

expedience. He reiterated the court’s longstanding legal position opposing the application of the

"so-called Constitutional Court of Kosovo" for full membership in the CECC. He emphasized that

despite multiple attempts over the past decade, the application has never achieved the required

two-thirds majority. He recalled that three official votes on the membership and other procedural

votes on whether to even include the application on the agenda have consistently failed to pass.

The representative argued that no significant change in international status or legal framework has

occurred since the last decision on the matter, which was less than nine months ago in Moldova.

Citing the still-valid UN Security Council Resolution 1244 and Kosovo’s non-membership in

either the UN or the Council of Europe, the Serbian representative underscored that the core

conditions for reconsideration have not changed. He referenced Article 6, Paragraph 1 of the CECC

statute, which calls for consistency with prior conference practices, and reiterated the opinion of

Spanish Judge Antonio Luis Ramos that recognizing Kosovo’s court would amount to implicit

recognition of Kosovo’s statehood—an act that is politically and legally premature according to

Serbia.

Ms Laura DIEZ BUESO (Spain), reaffirmed their country’s consistent stance against the

inclusion of Kosovo’s court, citing Spain’s non-recognition of Kosovo. Although she

acknowledged understanding the rationale and efforts of the report and the broader legal debate,

she noted that national policy dictates a vote against the application.

Following Spain’s remarks, Ms Holta ZAÇAJ (Albania), clarified and highlighted several facts

from the committee’s report, including the 2010 International Court of Justice advisory opinion

stating that Kosovo’s declaration of independence did not violate international law, Kosovo’s

membership in the Balkan Forum of Constitutional Courts, and the Council of Europe

Parliamentary Assembly’s recommendation that Kosovo be invited to become a member. These

facts were reiterated to balance the lengthy legal objections raised by Serbia.

5

Serbia’s delegate responded to the mention of the ICJ opinion by pointing out that the same

advisory opinion also stated that Kosovo remains under international administration per UN

Resolution 1244. Furthermore, Serbia invoked Article 6, Paragraph 2 of the CECC statute, which

states that only one institution per country may be granted full or associate membership. The

Serbian representative argued that if Kosovo were admitted, it would effectively result in two

institutions from one country—Serbia—being recognized, thus violating the statute.

A committee member, Ms Corinne LUQUIENS (France), intervened by clarifying that the

prolonged debate surrounding Kosovo’s application is not an argument against Kosovo but rather

a testament to its determination to join the CECC. She emphasized that Article 6 does not require

recognition by the UN or Council of Europe, but rather assesses whether a court meets

constitutional justice standards and upholds the principles of judicial independence. She expressed

her confidence in the committee’s report, which she supported, stating that Kosovo has met the

necessary criteria for membership.

Mr Christoph GRABENWARTER (Austria), recalled the evolution of the debate from its initial

appearance on the CECC agenda in 2011 to the current more technical and less emotionally

charged discourse. He noted that during the Kishinev session, Kosovo’s application received 22

votes in favor and 13 against, a significant development compared to earlier years. He praised the

committee for delivering a legally grounded and balanced report that now serves as a robust basis

for decision-making.In addition, he referenced the April 17, 2024, Parliamentary Assembly of the

Council of Europe decision inviting Kosovo to join, highlighting that today’s context is

substantially different from 2011. The discussion, they argued, now rests on solid legal

foundations, not political emotions.

Mr Jose JOAO ABRANTES (Portugal), aligned with previous speakers who supported

Kosovo’s inclusion, emphasizing the purely legal and technical nature of the discussion. He

praised the committee’s report for its clarity, particularly its conclusion that recognition of Kosovo

as a state is irrelevant to the admission criteria. He reminded the audience that Kosovo’s

Constitutional Court is already a full member of the World Conference on Constitutional Justice.

Touching on international precedents, he mentioned that Switzerland only joined the United

Nations in 2002, showing that UN membership is not a necessary condition for participation in

international bodies. He acknowledged Serbia’s concerns and complex historical grievances but

insisted that these issues should not preclude Kosovo’s membership in the CECC.

Mr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) speaking on behalf of the Supreme Tribunal of

Monaco, offered a brief statement. He aligned with the previous comments made by colleagues

from France, Austria, and Portugal, and confirmed that Monaco would approve the membership

of the Constitutional Court of Kosovo. This statement was made in the context of the ongoing

discussions about Kosovo’s eligibility and the criteria necessary for membership. He emphasized

that the position taken by Monaco was not personal but rather an official stance from both the

Tribunal and the State of Monaco. The representative further clarified that, as a participant in the

Committee that prepared the report, they wished to confirm that Kosovo’s Constitutional Court

fulfilled all the criteria set forth in Article 6 of the Statutes of the Conference. Mr Jean-Philippe

Derosier outlined the key criteria:

6

1. Is it a European Constitutional Court or a similar European institution? The answer

is yes.

2. Does it exercise constitutional jurisdiction? The answer is yes.

3. Does it review the conformity of legislation? The answer is yes.

4. Is it guided by the principle of judicial independence? The answer is yes.

5. Is it bound by the fundamental principles of democracy? The answer is yes.

6. Is it bound by the rule of law? The answer is yes.

These criteria, outlined in Article 6, Paragraph 1(a), were confirmed as being fully met by

Kosovo’s Constitutional Court. Additionally, he noted that Article 6, Paragraph 2, which specifies

that only one institution from each country may be granted membership, does not require statehood

but simply the status of being a recognized country. Given that the Republic of Kosovo is

recognized as a country, this criterion was also satisfied.

The statement concluded with a reminder of the remarks made by President Grabenwarter

(Austria) and the Resolution of April 7, 2024, which acknowledged Kosovo’s invitation to join

the Council of Europe. Based on these factors, the Supreme Tribunal of Monaco confirmed its

support for the membership application and expressed its intention to approve the Constitutional

Court of Kosovo as a member of the Conference.

Mr Thierry HOSCHEIT (Luxembourg), began by emphasizing that the report before them was

excellent, showing that the Kosovo Constitutional Court meets all the institutional requirements

and fulfills the criteria set by their association. Those who had previously opposed Kosovo’s

admission were no longer contesting these conclusions, which the speaker found to be an important

point. The arguments against Kosovo’s membership had been based on interpretations of the

statutes and public international law. He expressed that these arguments were unconvincing but

acknowledged that the representative from Monaco had already addressed these issues effectively.

He introduced an additional point to the discussion: the fundamental purpose of their work. He

asked, “Why are we here?” and emphasized that they were there for the people living within their

territories. Where there is a court ensuring the rule of law and democratic principles, it is their

responsibility to support that court. Public support for such courts is crucial to increase their

legitimacy among the people they serve. Mr Hoscheit concluded by reminding everyone that their

role was not to serve the interests of states or governments but to serve the people. This, he

emphasized, should be the guiding principle in their decision-making.

Mr Giovanni AMOROSO (Italy), expressed thanks to President Zaçaj for her leadership of the

committee. Mr Amoroso stated that the objection of the Constitutional Court of Serbia is not futile,

and cannot be underestimated. But in the meantime, it's necessary to stress that the purpose of the

conference is not political. It's a cultural meeting of constitutional judges in order to stress the

dialogue between the judges. So, the decision of admitting the Constitutional Court of Kosovo in

the conference does not affect at all the political problem which is outside. Furthermore, he stated

that there are different places and tables for discussing. The conference is a place where jurists

who are also constitutional judges exchanges experience and method of constitutional review.

7

Ms Réka VARGA (Hungary) announced that, out of respect for neutrality, it would not

participate in the vote. The Hungarian delegate emphasized this was not a sign of disrespect but a

reflection of its constitutional mandate to remain neutral.

Mr Bojan JOVIC (Serbia) reiterated its longstanding position: that Kosovo is not a state and

therefore does not meet the requirements under Article 6. He questioned the consistency of the

Conference’s approach, referring to Switzerland’s admission in earlier years when it was already

a member of the Council of Europe. Serbia warned about potential complications if constitutional

courts from federal entities (e.g., in federations with multiple courts) were to apply in the future,

asking rhetorically if such applications would be accepted as well. The Serbian delegate closed by

reiterating opposition to the Kosovo Court’s membership.

Ms Holta ZAÇAJ (Albania), noted that, if there were no further comments and considering the

importance of time, she proposed to proceed with the vote. Regarding the modus operandi for the

voting, she proposed going one by one to take notes on how each country votes to ensure a proper

counting of votes.

Vote: FOR - 25 members, AGAINST – 4 members, ABSTAIN – 2 members

The vote was conducted in a roll-call format to ensure clarity and accuracy. A total of 31 members

voted, with 25 in favor, 4 against (Serbia, Azerbaijan, Spain, and Moldova), 2 abstentions

(Slovakia, Poland). Hungary had left the room and did not participate. Based on the results, Kosovo

was officially admitted as a full member of the Conference of European Constitutional Courts.

Following the vote, Ms Zaçaj (Albania) proposed inviting Mr Rexhepi (Kosovo) to join the

session as a full member. The session concluded with an invitation for a family photo, a coffee

break, and then a return to the remaining agenda items

III. Selection of the XXth Congress Theme

Ms Zaçaj (Albania) opened the discussion regarding the selection and possible approval of the

main theme for the 20th Congress. Albania, as the host country, had compiled and circulated the

proposed topics from all participating constitutional courts. Given time constraints, she decided to

read the proposals aloud instead of giving the floor to each delegation. Albania suggested several

topics, including the rule of law in the era of artificial intelligence, threats to democracy from fake

news and electronic democracy, the contribution of constitutional justice to fundamental rights,

interpretative limits of constitutional justice, and the defense of democracy by constitutional

courts—all under the broader concept of the “new frontier of constitutionalism.” Germany

proposed “freedom of expression and freedom of the press,” with social media as a subtopic.

Lithuania submitted three topics: artificial intelligence and human rights, sustainability and

consistency in constitutional case law, and the tension between national security and human rights.

Azerbaijan proposed two themes focused on artificial intelligence in constitutional justice—both

as a subject and its procedural applications.

Mr Ivan FIAČAN (Slovakia), was the first to comment, noting that artificial intelligence is

undoubtedly a pressing issue but may be premature for detailed discussion in 2027, as many courts,

8

including theirs, have not yet adjudicated any cases involving AI. Instead, he favored two themes:

Albania’s proposal on the interpretative limits of constitutional justice and Germany’s proposal on

freedom of expression, considering them more concrete and conducive to meaningful exchange.

Ms Ines HÄRTEL (Germany) expressed strong support for the theme of fake news as a growing

threat to democracy, emphasizing how misinformation, especially on social media, undermines

elections globally. She proposed merging their topic on freedom of expression with Albania’s on

fake news, arguing that fake news is an abuse of freedom of expression. Germany even offered to

withdraw their original proposal as a stand-alone topic and instead reframe it as a subtopic under

a broader theme like “Threats to Democracy.”

Latvia, Hungary, Austria, and Portugal echoed support for this combined approach. Latvia

emphasized the importance of “Defense of Democracy by Constitutional Courts,” suggesting that

fake news could be integrated as a subtheme. Hungary stressed that the topics should be focused

enough to ensure that courts are discussing the same issues. Austria and Türkiye also supported

merging the German and Albanian proposals, noting the importance of addressing freedom of

expression in the age of social media.

There was a consensus forming around the need to address fake news, its impact on democracy,

and the role of constitutional courts. It was proposed that the Congress concentrate on freedom of

expression and the limits of constitutional justice, particularly through the lens of fake news and

its implications for democratic processes. Ms Holta ZAÇAJ (Albania) proposed the formulation:

"Freedom of Expression and Fake News as Threats to Democracy" and put it to a vote.

Vote: Unanimously. The theme has been approved

IV. Preparation of the XXth CECC Congress

Ms Holta ZAÇAJ (Albania) proposed holding the Congress in Tirana in the first week of May

2027. After discussion, it was proposed to meet on May 3–5, 2027 (Monday to Wednesday). The

proposed languages of the meeting are French, English and German, alongside Albanian as the

language of the host country. Interpreting into another language can also be arranged, the costs

will be incurred by the member requesting translation. Regarding the theme of the XXth Congress,

a detailed questionnaire will be created and will be circulated to individual member courts; the

questionnaire will serve as a basis for the elaboration of the reports of individual constitutional

courts - members. The Constitutional Court of Albania will prepare and issue a questionnaire for

the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts. The questionnaire will

be sent to the member courts for their comments by October 2025. Member courts are requested

to submit their comments by December 2025. Following the incorporation of these comments,

the final version of the questionnaire will be distributed to the individual member courts for

processing no later than February 2026. The completed questionnaires must be returned to the

Secretariat of the Conference of European Constitutional Courts by December 2026. Submissions

should be made in the national language of the member court, as well as in English or French. It

is proposed that the judge of the Constitutional Court of Albania, Ms Marsida Xhaferllari, is

appointed the General Rapporteur; the role of the General Rapporteur will be to transform these

questionnaires in the final report. As far as the agenda itself is concerned, it is proposed that XXth

9

Congress starts by an opening ceremony and ends by a special meeting of the Circle of Presidents.

The Congress will be organized in sessions followed by plenary discussions. A list of observers

and guests will be invited to the Congress. The list will be attached to the respective Resolution.

Ms Pavlina PANOVA (Bulgaria) proposed inviting the Balkan Constitutional Court Forum as an

observer. This forum, founded in Sofia in 2023. She emphasized the strategic importance of the

Balkan Constitutional Court Forum, particularly in enhancing regional cooperation among

constitutional jurisdictions. She noted that although many Balkan Forum members are already part

of the Conference of European Constitutional Courts, the added value of the Forum lies in its

regional focus. The aspiration of Balkan countries to be active participants in European legal

initiatives was highlighted as a driving motivation.

Mr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) proposed to invite the Global Network on Electoral

Justice as an observer, describing it as an international organization founded by Mexico's federal

electoral tribunal. This network includes CECC member institutions like the French Constitutional

Council and Spain’s electoral body. He noted its relevance given the upcoming Congress theme

of freedom of speech and fake news.

Vote: FOR - more than 2/3 of the members. All proposals have been approved.

In addition, The Turkish delegation proposed recognizing a new association, the Conference of

Constitutional Jurisdictions of the Turkic World (TURCAI), as an observer within the Congress.

The Azerbaijani delegation strongly supported the Turkish proposal, noting their upcoming

presidency of TURCAI and expressing hope that the other members would approve this inclusion.

The Chair then moved to vote on the proposal, clarifying that the body needed to decide whether

TURCAI should be granted observer status. With more than two-thirds of the votes against, the

proposal was not approved. The Chair suggested it could be reconsidered in the future with more

information.

V. Approval of the budget of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

Ms Holta ZAÇAJ (Albania) discussed the budget report and approval of the costs of the meeting

of the Circle of Presidents. The general costs related to the organization of the Preparatory meeting

of the Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts which took place

in Tirana on 28 February 2025. These costs will be distributed pro rata among the full members of

the Conference of European Constitutional Courts who participated in the meeting of the Circle of

Presidents, according to the number of members of each delegation.

All other costs associated with the meeting of the Circle of Presidents of the Conference of

European Constitutional Courts held in Tirana on 28 February 2025 and the costs associated with

the accompanying program will be borne by the Constitutional Court of Albania.

The Constitutional Court of Albania will present to all the members the preliminary draft budget of the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts by April 2026.

Vote: Unanimously. The proposal has been approved

10

VI. Proposal submitted by members

Ms Holta ZAÇAJ (Albania) presented a proposal regarding the CECC’s website. She began by

sincerely thanking the Czech Constitutional Court for its invaluable contribution to archiving and

structuring CECC materials on its website. She proposed that that the CECC website should be

actively updated by the presiding court to reflect current developments and activities, promoting

transparency and public access. While the Czech Constitutional Court, which hosts the current

website, emphasized technical and cybersecurity concerns, other delegations—such as Hungary,

Portugal, and Austria—suggested finding a collaborative solution through a small committee. In

response, Albania agreed to withdraw the proposal for now and to work with the Czech Republic

and possibly with Hungary to examine the situation and prepare proposals on this topic.

During the meeting, Austria, the Czech Republic, and Slovenia announced they had to leave due

to flights departing at 3:00 PM and subsequently left the meeting. The meeting then continued

according to the approved agenda with the presence of 30 members instead of 33.

Following the withdrawal of the website management proposal, Ms Holta ZAÇAJ (Albania)

introduced a new joint proposal from Albania and Türkiye by proposing the creation of CECC-

specific bulletins summarizing key decisions across constitutional courts. These bulletins would

include concise summaries, thematic keywords, and legal maxims (or ratio decidendi) drawn from

individual cases. Albania has already implemented a similar system within its own Constitutional

Court, producing bilingual bulletins with summaries and core legal principles. The long-term goal

would be to build a searchable repository of summarized jurisprudence reflecting the full

jurisdiction of constitutional courts, including individual complaints and abstract review of

legislation—an area where ECtHR references often fall short. This would be especially useful for

younger courts seeking comparative insights beyond the ECtHR framework. She stated that the

proposal did not seek immediate adoption. Instead, Albania suggested forming a working group

or committee to explore the feasibility and design of this initiative. The results could then be

presented for a vote at the next Congress or Circle of Presidents.

Several participants express concerns about the capacity of their courts to contribute to such an

initiative, especially in light of existing commitments to databases like CODICES. Ms VARGA

(Hungary) underscores that their court already contributes to multiple databases and has limited

resources to take on additional projects. She suggests building on existing frameworks, such as

CODICES, to avoid redundant efforts. She advocates for leveraging these databases to avoid

asking courts to repeatedly summarize their decisions. They also recommend that any new

initiative be developed based on the existing network to make the process more manageable and

sustainable.

This idea is echoed by other members, who stress the importance of careful planning and resource

assessment before moving forward. The consensus is that while the idea is promising, its practical

implementation must account for the varying capacities of different courts. The Hungarian

representative highlights an existing database called the “European Constitutional Communication

Network”, which already contains 915 decisions from constitutional courts in Central Europe,

including countries like Hungary, Czech Republic, Slovakia, and others. This database is

organized by topics such as freedom of expression, protection of property rights, and freedom of

religion, among others. The Hungarian court representative suggests that rather than starting from

scratch, it would be beneficial to explore whether this or other existing resources can be integrated

11

or linked to enhance cooperation across courts. They also propose a careful, exploratory approach,

advocating for a small working group to evaluate the feasibility of combining existing resources

and databases. The goal would be to avoid duplicating efforts and to ensure that the capacity of

each participating court is respected. The Hungarian representative offers a video presentation of

their website to help others understand how their database works and how it could potentially serve

as a model for further collaboration.

Germany also supports the idea but shares concerns regarding the capacity of staff at their court.

They emphasize that while the idea is valuable, it might not provide significant added value at the

moment. She explained that their court already contributes to CODICES and other networks, and

additional efforts may be beyond their current capabilities.

Following the previous contributions, it was suggested setting up a small working group/committee

to explore the proposal further, considering the existing resources and databases already in place.

A small committee is proposed to take this initiative forward. The goal is not to immediately vote

on the proposal but to start a focused exploration of how the idea could be implemented in a way

that respects the capacities of all courts involved. The working group would present their findings

at the next meeting for further discussion and potential approval.

Vote: Unanimously. The proposal has been approved

The members continued discussions regarding the participation of member courts in the proposed

committee. A preliminary list of potential participants included Albania, Türkiye, Poland and

Hungary were proposed. The Hungarian delegation expressed provisional agreement, noting that

formal confirmation would follow. Austria, the Czech Republic, and Slovenia were also mentioned

during the discussion, based on suggestions from the floor. However, it was noted that these

delegations had already left the meeting due to scheduled flights at 15:00, and their participation

will need to be confirmed directly by the respective courts. The final composition of the committee

will be confirmed once all interested members will have the opportunity to respond.

During the meeting, Mr Bogdan ŚWIĘCZKOWSKI, President of Poland’s Constitutional

Tribunal raised concerns about political interference following the 2023 parliamentary elections,

which threatens the tribunal’s independence. A proposal was made to adopt a resolution expressing

solidarity with the Polish tribunal and reaffirming the commitment to judicial independence.

The Circle of Presidents took note of the situation; recognized the complexity of the situation and

agreed that it should be addressed through appropriate legal channels. It was widely agreed that no

formal action or resolution should be taken at this stage.

The President, Ms Holta Zaçaj thanked all the attendees for their participation and closed the meeting.

Preparatory Meeting of the Circle of Presidents ended at 14:00.

12

Participants to the Meeting

Representatives of the presiding court:

1. Holta Zaçaj, President of the Constitutional Court of Albania

2. Marsida Xhaferllari, Judge of the Constitutional Court of Albania

3. Vilma Premti, Chief of Staff of the Constitutional Court of Albania

4. Anila Alliu, Advisor to the President of the Constitutional Court of Albania

Heads of present delegations:

1. Joan Manel Abril Campoy, President of the Constitutional Tribunal of Andorra

2. Vahe Grigoryan, Vice President of the Constitutional Court of Armenia

3. Christoph Grabenwarter, President of the Constitutional Court of Austria

4. Farhad Abdullayev, Chairman of the Constitutional Court of Azerbaijan

5. Luc Lavrysen, President of the Constitutional Court of Belgium

6. Pavlina Panova, President of the Constitutional Court of Bulgaria

7. Mato Arlović, Deputy President of the Constitutional Court of Croatia

8. Josef Baxa, President of the Constitutional Court of the Czech Republic

9. Villu Kõve, Chief Justice of the Supreme Court of Estonia

10. Corinne Luquiens, Membre of the Constitutional Council of France

11. Ines Härtel, Justice of the Federal Constitutional Court of Germany

12. Réka Varga, Vice President of the Constitutional Court of Hungary

13. Iseult O’Malley, Justice of the Supreme Court of Ireland

14. Giovanni Amoroso, President of the Constitutional Court of Italy

15. Nexhmi Rexhepi, President of the Constitutional Court of Kosovo

16. Irēna Kucina, President of the Constitutional Court of Latvia

17. Hilmar Hoch, President of the Constitutional Court of Liechtenstein

18. Gintaras Goda, President of the Constitutional Court of Lithuania

19. Thierry Hoscheit, President of the Constitutional Court of the Grand Duchy of Luxembourg

20. Domnica Manole, President of the Constitutional Court of Moldova

21. Jean-Philippe Derosier, Member of the Supreme Tribunal of Monaco

22. Jan Willem Jurg, Head of External Relation of the Supreme Court of the Netherlands

23. Darko Kostadinovski, President of the Constitutional Court of North Macedonia

24. Bergljot Webster, Justice of the Supreme Court of Norway

25. Bogdan Święczkowski, President of the Constitutional Tribunal of Poland

26. Jose Joao Abrantes, President of the Constitutional Court of Portugal

27. Snežana Marković, President of the Constitutional Court of Serbia

28. Ivan Fiačan, President of the Constitutional Court of Slovakia

29. Rok Čeferin, President of the Constitutional Court of Slovenia

30. Laura Diez Bueso, Judge of the Constitutional Tribunal of Spain

31. François Chaix, President of the Federal Court of Switzerland

32. Kadir Özkaya, President of the Constitutional Court of Türkiye

13

Constitutional courts the representatives of which are not present:

1. Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina

2. Supreme Court of Denmark

3. Constitutional Court of Georgia

4. Constitutional Court of Malta

5. Constitutional Court of Montenegro

6. Constitutional Court of the Republic of Cyprus

7. Constitutional Court of Romania

8. Constitutional Court of Ukraine

14

Agenda

I. Adoption of the Agenda of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

[Article 9 of the Statute, Article 10 of the Conference Regulations]

II. Application for admission to the Conference of European Constitutional Courts

II.1 Presentation of the membership application by the President of the Constitutional

Court of Kosovo, Mr. Nexhmi Rexhepi

II.2 Presentation of the report of the committee established under Resolution III of the

Circle of Presidents (22 May 2024, Chisinau), by Ms Holta Zaçaj, Chair of the

Committee

II.3 Discussion and possible approval of the membership application of the

Constitutional Court of Kosovo

III. Selection of the XXth Congress Theme [Article 9(2), letter (c) of the Statute]

IV. Preparation of the XXth CECC Congress

IV.1 Date and Venue of the Congress [Article 9(2), letter (c), Article 9(5) of the Statute]

IV.2 Adoption of conference languages [ Article 9(2), letter (c) of the Statute; Article

12 of the Conference Regulations]

IV.3 Roadmap and timeline for the questionnaire [Article 3 of the Conference

Regulation]

IV.4 Date for the submission of national reports [Article 3 of the Conference

Regulations]

IV.5 Designation of the General Rapporteur (s) [Article 3 of the Conference

Regulations]

IV.6 Organization of the XXth Congress [Article 4 of the Conference Regulations] IV.7 Invitation of the Observers and Guests to the Congress [Article 9(2), letter (b) of

the Statute; Article 5(1)(2) of the Conference Regulations]

IV.8 Invitation of the Venice Commission to continue its cooperation with the

Conference of the European Constitutional Courts and to prepare and present a special

bulletin for the XXth Congress

V. Approval of the budget of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

VI. Proposals submitted by the members of the Conference of European

Constitutional Courts

VII. Miscellaneous

1

Compte rendu de la Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents

Tirana, 28 Février 2025

(10h : 00 – 14h : 00)

Résumé des travaux de la réunion préparatoire du Cercle des Présidents

La réunion a été ouverte à 10 heures par la présidente de la Cour constitutionnelle d'Albanie,

Mme Holta ZAÇAJ, qui a souhaité chaleureusement la bienvenue à tous les participants,

honorables présidents, juges et représentants des cours membres et a exprimé le grand honneur et

d'accueillir en Albanie la réunion du Cercle des Présidents de la Conférence des cours

constitutionnelles européennes.

Mme Zaçaj a souligné que les cours constitutionnelles représentent non seulement des institutions

nationales, mais aussi une responsabilité collective pour défendre des valeurs communes telles que

la dignité humaine, l'État de droit et les valeurs démocratiques. Elle a mis en exergue le rôle des

cours constitutionnelles dans le renforcement de la démocratie et des droits de l'homme en Europe

et dans le monde entier en soulignant la possibilité pour les cours d'innover, de préserver

l'indépendance judiciaire et de renforcer la protection des droits fondamentaux.

I. Adoption de l’ordre du jour de la Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents

La Présidente Zaçaj a d'abord déclaré que tous les participants avaient déjà reçu tous les

documents, l'ordre du jour ainsi que la proposition de classement des sujets. Elle a également

indiqué qu’avec la présence des 32 cours sur 40 a été atteint le quorum requis conformément à

l’article 9(6) des Statuts de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes.

Par ailleurs, il a été annoncé que la Cour constitutionnelle de Roumanie avait envoyé une lettre

justifiant son impossibilité d'assister à la réunion. Par conséquent, son vote serait exprimé par le

président de la Cour constitutionnelle de Moldavie, par délégation.

La question du vote par procuration a été soulevée et discutée. Il a été conclu que les membres non

présents, conformément aux Statuts de la Conférence, ne pouvaient pas voter.

La Cour constitutionnelle du Monténégro avait également envoyé une lettre informant qu'elle ne

pouvait voter sur le deuxième point de l'ordre du jour en raison d'une composition incomplète.

2

Cependant, la Cour constitutionnelle de Monténégro étant absente à la réunion, son vote n'a pas

été pris en compte.

Après avoir traité ces questions de procédure, l'ordre du jour a été ouvert à l'approbation.

M. Bojan JOVIC (Serbie), s'exprimant au nom du Président de la Cour constitutionnelle de

Serbie, s'est opposé au point II de l'ordre du jour, relatif à la demande d'adhésion du Kosovo, en

déclarant que ce point devait être supprimé et qu’il fallait également arrêter l'adoption de chaque

point de l'ordre du jour. Il a invoqué l’argument selon lequel la Cour constitutionnelle du Kosovo

ne remplissait pas les conditions requises pour devenir membre de la CCCE prévues par les articles

6.2 et 6.3 des statuts, et que la demande du Kosovo devait être rejetée. En outre, il a argué que le

Kosovo est partie intégrante de la Serbie en vertu du droit international et de la Résolution 1244

du Conseil de Sécurité des Nations Unies, et que, par conséquent, son adhésion ne pouvait pas être

prise en considération.

Mme Corinne LUQUIENS (France) a déclaré que nous sommes en train de discuter sur

l'approbation de l'ordre du jour et que notre collègue s'était déjà prononcé sur le deuxième point

de l'ordre du jour, à savoir l'admission ou pas de la Cour constitutionnelle du Kosovo au sein de

notre institution. Il n’y a aucune raison pour que nous n’approuvions pas l’ordre du jour et que

nous ne discutions pas ensuite de la question de l’admission du Kosovo.

M. Christoph GRABENWARTER (Autriche) a approuvé les propos de Mme Corinne et a

rappelé que la dernière fois en Moldavie, la présentation d'un rapport avait été approuvée, et que

cela concernait en particulier le point II.2 de l'ordre du jour. Il a suggéré d'approuver l'ordre du

jour dans son ensemble et d'ajouter et inclure un simple mot au point II.3 : discussion et éventuelle

approbation.

Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a proposé d'approuver l'ordre du jour dans son ensemble, avec la

seule modification apportée au point II.3, en ajoutant la mention/formulation « discussion et

éventuelle approbation », et de le soumettre au vote, en précisant que les décisions peuvent être

prises à la majorité des deux tiers des membres présents à la réunion. Les abstentions sont comptées

comme des votes négatifs.

Vote : POUR – plus des 2/3 des membres. L’ordre du jour a été approuvé.

L’ordre du jour initial a donc été accepté tel quel, avec seulement une précision mineure apportée

au point II.3.

II. Demande d'admission à la Conférence des Cours constitutionnelles européennes

Après l'approbation de l'ordre du jour, le président de la Cour constitutionnelle du Kosovo, M.

Nexhmi REXHEPI, a été invité à présenter la demande d'adhésion du Kosovo à la Conférence

des cours constitutionnelles européennes. Il a été rappelé à M. Rexhepi que sa présentation devait

être brève et concentrée sur les raisons pour lesquelles la Cour constitutionnelle du Kosovo satisfait

aux critères d'adhésion. Il lui a été demandé de prononcer son discours en cinq minutes.

3

M. Rexhepi a exprimé sa gratitude pour la permission de présenter la candidature du Kosovo et a

accentué l'importance de cette demande, qui est en attente depuis 2011. Il a mis en évidence que

la Cour constitutionnelle du Kosovo répond aux critères d'adhésion définis dans les statuts de la

CCCE et a réaffirmé l'engagement de cette cour envers les valeurs défendues par la Conférence. Il

a souligné que la candidature, en attente depuis plus de dix ans, constituait désormais une question

importante qui devait être débattue en personne, et que cette présentation visait à mettre en lumière

les efforts déployés par le Kosovo pour embrasser et s’aligner sur les valeurs de la CCCE. En

conclusion, il a souligné que la candidature du Kosovo n’avait pas pour objectif d’obtenir une

reconnaissance politique, mais de rejoindre une communauté juridique vouée à la démocratie, à

l'État de droit et aux droits de l'homme. Il a affirmé que la Cour constitutionnelle du Kosovo s’est

révélée être protectrice de ces valeurs et demeure inébranlable dans sa mission constitutionnelle,

quelle que soit le résultat de la réunion.

M. Rexhepi a ensuite été remercié et prié de quitter la salle pour permettre la poursuite de la séance.

Après la sortie de la salle de la réunion du Président de la Cour constitutionnelle du Kosovo, Mme

Holta Zaçaj (Albanie) a repris l'examen du point II.2 de l'ordre du jour, relatif au rapport du

comité. Elle a expliqué que sept pays – l'Italie, la Lettonie, la Belgique, la France, la Turquie,

l'Albanie et Monaco – étaient chargés d'évaluer l'éligibilité du Kosovo à devenir membre,

conformément à l'article 6 des statuts de la CCCE. Le rapport a été approuvé à l'unanimité et

distribué aux membres au préalable.

Elle a ensuite présenté la méthodologie de travail de ce comité. L'évaluation portait à la fois sur

les cadres juridiques formels (Constitution, Loi organique) et sur la pratique judiciaire, en se

concentrant sur 30 décisions de justice soumises par la Cour constitutionnelle de Kosovo.

L'analyse visait à vérifier si les principes constitutionnels étaient reflétés non seulement dans la

loi, mais aussi dans la pratique.

Le comité a constaté que la Cour constitutionnelle du Kosovo exerçait sa compétence non

seulement en matière de contrôle constitutionnel abstrait, mais aussi sur les plaintes individuelles

et les conflits institutionnels. Sa jurisprudence a fait preuve d'une grande indépendance,

notamment dans les décisions rendues contre des institutions exécutives comme le Gouvernement

et le Président de la République. Le comité a noté que cela témoigne du courage et une véritable

indépendance judiciaire.

Le rapport a souligné également que les statuts de la CCCE ne conditionnent pas l'adhésion selon

le statut d’une nation indépendante reconnue (statehood) – un principe ancré dans la nature

technique et apolitique de la conférence. Mme Holta Zaçaj a posé la question rhétorique suivante :

« Qui rend la justice constitutionnelle aux citoyens du Kosovo ?» et a affirmé que la réponse est

bien sûr la Cour constitutionnelle du Kosovo. Elle a donc conclu que la Cour devrait être intégrée

à la CCCE afin d'enrichir l'apprentissage constitutionnel mutuel et d'améliorer l'accès à la justice.

Le rapport conclut que la Cour constitutionnelle du Kosovo remplit tous les critères d'adhésion

prévus par les statuts de la CCCE. Les sept membres du comité ont voté en faveur de son inclusion,

sans aucune réserve.

4

Aucune question n'ayant été soulevée sur le rapport, la séance est passée aux discussions et au

vote. Le premier à prendre la parole était le représentant de la Cour constitutionnelle de Serbie,

M. Bojan JOVIC, qui a lu une déclaration préparée. Il a reconnu la difficulté de dissocier

totalement la politique de l'évaluation de la candidature du Kosovo, mais a insisté sur le fait que

ce sont les principes juridiques qui doivent prévaloir en dernier ressort.

L’argument de la Serbie reposait sur l’idée selon laquelle accepter la création d’une cour du

Kosovo sur la base d’une reconnaissance politique formelle serait une déviation des principes

fondateurs de la CCCE. Le représentant serbe a affirmé que la candidature du Kosovo ne respectait

pas l'article 6 des statuts et a averti que son acceptation pourrait compromettre la crédibilité de la

conférence elle-même.

La Serbie a continué son opposition en arguant que l'adhésion devrait être limitée aux cours

constitutionnelles des pays membres d'organisations internationales clés comme les Nations Unies

et le Conseil de l'Europe. Le représentant de la Serbie, a souligné que le Kosovo n'est membre

d'aucune des deux. Se référant à la Résolution 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU, la Serbie a

soutenu que le Kosovo ne pouvait être considéré comme une Cour constitutionnelle européenne

en termes du droit international et que le principe d'intégrité territoriale doit s'appliquer de manière

égale à tous les États.

Le représentant de la Serbie a invoqué un précédent historique : après la dissolution de la

Yougoslavie, l'adhésion de la Serbie à la CCCE a été refusée jusqu'à ce qu’elle devienne membre

de l'ONU et du Conseil de l'Europe, alors qu'elle était largement reconnue comme un État

indépendant. La Serbie se demande pourquoi le Kosovo devrait désormais être traité différemment.

Un résumé historique a suivi, soulignant plusieurs rejets ou reports antérieurs de la candidature du

Kosovo :

• En 2011, la question a été reportée.

• En 2015 et 2017, la demande du Kosovo a été exclue de l'ordre du jour.

• En 2018, elle a de nouveau été exclue à l'unanimité du projet d'ordre du jour.

• En 2021, le vote en ligne n'a pas permis d'atteindre la majorité des deux tiers requise.

• En 2022, le Kosovo a soumis une nouvelle demande d’adhésion, ce qui a conduit à la

décision d'octobre 2023 de former le comité actuel et de rédiger le présent rapport.

M. Bojan JOVIC (Serbie) a déclaré que la Cour constitutionnelle du Kosovo ne satisfaisait pas

aux exigences juridiques de l’article 6 du statut et a mis en garde contre l’abandon de ce principe

par opportunisme politique. Il a réitéré la position juridique de longue date de la Cour serbe

s'opposant à la demande de la « soi-disant Cour constitutionnelle du Kosovo » de devenir membre

à part entière de la CCCE. Il a souligné que malgré de multiples tentatives au cours de la dernière

décennie, cette demande n'avait jamais obtenu la majorité des deux tiers requise. Il a rappelé que

trois votes officiels sur l'adhésion et d'autres votes de procédure sur l'inclusion de la demande à

l'ordre du jour avaient systématiquement échoué. Le représentant serbe a fait valoir qu'aucun

5

changement significatif n'était intervenu dans le statut international ou le cadre juridique depuis la

dernière décision sur la question, rendue il y a moins de neuf mois en Moldavie.

Citant la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU, toujours en vigueur, et la non-adhésion

du Kosovo à l'ONU et au Conseil de l'Europe, le représentant serbe a mis l’accent sur le fait que

les conditions fondamentales pour un réexamen n'avaient pas changé. Il a fait référence à l'article

6, paragraphe 1, du statut de la CCCE, qui exige la cohérence avec les pratiques antérieures de la

conférence, et a repris l’opinion du juge espagnol Antonio Luis Ramos selon laquelle la

reconnaissance de la Cour du Kosovo équivaudrait à une reconnaissance implicite de l'État du

Kosovo – un acte qui, selon la Serbie, est politiquement et juridiquement prématuré.

Mme Laura DIEZ BUESO (Espagne) a réaffirmé la position constante de son pays contre

l'adhésion de la Cour du Kosovo, citant que l'Espagne ne reconnaît pas le Kosovo. Bien qu'elle ait

reconnu comprendre le raisonnement et les efforts du rapport ainsi que le vaste débat juridique,

elle a noté que la politique nationale dictait un vote contre la candidature.

Suite aux remarques de l'Espagne, Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a clarifié et souligné plusieurs

éléments du rapport du comité, notamment l'avis consultatif de la Cour Internationale de Justice

(CIJ) de 2010 déclarant que la déclaration d'indépendance du Kosovo ne violait pas le droit

international, l'adhésion du Kosovo au Forum des cours constitutionnelles des Balkans et la

recommandation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe d'inviter le Kosovo à

devenir membre. Ces faits ont été réitérés afin de contrebalancer les longues objections juridiques

soulevées par la Serbie.

Le représentant de la Serbie a réagi à la mention de l'avis de la CIJ en soulignant que ce même avis

consultatif stipulait également que le Kosovo restait sous administration internationale en vertu de

la Résolution 1244 de l'ONU. De plus, la Serbie a invoqué l'article 6, paragraphe 2, du statut de la

CCCE, qui stipule qu'une seule institution par pays peut obtenir le statut de membre à part entière

ou membre associé. Le représentant serbe a fait valoir que l'admission du Kosovo entraînerait de

facto la reconnaissance de deux institutions d'un même pays – la Serbie –, ce qui constituerait une

violation du statut.

Un membre du comité, Mme Corinne LUQUIENS (France), est intervenue pour préciser que le

long débat entourant la candidature du Kosovo ne constitue pas un argument contre le Kosovo,

mais plutôt un témoignage de sa détermination à rejoindre la CCCE. Elle a souligné que l'article 6

n'exige pas la reconnaissance par l'ONU ou le Conseil de l'Europe, mais évalue plutôt si une cour

respecte les normes de justice constitutionnelle et les principes d'indépendance judiciaire. Elle a

exprimé sa confiance dans le rapport du comité, qu'elle a soutenu, affirmant que le Kosovo

remplissait les critères nécessaires à l'adhésion.

M. Christoph GRABENWARTER (Autriche) a rappelé l'évolution du débat depuis sa première

apparition à l'ordre du jour de la CCCE en 2011 jusqu'au discours actuel, plus technique et moins

chargé d'émotion. Il a noté que lors de la session de Chisinau, la candidature du Kosovo avait reçu

22 voix pour et 13 contre, une évolution significative par rapport aux années précédentes. Il a

complimenté le comité pour avoir rédigé un rapport juridiquement fondé et équilibré, qui constitue

6

désormais une base solide pour la prise de décision. En outre, il a fait référence à la décision de

l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe du 17 avril 2024 invitant le Kosovo à adhérer,

soulignant que le contexte actuel est sensiblement différent de celui du 2011. Il a soutenu que le

débat réside désormais sur des fondements juridiques solides, et non sur des émotions politiques.

M. José JOAO ABRANTES (Portugal), s'est rallié aux intervenants précédents qui ont soutenu

l’adhésion du Kosovo, soulignant le caractère purement juridique et technique du débat. Il a

apprécié la clarté du rapport du comité, en particulier sa conclusion selon laquelle la

reconnaissance du Kosovo en tant qu'État n'est pas pertinente pour les critères d'admission. Il a

rappelé que la Cour constitutionnelle du Kosovo est déjà membre à part entière de la Conférence

mondiale sur la justice constitutionnelle. Évoquant les précédents internationaux, il a mentionné

que la Suisse n'a rejoint les Nations Unies qu'en 2002, ce qui montre que l'adhésion à l'ONU n'est

pas une condition nécessaire à la participation aux organismes internationaux. Il a reconnu les

préoccupations et les griefs historiques complexes de la Serbie, mais a insisté sur le fait que ces

questions ne devraient pas empêcher l'adhésion du Kosovo à la CCCE.

M. Jean-Philippe DEROSIER (Monaco), s'exprimant au nom du Tribunal suprême de Monaco,

a prononcé une brève déclaration. Il a rejoint les commentaires précédents des collègues de France,

Autriche et Portugal, et a confirmé que Monaco approuverait l'adhésion de la Cour

constitutionnelle du Kosovo. Cette déclaration s'inscrivait dans le cadre des discussions en cours

sur l'éligibilité du Kosovo et les critères d'adhésion. Il a souligné que la position prise par Monaco

n'était pas personnelle, mais constituait une prise de position officielle du Tribunal et de l'État de

Monaco. Le représentant de Monaco a également précisé qu'en tant que participant au Comité

ayant préparé le rapport, il souhaitait confirmer que la Cour constitutionnelle du Kosovo

remplissait tous les critères énoncés à l'article 6 des Statuts de la Conférence.

M. Jean-Philippe Derosier a présenté les principaux critères :

1. S'agit-il d'une Cour constitutionnelle européenne ou d'une institution européenne

équivalente ? La réponse est Oui.

2. Exerce-t-elle une compétence constitutionnelle ? La réponse est Oui.

3. Contrôle-t-elle la conformité de la législation ? La réponse est Oui.

4. Est-elle guidée par le principe d'indépendance judiciaire ? La réponse est Oui.

5. Est-elle liée par les principes fondamentaux de la démocratie ? La réponse est Oui.

6. Est-elle liée par les principes de l'État de droit ? La réponse est Oui.

La Cour constitutionnelle du Kosovo a confirmé que ces critères, énoncés à l'article 6, paragraphe

1(a), étaient pleinement remplis. De plus, il a noté que l'article 6, paragraphe 2, qui précise qu'une

seule institution de chaque pays peut être membre, n'exige pas le statehood, mais simplement le

statut de pays reconnu. Étant donné que la République du Kosovo est reconnue comme un pays,

ce critère était également rempli.

7

La déclaration s'est conclue par un rappel des remarques faites par le Président Grabenwarter

(Autriche) et de la Résolution du 7 avril 2024, qui a pris acte de l'invitation du Kosovo à adhérer

au Conseil de l'Europe. Sur la base de ces éléments, le Tribunal suprême de Monaco a confirmé

son soutien à la demande d'adhésion et a exprimé son intention d'approuver l'admission de la Cour

constitutionnelle du Kosovo à la Conférence.

M. Thierry Hoscheit (Luxembourg) a commencé son discours par souligner que le rapport que

leur avait été présenté était excellent, démontrant que la Cour constitutionnelle du Kosovo remplit

toutes les exigences institutionnelles et les critères fixés par la Conférence. Il a jugé très important

le fait que ceux qui s'étaient auparavant opposés à l'admission du Kosovo ne contestaient plus ces

conclusions.

Les arguments contre l'adhésion du Kosovo reposaient sur des interprétations des statuts et du droit

international public. Il a déclaré que ces arguments n'étaient pas convaincants, mais a reconnu que

le représentant de Monaco avait déjà abordé ces questions avec efficacité. Il a introduit un point

supplémentaire pour la discussion : la finalité fondamentale de leur travail. Il a demandé :

« Pourquoi sommes-nous ici ?» et a mis en évidence qu'ils étaient là pour les populations vivant

sur leur territoire. Lorsqu'il existe une cour garantissant l'État de droit et les principes

démocratiques, il est de leur responsabilité de la soutenir. Le soutien du public à ces cours est

crucial pour accroître leur légitimité auprès de la population qu'elles servent. M. Hoscheit a conclu

en rappelant à tous que leur rôle n'était pas de servir les intérêts des États ou des gouvernements,

mais de servir les citoyens/le peuple. Il a souligné que c’est ce principe qui devrait guider leurs

décisions.

M. Giovanni AMOROSO (Italie) a remercié la Présidente Zaçaj pour sa direction du comité. M.

Amoroso a déclaré que l'objection de la Cour constitutionnelle de Serbie n'était pas futile et ne

pouvait être sous-estimée. Il est toutefois important de souligner que l'objectif de la conférence

n'est pas politique. Il s'agit d'une rencontre culturelle entre juges constitutionnels visant à favoriser

le dialogue entre eux. Ainsi, la décision d'admettre la Cour constitutionnelle du Kosovo à la

conférence n'affecte en rien le problème politique extérieur. Il a également indiqué qu'il existe

différents espaces et tables de discussion pour cela. La conférence est un lieu où les juristes qui

sont également des juges constitutionnels échangent les expériences et méthodes du contrôle de

constitutionnalité.

Mme Réka VARGA (Hongrie) a annoncé que, par respect pour la neutralité, elle ne participerait

pas au vote. La déléguée hongroise a souligné qu'il ne s'agissait pas d'un manque de respect, mais

d'un reflet de son mandat constitutionnel de rester neutre.

M. Bojan JOVIC (Serbie) a réitéré sa position constante de longue date : le Kosovo n'est pas un

État et ne remplit donc pas les conditions de l'article 6. Il a mis en doute la cohérence de l'approche

de la Conférence, évoquant l'admission de la Suisse au Conseil de l'Europe il y a quelques années.

La Serbie a mis en garde contre d'éventuelles complications si des cours constitutionnelles d'entités

fédérales (par exemple, dans des fédérations ayant plusieurs cours) devaient déposer une demande

8

à l'avenir, demandant de façon rhétorique si de telles demandes seraient également acceptées. Le

délégué serbe a conclu en réitérant l’opposition à l'adhésion de la Cour du Kosovo.

Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a proposé de procéder au vote puisqu’il n’y avait pas d'autres

observations et le temps était limité. Concernant le modus operandi pour le vote, elle a proposé

d'aller un par un prendre des notes sur la manière dont chaque pays vote afin de garantir un

décompte correct des voix.

Vote : POUR - 25 membres, CONTRE - 4 membres, ABSTENTION - 2 membres

Le vote s'est déroulé par appel nominal afin de garantir la clarté et l'exactitude des votes. Au total,

31 membres ont voté : 25 pour, 4 contre (Serbie, Azerbaïdjan, Espagne et Moldavie) et 2

abstentions (Slovaquie et Pologne). La Hongrie avait quitté la salle et n'a pas participé. Suite à

ces résultats, le Kosovo a été officiellement admis comme membre à part entière de la Conférence

des Cours constitutionnelles européennes.

Après le vote, Mme Zaçaj (Albanie) a proposé d'inviter M. Rexhepi (Kosovo) à se joindre à la

séance en tant que membre à part entière. La séance s'est conclue par une invitation à une photo

de famille, une pause-café, puis un retour aux autres points de l'ordre du jour.

III. Sélection du thème du XXe Congrès

Mme Holta Zaçaj (Albanie) a ouvert la discussion concernant le choix et l'éventuelle approbation

du thème principal du XXe Congrès. L'Albanie, en tant que pays hôte, avait compilé et diffusé les

propositions de sujets de toutes les cours constitutionnelles participantes. Compte tenu des

contraintes de temps, elle a décidé de les lire à voix haute plutôt que de donner la parole à chaque

délégation. L'Albanie a proposé plusieurs sujets, dont « l'État de droit à l'ère de l'intelligence

artificielle ; les menaces des fausses nouvelles et de la démocratie électronique pour la

démocratie ; la contribution de la justice constitutionnelle aux droits fondamentaux ; les limites

interprétatives de la justice constitutionnelle ; et la défense de la démocratie par les cours

constitutionnelles », le tout dans le cadre plus large de la « nouvelle frontière du

constitutionnalisme ». L'Allemagne a proposé « la liberté d'expression et la liberté de la presse »,

avec « les médias sociaux » comme sous-thème. La Lituanie a soumis trois sujets : « l'intelligence

artificielle et les droits de l'homme ; la durabilité et la cohérence de la jurisprudence

constitutionnelle, et la tension entre sécurité nationale et droits de l'homme ». L'Azerbaïdjan a

proposé deux thèmes axés sur l'intelligence artificielle dans la justice constitutionnelle et ses

applications procédurales.

M. Ivan FIAČAN (Slovaquie) a été le premier à s'exprimer, soulignant que l'intelligence

artificielle est sans aucun doute une question urgente, mais qu'il serait peut-être prématuré d'en

discuter en détail en 2027, car de nombreuses cours, y compris la cour slovène, n'ont encore statué

sur aucune affaire impliquant l'IA. Par contre, il s’est exprimé en faveur de deux thèmes : la

proposition d’Albanie sur les limites interprétatives de la justice constitutionnelle et la proposition

d’Allemagne sur la liberté d'expression, les considérant plus concrètes et propices à un échange

constructif.

9

Mme Ines HÄRTEL (Allemagne) a exprimé son ferme soutien au thème des fausses nouvelles,

considéré comme une menace croissante pour la démocratie, soulignant comment la

désinformation, notamment sur les réseaux sociaux, compromet les élections à l'échelle mondiale.

Elle a proposé de fusionner leur thème sur la liberté d'expression avec celui de l'Albanie sur les

fausses nouvelles, arguant que les fausses nouvelles constituent un abus de la liberté d'expression.

L'Allemagne a même proposé de retirer sa proposition initiale en tant que thème distinct et de la

recadrer comme un sous-thème d'un thème plus large comme « Menaces pour la démocratie ».

La Lettonie, la Hongrie, l'Autriche et le Portugal ont également soutenu cette approche combinée.

La Lettonie a souligné l'importance de la « Défense de la démocratie par les cours

constitutionnelles », suggérant que les fausses informations pourraient être intégrées comme sous-

thème. La Hongrie a insisté sur la nécessité que les sujets doivent être bien ciblés et focalisés de

manière à garantir que les cours discutent les mêmes questions. L'Autriche et la Turquie ont

également soutenu la fusion des propositions allemande et albanaise, soulignant l'importance de

traiter la liberté d'expression à l'ère des réseaux sociaux.

Un consensus s'est dégagé sur la nécessité de lutter contre les fausses nouvelles, leur impact sur la

démocratie et le rôle des cours constitutionnelles. Il a été proposé que le Congrès se concentre sur

la liberté d'expression et les limites de la justice constitutionnelle, notamment sous l'angle des

fausses nouvelles et de leurs implications pour les processus démocratiques.

Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a proposé la formulation suivante : « La liberté d'expression et

les fausses nouvelles, comme menaces pour la démocratie » et l'a soumise au vote.

Vote : Le thème a été approuvé à l’unanimité.

IV. Préparation du XXe Congrès de la CCCE

Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a proposé de tenir le Congrès à Tirana la première semaine de

mai 2027. Après discussion, il a été proposé de se réunir du 3 au 5 mai 2027 (du lundi au

mercredi). Les langues de travail proposées sont le français, l'anglais et l'allemand, ainsi que

l'albanais comme la langue du pays hôte. Une traduction/interprétation vers une autre langue peut

également être assurée ; les frais seront à la charge de la cour membre demandant la traduction.

Concernant le thème du XXe Congrès, un questionnaire détaillé sera élaboré et distribué aux

cours membres ; ce questionnaire servira de base à l'élaboration des rapports nationaux des cours

constitutionnelles membres.

La Cour constitutionnelle d'Albanie préparera et publiera un questionnaire pour le XXe Congrès

de la Conférence des cours constitutionnelles européennes. Le questionnaire sera envoyé aux

cours membres pour commentaires d’ici octobre 2025. Les cours membres sont invitées à

soumettre leurs commentaires au plus tard du décembre 2025. Après intégration de ces

commentaires, la version finale du questionnaire sera distribuée aux cours membres au plus tard

en février 2026. Les questionnaires complétés doivent être retournés au Secrétariat de la

Conférence des cours constitutionnelles européennes avant décembre 2026.

Les réponses doivent être rédigées dans la langue officielle nationale de la cour membre, ainsi

qu'en anglais ou en français.

10

Il a été proposé que la juge de la Cour constitutionnelle d'Albanie, Mme Marsida Xhaferllari, soit

désignée comme Rapporteur Général du XXe Congrès de la Conférence des cours

constitutionnelles européennes ; le rôle du Rapporteur général sera de transformer ces

questionnaires en rapport final. Concernant l'ordre du jour, il est proposé que le XXe Congrès

commence par une cérémonie d'ouverture et se termine par une réunion spéciale du Cercle des

Présidents.Le Congrès sera organisé en sessions suivies de discussions plénières.

Une liste des invités et des observateurs à inviter au Congrès sera également jointe à la Résolution

respective.

Mme Pavlina PANOVA (Bulgarie) a proposé que dans la liste régulière des observateurs et des

invités qui seront invités au Congrès, d'inviter également en qualité d'observateur le Forum des

Cours constitutionnelles des Balkans. Elle a souligné que ce Forum, fondé à Sofia en 2023, a une

importance stratégique, particulièrement pour renforcer la coopération régionale entre les

juridictions constitutionnelles. Elle a noté que, bien que de nombreux membres du Forum des

Balkans fassent déjà partie de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes, la valeur

ajoutée du Forum réside dans son orientation régionale. L'aspiration des pays des Balkans à

participer activement aux initiatives juridiques européennes a été soulignée comme une motivation

motrice majeure.

M. Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) a proposé d'inviter le Réseau Mondial pour la Justice

Electorale (Global Network on Electoral Justice) en qualité d'observateur, le décrivant comme une

organisation internationale fondée par le Tribunal Electoral Fédéral du Mexique. Ce réseau

comprend des institutions membres de la CCCE, comme le Conseil constitutionnel français et

l'organe électoral espagnol. Il a souligné la pertinence de cette initiative compte tenu du thème du

prochain Congrès : la liberté d'expression et les fausses informations.

Vote : POUR – plus des 2/3 des membres. Les propositions ont été approuvées.

La délégation de la Turquie turque a proposé de reconnaître une nouvelle association, la

Conférence des juridictions constitutionnelles du monde turc (Conference of Constitutional

Jurisdictions of the Turkic World - TURCAI), comme observateur au sein du Congrès. La

délégation d’Azerbaïdjan a fermement soutenu la proposition turque, soulignant sa future

présidence de la TURCAI et espérant que les autres membres approuveraient cette inclusion. La

Présidente de la session a ensuite procédé au vote sur la proposition, précisant que les membres

devaient décider si la TURCAI devait se voir accorder le statut d'observateur. Avec plus des deux

tiers des voix contre, la proposition n'a pas été approuvée. La Présidente a suggéré que la

proposition pourrait être réexaminée ultérieurement avec davantage d'informations.

V. Approbation du budget de la Réunion Préparatoire du Cercles des Présidents

Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a discuté du rapport budgétaire et de l'approbation des coûts de la

réunion du Cercle des Présidents. Les frais généraux liés à l'organisation de la réunion préparatoire

du Cercle des Présidents de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes, qui s'est tenue

11

à Tirana le 28 février 2025, seront répartis au prorata entre les membres titulaires de la Conférence

des Cours constitutionnelles européennes ayant participé à la réunion du Cercle des Présidents, en

fonction du nombre de membres de chaque délégation.

Tous les autres frais liés à la réunion du Cercle des présidents de la Conférence des cours

constitutionnelles européennes qui se tiendra à Tirana le 28 février 2025 ainsi que les frais liés au

programme d'accompagnement seront pris en charge par la Cour constitutionnelle d'Albanie.

La Cour constitutionnelle d'Albanie présentera à tous les membres le projet du budget du XXe

Congrès de la Conférence des cours constitutionnelles européennes d'ici avril 2026.

Vote : La proposition a été approuvée à l’unanimité

VI. Propositions soumises par les membres

Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a présenté une proposition concernant le site web de la CCCE.

Elle a commencé par remercier sincèrement la Cour constitutionnelle tchèque pour sa précieuse

contribution à l'archivage et à la structuration des documents de la CCCE sur son site web. Elle a

proposé que le site web de la CCCE soit régulièrement mis à jour par la Cour qui préside la Cour

afin de refléter les développements et les activités en cours, favorisant ainsi la transparence et

l'accès du public. Alors que la Cour constitutionnelle tchèque, qui gère le site web actuel, a mis en

évidence des préoccupations techniques et de cybersécurité, d'autres délégations, comme la

Hongrie, le Portugal et l'Autriche, ont suggéré de trouver une solution collaborative à travers la

mise en place d’un petit comité. En réponse, l'Albanie a accepté de retirer sa proposition pour

l'instant et de collaborer avec la République tchèque et éventuellement avec la Hongrie pour

examiner la situation et préparer des propositions sur ce sujet.

Au cours de la réunion, l'Autriche, la République tchèque et la Slovénie ont annoncé leur départ

en raison de vols partant à 15 heures et ont donc quitté la réunion. La réunion s'est ensuite

poursuivie conformément à l'ordre du jour approuvé, avec la présence de 30 cours membres au

lieu de 33.

Suite au retrait de la proposition de gestion du site web, Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a présenté

une nouvelle proposition conjointe de l'Albanie et de la Turquie proposant la création de bulletins

spéciaux de la CCCE résumant les décisions clés des cours constitutionnelles. Ces bulletins

comprendraient des résumés concis, des mots-clés thématiques et des maximes juridiques (ou ratio

decidendi) tirées d'affaires individuelles. L'Albanie a déjà mis en œuvre un système similaire au

sein de sa propre Cour constitutionnelle, rédigeant des bulletins bilingues contenant des résumés

et les principes juridiques fondamentaux. L'objectif à long terme serait de créer un répertoire

consultable de jurisprudence résumée reflétant l'intégralité de la compétence des cours

constitutionnelles, y compris les recours individuels et l'examen abstrait de la législation – un

domaine dans lequel les références de la CEDH sont souvent insuffisantes. Cela serait

particulièrement utile pour les jeunes cours qui recherchent des perspectives comparatives au-delà

du cadre de la CEDH. Elle a déclaré que la proposition ne visait pas une adoption immédiate.

L'Albanie a plutôt suggéré de former un groupe de travail ou un comité pour étudier la faisabilité

12

et la conception de cette initiative. Les résultats pourraient ensuite être soumis au vote lors du

prochain Congrès ou du Cercle des présidents.

Plusieurs participants expriment des inquiétudes quant à la capacité de leurs tribunaux à contribuer

à une telle initiative, notamment au vu des engagements existants envers des bases de données

comme CODICES. Ms. Reka Varga (Hongrie) souligne que sa Cour contribue déjà à plusieurs

bases de données et dispose de ressources limitées pour entreprendre des projets supplémentaires.

Elle suggère de s'appuyer sur les cadres existants, tels que CODICES, afin d'éviter les efforts

redondants. La représentante de la Cour hongroise préconise l'exploitation de ces bases de données

pour éviter de demander aux tribunaux de résumer leurs décisions à plusieurs reprises. Elle

recommande également que toute nouvelle initiative soit développée sur la base du réseau existant

afin de rendre le processus plus gérable et durable.

Cette idée est reprise par d'autres membres, qui ont souligné l'importance d'une planification

rigoureuse et d'une évaluation des ressources avant de continuer. Le consensus est que, même si

l'idée est prometteuse, sa mise en œuvre concrète doit tenir compte des capacités variables des

différentes cours. La représentante de la Cour hongroise met en avant l'existence d'une base de

données appelée « Réseau européen de communication constitutionnelle », qui contient déjà 915

décisions de cours constitutionnelles d'Europe centrale, notamment de pays comme la Hongrie, la

République tchèque, la Slovaquie et d'autres. Cette base de données est organisée par thèmes tels

que la liberté d'expression, la protection des droits de propriété et la liberté de religion. La

représentante de la Cour constitutionnelle de Hongrie suggère qu'au lieu de partir de zéro, il serait

utile d'étudier si cette ressource ou d'autres ressources existantes peuvent être intégrées ou reliées

afin de renforcer la coopération entre les cours. Elle propose également une approche exploratoire

prudente, préconisant la création d'un petit groupe de travail chargé d'évaluer la faisabilité de

combiner les ressources et les bases de données existantes. L'objectif serait d'éviter les doublons

et de garantir le respect des capacités de chaque cour participant. La représentante de Hongrie

propose une présentation vidéo du site web afin de permettre aux participants de comprendre le

fonctionnement de cette base de données et de voir comment elle pourrait servir de modèle pour

une collaboration future.

L'Allemagne (Mme la juge Hartel) soutient également l'idée, mais partage ses inquiétudes quant

aux capacités du personnel de la cour. Elle souligne que, bien que l'idée soit pertinente, elle pourrait

ne pas apporter de valeur ajoutée significative pour le moment. Elle explique que sa cour contribue

déjà aux CODICES et à d'autres réseaux, et que des efforts supplémentaires pourraient dépasser

ses capacités actuelles.

Suite aux contributions/interventions précédentes, il a été suggéré de créer un petit groupe de

travail/comité pour explorer plus en détail la proposition, en tenant compte des ressources et des

bases de données existantes déjà en place.

Il est proposé de créer un petit comité afin de faire avancer cette initiative. L'objectif n'est pas de

voter immédiatement sur la proposition, mais d'entamer une réflexion approfondie sur la manière

13

dont l'idée pourrait être mise en œuvre tout en respectant les capacités de toutes les cours

concernées. Le groupe de travail présentera ses conclusions lors de la prochaine réunion, pour une

discussion plus approfondie et une approbation éventuelle.

Vote : La proposition a été approuvée à l’unanimité.

Les membres ont poursuivi les discussions concernant la participation des cours membres au

comité proposé. Une liste préliminaire de participants potentiels, comprenant l'Albanie, la Turquie,

la Pologne et la Hongrie, a été proposée. La délégation hongroise a exprimé son accord provisoire,

précisant qu'une confirmation officielle suivrait. L'Autriche, la République tchèque et la Slovénie

ont également été mentionnées au cours de la discussion, sur la base de suggestions formulées par

l'assemblée. Il a toutefois été noté que ces délégations avaient déjà quitté la réunion en raison de

vols prévus à 15h00 et que leur participation devra être confirmée directement par les cours

concernées. La composition finale du comité sera confirmée une fois que tous les membres

intéressés auront eu la possibilité de répondre.

Lors de la réunion, le Président du Tribunal constitutionnel polonais, M. Bogdan Świeczkowski,

a exprimé ses inquiétudes quant aux ingérences politiques survenues après les élections législatives

de 2023, qui menacent l'indépendance du tribunal. Il a été proposé d'adopter une résolution

exprimant la solidarité avec le tribunal polonais et réaffirmant l'engagement en faveur de

l'indépendance de la justice.

Le Cercle des Présidents a pris note de la situation et a également reconnu la complexité de cette

situation et convenu qu'elle devait être traitée par les voies juridiques appropriées. Il a été

largement consenti qu'aucune action ni résolution formelle ne devait être prise à ce stade.

La Présidente, Mme Holta Zaçaj, a remercié tous les participants pour leur présence et participation

et a clos la réunion.

La Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents s'est terminée à 14h00.

14

Participants à la Réunion

Représentants de la Cour qui préside la Conférence :

1. Holta Zaçaj, Présidente de la Cour constitutionnelle d’Albanie

2. Marsida Xhaferllari, Membre de la Cour constitutionnelle d’Albanie

3. Vilma Premti, Directrice du Cabinet de la Présidente de la Cour constitutionnelle d’Albanie

4. Anila Alliu, Conseillère auprès de la Présidente de la Cour constitutionnelle d’Albanie

Chefs des délégations présentes :

1. Joan Manel Abril Campoy, Président du Tribunal constitutionnel d'Andorre 2. Vahe Grigoryan, Vice-président de la Cour constitutionnelle d'Arménie

3. Christoph Grabenwarter, Président de la Cour constitutionnelle d'Autriche

4. Farhad Abdullayev, Président de la Cour constitutionnelle d'Azerbaïdjan 5. Luc Lavrysen, Président de la Cour constitutionnelle de Belgique

6. Pavlina Panova, Présidente de la Cour constitutionnelle de Bulgarie

7. Mato Arlović, Vice-président de la Cour constitutionnelle de Croatie 8. Josef Baxa, Président de la Cour constitutionnelle de la République tchèque

9. Villu Kõve, Président de la Cour suprême d'Estonie

10. Corinne Luquiens, Membre du Conseil constitutionnel de France

11. Ines Härtel, Juge à la Cour constitutionnelle fédérale d'Allemagne 12. Réka Varga, Vice-présidente de la Cour constitutionnelle de Hongrie

13. Iseult O’Malley, Juge à la Cour suprême d’Irlande

14. Giovanni Amoroso, Président de la Cour constitutionnelle d’Italie 15. Nexhmi Rexhepi, Président de la Cour constitutionnelle de Kosovo

16. Irēna Kucina, Présidente de la Cour constitutionnelle de Lettonie

17. Hilmar Hoch, Président de la Cour constitutionnelle du Liechtenstein

18. Gintaras Goda, Président de la Cour constitutionnelle de Lituanie 19. Thierry Hoscheit, Président de la Cour constitutionnelle du Grand-Duché de Luxembourg

20. Domnica Manole, Présidente de la Cour constitutionnelle de Moldavie

21. Jean-Philippe Derosier, Membre du Tribunal suprême de Monaco 22. Jan Willem Jurg, Chef des relations extérieures de la Cour suprême des Pays-Bas

23. Darko Kostadinovski, Président de la Cour constitutionnelle de Macédoine du Nord

24. Bergljot Webster, Juge à la Cour suprême de Norvège 25. Bogdan Święczkowski, Président du Tribunal constitutionnel de Pologne

26. José Joao Abrantes, Président de la Cour constitutionnelle du Portugal

27. Snežana Marković, Présidente de la Cour constitutionnelle de Serbie

28. Ivan Fiačan, Président de la Cour constitutionnelle de Slovaquie 29. Rok Čeferin, Président de la Cour constitutionnelle de Slovénie

30. Laura Diez Bueso, Juge au Tribunal constitutionnel d'Espagne

31. François Chaix, Président du Tribunal fédéral de Suisse

32. Kadir Özkaya, Président de la Cour constitutionnelle de Turquie

15

Cours membres qui ne sont pas présentes :

1. Cour constitutionnelle de Bosnie-Herzégovine

2. Cour Suprême de Danemark

3. Cour constitutionnelle de Géorgie

4. Cour constitutionnelle de Malte

5. Cour constitutionnelle de Monténégro

6. Cour constitutionnelle de la République de Chypre

7. Cour constitutionnelle de Roumanie

8. Cour constitutionnelle d’Ukraine

16

Ordre du jour

I. Adoption de l'ordre du jour de la réunion préparatoire du Cercle des présidents [article 9 des Statuts, article 10 du Règlement de la Conférence]

II. Demande d'admission à la Conférence des cours constitutionnelles européennes

II.1 Présentation de la demande d'adhésion par le président de la Cour constitutionnelle du

Kosovo, M. Nexhmi Rexhepi

II.2 Présentation du rapport du comité créé par la Résolution III du Cercle des présidents (22

mai 2024, Chisinau), par Mme Holta Zaçaj, présidente du comité

II.3 Discussion et éventuelle approbation de la demande d'adhésion de la Cour constitutionnelle

du Kosovo

III. Sélection du thème du XX e Congrès [article 9(2), lettre (c) des Statuts]

IV. Préparation du XX e Congrès de la CECC

IV.1 Date et lieu du Congrès [Article 9(2), lettre (c), Article 9(5) des Statuts]

IV.2 Adoption des langues de la conférence [Article 9(2), lettre (c) des Statuts ; Article 12 du

Règlement de la Conférence]

IV.3 Planning et délais pour le questionnaire [Article 3 du Règlement de la Conférence]

IV.4 Date de soumission des rapports nationaux [Article 3 du Règlement de la Conférence]

IV.5 Désignation du ou des Rapporteurs Généraux [Article 3 du Règlement de la Conférence]

IV.6 Organisation du XXe Congrès [Article 4 du Règlement de la Conférence]

IV.7 Invitation des observateurs et des invités au Congrès [Article 9(2), lettre (b) des Statuts ;

[Article 5(1)(2) du Règlement de la Conférence]

IV.8 Invitation de la Commission de Venise à poursuivre sa coopération avec la Conférence des

Cours constitutionnelles européennes et à préparer et présenter un bulletin spécial pour le XXe Congrès

V. Approbation du budget de la réunion préparatoire du Cercle des Présidents

VI. Propositions soumises par les membres de la Conférence des Cours constitutionnelles

européennes

VII. Divers

Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

Tirana, 28 February 2025

FINAL FINANCIAL ACCOUNT

The Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts, gathered in

preparation of the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts on 28

February 2025, in Tirana, unanimouslyapproved the general costs incurred by organizing the

Preparatory Meeting of the Circle of Presidents, as presented by the Constitutional Court of

Albania, and decided that cost will be distributed pro rata among the full members of the

Conference of European Constitutional Courts who participated in the Preparatory Meeting of the

Circle of President according to the number of members of each delegation.

I. Costs to be shared among the full members

Preparatory Meeting/Tirana Maritim Hotel Plaza

(Rental of meeting hall)

2,340 Euro

Technical equipment and services

4,249 Euro

Simultaneous interpretation

2,830 Euro

Translation of written documents

4,000 Euro

Printing costs

1,964 Euro

Transportation

2,930 Euro

Stationary and administrative overheads

4,100 Euro

Total Costs

22,413 Euro

Costs per participant (57 participants)

393.22 Euro

The amount to be paid: 393.22 EUR

(three hundred ninety-three euros and twenty-two cents)

Beneficiary: Treasory Branch Tirana K51713041B

Account: 0103030780

Beneficiary Bank: Raiffeisen Bank Sha, Tirana, Albania

IBAN: AL72202110130000000103030780

SWIFT: SGSBALTX

Transaction Description: Institution Code 10300001 – Constitutional Court and Account

7117400 – Expense Reimbursement

We kindly ask you to include the following in the transaction description: Institution

Code10300001 – Constitutional Court; Account: 7117400 – Expense Reimbursement, as this is

essential for the accurate identification of the incoming funds.

We would also appreciate it if the transfer of the amount of €393.22 could be made, preferably by

31 July 2025.

1

Minutes of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

Tirana, 28 February 2025

(10:00 – 14:00)

Summary of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

The meeting was opened at 10:00 by the President of the Constitutional Court of Albania, Ms

Holta ZAÇAJ, who extended a warm welcome to all distinguished presidents and colleagues. She

expressed profound honor in hosting the gathering of the Circle of Presidents of the Conference of

European Constitutional Courts.

Ms Zaçaj emphasized that the constitutional courts represent not only national institutions but also

a collective responsibility to uphold shared values such as human dignity, the rule of law, and

democratic values. The role of constitutional courts in strengthening democracy and human rights

across Europe and the world was highlighted, with an emphasis on the opportunity for courts to

innovate, uphold judicial independence, and enhance fundamental rights.

I. Adoption of the Agenda of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

The President initially stated that all have received all the documents, the agenda and the proposal

of ranking of the topics. Additionally, she stated that a quorum was confirmed with 32 out of 40

courts represented, which met the requirement of more than half of the members being present as

foreseen by Article 9(6) of the Statute of the Conference of European Constitutional Courts.

Furthermore, it was shared that the Constitutional Court of Romania had sent a letter stating that

it would not be able to attend the meeting. Therefore, its vote would be cast by the President of the

Constitutional Court of Moldova, as per the delegation.

The issue of voting by proxy was raised and discussed. It was concluded that non-present members,

in accordance with the conference’s statute, could not vote. The Constitutional Court of

Montenegro also sent a letter informing that it could not vote on item two of the agenda due to an

incomplete composition, but as Montenegro was absent from the meeting, its vote was not

considered.

After addressing these procedural matters, the agenda was opened for approval.

2

Mr Bojan JOVIC (Serbia) speaking on behalf of the President of the Constitutional Court of

Serbia, objected to item II of the agenda, which concerns Kosovo’s application for membership by

stating that this item should be removed and as well putting the adoption of the agenda to a halt

item by item. He argued that Kosovo’s Constitutional Court did not meet the requirements for

CECC membership under articles 6.2 and 6.3 of the statute, and that Kosovo’s application should

be rejected. In addition, he presented the argument that Kosovo is an integral part of Serbia under

both international law and United Nations Security Council Resolution 1244, and therefore,

Kosovo could not be considered for membership.

Ms Corinne LUQUIENS (France), stated we are now discussing about the approval of the

agenda and our colleague has already expressed opinion on the second point of the agenda that is

the admission or not of the Kosovo court in our institution. There’s no reason why we shouldn't

approve the agenda and then we'll discuss, the topic of the admission of Kosovo.

Mr Christoph GRABENWARTER (Austria), agreed with what Ms Corinne said, and reminded

that last time in Moldova its was endorsed to have a report and this concerns in particular item II.2

of the agenda. He suggested to approve the agenda as a whole and to include a simple additional

word in item II.3 saying: discussion and possible approval.

Ms. Holta ZAÇAJ (Albania) proposed to approve the agenda as a whole with the only

amendment under point II.3 by including the wording “discussion and possible approval” and put

it to the vote mentioning that decisions can be taken by a majority of two thirds of members present

at a meeting. Abstentions shall be counted as negative votes.

Vote: FOR - more than 2/3 of the members. The agenda has been approved.

Thus, the original agenda was accepted as it stood, with only a minor clarification made to item

II.3.

II. Application for admission to the Conference of European Constitutional Courts

After the agenda was approved, the President of the Constitutional Court of Kosovo, Mr Nexhmi

REXHEPI, was invited to present Kosovo’s application for membership in the Conference of the

European Constitutional Courts. Mr. Rexhepi expressed gratitude for being allowed to present

Kosovo’s case and emphasized the significance of the application, which had been pending since

2011. He highlighted that Kosovo’s Constitutional Court meets the criteria laid out in the CECC

statute for membership and reaffirmed Kosovo’s commitment to the values upheld by the

conference.

Mr. Rexhepi was reminded that his presentation should be brief and focused on explaining why

Kosovo’s Constitutional Court met the criteria for membership. He was asked to keep his remarks

within five minutes. He pointed out that the application, which had been pending for over a decade,

was now an important issue that needed to be discussed in person. Mr. Rexhepi’s presentation was

expected to shed light on Kosovo’s efforts to align with the values of the CECC. In closing, he

emphasized that Kosovo’s application is not about seeking political recognition but about joining

a legal community devoted to democracy, the rule of law, and human rights. The Constitutional

3

Court of Kosovo, he affirmed, has proven itself a protector of these values and remains steadfast

in its constitutional mission regardless of the outcome of the meeting. The speaker was then

thanked and asked to leave the room to allow the session to continue.

Following the meeting after the President of the Constitutional Court of Kosovo left the room, Ms

Holta ZACAJ (Albania) resumed with agenda item II.2, concerning the committee’s report. She

explained that seven countries — Italy, Latvia, Belgium, France, Türkiye, Albania, and Monaco —

were tasked with assessing Kosovo’s eligibility for membership based on Article 6 of the CECC

statute. The report was unanimously approved and distributed to members beforehand.

She proceeded to outline the committee’s methodology. The assessment covered both formal legal

frameworks (Constitution, organic law) and judicial practice, focusing on 30 court decisions

submitted by Kosovo. The analysis sought to verify whether constitutional principles were

reflected not only in law but also in practice.

The Constitutional Court of Kosovo was found to exercise jurisdiction not only in abstract

constitutional review but also over individual complaints and institutional conflicts. Its

jurisprudence has shown significant independence, including in decisions against executive

institutions like the government and the president. The committee emphasized that this

demonstrates genuine judicial independence and courage.

The report also highlighted that the CECC’s statute does not condition membership on statehood

— a principle rooted in the technical and apolitical nature of the conference. Ms Holta Zacaj

rhetorically asked, “Who is delivering constitutional justice to the citizens of Kosovo?” and

affirmed that the answer is indeed the Constitutional Court of Kosovo. Therefore, she concluded

that the Court should be included in the CECC to enrich mutual constitutional learning and

improve access to justice.

The report concludes that Kosovo’s Constitutional Court meets all membership criteria under the

CECC statute. All seven committee members voted in favor of its inclusion, without any

reservations.

With no questions raised about the report, the floor moved to discussions and voting. The first to

speak was the representative of the Constitutional Court of Serbia, Mr Bojan JOVIC, who read a

prepared statement. He acknowledged the difficulty of entirely separating politics from the

evaluation of Kosovo’s application but insisted that legal principles must ultimately prevail.

Serbia’s argument centered on the notion that accepting Kosovo’s court based on formal political

recognition would deviate from the CECC’s founding principles. The Serbian representative

claimed that Kosovo’s application does not meet Article 6 of the statute and warned that accepting

it could undermine the credibility of the conference itself.

Serbia continued its opposition by arguing that membership should be limited to constitutional

courts from countries that are members of key international organizations like the United Nations

and the Council of Europe. Kosovo, they noted, is a member of neither. Referencing UN Security

Council Resolution 1244, Serbia maintained that Kosovo cannot be considered a European

4

Constitutional Court under international law. The principle of territorial integrity, they argued,

must apply equally to all states.

The speaker invoked a historical precedent: after the dissolution of Yugoslavia, Serbia was denied

CECC membership until it joined the UN and the Council of Europe – even though it was widely

recognized as an independent state. Serbia questioned why Kosovo should now be treated

differently. A historical summary followed, highlighting several past rejections or postponements

of Kosovo’s application:

 In 2011, the matter was postponed.

 In 2015 and 2017, Kosovo’s request was excluded from the agenda.

 In 2018, it was again unanimously excluded from the draft agenda.

 In 2021, an online vote failed to reach the required two-thirds majority.

 In 2022, Kosovo submitted another application, leading to the October 2023 decision to

form the current committee and produce the present report.

Mr Bojan JOVIC (Serbia) stated that Kosovo’s Constitutional Court does not meet the legal

requirements under Article 6 of the statute and warned against abandoning principle for political

expedience. He reiterated the court’s longstanding legal position opposing the application of the

"so-called Constitutional Court of Kosovo" for full membership in the CECC. He emphasized that

despite multiple attempts over the past decade, the application has never achieved the required

two-thirds majority. He recalled that three official votes on the membership and other procedural

votes on whether to even include the application on the agenda have consistently failed to pass.

The representative argued that no significant change in international status or legal framework has

occurred since the last decision on the matter, which was less than nine months ago in Moldova.

Citing the still-valid UN Security Council Resolution 1244 and Kosovo’s non-membership in

either the UN or the Council of Europe, the Serbian representative underscored that the core

conditions for reconsideration have not changed. He referenced Article 6, Paragraph 1 of the CECC

statute, which calls for consistency with prior conference practices, and reiterated the opinion of

Spanish Judge Antonio Luis Ramos that recognizing Kosovo’s court would amount to implicit

recognition of Kosovo’s statehood—an act that is politically and legally premature according to

Serbia.

Ms Laura DIEZ BUESO (Spain), reaffirmed their country’s consistent stance against the

inclusion of Kosovo’s court, citing Spain’s non-recognition of Kosovo. Although she

acknowledged understanding the rationale and efforts of the report and the broader legal debate,

she noted that national policy dictates a vote against the application.

Following Spain’s remarks, Ms Holta ZAÇAJ (Albania), clarified and highlighted several facts

from the committee’s report, including the 2010 International Court of Justice advisory opinion

stating that Kosovo’s declaration of independence did not violate international law, Kosovo’s

membership in the Balkan Forum of Constitutional Courts, and the Council of Europe

Parliamentary Assembly’s recommendation that Kosovo be invited to become a member. These

facts were reiterated to balance the lengthy legal objections raised by Serbia.

5

Serbia’s delegate responded to the mention of the ICJ opinion by pointing out that the same

advisory opinion also stated that Kosovo remains under international administration per UN

Resolution 1244. Furthermore, Serbia invoked Article 6, Paragraph 2 of the CECC statute, which

states that only one institution per country may be granted full or associate membership. The

Serbian representative argued that if Kosovo were admitted, it would effectively result in two

institutions from one country—Serbia—being recognized, thus violating the statute.

A committee member, Ms Corinne LUQUIENS (France), intervened by clarifying that the

prolonged debate surrounding Kosovo’s application is not an argument against Kosovo but rather

a testament to its determination to join the CECC. She emphasized that Article 6 does not require

recognition by the UN or Council of Europe, but rather assesses whether a court meets

constitutional justice standards and upholds the principles of judicial independence. She expressed

her confidence in the committee’s report, which she supported, stating that Kosovo has met the

necessary criteria for membership.

Mr Christoph GRABENWARTER (Austria), recalled the evolution of the debate from its initial

appearance on the CECC agenda in 2011 to the current more technical and less emotionally

charged discourse. He noted that during the Kishinev session, Kosovo’s application received 22

votes in favor and 13 against, a significant development compared to earlier years. He praised the

committee for delivering a legally grounded and balanced report that now serves as a robust basis

for decision-making.In addition, he referenced the April 17, 2024, Parliamentary Assembly of the

Council of Europe decision inviting Kosovo to join, highlighting that today’s context is

substantially different from 2011. The discussion, they argued, now rests on solid legal

foundations, not political emotions.

Mr Jose JOAO ABRANTES (Portugal), aligned with previous speakers who supported

Kosovo’s inclusion, emphasizing the purely legal and technical nature of the discussion. He

praised the committee’s report for its clarity, particularly its conclusion that recognition of Kosovo

as a state is irrelevant to the admission criteria. He reminded the audience that Kosovo’s

Constitutional Court is already a full member of the World Conference on Constitutional Justice.

Touching on international precedents, he mentioned that Switzerland only joined the United

Nations in 2002, showing that UN membership is not a necessary condition for participation in

international bodies. He acknowledged Serbia’s concerns and complex historical grievances but

insisted that these issues should not preclude Kosovo’s membership in the CECC.

Mr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) speaking on behalf of the Supreme Tribunal of

Monaco, offered a brief statement. He aligned with the previous comments made by colleagues

from France, Austria, and Portugal, and confirmed that Monaco would approve the membership

of the Constitutional Court of Kosovo. This statement was made in the context of the ongoing

discussions about Kosovo’s eligibility and the criteria necessary for membership. He emphasized

that the position taken by Monaco was not personal but rather an official stance from both the

Tribunal and the State of Monaco. The representative further clarified that, as a participant in the

Committee that prepared the report, they wished to confirm that Kosovo’s Constitutional Court

fulfilled all the criteria set forth in Article 6 of the Statutes of the Conference. Mr Jean-Philippe

Derosier outlined the key criteria:

6

1. Is it a European Constitutional Court or a similar European institution? The answer

is yes.

2. Does it exercise constitutional jurisdiction? The answer is yes.

3. Does it review the conformity of legislation? The answer is yes.

4. Is it guided by the principle of judicial independence? The answer is yes.

5. Is it bound by the fundamental principles of democracy? The answer is yes.

6. Is it bound by the rule of law? The answer is yes.

These criteria, outlined in Article 6, Paragraph 1(a), were confirmed as being fully met by

Kosovo’s Constitutional Court. Additionally, he noted that Article 6, Paragraph 2, which specifies

that only one institution from each country may be granted membership, does not require statehood

but simply the status of being a recognized country. Given that the Republic of Kosovo is

recognized as a country, this criterion was also satisfied.

The statement concluded with a reminder of the remarks made by President Grabenwarter

(Austria) and the Resolution of April 7, 2024, which acknowledged Kosovo’s invitation to join

the Council of Europe. Based on these factors, the Supreme Tribunal of Monaco confirmed its

support for the membership application and expressed its intention to approve the Constitutional

Court of Kosovo as a member of the Conference.

Mr Thierry HOSCHEIT (Luxembourg), began by emphasizing that the report before them was

excellent, showing that the Kosovo Constitutional Court meets all the institutional requirements

and fulfills the criteria set by their association. Those who had previously opposed Kosovo’s

admission were no longer contesting these conclusions, which the speaker found to be an important

point. The arguments against Kosovo’s membership had been based on interpretations of the

statutes and public international law. He expressed that these arguments were unconvincing but

acknowledged that the representative from Monaco had already addressed these issues effectively.

He introduced an additional point to the discussion: the fundamental purpose of their work. He

asked, “Why are we here?” and emphasized that they were there for the people living within their

territories. Where there is a court ensuring the rule of law and democratic principles, it is their

responsibility to support that court. Public support for such courts is crucial to increase their

legitimacy among the people they serve. Mr Hoscheit concluded by reminding everyone that their

role was not to serve the interests of states or governments but to serve the people. This, he

emphasized, should be the guiding principle in their decision-making.

Mr Giovanni AMOROSO (Italy), expressed thanks to President Zaçaj for her leadership of the

committee. Mr Amoroso stated that the objection of the Constitutional Court of Serbia is not futile,

and cannot be underestimated. But in the meantime, it's necessary to stress that the purpose of the

conference is not political. It's a cultural meeting of constitutional judges in order to stress the

dialogue between the judges. So, the decision of admitting the Constitutional Court of Kosovo in

the conference does not affect at all the political problem which is outside. Furthermore, he stated

that there are different places and tables for discussing. The conference is a place where jurists

who are also constitutional judges exchanges experience and method of constitutional review.

7

Ms Réka VARGA (Hungary) announced that, out of respect for neutrality, it would not

participate in the vote. The Hungarian delegate emphasized this was not a sign of disrespect but a

reflection of its constitutional mandate to remain neutral.

Mr Bojan JOVIC (Serbia) reiterated its longstanding position: that Kosovo is not a state and

therefore does not meet the requirements under Article 6. He questioned the consistency of the

Conference’s approach, referring to Switzerland’s admission in earlier years when it was already

a member of the Council of Europe. Serbia warned about potential complications if constitutional

courts from federal entities (e.g., in federations with multiple courts) were to apply in the future,

asking rhetorically if such applications would be accepted as well. The Serbian delegate closed by

reiterating opposition to the Kosovo Court’s membership.

Ms Holta ZAÇAJ (Albania), noted that, if there were no further comments and considering the

importance of time, she proposed to proceed with the vote. Regarding the modus operandi for the

voting, she proposed going one by one to take notes on how each country votes to ensure a proper

counting of votes.

Vote: FOR - 25 members, AGAINST – 4 members, ABSTAIN – 2 members

The vote was conducted in a roll-call format to ensure clarity and accuracy. A total of 31 members

voted, with 25 in favor, 4 against (Serbia, Azerbaijan, Spain, and Moldova), 2 abstentions

(Slovakia, Poland). Hungary had left the room and did not participate. Based on the results, Kosovo

was officially admitted as a full member of the Conference of European Constitutional Courts.

Following the vote, Ms Zaçaj (Albania) proposed inviting Mr Rexhepi (Kosovo) to join the

session as a full member. The session concluded with an invitation for a family photo, a coffee

break, and then a return to the remaining agenda items

III. Selection of the XXth Congress Theme

Ms Zaçaj (Albania) opened the discussion regarding the selection and possible approval of the

main theme for the 20th Congress. Albania, as the host country, had compiled and circulated the

proposed topics from all participating constitutional courts. Given time constraints, she decided to

read the proposals aloud instead of giving the floor to each delegation. Albania suggested several

topics, including the rule of law in the era of artificial intelligence, threats to democracy from fake

news and electronic democracy, the contribution of constitutional justice to fundamental rights,

interpretative limits of constitutional justice, and the defense of democracy by constitutional

courts—all under the broader concept of the “new frontier of constitutionalism.” Germany

proposed “freedom of expression and freedom of the press,” with social media as a subtopic.

Lithuania submitted three topics: artificial intelligence and human rights, sustainability and

consistency in constitutional case law, and the tension between national security and human rights.

Azerbaijan proposed two themes focused on artificial intelligence in constitutional justice—both

as a subject and its procedural applications.

Mr Ivan FIAČAN (Slovakia), was the first to comment, noting that artificial intelligence is

undoubtedly a pressing issue but may be premature for detailed discussion in 2027, as many courts,

8

including theirs, have not yet adjudicated any cases involving AI. Instead, he favored two themes:

Albania’s proposal on the interpretative limits of constitutional justice and Germany’s proposal on

freedom of expression, considering them more concrete and conducive to meaningful exchange.

Ms Ines HÄRTEL (Germany) expressed strong support for the theme of fake news as a growing

threat to democracy, emphasizing how misinformation, especially on social media, undermines

elections globally. She proposed merging their topic on freedom of expression with Albania’s on

fake news, arguing that fake news is an abuse of freedom of expression. Germany even offered to

withdraw their original proposal as a stand-alone topic and instead reframe it as a subtopic under

a broader theme like “Threats to Democracy.”

Latvia, Hungary, Austria, and Portugal echoed support for this combined approach. Latvia

emphasized the importance of “Defense of Democracy by Constitutional Courts,” suggesting that

fake news could be integrated as a subtheme. Hungary stressed that the topics should be focused

enough to ensure that courts are discussing the same issues. Austria and Türkiye also supported

merging the German and Albanian proposals, noting the importance of addressing freedom of

expression in the age of social media.

There was a consensus forming around the need to address fake news, its impact on democracy,

and the role of constitutional courts. It was proposed that the Congress concentrate on freedom of

expression and the limits of constitutional justice, particularly through the lens of fake news and

its implications for democratic processes. Ms Holta ZAÇAJ (Albania) proposed the formulation:

"Freedom of Expression and Fake News as Threats to Democracy" and put it to a vote.

Vote: Unanimously. The theme has been approved

IV. Preparation of the XXth CECC Congress

Ms Holta ZAÇAJ (Albania) proposed holding the Congress in Tirana in the first week of May

2027. After discussion, it was proposed to meet on May 3–5, 2027 (Monday to Wednesday). The

proposed languages of the meeting are French, English and German, alongside Albanian as the

language of the host country. Interpreting into another language can also be arranged, the costs

will be incurred by the member requesting translation. Regarding the theme of the XXth Congress,

a detailed questionnaire will be created and will be circulated to individual member courts; the

questionnaire will serve as a basis for the elaboration of the reports of individual constitutional

courts - members. The Constitutional Court of Albania will prepare and issue a questionnaire for

the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts. The questionnaire will

be sent to the member courts for their comments by October 2025. Member courts are requested

to submit their comments by December 2025. Following the incorporation of these comments,

the final version of the questionnaire will be distributed to the individual member courts for

processing no later than February 2026. The completed questionnaires must be returned to the

Secretariat of the Conference of European Constitutional Courts by December 2026. Submissions

should be made in the national language of the member court, as well as in English or French. It

is proposed that the judge of the Constitutional Court of Albania, Ms Marsida Xhaferllari, is

appointed the General Rapporteur; the role of the General Rapporteur will be to transform these

questionnaires in the final report. As far as the agenda itself is concerned, it is proposed that XXth

9

Congress starts by an opening ceremony and ends by a special meeting of the Circle of Presidents.

The Congress will be organized in sessions followed by plenary discussions. A list of observers

and guests will be invited to the Congress. The list will be attached to the respective Resolution.

Ms Pavlina PANOVA (Bulgaria) proposed inviting the Balkan Constitutional Court Forum as an

observer. This forum, founded in Sofia in 2023. She emphasized the strategic importance of the

Balkan Constitutional Court Forum, particularly in enhancing regional cooperation among

constitutional jurisdictions. She noted that although many Balkan Forum members are already part

of the Conference of European Constitutional Courts, the added value of the Forum lies in its

regional focus. The aspiration of Balkan countries to be active participants in European legal

initiatives was highlighted as a driving motivation.

Mr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) proposed to invite the Global Network on Electoral

Justice as an observer, describing it as an international organization founded by Mexico's federal

electoral tribunal. This network includes CECC member institutions like the French Constitutional

Council and Spain’s electoral body. He noted its relevance given the upcoming Congress theme

of freedom of speech and fake news.

Vote: FOR - more than 2/3 of the members. All proposals have been approved.

In addition, The Turkish delegation proposed recognizing a new association, the Conference of

Constitutional Jurisdictions of the Turkic World (TURCAI), as an observer within the Congress.

The Azerbaijani delegation strongly supported the Turkish proposal, noting their upcoming

presidency of TURCAI and expressing hope that the other members would approve this inclusion.

The Chair then moved to vote on the proposal, clarifying that the body needed to decide whether

TURCAI should be granted observer status. With more than two-thirds of the votes against, the

proposal was not approved. The Chair suggested it could be reconsidered in the future with more

information.

V. Approval of the budget of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

Ms Holta ZAÇAJ (Albania) discussed the budget report and approval of the costs of the meeting

of the Circle of Presidents. The general costs related to the organization of the Preparatory meeting

of the Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts which took place

in Tirana on 28 February 2025. These costs will be distributed pro rata among the full members of

the Conference of European Constitutional Courts who participated in the meeting of the Circle of

Presidents, according to the number of members of each delegation.

All other costs associated with the meeting of the Circle of Presidents of the Conference of

European Constitutional Courts held in Tirana on 28 February 2025 and the costs associated with

the accompanying program will be borne by the Constitutional Court of Albania.

The Constitutional Court of Albania will present to all the members the preliminary draft budget of the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts by April 2026.

Vote: Unanimously. The proposal has been approved

10

VI. Proposal submitted by members

Ms Holta ZAÇAJ (Albania) presented a proposal regarding the CECC’s website. She began by

sincerely thanking the Czech Constitutional Court for its invaluable contribution to archiving and

structuring CECC materials on its website. She proposed that that the CECC website should be

actively updated by the presiding court to reflect current developments and activities, promoting

transparency and public access. While the Czech Constitutional Court, which hosts the current

website, emphasized technical and cybersecurity concerns, other delegations—such as Hungary,

Portugal, and Austria—suggested finding a collaborative solution through a small committee. In

response, Albania agreed to withdraw the proposal for now and to work with the Czech Republic

and possibly with Hungary to examine the situation and prepare proposals on this topic.

During the meeting, Austria, the Czech Republic, and Slovenia announced they had to leave due

to flights departing at 3:00 PM and subsequently left the meeting. The meeting then continued

according to the approved agenda with the presence of 30 members instead of 33.

Following the withdrawal of the website management proposal, Ms Holta ZAÇAJ (Albania)

introduced a new joint proposal from Albania and Türkiye by proposing the creation of CECC-

specific bulletins summarizing key decisions across constitutional courts. These bulletins would

include concise summaries, thematic keywords, and legal maxims (or ratio decidendi) drawn from

individual cases. Albania has already implemented a similar system within its own Constitutional

Court, producing bilingual bulletins with summaries and core legal principles. The long-term goal

would be to build a searchable repository of summarized jurisprudence reflecting the full

jurisdiction of constitutional courts, including individual complaints and abstract review of

legislation—an area where ECtHR references often fall short. This would be especially useful for

younger courts seeking comparative insights beyond the ECtHR framework. She stated that the

proposal did not seek immediate adoption. Instead, Albania suggested forming a working group

or committee to explore the feasibility and design of this initiative. The results could then be

presented for a vote at the next Congress or Circle of Presidents.

Several participants express concerns about the capacity of their courts to contribute to such an

initiative, especially in light of existing commitments to databases like CODICES. Ms VARGA

(Hungary) underscores that their court already contributes to multiple databases and has limited

resources to take on additional projects. She suggests building on existing frameworks, such as

CODICES, to avoid redundant efforts. She advocates for leveraging these databases to avoid

asking courts to repeatedly summarize their decisions. They also recommend that any new

initiative be developed based on the existing network to make the process more manageable and

sustainable.

This idea is echoed by other members, who stress the importance of careful planning and resource

assessment before moving forward. The consensus is that while the idea is promising, its practical

implementation must account for the varying capacities of different courts. The Hungarian

representative highlights an existing database called the “European Constitutional Communication

Network”, which already contains 915 decisions from constitutional courts in Central Europe,

including countries like Hungary, Czech Republic, Slovakia, and others. This database is

organized by topics such as freedom of expression, protection of property rights, and freedom of

religion, among others. The Hungarian court representative suggests that rather than starting from

scratch, it would be beneficial to explore whether this or other existing resources can be integrated

11

or linked to enhance cooperation across courts. They also propose a careful, exploratory approach,

advocating for a small working group to evaluate the feasibility of combining existing resources

and databases. The goal would be to avoid duplicating efforts and to ensure that the capacity of

each participating court is respected. The Hungarian representative offers a video presentation of

their website to help others understand how their database works and how it could potentially serve

as a model for further collaboration.

Germany also supports the idea but shares concerns regarding the capacity of staff at their court.

They emphasize that while the idea is valuable, it might not provide significant added value at the

moment. She explained that their court already contributes to CODICES and other networks, and

additional efforts may be beyond their current capabilities.

Following the previous contributions, it was suggested setting up a small working group/committee

to explore the proposal further, considering the existing resources and databases already in place.

A small committee is proposed to take this initiative forward. The goal is not to immediately vote

on the proposal but to start a focused exploration of how the idea could be implemented in a way

that respects the capacities of all courts involved. The working group would present their findings

at the next meeting for further discussion and potential approval.

Vote: Unanimously. The proposal has been approved

The members continued discussions regarding the participation of member courts in the proposed

committee. A preliminary list of potential participants included Albania, Türkiye, Poland and

Hungary were proposed. The Hungarian delegation expressed provisional agreement, noting that

formal confirmation would follow. Austria, the Czech Republic, and Slovenia were also mentioned

during the discussion, based on suggestions from the floor. However, it was noted that these

delegations had already left the meeting due to scheduled flights at 15:00, and their participation

will need to be confirmed directly by the respective courts. The final composition of the committee

will be confirmed once all interested members will have the opportunity to respond.

During the meeting, Mr Bogdan ŚWIĘCZKOWSKI, President of Poland’s Constitutional

Tribunal raised concerns about political interference following the 2023 parliamentary elections,

which threatens the tribunal’s independence. A proposal was made to adopt a resolution expressing

solidarity with the Polish tribunal and reaffirming the commitment to judicial independence.

The Circle of Presidents took note of the situation; recognized the complexity of the situation and

agreed that it should be addressed through appropriate legal channels. It was widely agreed that no

formal action or resolution should be taken at this stage.

The President, Ms Holta Zaçaj thanked all the attendees for their participation and closed the meeting.

Preparatory Meeting of the Circle of Presidents ended at 14:00.

12

Participants to the Meeting

Representatives of the presiding court:

1. Holta Zaçaj, President of the Constitutional Court of Albania

2. Marsida Xhaferllari, Judge of the Constitutional Court of Albania

3. Vilma Premti, Chief of Staff of the Constitutional Court of Albania

4. Anila Alliu, Advisor to the President of the Constitutional Court of Albania

Heads of present delegations:

1. Joan Manel Abril Campoy, President of the Constitutional Tribunal of Andorra

2. Vahe Grigoryan, Vice President of the Constitutional Court of Armenia

3. Christoph Grabenwarter, President of the Constitutional Court of Austria

4. Farhad Abdullayev, Chairman of the Constitutional Court of Azerbaijan

5. Luc Lavrysen, President of the Constitutional Court of Belgium

6. Pavlina Panova, President of the Constitutional Court of Bulgaria

7. Mato Arlović, Deputy President of the Constitutional Court of Croatia

8. Josef Baxa, President of the Constitutional Court of the Czech Republic

9. Villu Kõve, Chief Justice of the Supreme Court of Estonia

10. Corinne Luquiens, Membre of the Constitutional Council of France

11. Ines Härtel, Justice of the Federal Constitutional Court of Germany

12. Réka Varga, Vice President of the Constitutional Court of Hungary

13. Iseult O’Malley, Justice of the Supreme Court of Ireland

14. Giovanni Amoroso, President of the Constitutional Court of Italy

15. Nexhmi Rexhepi, President of the Constitutional Court of Kosovo

16. Irēna Kucina, President of the Constitutional Court of Latvia

17. Hilmar Hoch, President of the Constitutional Court of Liechtenstein

18. Gintaras Goda, President of the Constitutional Court of Lithuania

19. Thierry Hoscheit, President of the Constitutional Court of the Grand Duchy of Luxembourg

20. Domnica Manole, President of the Constitutional Court of Moldova

21. Jean-Philippe Derosier, Member of the Supreme Tribunal of Monaco

22. Jan Willem Jurg, Head of External Relation of the Supreme Court of the Netherlands

23. Darko Kostadinovski, President of the Constitutional Court of North Macedonia

24. Bergljot Webster, Justice of the Supreme Court of Norway

25. Bogdan Święczkowski, President of the Constitutional Tribunal of Poland

26. Jose Joao Abrantes, President of the Constitutional Court of Portugal

27. Snežana Marković, President of the Constitutional Court of Serbia

28. Ivan Fiačan, President of the Constitutional Court of Slovakia

29. Rok Čeferin, President of the Constitutional Court of Slovenia

30. Laura Diez Bueso, Judge of the Constitutional Tribunal of Spain

31. François Chaix, President of the Federal Court of Switzerland

32. Kadir Özkaya, President of the Constitutional Court of Türkiye

13

Constitutional courts the representatives of which are not present:

1. Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina

2. Supreme Court of Denmark

3. Constitutional Court of Georgia

4. Constitutional Court of Malta

5. Constitutional Court of Montenegro

6. Constitutional Court of the Republic of Cyprus

7. Constitutional Court of Romania

8. Constitutional Court of Ukraine

14

Agenda

I. Adoption of the Agenda of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

[Article 9 of the Statute, Article 10 of the Conference Regulations]

II. Application for admission to the Conference of European Constitutional Courts

II.1 Presentation of the membership application by the President of the Constitutional

Court of Kosovo, Mr. Nexhmi Rexhepi

II.2 Presentation of the report of the committee established under Resolution III of the

Circle of Presidents (22 May 2024, Chisinau), by Ms Holta Zaçaj, Chair of the

Committee

II.3 Discussion and possible approval of the membership application of the

Constitutional Court of Kosovo

III. Selection of the XXth Congress Theme [Article 9(2), letter (c) of the Statute]

IV. Preparation of the XXth CECC Congress

IV.1 Date and Venue of the Congress [Article 9(2), letter (c), Article 9(5) of the Statute]

IV.2 Adoption of conference languages [ Article 9(2), letter (c) of the Statute; Article

12 of the Conference Regulations]

IV.3 Roadmap and timeline for the questionnaire [Article 3 of the Conference

Regulation]

IV.4 Date for the submission of national reports [Article 3 of the Conference

Regulations]

IV.5 Designation of the General Rapporteur (s) [Article 3 of the Conference

Regulations]

IV.6 Organization of the XXth Congress [Article 4 of the Conference Regulations] IV.7 Invitation of the Observers and Guests to the Congress [Article 9(2), letter (b) of

the Statute; Article 5(1)(2) of the Conference Regulations]

IV.8 Invitation of the Venice Commission to continue its cooperation with the

Conference of the European Constitutional Courts and to prepare and present a special

bulletin for the XXth Congress

V. Approval of the budget of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents

VI. Proposals submitted by the members of the Conference of European

Constitutional Courts

VII. Miscellaneous