Dokumendiregister | Riigikohus |
Viit | 7-8/25-311-1 |
Registreeritud | 10.06.2025 |
Sünkroonitud | 11.06.2025 |
Liik | Sissetulev kiri |
Funktsioon | 7 Juhtimine |
Sari | 7-8 Riigikohtu esimehe kirjavahetus välisriikide kõrgemate kohtute ja rahvusvaheliste organisatsioonidega |
Toimik | 7-8/2025 |
Juurdepääsupiirang | Avalik |
Juurdepääsupiirang | |
Adressaat | Constitutional Court of Albania |
Saabumis/saatmisviis | Constitutional Court of Albania |
Vastutaja | Karin Leichter-Tammisto (Riigikohus, Juhtkond) |
Originaal | Ava uues aknas |
From: Kadri Nõmm <[email protected]>
Sent: Tue, 10 Jun 2025 03:46:35 +0000
To: Kadri Nõmm <[email protected]>
Subject: FW: CECC: Preparatory Meeting of the Circle of Presidents as of 28 February 2025
From: CECC <[email protected]>
Sent: Tuesday, June 3, 2025 5:51 PM
To: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Karin Leichter-Tammisto <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Veton Dula <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; mtomas <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Sarah Rose Murphy <[email protected]>; Veton Dula <[email protected]>
Cc: Vilma Premti <[email protected]>
Subject: RE: CECC: Preparatory Meeting of the Circle of Presidents as of 28 February 2025
Dear Colleagues,
We hope this message finds you well.
Please find attached the final summary of the minutes of the CP meeting, as well as the Final Financial Account.
Following the recent meeting of the Circle of Presidents, we would like to provide you with an update regarding the Resolution VI. As agreed, a working group was proposed to explore the potential of existing resources such as CODICES and the Hungarian constitutional case law network, and to consider how these might be further developed or adapted, including the examination of practical and technical aspects, as well as suitable topics and criteria for decision selection. About the composition of this working group, we would like to clarify that based on the proposals made during the meeting—and considering that some delegations had to leave early due to flight schedules—it was agreed as a matter of courtesy and transparency that these delegations would be informed by email and invited to share their views.
Following the above, and considering the feedback received, it was mutually agreed that the matter will be revisited at the next meeting of the Circle of Presidents, allowing all members additional time to reflect and contribute to a shared understanding going forward.
We thank you for your continued engagement and remain at your disposal for any further thoughts or suggestions you may wish to share.
Warm regards from Tirana,
CECC Team
From: CECC
Sent: Friday, April 18, 2025 5:59 PM
To: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; mtomas <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Sarah Rose Murphy <[email protected]>; Veton Dula <[email protected]>
Cc: Vilma Premti <[email protected]>
Subject: CECC: Preparatory Meeting of the Circle of Presidents as of 28 February 2025
Dear Colleagues,
I hope this message finds you well.
On behalf of the Constitutional Court of Albania, the CECC Team would like to extend once again our deepest appreciation for your participation in the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents held on 28 February 2025 in Tirana, and for your valuable contributions to the discussions.
We are pleased to share with you the post-meeting documentation, now available in the official languages of the Conference. Please find attached the following materials:
Please note that the Final Financial Report of the event, along with the corresponding bank details, will be shared with you in the coming days.
Should you require any additional information or clarification, please do not hesitate to reach out.
We are grateful for your continued engagement and cooperation, and we look forward to working closely with all of you in the lead-up to the XXth Congress.
On this occasion, we would also like to extend our warmest wishes to you and your families for a joyful and peaceful Easter.
With warm regards,
From: CECC
Sent: e diel, 2 mars 2025 2:46 m.d.
To: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; mtomas <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Sarah Rose Murphy <[email protected]>
Cc: Vilma Premti <[email protected]>
Subject: Photos from the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents of CECC
Dear Esteemed Colleagues,
First of all, we would like to sincerely thank you all for attending the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents of CECC. Your valuable contributions and active participation helped make this meeting both productive and inspiring.
We are pleased to share the photos captured during the event. You can view and download them using the link below:
CECC Albania 28.02.2025 - Google Drive
These photos highlight some key moments and interactions that reflect the collaborative spirit of our meeting. We hope they serve as a pleasant reminder of the meaningful discussions and connections made.
Should you have any questions or if you need additional information, please do not hesitate to reach out.
Once again, thank you for your time and engagement. We look forward to our continued collaboration and to seeing you in May 2027!
Warm regards from Tirana.
From: CECC
Sent: e mërkurë, 26 shkurt 2025 10:22 p.d.
To: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; mtomas <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Sarah Rose Murphy <[email protected]>
Subject: Logistic Note
Dear Esteemed Colleagues,
As planned, please find attached the Logistic Note with the latest updates.
We had intended to share this in a separate email to ensure all logistical details were clearly communicated. We appreciate your attention to these updates as you finalize your arrangements.
Should you need any further information or clarification, please do not hesitate to reach out.
Looking forward to welcoming you soon to Tirana!
From: CECC
Sent: e martë, 25 shkurt 2025 7:08 m.d.
To: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; mtomas <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Sarah Rose Murphy <[email protected]>
Cc: Vilma Premti <[email protected]>
Subject: Supporting Documentation and Recent Communications for the upcoming Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Dear Esteemed Colleagues,
As the upcoming meeting approaches, we would like to inform you that additional supporting documentation has been received following the circulation of the Draft Agenda on February 5, 2025.
Please find once again the accompanying documents of the Draft Agenda as per February 5, 2025:
In addition, we would like to inform you that additional supporting proposals and communications has been received following the circulation of the abovementioned Draft Agenda, which will be the subject of discussion at the meeting on February 28, 2025, as follows:
(communications from CECC’s members)
(other communications)
We would like to bring to your attention that, beyond the details provided in the Logistic Note, transportation from the airport to the hotel and vice versa, as well as transportation for activities included in the Program, has been organized and arranged.
Delegations arriving by air will pass through the dedicated VIP line at Tirana International Airport, where they will be welcomed by the staff of the Constitutional Court of Albania.
Delegations arriving by land will be welcomed at the border by the staff of the Constitutional Court of Albania
Delegations led by Presidents/Chief Justices will be escorted by the Republican Guard of Albania and police services as well will be accompanied throughout the event by the Republican Guard of Albania.
Lastly, please be advised that the weather is currently unstable, with the latest forecast indicating a probability of rain.
For any further information or clarification, please feel free to contact us.
Warm regards and see you soon in Tirana.
From: CECC
Sent: e mërkurë, 5 shkurt 2025 4:06 m.d.
To: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; mtomas <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: Vilma Premti <[email protected]>
Subject: CECC: updated information regarding the supporting documents for the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Dear Esteemed Colleagues,
Further to our previous communication, we have included, at the request of the Constitutional Tribunal of Poland, their proposal, which has now been added to the agenda for consideration.
In this regard, we are also attaching the proposal from the Constitutional Court of Albania, in collaboration with the Constitutional Court of Türkiye, as initially announced.
For your convenience, please find attached the updated agenda, along with explanatory notes and the updated list of participants.
Additionally, in a forthcoming notification, we will be sending a logistics note with further practical details.
Should you require any further clarification, please do not hesitate to reach out.
We look forward to your valuable participation.
Warm regards,
From: CECC
Sent: e enjte, 30 janar 2025 2:57 m.d.
To: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; mtomas <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: Vilma Premti <[email protected]>
Subject: CECC: Official Invitation and Supporting Documents for the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Dear esteemed colleagues,
We are honored to present to you an important communication from Ms. Holta Zaçaj, President of the Constitutional Court of Albania, regarding the forthcoming Preparatory Meeting of the Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts. This meeting is set to take place on Friday, February 28, 2025, in Tirana, Albania.
Please find attached the following documents for your careful review:
These documents contain essential information regarding the meeting’s structure and objectives. We kindly encourage you to review them ahead of the meeting and submit any proposals or comments for consideration.
Should you require any further clarification or assistance, please do not hesitate to contact the organizing team at [email protected].
We eagerly look forward to your valuable participation and to a productive and fruitful dialogue on this significant occasion.
Warm regards from Tirana,
Informacioni i trasmetuar në përmbajtje të këtij mesazhi është i destinuar vetëm për individin ose për institucionin të cilit i është nisur, mund të përmbajë materiale konfidenciale dhe / ose të privilegjuara vetëm për marrësin. Çdo rishikim, trasmetim, shpërndarje apo kryerje e ndonjë veprimi tjetër të ngjashëm me këto, nga personat apo nga subjekte të tjera të ndryshme nga marrësi i synuar, është i ndaluar. Nëse merrni gabimisht këtë mesazh, ju lutem kontaktoni urgjentisht dërguesin e tij dhe fshini çdo material të trasmetuar në kompjuterin tuaj. Ne nuk pranojmë asnjë detyrim lidhur me dëmtimin apo humbjen e shkaktuar nga programe të dëmshme apo nga viruse, përveç rastit të neglizhencës së plotë, apo sjelljes së gabuar dhe të qëllimshme.
The information transmitted in the content of this message is intended only for the individual or the institution to whom it is addressed, may contain confidential and/or privileged material for the recipient only. each review, transmission, distribution or performance of any other action similar to these, by persons or by entities other than the intended recipient, is prohibited. If you receive this message in error, please contact the sender immediately and delete any transmitted material on your computer. We do not accept no liability related to damage or loss caused by harmful programs or viruses, except in the event of gross negligence, or willful misconduct
Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Tirana, 28 February 2025
FINAL FINANCIAL ACCOUNT
The Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts, gathered in
preparation of the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts on 28
February 2025, in Tirana, unanimously approved the general costs incurred by organizing the
Preparatory Meeting of the Circle of Presidents, as presented by the Constitutional Court of
Albania, and decided that cost will be distributed pro rata among the full members of the
Conference of European Constitutional Courts who participated in the Preparatory Meeting of the
Circle of President according to the number of members of each delegation.
I. Costs to be shared among the full members
Preparatory Meeting/Tirana Maritim Hotel Plaza
(Rental of meeting hall)
2,340 Euro
Technical equipment and services
4,249 Euro
Simultaneous interpretation
2,830 Euro
Translation of written documents
4,000 Euro
Printing costs
1,964 Euro
Transportation
2,930 Euro
Stationary and administrative overheads
4,100 Euro
Total Costs
22,413 Euro
Costs per participant (57 participants)
393.22 Euro
The amount to be paid: 393.22 EUR
(three hundred ninety-three euros and twenty-two cents)
Beneficiary: Treasory Branch Tirana K51713041B
Account: 0103030780
Beneficiary Bank: Raiffeisen Bank Sha, Tirana, Albania
IBAN: AL72202110130000000103030780
SWIFT: SGSBALTX
Transaction Description: Institution Code 10300001 – Constitutional Court and Account
7117400 – Expense Reimbursement
We kindly ask you to include the following in the transaction description: Institution
Code10300001 – Constitutional Court; Account: 7117400 – Expense Reimbursement, as this is
essential for the accurate identification of the incoming funds.
We would also appreciate it if the transfer of the amount of €393.22 could be made, preferably by
31 July 2025.
Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents
Tirana, 28 Février 2025
RELEVE DES COUTS FINAUX
Le Cercle des Présidents de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes, réuni dans le
cadre des préparatifs du XXe Congrès de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes
le 28 février 2025 à Tirana, a approuvé à l'unanimité les frais généraux liés à l'organisation de la
réunion préparatoire du Cercle des Présidents, tels que présentés par la Cour constitutionnelle
d'Albanie, et a décidé que ces frais seraient répartis au prorata entre les membres à part entière de
la Conférence des Cours constitutionnelles européennes ayant participé à la Réunion Préparatoire
du Cercle des Présidents, en fonction du nombre de membres de chaque délégation.
I. Les frais à partager entre les membres à part entière
Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents/Tirana Maritim Hotel Plaza
(Frais de location pour la salle de la réunion)
2,340 Euro
Équipements techniques et services
4,249 Euro
Interprétation simultanée
2,830 Euro
Traduction des textes écrits
4,000 Euro
Coût d'impression des documents
1,964 Euro
Coût des déplacements/transport
2,930 Euro
Frais généraux fixes et administratifs
4,100 Euro
Coût total
22,413 Euro
Coût par participant (57 participants)
393.22 Euro
Montant à payer : 393,22 EUR
(trois cent quatre-vingt-treize euros et vingt-deux centimes)
Beneficiary: Treasory Branch Tirana K51713041B
Account: 0103030780
Beneficiary Bank: Raiffeisen Bank Sha, Tirana, Albania
IBAN: AL72202110130000000103030780
SWIFT: SGSBALTX
Transaction Description: Institution Code 10300001 – Constitutional Court and Account
7117400 – Expense Reimbursement
Nous vous prions de bien vouloir inclure les informations suivantes dans la description de la
transaction : Code de l’institution : 10300001 – Cour constitutionnelle ; Compte : 7117400 –
Remboursement des dépenses, car cela est essentiel pour l’identification précise des fonds entrants.
Nous apprécierions également que le virement du montant de 393.22€ puisse être effectué, de
préférence avant le 31 juillet 2025.
Vorbereitendes Treffen der Präsidenten-Runde
Tirana, 28. Februar 2025
ENDGÜLTIGE FINANZABRECHNUNG
Die Präsidenten-Runde der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte, die zur
Vorbereitung des XX-ten. Kongresses der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte am
28. Februar 2025 in Tirana zusammenkam, genehmigte einstimmig die allgemeinen im Rahmen
der Organisierung des Vorbereitungstreffens der Präsidentenrunde entstandenen Kosten - wie vom
albanischen Verfassungsgericht vorgelegt - und beschloss, die Kosten unter den Vollmitgliedern
der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte, die am Vorbereitungstreffen der
Präsidentenrunde teilgenommen haben, entsprechend der Anzahl der Mitglieder jeder Delegation
anteilig aufzuteilen.
I. Die unter den Vollmitgliedern aufzuteilenden Kosten
Vorbereitendes Treffen/Tirana Maritime Hotel Plaza
(Anmietung des Versammlungssaals)
2.340, - €
Technische Ausstattung und Dienstleistungen 4.249, - €
Simultandolmetschen 2.830, - €
Übersetzung von schriftlichen Unterlagen 4.000, - €
Druckkosten 1.964, - €
Transport 2.930, - €
Stationär und ein Verwaltungskosten 4.100, - €
Gesamtkosten 22.413, - €
Kosten pro Teilnehmer (57 Teilnehmer) 393,22 €
Der zu zahlende Betrag: 393,22 € (dreihundertdreiundneunzig Euro und zweiundzwanzig Cent)
Empfänger: Treasury Branch Tirana K51713041B
Konto: 0103030780
Empfängerbank: Raiffeisen Bank Sha, Tirana, Albanien
IBAN: AL72202110130000000103030780
SWIFT: SGSBALTX
Transaktionsbeschreibung: Institutionscode 10300001 – Verfassungsgericht und Konto
7117400 – Spesenrückerstattung
Wir bitten Sie, in der Transaktionsbeschreibung folgende Angaben zu machen: Institutionscode
10300001 – Verfassungsgericht; Konto: 7117400 – Spesenrückerstattung, da dies für die genaue
Identifizierung der eingehenden Gelder unerlässlich ist.
Wir würden uns außerdem freuen, wenn die Überweisung des Betrages in Höhe von 393,22 €
möglichst bis zum 31. Juli 2025 erfolgen könnte.
1
Protokoll der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-Runde
Tirana, 28. Februar 2025
(10:00 – 14:00)
Zusammenfassung der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-Runde
Die Sitzung wurde um 10:00 Uhr von der Präsidentin des albanischen Verfassungsgerichts,
Frau Holta ZAÇAJ eröffnet die allen angesehenen Präsidenten, geschätzten Kollegen und
Ehrengästen in Albanien herzlich willkommen hieß. Sie brachte ihre tiefe Ehre und wahre Freude
darüber zum Ausdruck, Gastgeberin der Versammlung der Präsidentenrunde der Konferenz der
europäischen Verfassungsgerichte zu sein.
Frau Zaçaj betonte, dass die Verfassungsgerichte nicht nur nationale Institutionen vertreten,
sondern auch eine kollektive Verantwortung für die Wahrung gemeinsamer Werte wie
Menschenwürde, Rechtsstaatlichkeit und demokratischer Werte. Die Rolle der
Verfassungsgerichte bei der Stärkung von Demokratie und Menschenrechten in Europa und
weltweit wurde hervorgehoben, wobei die Möglichkeit für Gerichte, Innovationen zu schaffen, die
richterliche Unabhängigkeit zu wahren und die Grundrechte zu stärken, hervorgehoben wurde.
I. Anpassung der Tagesordnung der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-Runde
Die Präsidentin erklärte zunächst alle haben sämtliche Unterlagen, die Tagesordnung und den
Vorschlag zur Rangfolge der Themen erhalten. Darüber hinaus erklärte sie, dass mit der
Anwesenheit von 32 der 40 Gerichte die Beschlussfähigkeit bestätigt worden sei, womit die
Anforderung der Anwesenheit von mehr als der Hälfte der Mitglieder gemäß Artikel 9(6) der
Satzung der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte erfüllt sei.
Darüber hinaus wurde mitgeteilt, dass das rumänische Verfassungsgericht schriftlich erklärt habe,
an der Sitzung nicht teilnehmen zu können. Daher werde seine Stimmabgabe vom Präsidenten des
moldauischen Verfassungsgerichts aufgrund der Übertragung ausgeführt.
Die Frage der Stimmabgabe durch einen Bevollmächtigten wurde angesprochen und diskutiert. Es
wurde festgestellt, dass nicht anwesende Mitglieder gemäß der Satzung der Konferenz nicht
abstimmen dürfen. Das Verfassungsgericht von Montenegro teilte ebenfalls schriftlich mit, dass
es aufgrund unvollständiger Zusammensetzung über Punkt zwei der Tagesordnung nicht
abstimmen könne, aber, weil Montenegro jedoch nicht an der Sitzung teilnahm, wurde seine
Stimme nicht berücksichtigt.
2
Nach der Abhandlung dieser Verfahrensfragen wurde die Tagesordnung zur Genehmigung
freigegeben.
Herr Bojan JOVIC (Serbien) erhob im Namen des Präsidenten des serbischen
Verfassungsgerichts Einspruch gegen Punkt II der Tagesordnung, der den Beitrittsantrag vom
Kosovo betrifft, wobei er die Streichung dieses Punktes forderte und, dazu, die Annahme der
Tagesordnung Punkt für Punkt aussetzte. Er argumentierte, dass das Verfassungsgericht vom
Kosovo die Voraussetzungen für eine CECC-Mitgliedschaft gemäß Artikel 6.2 und 6.3 der
Satzung nicht erfülle und der Antrag vom Kosovo abgelehnt werden müsse. Darüber hinaus
argumentierte er, dass Kosovo sowohl nach internationalem Recht als auch nach Resolution 1244
des UN-Sicherheitsrats ein integraler Bestandteil Serbiens sei und daher nicht für eine
Mitgliedschaft in Betracht gezogen werden könne.
Frau Corinne Luquiens (Frankreich) erklärte, wir diskutieren derzeit über die Genehmigung
der Tagesordnung und unser Kollege hat sich bereits zum zweiten Tagesordnungspunkt geäußert,
nämlich zur Aufnahme vom Kosovo-Verfassungsgericht in unsere Institution. Es gibt keinen
Grund, die Tagesordnung nicht zu genehmigen und anschließend werden wir über den Punkt zur
Aufnahme vom Kosovo beraten.
Herr Christoph GRABENWARTER (Österreich) schloss sich Frau Corinnes Ausführungen an
und erinnerte daran, dass beim letzten Mal in Moldawien die Vorlage eines Berichts angenommen
wurde, insbesondere zu Punkt II.2 der Tagesordnung. Er schlug vor, die Tagesordnung als Ganzes
zu genehmigen und unter Punkt II.3 einen einfachen Zusatz mit dem Wortlaut „Diskussion und
mögliche Genehmigung“ einzufügen.
Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) schlug vor, die Tagesordnung als Ganzes zu genehmigen, mit der
einzigen Änderung unter Punkt II.3, nämlich der Aufnahme der Formulierung „Diskussion und
mögliche Genehmigung“. und stellen sie die Tagesordnung zur Abstimmung, wobei sie daraufhin
wies, dass Beschlüsse mit einer Zweidrittelmehrheit der anwesenden Mitglieder gefasst werden
konnten. Enthaltungen gelten als Dagegen-Stimmen.
Abstimmung: DAFÜR – mehr als 2/3 der Mitglieder. Die Tagesordnung wurde genehmigt.
Somit wurde die ursprüngliche Tagesordnung in ihrem jetzigen Stand angenommen, wobei
lediglich zu Punkt II.3 eine geringfügige Klarstellung vorgenommen wurde.
II. Antrag zur Aufnahme in die Konferenz der Europäischen Verfassungsgerichte
Nach der Genehmigung der Tagesordnung wurde der Präsident des Verfassungsgerichts vom
Kosovo, Herr Nexhmi REXHEPI eingeladen, den Beitrittsantrag vom Kosovo in die Konferenz
der Europäischen Verfassungsgerichte vorzutragen. Herr Rexhepi bedankte sich für die
Möglichkeit, den Fall vom Kosovo vortragen zu dürfen, und betonte die Bedeutung des seit 2011
anhängigen Antrags. Er betonte, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo die in der Satzung der
CECC festgelegten Kriterien für eine Mitgliedschaft erfülle, und bekräftigte das Bekenntnis vom
Kosovo zu den von der Konferenz vertretenen Werten aufrechtzuerhalten.
3
Herr Rexhepi wurde daran erinnert, dass sein Vortrag kurz sein musste und sich darauf
konzentrieren sollte, zu erklären, warum das Verfassungsgericht vom Kosovo die
Beitrittsanforderungen erfülle. Er wurde gebeten, seine Ausführungen auf fünf Minuten zu
beschränken. Er wies darauf hin, dass der Antrag, der seit über einem Jahrzehnt anhängig sei, nun
ein wichtiges Thema sei, das in Präsenz besprochen werden müsse. Es wurde erwartet, dass der
Vortrag vom Herrn Rexhepi die Bemühungen vom Kosovo, sich den Werten des CECC
anzuschließen, beleuchten würde. Abschließend betonte er, dass es bei der Bewerbung vom
Kosovo nicht um politische Anerkennung gehe, sondern um den Beitritt zu einer
Rechtsgemeinschaft, die sich der Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten
verpflichtet fühlt. Das Verfassungsgericht vom Kosovo, bekräftigte er, habe sich als Hüter dieser
Werte erwiesen und bleibe seiner verfassungsmäßigen Mission unabhängig vom Ausgang der
Sitzung treu. Dem Redner wurde anschließend gedankt und er wurde gebeten, den Raum zu
verlassen, damit die Sitzung fortgesetzt werden konnte.
Nachdem der Präsident des kosovarischen Verfassungsgerichts den Raum verlassen hatte, fuhr
Frau Holta Zacaj (Albanien) mit der Tagesordnung, d.h., dem Punkte II.2, bezüglich des
Ausschussberichts, fort. Sie erläuterte, dass sieben Länder – Italien, Lettland, Belgien, Frankreich,
die Türkei, Albanien und Monaco – gemäß Artikel 6 der CECC-Satzung mit der Prüfung der
Mitgliedschaftsberechtigung vom Kosovo beauftragt worden waren. Der Bericht war einstimmig
angenommen worden und vorab an die Mitglieder verteilt.
Sie erläuterte anschließend die Methodik des Ausschusses. Die Bewertung umfasste sowohl den
formellen Rechtsrahmen (Verfassung, Organgesetz) als auch die Rechtsprechungspraxis, wobei
sie auf 30 Gerichtsentscheidungen, die vom Kosovo vorgelegt waren, fokussierte. Ziel der Analyse
war es zu überprüfen, ob Verfassungsprinzipien nicht nur im Gesetz, sondern auch in der Praxis
berücksichtigt worden waren.
Es wurde festgestellt, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo nicht nur für abstrakte
verfassungsrechtliche Prüfungen zuständig war, sondern auch für Individualbeschwerden und
institutionelle Konflikte. Seine Rechtsprechung habe eine hohe Unabhängigkeit, auch bei
Entscheidungen gegen Exekutivinstitutionen wie die Regierung und den Präsidenten,
demonstriert. Der Ausschuss betonte, dies echte richterliche Unabhängigkeit und Mut zeige.
Der Bericht wies darauf hin, dass die CECC-Satzung die Mitgliedschaft nicht von Staatlichkeit
abhängig macht – das sei ein Grundsatz, der im technischen und unpolitischen Charakter der
Konferenz verwurzelt ist. Frau Holta Zacaj stellte die rhetorische Frage: „Wer sorgt für
Verfassungsrecht für die Bürger vom Kosovo?“ und bekräftigte, dass die Antwort in der Tat das
Verfassungsgericht vom Kosovo sei. Daher schloss sie, dass das Gericht in den CECC
aufgenommen werden sollte, um das gegenseitige Lernen in Verfassungsfragen zu fördern und
den Zugang zur Justiz zu verbessern.
Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo alle
Mitgliedschaftskriterien gemäß der CECC-Satzung erfüllt. Alle sieben Ausschussmitglieder
stimmten ohne Vorbehalte für seine Aufnahme.
Da keine Fragen zum Bericht gestellt wurden, begann die Diskussion und die Abstimmung. Als
Erster ergriff der Vertreter des serbischen Verfassungsgerichts, Herr Bojan JOVIC, das Wort
und las eine vorbereitete Erklärung vor. Er räumte ein, dass es schwierig sei, Politik und Bewertung
4
des Beitrittsantrags vom Kosovo vollständig zu trennen, betonte aber, dass letztlich
Rechtsgrundsätze Vorrang haben müssten.
Serbiens Argumente fokussierten auf die Idee, dass die Annahme vom Kosovo-Verfassungsgericht
auf Grundlage formaler politischer Anerkennung von den CECC-Gründungsprinzipien abweichen
würde. Der serbische Vertreter behauptete, der Antrag vom Kosovo verstoße gegen Artikel 6 der
Satzung und warnte, eine Annahme die Glaubwürdigkeit der Konferenz selbst untergraben könnte.
Serbien beharrte weiterhin auf seinem Widerstand und argumentierte, die Mitgliedschaft solle auf
Verfassungsgerichte aus Ländern beschränkt sein, die Mitglieder wichtiger internationaler
Organisationen wie der Vereinten Nationen und des Europarats seien. Kosovo, so Serbien, sei
Mitglied keiner dieser Organisationen. Unter Bezugnahme auf die Resolution 1244 des UN-
Sicherheitsrats behauptete Serbien, Kosovo könne nach internationalem Recht nicht als
europäisches Verfassungsgericht angesehen werden. Das Prinzip der territorialen Integrität müsse
für alle Staaten gleichermaßen gelten.
Der Sprecher berief sich auf einen historischen Präzedenzfall: nach dem Zerfall Jugoslawiens
wurde Serbien die CECC-Mitgliedschaft verweigert, bis es den Vereinten Nationen und dem
Europarat beitrat – obwohl es weithin als unabhängiger Staat anerkannt war. Serbien stellte die
Frage, warum Kosovo nun anders behandelt werden sollte. Es folgte ein historischer Rückblick,
der mehrere frühere Ablehnungen oder Verschiebungen des Beitrittsantrags vom Kosovo
hervorhob:
Im Jahr 2011 wurde die Sache vertagt.
In den Jahren 2015 und 2017 wurde der Antrag vom Kosovo von der Tagesordnung
gestrichen.
Im Jahr 2018 wurde es erneut einstimmig aus dem Tagesordnungsentwurf gestrichen.
Im Jahr 2021 verfehlte eine Online-Abstimmung die erforderliche Zweidrittelmehrheit.
Im Jahr 2022 reichte der Kosovo einen weiteren Antrag ein, was im Oktober 2023 zu der
Entscheidung führte, den derzeitigen Ausschuss zu bilden und den vorliegenden Bericht
zu erstellen.
Herr Bojan JOVIC (Serbien) erklärte, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo die rechtlichen
Anforderungen gemäß Artikel 6 der Satzung nicht erfülle, und warnte davor, dieses Prinzip aus
politischen Gründen aufzugeben. Er bekräftigte die langjährige Rechtsposition des Gerichts, die
den Antrag des sogenannten Verfassungsgerichts vom Kosovo auf Vollmitgliedschaft im CECC
ablehnt. Er betonte, dass der Antrag trotz mehrfacher Versuche in den letzten zehn Jahren nie die
erforderliche Zweidrittelmehrheit erreicht habe. Er erinnerte daran, dass drei offizielle
Abstimmungen über die Mitgliedschaft und weitere Verfahrensabstimmungen darüber, ob der
Antrag überhaupt auf die Tagesordnung gesetzt werden soll, stets gescheitert seien. Der Vertreter
argumentierte, dass sich seit der letzten Entscheidung in der Angelegenheit, die vor weniger als
neun Monaten in Moldawien erfolgte, keine wesentlichen Änderungen des internationalen Status
oder des Rechtsrahmens ergeben hätten.
Unter Berufung auf die weiterhin gültige Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrats und die
Nichtmitgliedschaft vom Kosovo in den Vereinten Nationen oder im Europarat betonte der
serbische Vertreter, dass sich die Grundvoraussetzungen für eine Neuverhandlung nicht geändert
hätten. Er verwies auf Artikel 6, Absatz 1, der CECC-Satzung, der die Übereinstimmung mit
5
früheren Konferenzpraktiken fordert, und bekräftigte die Meinung des spanischen Richters
Antonio Luis Ramos, dass die Anerkennung vom Kosovo-Gericht einer impliziten Anerkennung
der Eigenstaatlichkeit vom Kosovo gleichkäme – ein Akt, der nach Ansicht Serbiens politisch und
rechtlich verfrüht sei.
Frau Laura DIEZ BUESO (Spanien), bekräftigte die konsequente Haltung ihres Landes gegen
die Aufnahme vom Kosovo-Gericht und verwies auf die Nichtanerkennung vom Kosovo durch
Spanien. Sie räumte zwar Verständnis für die Begründung und die Bemühungen des Berichts und
die breitere juristische Debatte ein, merkte jedoch an, dass die nationale Politik eine Abstimmung
gegen den Antrag gebiete.
Nach Spaniens Bemerkungen erläuterte Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) und hob mehrere Fakten
aus dem Ausschussbericht hervor, darunter das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs von
2010, wonach die Unabhängigkeitserklärung vom Kosovo nicht gegen Völkerrecht verstößt, die
Mitgliedschaft vom Kosovo im Balkanforum der Verfassungsgerichte und die Empfehlung der
Parlamentarischen Versammlung des Europarats, den Kosovo zur Mitgliedschaft einzuladen.
Diese Fakten wurden wiederholt, um die vom Serbien geltend gemachten langwierigen rechtlichen
Einwände auszugleichen.
Der serbische Delegierte reagierte auf die Erwähnung des IGH-Gutachtens mit dem Hinweis, dass
im selben Gutachten auch festgestellt worden sei, dass der Kosovo gemäß UN-Resolution 1244
weiterhin unter internationaler Verwaltung stehe. Darüber hinaus berief sich Serbien auf Artikel 6
Absatz 2 der CECC-Satzung, der besagt, dass pro Land nur einer Institution die Voll- oder
assoziierte Mitgliedschaft gewährt werden kann. Der serbische Vertreter argumentierte, eine
Aufnahme vom Kosovo würde faktisch zur Anerkennung zweier Institutionen aus einem Land –
Serbien – führen und somit gegen die Satzung verstoßen.
Ein Ausschussmitglied, Frau Corinne LUQUIENS (Frankreich) schaltete sich ein, indem sie
klarstellte, dass die langwierige Debatte um den Beitrittsantrag vom Kosovo kein Argument gegen
den Kosovo sei, sondern vielmehr um dessen Entschlossenheit, dem CECC beizutreten. Sie
betonte, dass Artikel 6 keine Anerkennung durch die UN oder den Europarat erfordere, sondern
vielmehr bewerte, ob ein Gericht die verfassungsrechtlichen Standards erfülle und die Grundsätze
der richterlichen Unabhängigkeit wahrte. Sie äußerte ihr Vertrauen in den Ausschußbericht, den
sie unterstützte, und legte fest Kosovo die notwendigen Kriterien für eine Mitgliedschaft erfüllt
habe.
Herr Christoph GRABENWARTER (Österreich) erinnerte an die Entwicklung der Debatte
von ihrem ersten Auftauchen auf der Tagesordnung des CECC im Jahr 2011 bis zum aktuellen,
eher technischen und weniger emotional aufgeladenen Diskurs. Er stellte fest, dass der
Beitrittsantrag vom Kosovo während der Sitzung in Kischinew 22 Ja- und 13 Nein-Stimmen
erhielt, was eine bedeutende Entwicklung im Vergleich zu den Vorjahren darstellt. Er lobte den
Ausschuss für die Vorlage eines rechtlich fundierten und ausgewogenen Berichts, der nun als
solide Grundlage für die Entscheidungsfindung dient. Darüber hinaus verwies er auf den Beschluss
der Parlamentarischen Versammlung des Europarats vom 17. April 2024, den Kosovo zum Beitritt
einzuladen, und betonte, dass sich der heutige Kontext wesentlich von dem von 2011 unterscheide.
6
Die Diskussion, so argumentierten sie, beruhe nun auf einer soliden rechtlichen Grundlage, nicht
auf politischen Emotionen.
Herr Jose JOAO ABRANTES (Portugal) schloss sich den vorherigen Rednern an, die die
Aufnahme vom Kosovo befürworteten, und betonte den rein rechtlichen und technischen
Charakter der Diskussion. Er lobte den Ausschussbericht hinsichtlich seiner Klarheit, insbesondere
seiner Schlussfolgerung, dass die Anerkennung vom Kosovo als Staat für die Aufnahmekriterien
irrelevant sei. Er erinnerte die Runde daran, dass das Verfassungsgericht vom Kosovo bereits
Vollmitglied der Weltkonferenz für Verfassungsgerichtsbarkeit ist. Unter Bezugnahme auf
internationale Präzedenzfälle erwähnte er, dass die Schweiz den Vereinten Nationen erst 2002
beigetreten ist, was zeige, dass die UN-Mitgliedschaft keine notwendige Voraussetzung für die
Teilnahme an internationalen Gremien sei. Er erkannte die Bedenken und komplexen historischen
Missstände Serbiens an, bestand jedoch darauf, dass diese Probleme einer Mitgliedschaft vom
Kosovo in der CECC nicht im Wege stehen sollten.
Herr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) gab im Namen des Obersten Gerichtshofs von
Monaco eine kurze Erklärung ab. Er schloss sich den vorherigen Kommentaren seiner Kollegen
aus Frankreich, Österreich und Portugal an und bestätigte, dass Monaco die Mitgliedschaft des
Verfassungsgerichts vom Kosovo genehmigen werde. Diese Erklärung erfolgte im Kontext der
laufenden Diskussionen über die Berechtigung vom Kosovo und die erforderlichen Kriterien für
eine Mitgliedschaft. Er betonte, dass die Position Monacos keine persönliche, sondern eine
offizielle Haltung sowohl des Gerichtshofs als auch des Staates Monaco sei. Der Vertreter stellte
ferner klar, dass er als Teilnehmer des Ausschusses, der den Bericht erstellte, bestätigen wolle,
dass das Verfassungsgericht vom Kosovo alle in Artikel 6 der Satzung der Konferenz festgelegten
Kriterien erfülle. Herr Jean-Philippe Derosier skizzierte die wichtigsten Kriterien:
1. Handelt es sich um ein europäisches Verfassungsgericht oder eine vergleichbare
europäische Institution? Die Antwort lautet: Ja.
2. Übt es Verfassungsgerichtsbarkeit aus? Die Antwort ist ja.
3. Überprüft sie die Konformität der Rechtsvorschriften? Die Antwort ist ja.
4. Wird sie vom Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit geleitet? Die Antwort
lautet: Ja.
5. Ist sie an die Grundprinzipien der Demokratie gebunden? Die Antwort lautet: Ja.
6. Ist es an die Rechtsstaatlichkeit gebunden? Die Antwort lautet: Ja.
Die Erfüllung dieser in Artikel 6, Absatz 1, Buchstabe a, genannten Kriterien durch das
kosovarische Verfassungsgericht wurde bestätigt. Darüber hinaus stellte er fest, dass Artikel 6
Absatz 2, der festlegt, dass nur einer Institution pro Land die Mitgliedschaft gewährt werden kann,
keine Eigenstaatlichkeit, sondern lediglich den Status eines anerkannten Staates voraussetzt. Da
die Republik Kosovo als Staat anerkannt ist, ist auch dieses Kriterium erfüllt.
Die Erklärung schloss mit einem Hinweis auf die Äußerungen vom Präsidenten Grabenwarter
(Österreich) und die Resolution vom 7. April 2024, in der die Einladung vom Kosovo zum Beitritt
zum Europarat anerkannt wurde. Auf dieser Grundlage bestätigte der Oberste Gerichtshof von
Monaco seine Unterstützung für den Beitrittsantrag und bekundete seine Absicht, das
Verfassungsgericht vom Kosovo als Mitglied der Konferenz zuzulassen.
7
Herr Thierry HOSCHEIT (Luxemburg) wies eingangs darauf hin, dass der vorliegende Bericht
ausgezeichnet sei und zeige, dass das kosovarische Verfassungsgericht alle institutionellen
Anforderungen, als auch die von der Konferenz festgelegten Kriterien erfülle. Diejenigen, die sich
zuvor gegen die Aufnahme vom Kosovo ausgesprochen hatten, stellten diese Schlussfolgerungen
nicht mehr in Frage, was der Redner als wichtigen Punkt erachtete.
Die Argumente gegen die Mitgliedschaft vom Kosovo beruhten auf Interpretationen der Statuten
und des Völkerrechts. Er erklärte, diese Argumente seien nicht überzeugend, räumte aber ein, dass
der Vertreter Monacos diese Punkte bereits wirksam behandelt habe. Er brachte einen weiteren
Punkt in die Diskussion ein: den grundlegenden Zweck ihrer Arbeit. Er fragte: „Warum sind wir
hier?“ und betonte, dass sie für die Menschen in ihren Gebieten da seien. Wo es ein Gericht gebe,
das Rechtsstaatlichkeit und demokratische Prinzipien gewährleiste, sei es ihre Verantwortung,
dieses Gericht zu unterstützen. Die öffentliche Unterstützung solcher Gerichte sei entscheidend,
um ihre Legitimität bei den Menschen, denen sie dienen, zu stärken.
Abschließend erinnerte Herr Hoscheit alle daran, dass es nicht ihre Aufgabe sei, den Interessen
von Staaten oder Regierungen zu dienen, sondern dem Volk. Dies, betonte er, müsse das
Leitprinzip ihrer Entscheidungen sein.
Herr Giovanni AMOROSO (Italien) dankte der Präsidentin Zaçaj für ihre Leitung des
Ausschusses. Herr Amoroso erklärte, der Einspruch des serbischen Verfassungsgerichts sei nicht
zwecklos und dürfe nicht unterschätzt werden. Es muss jedoch betont werden, dass die Konferenz
keinen politischen Zweck hat. Es handelt sich um ein kulturelles Treffen von Verfassungsrichtern,
um den Dialog zwischen ihnen zu fördern. Die Entscheidung, das Verfassungsgericht vom Kosovo
zur Konferenz zuzulassen, hat daher keinerlei Auswirkungen auf die politischen Probleme
außerhalb der Konferenz. Darüber hinaus erklärte er, dass es verschiedene Orte und Runden für
Diskussionen gebe. Die Konferenz sei ein Ort, an dem Juristen, die auch Verfassungsrichter sind,
Erfahrungen und Methoden der Verfassungsprüfung austauschen.
MS Réka VARGA (Ungarn) kündigte an, aus Respekt vor der Neutralität nicht an der
Abstimmung teilzunehmen. Der ungarische Delegierte betonte, dies sei kein Zeichen der
Respektlosigkeit, sondern Ausdruck des verfassungsmäßigen Mandats zur Neutralität.
Herr Bojan JOVIC (Serbien) bekräftigte seinen langjährigen Standpunkt: dass Kosovo kein
Staat sei und daher die Anforderungen von Artikel 6 nicht erfülle. Er stellte die Konsequenz des
Ansatzes der Konferenz in Frage und verwies auf die Aufnahme der Schweiz in früheren Jahren,
als sie bereits Mitglied des Europarats war. Serbien warnte vor möglichen Komplikationen, falls
Verfassungsgerichte aus föderalen Einheiten (z. B. aus Föderationen mit mehreren Gerichten)
künftig Anträge stellen sollten, und fragte rhetorisch, ob solche Anträge ebenfalls akzeptiert
würden. Der serbische Delegierte schloss mit der erneuten Ablehnung der Mitgliedschaft vom
Kosovo-Gerichtshof.
MS Holta ZAÇAJ (Albanien) schlug vor, angesichts der knappen Zeit mit der Abstimmung
fortzufahren, sofern keine weiteren Kommentare eingingen. Zum Modus Operandi der
8
Abstimmung schlug sie vor, jedes Land einzeln durchzugehen und festzuhalten wie jedes Land
abstimmt, um eine korrekte Stimmenauszählung zu gewährleisten.
Abstimmung: DAFÜR – 25 Mitglieder, DAGEGEN – 4 Mitglieder,
STIMMENTHALTUNGEN – 2 Mitglieder
Die Abstimmung erfolgte namentlich, um Klarheit und Genauigkeit zu gewährleisten. Insgesamt
stimmten 31 Mitglieder ab, davon 25 dafür, 4 dagegen (Serbien, Aserbaidschan, Spanien und
Moldawien) und 2 Enthaltungen (Slowakei, Polen). Ungarn hatte den Saal verlassen und nahm
daran nicht teil. Nach dem Ergebnis wurde Kosovo offiziell als Vollmitglied in die Konferenz der
europäischen Verfassungsgerichte aufgenommen.
Nach der Abstimmung schlug Frau Zaçaj (Albanien) vor, Herrn Rexhepi (Kosovo) als
Vollmitglied an der Sitzung teilzunehmen einzuladen. Die Sitzung endete mit einer Einladung zu
einem Familienfoto, einer Kaffeepause und anschließender Rückkehr zu den verbleibenden
Tagesordnungspunkten.
III. Auswahl des Themas vom XX. Kongress
Frau Zaçaj (Albanien) eröffnete die Diskussion über die Auswahl und mögliche Genehmigung
des Hauptthemas für den 20. Kongress. Albanien als Gastgeberland hatte die Themenvorschläge
aller teilnehmenden Verfassungsgerichte zusammengestellt und verteilt. Aus Zeitgründen
entschied sie sich, die Vorschläge vorzulesen, anstatt jeder Delegation das Wort zu erteilen.
Albanien schlug mehrere Themen vor, darunter Rechtsstaatlichkeit im Zeitalter künstlicher
Intelligenz, Bedrohungen der Demokratie durch Fake News und elektronische Demokratie, den
Beitrag der Verfassungsgerichtsbarkeit zu den Grundrechten, die Auslegungsgrenzen der
Verfassungsgerichtsbarkeit und die Verteidigung der Demokratie durch Verfassungsgerichte –
alles unter dem breiteren Konzept der „neuen Grenzen des Konstitutionalismus“. Deutschland
schlug „Meinungs- und Pressefreiheit“ mit sozialen Medien als Unterthema vor. Litauen reichte
drei Themen ein: Künstliche Intelligenz und Menschenrechte, Nachhaltigkeit und Konsistenz der
Verfassungsrechtsprechung sowie das Spannungsfeld zwischen nationaler Sicherheit und
Menschenrechten. Aserbaidschan schlug zwei Themen vor, die sich auf Künstliche Intelligenz in
der Verfassungsgerichtsbarkeit konzentrierten – sowohl als Fachgebiet als auch in ihren
verfahrenstechnischen Anwendungen.
Herr Ivan FIAČAN (Slowakei) äußerte sich zunächst und wies darauf hin, dass Künstliche
Intelligenz zweifellos ein dringendes Thema sei, es aber für eine ausführliche Diskussion im Jahr
2027 möglicherweise noch zu früh sei, da viele Gerichte, darunter auch die slowenischen Gerichte,
noch keine Fälle mit KI-Bezug verhandelt hätten. Stattdessen favorisierte er zwei Themen:
Albaniens Vorschlag zu den Auslegungsgrenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit und Deutschlands
Vorschlag zur Meinungsfreiheit, da er diese für konkreter und für einen sinnvollen Austausch
förderlicher hielt.
Frau Ines HÄRTEL (Deutschland) drückte ihre starke Unterstützung für das Thema „Fake
News“ als wachsende Bedrohung für die Demokratie aus und betonte, wie Fehlinformationen,
insbesondere in sozialen Medien, Wahlen weltweit untergraben. Sie schlug vor, das Thema
„Meinungsfreiheit“ mit dem Thema „Fake News“ Albaniens zu verschmelzen, da Fake News
9
einen Missbrauch der Meinungsfreiheit darstellten. Deutschland bot sogar an, seinen
ursprünglichen Vorschlag als eigenständiges Thema zurückzuziehen und ihn stattdessen als
Unterthema unter einem umfassenderen Thema wie „Bedrohungen für die Demokratie“ neu zu
formulieren.
Lettland, Ungarn, Österreich und Portugal unterstützten diesen kombinierten Ansatz. Lettland
betonte die Bedeutung der „Verteidigung der Demokratie durch Verfassungsgerichte“ und schlug
vor, Fake News als Unterthema zu integrieren. Ungarn betonte, die Themen müssten fokussiert
genug sein, um sicherzustellen, dass die Gerichte dieselben Fragen diskutieren. Auch Österreich
und die Türkei unterstützten die Zusammenführung der deutschen und albanischen Vorschläge
und betonten die Bedeutung der Berücksichtigung der Meinungsfreiheit im Zeitalter sozialer
Medien.
Es herrschte Einigkeit darüber, dass Fake News, ihre Auswirkungen auf die Demokratie und die
Rolle der Verfassungsgerichte angegangen werden müssen. Es wurde vorgeschlagen, dass sich der
Kongress auf die Meinungsfreiheit und die Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit konzentriert,
insbesondere im Hinblick auf Fake News und ihre Auswirkungen auf demokratische Prozesse.
Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) schlug folgende Formulierung „Meinungsfreiheit und Fake
News als Bedrohung für die Demokratie“ vor und stellte sie zur Abstimmung.
Abstimmung: Einstimmig. Das Thema wurde angenommen
IV. Vorbereitung vom XX. CECC Kongress
Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) schlug vor, den Kongress in der ersten Maiwoche 2027 in
Tirana abzuhalten. Nach der anschließenden Diskussion wurde vorgeschlagen, den Termin vom
3. bis 5. Mai 2027 (Montag bis Mittwoch) anzusetzen. Die vorgeschlagenen Tagungssprachen sind
das Französische, Englische und Deutsche, neben dem Albanischen als die Sprache des
Gastgeberlandes. Dolmetschen in eine andere Sprache kann auch bewerkstelligt werden, die Kosten
aber werden dem Mitglied, das die Übersetzung erfordert, entstehen. Zum Thema des XX.
Kongresses wird ein detaillierter Fragebogen erstellt und an die einzelnen Mitgliedsgerichte
verteilt; der Fragebogen wird als Grundlage für die Ausarbeitung der Berichte der einzelnen
Mitglieder-Verfassungsgerichte dienen. Das albanische Verfassungsgericht wird einen
Fragebogen für den XX. Kongress der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte erstellen
und veröffentlichen. Der Fragebogen wird den Mitgliedsgerichten bis Oktober 2025 zur
Kommentierung zugesandt. Die Mitgliedsgerichte werden gebeten, ihre Kommentare bis
Dezember 2025 einzureichen. Nach Einarbeitung dieser Kommentare wird die endgültige
Fassung des Fragebogens bis spätestens Februar 2026 zur Bearbeitung an die einzelnen
Mitgliedsgerichte verteilt. Die ausgefüllten Fragebögen müssen bis Dezember 2026 an das
Sekretariat der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte zurückgesandt werden. Die
Einreichungen sollten in der Landessprache des Mitgliedsgerichts sowie auf Englisch oder
Französisch erfasst sein. Es ist vorgeschlagen, dass die Richterin des Verfassungsgerichts Gericht
von Albanien, Frau Marsida Xhaferllari, zum Generalberichterstatter ernannt werde; die
Aufgaben des Generalberichterstatters wird es sein, diese Fragebögen in den Abschlussbericht
zu überführen. Was die Tagesordnung betrifft, so wird vorgeschlagen, dass der XX. Kongress
mit einer Eröffnungszeremonie beginne und mit einer Sondersitzung der Präsidentenrunde ende.
10
Der Kongress wird in Sitzungen mit anschließenden Plenardiskussionen organisiert. Eine Liste
von Beobachtern und Gästen wird zum Kongress eingeladen. Die Liste wird dem jeweiligen
Beschluss beigefügt.
Eine regelmäßige Liste von Beobachtern und Gästen wird zum Kongress eingeladen. Frau
Pavlina PANOVA (Bulgarien) schlug vor, das Balkanforum der Verfassungsgerichte als
Beobachter einzuladen. Dieses Forum wurde 2023 in Sofia gegründet. Sie betonte die strategische
Bedeutung des Balkanforums der Verfassungsgerichte, insbesondere für die Stärkung der
regionalen Zusammenarbeit zwischen Verfassungsgerichtsbarkeiten. Sie merkte an, dass zwar
viele Mitglieder des Balkanforums bereits der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte
angehören, der Mehrwert dieses Forums jedoch in seinem regionalen Fokus liege. Der Wunsch
der Balkanländer, sich aktiv an europäischen Rechtsinitiativen zu beteiligen, wurde als treibende
Motivation hervorgehoben.
Herr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) schlug vor, das Globale Netzwerk für
Wahlgerechtigkeit als Beobachter einzuladen, indem er das als eine internationale vom
mexikanischen Bundeswahlgericht gegründeten Organisation, bezeichnete. Zu diesem Netzwerk
gehören CECC-Mitgliedsinstitutionen wie der französische Verfassungsrat und die spanische
Wahlbehörde. Er betonte die Relevanz des Netzwerks angesichts des bevorstehenden
Kongressthemas „Meinungsfreiheit und Fake News“.
Abstimmung: DAFÜR – mehr als 2/3 der Mitglieder. Alle Vorschläge wurden
angenommen.
Die türkische Delegation schlug dazu vor, eine neue Vereinigung, die Konferenz der
Verfassungsgerichtsbarkeiten der türkischen Welt (TURCAI), als Beobachter im Kongress
anzuerkennen. Die aserbaidschanische Delegation unterstützte den türkischen Vorschlag
nachdrücklich, unter Verweis auf ihre bevorstehende Präsidentschaft der TURCAI, und äußerte
die Hoffnung, dass die anderen Mitglieder dieser Aufnahme zustimmen würden. Die Vorsitzende
leitete anschließend die Abstimmung über den Vorschlag ein und stellte klar, dass das Gremium
entscheiden müsse, ob der TURCAI Beobachterstatus gewährt werden solle. Mit mehr als Zwei-
Drittel der Stimmen dagegen, wurde der Vorschlag abgelehnt. Die Vorsitzende regte an, ihn zu
einem späteren Zeitpunkt aufgrund weiterer Informationen erneut zu prüfen.
V. Verabschiedung des Haushalts der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-
Runde
Frau Holta ZAÇAJ (Albanien), diskutierte über den Haushaltbericht und über die Genehmigung
der Kosten der Sitzung der Präsidenten-Runde. Die allgemeinen Kosten waren im Zusammenhang
mit der Organisation der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-Runde der Konferenz der
europäischen Verfassungsgerichte, die am 28. Februar 2025 in Tirana stattfand. Diese Kosten
werden anteilig auf die Vollmitglieder der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte
aufgeteilt, die an der Sitzung der Präsidenten-Runde teilgenommen haben, entsprechend der
Anzahl der Mitglieder jeder Delegation.
11
Alle weiteren Kosten im Zusammenhang mit der Sitzung der Präsidentenrunde der Konferenz der
europäischen Verfassungsgerichte am 28. Februar 2025 in Tirana sowie die Kosten des
Begleitprogramms werden vom albanischen Verfassungsgericht getragen.
Das albanische Verfassungsgericht wird allen Mitgliedern bis April 2026 den vorläufigen
Haushaltsentwurf des XX. Kongresses der Konferenz der europäischen Verfassungsgerichte
vorlegen.
Abstimmung: Einstimmig. Der Vorschlag wurde angenommen
VI. Vorschlag eingereicht von Mitgliedern
Frau Holta ZAÇAJ (Albanien) legte einen Vorschlag bezüglich der CSCC-Website vor. Sie
begann mit einem aufrichtigen Dank an das tschechische Verfassungsgericht für seinen
unschätzbaren Beitrag zur Archivierung und Strukturierung der CSCC-Materialien auf seiner
Website. Sie schlug vor, dass die CECC-Website vom Vorsitzenden Gericht aktiv aktualisiert
werden sollte, um aktuelle Entwicklungen und Aktivitäten widerzuspiegeln und so Transparenz
und öffentlichen Zugang zu fördern. Während das tschechische Verfassungsgericht, das die
aktuelle Website betreibt, technische und Cybersicherheit betreffende Bedenken hervorhob,
schlugen andere Delegationen – wie Ungarn, Portugal und Österreich – vor, eine gemeinsame
Lösung durch einen kleinen Ausschuss zu finden. Daraufhin erklärte sich Albanien bereit, den
Vorschlag vorerst zurückzuziehen und mit der Tschechischen Republik und eventuell auch mit
Ungarn die Situation zu überprüfen und über dieses Thema Vorschläge vorzubereiten.
Während der Sitzung kündigten Österreich, die Tschechische Republik und Slowenien an, dass sie
sich wegen ihrer Flugtermine um 15:00 Uhr verabschieden müssten, und verließen danach die
Sitzung. Die Sitzung wurde dann gemäß der genehmigten Tagesordnung mit der Anwesenheit von
30 Mitgliedern anstelle von 33 fortgesetzt.
Nach der Rücknahme des Vorschlags zur Betreuung der Website, stellte Frau Holta ZAÇAJ
(Albanien) einen neuen gemeinsamen Vorschlag Albaniens und der Türkei vor, womit die
Erstellung CECC-spezifischer Bulletins mit einer Zusammenfassung wichtiger Entscheidungen
der Verfassungsgerichte vorgeschlagen wird. Diese Bulletins würden prägnante
Zusammenfassungen, thematische Schlüsselwörter und Rechtsgrundsätze (oder ratio decidendi)
aus Einzelfällen enthalten. Albanien hat bereits ein ähnliches System an seinem eigenen
Verfassungsgericht eingeführt und erstellt zweisprachige Bulletins mit Zusammenfassungen und
zentralen Rechtsprinzipien. Das langfristige Ziel wäre der Aufbau eines durchsuchbaren Archivs
zusammengefasster Rechtsprechung, das die gesamte Zuständigkeit der Verfassungsgerichte
widerspiegelt, einschließlich Individualbeschwerden und abstrakter Gesetzesüberprüfungen – ein
Bereich, in dem Verweise des EGMR oft nicht ausreichen. Dies wäre insbesondere für jüngere
Gerichte nützlich, die vergleichende Erkenntnisse über den Rahmen des EGMR hinaus suchen.
Sie erklärte, der Vorschlag beabsichtige nicht, sofort angenommen zu werden. Stattdessen schlug
Albanien die Bildung einer Arbeitsgruppe oder eines Ausschusses vor, um die Umsetzbarkeit und
Ausgestaltung dieser Initiative zu prüfen. Die Ergebnisse könnten dann dem nächsten Kongress
oder der nächsten Präsidenten-Runde zur Abstimmung vorgelegt werden.
12
Mehrere Teilnehmer äußern Bedenken hinsichtlich der Kapazität ihrer Gerichte, zu einer solchen
Initiative beizutragen, insbesondere angesichts bestehender Verpflichtungen gegenüber
Datenbanken wie CODICES. Frau VARGA (Ungarn) betont, dass sein Gericht bereits mehrere
Datenbanken nutzt und nur begrenzte Ressourcen für zusätzliche Projekte hat. Sie schlägt vor, auf
bestehenden Strukturen wie CODICES aufzubauen, um überflüssige Anstrengungen zu
vermeiden. Sie plädiert für die Nutzung dieser Datenbanken, um zu vermeiden, dass Gerichte ihre
Entscheidungen wiederholt zusammenfassen müssen. Er empfiehlt außerdem, jede neue Initiative
auf Grundlage des bestehenden Netzwerks zu entwickeln, um den Prozess übersichtlicher und
nachhaltiger zu gestalten.
Andere Mitglieder teilten diese Idee und betonten die Bedeutung einer sorgfältigen Planung und
Ressourcenbewertung, bevor man weiter vorgeht. Konsens besteht darin, dass die Idee zwar
vielversprechend ist, ihre praktische Umsetzung jedoch die unterschiedlichen Kapazitäten der
einzelnen Gerichte berücksichtigen muss. Der ungarische Vertreter verweist auf eine bestehende
Datenbank namens „European Constitutional Communication Network“, die bereits 915
Entscheidungen von Verfassungsgerichten in Mitteleuropa enthält, darunter Länder wie Ungarn,
Tschechien, die Slowakei und andere. Diese Datenbank ist nach Themen wie Meinungsfreiheit,
Schutz von Eigentumsrechten und Religionsfreiheit gestaltet. Der ungarische Gerichtsvertreter
schlägt vor, nicht bei Null anzufangen, sondern zu prüfen, ob diese oder andere bestehende
Ressourcen integriert oder verknüpft werden können, um die Zusammenarbeit zwischen den
Gerichten zu verbessern. Er schlägt außerdem einen sorgfältigen, explorativen Ansatz vor und
plädiert für eine kleine Arbeitsgruppe, die die Durchführbarkeit der Kombination bestehender
Ressourcen und Datenbanken prüft. Ziel sei es, Doppelarbeit zu vermeiden und sicherzustellen,
dass die Kapazitäten der einzelnen teilnehmenden Gerichte berücksichtigt werden. Der ungarische
Vertreter bietet eine Videopräsentation seiner Website an, um anderen zu vermitteln, wie die
Datenbank funktioniert und wie sie möglicherweise als Modell für die weitere Zusammenarbeit
dienen könnte.
Deutschland unterstützt die Idee ebenfalls, äußert jedoch Bedenken hinsichtlich der personellen
Kapazität seines Gerichts. Deutschland betont, dass die Idee zwar wertvoll sei, derzeit aber
möglicherweise keinen signifikanten Mehrwert biete. Deutschland trage bereits zu CODICES und
anderen Netzwerken bei, und zusätzliche Anstrengungen könnten die derzeitigen Möglichkeiten
übersteigen.
Es wurde bereits, auf die vorherigen Beiträge aufbauend und unter der Berücksichtigung der
vorhandenen Ressourcen und Datenbanken, vorgeschlagen, eine kleine Arbeitsgruppe/ein
Komitee zu errichten, um den Vorschlag weiter zu prüfen.
Ein kleiner Ausschuss wird vorgeschlagen, um diese Initiative voranzutreiben. Ziel ist es nicht,
sofort über den Vorschlag abzustimmen, sondern eine gezielte Prüfung darüber einzuleiten, wie
die Idee in einer Weise umgesetzt werden kann, die die Kapazitäten aller beteiligten Gerichte
berücksichtigt. Die Arbeitsgruppe würde ihre Ergebnisse in der nächsten Sitzung zur weiteren
Diskussion und möglichen Annahme vorstellen.
Abstimmung: Einstimmig. Der Vorschlag wurde angenommen
Die Mitglieder setzten die Diskussionen über die Teilnahme der Mitgliedsgerichte am
vorgeschlagenen Ausschuss fort. Eine vorläufige Liste potenzieller Teilnehmer umfasste
13
Albanien, die Türkei, Polen und Ungarn. Die ungarische Delegation äußerte vorläufige
Zustimmung und wies darauf hin, dass eine formelle Bestätigung folgen würde. Auch Österreich,
die Tschechische Republik und Slowenien wurden, aufgrund der aus dem Plenum kommenden
Vorschläge, erwähnt. Es wurde jedoch festgestellt, dass diese Delegationen die Sitzung bereits
wegen ihrer geplanten Flüge um 15:00 Uhr verlassen hatten und ihre Teilnahme direkt von den
jeweiligen Gerichten bestätigt werden musste. Die endgültige Zusammensetzung des Ausschusses
wird bestätigt, sobald alle interessierten Mitglieder die Möglichkeit hatten zu sich melden.
Während der Sitzung äußerte Herr Bogdan ŚWIĘCZKOWSKI, Präsident des polnischen
Verfassungsgerichts Bedenken hinsichtlich politischer Einflussnahme nach den Parlamentswahlen
2023, die die Unabhängigkeit des Gerichts bedrohen. Es wurde vorgeschlagen, eine Resolution zu
verabschieden, die Solidarität mit dem polnischen Gericht ausdrückt und das Bekenntnis zur
richterlichen Unabhängigkeit bekräftigt.
Die Präsidenten-Runde nahm Kenntnis von dieser Situation, erkannte die Komplexität der
Situation an und stimmten darin überein, dass sie über geeignete Rechtswege behandelt werden
sollte. Es herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass zum jetzigen Zeitpunkt keine formellen
Schritte oder eine Lösung eingeleitet werden sollten.
Die Präsidentin, Frau Holta Zaçaj dankte allen Teilnehmern für ihre Teilnahme und erklärte die
Runde für geschlossen.
Die vorbereitende Sitzung der Präsidenten-Runde endete um 14:00 Uhr.
14
Teilnehmer an der Sitzung
Vertreter des Vorsitzenden Gerichts:
1. Holta Zaçaj, Präsidentin des albanischen Verfassungsgerichts
2. Marsida Xhaferllari, Richterin des albanischen Verfassungsgerichts
3. Vilma Premti, Kabinettsschefin des albanischen Verfassungsgerichts
4. Anila Alliu, Beraterin des Präsidenten des albanischen Verfassungsgerichts
Vorsitzenden der anwesenden Delegationen:
1. Joan Manel Abril Campoy, Präsident des andorranischen Verfassungsgerichts
2. Vahe Grigoryan, Vizepräsident des armenischen Verfassungsgerichts
3. Christoph Grabenwarter, Präsident des österreichischen Verfassungsgerichts
4. Farhad Abdullayev, Präsident des aserbaidschanischen Verfassungsgerichts
5. Luc Lavrysen, Präsident des belgischen Verfassungsgerichts
6. Pavlina Panova, Präsidentin des bulgarischen Verfassungsgerichts
7. Mato Arlović, Vizepräsident des kroatischen Verfassungsgerichts
8. Josef Baxa, Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik
9. Villu Kõve, Präsident des Obersten Gerichtshofs Estlands
10. Corinne Luquiens, Mitglied des französischen Verfassungsrates
11. Ines Härtel, Richterin des Bundesverfassungsgerichts Deutschlands
12. Réka Varga, Vizepräsidentin des ungarischen Verfassungsgerichts
13. Iseult O’Malley, Richterin des irischen Obersten Gerichtshofs
14. Giovanni Amoroso, Präsident des italienischen Verfassungsgerichts
15. Nexhmi Rexhepi, Präsident des Verfassungsgerichts vom Kosovo
16. Irēna Kucina, Präsidentin des lettischen Verfassungsgerichts
17. Hilmar Hoch, Präsident des liechtensteinischen Verfassungsgerichts
18. Gintaras Goda, Präsident des litauischen Verfassungsgerichts
19.Thierry Hoscheit, Präsident des Verfassungsgerichts des Großherzogtums
Luxemburg
20. Domnica Manole, Präsidentin des moldauischen Verfassungsgerichts
21. Jean-Philippe Derosier, Mitglied des Obersten Gerichtshofs Monaco
22. Jan Willem Jurg, Leiter der Abteilung für Außenbeziehungen des Obersten
Gerichtshofs der Niederlande
23. Darko Kostadinovski, Präsident des Verfassungsgerichts Nordmazedoniens
24. Bergljot Webster, Richter am Obersten Gerichtshof Norwegens
25. Bogdan Święczkowski, Präsident des polnischen Verfassungsgerichts
26. Jose Joao Abrantes, Präsident des portugiesischen Verfassungsgerichts
27. Snežana Marković, Präsidentin des serbischen Verfassungsgerichts
28. Ivan Fiačan, Präsident des slowakischen Verfassungsgerichts
29. Rok Čeferin, Präsident des slowenischen Verfassungsgerichts
30. Laura Diez Bueso, Richterin des spanischen Verfassungsgerichts
31. François Chaix, Präsident des schweizerischen Bundesgerichts
32. Kadir Özkaya, Präsident des türkischen Verfassungsgerichts
15
Verfassungsgerichte, deren Vertreter nicht anwesend sind:
1. Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina
2. Oberster Gerichtshof von Dänemark
3. Verfassungsgericht von Georgien
4. Verfassungsgericht von Malta
5. Verfassungsgericht von Montenegro
6. Verfassungsgericht der Republik Zypern
7. Verfassungsgericht von Rumänien
8. Verfassungsgericht der Ukraine
16
Tagesordnung
I. Annahme der Tagesordnung der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-
Runde [Artikel 9 der Satzung, Artikel 10 der Konferenzordnung]
II. Antrag auf Aufnahme in die Konferenz der Europäischen
Verfassungsgerichte
II.1 Vorstellung des Mitgliedsantrags durch den Präsidenten des
Verfassungsgerichts des Kosovo, Herrn Nexhmi Rexhepi
II.2 Vorstellung des Berichts des gemäß Resolution III der Präsidenten-Runde
(22. Mai 2024, Chisinau) eingerichteten Ausschusses durch Frau Holta Zaçaj,
Vorsitzende des Ausschusses
II.3 Diskussion und mögliche Genehmigung des Mitgliedsantrags des
Verfassungsgerichts des Kosovo
III. Auswahl des Themas für den XX. Kongress [Artikel 9(2), Buchstabe (c) der
Satzung]
IV. Vorbereitung des XX. CECC-Kongresses
IV.1 Datum und Ort des Kongresses [Artikel 9(2), Buchstabe (c), Artikel 9(5)
der Satzung]
IV.2 Festlegung der Konferenzsprachen [Artikel 9(2), Buchstabe (c) der
Satzung; Artikel 12 der Konferenzordnung]
IV.3 Ablaufplan und Zeitplan für den Fragebogen [Artikel 3 der
Konferenzordnung]
IV.4 Termin für die Einreichung der Länderberichte [Artikel 3 der
Konferenzordnung]
IV.5 Benennung des/der Generalberichterstatters/Generalberichterstatterin
[Artikel 3 der Konferenzordnung]
IV.6 Organisation des XX. Kongresses [Artikel 4 der Konferenzordnung]
IV.7 Einladung der Beobachter und Gäste zum Kongress [Artikel 9(2),
Buchstabe (b) der Satzung; Artikel 5, Absatz 1, Nummer 2, der
Konferenzordnung]
IV.8 Einladung der Venedig-Kommission, ihre Zusammenarbeit mit der
Konferenz der Europäischen Verfassungsgerichte fortzusetzen und ein
Sonderbulletin für den XX. Kongress vorzubereiten und vorzulegen
V. Genehmigung des Haushalts der Vorbereitungssitzung der Präsidenten-
Runde
VI. Vorschläge der Konferenzmitglieder der Europäische
Verfassungsgerichte
VII. Sonstiges
1
Minutes of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Tirana, 28 February 2025
(10:00 – 14:00)
Summary of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
The meeting was opened at 10:00 by the President of the Constitutional Court of Albania, Ms
Holta ZAÇAJ, who extended a warm welcome to all distinguished presidents and colleagues. She
expressed profound honor in hosting the gathering of the Circle of Presidents of the Conference of
European Constitutional Courts.
Ms Zaçaj emphasized that the constitutional courts represent not only national institutions but also
a collective responsibility to uphold shared values such as human dignity, the rule of law, and
democratic values. The role of constitutional courts in strengthening democracy and human rights
across Europe and the world was highlighted, with an emphasis on the opportunity for courts to
innovate, uphold judicial independence, and enhance fundamental rights.
I. Adoption of the Agenda of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
The President initially stated that all have received all the documents, the agenda and the proposal
of ranking of the topics. Additionally, she stated that a quorum was confirmed with 32 out of 40
courts represented, which met the requirement of more than half of the members being present as
foreseen by Article 9(6) of the Statute of the Conference of European Constitutional Courts.
Furthermore, it was shared that the Constitutional Court of Romania had sent a letter stating that
it would not be able to attend the meeting. Therefore, its vote would be cast by the President of the
Constitutional Court of Moldova, as per the delegation.
The issue of voting by proxy was raised and discussed. It was concluded that non-present members,
in accordance with the conference’s statute, could not vote. The Constitutional Court of
Montenegro also sent a letter informing that it could not vote on item two of the agenda due to an
incomplete composition, but as Montenegro was absent from the meeting, its vote was not
considered.
After addressing these procedural matters, the agenda was opened for approval.
2
Mr Bojan JOVIC (Serbia) speaking on behalf of the President of the Constitutional Court of
Serbia, objected to item II of the agenda, which concerns Kosovo’s application for membership by
stating that this item should be removed and as well putting the adoption of the agenda to a halt
item by item. He argued that Kosovo’s Constitutional Court did not meet the requirements for
CECC membership under articles 6.2 and 6.3 of the statute, and that Kosovo’s application should
be rejected. In addition, he presented the argument that Kosovo is an integral part of Serbia under
both international law and United Nations Security Council Resolution 1244, and therefore,
Kosovo could not be considered for membership.
Ms Corinne LUQUIENS (France), stated we are now discussing about the approval of the
agenda and our colleague has already expressed opinion on the second point of the agenda that is
the admission or not of the Kosovo court in our institution. There’s no reason why we shouldn't
approve the agenda and then we'll discuss, the topic of the admission of Kosovo.
Mr Christoph GRABENWARTER (Austria), agreed with what Ms Corinne said, and reminded
that last time in Moldova its was endorsed to have a report and this concerns in particular item II.2
of the agenda. He suggested to approve the agenda as a whole and to include a simple additional
word in item II.3 saying: discussion and possible approval.
Ms. Holta ZAÇAJ (Albania) proposed to approve the agenda as a whole with the only
amendment under point II.3 by including the wording “discussion and possible approval” and put
it to the vote mentioning that decisions can be taken by a majority of two thirds of members present
at a meeting. Abstentions shall be counted as negative votes.
Vote: FOR - more than 2/3 of the members. The agenda has been approved.
Thus, the original agenda was accepted as it stood, with only a minor clarification made to item
II.3.
II. Application for admission to the Conference of European Constitutional Courts
After the agenda was approved, the President of the Constitutional Court of Kosovo, Mr Nexhmi
REXHEPI, was invited to present Kosovo’s application for membership in the Conference of the
European Constitutional Courts. Mr. Rexhepi expressed gratitude for being allowed to present
Kosovo’s case and emphasized the significance of the application, which had been pending since
2011. He highlighted that Kosovo’s Constitutional Court meets the criteria laid out in the CECC
statute for membership and reaffirmed Kosovo’s commitment to the values upheld by the
conference.
Mr. Rexhepi was reminded that his presentation should be brief and focused on explaining why
Kosovo’s Constitutional Court met the criteria for membership. He was asked to keep his remarks
within five minutes. He pointed out that the application, which had been pending for over a decade,
was now an important issue that needed to be discussed in person. Mr. Rexhepi’s presentation was
expected to shed light on Kosovo’s efforts to align with the values of the CECC. In closing, he
emphasized that Kosovo’s application is not about seeking political recognition but about joining
a legal community devoted to democracy, the rule of law, and human rights. The Constitutional
3
Court of Kosovo, he affirmed, has proven itself a protector of these values and remains steadfast
in its constitutional mission regardless of the outcome of the meeting. The speaker was then
thanked and asked to leave the room to allow the session to continue.
Following the meeting after the President of the Constitutional Court of Kosovo left the room, Ms
Holta ZACAJ (Albania) resumed with agenda item II.2, concerning the committee’s report. She
explained that seven countries — Italy, Latvia, Belgium, France, Türkiye, Albania, and Monaco —
were tasked with assessing Kosovo’s eligibility for membership based on Article 6 of the CECC
statute. The report was unanimously approved and distributed to members beforehand.
She proceeded to outline the committee’s methodology. The assessment covered both formal legal
frameworks (Constitution, organic law) and judicial practice, focusing on 30 court decisions
submitted by Kosovo. The analysis sought to verify whether constitutional principles were
reflected not only in law but also in practice.
The Constitutional Court of Kosovo was found to exercise jurisdiction not only in abstract
constitutional review but also over individual complaints and institutional conflicts. Its
jurisprudence has shown significant independence, including in decisions against executive
institutions like the government and the president. The committee emphasized that this
demonstrates genuine judicial independence and courage.
The report also highlighted that the CECC’s statute does not condition membership on statehood
— a principle rooted in the technical and apolitical nature of the conference. Ms Holta Zacaj
rhetorically asked, “Who is delivering constitutional justice to the citizens of Kosovo?” and
affirmed that the answer is indeed the Constitutional Court of Kosovo. Therefore, she concluded
that the Court should be included in the CECC to enrich mutual constitutional learning and
improve access to justice.
The report concludes that Kosovo’s Constitutional Court meets all membership criteria under the
CECC statute. All seven committee members voted in favor of its inclusion, without any
reservations.
With no questions raised about the report, the floor moved to discussions and voting. The first to
speak was the representative of the Constitutional Court of Serbia, Mr Bojan JOVIC, who read a
prepared statement. He acknowledged the difficulty of entirely separating politics from the
evaluation of Kosovo’s application but insisted that legal principles must ultimately prevail.
Serbia’s argument centered on the notion that accepting Kosovo’s court based on formal political
recognition would deviate from the CECC’s founding principles. The Serbian representative
claimed that Kosovo’s application does not meet Article 6 of the statute and warned that accepting
it could undermine the credibility of the conference itself.
Serbia continued its opposition by arguing that membership should be limited to constitutional
courts from countries that are members of key international organizations like the United Nations
and the Council of Europe. Kosovo, they noted, is a member of neither. Referencing UN Security
Council Resolution 1244, Serbia maintained that Kosovo cannot be considered a European
4
Constitutional Court under international law. The principle of territorial integrity, they argued,
must apply equally to all states.
The speaker invoked a historical precedent: after the dissolution of Yugoslavia, Serbia was denied
CECC membership until it joined the UN and the Council of Europe – even though it was widely
recognized as an independent state. Serbia questioned why Kosovo should now be treated
differently. A historical summary followed, highlighting several past rejections or postponements
of Kosovo’s application:
In 2011, the matter was postponed.
In 2015 and 2017, Kosovo’s request was excluded from the agenda.
In 2018, it was again unanimously excluded from the draft agenda.
In 2021, an online vote failed to reach the required two-thirds majority.
In 2022, Kosovo submitted another application, leading to the October 2023 decision to
form the current committee and produce the present report.
Mr Bojan JOVIC (Serbia) stated that Kosovo’s Constitutional Court does not meet the legal
requirements under Article 6 of the statute and warned against abandoning principle for political
expedience. He reiterated the court’s longstanding legal position opposing the application of the
"so-called Constitutional Court of Kosovo" for full membership in the CECC. He emphasized that
despite multiple attempts over the past decade, the application has never achieved the required
two-thirds majority. He recalled that three official votes on the membership and other procedural
votes on whether to even include the application on the agenda have consistently failed to pass.
The representative argued that no significant change in international status or legal framework has
occurred since the last decision on the matter, which was less than nine months ago in Moldova.
Citing the still-valid UN Security Council Resolution 1244 and Kosovo’s non-membership in
either the UN or the Council of Europe, the Serbian representative underscored that the core
conditions for reconsideration have not changed. He referenced Article 6, Paragraph 1 of the CECC
statute, which calls for consistency with prior conference practices, and reiterated the opinion of
Spanish Judge Antonio Luis Ramos that recognizing Kosovo’s court would amount to implicit
recognition of Kosovo’s statehood—an act that is politically and legally premature according to
Serbia.
Ms Laura DIEZ BUESO (Spain), reaffirmed their country’s consistent stance against the
inclusion of Kosovo’s court, citing Spain’s non-recognition of Kosovo. Although she
acknowledged understanding the rationale and efforts of the report and the broader legal debate,
she noted that national policy dictates a vote against the application.
Following Spain’s remarks, Ms Holta ZAÇAJ (Albania), clarified and highlighted several facts
from the committee’s report, including the 2010 International Court of Justice advisory opinion
stating that Kosovo’s declaration of independence did not violate international law, Kosovo’s
membership in the Balkan Forum of Constitutional Courts, and the Council of Europe
Parliamentary Assembly’s recommendation that Kosovo be invited to become a member. These
facts were reiterated to balance the lengthy legal objections raised by Serbia.
5
Serbia’s delegate responded to the mention of the ICJ opinion by pointing out that the same
advisory opinion also stated that Kosovo remains under international administration per UN
Resolution 1244. Furthermore, Serbia invoked Article 6, Paragraph 2 of the CECC statute, which
states that only one institution per country may be granted full or associate membership. The
Serbian representative argued that if Kosovo were admitted, it would effectively result in two
institutions from one country—Serbia—being recognized, thus violating the statute.
A committee member, Ms Corinne LUQUIENS (France), intervened by clarifying that the
prolonged debate surrounding Kosovo’s application is not an argument against Kosovo but rather
a testament to its determination to join the CECC. She emphasized that Article 6 does not require
recognition by the UN or Council of Europe, but rather assesses whether a court meets
constitutional justice standards and upholds the principles of judicial independence. She expressed
her confidence in the committee’s report, which she supported, stating that Kosovo has met the
necessary criteria for membership.
Mr Christoph GRABENWARTER (Austria), recalled the evolution of the debate from its initial
appearance on the CECC agenda in 2011 to the current more technical and less emotionally
charged discourse. He noted that during the Kishinev session, Kosovo’s application received 22
votes in favor and 13 against, a significant development compared to earlier years. He praised the
committee for delivering a legally grounded and balanced report that now serves as a robust basis
for decision-making.In addition, he referenced the April 17, 2024, Parliamentary Assembly of the
Council of Europe decision inviting Kosovo to join, highlighting that today’s context is
substantially different from 2011. The discussion, they argued, now rests on solid legal
foundations, not political emotions.
Mr Jose JOAO ABRANTES (Portugal), aligned with previous speakers who supported
Kosovo’s inclusion, emphasizing the purely legal and technical nature of the discussion. He
praised the committee’s report for its clarity, particularly its conclusion that recognition of Kosovo
as a state is irrelevant to the admission criteria. He reminded the audience that Kosovo’s
Constitutional Court is already a full member of the World Conference on Constitutional Justice.
Touching on international precedents, he mentioned that Switzerland only joined the United
Nations in 2002, showing that UN membership is not a necessary condition for participation in
international bodies. He acknowledged Serbia’s concerns and complex historical grievances but
insisted that these issues should not preclude Kosovo’s membership in the CECC.
Mr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) speaking on behalf of the Supreme Tribunal of
Monaco, offered a brief statement. He aligned with the previous comments made by colleagues
from France, Austria, and Portugal, and confirmed that Monaco would approve the membership
of the Constitutional Court of Kosovo. This statement was made in the context of the ongoing
discussions about Kosovo’s eligibility and the criteria necessary for membership. He emphasized
that the position taken by Monaco was not personal but rather an official stance from both the
Tribunal and the State of Monaco. The representative further clarified that, as a participant in the
Committee that prepared the report, they wished to confirm that Kosovo’s Constitutional Court
fulfilled all the criteria set forth in Article 6 of the Statutes of the Conference. Mr Jean-Philippe
Derosier outlined the key criteria:
6
1. Is it a European Constitutional Court or a similar European institution? The answer
is yes.
2. Does it exercise constitutional jurisdiction? The answer is yes.
3. Does it review the conformity of legislation? The answer is yes.
4. Is it guided by the principle of judicial independence? The answer is yes.
5. Is it bound by the fundamental principles of democracy? The answer is yes.
6. Is it bound by the rule of law? The answer is yes.
These criteria, outlined in Article 6, Paragraph 1(a), were confirmed as being fully met by
Kosovo’s Constitutional Court. Additionally, he noted that Article 6, Paragraph 2, which specifies
that only one institution from each country may be granted membership, does not require statehood
but simply the status of being a recognized country. Given that the Republic of Kosovo is
recognized as a country, this criterion was also satisfied.
The statement concluded with a reminder of the remarks made by President Grabenwarter
(Austria) and the Resolution of April 7, 2024, which acknowledged Kosovo’s invitation to join
the Council of Europe. Based on these factors, the Supreme Tribunal of Monaco confirmed its
support for the membership application and expressed its intention to approve the Constitutional
Court of Kosovo as a member of the Conference.
Mr Thierry HOSCHEIT (Luxembourg), began by emphasizing that the report before them was
excellent, showing that the Kosovo Constitutional Court meets all the institutional requirements
and fulfills the criteria set by their association. Those who had previously opposed Kosovo’s
admission were no longer contesting these conclusions, which the speaker found to be an important
point. The arguments against Kosovo’s membership had been based on interpretations of the
statutes and public international law. He expressed that these arguments were unconvincing but
acknowledged that the representative from Monaco had already addressed these issues effectively.
He introduced an additional point to the discussion: the fundamental purpose of their work. He
asked, “Why are we here?” and emphasized that they were there for the people living within their
territories. Where there is a court ensuring the rule of law and democratic principles, it is their
responsibility to support that court. Public support for such courts is crucial to increase their
legitimacy among the people they serve. Mr Hoscheit concluded by reminding everyone that their
role was not to serve the interests of states or governments but to serve the people. This, he
emphasized, should be the guiding principle in their decision-making.
Mr Giovanni AMOROSO (Italy), expressed thanks to President Zaçaj for her leadership of the
committee. Mr Amoroso stated that the objection of the Constitutional Court of Serbia is not futile,
and cannot be underestimated. But in the meantime, it's necessary to stress that the purpose of the
conference is not political. It's a cultural meeting of constitutional judges in order to stress the
dialogue between the judges. So, the decision of admitting the Constitutional Court of Kosovo in
the conference does not affect at all the political problem which is outside. Furthermore, he stated
that there are different places and tables for discussing. The conference is a place where jurists
who are also constitutional judges exchanges experience and method of constitutional review.
7
Ms Réka VARGA (Hungary) announced that, out of respect for neutrality, it would not
participate in the vote. The Hungarian delegate emphasized this was not a sign of disrespect but a
reflection of its constitutional mandate to remain neutral.
Mr Bojan JOVIC (Serbia) reiterated its longstanding position: that Kosovo is not a state and
therefore does not meet the requirements under Article 6. He questioned the consistency of the
Conference’s approach, referring to Switzerland’s admission in earlier years when it was already
a member of the Council of Europe. Serbia warned about potential complications if constitutional
courts from federal entities (e.g., in federations with multiple courts) were to apply in the future,
asking rhetorically if such applications would be accepted as well. The Serbian delegate closed by
reiterating opposition to the Kosovo Court’s membership.
Ms Holta ZAÇAJ (Albania), noted that, if there were no further comments and considering the
importance of time, she proposed to proceed with the vote. Regarding the modus operandi for the
voting, she proposed going one by one to take notes on how each country votes to ensure a proper
counting of votes.
Vote: FOR - 25 members, AGAINST – 4 members, ABSTAIN – 2 members
The vote was conducted in a roll-call format to ensure clarity and accuracy. A total of 31 members
voted, with 25 in favor, 4 against (Serbia, Azerbaijan, Spain, and Moldova), 2 abstentions
(Slovakia, Poland). Hungary had left the room and did not participate. Based on the results, Kosovo
was officially admitted as a full member of the Conference of European Constitutional Courts.
Following the vote, Ms Zaçaj (Albania) proposed inviting Mr Rexhepi (Kosovo) to join the
session as a full member. The session concluded with an invitation for a family photo, a coffee
break, and then a return to the remaining agenda items
III. Selection of the XXth Congress Theme
Ms Zaçaj (Albania) opened the discussion regarding the selection and possible approval of the
main theme for the 20th Congress. Albania, as the host country, had compiled and circulated the
proposed topics from all participating constitutional courts. Given time constraints, she decided to
read the proposals aloud instead of giving the floor to each delegation. Albania suggested several
topics, including the rule of law in the era of artificial intelligence, threats to democracy from fake
news and electronic democracy, the contribution of constitutional justice to fundamental rights,
interpretative limits of constitutional justice, and the defense of democracy by constitutional
courts—all under the broader concept of the “new frontier of constitutionalism.” Germany
proposed “freedom of expression and freedom of the press,” with social media as a subtopic.
Lithuania submitted three topics: artificial intelligence and human rights, sustainability and
consistency in constitutional case law, and the tension between national security and human rights.
Azerbaijan proposed two themes focused on artificial intelligence in constitutional justice—both
as a subject and its procedural applications.
Mr Ivan FIAČAN (Slovakia), was the first to comment, noting that artificial intelligence is
undoubtedly a pressing issue but may be premature for detailed discussion in 2027, as many courts,
8
including theirs, have not yet adjudicated any cases involving AI. Instead, he favored two themes:
Albania’s proposal on the interpretative limits of constitutional justice and Germany’s proposal on
freedom of expression, considering them more concrete and conducive to meaningful exchange.
Ms Ines HÄRTEL (Germany) expressed strong support for the theme of fake news as a growing
threat to democracy, emphasizing how misinformation, especially on social media, undermines
elections globally. She proposed merging their topic on freedom of expression with Albania’s on
fake news, arguing that fake news is an abuse of freedom of expression. Germany even offered to
withdraw their original proposal as a stand-alone topic and instead reframe it as a subtopic under
a broader theme like “Threats to Democracy.”
Latvia, Hungary, Austria, and Portugal echoed support for this combined approach. Latvia
emphasized the importance of “Defense of Democracy by Constitutional Courts,” suggesting that
fake news could be integrated as a subtheme. Hungary stressed that the topics should be focused
enough to ensure that courts are discussing the same issues. Austria and Türkiye also supported
merging the German and Albanian proposals, noting the importance of addressing freedom of
expression in the age of social media.
There was a consensus forming around the need to address fake news, its impact on democracy,
and the role of constitutional courts. It was proposed that the Congress concentrate on freedom of
expression and the limits of constitutional justice, particularly through the lens of fake news and
its implications for democratic processes. Ms Holta ZAÇAJ (Albania) proposed the formulation:
"Freedom of Expression and Fake News as Threats to Democracy" and put it to a vote.
Vote: Unanimously. The theme has been approved
IV. Preparation of the XXth CECC Congress
Ms Holta ZAÇAJ (Albania) proposed holding the Congress in Tirana in the first week of May
2027. After discussion, it was proposed to meet on May 3–5, 2027 (Monday to Wednesday). The
proposed languages of the meeting are French, English and German, alongside Albanian as the
language of the host country. Interpreting into another language can also be arranged, the costs
will be incurred by the member requesting translation. Regarding the theme of the XXth Congress,
a detailed questionnaire will be created and will be circulated to individual member courts; the
questionnaire will serve as a basis for the elaboration of the reports of individual constitutional
courts - members. The Constitutional Court of Albania will prepare and issue a questionnaire for
the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts. The questionnaire will
be sent to the member courts for their comments by October 2025. Member courts are requested
to submit their comments by December 2025. Following the incorporation of these comments,
the final version of the questionnaire will be distributed to the individual member courts for
processing no later than February 2026. The completed questionnaires must be returned to the
Secretariat of the Conference of European Constitutional Courts by December 2026. Submissions
should be made in the national language of the member court, as well as in English or French. It
is proposed that the judge of the Constitutional Court of Albania, Ms Marsida Xhaferllari, is
appointed the General Rapporteur; the role of the General Rapporteur will be to transform these
questionnaires in the final report. As far as the agenda itself is concerned, it is proposed that XXth
9
Congress starts by an opening ceremony and ends by a special meeting of the Circle of Presidents.
The Congress will be organized in sessions followed by plenary discussions. A list of observers
and guests will be invited to the Congress. The list will be attached to the respective Resolution.
Ms Pavlina PANOVA (Bulgaria) proposed inviting the Balkan Constitutional Court Forum as an
observer. This forum, founded in Sofia in 2023. She emphasized the strategic importance of the
Balkan Constitutional Court Forum, particularly in enhancing regional cooperation among
constitutional jurisdictions. She noted that although many Balkan Forum members are already part
of the Conference of European Constitutional Courts, the added value of the Forum lies in its
regional focus. The aspiration of Balkan countries to be active participants in European legal
initiatives was highlighted as a driving motivation.
Mr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) proposed to invite the Global Network on Electoral
Justice as an observer, describing it as an international organization founded by Mexico's federal
electoral tribunal. This network includes CECC member institutions like the French Constitutional
Council and Spain’s electoral body. He noted its relevance given the upcoming Congress theme
of freedom of speech and fake news.
Vote: FOR - more than 2/3 of the members. All proposals have been approved.
In addition, The Turkish delegation proposed recognizing a new association, the Conference of
Constitutional Jurisdictions of the Turkic World (TURCAI), as an observer within the Congress.
The Azerbaijani delegation strongly supported the Turkish proposal, noting their upcoming
presidency of TURCAI and expressing hope that the other members would approve this inclusion.
The Chair then moved to vote on the proposal, clarifying that the body needed to decide whether
TURCAI should be granted observer status. With more than two-thirds of the votes against, the
proposal was not approved. The Chair suggested it could be reconsidered in the future with more
information.
V. Approval of the budget of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Ms Holta ZAÇAJ (Albania) discussed the budget report and approval of the costs of the meeting
of the Circle of Presidents. The general costs related to the organization of the Preparatory meeting
of the Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts which took place
in Tirana on 28 February 2025. These costs will be distributed pro rata among the full members of
the Conference of European Constitutional Courts who participated in the meeting of the Circle of
Presidents, according to the number of members of each delegation.
All other costs associated with the meeting of the Circle of Presidents of the Conference of
European Constitutional Courts held in Tirana on 28 February 2025 and the costs associated with
the accompanying program will be borne by the Constitutional Court of Albania.
The Constitutional Court of Albania will present to all the members the preliminary draft budget of the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts by April 2026.
Vote: Unanimously. The proposal has been approved
10
VI. Proposal submitted by members
Ms Holta ZAÇAJ (Albania) presented a proposal regarding the CECC’s website. She began by
sincerely thanking the Czech Constitutional Court for its invaluable contribution to archiving and
structuring CECC materials on its website. She proposed that that the CECC website should be
actively updated by the presiding court to reflect current developments and activities, promoting
transparency and public access. While the Czech Constitutional Court, which hosts the current
website, emphasized technical and cybersecurity concerns, other delegations—such as Hungary,
Portugal, and Austria—suggested finding a collaborative solution through a small committee. In
response, Albania agreed to withdraw the proposal for now and to work with the Czech Republic
and possibly with Hungary to examine the situation and prepare proposals on this topic.
During the meeting, Austria, the Czech Republic, and Slovenia announced they had to leave due
to flights departing at 3:00 PM and subsequently left the meeting. The meeting then continued
according to the approved agenda with the presence of 30 members instead of 33.
Following the withdrawal of the website management proposal, Ms Holta ZAÇAJ (Albania)
introduced a new joint proposal from Albania and Türkiye by proposing the creation of CECC-
specific bulletins summarizing key decisions across constitutional courts. These bulletins would
include concise summaries, thematic keywords, and legal maxims (or ratio decidendi) drawn from
individual cases. Albania has already implemented a similar system within its own Constitutional
Court, producing bilingual bulletins with summaries and core legal principles. The long-term goal
would be to build a searchable repository of summarized jurisprudence reflecting the full
jurisdiction of constitutional courts, including individual complaints and abstract review of
legislation—an area where ECtHR references often fall short. This would be especially useful for
younger courts seeking comparative insights beyond the ECtHR framework. She stated that the
proposal did not seek immediate adoption. Instead, Albania suggested forming a working group
or committee to explore the feasibility and design of this initiative. The results could then be
presented for a vote at the next Congress or Circle of Presidents.
Several participants express concerns about the capacity of their courts to contribute to such an
initiative, especially in light of existing commitments to databases like CODICES. Ms VARGA
(Hungary) underscores that their court already contributes to multiple databases and has limited
resources to take on additional projects. She suggests building on existing frameworks, such as
CODICES, to avoid redundant efforts. She advocates for leveraging these databases to avoid
asking courts to repeatedly summarize their decisions. They also recommend that any new
initiative be developed based on the existing network to make the process more manageable and
sustainable.
This idea is echoed by other members, who stress the importance of careful planning and resource
assessment before moving forward. The consensus is that while the idea is promising, its practical
implementation must account for the varying capacities of different courts. The Hungarian
representative highlights an existing database called the “European Constitutional Communication
Network”, which already contains 915 decisions from constitutional courts in Central Europe,
including countries like Hungary, Czech Republic, Slovakia, and others. This database is
organized by topics such as freedom of expression, protection of property rights, and freedom of
religion, among others. The Hungarian court representative suggests that rather than starting from
scratch, it would be beneficial to explore whether this or other existing resources can be integrated
11
or linked to enhance cooperation across courts. They also propose a careful, exploratory approach,
advocating for a small working group to evaluate the feasibility of combining existing resources
and databases. The goal would be to avoid duplicating efforts and to ensure that the capacity of
each participating court is respected. The Hungarian representative offers a video presentation of
their website to help others understand how their database works and how it could potentially serve
as a model for further collaboration.
Germany also supports the idea but shares concerns regarding the capacity of staff at their court.
They emphasize that while the idea is valuable, it might not provide significant added value at the
moment. She explained that their court already contributes to CODICES and other networks, and
additional efforts may be beyond their current capabilities.
Following the previous contributions, it was suggested setting up a small working group/committee
to explore the proposal further, considering the existing resources and databases already in place.
A small committee is proposed to take this initiative forward. The goal is not to immediately vote
on the proposal but to start a focused exploration of how the idea could be implemented in a way
that respects the capacities of all courts involved. The working group would present their findings
at the next meeting for further discussion and potential approval.
Vote: Unanimously. The proposal has been approved
The members continued discussions regarding the participation of member courts in the proposed
committee. A preliminary list of potential participants included Albania, Türkiye, Poland and
Hungary were proposed. The Hungarian delegation expressed provisional agreement, noting that
formal confirmation would follow. Austria, the Czech Republic, and Slovenia were also mentioned
during the discussion, based on suggestions from the floor. However, it was noted that these
delegations had already left the meeting due to scheduled flights at 15:00, and their participation
will need to be confirmed directly by the respective courts. The final composition of the committee
will be confirmed once all interested members will have the opportunity to respond.
During the meeting, Mr Bogdan ŚWIĘCZKOWSKI, President of Poland’s Constitutional
Tribunal raised concerns about political interference following the 2023 parliamentary elections,
which threatens the tribunal’s independence. A proposal was made to adopt a resolution expressing
solidarity with the Polish tribunal and reaffirming the commitment to judicial independence.
The Circle of Presidents took note of the situation; recognized the complexity of the situation and
agreed that it should be addressed through appropriate legal channels. It was widely agreed that no
formal action or resolution should be taken at this stage.
The President, Ms Holta Zaçaj thanked all the attendees for their participation and closed the meeting.
Preparatory Meeting of the Circle of Presidents ended at 14:00.
12
Participants to the Meeting
Representatives of the presiding court:
1. Holta Zaçaj, President of the Constitutional Court of Albania
2. Marsida Xhaferllari, Judge of the Constitutional Court of Albania
3. Vilma Premti, Chief of Staff of the Constitutional Court of Albania
4. Anila Alliu, Advisor to the President of the Constitutional Court of Albania
Heads of present delegations:
1. Joan Manel Abril Campoy, President of the Constitutional Tribunal of Andorra
2. Vahe Grigoryan, Vice President of the Constitutional Court of Armenia
3. Christoph Grabenwarter, President of the Constitutional Court of Austria
4. Farhad Abdullayev, Chairman of the Constitutional Court of Azerbaijan
5. Luc Lavrysen, President of the Constitutional Court of Belgium
6. Pavlina Panova, President of the Constitutional Court of Bulgaria
7. Mato Arlović, Deputy President of the Constitutional Court of Croatia
8. Josef Baxa, President of the Constitutional Court of the Czech Republic
9. Villu Kõve, Chief Justice of the Supreme Court of Estonia
10. Corinne Luquiens, Membre of the Constitutional Council of France
11. Ines Härtel, Justice of the Federal Constitutional Court of Germany
12. Réka Varga, Vice President of the Constitutional Court of Hungary
13. Iseult O’Malley, Justice of the Supreme Court of Ireland
14. Giovanni Amoroso, President of the Constitutional Court of Italy
15. Nexhmi Rexhepi, President of the Constitutional Court of Kosovo
16. Irēna Kucina, President of the Constitutional Court of Latvia
17. Hilmar Hoch, President of the Constitutional Court of Liechtenstein
18. Gintaras Goda, President of the Constitutional Court of Lithuania
19. Thierry Hoscheit, President of the Constitutional Court of the Grand Duchy of Luxembourg
20. Domnica Manole, President of the Constitutional Court of Moldova
21. Jean-Philippe Derosier, Member of the Supreme Tribunal of Monaco
22. Jan Willem Jurg, Head of External Relation of the Supreme Court of the Netherlands
23. Darko Kostadinovski, President of the Constitutional Court of North Macedonia
24. Bergljot Webster, Justice of the Supreme Court of Norway
25. Bogdan Święczkowski, President of the Constitutional Tribunal of Poland
26. Jose Joao Abrantes, President of the Constitutional Court of Portugal
27. Snežana Marković, President of the Constitutional Court of Serbia
28. Ivan Fiačan, President of the Constitutional Court of Slovakia
29. Rok Čeferin, President of the Constitutional Court of Slovenia
30. Laura Diez Bueso, Judge of the Constitutional Tribunal of Spain
31. François Chaix, President of the Federal Court of Switzerland
32. Kadir Özkaya, President of the Constitutional Court of Türkiye
13
Constitutional courts the representatives of which are not present:
1. Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina
2. Supreme Court of Denmark
3. Constitutional Court of Georgia
4. Constitutional Court of Malta
5. Constitutional Court of Montenegro
6. Constitutional Court of the Republic of Cyprus
7. Constitutional Court of Romania
8. Constitutional Court of Ukraine
14
Agenda
I. Adoption of the Agenda of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
[Article 9 of the Statute, Article 10 of the Conference Regulations]
II. Application for admission to the Conference of European Constitutional Courts
II.1 Presentation of the membership application by the President of the Constitutional
Court of Kosovo, Mr. Nexhmi Rexhepi
II.2 Presentation of the report of the committee established under Resolution III of the
Circle of Presidents (22 May 2024, Chisinau), by Ms Holta Zaçaj, Chair of the
Committee
II.3 Discussion and possible approval of the membership application of the
Constitutional Court of Kosovo
III. Selection of the XXth Congress Theme [Article 9(2), letter (c) of the Statute]
IV. Preparation of the XXth CECC Congress
IV.1 Date and Venue of the Congress [Article 9(2), letter (c), Article 9(5) of the Statute]
IV.2 Adoption of conference languages [ Article 9(2), letter (c) of the Statute; Article
12 of the Conference Regulations]
IV.3 Roadmap and timeline for the questionnaire [Article 3 of the Conference
Regulation]
IV.4 Date for the submission of national reports [Article 3 of the Conference
Regulations]
IV.5 Designation of the General Rapporteur (s) [Article 3 of the Conference
Regulations]
IV.6 Organization of the XXth Congress [Article 4 of the Conference Regulations] IV.7 Invitation of the Observers and Guests to the Congress [Article 9(2), letter (b) of
the Statute; Article 5(1)(2) of the Conference Regulations]
IV.8 Invitation of the Venice Commission to continue its cooperation with the
Conference of the European Constitutional Courts and to prepare and present a special
bulletin for the XXth Congress
V. Approval of the budget of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
VI. Proposals submitted by the members of the Conference of European
Constitutional Courts
VII. Miscellaneous
1
Compte rendu de la Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents
Tirana, 28 Février 2025
(10h : 00 – 14h : 00)
Résumé des travaux de la réunion préparatoire du Cercle des Présidents
La réunion a été ouverte à 10 heures par la présidente de la Cour constitutionnelle d'Albanie,
Mme Holta ZAÇAJ, qui a souhaité chaleureusement la bienvenue à tous les participants,
honorables présidents, juges et représentants des cours membres et a exprimé le grand honneur et
d'accueillir en Albanie la réunion du Cercle des Présidents de la Conférence des cours
constitutionnelles européennes.
Mme Zaçaj a souligné que les cours constitutionnelles représentent non seulement des institutions
nationales, mais aussi une responsabilité collective pour défendre des valeurs communes telles que
la dignité humaine, l'État de droit et les valeurs démocratiques. Elle a mis en exergue le rôle des
cours constitutionnelles dans le renforcement de la démocratie et des droits de l'homme en Europe
et dans le monde entier en soulignant la possibilité pour les cours d'innover, de préserver
l'indépendance judiciaire et de renforcer la protection des droits fondamentaux.
I. Adoption de l’ordre du jour de la Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents
La Présidente Zaçaj a d'abord déclaré que tous les participants avaient déjà reçu tous les
documents, l'ordre du jour ainsi que la proposition de classement des sujets. Elle a également
indiqué qu’avec la présence des 32 cours sur 40 a été atteint le quorum requis conformément à
l’article 9(6) des Statuts de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes.
Par ailleurs, il a été annoncé que la Cour constitutionnelle de Roumanie avait envoyé une lettre
justifiant son impossibilité d'assister à la réunion. Par conséquent, son vote serait exprimé par le
président de la Cour constitutionnelle de Moldavie, par délégation.
La question du vote par procuration a été soulevée et discutée. Il a été conclu que les membres non
présents, conformément aux Statuts de la Conférence, ne pouvaient pas voter.
La Cour constitutionnelle du Monténégro avait également envoyé une lettre informant qu'elle ne
pouvait voter sur le deuxième point de l'ordre du jour en raison d'une composition incomplète.
2
Cependant, la Cour constitutionnelle de Monténégro étant absente à la réunion, son vote n'a pas
été pris en compte.
Après avoir traité ces questions de procédure, l'ordre du jour a été ouvert à l'approbation.
M. Bojan JOVIC (Serbie), s'exprimant au nom du Président de la Cour constitutionnelle de
Serbie, s'est opposé au point II de l'ordre du jour, relatif à la demande d'adhésion du Kosovo, en
déclarant que ce point devait être supprimé et qu’il fallait également arrêter l'adoption de chaque
point de l'ordre du jour. Il a invoqué l’argument selon lequel la Cour constitutionnelle du Kosovo
ne remplissait pas les conditions requises pour devenir membre de la CCCE prévues par les articles
6.2 et 6.3 des statuts, et que la demande du Kosovo devait être rejetée. En outre, il a argué que le
Kosovo est partie intégrante de la Serbie en vertu du droit international et de la Résolution 1244
du Conseil de Sécurité des Nations Unies, et que, par conséquent, son adhésion ne pouvait pas être
prise en considération.
Mme Corinne LUQUIENS (France) a déclaré que nous sommes en train de discuter sur
l'approbation de l'ordre du jour et que notre collègue s'était déjà prononcé sur le deuxième point
de l'ordre du jour, à savoir l'admission ou pas de la Cour constitutionnelle du Kosovo au sein de
notre institution. Il n’y a aucune raison pour que nous n’approuvions pas l’ordre du jour et que
nous ne discutions pas ensuite de la question de l’admission du Kosovo.
M. Christoph GRABENWARTER (Autriche) a approuvé les propos de Mme Corinne et a
rappelé que la dernière fois en Moldavie, la présentation d'un rapport avait été approuvée, et que
cela concernait en particulier le point II.2 de l'ordre du jour. Il a suggéré d'approuver l'ordre du
jour dans son ensemble et d'ajouter et inclure un simple mot au point II.3 : discussion et éventuelle
approbation.
Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a proposé d'approuver l'ordre du jour dans son ensemble, avec la
seule modification apportée au point II.3, en ajoutant la mention/formulation « discussion et
éventuelle approbation », et de le soumettre au vote, en précisant que les décisions peuvent être
prises à la majorité des deux tiers des membres présents à la réunion. Les abstentions sont comptées
comme des votes négatifs.
Vote : POUR – plus des 2/3 des membres. L’ordre du jour a été approuvé.
L’ordre du jour initial a donc été accepté tel quel, avec seulement une précision mineure apportée
au point II.3.
II. Demande d'admission à la Conférence des Cours constitutionnelles européennes
Après l'approbation de l'ordre du jour, le président de la Cour constitutionnelle du Kosovo, M.
Nexhmi REXHEPI, a été invité à présenter la demande d'adhésion du Kosovo à la Conférence
des cours constitutionnelles européennes. Il a été rappelé à M. Rexhepi que sa présentation devait
être brève et concentrée sur les raisons pour lesquelles la Cour constitutionnelle du Kosovo satisfait
aux critères d'adhésion. Il lui a été demandé de prononcer son discours en cinq minutes.
3
M. Rexhepi a exprimé sa gratitude pour la permission de présenter la candidature du Kosovo et a
accentué l'importance de cette demande, qui est en attente depuis 2011. Il a mis en évidence que
la Cour constitutionnelle du Kosovo répond aux critères d'adhésion définis dans les statuts de la
CCCE et a réaffirmé l'engagement de cette cour envers les valeurs défendues par la Conférence. Il
a souligné que la candidature, en attente depuis plus de dix ans, constituait désormais une question
importante qui devait être débattue en personne, et que cette présentation visait à mettre en lumière
les efforts déployés par le Kosovo pour embrasser et s’aligner sur les valeurs de la CCCE. En
conclusion, il a souligné que la candidature du Kosovo n’avait pas pour objectif d’obtenir une
reconnaissance politique, mais de rejoindre une communauté juridique vouée à la démocratie, à
l'État de droit et aux droits de l'homme. Il a affirmé que la Cour constitutionnelle du Kosovo s’est
révélée être protectrice de ces valeurs et demeure inébranlable dans sa mission constitutionnelle,
quelle que soit le résultat de la réunion.
M. Rexhepi a ensuite été remercié et prié de quitter la salle pour permettre la poursuite de la séance.
Après la sortie de la salle de la réunion du Président de la Cour constitutionnelle du Kosovo, Mme
Holta Zaçaj (Albanie) a repris l'examen du point II.2 de l'ordre du jour, relatif au rapport du
comité. Elle a expliqué que sept pays – l'Italie, la Lettonie, la Belgique, la France, la Turquie,
l'Albanie et Monaco – étaient chargés d'évaluer l'éligibilité du Kosovo à devenir membre,
conformément à l'article 6 des statuts de la CCCE. Le rapport a été approuvé à l'unanimité et
distribué aux membres au préalable.
Elle a ensuite présenté la méthodologie de travail de ce comité. L'évaluation portait à la fois sur
les cadres juridiques formels (Constitution, Loi organique) et sur la pratique judiciaire, en se
concentrant sur 30 décisions de justice soumises par la Cour constitutionnelle de Kosovo.
L'analyse visait à vérifier si les principes constitutionnels étaient reflétés non seulement dans la
loi, mais aussi dans la pratique.
Le comité a constaté que la Cour constitutionnelle du Kosovo exerçait sa compétence non
seulement en matière de contrôle constitutionnel abstrait, mais aussi sur les plaintes individuelles
et les conflits institutionnels. Sa jurisprudence a fait preuve d'une grande indépendance,
notamment dans les décisions rendues contre des institutions exécutives comme le Gouvernement
et le Président de la République. Le comité a noté que cela témoigne du courage et une véritable
indépendance judiciaire.
Le rapport a souligné également que les statuts de la CCCE ne conditionnent pas l'adhésion selon
le statut d’une nation indépendante reconnue (statehood) – un principe ancré dans la nature
technique et apolitique de la conférence. Mme Holta Zaçaj a posé la question rhétorique suivante :
« Qui rend la justice constitutionnelle aux citoyens du Kosovo ?» et a affirmé que la réponse est
bien sûr la Cour constitutionnelle du Kosovo. Elle a donc conclu que la Cour devrait être intégrée
à la CCCE afin d'enrichir l'apprentissage constitutionnel mutuel et d'améliorer l'accès à la justice.
Le rapport conclut que la Cour constitutionnelle du Kosovo remplit tous les critères d'adhésion
prévus par les statuts de la CCCE. Les sept membres du comité ont voté en faveur de son inclusion,
sans aucune réserve.
4
Aucune question n'ayant été soulevée sur le rapport, la séance est passée aux discussions et au
vote. Le premier à prendre la parole était le représentant de la Cour constitutionnelle de Serbie,
M. Bojan JOVIC, qui a lu une déclaration préparée. Il a reconnu la difficulté de dissocier
totalement la politique de l'évaluation de la candidature du Kosovo, mais a insisté sur le fait que
ce sont les principes juridiques qui doivent prévaloir en dernier ressort.
L’argument de la Serbie reposait sur l’idée selon laquelle accepter la création d’une cour du
Kosovo sur la base d’une reconnaissance politique formelle serait une déviation des principes
fondateurs de la CCCE. Le représentant serbe a affirmé que la candidature du Kosovo ne respectait
pas l'article 6 des statuts et a averti que son acceptation pourrait compromettre la crédibilité de la
conférence elle-même.
La Serbie a continué son opposition en arguant que l'adhésion devrait être limitée aux cours
constitutionnelles des pays membres d'organisations internationales clés comme les Nations Unies
et le Conseil de l'Europe. Le représentant de la Serbie, a souligné que le Kosovo n'est membre
d'aucune des deux. Se référant à la Résolution 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU, la Serbie a
soutenu que le Kosovo ne pouvait être considéré comme une Cour constitutionnelle européenne
en termes du droit international et que le principe d'intégrité territoriale doit s'appliquer de manière
égale à tous les États.
Le représentant de la Serbie a invoqué un précédent historique : après la dissolution de la
Yougoslavie, l'adhésion de la Serbie à la CCCE a été refusée jusqu'à ce qu’elle devienne membre
de l'ONU et du Conseil de l'Europe, alors qu'elle était largement reconnue comme un État
indépendant. La Serbie se demande pourquoi le Kosovo devrait désormais être traité différemment.
Un résumé historique a suivi, soulignant plusieurs rejets ou reports antérieurs de la candidature du
Kosovo :
• En 2011, la question a été reportée.
• En 2015 et 2017, la demande du Kosovo a été exclue de l'ordre du jour.
• En 2018, elle a de nouveau été exclue à l'unanimité du projet d'ordre du jour.
• En 2021, le vote en ligne n'a pas permis d'atteindre la majorité des deux tiers requise.
• En 2022, le Kosovo a soumis une nouvelle demande d’adhésion, ce qui a conduit à la
décision d'octobre 2023 de former le comité actuel et de rédiger le présent rapport.
M. Bojan JOVIC (Serbie) a déclaré que la Cour constitutionnelle du Kosovo ne satisfaisait pas
aux exigences juridiques de l’article 6 du statut et a mis en garde contre l’abandon de ce principe
par opportunisme politique. Il a réitéré la position juridique de longue date de la Cour serbe
s'opposant à la demande de la « soi-disant Cour constitutionnelle du Kosovo » de devenir membre
à part entière de la CCCE. Il a souligné que malgré de multiples tentatives au cours de la dernière
décennie, cette demande n'avait jamais obtenu la majorité des deux tiers requise. Il a rappelé que
trois votes officiels sur l'adhésion et d'autres votes de procédure sur l'inclusion de la demande à
l'ordre du jour avaient systématiquement échoué. Le représentant serbe a fait valoir qu'aucun
5
changement significatif n'était intervenu dans le statut international ou le cadre juridique depuis la
dernière décision sur la question, rendue il y a moins de neuf mois en Moldavie.
Citant la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU, toujours en vigueur, et la non-adhésion
du Kosovo à l'ONU et au Conseil de l'Europe, le représentant serbe a mis l’accent sur le fait que
les conditions fondamentales pour un réexamen n'avaient pas changé. Il a fait référence à l'article
6, paragraphe 1, du statut de la CCCE, qui exige la cohérence avec les pratiques antérieures de la
conférence, et a repris l’opinion du juge espagnol Antonio Luis Ramos selon laquelle la
reconnaissance de la Cour du Kosovo équivaudrait à une reconnaissance implicite de l'État du
Kosovo – un acte qui, selon la Serbie, est politiquement et juridiquement prématuré.
Mme Laura DIEZ BUESO (Espagne) a réaffirmé la position constante de son pays contre
l'adhésion de la Cour du Kosovo, citant que l'Espagne ne reconnaît pas le Kosovo. Bien qu'elle ait
reconnu comprendre le raisonnement et les efforts du rapport ainsi que le vaste débat juridique,
elle a noté que la politique nationale dictait un vote contre la candidature.
Suite aux remarques de l'Espagne, Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a clarifié et souligné plusieurs
éléments du rapport du comité, notamment l'avis consultatif de la Cour Internationale de Justice
(CIJ) de 2010 déclarant que la déclaration d'indépendance du Kosovo ne violait pas le droit
international, l'adhésion du Kosovo au Forum des cours constitutionnelles des Balkans et la
recommandation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe d'inviter le Kosovo à
devenir membre. Ces faits ont été réitérés afin de contrebalancer les longues objections juridiques
soulevées par la Serbie.
Le représentant de la Serbie a réagi à la mention de l'avis de la CIJ en soulignant que ce même avis
consultatif stipulait également que le Kosovo restait sous administration internationale en vertu de
la Résolution 1244 de l'ONU. De plus, la Serbie a invoqué l'article 6, paragraphe 2, du statut de la
CCCE, qui stipule qu'une seule institution par pays peut obtenir le statut de membre à part entière
ou membre associé. Le représentant serbe a fait valoir que l'admission du Kosovo entraînerait de
facto la reconnaissance de deux institutions d'un même pays – la Serbie –, ce qui constituerait une
violation du statut.
Un membre du comité, Mme Corinne LUQUIENS (France), est intervenue pour préciser que le
long débat entourant la candidature du Kosovo ne constitue pas un argument contre le Kosovo,
mais plutôt un témoignage de sa détermination à rejoindre la CCCE. Elle a souligné que l'article 6
n'exige pas la reconnaissance par l'ONU ou le Conseil de l'Europe, mais évalue plutôt si une cour
respecte les normes de justice constitutionnelle et les principes d'indépendance judiciaire. Elle a
exprimé sa confiance dans le rapport du comité, qu'elle a soutenu, affirmant que le Kosovo
remplissait les critères nécessaires à l'adhésion.
M. Christoph GRABENWARTER (Autriche) a rappelé l'évolution du débat depuis sa première
apparition à l'ordre du jour de la CCCE en 2011 jusqu'au discours actuel, plus technique et moins
chargé d'émotion. Il a noté que lors de la session de Chisinau, la candidature du Kosovo avait reçu
22 voix pour et 13 contre, une évolution significative par rapport aux années précédentes. Il a
complimenté le comité pour avoir rédigé un rapport juridiquement fondé et équilibré, qui constitue
6
désormais une base solide pour la prise de décision. En outre, il a fait référence à la décision de
l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe du 17 avril 2024 invitant le Kosovo à adhérer,
soulignant que le contexte actuel est sensiblement différent de celui du 2011. Il a soutenu que le
débat réside désormais sur des fondements juridiques solides, et non sur des émotions politiques.
M. José JOAO ABRANTES (Portugal), s'est rallié aux intervenants précédents qui ont soutenu
l’adhésion du Kosovo, soulignant le caractère purement juridique et technique du débat. Il a
apprécié la clarté du rapport du comité, en particulier sa conclusion selon laquelle la
reconnaissance du Kosovo en tant qu'État n'est pas pertinente pour les critères d'admission. Il a
rappelé que la Cour constitutionnelle du Kosovo est déjà membre à part entière de la Conférence
mondiale sur la justice constitutionnelle. Évoquant les précédents internationaux, il a mentionné
que la Suisse n'a rejoint les Nations Unies qu'en 2002, ce qui montre que l'adhésion à l'ONU n'est
pas une condition nécessaire à la participation aux organismes internationaux. Il a reconnu les
préoccupations et les griefs historiques complexes de la Serbie, mais a insisté sur le fait que ces
questions ne devraient pas empêcher l'adhésion du Kosovo à la CCCE.
M. Jean-Philippe DEROSIER (Monaco), s'exprimant au nom du Tribunal suprême de Monaco,
a prononcé une brève déclaration. Il a rejoint les commentaires précédents des collègues de France,
Autriche et Portugal, et a confirmé que Monaco approuverait l'adhésion de la Cour
constitutionnelle du Kosovo. Cette déclaration s'inscrivait dans le cadre des discussions en cours
sur l'éligibilité du Kosovo et les critères d'adhésion. Il a souligné que la position prise par Monaco
n'était pas personnelle, mais constituait une prise de position officielle du Tribunal et de l'État de
Monaco. Le représentant de Monaco a également précisé qu'en tant que participant au Comité
ayant préparé le rapport, il souhaitait confirmer que la Cour constitutionnelle du Kosovo
remplissait tous les critères énoncés à l'article 6 des Statuts de la Conférence.
M. Jean-Philippe Derosier a présenté les principaux critères :
1. S'agit-il d'une Cour constitutionnelle européenne ou d'une institution européenne
équivalente ? La réponse est Oui.
2. Exerce-t-elle une compétence constitutionnelle ? La réponse est Oui.
3. Contrôle-t-elle la conformité de la législation ? La réponse est Oui.
4. Est-elle guidée par le principe d'indépendance judiciaire ? La réponse est Oui.
5. Est-elle liée par les principes fondamentaux de la démocratie ? La réponse est Oui.
6. Est-elle liée par les principes de l'État de droit ? La réponse est Oui.
La Cour constitutionnelle du Kosovo a confirmé que ces critères, énoncés à l'article 6, paragraphe
1(a), étaient pleinement remplis. De plus, il a noté que l'article 6, paragraphe 2, qui précise qu'une
seule institution de chaque pays peut être membre, n'exige pas le statehood, mais simplement le
statut de pays reconnu. Étant donné que la République du Kosovo est reconnue comme un pays,
ce critère était également rempli.
7
La déclaration s'est conclue par un rappel des remarques faites par le Président Grabenwarter
(Autriche) et de la Résolution du 7 avril 2024, qui a pris acte de l'invitation du Kosovo à adhérer
au Conseil de l'Europe. Sur la base de ces éléments, le Tribunal suprême de Monaco a confirmé
son soutien à la demande d'adhésion et a exprimé son intention d'approuver l'admission de la Cour
constitutionnelle du Kosovo à la Conférence.
M. Thierry Hoscheit (Luxembourg) a commencé son discours par souligner que le rapport que
leur avait été présenté était excellent, démontrant que la Cour constitutionnelle du Kosovo remplit
toutes les exigences institutionnelles et les critères fixés par la Conférence. Il a jugé très important
le fait que ceux qui s'étaient auparavant opposés à l'admission du Kosovo ne contestaient plus ces
conclusions.
Les arguments contre l'adhésion du Kosovo reposaient sur des interprétations des statuts et du droit
international public. Il a déclaré que ces arguments n'étaient pas convaincants, mais a reconnu que
le représentant de Monaco avait déjà abordé ces questions avec efficacité. Il a introduit un point
supplémentaire pour la discussion : la finalité fondamentale de leur travail. Il a demandé :
« Pourquoi sommes-nous ici ?» et a mis en évidence qu'ils étaient là pour les populations vivant
sur leur territoire. Lorsqu'il existe une cour garantissant l'État de droit et les principes
démocratiques, il est de leur responsabilité de la soutenir. Le soutien du public à ces cours est
crucial pour accroître leur légitimité auprès de la population qu'elles servent. M. Hoscheit a conclu
en rappelant à tous que leur rôle n'était pas de servir les intérêts des États ou des gouvernements,
mais de servir les citoyens/le peuple. Il a souligné que c’est ce principe qui devrait guider leurs
décisions.
M. Giovanni AMOROSO (Italie) a remercié la Présidente Zaçaj pour sa direction du comité. M.
Amoroso a déclaré que l'objection de la Cour constitutionnelle de Serbie n'était pas futile et ne
pouvait être sous-estimée. Il est toutefois important de souligner que l'objectif de la conférence
n'est pas politique. Il s'agit d'une rencontre culturelle entre juges constitutionnels visant à favoriser
le dialogue entre eux. Ainsi, la décision d'admettre la Cour constitutionnelle du Kosovo à la
conférence n'affecte en rien le problème politique extérieur. Il a également indiqué qu'il existe
différents espaces et tables de discussion pour cela. La conférence est un lieu où les juristes qui
sont également des juges constitutionnels échangent les expériences et méthodes du contrôle de
constitutionnalité.
Mme Réka VARGA (Hongrie) a annoncé que, par respect pour la neutralité, elle ne participerait
pas au vote. La déléguée hongroise a souligné qu'il ne s'agissait pas d'un manque de respect, mais
d'un reflet de son mandat constitutionnel de rester neutre.
M. Bojan JOVIC (Serbie) a réitéré sa position constante de longue date : le Kosovo n'est pas un
État et ne remplit donc pas les conditions de l'article 6. Il a mis en doute la cohérence de l'approche
de la Conférence, évoquant l'admission de la Suisse au Conseil de l'Europe il y a quelques années.
La Serbie a mis en garde contre d'éventuelles complications si des cours constitutionnelles d'entités
fédérales (par exemple, dans des fédérations ayant plusieurs cours) devaient déposer une demande
8
à l'avenir, demandant de façon rhétorique si de telles demandes seraient également acceptées. Le
délégué serbe a conclu en réitérant l’opposition à l'adhésion de la Cour du Kosovo.
Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a proposé de procéder au vote puisqu’il n’y avait pas d'autres
observations et le temps était limité. Concernant le modus operandi pour le vote, elle a proposé
d'aller un par un prendre des notes sur la manière dont chaque pays vote afin de garantir un
décompte correct des voix.
Vote : POUR - 25 membres, CONTRE - 4 membres, ABSTENTION - 2 membres
Le vote s'est déroulé par appel nominal afin de garantir la clarté et l'exactitude des votes. Au total,
31 membres ont voté : 25 pour, 4 contre (Serbie, Azerbaïdjan, Espagne et Moldavie) et 2
abstentions (Slovaquie et Pologne). La Hongrie avait quitté la salle et n'a pas participé. Suite à
ces résultats, le Kosovo a été officiellement admis comme membre à part entière de la Conférence
des Cours constitutionnelles européennes.
Après le vote, Mme Zaçaj (Albanie) a proposé d'inviter M. Rexhepi (Kosovo) à se joindre à la
séance en tant que membre à part entière. La séance s'est conclue par une invitation à une photo
de famille, une pause-café, puis un retour aux autres points de l'ordre du jour.
III. Sélection du thème du XXe Congrès
Mme Holta Zaçaj (Albanie) a ouvert la discussion concernant le choix et l'éventuelle approbation
du thème principal du XXe Congrès. L'Albanie, en tant que pays hôte, avait compilé et diffusé les
propositions de sujets de toutes les cours constitutionnelles participantes. Compte tenu des
contraintes de temps, elle a décidé de les lire à voix haute plutôt que de donner la parole à chaque
délégation. L'Albanie a proposé plusieurs sujets, dont « l'État de droit à l'ère de l'intelligence
artificielle ; les menaces des fausses nouvelles et de la démocratie électronique pour la
démocratie ; la contribution de la justice constitutionnelle aux droits fondamentaux ; les limites
interprétatives de la justice constitutionnelle ; et la défense de la démocratie par les cours
constitutionnelles », le tout dans le cadre plus large de la « nouvelle frontière du
constitutionnalisme ». L'Allemagne a proposé « la liberté d'expression et la liberté de la presse »,
avec « les médias sociaux » comme sous-thème. La Lituanie a soumis trois sujets : « l'intelligence
artificielle et les droits de l'homme ; la durabilité et la cohérence de la jurisprudence
constitutionnelle, et la tension entre sécurité nationale et droits de l'homme ». L'Azerbaïdjan a
proposé deux thèmes axés sur l'intelligence artificielle dans la justice constitutionnelle et ses
applications procédurales.
M. Ivan FIAČAN (Slovaquie) a été le premier à s'exprimer, soulignant que l'intelligence
artificielle est sans aucun doute une question urgente, mais qu'il serait peut-être prématuré d'en
discuter en détail en 2027, car de nombreuses cours, y compris la cour slovène, n'ont encore statué
sur aucune affaire impliquant l'IA. Par contre, il s’est exprimé en faveur de deux thèmes : la
proposition d’Albanie sur les limites interprétatives de la justice constitutionnelle et la proposition
d’Allemagne sur la liberté d'expression, les considérant plus concrètes et propices à un échange
constructif.
9
Mme Ines HÄRTEL (Allemagne) a exprimé son ferme soutien au thème des fausses nouvelles,
considéré comme une menace croissante pour la démocratie, soulignant comment la
désinformation, notamment sur les réseaux sociaux, compromet les élections à l'échelle mondiale.
Elle a proposé de fusionner leur thème sur la liberté d'expression avec celui de l'Albanie sur les
fausses nouvelles, arguant que les fausses nouvelles constituent un abus de la liberté d'expression.
L'Allemagne a même proposé de retirer sa proposition initiale en tant que thème distinct et de la
recadrer comme un sous-thème d'un thème plus large comme « Menaces pour la démocratie ».
La Lettonie, la Hongrie, l'Autriche et le Portugal ont également soutenu cette approche combinée.
La Lettonie a souligné l'importance de la « Défense de la démocratie par les cours
constitutionnelles », suggérant que les fausses informations pourraient être intégrées comme sous-
thème. La Hongrie a insisté sur la nécessité que les sujets doivent être bien ciblés et focalisés de
manière à garantir que les cours discutent les mêmes questions. L'Autriche et la Turquie ont
également soutenu la fusion des propositions allemande et albanaise, soulignant l'importance de
traiter la liberté d'expression à l'ère des réseaux sociaux.
Un consensus s'est dégagé sur la nécessité de lutter contre les fausses nouvelles, leur impact sur la
démocratie et le rôle des cours constitutionnelles. Il a été proposé que le Congrès se concentre sur
la liberté d'expression et les limites de la justice constitutionnelle, notamment sous l'angle des
fausses nouvelles et de leurs implications pour les processus démocratiques.
Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a proposé la formulation suivante : « La liberté d'expression et
les fausses nouvelles, comme menaces pour la démocratie » et l'a soumise au vote.
Vote : Le thème a été approuvé à l’unanimité.
IV. Préparation du XXe Congrès de la CCCE
Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a proposé de tenir le Congrès à Tirana la première semaine de
mai 2027. Après discussion, il a été proposé de se réunir du 3 au 5 mai 2027 (du lundi au
mercredi). Les langues de travail proposées sont le français, l'anglais et l'allemand, ainsi que
l'albanais comme la langue du pays hôte. Une traduction/interprétation vers une autre langue peut
également être assurée ; les frais seront à la charge de la cour membre demandant la traduction.
Concernant le thème du XXe Congrès, un questionnaire détaillé sera élaboré et distribué aux
cours membres ; ce questionnaire servira de base à l'élaboration des rapports nationaux des cours
constitutionnelles membres.
La Cour constitutionnelle d'Albanie préparera et publiera un questionnaire pour le XXe Congrès
de la Conférence des cours constitutionnelles européennes. Le questionnaire sera envoyé aux
cours membres pour commentaires d’ici octobre 2025. Les cours membres sont invitées à
soumettre leurs commentaires au plus tard du décembre 2025. Après intégration de ces
commentaires, la version finale du questionnaire sera distribuée aux cours membres au plus tard
en février 2026. Les questionnaires complétés doivent être retournés au Secrétariat de la
Conférence des cours constitutionnelles européennes avant décembre 2026.
Les réponses doivent être rédigées dans la langue officielle nationale de la cour membre, ainsi
qu'en anglais ou en français.
10
Il a été proposé que la juge de la Cour constitutionnelle d'Albanie, Mme Marsida Xhaferllari, soit
désignée comme Rapporteur Général du XXe Congrès de la Conférence des cours
constitutionnelles européennes ; le rôle du Rapporteur général sera de transformer ces
questionnaires en rapport final. Concernant l'ordre du jour, il est proposé que le XXe Congrès
commence par une cérémonie d'ouverture et se termine par une réunion spéciale du Cercle des
Présidents. Le Congrès sera organisé en sessions suivies de discussions plénières.
Une liste des invités et des observateurs à inviter au Congrès sera également jointe à la Résolution
respective.
Mme Pavlina PANOVA (Bulgarie) a proposé que dans la liste régulière des observateurs et des
invités qui seront invités au Congrès, d'inviter également en qualité d'observateur le Forum des
Cours constitutionnelles des Balkans. Elle a souligné que ce Forum, fondé à Sofia en 2023, a une
importance stratégique, particulièrement pour renforcer la coopération régionale entre les
juridictions constitutionnelles. Elle a noté que, bien que de nombreux membres du Forum des
Balkans fassent déjà partie de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes, la valeur
ajoutée du Forum réside dans son orientation régionale. L'aspiration des pays des Balkans à
participer activement aux initiatives juridiques européennes a été soulignée comme une motivation
motrice majeure.
M. Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) a proposé d'inviter le Réseau Mondial pour la Justice
Electorale (Global Network on Electoral Justice) en qualité d'observateur, le décrivant comme une
organisation internationale fondée par le Tribunal Electoral Fédéral du Mexique. Ce réseau
comprend des institutions membres de la CCCE, comme le Conseil constitutionnel français et
l'organe électoral espagnol. Il a souligné la pertinence de cette initiative compte tenu du thème du
prochain Congrès : la liberté d'expression et les fausses informations.
Vote : POUR – plus des 2/3 des membres. Les propositions ont été approuvées.
La délégation de la Turquie turque a proposé de reconnaître une nouvelle association, la
Conférence des juridictions constitutionnelles du monde turc (Conference of Constitutional
Jurisdictions of the Turkic World - TURCAI), comme observateur au sein du Congrès. La
délégation d’Azerbaïdjan a fermement soutenu la proposition turque, soulignant sa future
présidence de la TURCAI et espérant que les autres membres approuveraient cette inclusion. La
Présidente de la session a ensuite procédé au vote sur la proposition, précisant que les membres
devaient décider si la TURCAI devait se voir accorder le statut d'observateur. Avec plus des deux
tiers des voix contre, la proposition n'a pas été approuvée. La Présidente a suggéré que la
proposition pourrait être réexaminée ultérieurement avec davantage d'informations.
V. Approbation du budget de la Réunion Préparatoire du Cercles des Présidents
Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a discuté du rapport budgétaire et de l'approbation des coûts de la
réunion du Cercle des Présidents. Les frais généraux liés à l'organisation de la réunion préparatoire
du Cercle des Présidents de la Conférence des Cours constitutionnelles européennes, qui s'est tenue
11
à Tirana le 28 février 2025, seront répartis au prorata entre les membres titulaires de la Conférence
des Cours constitutionnelles européennes ayant participé à la réunion du Cercle des Présidents, en
fonction du nombre de membres de chaque délégation.
Tous les autres frais liés à la réunion du Cercle des présidents de la Conférence des cours
constitutionnelles européennes qui se tiendra à Tirana le 28 février 2025 ainsi que les frais liés au
programme d'accompagnement seront pris en charge par la Cour constitutionnelle d'Albanie.
La Cour constitutionnelle d'Albanie présentera à tous les membres le projet du budget du XXe
Congrès de la Conférence des cours constitutionnelles européennes d'ici avril 2026.
Vote : La proposition a été approuvée à l’unanimité
VI. Propositions soumises par les membres
Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a présenté une proposition concernant le site web de la CCCE.
Elle a commencé par remercier sincèrement la Cour constitutionnelle tchèque pour sa précieuse
contribution à l'archivage et à la structuration des documents de la CCCE sur son site web. Elle a
proposé que le site web de la CCCE soit régulièrement mis à jour par la Cour qui préside la Cour
afin de refléter les développements et les activités en cours, favorisant ainsi la transparence et
l'accès du public. Alors que la Cour constitutionnelle tchèque, qui gère le site web actuel, a mis en
évidence des préoccupations techniques et de cybersécurité, d'autres délégations, comme la
Hongrie, le Portugal et l'Autriche, ont suggéré de trouver une solution collaborative à travers la
mise en place d’un petit comité. En réponse, l'Albanie a accepté de retirer sa proposition pour
l'instant et de collaborer avec la République tchèque et éventuellement avec la Hongrie pour
examiner la situation et préparer des propositions sur ce sujet.
Au cours de la réunion, l'Autriche, la République tchèque et la Slovénie ont annoncé leur départ
en raison de vols partant à 15 heures et ont donc quitté la réunion. La réunion s'est ensuite
poursuivie conformément à l'ordre du jour approuvé, avec la présence de 30 cours membres au
lieu de 33.
Suite au retrait de la proposition de gestion du site web, Mme Holta ZAÇAJ (Albanie) a présenté
une nouvelle proposition conjointe de l'Albanie et de la Turquie proposant la création de bulletins
spéciaux de la CCCE résumant les décisions clés des cours constitutionnelles. Ces bulletins
comprendraient des résumés concis, des mots-clés thématiques et des maximes juridiques (ou ratio
decidendi) tirées d'affaires individuelles. L'Albanie a déjà mis en œuvre un système similaire au
sein de sa propre Cour constitutionnelle, rédigeant des bulletins bilingues contenant des résumés
et les principes juridiques fondamentaux. L'objectif à long terme serait de créer un répertoire
consultable de jurisprudence résumée reflétant l'intégralité de la compétence des cours
constitutionnelles, y compris les recours individuels et l'examen abstrait de la législation – un
domaine dans lequel les références de la CEDH sont souvent insuffisantes. Cela serait
particulièrement utile pour les jeunes cours qui recherchent des perspectives comparatives au-delà
du cadre de la CEDH. Elle a déclaré que la proposition ne visait pas une adoption immédiate.
L'Albanie a plutôt suggéré de former un groupe de travail ou un comité pour étudier la faisabilité
12
et la conception de cette initiative. Les résultats pourraient ensuite être soumis au vote lors du
prochain Congrès ou du Cercle des présidents.
Plusieurs participants expriment des inquiétudes quant à la capacité de leurs tribunaux à contribuer
à une telle initiative, notamment au vu des engagements existants envers des bases de données
comme CODICES. Ms. Reka Varga (Hongrie) souligne que sa Cour contribue déjà à plusieurs
bases de données et dispose de ressources limitées pour entreprendre des projets supplémentaires.
Elle suggère de s'appuyer sur les cadres existants, tels que CODICES, afin d'éviter les efforts
redondants. La représentante de la Cour hongroise préconise l'exploitation de ces bases de données
pour éviter de demander aux tribunaux de résumer leurs décisions à plusieurs reprises. Elle
recommande également que toute nouvelle initiative soit développée sur la base du réseau existant
afin de rendre le processus plus gérable et durable.
Cette idée est reprise par d'autres membres, qui ont souligné l'importance d'une planification
rigoureuse et d'une évaluation des ressources avant de continuer. Le consensus est que, même si
l'idée est prometteuse, sa mise en œuvre concrète doit tenir compte des capacités variables des
différentes cours. La représentante de la Cour hongroise met en avant l'existence d'une base de
données appelée « Réseau européen de communication constitutionnelle », qui contient déjà 915
décisions de cours constitutionnelles d'Europe centrale, notamment de pays comme la Hongrie, la
République tchèque, la Slovaquie et d'autres. Cette base de données est organisée par thèmes tels
que la liberté d'expression, la protection des droits de propriété et la liberté de religion. La
représentante de la Cour constitutionnelle de Hongrie suggère qu'au lieu de partir de zéro, il serait
utile d'étudier si cette ressource ou d'autres ressources existantes peuvent être intégrées ou reliées
afin de renforcer la coopération entre les cours. Elle propose également une approche exploratoire
prudente, préconisant la création d'un petit groupe de travail chargé d'évaluer la faisabilité de
combiner les ressources et les bases de données existantes. L'objectif serait d'éviter les doublons
et de garantir le respect des capacités de chaque cour participant. La représentante de Hongrie
propose une présentation vidéo du site web afin de permettre aux participants de comprendre le
fonctionnement de cette base de données et de voir comment elle pourrait servir de modèle pour
une collaboration future.
L'Allemagne (Mme la juge Hartel) soutient également l'idée, mais partage ses inquiétudes quant
aux capacités du personnel de la cour. Elle souligne que, bien que l'idée soit pertinente, elle pourrait
ne pas apporter de valeur ajoutée significative pour le moment. Elle explique que sa cour contribue
déjà aux CODICES et à d'autres réseaux, et que des efforts supplémentaires pourraient dépasser
ses capacités actuelles.
Suite aux contributions/interventions précédentes, il a été suggéré de créer un petit groupe de
travail/comité pour explorer plus en détail la proposition, en tenant compte des ressources et des
bases de données existantes déjà en place.
Il est proposé de créer un petit comité afin de faire avancer cette initiative. L'objectif n'est pas de
voter immédiatement sur la proposition, mais d'entamer une réflexion approfondie sur la manière
13
dont l'idée pourrait être mise en œuvre tout en respectant les capacités de toutes les cours
concernées. Le groupe de travail présentera ses conclusions lors de la prochaine réunion, pour une
discussion plus approfondie et une approbation éventuelle.
Vote : La proposition a été approuvée à l’unanimité.
Les membres ont poursuivi les discussions concernant la participation des cours membres au
comité proposé. Une liste préliminaire de participants potentiels, comprenant l'Albanie, la Turquie,
la Pologne et la Hongrie, a été proposée. La délégation hongroise a exprimé son accord provisoire,
précisant qu'une confirmation officielle suivrait. L'Autriche, la République tchèque et la Slovénie
ont également été mentionnées au cours de la discussion, sur la base de suggestions formulées par
l'assemblée. Il a toutefois été noté que ces délégations avaient déjà quitté la réunion en raison de
vols prévus à 15h00 et que leur participation devra être confirmée directement par les cours
concernées. La composition finale du comité sera confirmée une fois que tous les membres
intéressés auront eu la possibilité de répondre.
Lors de la réunion, le Président du Tribunal constitutionnel polonais, M. Bogdan Świeczkowski,
a exprimé ses inquiétudes quant aux ingérences politiques survenues après les élections législatives
de 2023, qui menacent l'indépendance du tribunal. Il a été proposé d'adopter une résolution
exprimant la solidarité avec le tribunal polonais et réaffirmant l'engagement en faveur de
l'indépendance de la justice.
Le Cercle des Présidents a pris note de la situation et a également reconnu la complexité de cette
situation et convenu qu'elle devait être traitée par les voies juridiques appropriées. Il a été
largement consenti qu'aucune action ni résolution formelle ne devait être prise à ce stade.
La Présidente, Mme Holta Zaçaj, a remercié tous les participants pour leur présence et participation
et a clos la réunion.
La Réunion Préparatoire du Cercle des Présidents s'est terminée à 14h00.
14
Participants à la Réunion
Représentants de la Cour qui préside la Conférence :
1. Holta Zaçaj, Présidente de la Cour constitutionnelle d’Albanie
2. Marsida Xhaferllari, Membre de la Cour constitutionnelle d’Albanie
3. Vilma Premti, Directrice du Cabinet de la Présidente de la Cour constitutionnelle d’Albanie
4. Anila Alliu, Conseillère auprès de la Présidente de la Cour constitutionnelle d’Albanie
Chefs des délégations présentes :
1. Joan Manel Abril Campoy, Président du Tribunal constitutionnel d'Andorre 2. Vahe Grigoryan, Vice-président de la Cour constitutionnelle d'Arménie
3. Christoph Grabenwarter, Président de la Cour constitutionnelle d'Autriche
4. Farhad Abdullayev, Président de la Cour constitutionnelle d'Azerbaïdjan 5. Luc Lavrysen, Président de la Cour constitutionnelle de Belgique
6. Pavlina Panova, Présidente de la Cour constitutionnelle de Bulgarie
7. Mato Arlović, Vice-président de la Cour constitutionnelle de Croatie 8. Josef Baxa, Président de la Cour constitutionnelle de la République tchèque
9. Villu Kõve, Président de la Cour suprême d'Estonie
10. Corinne Luquiens, Membre du Conseil constitutionnel de France
11. Ines Härtel, Juge à la Cour constitutionnelle fédérale d'Allemagne 12. Réka Varga, Vice-présidente de la Cour constitutionnelle de Hongrie
13. Iseult O’Malley, Juge à la Cour suprême d’Irlande
14. Giovanni Amoroso, Président de la Cour constitutionnelle d’Italie 15. Nexhmi Rexhepi, Président de la Cour constitutionnelle de Kosovo
16. Irēna Kucina, Présidente de la Cour constitutionnelle de Lettonie
17. Hilmar Hoch, Président de la Cour constitutionnelle du Liechtenstein
18. Gintaras Goda, Président de la Cour constitutionnelle de Lituanie 19. Thierry Hoscheit, Président de la Cour constitutionnelle du Grand-Duché de Luxembourg
20. Domnica Manole, Présidente de la Cour constitutionnelle de Moldavie
21. Jean-Philippe Derosier, Membre du Tribunal suprême de Monaco 22. Jan Willem Jurg, Chef des relations extérieures de la Cour suprême des Pays-Bas
23. Darko Kostadinovski, Président de la Cour constitutionnelle de Macédoine du Nord
24. Bergljot Webster, Juge à la Cour suprême de Norvège 25. Bogdan Święczkowski, Président du Tribunal constitutionnel de Pologne
26. José Joao Abrantes, Président de la Cour constitutionnelle du Portugal
27. Snežana Marković, Présidente de la Cour constitutionnelle de Serbie
28. Ivan Fiačan, Président de la Cour constitutionnelle de Slovaquie 29. Rok Čeferin, Président de la Cour constitutionnelle de Slovénie
30. Laura Diez Bueso, Juge au Tribunal constitutionnel d'Espagne
31. François Chaix, Président du Tribunal fédéral de Suisse
32. Kadir Özkaya, Président de la Cour constitutionnelle de Turquie
15
Cours membres qui ne sont pas présentes :
1. Cour constitutionnelle de Bosnie-Herzégovine
2. Cour Suprême de Danemark
3. Cour constitutionnelle de Géorgie
4. Cour constitutionnelle de Malte
5. Cour constitutionnelle de Monténégro
6. Cour constitutionnelle de la République de Chypre
7. Cour constitutionnelle de Roumanie
8. Cour constitutionnelle d’Ukraine
16
Ordre du jour
I. Adoption de l'ordre du jour de la réunion préparatoire du Cercle des présidents [article 9 des Statuts, article 10 du Règlement de la Conférence]
II. Demande d'admission à la Conférence des cours constitutionnelles européennes
II.1 Présentation de la demande d'adhésion par le président de la Cour constitutionnelle du
Kosovo, M. Nexhmi Rexhepi
II.2 Présentation du rapport du comité créé par la Résolution III du Cercle des présidents (22
mai 2024, Chisinau), par Mme Holta Zaçaj, présidente du comité
II.3 Discussion et éventuelle approbation de la demande d'adhésion de la Cour constitutionnelle
du Kosovo
III. Sélection du thème du XX e Congrès [article 9(2), lettre (c) des Statuts]
IV. Préparation du XX e Congrès de la CECC
IV.1 Date et lieu du Congrès [Article 9(2), lettre (c), Article 9(5) des Statuts]
IV.2 Adoption des langues de la conférence [Article 9(2), lettre (c) des Statuts ; Article 12 du
Règlement de la Conférence]
IV.3 Planning et délais pour le questionnaire [Article 3 du Règlement de la Conférence]
IV.4 Date de soumission des rapports nationaux [Article 3 du Règlement de la Conférence]
IV.5 Désignation du ou des Rapporteurs Généraux [Article 3 du Règlement de la Conférence]
IV.6 Organisation du XXe Congrès [Article 4 du Règlement de la Conférence]
IV.7 Invitation des observateurs et des invités au Congrès [Article 9(2), lettre (b) des Statuts ;
[Article 5(1)(2) du Règlement de la Conférence]
IV.8 Invitation de la Commission de Venise à poursuivre sa coopération avec la Conférence des
Cours constitutionnelles européennes et à préparer et présenter un bulletin spécial pour le XXe Congrès
V. Approbation du budget de la réunion préparatoire du Cercle des Présidents
VI. Propositions soumises par les membres de la Conférence des Cours constitutionnelles
européennes
VII. Divers
Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Tirana, 28 February 2025
FINAL FINANCIAL ACCOUNT
The Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts, gathered in
preparation of the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts on 28
February 2025, in Tirana, unanimously approved the general costs incurred by organizing the
Preparatory Meeting of the Circle of Presidents, as presented by the Constitutional Court of
Albania, and decided that cost will be distributed pro rata among the full members of the
Conference of European Constitutional Courts who participated in the Preparatory Meeting of the
Circle of President according to the number of members of each delegation.
I. Costs to be shared among the full members
Preparatory Meeting/Tirana Maritim Hotel Plaza
(Rental of meeting hall)
2,340 Euro
Technical equipment and services
4,249 Euro
Simultaneous interpretation
2,830 Euro
Translation of written documents
4,000 Euro
Printing costs
1,964 Euro
Transportation
2,930 Euro
Stationary and administrative overheads
4,100 Euro
Total Costs
22,413 Euro
Costs per participant (57 participants)
393.22 Euro
The amount to be paid: 393.22 EUR
(three hundred ninety-three euros and twenty-two cents)
Beneficiary: Treasory Branch Tirana K51713041B
Account: 0103030780
Beneficiary Bank: Raiffeisen Bank Sha, Tirana, Albania
IBAN: AL72202110130000000103030780
SWIFT: SGSBALTX
Transaction Description: Institution Code 10300001 – Constitutional Court and Account
7117400 – Expense Reimbursement
We kindly ask you to include the following in the transaction description: Institution
Code10300001 – Constitutional Court; Account: 7117400 – Expense Reimbursement, as this is
essential for the accurate identification of the incoming funds.
We would also appreciate it if the transfer of the amount of €393.22 could be made, preferably by
31 July 2025.
1
Minutes of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Tirana, 28 February 2025
(10:00 – 14:00)
Summary of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
The meeting was opened at 10:00 by the President of the Constitutional Court of Albania, Ms
Holta ZAÇAJ, who extended a warm welcome to all distinguished presidents and colleagues. She
expressed profound honor in hosting the gathering of the Circle of Presidents of the Conference of
European Constitutional Courts.
Ms Zaçaj emphasized that the constitutional courts represent not only national institutions but also
a collective responsibility to uphold shared values such as human dignity, the rule of law, and
democratic values. The role of constitutional courts in strengthening democracy and human rights
across Europe and the world was highlighted, with an emphasis on the opportunity for courts to
innovate, uphold judicial independence, and enhance fundamental rights.
I. Adoption of the Agenda of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
The President initially stated that all have received all the documents, the agenda and the proposal
of ranking of the topics. Additionally, she stated that a quorum was confirmed with 32 out of 40
courts represented, which met the requirement of more than half of the members being present as
foreseen by Article 9(6) of the Statute of the Conference of European Constitutional Courts.
Furthermore, it was shared that the Constitutional Court of Romania had sent a letter stating that
it would not be able to attend the meeting. Therefore, its vote would be cast by the President of the
Constitutional Court of Moldova, as per the delegation.
The issue of voting by proxy was raised and discussed. It was concluded that non-present members,
in accordance with the conference’s statute, could not vote. The Constitutional Court of
Montenegro also sent a letter informing that it could not vote on item two of the agenda due to an
incomplete composition, but as Montenegro was absent from the meeting, its vote was not
considered.
After addressing these procedural matters, the agenda was opened for approval.
2
Mr Bojan JOVIC (Serbia) speaking on behalf of the President of the Constitutional Court of
Serbia, objected to item II of the agenda, which concerns Kosovo’s application for membership by
stating that this item should be removed and as well putting the adoption of the agenda to a halt
item by item. He argued that Kosovo’s Constitutional Court did not meet the requirements for
CECC membership under articles 6.2 and 6.3 of the statute, and that Kosovo’s application should
be rejected. In addition, he presented the argument that Kosovo is an integral part of Serbia under
both international law and United Nations Security Council Resolution 1244, and therefore,
Kosovo could not be considered for membership.
Ms Corinne LUQUIENS (France), stated we are now discussing about the approval of the
agenda and our colleague has already expressed opinion on the second point of the agenda that is
the admission or not of the Kosovo court in our institution. There’s no reason why we shouldn't
approve the agenda and then we'll discuss, the topic of the admission of Kosovo.
Mr Christoph GRABENWARTER (Austria), agreed with what Ms Corinne said, and reminded
that last time in Moldova its was endorsed to have a report and this concerns in particular item II.2
of the agenda. He suggested to approve the agenda as a whole and to include a simple additional
word in item II.3 saying: discussion and possible approval.
Ms. Holta ZAÇAJ (Albania) proposed to approve the agenda as a whole with the only
amendment under point II.3 by including the wording “discussion and possible approval” and put
it to the vote mentioning that decisions can be taken by a majority of two thirds of members present
at a meeting. Abstentions shall be counted as negative votes.
Vote: FOR - more than 2/3 of the members. The agenda has been approved.
Thus, the original agenda was accepted as it stood, with only a minor clarification made to item
II.3.
II. Application for admission to the Conference of European Constitutional Courts
After the agenda was approved, the President of the Constitutional Court of Kosovo, Mr Nexhmi
REXHEPI, was invited to present Kosovo’s application for membership in the Conference of the
European Constitutional Courts. Mr. Rexhepi expressed gratitude for being allowed to present
Kosovo’s case and emphasized the significance of the application, which had been pending since
2011. He highlighted that Kosovo’s Constitutional Court meets the criteria laid out in the CECC
statute for membership and reaffirmed Kosovo’s commitment to the values upheld by the
conference.
Mr. Rexhepi was reminded that his presentation should be brief and focused on explaining why
Kosovo’s Constitutional Court met the criteria for membership. He was asked to keep his remarks
within five minutes. He pointed out that the application, which had been pending for over a decade,
was now an important issue that needed to be discussed in person. Mr. Rexhepi’s presentation was
expected to shed light on Kosovo’s efforts to align with the values of the CECC. In closing, he
emphasized that Kosovo’s application is not about seeking political recognition but about joining
a legal community devoted to democracy, the rule of law, and human rights. The Constitutional
3
Court of Kosovo, he affirmed, has proven itself a protector of these values and remains steadfast
in its constitutional mission regardless of the outcome of the meeting. The speaker was then
thanked and asked to leave the room to allow the session to continue.
Following the meeting after the President of the Constitutional Court of Kosovo left the room, Ms
Holta ZACAJ (Albania) resumed with agenda item II.2, concerning the committee’s report. She
explained that seven countries — Italy, Latvia, Belgium, France, Türkiye, Albania, and Monaco —
were tasked with assessing Kosovo’s eligibility for membership based on Article 6 of the CECC
statute. The report was unanimously approved and distributed to members beforehand.
She proceeded to outline the committee’s methodology. The assessment covered both formal legal
frameworks (Constitution, organic law) and judicial practice, focusing on 30 court decisions
submitted by Kosovo. The analysis sought to verify whether constitutional principles were
reflected not only in law but also in practice.
The Constitutional Court of Kosovo was found to exercise jurisdiction not only in abstract
constitutional review but also over individual complaints and institutional conflicts. Its
jurisprudence has shown significant independence, including in decisions against executive
institutions like the government and the president. The committee emphasized that this
demonstrates genuine judicial independence and courage.
The report also highlighted that the CECC’s statute does not condition membership on statehood
— a principle rooted in the technical and apolitical nature of the conference. Ms Holta Zacaj
rhetorically asked, “Who is delivering constitutional justice to the citizens of Kosovo?” and
affirmed that the answer is indeed the Constitutional Court of Kosovo. Therefore, she concluded
that the Court should be included in the CECC to enrich mutual constitutional learning and
improve access to justice.
The report concludes that Kosovo’s Constitutional Court meets all membership criteria under the
CECC statute. All seven committee members voted in favor of its inclusion, without any
reservations.
With no questions raised about the report, the floor moved to discussions and voting. The first to
speak was the representative of the Constitutional Court of Serbia, Mr Bojan JOVIC, who read a
prepared statement. He acknowledged the difficulty of entirely separating politics from the
evaluation of Kosovo’s application but insisted that legal principles must ultimately prevail.
Serbia’s argument centered on the notion that accepting Kosovo’s court based on formal political
recognition would deviate from the CECC’s founding principles. The Serbian representative
claimed that Kosovo’s application does not meet Article 6 of the statute and warned that accepting
it could undermine the credibility of the conference itself.
Serbia continued its opposition by arguing that membership should be limited to constitutional
courts from countries that are members of key international organizations like the United Nations
and the Council of Europe. Kosovo, they noted, is a member of neither. Referencing UN Security
Council Resolution 1244, Serbia maintained that Kosovo cannot be considered a European
4
Constitutional Court under international law. The principle of territorial integrity, they argued,
must apply equally to all states.
The speaker invoked a historical precedent: after the dissolution of Yugoslavia, Serbia was denied
CECC membership until it joined the UN and the Council of Europe – even though it was widely
recognized as an independent state. Serbia questioned why Kosovo should now be treated
differently. A historical summary followed, highlighting several past rejections or postponements
of Kosovo’s application:
In 2011, the matter was postponed.
In 2015 and 2017, Kosovo’s request was excluded from the agenda.
In 2018, it was again unanimously excluded from the draft agenda.
In 2021, an online vote failed to reach the required two-thirds majority.
In 2022, Kosovo submitted another application, leading to the October 2023 decision to
form the current committee and produce the present report.
Mr Bojan JOVIC (Serbia) stated that Kosovo’s Constitutional Court does not meet the legal
requirements under Article 6 of the statute and warned against abandoning principle for political
expedience. He reiterated the court’s longstanding legal position opposing the application of the
"so-called Constitutional Court of Kosovo" for full membership in the CECC. He emphasized that
despite multiple attempts over the past decade, the application has never achieved the required
two-thirds majority. He recalled that three official votes on the membership and other procedural
votes on whether to even include the application on the agenda have consistently failed to pass.
The representative argued that no significant change in international status or legal framework has
occurred since the last decision on the matter, which was less than nine months ago in Moldova.
Citing the still-valid UN Security Council Resolution 1244 and Kosovo’s non-membership in
either the UN or the Council of Europe, the Serbian representative underscored that the core
conditions for reconsideration have not changed. He referenced Article 6, Paragraph 1 of the CECC
statute, which calls for consistency with prior conference practices, and reiterated the opinion of
Spanish Judge Antonio Luis Ramos that recognizing Kosovo’s court would amount to implicit
recognition of Kosovo’s statehood—an act that is politically and legally premature according to
Serbia.
Ms Laura DIEZ BUESO (Spain), reaffirmed their country’s consistent stance against the
inclusion of Kosovo’s court, citing Spain’s non-recognition of Kosovo. Although she
acknowledged understanding the rationale and efforts of the report and the broader legal debate,
she noted that national policy dictates a vote against the application.
Following Spain’s remarks, Ms Holta ZAÇAJ (Albania), clarified and highlighted several facts
from the committee’s report, including the 2010 International Court of Justice advisory opinion
stating that Kosovo’s declaration of independence did not violate international law, Kosovo’s
membership in the Balkan Forum of Constitutional Courts, and the Council of Europe
Parliamentary Assembly’s recommendation that Kosovo be invited to become a member. These
facts were reiterated to balance the lengthy legal objections raised by Serbia.
5
Serbia’s delegate responded to the mention of the ICJ opinion by pointing out that the same
advisory opinion also stated that Kosovo remains under international administration per UN
Resolution 1244. Furthermore, Serbia invoked Article 6, Paragraph 2 of the CECC statute, which
states that only one institution per country may be granted full or associate membership. The
Serbian representative argued that if Kosovo were admitted, it would effectively result in two
institutions from one country—Serbia—being recognized, thus violating the statute.
A committee member, Ms Corinne LUQUIENS (France), intervened by clarifying that the
prolonged debate surrounding Kosovo’s application is not an argument against Kosovo but rather
a testament to its determination to join the CECC. She emphasized that Article 6 does not require
recognition by the UN or Council of Europe, but rather assesses whether a court meets
constitutional justice standards and upholds the principles of judicial independence. She expressed
her confidence in the committee’s report, which she supported, stating that Kosovo has met the
necessary criteria for membership.
Mr Christoph GRABENWARTER (Austria), recalled the evolution of the debate from its initial
appearance on the CECC agenda in 2011 to the current more technical and less emotionally
charged discourse. He noted that during the Kishinev session, Kosovo’s application received 22
votes in favor and 13 against, a significant development compared to earlier years. He praised the
committee for delivering a legally grounded and balanced report that now serves as a robust basis
for decision-making.In addition, he referenced the April 17, 2024, Parliamentary Assembly of the
Council of Europe decision inviting Kosovo to join, highlighting that today’s context is
substantially different from 2011. The discussion, they argued, now rests on solid legal
foundations, not political emotions.
Mr Jose JOAO ABRANTES (Portugal), aligned with previous speakers who supported
Kosovo’s inclusion, emphasizing the purely legal and technical nature of the discussion. He
praised the committee’s report for its clarity, particularly its conclusion that recognition of Kosovo
as a state is irrelevant to the admission criteria. He reminded the audience that Kosovo’s
Constitutional Court is already a full member of the World Conference on Constitutional Justice.
Touching on international precedents, he mentioned that Switzerland only joined the United
Nations in 2002, showing that UN membership is not a necessary condition for participation in
international bodies. He acknowledged Serbia’s concerns and complex historical grievances but
insisted that these issues should not preclude Kosovo’s membership in the CECC.
Mr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) speaking on behalf of the Supreme Tribunal of
Monaco, offered a brief statement. He aligned with the previous comments made by colleagues
from France, Austria, and Portugal, and confirmed that Monaco would approve the membership
of the Constitutional Court of Kosovo. This statement was made in the context of the ongoing
discussions about Kosovo’s eligibility and the criteria necessary for membership. He emphasized
that the position taken by Monaco was not personal but rather an official stance from both the
Tribunal and the State of Monaco. The representative further clarified that, as a participant in the
Committee that prepared the report, they wished to confirm that Kosovo’s Constitutional Court
fulfilled all the criteria set forth in Article 6 of the Statutes of the Conference. Mr Jean-Philippe
Derosier outlined the key criteria:
6
1. Is it a European Constitutional Court or a similar European institution? The answer
is yes.
2. Does it exercise constitutional jurisdiction? The answer is yes.
3. Does it review the conformity of legislation? The answer is yes.
4. Is it guided by the principle of judicial independence? The answer is yes.
5. Is it bound by the fundamental principles of democracy? The answer is yes.
6. Is it bound by the rule of law? The answer is yes.
These criteria, outlined in Article 6, Paragraph 1(a), were confirmed as being fully met by
Kosovo’s Constitutional Court. Additionally, he noted that Article 6, Paragraph 2, which specifies
that only one institution from each country may be granted membership, does not require statehood
but simply the status of being a recognized country. Given that the Republic of Kosovo is
recognized as a country, this criterion was also satisfied.
The statement concluded with a reminder of the remarks made by President Grabenwarter
(Austria) and the Resolution of April 7, 2024, which acknowledged Kosovo’s invitation to join
the Council of Europe. Based on these factors, the Supreme Tribunal of Monaco confirmed its
support for the membership application and expressed its intention to approve the Constitutional
Court of Kosovo as a member of the Conference.
Mr Thierry HOSCHEIT (Luxembourg), began by emphasizing that the report before them was
excellent, showing that the Kosovo Constitutional Court meets all the institutional requirements
and fulfills the criteria set by their association. Those who had previously opposed Kosovo’s
admission were no longer contesting these conclusions, which the speaker found to be an important
point. The arguments against Kosovo’s membership had been based on interpretations of the
statutes and public international law. He expressed that these arguments were unconvincing but
acknowledged that the representative from Monaco had already addressed these issues effectively.
He introduced an additional point to the discussion: the fundamental purpose of their work. He
asked, “Why are we here?” and emphasized that they were there for the people living within their
territories. Where there is a court ensuring the rule of law and democratic principles, it is their
responsibility to support that court. Public support for such courts is crucial to increase their
legitimacy among the people they serve. Mr Hoscheit concluded by reminding everyone that their
role was not to serve the interests of states or governments but to serve the people. This, he
emphasized, should be the guiding principle in their decision-making.
Mr Giovanni AMOROSO (Italy), expressed thanks to President Zaçaj for her leadership of the
committee. Mr Amoroso stated that the objection of the Constitutional Court of Serbia is not futile,
and cannot be underestimated. But in the meantime, it's necessary to stress that the purpose of the
conference is not political. It's a cultural meeting of constitutional judges in order to stress the
dialogue between the judges. So, the decision of admitting the Constitutional Court of Kosovo in
the conference does not affect at all the political problem which is outside. Furthermore, he stated
that there are different places and tables for discussing. The conference is a place where jurists
who are also constitutional judges exchanges experience and method of constitutional review.
7
Ms Réka VARGA (Hungary) announced that, out of respect for neutrality, it would not
participate in the vote. The Hungarian delegate emphasized this was not a sign of disrespect but a
reflection of its constitutional mandate to remain neutral.
Mr Bojan JOVIC (Serbia) reiterated its longstanding position: that Kosovo is not a state and
therefore does not meet the requirements under Article 6. He questioned the consistency of the
Conference’s approach, referring to Switzerland’s admission in earlier years when it was already
a member of the Council of Europe. Serbia warned about potential complications if constitutional
courts from federal entities (e.g., in federations with multiple courts) were to apply in the future,
asking rhetorically if such applications would be accepted as well. The Serbian delegate closed by
reiterating opposition to the Kosovo Court’s membership.
Ms Holta ZAÇAJ (Albania), noted that, if there were no further comments and considering the
importance of time, she proposed to proceed with the vote. Regarding the modus operandi for the
voting, she proposed going one by one to take notes on how each country votes to ensure a proper
counting of votes.
Vote: FOR - 25 members, AGAINST – 4 members, ABSTAIN – 2 members
The vote was conducted in a roll-call format to ensure clarity and accuracy. A total of 31 members
voted, with 25 in favor, 4 against (Serbia, Azerbaijan, Spain, and Moldova), 2 abstentions
(Slovakia, Poland). Hungary had left the room and did not participate. Based on the results, Kosovo
was officially admitted as a full member of the Conference of European Constitutional Courts.
Following the vote, Ms Zaçaj (Albania) proposed inviting Mr Rexhepi (Kosovo) to join the
session as a full member. The session concluded with an invitation for a family photo, a coffee
break, and then a return to the remaining agenda items
III. Selection of the XXth Congress Theme
Ms Zaçaj (Albania) opened the discussion regarding the selection and possible approval of the
main theme for the 20th Congress. Albania, as the host country, had compiled and circulated the
proposed topics from all participating constitutional courts. Given time constraints, she decided to
read the proposals aloud instead of giving the floor to each delegation. Albania suggested several
topics, including the rule of law in the era of artificial intelligence, threats to democracy from fake
news and electronic democracy, the contribution of constitutional justice to fundamental rights,
interpretative limits of constitutional justice, and the defense of democracy by constitutional
courts—all under the broader concept of the “new frontier of constitutionalism.” Germany
proposed “freedom of expression and freedom of the press,” with social media as a subtopic.
Lithuania submitted three topics: artificial intelligence and human rights, sustainability and
consistency in constitutional case law, and the tension between national security and human rights.
Azerbaijan proposed two themes focused on artificial intelligence in constitutional justice—both
as a subject and its procedural applications.
Mr Ivan FIAČAN (Slovakia), was the first to comment, noting that artificial intelligence is
undoubtedly a pressing issue but may be premature for detailed discussion in 2027, as many courts,
8
including theirs, have not yet adjudicated any cases involving AI. Instead, he favored two themes:
Albania’s proposal on the interpretative limits of constitutional justice and Germany’s proposal on
freedom of expression, considering them more concrete and conducive to meaningful exchange.
Ms Ines HÄRTEL (Germany) expressed strong support for the theme of fake news as a growing
threat to democracy, emphasizing how misinformation, especially on social media, undermines
elections globally. She proposed merging their topic on freedom of expression with Albania’s on
fake news, arguing that fake news is an abuse of freedom of expression. Germany even offered to
withdraw their original proposal as a stand-alone topic and instead reframe it as a subtopic under
a broader theme like “Threats to Democracy.”
Latvia, Hungary, Austria, and Portugal echoed support for this combined approach. Latvia
emphasized the importance of “Defense of Democracy by Constitutional Courts,” suggesting that
fake news could be integrated as a subtheme. Hungary stressed that the topics should be focused
enough to ensure that courts are discussing the same issues. Austria and Türkiye also supported
merging the German and Albanian proposals, noting the importance of addressing freedom of
expression in the age of social media.
There was a consensus forming around the need to address fake news, its impact on democracy,
and the role of constitutional courts. It was proposed that the Congress concentrate on freedom of
expression and the limits of constitutional justice, particularly through the lens of fake news and
its implications for democratic processes. Ms Holta ZAÇAJ (Albania) proposed the formulation:
"Freedom of Expression and Fake News as Threats to Democracy" and put it to a vote.
Vote: Unanimously. The theme has been approved
IV. Preparation of the XXth CECC Congress
Ms Holta ZAÇAJ (Albania) proposed holding the Congress in Tirana in the first week of May
2027. After discussion, it was proposed to meet on May 3–5, 2027 (Monday to Wednesday). The
proposed languages of the meeting are French, English and German, alongside Albanian as the
language of the host country. Interpreting into another language can also be arranged, the costs
will be incurred by the member requesting translation. Regarding the theme of the XXth Congress,
a detailed questionnaire will be created and will be circulated to individual member courts; the
questionnaire will serve as a basis for the elaboration of the reports of individual constitutional
courts - members. The Constitutional Court of Albania will prepare and issue a questionnaire for
the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts. The questionnaire will
be sent to the member courts for their comments by October 2025. Member courts are requested
to submit their comments by December 2025. Following the incorporation of these comments,
the final version of the questionnaire will be distributed to the individual member courts for
processing no later than February 2026. The completed questionnaires must be returned to the
Secretariat of the Conference of European Constitutional Courts by December 2026. Submissions
should be made in the national language of the member court, as well as in English or French. It
is proposed that the judge of the Constitutional Court of Albania, Ms Marsida Xhaferllari, is
appointed the General Rapporteur; the role of the General Rapporteur will be to transform these
questionnaires in the final report. As far as the agenda itself is concerned, it is proposed that XXth
9
Congress starts by an opening ceremony and ends by a special meeting of the Circle of Presidents.
The Congress will be organized in sessions followed by plenary discussions. A list of observers
and guests will be invited to the Congress. The list will be attached to the respective Resolution.
Ms Pavlina PANOVA (Bulgaria) proposed inviting the Balkan Constitutional Court Forum as an
observer. This forum, founded in Sofia in 2023. She emphasized the strategic importance of the
Balkan Constitutional Court Forum, particularly in enhancing regional cooperation among
constitutional jurisdictions. She noted that although many Balkan Forum members are already part
of the Conference of European Constitutional Courts, the added value of the Forum lies in its
regional focus. The aspiration of Balkan countries to be active participants in European legal
initiatives was highlighted as a driving motivation.
Mr Jean-Philippe DEROSIER (Monaco) proposed to invite the Global Network on Electoral
Justice as an observer, describing it as an international organization founded by Mexico's federal
electoral tribunal. This network includes CECC member institutions like the French Constitutional
Council and Spain’s electoral body. He noted its relevance given the upcoming Congress theme
of freedom of speech and fake news.
Vote: FOR - more than 2/3 of the members. All proposals have been approved.
In addition, The Turkish delegation proposed recognizing a new association, the Conference of
Constitutional Jurisdictions of the Turkic World (TURCAI), as an observer within the Congress.
The Azerbaijani delegation strongly supported the Turkish proposal, noting their upcoming
presidency of TURCAI and expressing hope that the other members would approve this inclusion.
The Chair then moved to vote on the proposal, clarifying that the body needed to decide whether
TURCAI should be granted observer status. With more than two-thirds of the votes against, the
proposal was not approved. The Chair suggested it could be reconsidered in the future with more
information.
V. Approval of the budget of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
Ms Holta ZAÇAJ (Albania) discussed the budget report and approval of the costs of the meeting
of the Circle of Presidents. The general costs related to the organization of the Preparatory meeting
of the Circle of Presidents of the Conference of European Constitutional Courts which took place
in Tirana on 28 February 2025. These costs will be distributed pro rata among the full members of
the Conference of European Constitutional Courts who participated in the meeting of the Circle of
Presidents, according to the number of members of each delegation.
All other costs associated with the meeting of the Circle of Presidents of the Conference of
European Constitutional Courts held in Tirana on 28 February 2025 and the costs associated with
the accompanying program will be borne by the Constitutional Court of Albania.
The Constitutional Court of Albania will present to all the members the preliminary draft budget of the XXth Congress of the Conference of European Constitutional Courts by April 2026.
Vote: Unanimously. The proposal has been approved
10
VI. Proposal submitted by members
Ms Holta ZAÇAJ (Albania) presented a proposal regarding the CECC’s website. She began by
sincerely thanking the Czech Constitutional Court for its invaluable contribution to archiving and
structuring CECC materials on its website. She proposed that that the CECC website should be
actively updated by the presiding court to reflect current developments and activities, promoting
transparency and public access. While the Czech Constitutional Court, which hosts the current
website, emphasized technical and cybersecurity concerns, other delegations—such as Hungary,
Portugal, and Austria—suggested finding a collaborative solution through a small committee. In
response, Albania agreed to withdraw the proposal for now and to work with the Czech Republic
and possibly with Hungary to examine the situation and prepare proposals on this topic.
During the meeting, Austria, the Czech Republic, and Slovenia announced they had to leave due
to flights departing at 3:00 PM and subsequently left the meeting. The meeting then continued
according to the approved agenda with the presence of 30 members instead of 33.
Following the withdrawal of the website management proposal, Ms Holta ZAÇAJ (Albania)
introduced a new joint proposal from Albania and Türkiye by proposing the creation of CECC-
specific bulletins summarizing key decisions across constitutional courts. These bulletins would
include concise summaries, thematic keywords, and legal maxims (or ratio decidendi) drawn from
individual cases. Albania has already implemented a similar system within its own Constitutional
Court, producing bilingual bulletins with summaries and core legal principles. The long-term goal
would be to build a searchable repository of summarized jurisprudence reflecting the full
jurisdiction of constitutional courts, including individual complaints and abstract review of
legislation—an area where ECtHR references often fall short. This would be especially useful for
younger courts seeking comparative insights beyond the ECtHR framework. She stated that the
proposal did not seek immediate adoption. Instead, Albania suggested forming a working group
or committee to explore the feasibility and design of this initiative. The results could then be
presented for a vote at the next Congress or Circle of Presidents.
Several participants express concerns about the capacity of their courts to contribute to such an
initiative, especially in light of existing commitments to databases like CODICES. Ms VARGA
(Hungary) underscores that their court already contributes to multiple databases and has limited
resources to take on additional projects. She suggests building on existing frameworks, such as
CODICES, to avoid redundant efforts. She advocates for leveraging these databases to avoid
asking courts to repeatedly summarize their decisions. They also recommend that any new
initiative be developed based on the existing network to make the process more manageable and
sustainable.
This idea is echoed by other members, who stress the importance of careful planning and resource
assessment before moving forward. The consensus is that while the idea is promising, its practical
implementation must account for the varying capacities of different courts. The Hungarian
representative highlights an existing database called the “European Constitutional Communication
Network”, which already contains 915 decisions from constitutional courts in Central Europe,
including countries like Hungary, Czech Republic, Slovakia, and others. This database is
organized by topics such as freedom of expression, protection of property rights, and freedom of
religion, among others. The Hungarian court representative suggests that rather than starting from
scratch, it would be beneficial to explore whether this or other existing resources can be integrated
11
or linked to enhance cooperation across courts. They also propose a careful, exploratory approach,
advocating for a small working group to evaluate the feasibility of combining existing resources
and databases. The goal would be to avoid duplicating efforts and to ensure that the capacity of
each participating court is respected. The Hungarian representative offers a video presentation of
their website to help others understand how their database works and how it could potentially serve
as a model for further collaboration.
Germany also supports the idea but shares concerns regarding the capacity of staff at their court.
They emphasize that while the idea is valuable, it might not provide significant added value at the
moment. She explained that their court already contributes to CODICES and other networks, and
additional efforts may be beyond their current capabilities.
Following the previous contributions, it was suggested setting up a small working group/committee
to explore the proposal further, considering the existing resources and databases already in place.
A small committee is proposed to take this initiative forward. The goal is not to immediately vote
on the proposal but to start a focused exploration of how the idea could be implemented in a way
that respects the capacities of all courts involved. The working group would present their findings
at the next meeting for further discussion and potential approval.
Vote: Unanimously. The proposal has been approved
The members continued discussions regarding the participation of member courts in the proposed
committee. A preliminary list of potential participants included Albania, Türkiye, Poland and
Hungary were proposed. The Hungarian delegation expressed provisional agreement, noting that
formal confirmation would follow. Austria, the Czech Republic, and Slovenia were also mentioned
during the discussion, based on suggestions from the floor. However, it was noted that these
delegations had already left the meeting due to scheduled flights at 15:00, and their participation
will need to be confirmed directly by the respective courts. The final composition of the committee
will be confirmed once all interested members will have the opportunity to respond.
During the meeting, Mr Bogdan ŚWIĘCZKOWSKI, President of Poland’s Constitutional
Tribunal raised concerns about political interference following the 2023 parliamentary elections,
which threatens the tribunal’s independence. A proposal was made to adopt a resolution expressing
solidarity with the Polish tribunal and reaffirming the commitment to judicial independence.
The Circle of Presidents took note of the situation; recognized the complexity of the situation and
agreed that it should be addressed through appropriate legal channels. It was widely agreed that no
formal action or resolution should be taken at this stage.
The President, Ms Holta Zaçaj thanked all the attendees for their participation and closed the meeting.
Preparatory Meeting of the Circle of Presidents ended at 14:00.
12
Participants to the Meeting
Representatives of the presiding court:
1. Holta Zaçaj, President of the Constitutional Court of Albania
2. Marsida Xhaferllari, Judge of the Constitutional Court of Albania
3. Vilma Premti, Chief of Staff of the Constitutional Court of Albania
4. Anila Alliu, Advisor to the President of the Constitutional Court of Albania
Heads of present delegations:
1. Joan Manel Abril Campoy, President of the Constitutional Tribunal of Andorra
2. Vahe Grigoryan, Vice President of the Constitutional Court of Armenia
3. Christoph Grabenwarter, President of the Constitutional Court of Austria
4. Farhad Abdullayev, Chairman of the Constitutional Court of Azerbaijan
5. Luc Lavrysen, President of the Constitutional Court of Belgium
6. Pavlina Panova, President of the Constitutional Court of Bulgaria
7. Mato Arlović, Deputy President of the Constitutional Court of Croatia
8. Josef Baxa, President of the Constitutional Court of the Czech Republic
9. Villu Kõve, Chief Justice of the Supreme Court of Estonia
10. Corinne Luquiens, Membre of the Constitutional Council of France
11. Ines Härtel, Justice of the Federal Constitutional Court of Germany
12. Réka Varga, Vice President of the Constitutional Court of Hungary
13. Iseult O’Malley, Justice of the Supreme Court of Ireland
14. Giovanni Amoroso, President of the Constitutional Court of Italy
15. Nexhmi Rexhepi, President of the Constitutional Court of Kosovo
16. Irēna Kucina, President of the Constitutional Court of Latvia
17. Hilmar Hoch, President of the Constitutional Court of Liechtenstein
18. Gintaras Goda, President of the Constitutional Court of Lithuania
19. Thierry Hoscheit, President of the Constitutional Court of the Grand Duchy of Luxembourg
20. Domnica Manole, President of the Constitutional Court of Moldova
21. Jean-Philippe Derosier, Member of the Supreme Tribunal of Monaco
22. Jan Willem Jurg, Head of External Relation of the Supreme Court of the Netherlands
23. Darko Kostadinovski, President of the Constitutional Court of North Macedonia
24. Bergljot Webster, Justice of the Supreme Court of Norway
25. Bogdan Święczkowski, President of the Constitutional Tribunal of Poland
26. Jose Joao Abrantes, President of the Constitutional Court of Portugal
27. Snežana Marković, President of the Constitutional Court of Serbia
28. Ivan Fiačan, President of the Constitutional Court of Slovakia
29. Rok Čeferin, President of the Constitutional Court of Slovenia
30. Laura Diez Bueso, Judge of the Constitutional Tribunal of Spain
31. François Chaix, President of the Federal Court of Switzerland
32. Kadir Özkaya, President of the Constitutional Court of Türkiye
13
Constitutional courts the representatives of which are not present:
1. Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina
2. Supreme Court of Denmark
3. Constitutional Court of Georgia
4. Constitutional Court of Malta
5. Constitutional Court of Montenegro
6. Constitutional Court of the Republic of Cyprus
7. Constitutional Court of Romania
8. Constitutional Court of Ukraine
14
Agenda
I. Adoption of the Agenda of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
[Article 9 of the Statute, Article 10 of the Conference Regulations]
II. Application for admission to the Conference of European Constitutional Courts
II.1 Presentation of the membership application by the President of the Constitutional
Court of Kosovo, Mr. Nexhmi Rexhepi
II.2 Presentation of the report of the committee established under Resolution III of the
Circle of Presidents (22 May 2024, Chisinau), by Ms Holta Zaçaj, Chair of the
Committee
II.3 Discussion and possible approval of the membership application of the
Constitutional Court of Kosovo
III. Selection of the XXth Congress Theme [Article 9(2), letter (c) of the Statute]
IV. Preparation of the XXth CECC Congress
IV.1 Date and Venue of the Congress [Article 9(2), letter (c), Article 9(5) of the Statute]
IV.2 Adoption of conference languages [ Article 9(2), letter (c) of the Statute; Article
12 of the Conference Regulations]
IV.3 Roadmap and timeline for the questionnaire [Article 3 of the Conference
Regulation]
IV.4 Date for the submission of national reports [Article 3 of the Conference
Regulations]
IV.5 Designation of the General Rapporteur (s) [Article 3 of the Conference
Regulations]
IV.6 Organization of the XXth Congress [Article 4 of the Conference Regulations] IV.7 Invitation of the Observers and Guests to the Congress [Article 9(2), letter (b) of
the Statute; Article 5(1)(2) of the Conference Regulations]
IV.8 Invitation of the Venice Commission to continue its cooperation with the
Conference of the European Constitutional Courts and to prepare and present a special
bulletin for the XXth Congress
V. Approval of the budget of the Preparatory Meeting of the Circle of Presidents
VI. Proposals submitted by the members of the Conference of European
Constitutional Courts
VII. Miscellaneous