Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

116-25/284958

Otsuse kuupäev 10.06.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus SMART Simulators Limited vaidlustus Riigi Tugiteenuste

Keskuse riigihankes „Raudteeveeremi

multifunktsionaalse simulaatori ostmine (Tallinna

Tehnikakõrgkool)“ (viitenumber 284958) hankija otsusele

lükata SMART Simulators Limited pakkumus tagasi

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, SMART Simulators Limited, esindaja Ian

Duffy

Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, esindaja Triinu

Eismel

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg 3 alusel

1. Jätta SMART Simulators Limited vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta SMART Simulators Limited vaidlustusmenetluse kulud tema enda

kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15.01.2025 avaldas Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi ka Hankija) avatud

hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Raudteeveeremi multifunktsionaalse simulaatori

ostmine (Tallinna Tehnikakõrgkool)“ (viitenumber 284958) (edaspidi Riigihange) hanketeate

ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD).

2 (9)

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse kolm pakkujat, sh SMART Simulators

Limited.

2. 29.04.2024 otsusega lükkas Hankija SMART Simulators Limited pakkumuse kui

põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tagasi. Otsuse põhjendused on esitatud eraldi

dokumendis (edaspidi Põhjendused).

3. 09.05.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

SMART Simulators Limited (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata

SMART Simulators Limited pakkumus tagasi. Puudused vaidlustuses kõrvaldati 15.05.2025. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 22.05.2025 kirjaga nr 12.2-10/116 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 27.05.2025 ja neile vastamiseks 30.05.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks

esitas täiendavad seisukohad Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, SMART Simulators Limited, põhjendas vaidlustust järgmiselt.

5.1. Vaidlustaja pakkumuse RHS § 115 lg 8 alusel tagasilükkamise otsus põhineb valedel

eeldustel ning Vaidlustaja esitatud tõendite ja selgituste puudulikul kaalumisel.

5.2. Vastuseks Hankija päringutele esitas Vaidlustaja selged ja üksikasjalikud selgitused QA

dokumentides SMART Estonia QA 250317 RevC, Scope 250221 RevA ja General Description

250217 RevA. Need sisaldasid pakkumuse maksumuse põhjendust kulude viidetega ja

võrreldavate paigaldustega (ÜK, Gruusia, EL). Platvorm pannakse kokku kohapeal, vältimaks

kulukat rahvusvahelist transporti. Hankija ei küsinud täiendavaid arveid ega hinnakujundust.

5.3. Õige ei ole Hankija järeldus, et Vaidlustaja kinnitatud aadressi puudumine tähendab

peamiste osade rahvusvahelist transporti. Vaidlustaja kasutab tavaliselt ajutisi kohalikke rajatisi

vastavalt projekti asukohale ega kanna rahvusvahelisi transpordikulusid Hankija eeldatud viisil.

Eeldus, et konkreetsete simulaatorielementide (nt liikumisplatvorm) kulud olid alahinnatud, ei

arvesta avalikult kättesaadavat jaemüügihinda ning Vaidlustaja sisearenduse ja hanketõhususe

kulueelist.

5.4. Pakkumuste suur hinnaerinevus näitab spetsifikatsiooni ebaselgust.

5.5. Vaidlustaja esitas 28.05.2025 täiendavad seisukohad.

5.5.1. Pakkumuse maksumuse jaotus ja põhjendatus

Kulude kokkuhoid on saavutatud nutikate lahenduste abil: kasutades olemasolevaid seadmeid,

rakendades kulutõhusaid uusi tehnoloogiaid ning tuginedes oma varasematele kogemustele:

- olemasoleva juhtpuldi taaskasutus: Tallinna Tehnikakõrgkoolil on olemas täismõõdus

Stadler Flirt rongi juhtpult (konsool), mille Vaidlustaja võtab kasutusele ja

moderniseerib, selle asemel et ehitada täiesti uus. Uue rongijuhi täiskonsooli nullist

ehitamine võib osade ja töö mahukuse tõttu maksta umbes 100 000 eurot. Vaidlustaja

lähenemine – kasutada olemasolevat pulti ning integreerida sinna oma elektroonika ja

tarkvara – väldib suurema osa sellest kulust. Vaidlustaja kulud piirduvad vaid puldi

uuendamiseks vajalike andurite, juhtmestiku ja liideste paigaldamisega. See on

3 (9)

märkimisväärne kokkuhoid ning üks põhipõhjusi, miks Vaidlustaja pakkumuse

maksumus kujunes konkurentidest madalam;

- kaasaegne 6-DoF liikumisplatvorm (kulutõhus valik): Vaidlustaja on planeerinud osta

standardse kommertskasutuses (COTS) liikumisplatvormi hinnaga umbes 60–70 tuhat

eurot. Sellise standardse platvormi kasutamine võimaldab hoida kokku ~80 000 eurot.

Isegi selle madalama maksumusega on platvorm võimeline tagama nõutud ±2,0 m/s²

kiirendused ja ±0,3 m/s kiirused, tänu täituritehnoloogia arengule;

- täismõõdus rongikabiin: kabiini ehitus on eelarves väike kuluartikkel, kuid annab siiski

olulise panuse kogu simulaatori funktsionaalsusesse;

- simulatsioonitarkvara ja sisu arendus (taaskasutus ja efektiivsus): suure osa simulaatori

projekti eelarvest võivad moodustada tarkvaraarendus, veeremi mudelite loomine ning

rongiteede andmebaaside koostamine. Siin on Vaidlustajal eelis tänu olemasolevale

teekidele. Riigihankes nõutakse kahte Stadler Flirt rongi varianti (elektri- ja

diiselmootoriga); need on omavahel väga sarnased ning Vaidlustajal on suurem osa

vastavatest andmetest ja mudelitest Euroopa projektide raames juba olemas, st

kasutatakse mastaabiefekti. Vaidlustaja omab juba põhjalikke andmeid Eesti

raudteetaristu kohta ning tunneb hästi kohalikke pärand-signalisatsioonisüsteeme;

samuti saab Vaidlustaja rakendada ETCS/ERTMS ekspertteadmisi moderniseeritud

lõikudel;

- tugi ja garantii (teenuse lisaväärtus): pakkumus sisaldab laiaulatuslikku tugipaketti

(kohapealne garantii 2 aastat ning veel 4 aastat tarkvarauuendusi ja kaugtuge) ilma

märkimisväärse lisatasuta. Vaidlustajal on väljakujunenud tugiorganisatsioon

(meeskond tegutseb nii ÜK-s kui ka EL-is) ning standardne tugimudel. Seetõttu saab

garanteeritud tugi- ja hooldusteenuseid pakkuda oma olemasoleva tegevuse raames

minimaalse lisakuluga. Vaidlustaja arvestas tugi- ja hoolduskulude katmisega oma

üldkuludest, võttes sellega madalama marginaali eesmärgi.

5.5.2. Kõik olulised tarned ja töölõigud (riistvara, tarkvara, integratsioon, koolitus, tugi) on

pakkumuses, lihtsalt nutikamal viisil teostatud. Seda kinnitab Vaidlustaja varasem kogemus

sarnaste projektide elluviimisel. Eesti projektis arvestatakse liikumisplatvormi lisakulu, kuid

seda kompenseerib olemasoleva juhtpuldi kasutus ja teised eelmainitud kokkuhoiuallikad.

5.5.3. Tootmis- ja moderniseerimisplaan (projekti teostatavus)

Teine Hankija küsimus puudutab tootmisplaani selgust ja teostatavust – eriti kus ja kuidas

toimub simulaatori ehitus/moderniseerimine, arvestades, et esialgu mainis Vaidlustaja mitut

võimalikku asukohta. Vaidlustaja esitab nüüd konkreetse plaani ning kinnitab, et kogu

moderniseerimistöö viiakse läbi EL-i piires, lõplik kokkupanek toimub Eestis.

Kohalik töökoda Tallinnas.

Kohapealne meeskond (elektroonika- ja integratsioonimeeskond baseerub EL-is (insenerid

Lätist, Leedust ja Tšehhist)), mis tähendab, et nad saavad Tallinnas tööd teha operatiivselt ja

madalate kuludega, mis vähendab oluliselt lähetus- ja majutuskulusid ning võimaldab

planeerida intensiivseid integratsioonitsükleid paindlikult, kiirendades projekti valmimist.

5.5.4. Tehniliste detailide täpsus

Hankija väitis, et Vaidlustaja esialgne selgitus oli liiga üldine ega sisaldanud piisavalt

konkreetseid viiteid, kuidas nõudeid täidetakse. Vaidlustaja esitas vaidlustusmenetluses iga

punkti kohta täiendava selgituse.

5.5.5. Vaidlustaja hind on põhjendatud konkreetsete kulude kokkuhoiu meetmetega

(olemasolevate seadmete taaskasutus, soodne moodne tehnika, efektiivne arendusprotsess).

6. Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, vaidles vaidlustusele vastu.

4 (9)

6.1. Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi, kuna tegemist on põhjendamatult madala

maksumusega pakkumusega RHS § 115 lg 8 mõistes. Hankija RHS § 115 lg 1 kohase selgituse

vastusena ei ole Vaidlustaja esitanud konkreetset pakkumust arvestades sisulisi põhjendusi, vaid

kirjeldanud üksnes varasemaid teostatud referentsprojekte. Hankija on pakkumuse

tagasilükkamise otsuses põhjendanud, et Vaidlustaja kirjeldatud varasemad tööd ei ole

tehniliselt ülekantavad Riigihanke hankelepingu esemele.

6.2. Tallinna Tehnikakõrgkool viis enne Riigihanke alustamist läbi turu-uuringu, mille eesmärk

oli selgitada välja Riigihanke eeldatav maksumus, kui hõlmatud oleks 481 km simuleeritud

raudteeliine. Kuna turu-uuringu käigus saadud tagasisidest nähtus, et sellise maksumusega

soetust ei ole võimalik planeerida, vähendati simuleeritud raudteeliinide kogust riigihankes 153

km-ni. Seetõttu ei ole turu-uuringu käigus saadud tagasiside ja käesoleva Riigihanke eeldatav

maksumus küll omavahel üks ühele võrreldavad, ent saadud vastustest on Riigihanke eeldatava

maksumuse määramisel lähtutud.

6.3. Vaidlustuses viidatud lehekülg https://motionsystems.eu/products/ ei anna täit ülevaadet

simulaatori liikuva platvormi hindade kohta (pakkumuse maksumuse komponent nr 2,

„simulaatori liikuv platvorm“), sest platvormi hind sõltub selle kandevõimest. Koormusnäitaja

sõltub pakutavast lahendusest ning peab olema piisav, et kanda kabiini, füüsilisi seadmeid,

veeremijuhi juhtpulti ning õppurit. Kuivõrd kogu koormus on üle 800 kg, peaks platvormi tootja

sõnul olema valitud platvorm, mis suudab kanda vähemalt kaks korda suuremat koormat. Seega

peaks eeldatav kandevõime olema vähemalt 1600 kg. Viidatud leheküljel kuvatav info ei näita

avalikult nii suure kandevõimega 6-suunaliste simulaatorite platvormide hindasid, mistõttu ei

ole esitatud võrdlus, et platvorm maksab vaid ligikaudu 50 000 eurot, käesoleval juhul

asjakohane.

6.4. Hankija on seadnud Riigihanke eesmärgiks 6-suunalise liikuva platvormi soetamise.

Pakkumuse maksumuse komponentide „simulaatori õppuri töökoha riistvara“ ja „simulaatori

liikuv platvorm“ maksumusi tuleb vaadelda koos, sest nende tulemusena saadakse täielikult

toimiv rongikabiin liikuval platvormil, mis sisaldab muuhulgas modifitseeritud Stadleri

veeremi juhtpulti. Riigihanke esemeks ei ole üksnes platvorm, kuigi vaidlustuses selle hinda

eelkõige käsitletakse. Tegelikkuses katavad kaks esimest hinnapositsiooni ära nii platvormi kui

ka riistvara (ekraanid, monitorid jne), tellija Stadleri veeremi juhtpuldi uuendamise,

seadistamise, rongikabiini ehitamise jne. Tulemuseks on füüsiline veeremijuhi töökoht, mis

annab virtuaalselt sama tunnetuse, mis rongiga päriselt sõites. Võrdluses Riigihanke eeldatava

maksumuse ja Riigihankes esitatud pakkumuste maksumustega, ei ole Hankijale esitatud

sisulisi põhjendusi, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud maksumusega on võimalik vastav

tulemus saavutada.

6.5. Pakkumusi kõrvutades ning nende maksumusi analüüsides tuleks kõrvutada ka 6-suunalisi

platvorme ning arendustöö asukohta, mitte Vaidlustaja selgitusena esitatud varasemaid

referentse 3-suunaliste platvormide osas, sh on ÜK-s referentstöödena tellitud 3-suunalised

platvormid. 6-suunalise platvormiga pakkumuse maksumuse erinevus on Hankija uuringu

kohaselt ligi 150 000 eurot, mida võib põhjendada just sellise platvormi keerukama seadistuse,

riistvara ja konfigureerimisega.

6.6. Töö mahtu kuulub 153 km ulatuses Eesti raudteeliinide virtualiseerimist, mille tulemuseks

on võimalik rongi juhtida reaalsele keskkonnale sarnases keskkonnas mh sisaldades üks-ühele

olulisemaid hooneid, rajatisi ning loomulikult raudteeliikluse elemente ning see võimaldab

Eestis raudteeveeremi operaatoritel viia läbi rongijuhtide täienduskoolitusi. Vaidlustaja poolt

loodavate raudteeliinide 1 km maksumuseks (pakkumuse maksumuse komponent „liinide

virtuaalse andmebaasi koostamine“) kujuneb 331 eurot, mis on ligi poole odavam kui hinnalt

järgmise pakkuja raudteeliinide virtualiseerimise 1 km maksumus, kolmanda pakkuja ja turu-

5 (9)

uuringu tulemustega võrreldes on hinnavahe kuni 3 korda. Hankijal ei ole kindlust, et esitatud

maksumusega on võimalik liinid luua ning seda seisukohta toetavad teiste pakkumuste ja turu-

uuringu selle töö osa maksumused.

6.7. Kuivõrd Hankijale nähtus, et Vaidlustaja ametlik aadress on avalikes andmebaasides leitav

kui registreerimisaadressi teenuse pakkuja ning sellele aadressile on registreeritud ligemale

400 000 ettevõtet, esitas Hankija Vaidlustajale täiendava päringu simulaatori koostamise

asukoha kohta veendumaks, et simulaatori koostamine saaks toimuda nõuetekohaselt ning

hindamaks, kas tegemist võib olla pakkuja valitud erakordselt soodsate tingimustega, mis on

pakkujale hankelepingu täitmiseks kättesaadavad. Vaidlustaja ei ole esitanud Hankija päringu

vastusena konkreetset aadressi vaid esitas neli erinevat hüpoteetilist versiooni, kus simulaatori

koostamine saaks toimuda. Kuivõrd esitatud on ka neli erinevat võimalikku simulaatori

koostamise riiki, ei olnud Hankijal võimalik kontrollida, kas Vaidlustaja on arvestanud kõikide

RHAD-is esitatud tingimustega simulaatori koostamisele, nendes riikides simulaatori

koostamisega kaasnevaid kulusid ning neid oma pakkumuse maksumuses arvestanud. See

omakorda tekitab Hankijas kahtluse, kas hankelepingut üldse on võimalik sellise hinnaga täita.

Isegi kui hankelepingu täitmine oleks sellise hinnaga võimalik, ei ole Vaidlustaja selgituste

üldsõnalisust ja konkreetsuse puudumist (nt töö teostamise asukoha mitteavaldamine)

arvestades kummutatud kahtlus, et see oleks saavutatav keelatud võtetega. Vaidlustaja

pakkumuse maksumus 289 567 eurot tervikuna on 35% madalam kui järgmise pakkumuse

maksumus ning 56% madalam, kui Riigihanke eeldatav maksumus. Kolmanda pakkumuse

maksumusega on vahe enam kui 10 kordne.

6.8. Hankija on esitanud piisavalt selge päringu, mille alusel saanuks Vaidlustaja oma

pakkumuse maksumuse kujunemist asjakohaselt selgitada. Piisavaks ei saa pidada Vaidlustaja

üldsõnalist kinnitust, et pakkumuse maksumus lähtub pakkuja laiaulatuslikust kogemusest ja

reaalsetest kuludest ning pakkuja suudab pakutud maksumusega hankelepingut nõuetekohaselt

täita (TlnRK 3-14-51616, p 17).

Sellised pakkumuste hinnavahed, võrdlus Riigihanke eeldatava maksumusega, turu-uuringu

käigus saadud tagasisidega ning Vaidlustaja üldsõnalised selgitused viidates varasematele

käesolevast hankelepingu esemest erinevatele projektidele toetavad Hankija otsust lükata

pakkumus tagasi kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus.

6.9. Vaidlustaja ei ole ka vaidlustusmenetluses esitanud ühtegi sisulist argumenti, selgitust ega

tõendit vaid üksnes kinnitab üldsõnaliselt, et pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult

madal.

6.10. Hankija esitas 30.05.2025 täiendavad seisukohad.

6.10.1. Hankija palub jätta arvestamata sellised põhjendused pakkumuse maksumuse

kujunemise kohta, mis on esitatud alles vaidlustusmenetluses. Samuti palub Hankija jätta

arvestamata täiendavates seisukohtades esitatud info töö teostamise asukoha kohta, millega

Vaidlustaja muudab Hankijale esitatud selgitusi ning möönab seda ka ise.

6.10.2. Vaidlustuskomisjoni ja kohtupraktikas on leitud, et vaidlustusmenetluses esitatud

lisatõenditega ei saa arvestada, kui Hankija on esitanud selgitustaotluse, millest pakkuja pidi

mõistma, milliste andmete ja tõendite esitamist temalt oodatakse, kuid jättis need vaatamata

sellele hankijale esitamata. Hilisemates menetlustes ei saa enam vastavatele tõenditele tugineda

(Tln RK, 11.05.2015, 3-15-77, p 18).

6.10.3. Vaidlustaja ei esitanud Hankija nõutud üksikasjalikku selgitust oma pakkumuse

maksumuse kujunemise kohta, mis võimaldanuks Hankijal kontrollida, kas esitatud

maksumusega on võimalik lepingut nõuetekohaselt täita, vaid üksnes üldsõnalised seisukohad

6 (9)

komponentide kaupa, maksumuse orienteeruva vahemikuna ning hinnangu, et küsitud

komponendid ei ole kallid. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohti mh näidetega varasemalt

teostatud töödest, ent need ei ole üheselt võrreldavad Riigihanke hankelepingu esemega.

Alternatiivselt, kui täiendavate tõenditega peaks olema võimalik arvestada, märgib Hankija, et

ka täiendavates seisukohtades esitatud teave keskendub valdavalt Vaidlustaja varasema

kogemuse ja insenertehnilise võimekuse kirjeldamisele. Täiendavates seisukohtades esitatud

infot on võrdluses pakkumusega ka muudetud (mainides mh esimest korda taaskasutamist, mis

ei vasta Riigihanke tingimustele) ning simulaatori liikuva platvormi maksumust on käsitletud

vaidlustuses ning täiendavates seisukohtades erinevas suurusjärgus. Esitatud ei ole maksumuse

kujunemise põhjendusi kõikide pakkumuse maksumuse komponentide kohta – nt ei ole

selgitatud liinide virtualiseerimist, mis peab andma täpse koopia Eesti raudteeliinide võrgust.

6.10.4. Hankija kahtlusi alapakkumuse osas ei pea kõrvaldama pakkuja üldsõnalised

kinnitused, et pakkuja kogemusega, oskustega ja tööjõuga on võimalik pakutud hinnaga

lepingut täita (Tln RK 3-14-51616, p 17).

Hankija on hinnanud Vaidlustaja selgitusi sisuliselt ning põhjendanud, miks ei saa nende põhjal

lugeda tõendatuks, et pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega. Hankija on

järginud menetlusnorme ega ole teinud kaalutlusviga. Hankija ei lükanud Vaidlustaja

pakkumust tagasi üksnes seetõttu, et tema pakkumus oli Riigihanke eeldatavast maksumusest

oluliselt madalam, vaid ka seetõttu, et Vaidlustaja ei esitanud Hankijale konkreetseid ja

kontrollitavaid põhjendusi ega kõrvaldanud Hankija kahtlust pakkumuse maksumuse

põhjendamatuse osas.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset

arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis

nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust [---]. Pakkumuse põhjendamatult

madala maksumuse hindamisel peab hankijal esmalt tekkima põhjendatud kahtlus, et

pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus nr

3-19-1825/50, p 14 ja 3-20-924, p 18). Alles seejärel tuleb hankijal anda pakkujale võimalus

selgitada ja tõendada, kuidas pakkumuse maksumus kujunes [---]. Antud juhul ei saa olla

vaidlust, et Hankijal kahtlus tekkis ja ta algatas menetluse Vaidlustaja pakkumuse maksumuse

põhjendatuse kontrollimiseks (päring Vaidlustajale 20.02.2025 – riigihangete registris sõnumi

ID 933576), paludes üksikasjalikku selgitust seoses esitatud maksumusega, et saaksime

hinnata, kas Teie pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele ning

kas see hind tagab teenuse nõuetekohase osutamise.

Vaidlustuskomisjon möönab, et Hankija selgitustaotlusel puudub täpsusaste arvestades kas või

pakkumuses esitatud ühikhindu (vormilt Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad

nähtuvalt küsiti pakkujatelt 11 erinevat ühikhinda), kuid see on iseenesest mõistetav, kuna

pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollitakse lõpptulemusel kogumaksumuse osas.

Siiski on märkimisväärne, et Vaidlustaja pakkumusest nähtuvalt on ta pakkunud oluliselt

madalamat hinda rohkem kui pooltes ühikhindades võrreldes nt edukaks tunnistatud

pakkumusega.

8. Vaidlustaja vastas Hankija selgitustaotlusele 23.02.2025, esitades 9-leheküljelise dokumendi,

milles sisaldus mh:

- kinnitus oma võimekuse kohta projekt ellu viia (p 1.1, lk 4);

- varasemate analoogsete projektide kogemus (p 1.2, lk-d 4-5);

- tabel asjade/tööde ulatusest, mille eesmärk oli näidata, et Vaidlustaja on Riigihanke

eesmärgist aru saanud (p 1.3, lk-d 5-7);

- Riigihankega tellitava nn Tallinna projekti erisuste võrdlus referentsprojektidega (p 2.1,

7 (9)

lk 8);

- erinevate referentsprojektide loetelu (p-id 2.2-2.6, lk-d 8-9).

9. Vaidlustusmenetluses kontrollib vaidlustuskomisjon üksnes seda, kas Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamise otsus on õige otsuse tegemise ajahetkel (29.04.2025), tehtuna vastuseks

Hankija järelepärimisele esitatud Vaidlustaja selgituste alusel. Seega vaidlustusmenetluses

lahendab vaidlustuskomisjon vaid küsimust, kas Vaidlustaja selgituse alusel sai Hankija asuda

seisukohale, et Vaidlustaja ei ole kõrvaldanud kahtlust pakkumuse madalast maksumusest.

Juhul, kui Vaidlustaja jättis pakkumuse madalat maksumust selgitavad asjakohased

põhjendused tähtaegselt esitamata, ei saa Vaidlustaja neid esitada ka vaidlustusmenetluses -

vaidlustusmenetluse käigus ei asu vaidlustuskomisjon kontrollima Vaidlustaja pakkumuse

maksumuse põhjendatust Hankija asemel, samuti ei saa Vaidlustaja esitada

vaidlustusemenetluse kaudu Hankijale uusi andmeid ja dokumente uue kontrolli läbiviimiseks.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja poolt 27.05.2025 vaidlustusmenetluses

esitatud täiendavate seisukohtade eesmärk on äratuntavalt avada uuesti pakkumuse maksumuse

põhjendatuse kontrolli menetlus ja veenda vaidlustuskomisjoni kaudu Hankijat selles, et esineb

piisavalt põhjendusi, mis selgitavad tema pakkumuse maksumust, täpsemalt seda, et see ei ole

põhjendamatult madal. Vaidlustuskomisjon jätab tähelepanuta kõik Vaidlustaja poolt

vaidlustusmenetluses esitatud põhjendused, mis sisu poolest tulnuks esitada vastuseks Hankija

järelepärimisele, kui Hankija teostas pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli (s.o enne

29.04.2025 otsust Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta). Asjaolud, mida Hankija ei

teadnud ega pidanud teadma Vaidlustaja pakkumuse maksumuse põhjendatust kontrollides, ei

saanud avaldada mõju otsusele selle tegemise ajahetkel ega mõjuta otsuse õiguspärasust ka

otsuse õiguspärasuse kontrollimisel vaidlustusmenetluses. Vaidlustuse rahuldamiseks peaks

Hankija otsus olema vale nendest selgitustest/andmetest lähtuvalt, mis olid Hankijal olemas

otsuse tegemisel 29.04.2025.

10. 29.04.2025 otsusega lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse RHS § 115 lg 8 alusel tagasi.

10.1. Hankija Põhjenduste kohaselt selgitas Vaidlustaja vastuseks Hankija 20.02.2025

selgitustaotlusele väga üldiselt, et hind on kujunenud nende varasemate simulaatorite ehitamise

kogemuste põhjal.

Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja 23.02.2025 vastuse rõhuasetus on suunatud

veenmaks Hankijat selles, et pakkujal on piisav varasem kogemus hankelepingu täitmiseks,

kuid põhjendamatult madala maksumuse kontrolli eesmärk ei ole veenda hankijat oma

tehnilises võimekuses hankelepingut täita (selleks on RHS-is pakkuja kvalifikatsiooni

kontrollimise protseduur, mis võimaldab hankijal esitada pakkujale tingimusi seoses eelneva

kogemusega hankelepingu esemele vastavas valdkonnas) vaid hankijat tuleb veenda selles, et

kokkuhoiukohad on reaalsed ja pakkuja suudab kahtlusteta hankelepingut nõuetekohaselt täita

pakutud hinna eest. Vaidlustuskomisjon leiab, et sellise põhjendusena saab olla käsitletav vaid

Vaidlustaja 23.02.2025 vastuse p 2.1 ja ka seal on hinnastatud vaid alapunktid 1 ja 2. Kõik muu

on esitatud nii üldsõnaliselt, et nende rahaline mõju pakkumuse madalale maksumusele ei ole

isegi kaudselt kalkuleeritav, rääkimata sellest, et seda mõju saaks hinnata põhjuseks, mis

selgitaks Riigihankes veenvalt konkreetse pakkumuse madalat maksumust. Nt asjaolud, et

täiskabiin on sisuliselt lihtne alumiiniumkarp [---], mille valmistamine pole kallis ja Hankija

palub mõistlikku teenindustaset, mida pole kallis pakkuda, ei ole isegi olemuslikult sellised,

mis oleksid Riigihankes kättesaadavad ainult Vaidlustajale (aga mitte teistele pakkujatele) ja

mis saaksid seetõttu kuidagi põhjendada Vaidlustaja pakkumuse maksumuse eelist teiste

pakkujate pakkumuste maksumuste ees. Vaidlustaja selgitused kogumis ei veena ka

vaidlustuskomisjoni sellest, et tema tarvitatavad meetmed võimaldavad saavutada sellises

ulatuses kokkuhoiu nagu eeldab tema pakkumuse kogumaksumus (ja pakkumuses esitatud

ühikhinnad).

8 (9)

10.2. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Hankijaga, et Vaidlustaja mainib nn taaskasutust (Tallinna

Tehnikakõrgkoolil on olemas täismõõdus Stadler Flirt rongi juhtpult (konsool), mille

Vaidlustaja kavatseb võtta kasutusele ja moderniseerida selle asemel, et ehitada täiesti uus) alles

vaidlustusmenetluses. Vaidlustaja on 23.02.2025 esitatud vastuse p 2.1 alapunktis 1 märkinud,

et Hankijal on olemas juhi täiskonsool, mille väärtus on ca 100 000 eurot, millest tuleks ilmselt

aru saada nii, et see peaks põhjendama tema pakkumuse madalat maksumust ca 100 000 euro

ulatuses, kuna Vaidlustaja seda kulu teha ei kavatse (vaidlustusmenetluses ongi Vaidlustaja

kinnitanud, et selle asemel, et ehitada uus juhtpult, võtab ta kasutusele olemasoleva ja väldib

sellega suurema osa ca 100 000-st eurost). Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja

23.02.2025 selgitusest ei nähtu, mida ta täpsemat kavatseb taaskasutada olukorras, kus TK lk-l

11 on nõue: Every item must be new (previously unused) and operate as the manufacturer

prescribes. Items must include software, its user license, and other agreed-upon rights between

the Customer and the Supplier. Vaidlust ei saa olla selles, et Tallinna Tehnikakõrgkoolile kuuluv

konsool tuleb hankelepingu täitmiseks igal juhul moderniseerida (TK lk 5: Public procurement

is being organised to modernise the existing railway vehicle training simulator at the Tallinn

University of Applied Sciences (TTK UAS) Rail Simulation Training Center), kuid see nõue on

täitmiseks kohustuslik kõikidele pakkujatele ja Vaidlustajal ei saa olla sellega seoses ca

100 000 euro väärtuses eelist, mida teistel pakkujatel ei ole. Seega väidetud taaskasutus, mis

erinevalt teistest pakkumustest peaks olulises määras kulusid kokku hoidma, ei saa tähendada

olemasoleva seadme moderniseerimist vastavalt RHAD-ile, kuid midagi muud ei saa

Vaidlustaja taaskasutada, kuna kõik muud asjad peavad olema uued. Seega isegi kui Hankija on

jätnud Vaidlustaja poolt väidetud taaskasutuse Põhjendustes eraldi käsitlemata, ei too see kaasa

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamist, kuna Vaidlustaja

kavatsus hoida kulusid kokku millegi kasutusele võtu pealt, mis talle ei kuulu ja mille

taaskasutust Hankija ei ole RHAD-is lubanud, ei saa iseenesest põhjendada asjakohaselt

Vaidlustaja pakkumuse madalat maksumust. Ühelgi juhul ei ole Vaidlustaja selgitustest

kontrollitav, et kokkuhoid RHAD-is lubatud taaskasutusega saaks olla sedavõrd suur (suurem

osa ca 100 000-st eurost) nagu väidab Vaidlustaja.

10.3. Hankija on Põhjendustes käsitlenud Vaidlustaja 23.02.2025 esitatud vastuse p 2.1

alapunktis 2 väidetut, et kui varasemalt oli Hankija soovitud liikumiskonsoolid kallid (ca

150 000 eurot), siis tema suudab pakkuda liikumiskonsooli hinnaga 60 000 kuni 100 000 eurot.

Isegi kui Vaidlustajal peaks olema võimalik turu arengut ära kasutada ja osta standardne

kommertskasutuses liikumisplatvormi hinnaga ca 60 000-70 000 eurot, siis vaidlustuskomisjon

nõustub Hankijaga, et Vaidlustaja ei ole lisanud mingeid sisulisi allikaid (tõendeid) oma väite

tõendamiseks, st et selline Vaidlustaja väide on paljasõnaline ja kontrollimatu. Sellised kulude

optimeerimiseks kasutavad võimalusel võivad olla ka teistel pakkujatel ja Vaidlustaja

üldsõnalised selgitused kogumis ei veena ka vaidlustuskomisjoni selles, et tema tarvitatavad

meetmed on kättesaadavad ainult talle ja võimaldavad saavutada sellises ulatuses kokkuhoidu

nagu eeldavad tema pakkumuses esitatud hinnad. Pakkumuse tagasilükkamise õigus RHS § 115

lg 8 alusel on Hankijal ka juhul, kui pakkuja ei esita Hankijale nõutud selgitust, millise

koosseisu täidab ka asjas tähtust omavate selgituste asemel üldsõnaliste seisukohtade ja/või

kinnituste esitamine, mis sisulise kontrolli teostamist ei võimalda. Hankijal ei ole kohustust

küsida selgitusi korduvalt.

10.4. Põhjendustes esitatud arutluskäik sellest, kus toimub simulaatori koostamine, tugineb

selgitustele, mida Hankija ei küsinud RHS § 115 lg 1 alusel selgituste küsimise korras vaid mis

on saadud RHS § 114 lg 1 kohase pakkumuse vastavuse kontrolli läbiviimise käigus

(13.03.2025 esitatud küsimus pakkumuse täpsustamiseks (sõnum ID 941358, millele

Vaidlustaja vastas 19.03.2025). Samas ei saa olla vaidlust, et transpordikulud saavad mõjutada

pakkumuse maksumust ja Hankijal võib olla põhjendatud huvi selliste kulude kontrollimiseks,

seda eriti olukorras, kus pakkumuse kogumaksumus juba ka mingite teiste seal sisalduvate

osiste osas, nt seadmete osas, on kahtlustäratavalt madal.

9 (9)

Hankija küsimusele: The Contracting Authority would like to ask clarification about the

answerers you submitted lastly about the tender you have submitted. Please clarify where the

production facility is, where the modernization of the simulator will take place? Please specify

the exact country and address. [---] on Vaidlustaja esitanud vastuseks: [---] our senior team are

all travelling in EU/Australia and so approvals took a couple of days between timezones. Lisaks

on esitatud 21 leheküljeline dokument, mille esitamine vastuseks Hankija küsimusele riigi ja

aadressi kohta jääb vaidlustuskomisjonile arusaamatuks, kusjuures Hankija küsitud aadressi

sellest ikkagi ei nähtu. Olukorras, kus Vaidlustaja Hankija küsitud aadressiandmeid

transpordikulu hindamiseks üldse ei esitanud, puudus Hankijal sisuline vajadus asuda hindama

erinevate riikidega seonduvaid transpordikulusid Riigihankes ja Hankija võinuks piirduda

tõdemusega, et nõutavaid andmeid sellise hinnangu andmiseks Vaidlustaja esitanud ei ole, kuid

vaatamata sellele on Hankija jõudnud kokkuvõttes õigele järeldusele, et eeldatav transpordi

maksumus ei ole usutav. Aadressiandmete esitamine vaidlustusmenetluses ei muuda fakti, et

andmeid, mille alusel oleks Hankija saanud üheselt hinnata transpordi maksumuse põhjendatust

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse tegemisel, Hankijal olemas ei olnud ja

Vaidlustaja neid Hankijale ka vastuseks järelepärimisele ei esitanud.

10.5. Vaidlustuskomisjon on eespooltoodust tulenevast seisukohal, et Hankija on Vaidlustaja

esitatud põhjendusi enne Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist piisavalt kaalunud ja

Põhjendustes kokkuvõttes õigesti leidnud, et Vaidlustaja ei ole kõrvaldanud kahtlust tema

pakkumuse maksumuse põhjendatuses (Vaidlustaja poolt pakkumuse maksumusega

seostatavad põhjendused ei pidanud andma Hankijale piisavat kindlust, et Vaidlustaja suudab

hankelepingu nõuetekohaselt täita, arvestades pakkumuse märkimisväärselt madalat hinda).

Seega on Hankija Vaidlustaja pakkumuse kui põhjendamatult madala maksumusega

pakkumuse RHS § 115 lg 8 alusel õigesti tagasi lükanud.

RHS § 115 lg 8 ei jäta Hankijale kaalutlusõigust, kui Vaidlustaja selgitused Hankijal tekkinud

kahtlust ei kõrvalda, sealjuures on Riigikohus otsuse 3-19-1825 p-is 17 mh sedastanud, et kui

hankija on juba algatanud kontrolli, et kõrvaldada kahtlus pakkumuse maksumuse

põhjendatuses, ei ole põhjendatud usaldada pakkuja kontrollimatut vastust hankija

selgitusnõudele.

11. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk