1. Õigustatud huvi

Ettevõtte esindajale taotletakse kasutajakonto ja juurdepääsu tehnilise järelevalve infosüsteemile ning lisatakse volitus ettevõtte esindamiseks. Dokument puudutab avaliku asutuse infosüsteemi ligipääsu andmist, kuid peamiselt ühe ettevõtte esindaja kasutajaõigusi. Selle teabe avaldamine teenib veebilehte pidava eraisiku ja avalikkuse huvi saada ning levitada teavet asutuse infosüsteemile juurdepääsu korraldamise kohta. Huvi tugineb teabe- ja sõnavabadusele (põhiseaduse § 44 lg 1 ja § 45, EL põhiõiguste harta art 11) ning avaliku halduse läbipaistvuse eesmärgile (AvTS § 1).

Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet avalikustas dokumendi oma dokumendiregistris. Taasavaldamine teenib sama läbipaistvuse eesmärki, milleks dokument registris avalikustati, kuid isikuandmete avaldamine vajab iseseisvat õiguslikku alust, milleks on IKÜM art 6 lg 1 p f.

2. Vajalikkus

Avalikkuse huvi saada teavet asutuse infosüsteemile juurdepääsu korraldamise kohta eeldab võimalust tutvuda dokumendi sisuga. Töötleja hinnangul ei võimalda kokkuvõte hinnata selle täpset sõnastust ega üksnes registriviide tagada sisu kättesaadavust allika muutumisel. Vähem riivava lahendusena piiritletakse avaldatavad isikuandmed allpool nende vajalikkuse järgi (IKÜM art 5 lg 1 p c, võimalikult väheste andmete kogumise põhimõte; C-252/21 Meta Platforms v Bundeskartellamt).

Dokumendis esinevad juriidiliste isikute esindajatena Margo Pruunlep, Kristiina Kahar-Martijanova ja Dmitri Drajev. Margo Pruunlep on otsusest puudutatud isik ja tegutseb organisatsiooni Optimera Estonia AS nimel. Kristiina Kahar-Martijanova on dokumendi koostaja ja tegutseb organisatsiooni Optimera Estonia AS nimel. Dmitri Drajev on dokumendi allkirjastaja ja tegutseb organisatsiooni Optimera Estonia AS nimel. Nende kohta on dokumendis märgitud nimi, isikukood, eraviisiline telefoninumber, tööalane e-posti aadress ja tööalane telefoninumber. Esindaja tuvastatavus näitab, kelle kaudu juriidiline isik selles asjas tegutses; üksnes organisatsiooni nime avaldamine jätaks esindustegevuse omistatavuse ebaselgeks. Isikukoodi käsitatakse nimega samaväärse tuvastamistunnusena ja selle säilitamist põhjendab sama roll. Tööalased kontaktandmed seovad dokumendi asjaajamise ametliku suhtluskanaliga; nende säilitamine võimaldab mõista, kelle kaudu ja millises ametialases seoses asja aeti. Eraviisiliste tunnuste säilitamist põhjendab käesolevas asjas allpool toodud sisuline läbivaatamisotsus, mitte üksnes isiku avalik roll.

Dokumendis esinevad ametiülesannetes Jaanika Maimjärv-Kukk ja Maaja Pontus. Jaanika Maimjärv-Kukk on dokumendis mainitud ja tegutseb organisatsiooni Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet nimel. Maaja Pontus on dokumendi adressaat ja tegutseb organisatsiooni RTK nimel. Nende kohta on dokumendis märgitud nimi ja tööalane e-posti aadress. Nime säilitamine võimaldab seostada dokumendis kajastatud ametitegevuse selle eest vastutava isikuga; üksnes ametinimetusest selleks ei piisa. Tööalased kontaktandmed seovad dokumendi asjaajamise ametliku suhtluskanaliga; nende säilitamine võimaldab mõista, kelle kaudu ja millises ametialases seoses asja aeti.

3. Huvide kaalumine

Dokumendis esinevad juriidiliste isikute esindajatena Margo Pruunlep, Kristiina Kahar-Martijanova ja Dmitri Drajev. Juriidilise isiku tegevuses osalemine põhjendab ootust, et selles dokumendis kajastatud esindus- või juhtimisroll on avalik. Nime laiem leitavus puudutab siin esindus- või juhtimistegevust; selle tegevuse omistatavus kaalub üles rolliga seotud täiendava tähelepanu. Eraviisiliste andmete säilitamist on hinnatud ka dokumendi sisulisel läbivaatamisel, mille põhjendust on arvestatud allpool. Kaitsevajadust suurendavad tuvastatud asjaolud (majanduslik olukord). Nende asjaolude kaalu on hinnatud koos dokumendis kirjeldatud rollidega; töötleja hinnangul kaalub dokumendi teabeväärtus kirjeldatud ulatuses üles avaldamise mõju isikutele.

Dokumendis esinevad ametiülesannetes Jaanika Maimjärv-Kukk ja Maaja Pontus. Ametiülesannetes tegutsemisega kaasneb põhjendatud ootus, et avalikkus saab teada, kelle tegevust dokument kajastab. Ametitegevuse parem leitavus võib tuua kaasa rohkem tähelepanu, kuid seda riivet õigustab vajadus seostada asutuse tegevus vastutava isikuga.

Nende isikute eraelu ja isikuandmete kaitset (põhiseaduse § 26, EL põhiõiguste harta art 7 ja 8) on seega kaalutud dokumendi sisust tuleneva teabehuviga, arvestades avaldamise konteksti ja mõistlikke ootusi (IKÜM põhjenduspunkt 47). Kirjeldatud ulatuses jääb avalik teabehuvi ülekaalu.

15.09.2026 tuvastati, et allikas oli piiranud dokumendile juurdepääsu AvTS § 35 lg 1 p 12 alusel. Piirang väljendab allika hinnangut isikuandmete kaitse vajadusele. Dokumendi sisu ja andmete laadi arvestades ei kaalu piirang töötleja hinnangul üles eespool põhjendatud avaldamishuvi.

Dokumendi sisulisel läbivaatamisel 11.10.2026 otsustati jätta see avalikuks põhjendusega, et ei sisalda eraelu puutumatust kahjustavaid isikuandmeid.

Avaldamise mõju piiravad ka võimalus esitada dokumendi lehel eemaldamistaotluse kaudu vastuväide (IKÜM art 21) ning allikaregistri korduv kontroll. Taotlused vaadatakse läbi ja otsused logitakse; allika piirang või eemaldamine suunab dokumendi ülevaatamisele.

4. Järeldus

Dokumendi avaldamine teenib avalikkuse huvi saada teavet asutuse infosüsteemile juurdepääsu korraldamise kohta. Allika isikuandmete kaitseks seatud piirangut (AvTS § 35 lg 1 p 12) on arvestatud isikute rollide ja andmete laadi hindamisel. Avaldamist toetab ka dokumendi sisulisel läbivaatamisel tehtud põhjendatud otsus jätta see avalikuks. Töötleja hinnangul on avaldatavad andmed selle huvi saavutamiseks vajalikud ning isikute huvid ega põhiõigused ja -vabadused ei kaalu avalikku huvi üles, seega on dokumendi avalikuks jätmine õigustatud IKÜM art 6 lg 1 p f alusel.