Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

132-25/288958

Otsuse kuupäev 20.06.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Osaühingu Bergland vaidlustus Riigi Kinnisvara

Aktsiaseltsi riigihankes „Tallinn Kase 61,

Sisekaitseakadeemia varutoite ehitustööd“ (viitenumber

288958) hankija otsusele tunnistada vastavaks ning

edukaks Powergen OÜ pakkumus ja kvalifitseerida ning

jätta kõrvaldamata Powergen OÜ

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Osaühing Bergland, esindajad

vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm

Hankija, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, esindaja Agur

Maandi

Kolmas isik, Powergen OÜ, esindaja vandeadvokaat Keidi

Kõiv

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel

1. Jätta rahuldamata Osaühingu Bergland vaidlustus Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi riigihankes

„Tallinn Kase 61, Sisekaitseakadeemia varutoite ehitustööd“ (viitenumber 288958).

2. Mõista Osaühingult Bergland Powergen OÜ kasuks välja Powergen OÜ lepingulise esindaja

kulud summas 1575 eurot käibemaksuta.

3. Jätta Osaühingu Bergland poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

2 (13)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 13.01.2025 avaldas Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris

avatud hankemenetlusega riigihanke „Tallinn Kase 61, Sisekaitseakadeemia varutoite

ehitustööd“ (viitenumber 288958) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks

teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 21.03.2025, esitasid pakkumuse Osaühing Bergland ja

Powergen OÜ.

2. Hankija tunnistas 19.05.2025 otsusega vastavaks ning edukaks Powergen OÜ pakkumuse ja

20.05.2025 otsusega kvalifitseeris ning jättis kõrvaldamata Powergen OÜ.

3. 29.05.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Osaühingu Bergland (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada vastavaks

ning edukaks Powergen OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus ja kvalifitseerida ning jätta

kõrvaldamata Powergen OÜ.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 05.06.2025 kirjaga nr 12.2-10/130 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 10.06.2025 ja neile vastamiseks 13.06.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitasid täiendava seisukoha Vaidlustaja ja menetluskulude

taotluse Vaidlustaja ning Kolmas isik. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Hankija

ja Kolmas isik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Osaühing Bergland, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Vaidlustuse esemeks on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus.

Vaidlustuse rahuldamise korral ei saa õiguspärased olla Hankija otsused Kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamiseks ja Kolmanda isiku eduka pakkujana kvalifitseerimise ja

kõrvaldamata jätmise kohta.

5.2. Üheks RHAD dokumendiks, mis pakkujatele kättesaadavaks tehti, on Tallinnas Pirital Kase

tn 61 asuva Sisekaitseakadeemia põhihoone ja PPA hoone garanteeritud toitele ülemineku

põhiprojekt (edaspidi põhiprojekt). Põhiprojektil on seletuskiri „PP392023_PP_EL-

301_v02_seletuskiri“ (edaspidi seletuskiri), mille lk-d 6-7 sätestavad nõuded generaatorile.

Üheks nõudeks on mh ka peahoone generaatori kesta maksimaalsed mõõdud, milleks on

seletuskirja kohaselt 6800x2160x2550 mm. Hankija on teabevahetuses kinnitanud, et selliseid

mõõte ta generaatorilt ka eeldab1.

Üheks põhiprojekti dokumendiks on „PP392023_PP_EL-8-01_v02_spetsifikatsioon“ (edaspidi

spetsifikatsioon). Selle lk-l 1 on teave, et peahoone generaator peab olema Kohler või

samaväärne Soundproof kestaga. Põhiprojekti dokumendiks on ka „PP392023_PP_EL-9-

03_KD1250Etooteleht“, milles on samuti kirjeldatud, et generaator peab olema soundproof,

mis tähistab konteinerit, mis asub kestas ja on mürakindel.

5.3. Hankija vastas Vaidlustajale teabevahetuses, et on pakkumuste vastavuse kontrolli raames

Kolmandalt isikult ja projekteerijalt küsinud kinnitusi pakkumuses esitatud generaatorite

vastavuse kohta ning mõlemad on kinnitanud, et pakutud generaatorid vastavad RHAD-is

1 Sõnumi ID: 931835.

3 (13)

esitatud tingimustele2. Vaidlustaja soovis Hankijalt ka Kolmanda isiku pakutud generaatorite

tootelehe esitamist, kuid Hankija vastas 28.05.2025, et Kolmas isik ei nõustu oma tootelehe

väljastamisega.

5.4. Vaidlustaja on veendunud, et Kolmas isik on pakkunud generaatorit „EMSA E BD MC

1250 BAUDOUIN Series“. Seda kinnitab ka Hankija vastus Vaidlustajale teabevahetuses3.

Kõnealuse generaatori tooteleht on avalikult kättesaadav. Tootelehe viimasel leheküljel (lk 4)

on esitatud ka generaatori mõõdud kestaga ja kestata. Kestaga mõõtudeks on 2100x5810x3650

mm. Seletuskirjas esitatud tingimuse kohaselt, võis generaatori kõrgus olla koos kestaga kuni

2550 mm. Kolmanda isiku pakutava generaatori kõrguseks on aga koos kestaga 3650 mm ja

ilma kestata 2927 mm, nagu nähtub ka tootelehe lk-lt 4. Seega ei vasta Kolmanda isiku poolt

eeldatavalt pakutav generaator seletuskirjas seatud maksimaalsetele mõõtmetele, mistõttu ei saa

Kolmanda isiku pakkumus olla vastav. Kolmas isik on Hankijale väitnud, et tegemist on

eriprojektiga, kuid isegi, kui sellist väidet uskuda, siis ei saa Kolmanda isiku pakutava

generaatori kõrgus koos kestaga olla väiksem, kui 2927 mm, kuna kest ei saa olla väiksemate

mõõtudega kui generaator ise.

5.5. Vaidlustaja peab tõenäoliseks, et Kolmas isik ei ole oma pakkumuses esitanud tootelehte,

millel oleks kuvatud generaatori mõõtmed koos ja ilma kestata. Usutav pole Kolmanda isiku

väide, et generaator valmistatakse eriprojektina, kuna olukorras, milles generaatorit ja selle

väidetavat kesta alles projekteeritakse, pole Hankijale teada isegi see, kas generaator on

mürakindel (soundproof). Viimane eeldaks, et teada oleks müratasemed, mis omakorda eeldab,

et selle kohta on tehtud mõõdistused.

5.6. Eeltoodu annab Vaidlustajale alust järeldada, et Kolmas isik on Hankijat eksitanud ka

väitega, et tema pakutav generaator ja selle kest valmistatakse eriprojektina. Pigem on Kolmas

isik esitanud tootelehe, millel ei ole kuvatud teavet generaatori mõõtude kohta (kestaga ja

kestata), kuid mis muus osas on tavapärane „EMSA E BD MC 1250 BAUDOUIN

Series“ generaatori tooteleht ning püüab seeläbi jätta muljet, et alles luuakse Hankija nõuetele

vastavate mõõtudega seade, mida Kolmas isik siis väidetavalt pakub.

5.7. 10.06.2025 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

5.7.1. Hankija vastusest vaidlustusele nähtub esmalt, et Hankija nõustub Vaidlustajaga, et

pakutav peahoone generaator peab olema Kohler või samaväärne Soundproof kestaga. Hankija

eksib aga väites, et näidistoode riigihankes tingimusi ei sea ning selles, et termin soundproof

(eesti keeles helikindel) eraldiseisvat sisu ei oma.

5.7.2. Hankija on kehtestanud tingimuse Kohler või samaväärne Soundproof kestaga. Kui

Hankija on juba RHAD-s konkreetse toote nimetanud, sh seadnud selle tootelehe RHAD-i

osaks ja viidanud õigusele pakkuda samaväärse toodet, siis järeldub sellest, et Hankija soovib

RHAD-is avaldatud tootega (Kohler) samaväärset generaatorit, mis oleks Soundproof kestaga.

5.7.3. Hankija ei saa enda seatud tingimusi sisutühjaks tõlgendada ning kui Hankija juba

Kohleri tootele või samaväärsele viitas, siis tulenesid ka näidistoote spetsifikatsioonidest

nõuded pakutavale generaatorile.

Kohleri tootelehe lk-del 7 ja 8 on esitatud kuus kategooriat:

compact version with baseframe fuel tank;

kompaktne versioon (compact version);

helikindel versioon (soundproofed version);

2 Sõnumi ID: 966490. 3 Sõnumi ID: 966490.

4 (13)

super-helikindel versioon (super soundproofed version);

ISO20 soundproofed versioon;

ISO20 super sounproofed versioon.

Nagu Kohleri tootelehelt samalt leheküljelt nähtub, siis kompaktsetel versioonidel ei olegi

kesta. Sellise toote pakkumist Hankija ilmselgelt ei soovinud.

5.7.4. Helikindlal versioonil on kest, mille nimetus vastab täpselt Projekti PP392023_PP_EL8-

01_v02_spetsifikatsioonis viidatud Kohler või samaväärne Soundproof kestaga. Selle toote

helikindluse osas on Kohleri tootelehel esitatud järgmised nõuded: müra 1 meetri kaugusel 88

db ja 7 m kaugusel 79 db, rääkimata paljudest muudest nõuetest. Seega ei vasta RHAD-is

esitatule Hankija käsitlus, mille kohaselt polnud helikindlusele (lihtsustatult detsibellidele ehk

db) RHAD-is mingeid nõudeid seatud.

5.7.5. Nõuded detsibellidele tulenesid Hankija valikust Kohler või samaväärne Soundproof

kestaga, mis Hankija lisatud tootelehe kohaselt tähendasid väärtusi, mis olid tootelehel kenasti

esitatud. Hankija võib küll väidelda selle üle, et kas „helikindel“ on määratlemata õigusmõiste,

kuid kuivõrd Hankija soovis Kohleri helikindla generaatoriga samaväärset toodet, siis tulenesid

Kohleri tootelehelt selleks nõuded, mh ka müra lubatud tugevusele ja Hankija on mõiste

„helikindel“ Riigihankes ära defineerinud.

5.7.6. Hankija väidab, et ainus, mis tingimustele ei vastaks, oleks ilma igasuguse helikindluseta

kest, kuid ka see käsitlus ei vasta RHAD-is nõutule. Kui jätta RHAD-i osaks olev Kohleri

tooteleht täiesti kõrvale, siis võinuks Hankijale pakkuda ka generaatorit, mis on pappkastis või

kasvõi toidukilesse mähitud.

5.7.7. Hankija käsitluse vastu räägib ka tõsiasi, et RHAD-ina on kehtestatud ka seletuskiri.

Selles oli normatiivse baasina aluseks võetud määrused “Müra normtasemed elu- ja puhkealal,

elamutes ning ühiskasutusega hoonetes ja mürataseme mõõtmise meetodid (Sotsiaalministri

määrus nr 42, redaktsioon 01.01.2021)“ ning „Välisõhus leviva müra normtasemed ja

mürataseme mõõtmise, määramise ja hindamise meetodid“ (Keskkonnaministri määrus nr 71,

redaktsioon 30.05.2020). Sellisel normatiivsel baasil puuduks mõte, kui müratugevus poleks

antud projektis oluline.

5.7.8. Hoonel, mille tarbeks generaator tellitakse, on suured ventilatsiooniluugid, mis avanevad,

kui generaator töötab. See tähendab, et generaatori kesta müraisolatsioon on iseäranis tähtis ja

müra võib takistada ümberkaudsete elanike ja õpilaste magamist.

5.7.9. Kuna Kolmas isik Kohleri generaatorit ilmselgelt ei pakkunud, pidanuks ta pakkuma

sellele samaväärset ja Hankija oleks pidanud generaatori samaväärsuses veenduma. Kuivõrd

Hankija eitab isegi seda, et Kohleri tootelehelt tulenesid nõuded mh generaatori helikindluse

osas, siis saab sellest järeldada, et Hankija ei kontrollinudki, kas Kolmanda isiku pakutav

generaator on Kohleri generaatoriga samaväärne ja Soundproof kestaga.

5.7.10. Hankija ja Kolmanda isiku väidete kese on selles, et Kolmanda isiku pakutav toode on

väidetavalt eritellimus, mille tõttu polegi võimalik veenduda selles, kas pakutav generaator nt

vastab mürakindluse või seadme mõõtude nõuetele. Praktikas tähendab see ilmselt ka seda, et

Vaidlustaja eest ärisaladusena varjataval tootelehel pole teavet ei generaatori mürakindluse ega

ka selle kesta mõõtude kohta, kuivõrd kui selline teave oleks esitatud, siis oleks Hankija

pidanud Kolmanda isiku pakkumuse juba eos tagasi lükkama.

5.7.11. Vaidlustaja esitas Kolmanda isiku poolt väidetavalt pakutava generaatori „E BD MC

1250“ kohta päringu generaatori tootjale, soovides mh teada, millised oleks selle generaatori

kesta võimalikud väikseimad mõõtmed, kui generaatorit ja selle kesta eritellimusena

5 (13)

kohandada. Generaatori tootja vastas, et sellise generaatori kesta väikseimad mõõtmed oleks

5300x2300x3040 mm. RHAD-is oli seatud tingimuseks, et maksimaalsed mõõtmed tohivad

olla 6800x2160x2550 mm. See tähendab, et Kolmanda isiku pakutava generaatori tootja info

kohaselt ei saa ta ka eritellimusena valmistada generaatorit, mille mõõdud mahuksid Hankija

seatud nõuete piiridesse.

6. Hankija, Riigi Kinnisvara Aktsiaselts, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle

rahuldamata järgmistel põhjustel.

6.1 Riigihanke ühe tingimuse kohaselt pidi peahoone generaator olema Kohler või samaväärne

Soundproof kestaga. Põhiprojekti4 on lisatud fail „PP392023_PP_EL-9-03_KD1250E-

tooteleht“, milles on näidistoote Kohler erinevad variatsioonid. Tootelehel on välja toodud ka

eri versioonid helikindluse ehk soundproof'i kohta: alates ilma kestata ehk helikindluseta

versioonist kuni super soundproof'ini. Soundproof - variante on mitu, kuid see ei ole antud juhul

oluline, kuna näidistoode ise ei sea tingimusi riigihankes - tingimusi seavad RHAD-is toodud

tehnilised nõuded. Selleks on hankedokumentatsiooni (ehitusprojekti) lisatud dokument

„PP392023_PP_EL-8-01_v02_spetsifikatsioon“, mille kohaselt peavad generaatorid olema

Kohler või samaväärne Soundproof kestaga. Soundproof tähendab helikindlust. Kuna

helikindlusele (detsibellidele) RHAD-is mingeid nõudeid ei ole esitatud, tähendab, et tegemist

on määratlemata õigusmõistega ning igasugune helikindluse tase on tingimusele vastav. Ainus,

mis tingimustele ei vastaks, oleks ilma igasuguse helikindluseta kest.

6.2. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud generaatorite teabelehed/tootekirjeldused sisaldavad

selgesõnalist viidet helikindlale kattele. Seega ei saa eeldada, et Kolmanda isiku poolt

hankelepingu täitmise käigus tarnitav toode ei vasta helikindluse vm nõudele. Vaidlustaja väide,

et kuna generaatorit ja selle kesta alles projekteeritakse, siis ei ole Hankijale teada isegi see, kas

generaator on mürakindel (soundproof), on Hankijale arusaamatu. Selline loogika muudaks

mistahes eritellimusel toote või ehitustöö hankimise komplitseerituks - hankijal puudub

igasugune võimalus teada saada, kas nt projekteeritud hoone ikka annab energiatõhususe

nõuded välja (enne ehitama hakkamist energiakulu mõõdetud ju ei ole) või kas tellija

näpunäidete järgi ehitatav veesõiduk ikka sõidab min 30 sõlme tunnis ja on seejuures veel

uppumiskindel (keegi ju eelnevalt kiirust mõõtnud ega sõidukit uputada püüdnud ei ole).

6.3. Hankija teadmine saab baseeruda pakkuja esitataval dokumentatsioonil (käesoleval juhul

täidetud, vt nt pakkumuses esitatud lisadokumente) ning ka pakkuja antud kinnitustel. Hankija

on hankemenetluses küsinud pakkujalt üldiseid kinnitusi (nt vormil 2 ja vastavustingimuses nr

1). Lisaks sellele on Hankija teinud Kolmandale isikule järelepärimisi, mille vastuseks on

Kolmas isik tõendanud, et pakutav vastab täielikult Riigihanke tingimustele.

Seda, et hankija võib tugineda üksnes pakkuja kinnitustele, kinnitab nt Riigikohtu

halduskolleegiumi 19.12.2009. aasta lahend kohtuasjas 3-19-1464, p 16. Käesoleval juhul pole

Hankijal helikindluse osas mingeid kahtlusi tekkinud, kuna Kolmas isik on juba pakkumuses

dokumentaalselt ära näidanud, et tarnitav masin on helikindla kattega.

6.4. Peahoone generaatori kesta maksimaalsed lubatavad mõõdud on seletuskirja kohaselt

6800x2160x2550 mm. Hankija on selle kohta esitanud 09.04.2025 Kolmandale isikule

täpsustavad küsimused. Kuivõrd Kolmanda isiku vastus sisaldas peahoone generaatori

spetsifikatsiooni, milles välja toodud mõõdud vastavad täielikult Riigihanke tingimustele, ei

tekkinud Hankijal kahtlustust, et pakkuja kavatseb tegelikult tarnida mingi teiste mõõtudega

toote. Riigihankes ei nõutud valmistoote tarnimist.

6.5. Ebaselgeks jääb, miks on Vaidlustaja jaoks ebausutav, et Kolmas isik kavatseb tarnida

4 Edastati huvitatud isikutele riigihangete registri teabevahetuse kaudu individuaalselt.

6 (13)

eritellimustoote. Hankija ei ole Vaidlustajale avaldanud, millist (seeria)toodet Kolmas isik

pakub (Hankija ei ole vastanud Vaidlustajale, et pakutud on generaatorit „EMSA E BD MC

1250 BAUDOUIN Series“). Isegi kui võtta eelmainitud mudel aluseks, ei ole välistatud, et

eritellimusega muudetakse mh ka generaatori mõõte.

6.6. 13.06.2025 esitas Hankija täiendavad seisukohad.

6.6.1. Kui pidada õigeks Vaidlustaja seisukohta, et näidistoode seab pelgalt tootelehe olemasolu

tõttu projektdokumentatsioonis tingimusi pakkumusele (millega Hankija ei nõustu), jääb

vastuseta küsimus, et miks on osad nõuded (nt generaatori maksimaalsed mõõdud, kütusepaagi

suurus) toodud projektis sõnaselgelt välja, kuid osad nõuded tulenevad (ilma otsese viiteta)

näidistoote parameetritest. Näidistoodete lisamine riigihanke alusdokumentidesse on

tavapärane hankepraktika, mis ei tähenda, et näidistoote tingimused peavad olema täidetud.

Näidistootel võivad olla ka paremad (võimsamad, ökonoomsemad, kiiremad jne) näitajad kui

hankedokumentatsiooniga nõutud.

6.6.2. Seletuskirja üheks alapunktiks on „Generaatorite valik, nõuded, lülituste algoritmid“, mis

seab nõuded generaatoritele. Nõuete hulgas ei ole helinõuete kohta midagi peale fraasi -

soundproof kestaga. Ebaloogiline ja süstemaatilise tõlgendamisega on vastuolus, et ühed

parameetrid generaatoritele tulevad sõnaselgelt seletuskirjast, teised aga kusagilt tootelehtedelt.

RHAD-is toodud märksõna soundproof või soundproofed all on mõeldud üksnes helikindlust

või helivähendust - vt nt seletuskirja p 3.1: Generaator tarnitakse müravähendavas (nn

soundproofed version) ja ilmastiku eest kaitsvas varustuses. Seega soundproofed tähendab

antud juhul eesti keele lihtsalt müravähendust, mille erinevaid variante (müravähenduse

astmeid) nimetab tootja Kohler soundproofed ja super-soundproofed, generaatori “E BD MC

1250” tootja standard canopy (ehk tavalise korpuse) kõrval Super silent canopy ja Extra super

silent canopy, mõni kolmas tootja aga võibolla hoopis kolmandat moodi.

6.6.3. Hankija küsis Kolmandalt isikult 09.04.2025 küsimusi mh ka mürataseme kohta5 ning

sai vastuseks, et generaatori müra jääb vahemikku 78-80 dB 7 m kauguselt. Kui pidada

näidistoote tehnilisi andmeid nõudmisteks pakkumusele (millega Hankija ei nõustu), siis oleks

müranõue 7 m pealt 79 dB.

Arvestades, et Kolmanda isiku selgituses antud näitajad vastavad näidistoote müranõudele 7 m

pealt, tegemist on eritellimustootega, mistõttu ei saa võimatuks pidada olukorda, et kestale

lisatakse vajadusel täiendav mürakaitse kiht, millega oleksid näidistoote parameetrid vajadusel

ka ületatud, samuti tagatud ka 1 m pealt, ehitamise aluseks on tööprojekt ning tööprojekti

koostamise käigus peab Töövõtja kooskõlastama kavandatavad materjalid, seadmed, tooted ja

asendused (vt tehnilise kirjelduse p 6.1), mis tähendab, et pakkumuses ei peagi kõiki asjaolusid

lõpuni ära tõendama/näitama, Kolmas isik on vastanud jaatavalt küsimusele, kas generaator

vastab kõikidele projektis etteantud tingimustele (sünkroniseerimisvõimekus, projektis

etteantud võimsus, müratase jne).

6.6.4. Seoses Vaidlustaja viidatud müranormidega selgitab Hankija, et hangitakse

varutoitegeneraatoreid, mis tähendab, et need rakenduvad üksnes väga erakorralistel asjaoludel

(kui piirkonnast kaob võrguelekter, mis Tallinna puhul on ülimalt harv juhtum). Samuti on

tegemist ajutise lahendusega (generaatorihoone ehitatakse ehitusseadustiku mõttes ajutise

hoonena). Seega võimalik müranormidele mittevastavuse probleem, kui see ka peaks esinema,

ei ole kuigivõrd akuutne ning naabrid ja õpilased saavad rahulikult magada.

6.6.5. Gabariitidega seonduvalt on Vaidlustaja läbi oma tarneahela hankinud generaatori “E BD

MC1250” tootja käest infot nimetatud generaatorimudeli võimalike variatsioonide kohta. Selle

5 Sõnumi ID: 952277.

7 (13)

täiendava infoga on Vaidlustaja kõrvaldanud iseenda väljendatud kahtlused selle kohta, et

Kolmas isik ei saanud pakkuda eritellimustoodet.

6.6.6. Vaidlustaja on täiendava infoga näidanud ära, et tootja öeldud minimaalsete mõõtudega

on (matemaatiliselt) täiesti võimalik RHAD-i maksimaalsetele mõõtudele vastav seade toota ja

tarnida. Nimelt, nagu Vaidlustaja täiendavates seisukohtades on võrreldud, on tootja

minimaalsed mõõdud 5300 x 2300 x 3040 mm ning projektijärgsed maksimaalsed mõõdud

6800 x 2160 x 2550 mm. Kuna koos korpusega on kõnealuse generaatori näol geomeetrilises

mõttes tegemist risttahukaga, saab eeltoodud mõõdud panna kuupmeetritesse. Saame, et

5300x2300x3040 mm = 37,05 m3 ja 6800x2160x2550 mm = 37,45 m3. Seega on Vaidlustaja

läbi tootja täiesti ametlikult ära näidanud, et viimane suudab teha generaatori, mis on

kubatuurilt (ja seega järelikult ka välismõõtudelt) väiksem (või siis äärmisel juhul sama suur,

kuid mitte suurem), kui oli projektijärgne nõudmine.

6.6.7. Tootja võimekuses tarnida Kolmanda isiku etteantud mõõdupiirangutele vastav seade ei

ole põhjust kahelda, eriti kui võtta arvesse ka projektijärgset kütusepaagi mahtu, mis on ainult

1035 l (nõue 2326_PP_AA-301_v01_seletuskiri p-is 3.1). Mudelil, mille pakkumist Vaidlustaja

Kolmanda isiku pakkumuse puhul kahtlustab, on see seevastu tervelt 2395 l. Võttes aluseks

kõnealuse generaatori mudeli E BD MC 1250, paigaldades sellele täpselt nõuetekohase

suurusega kütusepaagi, on enam kui 1300 l (ehk 1,3 m3) kui maast leitud. Pannes selle

millimeetritesse, saab nt 500 mm × 500 mm × 5200 mm või hoopis 3000 mm × 1500 mm ×

288,89 mm.

Vaidlustaja on seega ise kõrvaldanud kahtlused, et eriprojekti alusel on tootjalt EMSA võimalik

tarnida generaator (olgu selleks siis mudel E BD MC 1250 või mingi muu), mis vastab kõigile

mõõdunõuetele, sh ka kõrguse osas. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et maksimaalse kõrguse nõuet

ei ole mingil juhul võimalik täita.

7. Kolmas isik, Powergen OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata

järgmistel põhjustel.

7.1. Vaidlust ei ole Riigihankes kehtestatud tingimuste ja nende kehtivuse osas.

7.2. Kolmandale isikule on ebaselge Vaidlustaja mõttekäik Kolmanda isiku pakutud generaatori

mittevastavusest, sh millisel õiguslikul alusel Vaidlustaja seisukoht põhineb. Seda, et

Riigihankes sai pakkuda vaid riiultooteid, RHAD ei kehtesta.

7.3. Euroopa Kohus on rõhutanud, et hankija ise, aga ka loodav tehniline kirjeldus peab tagama,

et ei loodaks põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile ning võimaldataks

ettevõtjatel võrdsetel alustel riigihangetes osaleda. Lisaks peab hankelepingu sõlmimiseks

koostatud tehniline kirjeldus võimaldama riigihanke avatust konkurentsile ja seega võimaldama

esitada pakkumusi, mis kajastavad eelkõige turul olevate tehniliste lahenduste mitmekesisust

(vt 25.10.2018 kohtuotsus Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, p 36, ja 24.10. 2024

kohtuotsus Obshtina Pleven, C-513/23, EU:C:2024:917, p 36). Euroopa kohus on sedastanud

sedagi, et avaliku sektori hankija peab vastavalt direktiiviga 2014/24 taotletavale konkurentsile

avatuse eesmärgil kohaldama pakkumuste hindamise kriteeriume erinevatele pakkumustele,

mis võivad hõlmata nii neid, kes pakuvad tooteid, mis koosnevad materjalist, mille kasutamine

on asjaomases sektoris tavaline, kui ka neid, kes pakuvad tooteid, mis koosnevad vähem

tavapärastest või isegi uuenduslikest materjalidest. Avaliku sektori hankija annab seega

huvitatud ettevõtjatele võimaluse tõendada niisuguste materjalide samaväärsust (vt 16.01.2025

kohtuotsus DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, p 61). Samaväärsus aga on

tavatähenduses kas millegi sama väärtus või ülesanne (vt 27.10.2022 kohtuotsus Iveco

Orecchia, liidetud kohtuasjas C-68/21, C-84/21, EU:C:2022:835, p 83).

8 (13)

7.4. Vaidlustaja nõustub, et hanketingimuste kohaselt oli Hankija võimaldanud esitada

samaväärseid lahendusi, kui need vastavad Hankija kehtestatud miinimumnõuetele, sh mõõtude

ja müratugevuse osas. Hankija on selliste asjaolude vastavust kontrollinud ning veendunud

pakkumuste sobivuses.

7.5. Ebaõige on Vaidlustaja arusaam nagu ei oleks Kolmanda isiku pakutav toode Riigihankes

kehtestatud tingimustele vastav. Kolmanda isiku tooted vastavad Riigihankes nõutud

tingimustele ning Hankija on seda ka kontrollinud.

7.6. RHAD-is ei olnud kindlaks määratud, kuidas toote vastavust tuleb tõendada. Riigikohus

on selgitanud, et kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate

kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid (RKHKo 3-19-1464, p

16). Nimetatud lahendis ei olnud hankija nõudnud spetsiifiliste kinnituste esitamist, mistõttu

tuli Riigikohtu hinnangul piisavaks lugeda see, kui pakkuja kinnitab kõigi tingimuste

ülevõtmist ja vastavust. Samuti on kohtud leidnud, et kui riigihanke alusdokumentides

sätestatud tingimuste kohasel oli hankijal õigus usaldada pakkujate kinnitusi ja piirduda

pakkumuste vastavuse kontrollimisel tootespetsifikatsioonide, vastavustabelites toodud info ja

pakkujate kinnituste võrdlemisel, siis ei saa hiljem esitada muid nõudeid, näiteks

demoseadmete ekspertiise (Tln Rngko 3-24-1566, p 12).

7.7. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija pakkumuste vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele. Riigikohus on selle sättega seoses selgitanud, et

hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel

neid usaldada ning kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija

kaalutlusõigusesse ning nõuda tõendi esitamist seal, kus hankija on õiguspäraselt otsustanud

piirduda pakkuja kinnitusega. Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel

kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada (RHS § 104, § 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178

lg 3 p 2) (RKHKo 3-19-1464, p 16). Seega, kui näidisseadme (või muu sellega sarnane)

esitamine ei ole riigihanke alusdokumentide kohaselt kohustuslik ja sellega seoses pakkumuse

osaks, siis on pakkumuse kontroll hankes nõutud dokumentide ja kinnituste põhjal alati

õiguspärane ja sisuline (Tln HKo 3-24-1566, p 19). Hankemenetluses on keskse tähtsusega

põhimõte, mille kohaselt peab hankijatel olema võimalus usaldada pakkujate kinnitusi ning

tootjate väljastatud dokumente. Usalduse põhimõte laieneb ka tootjate kinnitustele ja

sertifikaatidele. Hankijal on õigus usaldada pakkujate esitatud tõendeid, mistõttu ei pea ta

asuma täiendavaid tõendeid koguma (Tln Rngko 3-24-1566, p 12).

7.8. Ka vaidlusaluses Riigihankes nõudis Hankija üksnes kinnituste esitamist. Riigihankes tuli

pakkujatel vormiga 2 ning vastavustingimusega nr 1 kinnitada, et nende pakkumus vastab

kõigile RHAD-is esitatud tingimustele ja nõuetele. Kolmas isik on sellised kinnitused andnud,

Hankija on kinnituste osas küsinud ka täiendavat teavet, mis on Hankijal õigesti loonud

arusaama, et Hankijal puudub alus kinnituste õiguspärasuses kahelda.

7.9. Kolmas isik esitab täiendavad selgitused generaatori vastavuse kohta.

[Ärisaladus]

Hankija on nimetatut pidanud piisavaks ning tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse

vastavaks. Hankija otsus on kooskõlas Riigihankes kehtestatud tingimustega, sh pakkumuse

vastavuse kontrolli osas.

7.10. 13.06.2025 esitas Kolmas isik täiendavad seisukohad.

7.10.1. Vaidlustaja on rikkunud RHS § 191 lg 1 teises lauses sätestatud vaidlustuse täiendamise

reegleid.

Vaidlustaja seisukohtadest tuvastas Kolmas isik, et kuigi vaidlustuses väitis Vaidlustaja, et

9 (13)

Kolmanda isiku pakutavad generaatorid ei saanud olla Riigihankes kehtestatud nõuetele

vastavad, kuna ei vasta ettenähtud mõõtmetele, siis 10.06.2025 seisukohas on Vaidlustaja

esitanud uue aluse Hankija õigusvastase tegevuse sisustamiseks. Selleks on Vaidlustaja

hinnangul see, et Hankijal oli kontrollikohustus müratingimuste osas, millist Hankija

kontrollinud ei olegi ja/või millistele tingimustele Kolmanda isiku pakkumus ei vasta. Tegemist

on vaidlustuse täiendamisega RHS § 190 ja § 191 mõttes.

Vaidlustuse täiendus pidi jõudma vaidlustuskomisjonile hiljemalt 2 tööpäeva enne täiendavate

selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva, ehk hiljemalt 06.06.2025. Kuna Vaidlustaja

nimetatud kuupäevaks täiendust ei esitanud, siis on Vaidlustaja eksinud tähtaegade vastu ning

vastavad uued asjaolud tuleb jätta tähelepanuta.

7.10.2. Juhul, kui Vaidlustaja täiendusi ei saa jätta tähelepanuta, siis Kolmas isik selgitas juba

vastuses vaidlustusele nii Vaidlustaja ebaõiget arusaama riiultoodete ostmisest, kui Hankija

vastavuskontrolli ulatuse piire. Riigihankes oli Hankija ette näinud toodete nõuetekohasuse

puhul kinnituste esitamise.

Tegelikkuses on Hankija Kolmanda isiku pakkumust kontrollinud isegi detailsemalt, esitades

Kolmandale isikule täiendavaid päringuid.

7.10.3.Vaidlustaja üritab järjepanu väita justkui puuduks mistahes muu nõuetele vastav toode

kui üksnes nende pakutu, milleks Kolmandale isikule teadaoleval on Rehlko KD 1250. Selline

seisukoht ei ole õige. Turul on ka muid tooteid, mille puhul generaator jääb 2550 mõõtu, nt

https://www.aksa.com.tr/en-us/urun-detay/2580/1.

7.10.4. [Ärisaladus]

7.10.5. Ka müra küsimuses on Vaidlustaja väited alusetud. Vaidlustaja on viidanud Kohleri

tootelehel viidatud kuuele kategooriale helikindluse osas. Samas nähtub Vaidlustaja enda

esitatud Lisast 1, et ka teised tootjad, käesoleval juhul EMSA, pakub erinevaid helikindluse

variante nii mürasummutusele kui korpustele. Lisaks viitab antud tootja tootelehel ka otse, et

tema generaatorid, millised on suuruses kuni 400 kw, toodetakse vastavuses Euroopa

müradirektiiviga 2000/14/EU ja läbivad vastavushindamise. Seega Vaidlustaja eeldus, nagu

suudaks üksnes tema pakutud toote tootja toota nõuetekohast generaatorit on väär.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta põhiprojekti dokumentides

esitatud nõuetele, kuna tema hinnangul Kolmanda isiku pakutav generaator ei vasta:

1) seletuskirjas peahoone generaatorile kehtestatud nõudele, mille kohaselt generaatori

kesta maksimaalsed mõõdud on 6800x2160x2550 mm6;

2) spetsifikatsioonist7 ja dokumendist „PP392023_PP_EL-9-

03_KD1250Etooteleht“ (lk 7) tulenevale nõudele, et peahoone generaator peab olema Kohler

või samaväärne Soundproof kestaga.

9. Eelkõige märgib vaidlustuskomisjon, et vaidlusaluse Riigihanke esemeks on ehitustööd

(Hankija eesmärgiks on peatöövõtu korras tähtaegselt ja optimaalsete kuludega välja ehitada

Sisekaitseakadeemia varuelektritoide), mitte üksnes generaatorite (sh peahoone generaatori)

ostmine. Siiski on ilmne, et pakutavad generaatorid peavad vastama RHAD-is kehtestatud

nõuetele.

6 Vt „PP392023_PP_EL-301_v02_seletuskiri“ lk 7. 7 Vt „PP392023_PP_EL-8-01_v02_spetsifikatsioon“ lk 1.

10 (13)

10. Vaidlust ei ole selles, et Hankija on kehtestanud peahoone generaatori kestale maksimaalsed

mõõdud - 6800x2160x2550 mm. Muuhulgas on seda nii hankemenetluses8 kui ka

vaidlustusmenetluses korduvalt kinnitanud Hankija.

11. RHAD-is ei ole Hankija nõudnud pakkujatelt pakutavate generaatorite vastavuse kohta

eriliste tõendite (nt tootelehed) esitamist pakkumuses. Seega on Hankija piirdunud üksnes

pakkujate kinnitustega pakkumuse vastavuse kohta. Hankija on RHAD-is küsinud pakkujalt

vaid üldiseid kinnitusi (nt vormil 2 Hankemenetluses osalemise avaldus ja vastavustingimuses

nr 1) pakkumuse vastavuse kohta. Kolmas isik on kinnitanud, et tema pakkumus on RHAD-is

kehtestatud tingimustega täielikus vastavuses9. Kolmas isik on pakkumuses esitanud ka

generaatori tootekirjelduse, milles puuduvad aga andmed generaatori kesta mõõtude kohta.

12. Kuigi Kolmas isik käsitleb konkreetseid andmeid tema poolt pakutava generaatori kohta

oma ärisaladusena, on vaidlustus- ja hankemenetluses menetlusosaliste poolt juba avaldatud, et

Kolmanda isiku pakutav generaator on EMSA Baudouin seeria generaator ning tegemist ei ole

valmistoodanguga vaid eriprojektiga, kuna vastavad tooted komplekteeritakse eritööna10.

Vaidlustuskomisjoni hinnangul võib asjaolu, et Kolmanda isiku pakutav generaator valmib

eriprojektina, tingida selle, et pakkumuses esitatud tootekirjelduses puudusid andmed mõõtude

kohta (põhjusel, et Kolmas isik ei ole algusest peale soovinud pakkuda standardmõõtudega

toodet). Samas märgib vaidlustuskomisjon veelkord, et RHAD ei kohustanudki pakkujaid

pakkumuses pakutava generaatori tootekirjeldust esitama.

13. 09.04.2025 esitas Hankija hankemenetluses Kolmandale isikule täiendava küsimuse tema

pakutava generaatori mõõtmete kohta ja sai 10.04.2025 vastuse, milles Kolmas isik muuhulgas

märkis: [---] Oleme arvestanud, et maksimaalsed mõõdud on 6800x2160x2550mm. Tööprojekti

staadiumis täpsustame ja kooskõlastame konkreetset lahendust kuna see on eritoode ja peab

ülevaatama, et kõik mahuks ilusti sisse ja oleks mugav hooldada hoone sees. [---]11 .

14. Pärast Hankija 19.05.2025 otsuste tegemist pöördus Hankija 21.05.2025 Kolmanda isiku

poole väljaspool riigihangete registrit e-kirjaga, küsides pakutud generaatorite tootelehti,

millest ilmneksid pakutavate generaatorite maksimummõõdud (vaidlustuskomisjon oletab, et

Hankija tegi seda seoses Vaidlustaja 19.05.2025 küsimusega Hankijale Kolmanda isiku pakutud

generaatori mõõtude kohta12). 21.05.2025 edastas Kolmas isik küsitud tootelehed (sh peahoone

generaatori oma). Järgnevas kirjavahetuses küsis Hankija muuhulgas, kas ta võib edastada

tootelehed teisele pakkujale, millest Kolmas isik aga keeldus viitega ärisaladusele.

Vaidlustuskomisjon märgib, et kuivõrd Hankija oli oma otsuse Kolmanda isiku pakkumuse

vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta teinud 19.05.2025, on ilmne, et 21.05.2025 saadud

tootelelehel olevatest andmetest Hankija otsuse tegemisel juhinduda ei saanud.

15. Eeltoodust nähtub, et Hankija tunnistas Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tuginedes

(peahoone generaatori osas) Kolmanda isiku pakkumuses esitatud kinnitustele pakkumuse

vastavuste kohta ning Kolmanda isiku 10.04.2025 vastusele (vt käesoleva otsuse p 13) Hankija

küsimusele peahoone generaatori mõõtmete kohta.

15.1. 19.12.2019 otsuses nr 3-19-1464, p 16, on Riigikohus märkinud: [---] Kui seadus ei

sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate

asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. Praegusel juhul ei nõudnud hankija hankedokumendis

koolitaja kinnituse esitamist. Seetõttu tuleb piisavaks pidada pakkuja kinnituse esitamist.

8 Sõnumi ID: 931835. 9 Vt nt vormi 2 Hankemenetlusel osalemise avaldus p 1. 10 Vt nt Hankija 23.05.2025 vastus Vaidlustajale. Sõnumi ID: 966490. 11 Sõnumi ID: 952277. 12 Sõnumi ID: 966490.

11 (13)

Kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse ning nõuda

tõendi esitamist seal, kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega.

Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel

neid usaldada (RHS § 104, § 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178 lg 3 p 2).

Kuivõrd RHAD-is pole nõutud, et pakkujad peaksid tõendama oma pakkumuste vastavust

mingite täiendavate tõenditega, leiab vaidlustuskomisjon, et Hankijal oli õigus lähtuda

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel üksnes pakkuja kinnitustest pakkumuse

vastavuse kohta. Eelpool tsiteeritud otsuses on Riigikohus välja toonud, et Kohtul ei ole ilma

seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse ning nõuda tõendi esitamist seal,

kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega. Seega eitab Riigikohus

sõnaselgelt vaidlustuskomisjoni õigust asuda vaidlustusmenetluses nõudma, et Hankija oleks

kontrollinud (või peaks kontrollima) pakkumuse vastavust veel mingite tõendite alusel, peale

pakkuja kinnituste, kui Hankija on selliste kinnitustega rahuldunud ega ole riigihanke

alusdokumentides muude tõendite esitamist nõudnud. Vaidlustuskomisjon leiab, et pakkumuse

vastavust tõendavad andmed ja dokumendid tuleb vaidluse korral siiski esitada juhul, kui

vaidlustusmenetluses tõusetub põhjendatud kahtlus pakkumuse sisulisest vastavusest

RHAD-ile.

15.2. Käesoleval juhul on Hankija küsinud 09.04.2025 Kolmandalt isikult eraldi üle, millised

on tema pakutud generaatori mõõtmed, millele Kolmas isik vastas, et maksimaalsed mõõdud

on 6800x2160x2550 mm, mis vastasid RHAD-is nõutule. Seega kinnitas ka Kolmanda isiku

vastus hankemenetluses Hankija poolt esitatud küsimusele, et pakutav generaator vastab

vaidlusalusele nõudele. Ka küsimuses ei nõudnud Hankija mingite täiendavate tõendite (nt

tootja kinnitused ja/või tootelehed) esitamist.

15.3. Kolmanda isiku kinnitusel on tema poolt pakutava generaatori puhul tegemist

eriprojektiga, mis vastab kõikidele RHAD-ist tulenevatele nõuetele.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et RHAD ei nõudnud pakkujatelt valmis toodete (nn

riiulitooted) tarnimist, seega ei ole erilahendusega seadme pakkumine iseenesest RHAD-iga

vastuolus. Vaidlustuskomisjon möönab, et konkreetsemad andmed ja dokumendid pakutava

erilahenduse kohta on Kolmas isik esitanud alles pärast tema pakkumuse vastavaks ja edukaks

tunnistamise otsuse tegemist (21.05.2025- 30.05.2025 kirjavahetuses Hankijaga ning

Kolmanda isiku vastustes vaidlustusele (ärisaladusega kaetud osas). Kolmanda isiku kinnituste

kohaselt on eritellimuse raames pakutaval generaatoril mõõtmed, mis võimaldavad selle

mahutamist generaatori kesta, 6800x2160x2550 mm nagu RHAD ette näeb. Seega isegi kui

Kolmanda isiku pakkumuse sisulisest vastavusest RHAD-ile tekkis antud juhul vaidlus pärast

pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust, mis oli tehtud pakkujate kinnituste alusel, on Hankija

pärast otsust kontrollinud Kolmanda isiku pakutava generaatori mõõtmete vastavuse RHAD-

ile üle ka Kolmanda isiku selgitustest ja esitatud andmetest ega ole leidnud mittevastavusi.

16. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on asunud õiguspäraselt

seisukohale, et Kolmanda isiku pakutava peahoone generaatori kesta mõõdud vastavad RHAD-

is kehtestatud maksimummõõtmetele ja Hankija on seda piisavalt kontrollinud.

17. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakutav peahoone generaator ei vasta nõudele,

et generaator peab olema Kohler või samaväärne Soundproof kestaga.

Menetlusosalised vaidlevad eeltoodud nõude sisu üle, ehk selle üle, millistele nõuetele vastavat

generaatorit saab pidada samaväärseks Soundproof kestaga Kohler generaatoriga.

18. Vaidlus puudub, et spetsifikatsiooni lk-l 1 on kehtestatud peahoone generaatori kohta:

Generaator KD1250-E ESP (avariivõimsus) 1250 kVA, Modbus ja webserver liidesega.

Kütusepaagi maht- 1035 l. Märkus: Kohtler või samaväärne Soundproof kestaga.

12 (13)

18.1. Vaidlustaja leiab, et kuivõrd Hankija on RHAD-is konkreetse toote nimetanud ning

esitanud selle tootja (Kohler) tootelehed RHAD-i osana, viidates õigusele pakkuda samaväärse

toodet, siis järeldub sellest, et Hankija soovib Kohler’i generaatoriga samaväärset generaatorit,

mis on Soundproof kestaga.

Põhiprojektile lisatud Kohleri tootelehel („PP392023_PP_EL-9-03_KD1250Etooteleht“) lk 7,

on esitatud kuus kategooriat:

compact version with baseframe fuel tank;

kompaktne versioon (compact version);

helikindel versioon (soundproofed version);

super-helikindel versioon (super soundproofed version);

ISO20 soundproofed versioon;

ISO20 super sounproofed versioon.

Vaidlustaja leiab, et kuivõrd Kohler’i helikindlal versioonil (M428- Dimensions soundproofed

versioon) on kest, mille nimetus vastab spetsifikatsioonis viidatud Kohler või samaväärne

Soundproof kestaga, siis tuli pakkujatel lähtuda just selle generaatori tootelehel esitatud

omadustes: müra 1 meetri kaugusel 88 db ja 7 m kaugusel 79 db.

18.2. Hankija väitel on nõuded generaatoritele seatud seletuskirja alapunktis „Generaatorite

valik, nõuded, lülituste algoritmid“, milles on helinõuete kohta üksnes: Mõlemad generaatorid

on valitud soundproof kestaga. RHAD-is on märksõna soundproof all mõeldud üksnes

helikindlust või helivähendust. Kuna helikindlusele (detsibellidele) RHAD-is mingeid nõudeid

ei ole esitatud, tähendab, et tegemist on määratlemata õigusmõistega ning igasugune

helikindluse tase on tingimusele vastav.

19. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja tõlgendusega spetsifikatsiooni nõude Kohler või

samaväärne Soundproof kestaga sisustamise kohta helikindluse (soundproof) nõude osas.

Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja arutluskäik on loogiline ja teravmeelne, kuid ei pea

mõistlikuks eeldust, et Hankija on püüdnud peita pakkumuse vastavuse tingimust selliste

võtetega kümnete ja kümnete põhiprojekti juurde kuuluvate dokumentide hulka. Ülesanne -

otsida põhiprojektile lisatud dokumentide hulgast Kohler’i tooteleht („PP392023_PP_EL-9-

03_KD1250Etooteleht“), leida sealt helikindlust puudutavad andmed (lk 7), otsustada, milline

pakutud kuuest versioonist on õige (Vaidlustaja väitel M428 - Dimensions soundproofed

versioon) - sobiks pigem mõnda Dan Browni põnevusromaani, kui riigihanke

alusdokumentidesse. Kui Hankija oleks tõepoolest soovinud kehtestada helikindlusele sellised

nõuded nagu väidab Vaidlustaja, oleks mõistlik eeldada, et Hankija oleks viidanud

spetsifikatsioonis lihtsalt samaväärsusele Kohler’i tootega M428-Dimensions soundproofed

versioon või toonud välja konkreetsed parameetrid, millele generaator peab helikindluse osas

vastama. Seda Hankija teinud ei ole.

Seega leiab vaidlustuskomisjon, et sondproof (helikindlus) on käesoleval juhul käsitletav

määratlemata õigusmõistena ning Hankija ei ole täpsustanud, milline peab olema helikindluse

tase. Seega tuleb lugeda kõnealusele tingimusele vastavaks igasugune helikindluse tase ja

mittevastavuseks selle täielik puudumine.

20. 09.04.2025 on Hankija esitanud Kolmandale isikule täiendava küsimuse ka pakutava

generaatori müra suuruse kohta töötamise ajal, millele Kolmas isik 10.04.2025 vastas:

Generaatori müra jääb vahemikku 78-80dB 7m kauguselt. Betoonkesta sees on arvud teised ja

seda on suht raske ennustada. Samas projekti järgi lisa mürasummutit ei ole planeeritud.

Vaidlustuskomisjon märgib, et isegi kui lähtuda Vaidlustaja väidetava Kohler’i helikindla

versiooni (M428-Dimensions soundproofed versioon) tootelehel toodud omadusest, mille

kohustuslikkusega vaidlustuskomisjon eeltoodud põhjustel ei nõustu - siis on ilme, et

Kolmanda isiku poolt hankemenetluses Hankijale esitatud selgituse kohaselt vastab pakutav

generaator 7 m kauguselt müra osas sisuliselt Kohler’i helikindla versiooni omadusele (müra 7

m kauguselt 79 db).

13 (13)

21. Arvestades, et Hankija ei kehtestanud RHAD-is generaatori helikindluse nõuet mingi

üldiselt mõistetava konkreetse näitajana vaid üksnes tingimusena, et mingi helikindluse tase

peab olema tagatud, on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumuses esitatud

kinnituste alusel pakkumuse vastavuste kohta ning arvestades Kolmanda isiku 10.04.2025

vastust (vt käesoleva otsuse p 20) võis Hankija asuda seisukohale, et Kolmanda isiku pakkumus

vastab nõudele, mille kohaselt generaator peab olema Kohler või samaväärne Soundproof

kestaga. Vt ka käesoleva otsuse p-ides 15.1 ja 15.3 esitatud põhjendusi.

22. Kokkuvõttes on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on põhjendatult leidnud, et

Kolmanda isiku pakutav eritellimusel peahoone generaator vastab RHAD-i nõuetele osades,

mis puudutavad vaidlustatud generaatori kesta mõõte ning helikindlust, mistõttu Hankija otsus

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on õiguspärane ning alused selle

kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

23. Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest

tulenevalt võiks seada kahtluse alla Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse

ning Kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste õiguspärasuse, vaid

lähtub selle otsuse vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole Hankija otsus Kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ning hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest. Kuna

vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks

tunnistamiseks on õiguspärane, on õiguspärased ka Hankija otsus, millega Kolmanda isiku

pakkumus tunnistati edukaks ning Kolmas isik kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata.

24. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

24.1. Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

24.2. Kolmas isik osales vaidlustusmenetluses Hankija poolel, mistõttu on tal õigus kulude

hüvitamisele Hankijaga samade reeglite alusel.

Kolmas isik on esitanud tähtaegselt taotlused lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks

Vaidlustajalt kogusummas 2137,50 eurot (käibemaksuta), 9,5 h õigusabi osutamise eest

keskmise tunnihinnaga 225 eurot.

Vaidlustuskomisjon leiab, et asja keerukust ja materjalide mahukust silmas pidades on

Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud mõnevõrra ülepaisutatud, kuna vaidlustusasi on

tavalisest lihtsam ning vähem mahukas, Vaidlustuskomisjon leiab, et vajalikud ja põhjendatud

on Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud 7 töötunni ulatuses, seega 1575 eurot

(käibemaksuta), mis tuleb Vaidlustajalt välja mõista.

24.3. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik