Vastus

Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 625 6342 / [email protected] / www.mkm.ee

Registrikood 70003158

Kliimaministeerium

[email protected]

Meie 20.06.2025 nr 13-5/2421-1

Seisukohad planeerimisseaduse ja

ehitusseadustiku ja planeerimisseaduse

rakendamise seaduse eelnõu kohta esitatud

ettepanekutele

Täname teid ettepanekute esitamise eest planeerimisseaduse ja ehitusseadustiku ja

planeerimisseaduse rakendamise seaduse muutmise seaduse eelnõu kohta. Uuendatud

seaduseelnõu koos seletuskirja ja selle juurde kuuluvate lisadega on leitavad Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi dokumendiregistris. Põhjendatud seisukohad teie ettepanekutele

on eraldiseisvalt leitavad käesoleva kirja lisas olevast kooskõlastustabelist.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Ivan Sergejev

planeeringute asekantsler

Lisad: Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu

seletuskirja lisa 3

Lisaadressaadid: Maa- ja Ruumiamet

Keskkonnaamet

Narva Linnavalitsus

Pärnu Linnavalitsus

2 (2)

Saaremaa Vallavalitsus

Saue Vallavalitsus

Harku Vallavalitsus

Tallinna Linnaplaneerimise Amet

Jõgeva Vallavalitsus

Eesti Planeerijate Ühing

Eesti Ehitusettevõtjate Liit

Eesti Kinnisvarafirmade Liit

Eesti Tööandjate Keskliit

Eesti Erametsa Liit

Keskkonnaõiguse Keskus

Eestimaa Looduse Fond

Eesti Ornitoloogiaühing

Utilitas Wind

Viru Keemia Grupp

Eesti Infotehnoloogia ja Telekommunikatsiooni Liit

Kadi-Kaisa Kaljuveer

[email protected]

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

1

Kooskõlastustabel

Nr Ettepaneku/märkuse sisu Seisukoht Selgitus

Kliimaministeerium

1. Eelnõu § 1 punkt 5 – kvaliteetse ruumi põhimõtte lisamine. Palume

vaadata üle mõistete kasutus. Soovitame kasutada näiteks sõnastust:

„Planeerimisel peab arvestama asukoha eripära ja konteksti ning

aitama kaasa funktsionaalse ja ligipääsetava, majanduslikku väärtust

lisava, keskkonnasäästliku, kohandatava ja mitmekesisust soodustava

keskkonna loomisele.“ Kliimaministeerium leiab, et on oluline, et

planeerimisseaduses ja ehitusseadustikus kasutatavad mõisted

haakuksid omavahel.

Seletuskirjas on toodud, et ruumiloome aluspõhimõtted on peamine

kvaliteetse ruumi põhimõtted fikseeriv dokument, seega on ka seda

vaja edaspidi järgida. Leiame, et tegemist on dokumendiga, mille

järgimist saab nõuda. Palume õiged mõisted kajastada seaduse

tasandil ja vajadusel kasutada vastavat volitusnormi, et sisustada uus

loodav põhimõte, mitte viidata dokumendile, millel puudub õiguslik

sidusus.

Osaliselt

arvestatud

Sõnastasime eelnõu § 1 punkti 4 (vanas

numeratsioonis 5) ümber viisil, mis tagab

haakumise ehitusseadustikus kasutatavate

mõistetega. Lähtusime sõnastamisel sellest, et

põhimõtted peavad võimaldama

planeerimismenetluses asjakohaselt kvaliteetse

ruumi põhimõtetest lähtuda. Ühtlasi muutsime

seletuskirjas toodud selgitust nii, et ruumiloome

aluspõhimõtete järgimine on soovituslik.

2. Toetame, et detailplaneeringutele kehtestatakse tähtaeg kehtivuse

kaotamiseks. Küll aga me ei toeta seda, et elluviimist alustades

muutub detailplaneering tähtajatuks.

Selgitame Leiame, et juhul kui detailplaneeringut on ellu

viima asutud, on põhjendatud selle kehtivuse

jätkumine. Detailplaneeringu elluviimine ei lõpe

ehitiste rajamisega, vaid hõlmab endas ka seda,

et kehtiva detailplaneeringuga ettenähtud

lahendus jääb ala ruumikasutust suunama

soovitud viisil ka pärast ehitiste rajamist. Juhul

kui lahendus enam ootustele ei vasta, on

võimalik detailplaneering kehtetuks tunnistada.

3. Tunnustame, et eelnõu § 1 punktiga 43 on laiendatud kehtetuks

tunnistamise aluseid. Küll aga palume siiski veelkord mõelda ja leida

Mittearvestatud Detailplaneeringu automaatne kehtetuks

muutumine toob kaasa ulatusliku omandiõiguse

riive, samuti ei ole see kooskõlas tavapärase

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

2

võimalus olemasolevate väga vanade planeeringute automaatseks

kehtetuks tunnistamiseks.

haldusmenetluse regulatsiooni ja põhimõtetega.

Samas märgime, et lisame eelnõu § 1 punktiga

37 täiendava aluse detailplaneeringute kehtetuks

tunnistamiseks.

4. Eelnõu § 1 p 8 – Kliimamuutustega arvestamise põhimõtte lisamine.

Kuna lisatava § 12 lõike 4 eesmärk on suunata planeerimisotsuseid

kliimamuutustega arvestamisele, teeme ettepaneku sõnastada säte

järgmiselt: „Planeerimisel tuleb arvestada kliimamuutustega,

planeerides asjakohaseid meetmeid kliimamuutuste leevendamiseks,

sh kasvuhoonegaaside sidumise ja süsinikuvaru hoidmise võimet

toetades, ning kliimamuutustega kohanemiseks, seades prioriteediks

looduskeskkonna säilitamise ja taastamise“

Osaliselt

arvestatud

Kirjeldatud viisil põhimõtte muutmine annab

sellele sisu, mis väljub põhimõtte tasandil

kliimamuutustega arvestamise skoobist.

Planeerimismenetluse käigus peab selguma,

milline on erinevaid huve tasakaalustav

planeeringulahendus. Oleme sätte sõnastust

muutnud põhimõtte tasandile sobival viisil.

Eelnõu § 1 punkt 6 (vanas numeratsioonis 8)

kohaselt on nüüd võimalik järeldada, et vajaduse

ilmnemisel on planeerimisel kohustus

kliimamuutusi ennetada, leevendada ning

elukeskkonda kliimamuutustele kohandada.

Samuti oleme täiendanud asjakohaselt eelnõu

seletuskirja.

5. Teeme ettepaneku täiendada PlanS § 12 lõiget 3 järgmiselt: „(3)

Planeerimisel tuleb eelistada keskkonnasäästlikke, looduspõhiseid ja

energiatõhusaid lahendusi ning soodustada taastuvenergia

kasutamist.“

Looduspõhised lahendused suurendavad iseseisvat toimetulekut,

vastupanuvõimet ja toetavad ökosüsteemide kaitset ja taastamist,

süsinikusidumist ja süsinikuvaru hoidmist.

Mittearvestatud Leiame, et otstarbeka, mõistliku ja säästliku

maakasutuse põhimõte võimaldab juba

järeldada, et planeerimisel tuleb vajadusel

looduspõhiseid lahendusi kasutada. Juhime

tähelepanu, et koostamisel on üleriigiline

planeering 2050+, mille raames oleme avatud

koostööks asjakohaste ruumilise arengu

põhimõtete ja suundumuste määratlemiseks, mis

toetaksid looduspõhiste lahenduste kasutamise

eelistamist.

6. Lisaks palume PlanS § 12 täiendada järgmiselt, et planeerimisel tuleb

arvestada elurikkuse säilitamise ja võimalikult vähese kahjustamisega

ning maa hõivamisel vähemväärtusliku maa eelishõivamisega ehk

maahõivehierarhiaga.

Mittearvestatud Leiame, et nii elukeskkonna parendamise kui ka

otstarbeka, mõistliku ja säästliku maakasutuse

põhimõte võimaldavad juba viidatud teemadega

asjakohaselt planeerimismenetluses arvestada.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

3

Selgituseks, et elurikkuse säilitamine ja looduse kahjustamise

vältimine on samuti oluline kaalutlus, mis peaks planeerimisel

algusest peale aluspõhimõttena ja praktikas arvestatud olema, et

vältida väärtusliku looduskeskkonna, sh elupaikade tagasipööramatut

kahjustamist ja liikide kadu. Maahõive osas on põhimõtteks

maahõivehierarhia ehk kaalutlus, kas vajaduse tekkides oleks

võimalik esmajärjekorras kasutada juba kasutatud maad,

väheväärtuslikku maad, rikutud maad ja seada neile planeeringuga

prioriteet.

Juhime tähelepanu, et koostamisel on üleriigiline

planeering 2050+, mille raames oleme avatud

koostööks asjakohaste ruumilise arengu

põhimõtete ja suundumuste määratlemiseks, mis

toetaksid elurikkuse säilitamist ja looduse

kahjustamise vältimist ning maahõivehierarhiat.

7. Kuivõrd kehtiva § 12 pealkiri on „Otstarbeka, mõistliku ja säästliku

maakasutuse põhimõte“, teeme ettepaneku muuta paragrahvi

pealkirja seoses lõike 3 ja lisatava lõike 4 sisuga, mis ei ole otseselt

seotud maakasutusega.

Mittearvestatud Leiame, et põhimõtte nimetus on jätkuvalt

asjakohane.

8. Eelnõu § 1 punktiga 19 lisatakse § 65 lõige 4, mis on seotud

maakonnaplaneeringu vastuvõtmise etapi ärajätmisega. Lõikega

nähakse ette, et pärast maakonnaplaneeringu kooskõlastamist ja

arvamuse andmiseks esitamist teeb planeeringu koostamise

korraldaja keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) aruande

nõuetele vastavaks tunnistamise otsuse.

Jääb selgusetuks, miks edaspidi puudub vajadus viia läbi

planeeringuga seotud menetlusnõuete kontroll, kuid täiendavalt tuleb

viia läbi KSH aruande (kuid mitte KeHJS § 39 kohase programmi)

menetlusega seotud nõuetele vastavuse kontroll. Juhime tähelepanu,

et KeHJS § 42 lõike 5 punkti 1 kohaselt kontrollitakse KSH aruande

vastavust nõuetele vastavaks tunnistatud KSH programmile.

Praegusel juhul eelnõuga programmi nõuetele vastavuse kontrolli ja

nõetele vastavaks tunnistamist ei reguleerita. Lisaks jääb selgusetuks,

miks on KSH aruande nõuetele vastavuse kontroll ja nõuetele

vastavaks tunnistamine vajalik üksnes maakonnaplaneeringute, mitte

teiste planeeringuliikide puhul.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

4

9. Kliimaministeerium on seisukohal, et planeeringutele koostatavate

KSH-de menetluses on piisav, kui reguleeritud on tingimus, mille

kohaselt tuleb KSH aruande tulemused lisada planeeringusse

(vastavalt täiendatakse § 65 lõiget 1). PlanS § 66 kohase vastuvõtmise

etapi kehtetuks tunnistamise korral on võimalik vastavasisuline nõue

siduda näiteks avaliku väljapaneku sätetega (näiteks: „Pärast

keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande tulemuste lisamist

maakonnaplaneeringusse korraldab maakonnaplaneeringu

koostamise korraldaja selle avaliku väljapaneku.“).

Arvestatud Eelnõu vastab ettepaneku mõttele selle

asjakohases vormis.

10. Eelnõu § 1 punkti 21 järgi muudetakse paragrahvi 67 lõike 1 esimene

lause ja sõnastatakse järgmiselt: „Pärast maakonnaplaneeringu ja

keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande eelnõu

kooskõlastamist ja arvamuste alusel vajalike muudatuste tegemist

korraldab maakonnaplaneeringu koostamise korraldaja nende avaliku

välja paneku.“ Teeme ettepaneku sõna „nende“ asendada sõnadega

„maakonnaplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise

aruande eelnõu“, et ei jääks vale arusaam, et mõeldakse kooskõlastusi

ja arvamusi.

Osaliselt

arvestatud

Muudame eelnõu § 1 punkt 14 (vanas

numeratsioonis 21) sõnastust, kuna see jättis

eksliku mulje juba selle esialgses sõnastuses.

Kuna keskkonnamõju strateegilise hindamise

aruande eelnõu on juba enne kooskõlastamise

protsessi avalikustatud ja selle tulemused on

kooskõlastamiseks maakonnaplaneeringusse

integreeritud, ei ole põhjendatud sõnastuses

välja tuua, et keskkonnamõju strateegilise

hindamise aruanne avalikustatakse. Asjakohane

on viidata vaid maakonnaplaneeringu

avalikustamisele.

11. Kui eelnõu § 1 punkti 21 kohaselt (§ 67 lõige 1) toimub nii

maakonnaplaneeringu kui ka KSH aruande avalik väljapanek ja

arutelu, siis tuleks muuta vastavalt ka § 67 pealkirja:

„Maakonnaplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise

aruande avalik väljapanek“ (vt nt kehtiv § 64, 65 pealkirjad), samuti

§ 67 teiste sätete sõnastust.

Lisaks tekitab küsitavust see, et miks peab toimuma kaks

avalikustamist (§ 62 ja 67), vahepeal küsitakse ainult kooskõlastusi ja

arvamusi. Kui maakonnaplaneeringu vastuvõtmise etapp jääb ära, siis

kaaluda, kas võiks piirduda ühe avalikustamise korraldamisega.

Mittearvestatud

ja selgitame

Mittearvestamise osas vt eelmine selgitus.

Selgitame, et hetkel ei ole põhjendatud

kaasamiste vähendamine. Kaalume edaspidi

planeerimispraktika alusel, kas mõlema

avalikustamise läbiviimine on põhjendatud ja

vajalik olukorras, kui vahepeal vastuvõtmist ei

toimu.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

5

12. Eelnõu § 1 punktiga 24 täiendatakse § 75 lõike 1 punkti 18 pärast sõna

„kõrguspiirangu“ tekstiosaga „vajaduse korral vaatekoridoride“.

Tervikteksti vaadates kohalduks lisanduv „vajaduse korral“ ka loetelu

lõpus olevatele „haljastusnõuetele“, mis seletuskirja kohaselt ei tundu

olevat täienduse eesmärk. Palume korrigeerida sätet.

Arvestatud Sõnastust vastavalt korrigeeritud.

13. Eelnõu § 1 punkti 36 sõnastus ei lähe kokku § 129 lõike 1 kehtiva

sissejuhatava lausega: „Detailplaneeringu koostamise võib lõpetada,

kui:“. § 129 lõiget 1 täiendatakse punktiga 5 järgmises sõnastuses: „5)

muud käesoleva lõike punktides 1–4 nimetamata põhjendatud juhud.“

Sõnastada punkt näiteks järgmiselt: „esinevad muud käesoleva lõike

punktides 1–4 nimetamata põhjendatud juhud“.

Selgitame Oleme eelnõu § 1 punkti 32 (vanas

numeratsioonis punkt 36) sisu oluliselt muutnud,

tuues sisse õigusselgemad detailplaneeringu

koostamise lõpetamise alused.

14. Leiame, et KSH algatamise ja eelhinnangu andmise vajalikkuse

määramisel tuleb lähtuda KeHJSi nõuetest, mis sätestab, millise

tegevuse puhul on KSH algatamine kohustuslik ja millal on nõutav

eelhinnang. Kui soovitakse igale ORMEt kavandavale

detailplaneeringule algatada KSH, siis peaksid ORME määruses ja

KeHJS § 6 lg 1 nimetatud olulise keskkonnamõjuga tegevused olema

omavahel kooskõlas.

Arvestatud Eelnõu vastavalt muudetud.

15. Kliimaministeerium on üle võtmas energiatõhususe direktiivi mille

artikkel 3 sätestab: „Kooskõlas energiatõhususe esikohale seadmise

põhimõttega tagavad liikmesriigid, et energiatõhususega seotud

lahendusi, sealhulgas nõudluse poole ressursse ja süsteemi

paindlikkust, hinnatakse kavandamis-, poliitika- ja olulistes

investeerimisotsustes, mille igaühe väärtus on suurem kui 100 000

000 eurot või transporditaristu projektide puhul 175 000 000 eurot,

ning mis on seotud järgmiste sektoritega: a) energiasüsteemid ja b)

energiaga mitteseotud sektorid, kui need sektorid mõjutavad

energiatarbimist ja energiatõhusust, näiteks hooned, transport, vesi,

info- ja kommunikatsioonitehnoloogia, põllumajandus ja

finantssektor“. See põhimõte võetakse üle energiamajanduse

korralduse seadusega (EnKS), milles sätestatakse energiatõhususe

Võtame teadmiseks.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

6

esikohale seadmise põhimõtte rakendamine. Kui EnKS muudatus

jõustub, tuleks ka PlanSis viidata vastavale sättele.

16. PlanS § 130 lõike 2 punkti 4 kohaselt ei või planeerimisalase tegevuse

korraldaja detailplaneeringu koostamisest huvitatud isikuga sõlmida

halduslepingut planeeringu koostamise või planeeringu koostamise

tellimise üleandmiseks, kui planeering koostatakse olulise

keskkonnamõjuga tegevuse kavandamiseks. Teeme ettepaneku PlanS

§ 130 lõike 2 punkt 4 tunnistada kehtetuks alljärgnevatel

põhjendustel. KMH menetluses arendaja valib KMH juhteksperdi,

koostab koostöös juhteksperdiga KMH programmi ja aruande ning

kannab KMHga seotud kulud. KMH juhteksperdi, kes on sõltumatu,

ülesanne on tagada keskkonnamõjude objektiivne, põhjalik ja

õigusaktidele vastav hindamine. Selline lähenemine on praktikas

ennast õigustanud – süsteem toimib stabiilselt ja usaldusväärselt.

Selle tõenduseks on asjaolu, et kogu KMH regulatsiooni kehtimise aja

jooksul ei ole üheltki KMH juhteksperdilt litsentsi ära võetud.

Arvestatud Eelnõu täiendatud.

17. Kliimakindla majanduse seaduse (KKMS) eelnõu jaoks töötasime

välja § 25 „Kestliku ruumilise arengu põhimõte“. Kuna KKMS

põhimõtted otsustati integreerida valdkondlikesse seadustesse,

palume järgmised KKMSi sätted lisada sobival kujul PlanSi:

KKMSi eelnõu § 25 lõige 2 lisada sobival kujul PlanSi § 12;

KKMSi eelnõu § 25 lõige 3 lisada sobival kujul PlanSi § 12;

KKMSi eelnõu § 25 lõige 4 lisada sobival kujul PlanSi § 6.

Mittearvestatud Kliimaministeeriumi kodulehelt avalikustatud

kliimakindla majanduse seaduse eelnõu

viimasest versioonist (dets 2024) ei ole leitavad

§ 25 lõiked 3 ja 4. Eelnõu § 25 lõige 2 sisustab

valglinnastumise mõiste, mille lisamise vajadus

otstarbeka, mõistliku ja säästliku maakasutuse

põhimõtte juurde jääb arusaamatuks.

Eesti Linnade ja Valdade Liit

1. Eelnõu § 1 p 6. Eelnõust ja seletuskirjast ei selgu, kas sotsiaalmeedias

teadete avaldamisele kehtivad ajalehtede teadete avaldamise tähtajad.

Samuti puuduvad selgitused, kuidas kohalik omavalitsus peab

postituse tegemist fikseerima nt heakskiidu andmise menetluse

tarbeks.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

2. Eelnõu § 1 punktid 26 ja 27. Seletuskirjas puuduvad selgitused kuidas

kohalik omavalitsus peab fikseerima teate õigeaegse ilmumise nt

heakskiidu andmise menetluse tarbeks. Mitmete omavalitsuste,

Mittearvestatud Viidatud muudatused (uues numeratsioonis 21 ja

22) ei käsitle ajalehes teavitamise nõude sisse

toomist, vaid nende nõuete leevendamist.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

7

näiteks Võru Valla Teataja ilmub 11 korda aastas (st korra kuus, v.a

juulis) ning ajalehes on kirjas ainult ilmumise kuu ja aasta, mitte täpne

kuupäev. Kas piisavaks kinnituseks oleks sel juhul digitaalarhiivi

viide, kus on ilmumise kuupäev kirjas (vt ka

https://dea.digar.ee/?a=d&d=voruvalla20250208&e=-------et-25--1--

txttxIN%7ctxTI%7ctxAU%7ctxTA-------------).

Seetõttu ei ole asjakohane selgitustes kirjeldada

seda, kuidas on võimalik fikseerida teadete

õigeaegset ilmumist. Ajalehes teavitamise

nõudeid käsitleb täpsemalt 01.07.2015

jõustunud PlanS-i juurde koostatud seletuskiri,

täpsemaid nõudeid õigeaegse ilmumise

fikseerimisele käsitletud ei ole. KOV pädevuses

on otsustada, kuidas kinnitada, et ajalehe

teavitused on õigeaegselt ilmunud.

3. Eelnõu § 1 punktid 37 ja 38. Enamikel omavalitsustel on kehtestatud

detailplaneeringukohaste rajatiste väljaehitamise ja väljaehitamisega

seotud kulude kandmises kokkuleppimise kord. Palun eelnõu

seletuskirjas avada ka sellega seonduvat:

1) kas muudatus toob kaasa vajaduse kordade muutmiseks või uute

kehtestamiseks?

2) kas taas seatakse kohalikele omavalitsustele tähtajad – kui jah, siis

millised?

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud. Kaalume

järgmises planeerimismenetluse tõhustamise

etapis muudatuse tegemise võimalikkust.

4. Eelnõu § 1 punkt 44 (DP koostamise tähtaja lühendamine 3 aastalt 2.5

aastale). Kui tegu on detailplaneeringuga, mis muudab

üldplaneeringu põhilahendust ning seejuures osutub vajalikuks läbi

viia KSH menetlus, tellida täiendavaid uuringuid, esitada dokumente

korduvalt kooskõlastamiseks/arvamuse andmiseks, vastata

vastuväidetele ning läbida heakskiidu andmise menetlus, siis kulub

ainuüksi menetlustoimingute läbiviimisele 300–350 päeva.

Planeeringulahenduse kvaliteedi tagamiseks peab keerukamatel

juhtudel konsultandile jääma piisav aeg töö teostamiseks (mitmeid

uuringuid saab läbi viia ainult vegetatsiooni perioodil) ning

kohalikule omavalitsusele mõistlik aeg materjalide läbi töötamiseks

ja sisendi andmiseks. Seetõttu meie arvates ei ole põhjendatud ega

otstarbekas seada sisuliselt erinevatele menetlustele ühte tähtaega.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

5. Eelnõu § 1 punkt 45 (DP automaatne kehtetuks muutumine 7 aasta

pärast kui ei ole asutud ellu viima). Eelnõust ega seletuskirjast ei

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja täiendatud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

8

selgu, kas detailplaneering kaotab kehtestamisest seitsme aasta

täitumisel n-ö automaatselt kehtivuse võib peab kohalik omavalitsus

infot koguma, asjaolusid kaaluma ning seejärel lähtuma

planeerimisseaduse §-s 140 seatud tingimustest. Ühtlasi ei selgu

eelnõust ega seletuskirjast kuidas toimub planeeringu kehtivuse

pikendamine seitsme aasta võrra.

Palume selgitada:

1) kas, kuidas ja keda peab enne otsustamist kaasama?

2) kas planeeringu kehtivuse jätkumise üle otsustamise pädevus on

selle kehtestajal või on ka see volikogu ainupädevuses?

1) detailplaneeringu (DP) kehtivusaja

pikendamine viiakse läbi toiminguna, ilma

avalikku menetlust läbi viimata.

Pikendamisest teavitatakse kehtestamise

nõudeid järgides.

2) sätet täiendatud viisil, mis võimaldab KOV-

il otsustada, kes on pädev DP kehtivuse

jätkumise üle otsustama.

6. Teeme ettepaneku sisustada majandus- ja tööstusministri määruse

eelnõu „Detailplaneeringu algatamise taotlusele esitatavad nõuded“ §

2 punktis 5 nimetatud ruumiandmete mõiste. Millisel kujul ja mahus

huvitatud isik need esitama peaks? Selgitame, et maaomavalitsustes

koostavad ja esitavad huvitatud isikud/kinnisasja omanikud

lihtsamatel juhtudel detailplaneeringu algatamise taotluse sageli ise,

konsultanti kaasamata. Mõiste sisustamine on vajalik mõistmaks, kas

taolise menetluspraktikaga jätkamine on ka määruse kehtima

hakkamise järgselt võimalik.

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

Eesti Planeerijate Ühing

1. Jätta eelnõust välja maakonnaplaneeringule siduva iseloomu andvad

sätted (ennekõike eelnõu punktid 12, 13 ja 14) ning säilitada

maakonnaplaneeringute strateegilisele tasandile vastav iseloom.

Arvestatud Muudatused eelnõust välja jäetud.

2. Loobuda ORME mõistest ja selle reguleerimisest

planeerimisseaduses täielikult.

Mittearvestatud Vajab täiendavat analüüsi arvestades ka ORME-

de nimekirja VV määruses 102.

3. Täiendada eelnõu ning tunnistada kehtetuks planeeringute

heakskiitmise regulatsioon.

Mittearvestatud Kaalume arvestamise võimalust

planeerimismenetluse tõhustamise järgmises

etapis.

4. Määruse „Detailplaneeringu algatamise taotlusele esitatavad nõuded“

eelnõu osas märgime:

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

9

1. Detailplaneeringu algatamise taotluse juures peab kindlasti

olema ka skemaatiline osa, mis annaks ka visuaalselt edasi,

mida kavandatakse.

2. Palume detailplaneeringu algatamise taotluse nõuete osas

veelkord kaaluda, kas kõik need nõuded on vajalikud ning

täidetavad. Nt punktid 6 ja 7 (mõjude kirjeldus ning uuringute

vajadus) ei ole taotlusele esitatavad nõuded vaid pigem

omavalitsuse poolt algatamisel esitatavad nõuded, mida

detailplaneeringu koostamise käigus täita. Seega peavad need

pigem kuuluma detailplaneeringu lähteseisukohtade juurde.

Detailplaneeringuid ei koostata üksnes suurarendustele ja

suurarendajate poolt, detailplaneeringute koostamine võib

olla vajalik ka eraisikutele näiteks ühepereelamu rajamiseks.

Seega peab detailplaneeringu taotluse esitamine olema

võimalikult lihtne ja täidetav ka eksperdi kaasamiseta.

3. Punkt 8 tuleks ümber sõnastada näiteks järgmiselt: vajaduse

korral muu kohaliku omavalitsuse poolt nõutav põhjendatud

ja asjakohane teave.

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

5. Eelnõu punktiga 41 muudetakse detailplaneeringute koostamise aega

kahe ja poole aastani. EPÜ hinnangul on tegemist sisutühja sättega,

sest sellel ei ole tagajärgi. Kehtestamise aeg on kunstlikult tekitatud

ning ei arvesta muuhulgas, et teatud juhtudel tuleb detailplaneeringute

koostamisel läbi viia keskkonnamõju hindamine või uuringud, mis

võivad kesta näiteks terve aasta (tuuleparkide linnustiku uuringud

näiteks vajavad sesoonsust).

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

6. Planeeringute avalikustamise puhul peame oluliseks, et

planeerimisseadus sätestaks kaasamiskanalite vabaduse, mis

tähendab, et planeerimisseadus ei reguleeri kanaleid, kus näiteks

omavalitsus oma planeeringuteateid avalikustama peab vaid

omavalitsusel oleks ise võimalik valida sobivad kanalid.

Mittearvestatud Kõigi teavituskanalite vabaks jätmine ei ole

õigustatud avalikkuse ja isikute vaatest, kellel

peab säilima teave, milliseid kanaleid jälgida ja

kust otsida teavet juhul, kui nad on huvitatud

enda elukoha ümber toimuvast või soovivad

planeerimismenetlustega kursis olla.

Maa- ja Ruumiamet

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

10

1. Punkt 3 kohaselt jäetakse paragrahvi 41 lõikest 2 välja tekstiosa

„kohaliku omavalitsuse eriplaneeringute“.

Teeme ettepaneku jätta see lõige muutmata, kuna KOV EP-sid on

juba kehtestatud ja mitmed on veel ka koostamisel (suur osa

tuuleparkide planeerimiseks koostatavatest planeeringutest on KOV

EP-d), siis on põhjendatud ka nende planeeringute lisamine PLANK-

i.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

2. Punkt 4 – planeeringu elluviimise mõiste täiendamine.

Teeme ettepaneku tuua PlanS-is täpsemalt välja (seletuskiri ei ole

meie hinnangul piisav), millised on planeeringu alusel tehtavad

tegevused, millega alustamisel loetakse, et planeeringut on asutud ellu

viima. See aitab paremini mõista, milliste tegevuste tegemise järgselt

ei kaota planeering 7 aasta möödumisel kehtestamisest arvates oma

kehtivust.

Arvestatud Eelnõu teksti muudetud (vt eelnõu § 1 punkt 24).

3. Punkt 5 – kvaliteetse ruumi põhimõtte lisamine.

Oleme seisukohal, et PlanS peaks andma paremad tööriistad

elukeskkonna parendamise põhimõtte sisustamiseks ning arvestama

ka kvaliteetse ruumi aluspõhimõtetega. 2019 töötati ruumiloome

töörühma poolt välja kvaliteetse ruumi aluspõhimõtteid, mida

soovitatakse Eesti ruumiloome valdkonnas ruumiotsuste kaalumisel

arvestada ja mis on välja toodud ka MaRu veebilehel kui alus, millest

lähtuda.

Teeme ettepaneku paragrahvi 8 teksti teine lause sõnastada

järgnevalt: „Planeerimisel peab arvestama asukoha eripära ja

konteksti ning aitama kaasa funktsionaalse, kestliku ja kvaliteetse

ruumi loomisele“.

Selgitame Sõnastasime eelnõu § 1 punkti 4 (vanas

numeratsioonis 5) ümber viisil, mis tagab

haakumise ehitusseadustikus kasutatavate

mõistetega. Lähtusime sõnastamisel sellest, et

põhimõtted peavad võimaldama

planeerimismenetluses asjakohaselt kvaliteetse

ruumi põhimõtetest lähtuda.

4. Punkt 12 kohaselt paragrahvi 55 lõiget 2 täiendatakse teise lausega

järgmises sõnastuses: „Kui üldplaneering puudub või kui

maakonnaplaneeringust varem kehtestatud üldplaneering ei kajasta

maakonnaplaneeringus sätestatut, on maakonnaplaneering

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

11

detailplaneeringu koostamise või projekteerimistingimuste

väljaandmise aluseks.“

Ettepanek on lisada, et maakonnaplaneering on detailplaneeringu

koostamise või projekteerimistingimuste väljaandmise aluseks

üksnes osas, mida üldplaneering ei käsitle.

5. Punkt 32 kohaselt täiendatakse paragrahvi 124 lõikega 91 järgmises

sõnastuses: „(91) Kui detailplaneering koostatakse alal, kus

üldplaneering puudub, kohaldatakse detailplaneeringu koostamisele

üldplaneeringu koostamisele ettenähtud menetlust. Koostööle ja

kaasamisele kohaldatakse detailplaneeringu koostamisele ettenähtud

nõudeid.“. Palume eelnõu seletuskirja täiendada ning selgemini välja

tuua erisused ja nõuded, kuidas tuleb läbi viia koostöö ja kaasamine,

kui detailplaneering koostatakse alal, kus üldplaneering puudub.

Arvestatud Sellise detailplaneeringu (DP) koostamisel tuleb

koostöö ja kaasamine viia läbi nii nagu see

viiakse läbi üldplaneeringut muutvate DP-de

puhul. Korrigeerisime vastavalt seletuskirja.

6. Eelnõu punkt 34 – katastriüksuse moodustamisel krundi piiridest

lähtumine.

Oleme arvamusel, et katastriüksuste piiride muutmine võiks kõne alla

tulla vaid erandlikes olukordades (see oli ka kohtu poolt antud

suunises toodud mõte, vt RKHKo 3-20-952) kui eeltoodud riskid ja

ohud on välistatud. Teeme ettepaneku paragrahvi 126 lõike 6 teine

lause sõnastada järgmiselt: „Kohalik omavalitsus võib põhjendatud

juhul lubada detailplaneeringus määratud krundi piire muuta, kui

muudatuse järgselt on tagatud detailplaneeringu terviklahenduse

elluviidavus ning see ei ole vastuolus õigusaktide, isikute õiguste või

avaliku huviga ning detailplaneeringus ja üldplaneeringus määratud

tingimustega“.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud, kuna EhS ja

sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise

seaduse eelnõu näeb ette, et edaspidi saab

projekteerimistingimustega täpsustada

detailplaneeringus ettenähtud krundijaotust

tingimusel, et planeeringualale esialgu antud

ehitusõigus ei muutu. Selle muudatuse

jõustumisel vajadust PlanS-i muutmiseks enam

ei ole.

7. Eelnõu punkt 42 – detailplaneeringu automaatne kehtetuks

muutumine 7 aasta möödumisel.

Regulatsioonist ei selgu, et millised on nõuded või menetlus tuleb läbi

viia detailplaneeringu kehtivuse pikendamiseks.

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja täiendatud. DP kehtivusaja

pikendamine viiakse läbi toiminguna, ilma

avalikku menetlust läbi viimata. Pikendamisest

teavitatakse kehtestamise nõudeid järgides.

8. Eelnõu § 2 näeb ette, et planeeringu koostamise korraldaja esitab enne

2022. aasta 1. novembrit kehtestatud planeeringute kohta

Selgitame Eeldus on, et avaliku halduse kandjad, sh riigi-

ja kohaliku omavalitsuse asutused täidavad

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

12

planeerimisseaduse § 41 lõikes 6 nimetatud andmed planeeringute

andmekogusse hiljemalt 31.12.2030.“ Palume selgitada, mis saab siis,

kui planeeringu koostamise korraldaja ei esita hiljemalt 31.12.2030

enne 2022. aasta 1. novembrit kehtestatud planeeringute kohta

planeerimisseaduse § 41 lõikes 6 nimetatud andmeid planeeringute

andmekogusse?

seaduses ettenähtud nõudeid. Juhul, kui siiski

nimetatud nõudeid ei täideta, saab isik, kelle

õiguseid järgimata jätmine riivab, pöörduda

kohustamiskaebusega kohtu poole.

9. Eelnõu § 2 näeb ette, et enne planeerimisseaduse §-de 95–123

kehtetuks tunnistamist algatatud kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringute menetlemisel kohaldatakse planeerimisseaduse

redaktsiooni, mis kehtis enne käesoleva paragrahvi jõustumist.

Menetlus viiakse lõpuni hiljemalt 31.12.2026.

Eelnõust ei selgu, mis saab KOV EP menetlustega, mida ei jõuta

mingil põhjusel viia lõpuni hiljemalt 31.12.2026. Osade

eriplaneeringute puhul näeb nende koostamise ajakava ette

kehtestamise 2027. aastal.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

10. Ettepanekud DP algatamise taotluse kohta:

9.1. Majandus- ja tööstusministri määruse § 2 lõike 1 punktid 2 ja 3

on sarnase sisuga ning nendest oleks otstarbekas moodustada üks

punkt.

9.2. Majandus- ja tööstusministri määruse § 2 lõike 1 punktide 6 ja 7

kohaselt tuleb detailplaneeringu algatamise taotlusele esitada: „6)

kavandatava ehitisega eeldatavasti kaasnevate asjakohaste

majanduslike, kultuuriliste, sotsiaalsete ja looduskeskkonnale

avalduvate mõjude kirjeldus; 7) planeeringu koostamiseks

teadaolevate vajalike uuringute ja analüüside nimekiri koos

kirjeldusega;“ Kuna punktide 6 ja 7 täpne sisu ei pruugi olla koheselt

detailplaneeringu algatamise taotlejale teada, siis võiks see jääda

planeeringu koostamise korraldaja hinnata, analüüsida, kaaluda ning

koostada.

9.3. Majandus- ja tööstusministri määruse § 2 lõike 2 sõnastusest ei

selgu, milline on nõuetele vastav ruumianalüüs ning missugust infot

peab sisaldama nõuetele vastav ruumianalüüs ning kes on pädev seda

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

13

koostama. Kes ja missuguste nõuete alusel hakkab esitatud

ruumianalüüse hindama.

Palume täiendada määruse sõnastust eelpool toodu osas.

Keskkonnaamet

1. Eelnõu § 1 punkt 1. Juhime edaspidiseks tähelepanu, et kavandamisel

on looduskaitseseaduse (LKS) muudatused, mille jõustumisel oleks

võimalik läbi viia eraldiseisev Natura hindamine juhul, kui see on

vajalik, aga puudub vajadus KSH läbiviimiseks. LKS muudatuste

jõustumisel tuleks detailplaneeringute menetluses lisaks KeHJS-es

toodud menetlusnõuetele asjakohasel juhul lähtuda ka LKS-is

sätestatavatest menetlusnõuetest.

Teadmiseks

võetud

Vastava muudatuse jõustumisel lisame

asjakohase viite PlanS-i.

2. Eelnõu § 1 punkt 2. Lisatavas lauses on ekslik viide KeHJS §-le 61.

Viidatud paragrahv ei reguleeri KSH eelhinnangu andmise aluseid,

vaid nõudeid keskkonnamõju hindamise (KMH) eelhinnangule. KSH

eelhinnangu andmise alused on sätestatud KeHJS §-s 33 ja PlanS-is

erinevate planeeringuliikide juures (§ 55 lg 3, § 74 lg 4, § 124 lg 6, §

142 lg 6). Teeme ettepaneku parandada.

Arvestatud Sättest viide KeHJS §-le 61 välja jäetud ja

sätestatud, et „Keskkonnamõju hindamise ja

keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse kohase

eelhinnangu koostamise korral on eelhinnang

planeeringu juurde kuuluv lisa.“

3. Eelnõu § 1 punkt 3. Kavandatava rakendussättega (EhSRS § 3010)

antakse võimalus enne PlanS 7.-nda peatüki kehtetuks tunnistamist

algatatud kohaliku omavalitsuse eriplaneeringud lõpuni menetleda

kuni 31.12.2026. Seetõttu jääb selgusetuks, kas pärast PlanS § 41 lõike

2 muudatuse jõustumist kehtestatavad planeeringud tuleks samuti

säilitada ning avalikustada planeeringute andmekogus. Teeme

ettepaneku kaaluda õigusselguse huvides vastava rakendussätte

lisamist. Ühtlasi märgime, et peame oluliseks, et planeeringute

andmekogust oleksid leitavad ka kehtestatud

eriplaneeringud

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

4. Eelnõu § 1 punkt 8. Eelnõus pole selgitatud, milliste kriteeriumite

alusel tuleb kliimamuutustega planeerimisel arvestada ning millised

tegevused järgnevad kui kliimamuutustega pole piisavalt arvestatud.

Seletuskirjas on küll viidatud, et kliimakindla majanduse seaduse

eelnõu on Kliimaministeeriumis koostamisel, kuid juhime

Selgitame Seletuskirja tekstis on tehtud muudatused, mis

võimaldavad varasemast tekstist paremat

arusaama muudatuse sisust. PlanS-iga eraldi

vastustust Keskkonnaametile ette ei nähta.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

14

tähelepanu, et alles koostamisel oleva eelnõu põhjal ei ole

õiguskindlalt võimalik sisustada teise eelnõu muudatuse sisu. Meie

hinnangul tuleb seetõttu ka kõnealuses eelnõus täpsemalt selgitada,

kuidas kliimamuutustega arvestamine peaks planeerimismenetluses

toimuma, mh täpsustada, kas ja millises osas on kliimamuutustega

arvestamise eest vastutavaks Keskkonnaamet ning vajadusel

mõjuanalüüsis hinnata ka mõju asutuse eelarvele ja

halduskoormusele.

5. Eelnõu § 1 punkt 19. Jääb arusaamatuks, millisel õiguslikul alusel

KSH aruande nõuetele vastavaks tunnistamise otsus tehakse ning mis

toimet see planeerimismenetluses omab. Märgime, et viidatud KeHJS

§ 42 lg-te 5 ja 6 (kehtiva õiguse alusel rakendatakse muude

dokumentide KSHdele, nt arengukavad, strateegiad jm) all mõeldakse

olukorda, kus KSH aruande nõuetele vastavaks tunnistamise otsust

tehes kontrollitakse, kas KSH aruanne vastab nõuetele (sh on 3 (3)

sisult piisav) ning sellega KSH menetlus lõpeb. Planeerimismenetluse

käigus läbiviidav KSH menetlus erineb sellest ja ka eelnõu § 1 p 21

näeb pärast KSH aruande nõuetele vastavaks tunnistamist veel ette

planeeringu ja KSH aruande avalikustamise. Samuti sätestab PlanS §

69 lg 3 vajadusel ka hiljem KSH aruande täiendamise. Seetõttu jääb

siiski selgusetuks, mis tähendust KSH aruande vastavaks

tunnistamise otsus omab.

Lisaks märgime, et KeHJS § 42 lg 5 ja 6 alusel KSH aruande

vastavaks tunnistamise otsust tehes ei kontrollita, kas KSH tulemused

on arvesse võetud ka strateegilises planeerimisdokumendis. Selleks

on teised sätted, nt KeHJS § 43 p 1 ja sätted PlanS-is erinevate

planeeringuliikide juures. KeHJS-i sõnastuse „aruande asjakohasust

ja piisavust strateegilise planeerimisdokumendi kehtestamiseks“

tähendus on hinnang KSH aruande info piisavusele, mitte kas KSH

tulemused on strateegilises planeerimisdokumendis ka arvesse

võetud. Palume eelnõu seletuskirja selles osas täpsustada ja täiendada.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

15

6. Eelnõu § 2. Palume seletuskirjas selgitada, kas ja kuidas kavandatav

menetluste lõpule viimise kuupäev on kooskõlas menetluses olevate

kohaliku omavalitsuse eriplaneeringute eeldatava kehtestamise ajaga.

Lisaks sellele tuleks õigusselguse huvides täpsustada, kas tegemist on

õigust lõpetava tähtajaga ja kui on, siis millised tagajärjed võivad olla

tähtaja saabumisel neile planeeringutele, mida ei ole siiski jõutud

kehtestada.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

7. Eelnõu lisa 1 (DP algatamise taotluse vorm). Eelnõus ega

seletuskirjas ei ole täpsemaid suuniseid ruumianalüüsi ulatuse või

metoodika kohta. Meie hinnangul vajaks täpsustamist kui põhjalikku

analüüsi oodatakse ja mida täpsemalt on vaja käsitleda, et anda

kinnitus taotletud planeeringuala sobivuse ruumilise mõjuga ehitise

kavandamiseks ja välistavate tegurite puudumise kohta (nt kas

kinnituse, et taotletud planeeringuala on sobivaim, saab luua üksnes

seotuna maaomandiga)

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

Narva linn

1. Eelnõu § 1 p 12. Käesolevat muudatust ei ole võimalik rakendada,

kuivõrd maakonnaplaneeringu ülesanded ning koostamise

täpsusklass ei sisalda infot, mis saaks olla aluseks detailplaneeringute

ja ammugi mitte projekteerimistingimuste koostamisele.

Maakonnaplaneeringud on eelkõige riigi tasandi planeeringud ja

nende viimine KOV tasandi ruumiotsuste aluseks sellises

detailsusastmes ei ole rakendatav. Ettepanek on muudatus eemaldada.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

2. Eelnõu § 1 p 13. Kuivõrd maakonnaplaneeringu ülesanded ning

koostamise täpsusklass on suhteliselt üldised, võib see muudatus tuua

kaasa õigustamatuid olukordi isikut põhiõiguste riivel ning

rakendusüksustel (ametnikel) asuva kinnisomandi kitsenduste

seadmisel. Ettepanek muudatus eemaldada.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

3.

Eelnõu § 1 p 41. Kolme aasta asendamine paragrahvi 139 lõikes 2

kahe ja poole aastaga tuginedes Eesti keskmisele menetlusajale on

suvaline ning lähtub ilmselgelt muudatuse tegija kogenematusest

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

16

planeerimisvaldkonnas. Menetlusaeg on lähtub ennekõike

planeeringute keerukusastmest, nii ruumiliste lahenduste leidmisel

kui kaasamisprotsessis. Ettepanek seletuskirjas täpsemalt kirjeldada

kuidas peab KOV käituma planeeringutega, kus ei ole võimalik

eelnimetatud põhjustel seaduse punkti rakendada.

4. Eelnõu § 1 p 34. Antud punkt muudab mõtetuks § 126 lg 1 p 1, kus

detailplaneeringu ülesannete hulgas on planeeringuala kruntideks

jaotamine. Samuti jääb arusaamatuks, kuidas käsitleda, kas

planeering on elluviidav kui kehtestatud planeeringus on seotud

hoonestusala krundi piiridega, krundi haljastus jms pinnad on

määratakse %na suhtes krundi suurusega. Sellise punkti lisamine

tekitab ainult segadust planeeringute elluviimisel. Kõiki antud

probleeme on võimalik lahendada detailplaneeringu koostamisel.

Ettepanek punkt eemaldada.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud, kuna EhS ja

sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise

seaduse eelnõu näeb ette, et edaspidi saab

projekteerimistingimustega täpsustada

detailplaneeringus ettenähtud krundijaotust

tingimusel, et planeeringualale esialgu antud

ehitusõigus ei muutu. Selle muudatuse

jõustumisel vajadust PlanS-i muutmiseks enam

ei ole.

5. Eelnõu § 1 p 42 (DP automaatne kehtetuks muutumine).

Sarnaselt p 41 muudatusega on tegemist sisustamata muudatusega,

kuivõrd ka siin puudub rakenduslik osa, regulatsioon, millest lähtuda.

Kas peale 7 a möödumist kaotavad detailplaneeringud kehtivuse

automaatselt? Või peab kehtestanud haldusorgan tegema vastava

otsuse? Kes selle üle järelevalvet teostab? Samuti on täiesti selgusetu,

kuidas toimub kehtivuse pikendamine. Kas ja kes peab seda taotlema?

Kui palju enne detailplaneeringu kehtivuse lõppu peab seda taotlema?

Kes teeb pikendamise otsuse ja milline on menetlus? Üldjuhul saab

Eestis haldusmenetluse korras teha pikendamise otsuseid sama organ

kes võttis vastu kehtestamise otsuse. St antud juhul volikogu? Kui

üldplaneeringut muutev detailplaneeringu muutub kehtetuks

seletuskirjas välja toodud ehitusloa analoogi põhjal, siis milline on

protsess üldplaneeringusse muudatuste sisse viimiseks, mis aja

jooksul tuleb muudatused teha? Ettepanek täiendada seletuskirja.

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja täiendatud.

Eelnõu § 1 punktis 24 toodud (vanas

numeratsioonis punkt 3) elluviimise alguse sisu

muudetud viisil, mis võimaldab DP kehtivust

hinnata ilma täiendavaid otsuseid tegemata.

DP kehtivusaja pikendamine viiakse läbi

toiminguna, ilma avalikku menetlust läbi

viimata. Pikendamisest teavitatakse

kehtestamise nõudeid järgides.

Sätet täiendatud viisil, mis võimaldab KOV-il

otsustada, kes on pädev DP kehtivuse jätkumise

üle otsustama.

Täpne teavitussüsteem, elluviimisega alustamise

ning kehtivusaja pikendamisega seonduv

lahendatakse PLANIS jätkuarenduste käigus,

lähtudes kehtivast seadusandlusest ja kasutajate

vajadustest.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

17

Olukorras, kus kehtivuse kaotab üldplaneeringut

muutev detailplaneering, jäävad üldplaneeringus

tehtud muudatused kehtima, sest muudatus ei

reguleeri üldplaneeringu kehtetuks muutumist.

Analoogselt ei muutu üldplaneeringus tehtud

muudatused kehtetuks ka siis, kui KOV

tunnistab kehtetuks üldplaneeringut muutva

detailplaneeringu (vt täpsemalt

planeerimine.ee).

6. Kaaluda planeeringute menetlemise riigilõivu kehtestamist, kuna

planeeringute koostamine on KOV-idele pikaajaline halduskoormus.

Mittearvestatud Riigilõivu kehtestamise võimalusest loobuti

eelnõu väljatöötamiskavatsusele saadud

tagasiside tõttu.

7. Lisada PlanS § 128 lg 5 lähteseisukohtade nõue. Antud dokumendis

kajastatakse KOV poolsed seisukohad detailplaneeringu

koostamisele näiteks kas korraldatakse eskiisi avalikustamine ja

millises koosseisus esitada avalikustamisele suunatavad dokumendid,

kellega on vajalik läbi viia koostööd jms. Põhjalikult kirjas

lähteseisukohtade sisu

https://planeerimine.ee/docs/noustik/detailplaneeringu-lahtekohad/.

Ka huvitatud isikul peab olema selge arusaam eesseisvast protsessist

juba algatamise staadiumis (eriti selles osas, mis on KOV määrata

täiendavalt seaduses kirjeldatule).

Mittearvestatud PlanS ei takista soovi ja vajaduse korral

algatamise otsuse juurde koostada

lähteseisukohti. Seega on võimalik planeeringu

koostamise korraldajal vajadusel need

algatamise otsusele lisada. Kohustusliku nõude

lisamine ei ole põhjendatud.

8. § 125 lg 5 eemaldada lausest lõik „olemasoleva hoonestuse vahele

jäävale kinnisasjale“ ja asendada see sõnastusega „olemasolevale

hoonestatud alale jäävale kinnisasjale“. Põhjendus-tõlgendused on

väga erinevad riigiametitel, mida võib lugeda olemasoleva

hoonestuse vahele jäävaks kinnisasjaks ning on põhjendatud, et KOV

saab otsustada kas PT väljastamine erandina on võimalik või mitte.

Paindlikum lähenemine võimaldab vähendada detailplaneeringute

koostamise kohustust asendades see avatud menetlusega

projekteerimistingimustega ja kiirendada üldplaneeringuga kooskõlas

olevate ehitussoovide ehituslubade menetlust.

Mittearvestatud Kaalume arvestamise võimalust

planeerimismenetluse tõhustamise järgmises

etapis.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

18

9. PlanS-ist eemaldada § 138 Detailplaneeringu heakskiitmine kuna

seadusest eemaldati põhimõte avalikul väljapanekul kirjalikult

esitatud arvestamata jäänud arvamuste osas seisukoha kujundamine.

Antud punkti jäänud põhimõte, et kontrollitakse detailplaneeringu

vastavust õigusaktidele, tuleks teha juba kooskõlastamise staadiumis.

Mittearvestatud Kaalume arvestamise võimalust

planeerimismenetluse tõhustamise järgmises

etapis.

Pärnu linn

1. Eelnõu § 1 punkt 2. Planeerimisseaduse (PlanS) alusel vastuvõetud

määrus „Planeeringu vormistamisele ja ülesehitusele esitatavad

nõuded“ näeb ette, et planeeringu vormistatavad osad on seletuskiri,

joonised (esitluskujud ja digitaalsed kihid) ning planeeringu juurde

kuuluvad lisad. Samal ajal aga PlanS ei käsitle, millised planeeringu

dokumendid on õigusakti osad. Praktikas peetakse õigusaktide

osadeks vaid planeeringu seletuskirja ja jooniseid, mitte lisasid, sest

planeeringu lisad on sisuliselt planeeringu praktilised dokumendid,

mis täpsustavad, selgitavad ja täiendavad planeeringu seletuskirja

(kirjaliku osa) ja jooniseid.

Ettepanek: PlanS võiks selgelt olla välja toodud, millised on

planeeringu kohustuslikud lisad, millised planeeringu dokumendid on

õigusakti osad ja aluseks õigusakti rakendamisel.

Selgitame Kohustuslikke lisasid ei ole, lähtuma peab

konkreetsest planeeringust arvestades PlanS § 3

lõiget 4. Planeering kehtestatakse haldusaktiga.

Planeering ise koosneb joonistest ja

seletuskirjast. Lisad kuuluvad planeeringu

juurde.

2. Eelnõu § 1 punkt 4. Eelnõu kohaselt planeeringu elluviimise

alustamiseks loetakse planeeringu alusel tehtavate tegevustega

alustamist. Sellisteks tegevusteks on näiteks ehitusloa või

projekteerimistingimuste taotlemine. Ettepanek:

projekteerimistingimuste taotlemine tegevuste nimekirjast välja

võtta, kuna kehtiva detailplaneeringu puhul projekteerimistingimuste

taotlemine ei ole tingimata vajalik tegevus. Samuti võib see tekitada

segadust ehitusseadustiku (EhS) alusel antavate detailplaneeringute

täpsustavate projekteerimistingimuste puhul, kuivõrd

detailplaneeringu täpsustamist ehk justkui muutmist ei saa pidada

detailplaneeringu elluviimiseks.

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja teksti muudetud (vt eelnõu

§ 1 punkt 24).

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

19

3. Eelnõu § 1 punkt 5. Kuna metsamajandamine on muu ruumiline otsus,

siis ei ole õige nõuda, et PlanS alusel on kohustus reguleerida

metsamajandamist planeeringutega. Planeering peab tagama suunised

ja tingimused muude ruumiotsuste säilitamiseks ja hoidmiseks, kuid

mitte seda vahetult korraldama ja tagama. Näiteks ruumiotsus on, et

tuleb tagada loodusalade ja elualade tasakaal, kuid seda kuidas seda

hallatakse (nt metsa majandatakse), peaks tulema muust õigusaktist,

sest metsa majandamine ei ole ilmtingimata loodusala mitte hoidmine

ja säilitamine vaid hooldamine.

Selgitame PlanS ei sisalda sätteid, mille alusel tuleb

planeeringuga reguleerida metsa majandamist.

Seda reguleerib eelkõige metsaseadus.

4. Toetame sotsiaalmeedia kontode kasutamist planeerimisega seotud

teadete avaldamise platvormina. Pärnu linn on sotisaalmeedia kontot

olulisemate planeeringute teadete avaldamisel ka täna juba kasutab.

Ettepanek: Eelnõus jääb ebaselgeks, kas planeeringu koostamise

korraldaja peab määrama või kinnitama, milline on tema ametlik

planeeringute info avaldamise kanal. Samuti on ebaselge, kas see on

analoogne PlanS § 128 lõikes 5 toodud infoga. Leiame, et

sotsiaalmeedia kontol olev teade peaks olema lihtsasti loetav ja mitte

liialt informatiivne ning suunama planeeringu koostamise korraldaja

veebilehele, kus kajastatav informatsioon planeeringu kohta oleks

põhjalikum. Palume selgelt reguleerida, et sotsiaalmeedia postituse

alla jäetud kommentaare ei loeta PlanSi § 135 lõike 2 kohaseks

arvamuseks. Arvamuste andmine peab jääma sellisele kujule nagu

praegu, kuivõrd muul juhul muutuks nende käsitlemine ja sisuline

vastamine võimatuks või halduskoormust arvestades ebamõistlikuks

(arvamuse andjaga kontakti leidmine jne).

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

5. Teeme ettepaneku eemaldada sõnad „võimaluse korral“ ka PlanSi §

10 lõikest 2. Huvide tasakaalustamise põhimõte peab olema seaduses

läbiv, mis tähendab seda, et ka riiklikku huvi väljendav planeering

peab lähtuma lisaks riiklikest huvidest ka kohalikest huvidest ja

vajadustest.

Mittearvestatud Riiklike huve väljendav planeering (nt REP, mis

kavandab väga suure riikliku või rahvusvahelise

huviga ehitisi) ei saa alati lähtuda kohalikke

huve väljendavatest planeeringutest, kuna

vastasel juhul ei pruugi saada ehitisi rajada, kuid

võimalusel kohalike huvidega alati arvestatakse.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

20

6. Eelnõu § 1 punkt 26 ja 27. Ettepanek: detailplaneeringu teadete

ajalehtedest avaldamise kohustus seaduses üldse ära jätta, kuna teated

on kättesaadavad vaid tasu eest (ka veebis) ning planeeringu

koostamise korraldaja ei saa lehtedes olevale sisule ligipääsu tagada.

Mittearvestatud Täna esineb ühiskonnas siiski veel teatav

digilõhe, mistõttu on ajalehtedes teadete

avaldamine põhjendatud tagades teadetele

juurdepääsu ka neile, kes internetti ei oska või ei

soovi kasutada. Seda isegi arvestades asjaolu, et

ajalehed on kättesaadavad vaid tasu eest.

7. 1. Palume ORME detailplaneeringu algatamise taotluses nõutud

ruumianalüüsile määrata kindlad sisu nõuded, vastasel juhul võib

ruumianalüüsi sisukus väga tugevalt varieeruda.

2. Samuti palume detailplaneeringu koostamise algatamise taotluse

nõuded üle vaadata. Esitatud eelnõu kavandi järgi on tavapärase

detailplaneeringu koostamise algatamise taotluse puhul vajalik

esitada andmed kaheksa punkti osas. Nendele vastamine võib osutuda

taotlejale aga väga keeruliseks. Näiteks on ebaselge, mis erinevus on

punktides 2 ja 3 toodud „Planeeringu koostamise vajadus koos

põhjendustega“ ja „Planeeringu koostamise eesmärk“. Punkti osas 4

ei ole arusaadav, kas kavandatava ehitise ja seda teenindavate ehitiste

kasutamise otstarve ning sellega seotud tegevuse kirjelduse puhul

tuleb lähtuda määrusest nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu“.

Punkti 5 osas ei ole aga selge, milliseid ruumiandmeid silmas

peetakse. Punkti 7 osas kahtleme, et algatamise taotlemisel suudab ja

oskab taotleja ise välja pakkuda vajalikke uuringute ja analüüside

nimekirja koos kirjeldustega.

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

8. Eelnõu § 1 punkt 36. Ettepanek: seaduses tuleb reguleerida, millisteks

tuleb pidada korduvaid 3 meeldetuletusi (millise intervalliga võib

ning mitu teadet tuleb esitada, et neid saab lugeda korduvaks

meeldetuletuseks).

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja teksti muudetud (vt eelnõu

§ 1 punkt 32)

9. Eelnõu § 1 punkt 42. Toetame eelnõu ettepanekut detailplaneeringute

kehtivuse reguleerimise osas. Ettepanek: detailplaneeringute

kehtivuse lõppemise eel, kui ei ole tuvastatav planeeringu

elluviimine, hakkab PLANK automaatseid teateid edastama KOVile

ja detailplaneeringust huvitatud isikule.

Arvestatud Seletuskirja vastavalt täiendatud. Ühtlasi juhime

tähelepanu, et eelnõu ja seletuskirja teksti on

saadud tagasiside pinnalt täiendatud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

21

10. Eelnõu § 2. Eelnõu kohustab kanda enne planeeringute andmekogu

asutamist ehk enne 01.11.2022 kehtestatud planeeringud

planeeringute andmekogusse hiljemalt 31.12.2030. Seisukoht:

eelnõus ei selgu kellele planeeringute andmekogusse lisamise

kohustus jääb. Eelnõust selgub, et MKM-ile eraldati ELi taaste- ja

vastupidavusrahastust digiteerimisprojekti jaoks 550 000 eurot, siis

teeme ettepaneku, et enne andmekogu asutamist kehtestatud

planeeringud kannab andmekogusse riik, nt MKM.

Arvestatud Seletuskirja vastavalt täiendatud. Projekti

jooksul digiteeritakse kõik Eestis kehtivad

detailplaneeringud ning avalikustatakse

planeeringute andmekogus. KOV-id peavad

tagama kehtivatele planeeringute kättesaadavuse

ning kontrollima tulemuste õigsust.

Digiteerimine kaetakse projekti vahenditest ning

otseseid rahalisi kohustusi tegevusega

kohalikule omavalitsusele ei kaasne.

11. Detailplaneeringute menetluses lühendada koostöö tagasisidele

antavaid tähtaegu, nt detailplaneeringute puhul 14 päeva sarnaselt

projekteerimistingimustega ja seada ka vastuste pikendamisele

kindlad kriteeriumid, mis juhul on tähtaegade pikendamine

põhjendatud ja mis on maksimaalne aeg pikendamiseks. Sarnane

ettepanek on üldplaneeringute kooskõlastamise osas.

Ettepanek seada kooskõlastuse pikendamisele kindlad kriteeriumid,

mis juhul on tähtaegade pikendamine põhjendatud ja mis on

maksimaalne aeg pikendamiseks, või sätestada, et kooskõlastamiseks

antud tähtaegasid ei pikendata.

Mittearvestatud Tähtaja lühendamine ei ole kirjeldatud viisil

põhjendatud. Kaalume kooskõlastuse

pikendamisele kindlate kriteeriumide sidumise

võimalust planeerimismenetluse tõhustamise

järgmises etapis.

12. Ettepanek on saavutada olukord, et seadus võimaldaks jätta rajatiste

väljaehitamise kohustus detailplaneeringuala igakordsele omanikule.

Ettepanek on asendada halduslepinguga haldusülesande täitmise

volitamine mõne samaväärse meetmega, mis võimaldaks panna

avalikult kasutatavate rajatiste väljaehitamise kohustus

detailplaneeringualal asuva kinnistu igakordsele omanikule (ehk

muuta haldusülesande täitmine nö objektipõhiseks).

Mõistlik oleks muuta eelkõige planeerimisseaduse § 131 lõikeid 41 ja

2 nii, et asendada planeeringu koostamise korraldaja kohustus

arendaja või detailplaneeringu alal asuva kinnistu omaniku

kohustusega. Sellisel juhul langeks ära halduslepingu sõlmimise ja

tagatiste andmise vajadus ning väheneks halduskoormus ja paraneks

ettevõtluskeskkond.

Mittearvestatud Avalikult kasutatavate rajatiste, samuti hoonete

väljaehitamine on olemuslikult kohaliku

omavalitsuse üksuse ülesanne (haldusülesanne).

Nimetatu tuleneb kohaliku mh omavalitsuse

korralduse seadusest (§ 6 lg 1 ja 2) ning

nimetatut on rõhutanud ka Riigikohus oma

lahendites. Haldusülesannet saab edasi volitada

halduslepinguga, millele tulenevad nõuded nii

haldusmenetluse seadusest kui ka halduskoostöö

seadusest. Seega ei ole ettepanekuga

arvestamine võimalik.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

22

Narva linn

1. ORME-t kavandava DP algatamise taotlusele lisatav ruumianalüüs

peab näitama, et asukoht on sobivaim. Detailplaneering algatatakse

konkreetse maa ala kohta. See ei võimalda teha ORME asukoha

valiku kaalumist. Palume selgitada seletuskirjas, kas ja kuidas saab

toimuda detailplaneeringu puhul asukoha valiku kaalumine või

toimubki kaalumine vaid selles konkreetses asukohas algatamise

/mittealgatamisega. Soovitame asendada sõna „sobivaim“ sõnaga

„sobiv“.

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

2. Eelnõuga lisatakse kliimamuutustega arvestamise põhimõte. Selline

üldsõnaline põhimõte ilma seda sisustamata tekitab praktikas

rakendamisel kohalikule omavalitsusele teadmatust ja probleeme.

Sätte alusel saab igaüks vaidlustada planeeringu tasemel „mina arvan,

et ei ole arvestatud kliimamuutustega, kuna maha võetakse

puu/kõvakattega pind võrreldes varasemaga suureneb“.

Ettepanek on teha vastav muudatus läbimõeldult kliimakindla

majanduse seaduse vastuvõtmisel, kui põhimõte on selgelt

õigusaktide pinnalt sisustatav

Mittearvestatud Märgime, et tegemist on põhimõttega, mitte

konkreetse ülesandega, mis on toodud kõigi

planeeringuliikide juures eraldi. Seletuskirja

tekstis on tehtud muudatused, mis võimaldavad

varasemast tekstist paremat arusaama

muudatuse sisust. Kuna kliimakindla majanduse

seaduse edasise menetlemisega seonduv on veel

lahtine, on põhjendatud muudatuse lisamine

PlanS-i.

3. Eelnõuga lisatakse kvaliteetse ruumi põhimõte. Keskmine planeerija

ei suuda sellist ilukirjanduslikku põhjendust välja mõelda, seega jääb

see planeeringu koostamise korraldaja õlule, kellel samuti pädevus

puudub. Tartu linn on seisukohal, et tegemist on loosunglike ja

subjektiivselt sisustatavate mõistetega, mis tekitab asjatuid vaidlusi.

Senised planeerimise põhimõtted §-des 8 ja 12 on piisavad hea ja

keskkonnasäästliku lahenduse leidmiseks. Ka seletuskirjas

kirjeldatud Davosi 8 kriteeriumit ei anna selles osas selgust.

Ettepanek on täiendust mitte lisada või lisamisel täpsemalt selgitada

sellise täienduse vajadust, põhjendatust ja sisu arvestades juba

olemasolevaid planeerimise põhimõtteid – kas on midagi sellist, mida

seni ei ole reguleeritud ega arvestatud ehk mida uut see kaasa toob (sh

selgitada, milline on kvaliteetne keskkond ja kuidas tänaste

põhimõtete raames ei ole kvaliteeti võimalik tagada).

Mittearvestatud Sõnastasime eelnõu § 1 punkti 4 (vanas

numeratsioonis 5) ümber viisil, mis tagab

haakumise ehitusseadustikus kasutatavate

mõistetega. Lähtusime sõnastamisel sellest, et

põhimõtted peavad võimaldama

planeerimismenetluses asjakohaselt kvaliteetse

ruumi põhimõtetest lähtuda. Põhimõtte

jõustumisel on põhimõtete paremaks

mõistmiseks kavas ühtlasi uuendada selgitavat

dokumenti planeerimise põhimõtete

rakendamine.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

23

4. Eelnõuga täiendatakse PlanS 55 lg 2 järgmiselt: „Kui üldplaneering

puudub või kui maakonnaplaneeringust varem kehtestatud

üldplaneering ei kajasta maakonnaplaneeringus sätestatut, on

maakonnaplaneering detailplaneeringu koostamise või

projekteerimistingimuste väljaandmise aluseks.“

Täiendus on vastuolus planeeringute hierarhiaga, mille kohaselt ei saa

üldisema taseme planeeringuga muuta alamalseisvat planeeringut.

Ettepanek 1: muuta sõnastust järgmiselt: kui üldplaneering puudub

või kui maakonnaplaneeringust varem kehtestatud üldplaneering ei

reguleeri seaduse § 75 lg 1 kohaseid küsimusi piisavas mahus, on

maakonnaplaneering detailplaneeringu koostamise või

projekteerimistingimuste väljaandmise aluseks.

Ettepanek 2: täiendada § 56 lg 1 p 9 sõnaga „asukoha“:

rohevõrgustiku asukoha ja toimimise tagamiseks üldiste

kasutustingimuste määramine. Juhul kui MKP ülesanne oleks

rohevõrgustiku asukoha määramine, siis on ka võimalik selles osas

MKP-st lähtumine.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

5. Eelnõuga jäetakse § 10 lõikest 3 välja sõnad „vajaduse korral“.

Muudatus näeb ette, et kohaliku planeeringu koostamisel tuleb igal

juhul arvestada riiklikke strateegilisi dokumente. Muudatus läheb

vastuollu põhimõttega, et arengukavad jms strateegilised dokumendid

ei ole siduvad õigusaktid. Ettepanek on sätet mitte muuta.

Mittearvestatud Jääme seletuskirjas toodud selgituse juurde, et

lausest „vajaduse korral“ välja jätmine tagab

senisest enam erinevate strateegiliste

dokumentide omavahelist kooskõla. Üksiti

annab säte tugevamalt edasi sõnumi, et

erinevates strateegilistes dokumentides, sh riigi

arengukavades, käsitletud ruumilise aspekti

järgimine planeeringute koostamisel on oluline

ja vajalik, et viia strateegilistes dokumentides

ettenähtu reaalselt ellu.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

24

6. paragrahvi 131 lõige 1 muudetakse ja nähakse ette, et halduslepingu

saab lisaks rajatistele sõlmida ka DP kohaste ja planeeringulahenduse

elluviimiseks otseselt vajalike ning sellega funktsionaalselt seotud

hoonete väljaehitamiseks või väljaehitamisega seotud kulude

täielikuks või osaliseks kandmiseks.

Samal ajal ei muudeta § 131 lg 2, mis räägib ainult rajatistest. Lisaks

kui hoone peab olema otseselt seotud vaid planeeringualast tuleneva

vajadusega, siis sisuliselt on võimatu selles osas halduslepingut

sõlmida. Väga keeruline kui mitte võimatu on väita, et konkreetset

lasteaeda on vaja just vaid selle arenduse laste jaoks aga mitte laiemalt

kogu piirkonna/linnaosa jaoks.

Ettepanek 1: palume täpsustada, kas lõikes 1 toodud kohaliku

omavalitsuse üksuse ülesande täitmiseks vajalikud avalikult

kasutatavad hooned peavad olema samal ajal ka lõike 2 kohaselt

planeeringulahenduse elluviimiseks otseselt vajalikud (nii nagu

rajatised) või piisab et nad on planeeringukohased ehk

planeeringualale kavandatud?

Ettepanek 2: muuta lg 2 ja asendada sõna rajatis sõnaga ehitis.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud. Kaalume

järgmises planeerimismenetluse tõhustamise

etapis muudatuse tegemise võimalikkust.

7. Paragrahvi 128 lõiget 5 täiendatakse punktiga 4, mille kohaselt tuleb

detailplaneeringu algatamise otsuses avaldada otsusega tutvumise aeg

ja koht.

Tegemist on sisutu ja ebavajaliku täiendusega. Planeeringu

algatamise ostuste puhul ei ole erisusi võrreldes muude

õigus/haldusaktidega. Paberkujul ja piiratud ajavahemikul täna sellist

tegevust ei toimu, seega on tegemist ajale jalgu jäänud

regulatsiooniga.

Ettepanek: eemaldada vastav tingimus ka teiste planeeringuliikide

(ÜP) puhul.

Mittearvestatud Tegemist ei ole koormava normiga ja arvestades

teatavat digilõhet ühiskonnas, tagab säte, et info

jõuaks kõigi ühiskonnaliikmeteni.

8. Eelnõuga nähakse ette, et planeeringu koostamise korraldaja esitab

enne 2022. aasta 1. novembrit kehtestatud planeeringute kohta

planeerimisseaduse § 41 lõikes 6 nimetatud andmed planeeringute

andmekogusse hiljemalt 31.12.2030.

Mittearvestatud Ettepanek 1: PLANK tehnilise tõrke

eemaldamisega tuleb tegeleda ja see ei ole

piisavaks aluseks ettepanekuga arvestamiseks.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

25

Tartu linnal on ilmnenud probleeme planeeringu andmete

kandmisega PLANKu detailplaneeringute osalisel kehtetuks

tunnistamisel/muutmisel uue planeeringuga. PLANK pidajad on

seisukohal, justkui sellisel juhul tuleks paralleelselt koostada uus

kehtetuks tunnistatav /muudetav planeeringu tekst.

Ettepanek 1: lisada planeerimisseaduse § 140 lg 9 „tehnilise

võimaluse korral“, sarnaselt teiste planeeringuliikide juures olevale

sättele.

Ettepanek 2: eemaldada § 140 lg 9 teine lause, kuna tegemist on

topeltteavituse nõudega. Muudatuste sisseviimisest ei ole vaja eraldi

teavitada, kuna uue kehtestamisest või varasema kehtetuks

tunnistamisest teavitatakse niigi juba.

Ettepanek 2: selgitame, et säte ei reguleeri vaid

kehtestamist või kehtetuks tunnistamist vaid nn

tehnilise toiminguna tehtavaid tegevusi – näiteks

kohtuotsusega tühistatud planeeringusse selle

kohase täpsustuse tegemine. Eeltoodust lähtudes

ei ole ettepanekuga arvestamine põhjendatud.

9. Eelnõuga kehtestatakse § 3011 , mis näeb ette, et detailplaneeringu nn

automaatne kehtetuks muutumine laieneb vaid neile

detailplaneeringutele, mis kehtestatakse pärast eelnõu seadusena

jõustumist. Seega ei puuduta muudatus kehtivaid detailplaneeringuid,

kuid nende puhul säilib võimalus need kehtetuks tunnistada.

Arusaamatuks jääb, miks ei rakendata planeeringute kehtivuse aega

tänaseks kehtestatud planeeringutele, kuna vastasel juhul tegelikku

probleemi ei lahendata, sest pigem just varasemad, 2000ndate alguses

kehtestatud DP-d ei vasta tänastele planeerimise nõuetele.

Ettepanek: varasemalt kehtestatud detailplaneeringute puhul võiks

arvestada kehtivuse aega seaduse muudatuse jõustumisest 7 aastat (+

pikendamise võimalus 7 a).

Selgitame Detailplaneeringu automaatne kehtetuks

muutumine tooks kaasa ulatusliku omandiõiguse

riive, samuti ei ole see kooskõlas tavapärase

haldusmenetluse regulatsiooni ja põhimõtetega.

Samas märgime, et lisame eelnõu § 1 punktiga

37 täiendava aluse detailplaneeringute kehtetuks

tunnistamiseks. Ühtlasi juhime tähelepanu, et

oleme eelnõu ja seletuskirja teksti muutnud.

10. Ei ole põhjendatud, et DP, mille puhul koostatakse KSH, tuleb esitada

heakskiitmiseks Maa- ja Ruumiametile, kuigi see on

üldplaneeringuga kooskõlas (esineb § 138 lg 2 välistus). Lisaks on

lõpetatud heakskiitmise menetluses osapoolte ärakuulamine. Jääb

küsimus, mis on sellisel puhul heakskiitmise menetluse eesmärk.

Lisaks ei ole tegemist niivõrd mahuka materjaliga nagu ÜP puhul, et

Mittearvestatud Kaalume arvestamise võimalust

planeerimismenetluse tõhustamise järgmises

etapis.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

26

oleks põhjendatud nii pikk heakskiitmise menetluse aeg nagu on ÜP

puhul. Eesmärk on menetlust kiirendada, mitte „karistada“ KSH

koostamisel arendajat tarbetute menetlusetappidega.

Ettepanek 1: jätta heakskiitmine menetluse kohustus ära DP puhul,

mis on ÜPga kooskõlas, aga millele koostatakse KSH.

Ettepanek 2: lühendada DP puhul heakskiitmise tähtaega § 90 lg 2 60-

lt päevalt 30-le päevale, pikendatud tähtaega 90-lt päevalt 60-le

päevale.

11. PlanS § 137 näeb ette, et kui detailplaneeringu avalikul väljapanekul

esitati detailplaneeringu kohta kirjalikke arvamusi, avaldatakse

informatsioon avaliku väljapaneku ja avaliku arutelu tulemuste kohta

lehtedes. Sättel puudub praktiline väärtus. Praktikas on tegemist

ühelauselise teatega, mis ütleb üldsõnaliselt, mille kohta ettepanekuid

esitati ja teavitab järgmisest menetlustoimingust. Rahalise kulu tõttu,

ei saa avalikkus sellest teatest vajalikku infot kätte.

Ettepanek: muuta antud lõiget nii, et KOV peab avalikustama oma

veebilehel arvamused koos seisukohtadega (so väljapaneku ja arutelu

tulemused) ja jätta ajalehe teade ära.

Mittearvestatud Ajalehtes avalikustamise nõuet on juba eelnõuga

oluliselt vähendatud.

Selgitame, et PlanS § 127 lg 5 kohaselt

detailplaneeringu koostamise vältel

avalikustatakse see koos olulisemate lisade,

eelkõige uuringute, kooskõlastuste, arvamuste ja

muu ajakohase teabega detailplaneeringu

koostamise korraldaja veebilehel. Materjalide,

sh seisukohtade avalikustamist toetab ka PlanS-

s sätestatud avalikkuse kaasamise ja teavitamise

põhimõte (§ 9). Seega tuleb ka täna KOV

veebilehel arvamused, sh seisukohad

avalikustada.

12. EKV vähendamiseks on LKS kohaselt vajalik DP või ÜP koostamine.

See on ehitiste puhul, mis ei eelda DP koostamist ülemäärane ja

ebamõistlik nõue. Näiteks oli hiljuti Tartu linnas soov ehitada

laudteed Supilinna tiigi EKVsse ja Keskkonnaamet nõuab selleks

detailplaneeringu koostamist, kuna ÜP menetluses ei ole tiigi EKV-d

vähendatud.

Ettepanek: muuta looduskaitseseaduse § 40 lg 4 järgmiselt: (4)

Ehituskeeluvööndi vähendamiseks esitab kohalik omavalitsus

Keskkonnaametile taotluse. Planeerimisseaduse kohaselt vastuvõetud

Selgitame Tegemist looduskaitse seaduses sisalduva

regulatsiooniga, mida teadaolevalt

Kliimaministeerium kavandab muuta, sh

ehituskeeluvööndi osas.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

27

üld- või detailplaneering esitatakse vaid juhul, kui EKV vähendamine

toimub ÜP või DP koostamise käigus. Muudatuse tegemine PlanSi

muutmise käigus aitab kiiremini saavutada soovitud eesmärki

kiirendada menetlust ja vähendada bürokraatiat

Saaremaa vald

1. Ettepanekud määruse „Detailplaneeringu algatamise taotlusele

esitatavad nõuded“ eelnõu (SK lisa 1) kavandi kohta:

1. Lisada eelnõu § 2 lg 1 p 1 „registrikood/isikukood“.

2. Täpsustada eelnõu § 2 lg 1 p-s 5 mida mõeldakse ruumiandmete

all või mis kujul need esitada tuleb. Näiteks täpsustada, et esitada

tuleb katastriüksuse nimi ja tunnus või skeem taotletava

planeeringuala kohta. Samuti oleks detailplaneeringu algatamise

taotlusest kohalikule omavalitsusele oluline teada saada, kuidas

soovitakse planeeringualale juurdepääs tagada.

3. Eelnõu § 2 lg 1 p 6 – leiame, et detailplaneeringu algatamise

taotluse peaks olema võimeline esitama ka maaomanik ilma

konsultanti kaasamata, mistõttu kavandatava ehitisega

eeldatavasti kaasnevate asjakohaste majanduslike, kultuuriliste,

sotsiaalsete ja looduskeskkonnale avalduvate mõjude

kirjeldamine ei pruugi olla maaomanikule jõukohane. Lisaks on

PlanS § 4 lg 2 p 5 kohaselt mõjude hindajaks planeeringu

koostamise korraldaja.

4. Määruse eelnõust ega PlanS eelnõust ei selgu, kes on huvitatud

isik. Kas taotleja loetakse huvitatud isikuks? Samuti toome välja,

et kui taotleja/huvitatud isik ei ole maaüksuse omanik, siis oleks

vajalik esitada ka maaomaniku kirjalik nõusolek või volikiri.

5. Teeme ettepaneku lisada detailplaneeringu algatamise vormi

kinnitus selle kohta, et taotluse esitaja on teadlik, et vastavalt

PlanS § 130 võidakse detailplaneeringu algatamise taotluse

esitajaga sõlmida leping detailplaneeringu koostamise ja/või

rahastamise kohta ning et vastavalt PlanS § 128 lg 2 p 6 ei algatata

detailplaneeringut, kui planeeringu koostamise korraldaja

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

28

eelarves puuduvad vahendid planeeringu koostamise, koostamise

tellimise ja mõjude hindamisega kaasnevate kulude kandmiseks

ja planeeringu koostamisest huvitatud isik selliseid kulusid ei

kanna.

2. PlanS eelnõu § 1 p 2 kohaselt täiendatakse PlanS § 3 lg 4 kolmanda

lausega järgmises sõnastuses: „Keskkonnamõju hindamise ja

keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 61 kohase eelhinnangu

koostamise korral on eelhinnang planeeringu juurde kuuluv lisa.“

Kuna planeeringute puhul koostatakse keskkonnamõju s eelhinnang,

siis kas korrektne pole viidata keskkonnamõju hindamise ja

keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 33 lg-le 2?

Arvestatud Viide KeHJS § 61 välja jäetud.

3. Oleme nõus, et olulise ruumilise mõjuga ehitise ehitamiseks on

vajalik koostada detailplaneering ka väljaspool linnu kui

asustusüksusi, aleveid ja alevikke ning nendega piirnevat avalikku

veekogu, seega tuleks see punkt sätestada eraldi § 125 lg-st 1. Näiteks

analoogselt § 125 lg-ga 2: Lisaks käesoleva paragrahvi lõikes 1

sätestatule on detailplaneeringu koostamine nõutav olulise ruumilise

mõjuga ehitise ehitamiseks.

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja teksti asjakohaselt

muudetud.

4. Selguse huvides võiks ka PlanS § 125 vastav säte viidata Vabariigi

Valitsuse määrusele „Olulise ruumilise mõjuga ehitiste nimekiri“ või

viia mõiste ka terminite alla. Praegusel juhul ei ole üheselt mõistetav,

et § 125 kohase detailplaneeringu koostamise kohustuse toob kaasa

Vabariigi Valitsuse määruses „Olulise ruumilise mõjuga ehitiste

nimekiri“ toodud ehitise planeerimine.

Mittearvestatud ORME määrusele viide seaduses olemas (lisatav

§ 75 lg 11). Kuna ORME asukoha valik on ÜP

üheks ülesandeks on volitusnormi asukohaks

sobiv ÜP regulatsiooni juurde ja täiendava viite

lisamine pole põhjendatud.

5. Palume kaaluda ka ametlikus väljaandes „Ametlikud teadaanded“

teadete avaldamisest loobumist, kuna praktikas kodanikud seal

teateid lugemas ei käi.

Mittearvestatud Kuna varasemalt eelnõu koostamise käigus on

esitatud ka vastupidiseid seisukohti ja leitud, et

Ametlikes Teadaannetes teadete avaldamine

loob huvilistele selge võimaluse teadetega

tutvumiseks, ei ettepanekuga arvestamine hetkel

põhjendatud.

6. PlanS eelnõu § 1 p 41 kohaselt asendatakse § 139 lg-s 2 sõna „kolme“

sõnadega „kahe ja poole“. Kas on kaalutud erineva menetlusaja

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

29

sätestamist juhul, kui planeeringu menetluse jooksul viiakse läbi

keskkonnamõju strateegiline hindamine, mille käigus on võib-olla

vajalik läbi viia pikaajalisi uuringuid.

7. Eelnõu § 1 p 42 näeb ette, et kui DP muutub kehtetuks juhul, kui seda

ei ole 7 aasta jooksul hakatud ellu viima ja SK-s on toodud, et PLANK

hakkab selle kohta saatma eelhoiatusi. Jääb arusaamatuks, kellele

PLANK rakendus hakkab eelhoiatusi saatma. Samuti soovime teada,

millise toiminguga kohalik omavalitsus kinnitab, et

detailplaneeringut on asutud ellu viima ehk detailplaneering ei kaota

kehtivust? Kas selleks on vajalik eraldi haldusakt? Kui jah, siis kas

selle koostamise käigus on vajalik täiendav menetlusosaliste

kaasamine, kuna menetlusosalistel võib olla teadmine, et

detailplaneering kaotab 7 aasta möödudes kehtivuse ning ta ei pruugi

olla teadlik, et detailplaneeringut on asutud ellu viima, nt taotletud

ehitusluba vmt.

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja täiendatud.

Detailplaneeringute kehtetuks muutumise

tähtaja saabumise kohta hakkab planeeringute

infosüsteem (PLANIS), mitte PLANK, teavitusi

saatma planeeringu koostamise korraldajale ja

planeeringulahenduse elluviimisest huvitatud

isikutele.

Eelnõu § 1 punktis 24 (vanas numeratsioonis

punkt 3) toodud elluviimise alguse sisu

muudetud viisil, mis võimaldab

detailplaneeringu (DP) kehtivust hinnata ilma

täiendavaid otsuseid tegemata.

DP kehtivusaja pikendamine viiakse läbi

toiminguna, ilma avalikku menetlust läbi

viimata. Pikendamisest teavitatakse

kehtestamise nõudeid järgides.

Täpne teavitussüsteem, elluviimisega alustamise

ning kehtivusaja pikendamisega seonduv

lahendatakse PLANIS jätkuarenduste käigus,

lähtudes kehtivast seadusandlusest ja kasutajate

vajadustest.

8. Kuigi nõustume, et nö kehtivuse aja sätestamine ainult neile

detailplaneeringutele, mis kehtestatakse peale redaktsiooni kehtima

hakkamist, on loogiline, jääb arusaamatuks, miks see punkt on

rakendussättena eraldi välja toodud?

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja teksti muudetud. Juhime

tähelepanu, et eelnõu teksti sisu on muutunud.

Detailplaneeringu nn automaatne kehtetuks

muutumine kohaldub neile

detailplaneeringutele, mis kehtestatakse pärast 1.

jaanuarit 2027. Seega ei puuduta muudatus

vahetult pärast muudatuste jõustumist

kehtestatavaid detailplaneeringuid, vaid annab

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

30

võimaluse mõistliku aja jooksul kas

pooleliolevad menetlused lõpuni viia või

arvestada muudatusega menetluse läbiviimisel.

9. Lisaks toome välja, et peale seaduse muudatust võib erinevate

seaduse redaktsioonide järgimine varasemalt algatatud

detailplaneeringute menetluse käigus tekitada väga palju segadust,

sest varasemalt algatatud detailplaneeringute puhul on avalikust

väljapanekust teavitamise aeg pikem ning kohustus on teavitada

maakonnalehes, samas sotsiaalmeedias ei ole vaja.

Teeme ettepaneku sätestada üheselt, et menetlust puudutavad

muudatused hakkavad kehtima kõigile menetluses olevatele

detailplaneeringutele.

Mittearvestatud Haldusmenetluse seadusest tuleneb üldine nõue,

et haldusmenetlus viiakse lõpuni menetluse

alguses kehtinud normide alusel. Vaid avalikust

väljapanekust ette teatamise aja muutmine ei ole

põhjuseks, et nimetatud põhimõttest erisust

kehtestada. Arvestama peab ka avalikkust ja

huvitatud isikuid, kellel võib olla eeldus, et

kohaldatakse menetluse alguses kehtinud

etteteatamise aega. Sotsiaalmeedias teavitamise

nõue on eelnõust välja jäetud.

Saue vald

1. Teadete avaldamine sotsiaalmeedias. Saue Vallavalitsus on

seisukohal, et planeeringute kohta sotsiaalmeedia kontodel teabe

avaldamine peaks jääma vabatahtlikuks. Teate sotsiaalmeedias

avaldamata jätmise kvalifitseerimine menetlusnõuete rikkumiseks

näib ebaproportsionaalne, samal ajal pole õigusaktides defineeritud

sotsiaalmeedia mõistet, samuti pole eelnõus ega seletuskirjas

selgitatud, milliseid internetikeskkondi eelnõu koostajad

sotsiaalmeediana mõistavad, kas teated tuleb avaldada kõikidel

olemasolevatel kontodel ning millises vormis. Kuigi sätte eesmärk

seletuskirja kohaselt on info senisest enam sotsiaalmeedias

avaldamine ja info jõudmine rohkemate inimesteni, siis niisugusel

kujul sätestatud kohustus võib viia pigem sotsiaalmeedia kontode

sulgemiseni, et vältida liigset halduskoormust ning võimalikke

tahtmatuid menetlusnõuete rikkumisi.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

2. Saue Vallavalitsus teeb ettepaneku eelnõuga muuta

planeerimisseaduse § 125 lõiget 5 ja asendada sõnad „olemasoleva

hoonestuse vahele“ sõnadega „tiheasustusega alale“ ning sõnad „ja

seda teenindavad rajatised“ sõnadega „ja abihooned ning neid

Mittearvestatud Tiheasustusala on tänaseni defineerimata

õigusmõiste, samuti ei ole defineeritud mõistet

„abihoone“ ehk pole selge, mida selle all mõista

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

31

teenindavad rajatised“. Saue Vallavalitsuse hinnangul võiks

halduskoormuse vähendamiseks asendada tiheasustusaladel ühte

kinnisasja hõlmavate detailplaneeringute menetlemine

projekteerimistingimuste andmisega, kui küsimuse all on kinnisasjale

üksnes ühe hoone, abihoone(te) ja neid teenindavate rajatiste

püstitamine või laiendamine. Lisaks selgitame, et sätte hetkel kehtiva

sõnastuse kohaselt justkui ei oleks kinnisasjale

projekteerimistingimuste alusel lubatava ühe hoone juurde võimalik

kavandada abihoonet, vaid üksnes hoonet teenindavad rajatised.

saab. Eeltoodu teeb sätte rakendamise ja

õiguspärasuse hindamise veelgi raskemaks.

Samas märgime, et kuni 60 m2 ehitusaluse

pinnaga kuni 5 m kõrguseid abihooneid saab

ehitada vaid ehitusteatise ja ehitusprojekti alusel

ning nende koostamiseks pole detailplaneering

nõutav. Eeltoodust tulenevalt ei pea me

muudatuse sisseviimist põhjendatuks.

Küll aga juhime tähelepanu, et kaalume

projekteerimistingimuste andmise võimaluse

laiendamist planeerimismenetluse tõhustamise

järgmises etapis.

3. Saue Vallavalitsus teeb ettepaneku muuta planeerimisseaduse § 133

lõiget 1 ning jätta sätte sõnastusest välja sõnad „isikuid ja“. Selgitame,

et § 133 lõikes 1 sätestatud teavitamisele järgneb veel ka

detailplaneeringu avalik väljapanek, mille puhul potentsiaalselt

puudutatud isikuid samuti personaalselt kaasatakse ning teavitatakse

võimalusest detailplaneeringu kohta arvamust avaldada. Isikud on

planeeringumenetluste raames andnud tagasisidet, et nad ei saa aru,

miks neid teavitatakse samast planeeringust mitmeid kordi, millal on

sobivaim aeg oma seisukohti esitada, kas sama seisukohta tuleks

esitada korduvalt erinevates menetlusetappides jne. Kokkuvõttes

suurendab korduv teavitamine halduskoormust ning mõjub kaasatud

isikutele segadust tekitavalt ja väsitavalt.

Mittearvestatud Tegemist on vahetult enne vastuvõtmist toimuva

arvamuste, sh ettepanekute kogumisega.

Arvamuste esitamine ei ole kohustuslik andes

samas asjast huvitatutele võimaluse enne

planeeringu vastuvõtmist siiski enda seisukoht

esitada. See, kas varem esitatud seisukohta peab

selles etapis kordama, sõltub sellest, kas

ettepanekuga on arvestatud või mitte, samuti

isiku soovist. Eeltoodust lähtudes ei pea me

ettepanekuga arvestamist põhjendatuks.

4. Saue Vallavalitsus teeb ettepaneku sätestada detailplaneeringutele

kehtivusaeg ka juhtudeks, kui planeeringut on juba asutud ellu viima,

näiteks 14 aastat detailplaneeringu kehtestamisest arvates. Muudatus

aitaks tagada, et detailplaneeringud viiakse ellu mõistliku aja jooksul

ning need ei saaks piiravaks, kui muutuvad õigusaktid, nt

üldplaneering. Reaalsuses on probleemiks mitmekümne aasta

vanused detailplaneeringud, mis on ellu viidud, kuid ei ole enam

asjakohased. Kehtiva detailplaneeringuta oleks võimalik anda

Mittearvestatud Leiame, et juhul kui detailplaneeringut on ellu

viima asutud, on põhjendatud selle kehtivuse

jätkumine. Detailplaneeringu elluviimine ei lõpe

ehitiste rajamisega, vaid hõlmab endas ka seda,

et kehtiva detailplaneeringuga ettenähtud

lahendus jääb ala ruumikasutust suunama

soovitud viisil ka pärast ehitiste rajamist. Juhul

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

32

ehitusõigus projekteerimistingimustega, kuid kehtiva

detailplaneeringu alal seda teha ei saa. Uute ühe kinnistu

detailplaneeringute koostamine on ebamõistlik halduskoormus

mõlemale poolele.

kui lahendus enam ootustele ei vasta, on

võimalik detailplaneering kehtetuks tunnistada.

Harku vald

1. Paragrahv 2 lõige 1 punktid 6 ja 7 – DP algatamise taotleja võib olla

eraisik, kes ei oska esitada nendes punktides kirjeldatud andmeid. Kui

õigusaktis oleks kirjas, et taotluse esitaja peab olema pädevusega

planeerija, siis saab selliseid andmeid küsida. Samas tekib küsimus

kui põhjalikud ja objektiivsed need andmed on, kui huvitatud isiku

soov on algatada DP-d. Kas KOV peab algatamise taotluse tagasi

saatma, kui need andmed puuduvad või ei ole KOVi hinnangul

piisavalt objektiivselt kajastatud. Punkt 6 nõue oleks mõistetav juhul,

kui DP on üldplaneeringut muutev.

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

2. Eelnõu § 1 punkt 34 – siin jääb segaseks kuidas see täpsemalt toimima

hakkaks ja mis juhtudel saab rakendada. Nt on kehtestatud DP, kus

ehitisealune pind on maksimaalne täisehitusprotsent üldplaneeringu

järgi. Siis sellist krunti jagada ei saa, sest siis oleks ehitusõigus ÜP-

ga vastuolus ja seejuures samuti DP tingimustega vastuolus? Või saab

jagada tingimusel, et ühele krundile ei saa ehitusõigust tulevikus

määrata?

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud, kuna EhS ja

sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise

seaduse eelnõu näeb ette, et edaspidi saab

projekteerimistingimustega täpsustada

detailplaneeringus ettenähtud krundijaotust

tingimusel, et planeeringualale esialgu antud

ehitusõigus ei muutu. Selle muudatuse

jõustumisel vajadust PlanS muutmiseks enam ei

ole ja seega jätame muudatuse eelnõust välja.

3. Eelnõu § 1 punkti 42 – kas PLANK rakendus hakkab välja saatma

automaatseid eelhoiatusi üldise tekstiga DP kehtetuks muutumise

osas või rakendus teeb ka eelkontrolli, kas DP-d on hakatud ellu

viima? Samas eelnõu § 1 punktiga 4 antakse võimalus planeeringus

endas täpsemalt määrata, mida ja milliseid tegevusi mõistetakse

planeeringu elluviimise alustamisena. Kuidas see kontroll toimub ja

kas toimub? Või tekib olukord, kus PLANK saadab üldise

eelhoiatuse, aga huvitatud isiku soovil peab eelhoiatuse sisu välja

Arvestatud Eelnõu ja seletuskirja täiendatud.

Detailplaneeringute kehtetuks muutumise

tähtaja saabumise kohta hakkab planeeringute

infosüsteem (PLANIS), mitte PLANK, teavitusi

saatma planeeringu koostamise korraldajale ja

planeeringulahenduse elluviimisest huvitatud

isikutele.

Eelnõu § 1 punktis 24 (vanas numeratsioonis

punkt 3) toodud elluviimise alguse sisu

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

33

selgitama siiski KOV ametnik (kas kehtetuks muutumine rakendub

või mitte), mis tingib halduskoormuse kasvu KOVides.

muudetud viisil, mis võimaldab

detailplaneeringu (DP) kehtivust hinnata ilma

täiendavaid otsuseid tegemata.

DP kehtivusaja pikendamine viiakse läbi

toiminguna, ilma avalikku menetlust läbi

viimata. Pikendamisest teavitatakse

kehtestamise nõudeid järgides.

Täpne teavitussüsteem, elluviimisega alustamise

ning kehtivusaja pikendamisega seonduv

lahendatakse PLANIS jätkuarenduste käigus,

lähtudes kehtivast seadusandlusest ja kasutajate

vajadustest.

Eesti Ehitusettevõtjate Liit

1. Planeeringu elluviimise mõiste täpsustamine.

Planeeringu alusel tehtavad tegevused võivad olla nii eraõiguslikud

(näiteks PlanS § 126 lg 1 p-des 17 ja 18 sätestatud ülesande täitmine),

kui ka avalik-õiguslikud (näiteks PlanS § 126 lg 1 p-des 1 või 20

sätestatud ülesande täitmine). Eraõiguslike puhul ei pruugi need

kohalikule omavalitsusele (edaspidi KOV) nähtavad olla, mistõttu

võib nende tegevustega alustatus või mitte alustatus ebavajalikke

erimeelsusi KOV-iga tekitada. Avalik-õiguslikud on nähtavad, kuna

need on reeglina seotud KOV-is läbi viidava mõne menetlusega.

Ettepanek: eeltoodust lähtuvalt teeme ettepaneku, et planeeringu

elluviimise alguseks loetakse PlanS § 14 lg 1, § 56 lg 1, § 75 lg 1 ja §

126 lg 1 sätestatud planeeringu mistahes ülesande täitmisega

alustamist.

Ettepanek: täienduse „kui planeeringus ei ole määratud teisiti“ osas

teeme ettepaneku, see välja jätta, kuna ei ole välistatud, et KOV-id

võivad seda diskretsioonilist võimalust huvitatud isiku suhtes

ebaproportsionaalselt sisustada. Näiteks võib KOV nõuda huvitatud

isikult, et detailplaneeringu elluviimise alguseks tuleb lugeda ajahetk,

mil huvitatud isik on rajanud detailplaneeringu kohase avalikult

Osaliselt

arvestatud

Eelnõu ja seletuskirja teksti on muudetud (vt

eelnõu § 1 punkt 24). Elluviimise alguseks

loetakse kindlaid tegevusi ning viidatud täiendus

„kui planeeringus ei ole määratud teisiti“ välja

jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

34

kasutatava taristu (mis üldjuhul on KOV-is eelduseks sellele, et

huvitatud isik saaks asuda realiseerima detailplaneeringus määratud

ehitusõigust).

2. Eelnõu § 1 p 5 (kvaliteetse ruumi põhimõte) – jääb arusaamatuks,

millist täiendavat eesmärki see ettepanek teenib, kuna see põhimõte

on juba täna sõnastatud seaduse eesmärgina (PlanS § 1 lg 1).

Õigusselguse tagamiseks ei ole mõistlik seadusesse lisada

regulatsioone, mille formaalne sõnastus on küll erinev, kuid mille

materiaalne sisu on sama seaduses juba oleva regulatsiooniga.

Ettepanek: jätta eelnõus toodud täiendus PlanS sisse viimata.

Mittearvestatud Sõnastasime eelnõu § 1 punkti 4 (vanas

numeratsioonis 5) ümber viisil, mis tagab

haakumise ehitusseadustikus kasutatavate

mõistetega. Lähtusime sõnastamisel sellest, et

põhimõtted peavad võimaldama

planeerimismenetluses asjakohaselt kvaliteetse

ruumi põhimõtetest lähtuda. Põhimõtte

jõustumisel on põhimõtete paremaks

mõistmiseks kavas ühtlasi uuendada selgitavat

dokumenti planeerimise põhimõtete

rakendamine.

3. Eelnõu § 1 p 8 (kliimamuutustega arvestamise põhimõte). Eelnõu

seletuskirjas on sätte ettepanekut põhjendatud seeläbi, et PlanS ei

tulene üheselt ja selgelt kliimamuutustega arvestamise

kohustuslikkust, mis aga ülemaailmses kliimaolukorras kindlasti

vajalik on. Liit ei pea viidatud täiendust vajalikuks, sest mistahes

keskkonnatingimustega arvestamine on PlanS § 1 lg-sse 1 sisse

kirjutatud ja viidatud sätte puhul on tegemist samuti kohustava

sättega. Õigusselguse tagamiseks ei ole mõistlik seadusesse lisada

regulatsioone, mille formaalne sõnastus on küll erinev, kuid mille

materiaalne sisu on sama juba seaduses oleva regulatsiooniga.

Ettepanek: jätta eelnõus toodud täiendus PlanS sisse viimata.

Mittearvestatud Märgime, et tegemist on põhimõttega, mitte

konkreetse ülesandega, mis on toodud kõigi

planeeringuliikide juures eraldi. Seletuskirja

tekstis on tehtud muudatused, mis võimaldavad

varasemast tekstist paremat arusaama

muudatuse sisust. Oleme jätkuvalt seisukohal, et

kuna kliimamuutustest tulenevad ilmamuutused

sagenevad kiires tempos, on kliimamuutustega

arvestamise nõude põhimõtte eraldi rõhutamine

vajalik ja põhjendatud, sh ehitatud keskkonna

füüsilise ja rahalise väärtuse pikaajalise

säilimise huvides.

4. Eelnõu § 1 p 12 ja 13 (MP arvestamine DP ja PT andmisel ja MP-ga

kitsenduste seadmine). Maakonnaplaneeringu äärmiselt laia

üldistusastet arvestades ja asjaolu, et maakonnaplaneeringu

ülesandeks ei ole maakasutuse- ja ehitustingimuste määramine (PlanS

§ 56 lg 1), on lubamatu ja PlanS hierarhilisuse põhimõttega vastuolus

Arvestatud Muudatused eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

35

1 https://www.ehitusuudised.ee/arvamused/2022/03/03/angela-kase-aratus-omavalitsusjuhtidele-teil-voib-olla-igivana-uldplaneering

anda maakonnaplaneeringule samaväärset roll üldplaneeringuga.

Eeltoodust lähtuvalt – maakonnaplaneeringu äärmist üldistusastet

arvestades – ei saa maakonnaplaneering olla aluseks ka kinnisomandi

kitsenduste seadmisele.

Ettepanek: liidu hinnangul on tegemist ebavajaliku regulatsiooniga.

Liidu hinnangul on oluline tagada, et riik suunaks ja survestaks

kohalikke omavalitsusi lõpetama õigusrikkumine ja kehtestama

ajakohaseid üldplaneeringuid1.

5. Tuleks survestada sh läbi riikliku järelevalve ja/või sunni KOV-e

täitma seadust ja kehtestama asjakohaseid üldplaneeringuid sh kujul,

kus need määravad ära projekteerimistingimuste andmiseks vajalikud

alused (PlanS § 75 lg 1 p 18) ja detailplaneeringu koostamisega

(põhjendatud) alad (PlanS § 75 lg 1 p 26);

Selgitame KOV planeeringute koostamisel seaduses

toodud nõuetest kinnipidamise ja vajadusel

täiendavat nõuete või sanktsioonide vajaduse

hindamisega tegeletakse planeeringute

tõhustamise järgmises etapis.

6. Loobuma peaks põhimõttest, et detailplaneeringu koostamine on

reeglina (va PlanS § 125 lg 5 erand) nõutav linnades kui

asustusüksustes, alevites ja alevikes ning nendega piirnevas avalikus

veekogus mistahes ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks ja

mistahes ehitusloakohustusliku olemasoleva hoone laiendamiseks üle

33% (PlanS § 125 lg 1 p-d 1 ja 2). Regulatsioon, kus detailplaneeringu

koostamine on viidatud aladel reeglina kohustuslik, on ilmselgelt

ebavajalik ja iganenud (see sai olla vajalik ja põhjendatud ajal, mil

üldplaneeringud olid eelkõige KOV-i tulevase maakasutuse mitte

ehitustingimuste määrajad). Üldplaneering, arvestades selle eesmärke

(antud juhul siis eelkõige (PlanS § 75 lg 1 p-d 18 ja 26), peaks

määrama detailplaneeringu koostamise kohustuse tegeliku vajaduse

alusel (oluline asukoht linnas, alevis või alevikus), mitte paljalt

põhjusel, et tegemist on linna, alevi või alevikuga;

Selgitame Nõustume, et planeerimissüsteem vajab

tõhustamist ja tegeleme sellega jätkuvalt ka

edaspidi. Peab meeles pidama, et DP

koostamisel mõeldakse läbi ruum tervikuna,

mida projekteerimistingimuste andmisel ei tehta

(tegeletakse vaid konkreetse ehitise ja sellega

vahetult seonduvaga). Ruumile terviklik

lähenemine aitab kaasa parima ja jätkusuutliku

elukeskkonna loomisele. Eeltoodust lähtudes ei

saa me nõustuda seisukohaga, et

detailplaneering (DP) koostamise nõue peaks

olema vaid erand.

Küll aga juhime tähelepanu, et kaalume

projekteerimistingimuste andmise võimaluse

laiendamist planeerimismenetluse tõhustamise

järgmises etapis.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

36

7. Täiendada PlanS § 125 lg 5 selliselt, et KOV võiks lubada

detailplaneeringu koostamise kohustuse korral detailplaneeringut

koostamata püstitada või laiendada projekteerimistingimuste alusel

olemasoleva hoonestuse vahele jäävale alale (senise kinnisasja

asemel) hooneid (senise ühe hoone asemel) ja neid (seni seda)

teenindavad rajatised, kui on täidetud sätte p-des 1 ja 2 toodud

eeldused.

Selgitame PlanS § 125 lg 5 puhul on tegemist erandiga,

mida saab rakendada vaid kindlate eelduste

olemasolul (sobitub keskkonda, vastab

üldplaneeringule)

Sätte eesmärgiks oli lubada erandina DP

loobumist üksikute, hoonestuse vahele jäävate

tühjade kinnistute puhul. Tegemist on KOV-le

antud võimalusega, mis ei kohusta

detailplaneeringu koostamisest loobuma. Sellise

regulatsiooni kehtestamise põhjuseks oli mh

asjaolu, et sellistele kinnistutele ühe hoone

rajamisel puudub üldjuhtudel suurem avalik

huvi. Mitme hoone ja rajatise puhul võib olla

tegemist ka nt uue elamurajoone rajamisega,

mille vastu on kindlasti suurem huvi ka laiemal

avalikkusel, mistõttu on sellisel juhul

põhjendatud DP koostamine (vt ka selgitus

eelmise ettepaneku juures).

Küll aga juhime tähelepanu, et kaalume

projekteerimistingimuste andmise võimaluse

laiendamist planeerimismenetluse tõhustamise

järgmises etapis.

8. Täiendav ettepanek: PlanS § 126 lg 1 sõnastada ümber sama

paragrahvi lg 2 valguses ehk siis PlanS § 126 lg 1 p-des 1–5, 17 ja 20

sätestatud ülesanded kui kohustuslikud ülesanded ning PlanS § 126 lg

2 asendada ülesannete loeteluga (PlanS § 126 lg 1 muud ülesanded,

mida polnud eelnevalt loetletud), mis tuleks lahendada

detailplaneeringu menetluses vajaduse korral vaid põhimõtetena.

KOV-id peavad mõistma, et detailplaneeringu joonis ei pea ega saa

olla samaväärne ehitusprojekti asendiplaaniga (mis on sagedasti

tänane olukord).

Mittearvestatud Selgitame, et ka täna ei ole kõigi PlanS § 126 lg-

s 1 nimetatud ülesannete lahendamine DP-s

kohustuslik. Eeltoodule viitab ka sama seaduse

lg 2. KOV-id on eeltoodust ka teadlikud ja seega

kõigi lg-s 1 nimetatud ülesannete lahendamine

on ilmselgelt tingitud sellest, et KOV hinnangul

on nende ülesannete lahendamine vajalik (KOV-

l on enda territooriumi ruumilisel planeerimisel

laiaulatuslik autonoomia). Ülesannete

lahendamist ehitusuprojekti asendiplaani

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

37

täpsusega ei nõua ka seadus, mistõttu ei ole

võimalik ettepanekuga nõustuda.

Kavandame aga DP ülesannete terviklikku

ülevaatamist planeerimismenetluse tõhustamise

järgmises etapis.

9. Eelnõu § 1 p 34

Ettepanek viia säte kooskõlla EhS § 27 lg 4 p 8 kavandatava

muudatusega ja sõnastada § 126 lg 6 II lause järgnevalt:

Detailplaneeringus määratud krundi piire on lubatud ilma

detailplaneeringut muutmata muuta, seal hulgas detailplaneeringus

määratud krunte liita või jagada, kui selle tulemusena ei muutu

planeeringualale määratud ehitusõigus.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud, kuna EhS ja

sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise

seaduse eelnõu näeb ette, et edaspidi saab

projekteerimistingimustega täpsustada

detailplaneeringus ettenähtud krundijaotust

tingimusel, et planeeringualale esialgu antud

ehitusõigus ei muutu. Selle muudatuse

jõustumisel vajadust PlanS-i muutmiseks enam

ei ole.

10. Eelnõu § 1 p 36 (DP koostamise lõpetamise aluste laiendamine).

Sedavõrd suure määramatuse astmega regulatsioon toob kaasa olulise

võimu kuritarvitamise ohu (vastuolu HMS § 1). Juba praegu ei ole

harvad juhud, kus KOV ähvardab planeeringu koostamise menetluse

lõpetada, kui huvitatud isik ei allu KOV-i nõudmistele, sh ka selgelt

õigusvastastele nõudmistele.

Ettepanek: sellises sõnastuses regulatsioon kui suure võimu

kuritarvitamise riskiga regulatsioon kõrvale jätta.

Selgitame Oleme eelnõu § 1 punkti 32 (vanas

numeratsioonis punkt 36) sisu oluliselt muutnud,

tuues sisse õigusselgemad detailplaneeringu

koostamise lõpetamise alused. Regulatsioonide

koostamisel on eelduseks KOV-ide kui avaliku

halduse esindajate õiguspärane käitumine.

Märgime, et menetluse lõpetamise otsuse puhul

on tegemist haldusaktiga, millele laienevad kõik

HMS ettenähtud haldusakti nõuded, mh peab

haldusakt, sh DP koostamise lõpetamise otsus

olema igakülgselt kaalutud ja põhjendatud.

11. Ettepanek: täiendada PlanS § 131 lg 5 selliselt, et sõlmitav kokkulepe

ei tagaks iga planeeringu kui üksikjuhtumi puhul selgust mitte ainult

PlanS § 131 lg 1 kohustuste mõistes vaid ka sama paragrahvi lõige 2

kohustuste mõistes, sh lisades PlanS § 131 lg 5 punkti, millega

täpsustatakse milliste planeeringulahenduse elluviimiseks otseselt

vajalike ning sellega funktsionaalselt seotud rajatiste (ja ka hoonete)

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud. Kaalume

järgmises planeerimismenetluse tõhustamise

etapis muudatuse tegemise võimalikkust, sh

ettepanekuga arvestamise võimalikkust.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

38

väljaehitamise või väljaehitamisega seotud kulude täieliku või osalise

kandmise kohustuse huvitatud isik üle võtab.

12. Ettepanek: lisada PlanS § 131 täiendavalt lõige, mis reguleerib

halduslepingu alusel tasutu või halduslepingu alusel väljaehitatu

väärtuse hüvitamist huvitatud isikule omavalitsuse initsiatiivil

planeeringu kehtetuks tunnistamise korral PlanS § 140 lg 1 alusel.

Mittearvestatud Kehtiva DP alusel juba väljaehitatud ehitiste

kasutamist ega õiguslikku staatust DP hilisem

kehtetuks tunnistamine ei mõjuta, seega jääb

arusaamatuks, mille eest hüvitist tasuma peaks.

13. Ettepanek: lisada PlanS § 139 regulatsioon, mis sätestab, et

õigusvastane viivitus PlanS § 139 lg 2 sätestatud tähtaja ületamisel,

kui sellega kaasneb huvitatud isikule otsene varaline kahju, võib olla

huvitatud isikule aluseks KOV-i vastu kahjunõude esitamiseks. Liidu

hinnangul aitab see täiendus tagada seaduses määratud tähtaja

täitmist.

Mittearvestatud

ja selgitame

HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel on juba täna õigus

pöörduda kohustamiskaebusega ja sama lõike p

4 alusel hüvitamiskaebusega halduskohtusse ka

juhul, kui seaduses ettenähtud tähtaja ületamine

rikub kellegi õiguseid. Seega ei ole samasisulise

täienduse lisamine PlanS-i põhjendatud. Lisaks

märgime, et Justiits- ja Digiministeeriumil on

töös haldusjärelevalve regulatsiooni terviklik

korrastamine, mille raames saab antud

ettepanekut kaaluda.

14. Eelnõu § 1 p 42 (DP kehtetuks muutumine 7 a pärast) – jääb

arusaamatuks viidatud muudatuse ettepaneku eesmärk, kuna PlanS on

reguleeritud, millistel alustel võib planeeringu kehtetuks tunnistada

(PlanS § 140 lg 1). Kuna detailplaneeringu kehtetuks tunnistamise

alused on seaduses reguleeritud, siis jääb arusaamatuks eraldi

regulatsiooni loomine planeeringu automaatse kehtetuks muutumise

tarbeks.

Ettepanek: muudatust PlanS mitte sisse viia. Ettepanek 2:

alternatiivselt, kui esinevad mõjuvad põhjused (hetkel seletuskirjast

neid ei nähtu), miks tuleb detailplaneeringule seada õigust lõpetav

tähtaeg, siis teeb Liit ettepaneku, et selleks detailplaneeringu

kehtetuks muutumise automaatseks aluseks on detailplaneeringu

elluviimine – teisisõnu detailplaneering muutub automaatselt

kehtetuks, kui selles sätestatud õigused on realiseeritud (analoogselt

Mittearvestatud Eelnõu teksti ja seletuskirja on täiendatud, sh

eesmärki on eelnõu juurde koostatud

seletuskirjas asjakohaselt juba selgitatud.

Juhime tähelepanu, et detailplaneeringu

kehtivusaega on pikendatud ning kehtivusaja

pikendamine on viidud viie aasta peale.

Muudetud on ka elluviimisega alustamise

mõistet (vt eelnõu § 1 punkt 24), mis võimaldab

selgemalt aru saada, millistel juhtudel

detailplaneering kehtetuks muutub. Leiame, et

vastavad muudatused on muutnud sätte sisu

arusaadavamaks ja asjakohasemaks.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

39

ehitusloaga, mis kaotab kehtivuse, kui selles sätestatud õigus on

realiseeritud ja ehitis on kasutusele võetud).

15. Eelnõu § 1 p 43 (DP kehtetuks tunnistamise aluste laiendamine).

Puudub mistahes mõistlik põhjus või vajadus reguleerida täiendava,

sisult samaväärse kuid erinevalt sõnastatud sättega juba seaduses

reguleeritud olukorda (vt PlanS § 140 lg 1 p 2).

Ettepanek: ebavajalik täiendus eelnõus välja jätta.

Mittearvestatud Oleme eelnõu (vt § 1 punkt 36) ja seletuskirja

teksti muutnud. Selgitame, et kehtetuks

tunnistamisele laienevad kõik HMS-s ettenähtud

nõuded haldusakti kehtetuks tunnistamisele ja

muutmisele ettenähtud nõuded, mida KOV peab

arvestama ja seega peab kehtetuks tunnistamine

olema igakülgselt kaalutud ja põhjendatud.

Eesti Kinnisvarafirmade Liit

1. Eelnõu § 1 p 4 – planeeringu elluviimise mõiste täpsustamine.

Planeeringu alusel tehtavad tegevused võivad olla nii eraõiguslikud

(näiteks PlanS § 126 lg 1 p-des 17 ja 18 sätestatud ülesande täitmine),

kui ka avalik-õiguslikud (näiteks PlanS § 126 lg 1 p-des 1 või 20

sätestatud ülesande täitmine). Eraõiguslike puhul ei pruugi need

kohalikule omavalitsusele (edaspidi KOV) nähtavad olla, mistõttu

võib nende tegevustega alustatus või mitte alustatus ebavajalikke

erimeelsusi KOV-iga tekitada. Avalik-õiguslikud on nähtavad, kuna

need on reeglina seotud KOV-is läbi viidava mõne menetlusega.

Ettepanek: eeltoodust lähtuvalt teeme ettepaneku, et planeeringu

elluviimise alguseks loetakse PlanS § 14 lg 1, § 56 lg 1, § 75 lg 1 ja §

126 lg 1 sätestatud planeeringu mistahes ülesande täitmisega

alustamist.

Ettepanek: täienduse „kui planeeringus ei ole määratud teisiti“ osas

teeme ettepaneku, see välja jätta, kuna ei ole välistatud, et KOV-id

võivad seda diskretsioonilist võimalust huvitatud isiku suhtes

ebaproportsionaalselt sisustada. Näiteks võib KOV nõuda huvitatud

isikult, et detailplaneeringu elluviimise alguseks tuleb lugeda ajahetk,

mil huvitatud isik on rajanud detailplaneeringu kohase avalikult

kasutatava taristu (mis üldjuhul on KOV-is eelduseks sellele, et

Osaliselt

arvestatud

Eelnõu ja seletuskirja teksti on muudetud (vt

eelnõu § 1 punkt 24). Elluviimise alguseks

loetakse kindlaid tegevusi ning viidatud täiendus

„kui planeeringus ei ole määratud teisiti“ välja

jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

40

huvitatud isik saaks asuda realiseerima detailplaneeringus määratud

ehitusõigust).

2. Eelnõu § 1 p 5 (kvaliteetse ruumi põhimõte) – jääb arusaamatuks,

millist täiendavat eesmärki see ettepanek teenib, kuna see põhimõte

on juba täna sõnastatud seaduse eesmärgina (PlanS § 1 lg 1).

Õigusselguse tagamiseks ei ole mõistlik seadusesse lisada

regulatsioone, mille formaalne sõnastus on küll erinev, kuid mille

materiaalne sisu on sama seaduses juba oleva regulatsiooniga.

Ettepanek: jätta eelnõus toodud täiendus PlanS sisse viimata.

Mittearvestatud Sõnastasime eelnõu § 1 punkti 4 (vanas

numeratsioonis 5) ümber viisil, mis tagab

haakumise ehitusseadustikus kasutatavate

mõistetega. Lähtusime sõnastamisel sellest, et

põhimõtted peavad võimaldama

planeerimismenetluses asjakohaselt kvaliteetse

ruumi põhimõtetest lähtuda. Põhimõtte

jõustumisel on põhimõtete paremaks

mõistmiseks kavas ühtlasi uuendada selgitavat

dokumenti planeerimise põhimõtete

rakendamine.

3. Eelnõu § 1 p 8 (kliimamuutustega arvestamise põhimõte). Eelnõu

seletuskirjas on sätte ettepanekut põhjendatud seeläbi, et PlanS ei

tulene üheselt ja selgelt kliimamuutustega arvestamise

kohustuslikkust, mis aga ülemaailmses kliimaolukorras kindlasti

vajalik on. Liit ei pea viidatud täiendust vajalikuks, sest mistahes

keskkonnatingimustega arvestamine on PlanS § 1 lg-sse 1 sisse

kirjutatud ja viidatud sätte puhul on tegemist samuti kohustava

sättega. Õigusselguse tagamiseks ei ole mõistlik seadusesse lisada

regulatsioone, mille formaalne sõnastus on küll erinev, kuid mille

materiaalne sisu on sama juba seaduses oleva regulatsiooniga.

Ettepanek: jätta eelnõus toodud täiendus PlanS sisse viimata.

Mittearvestatud Märgime, et tegemist on põhimõttega, mitte

konkreetse ülesandega, mis on toodud kõigi

planeeringuliikide juures eraldi. Seletuskirja

tekstis on tehtud muudatused, mis võimaldavad

varasemast tekstist paremat arusaama

muudatuse sisust. Oleme jätkuvalt seisukohal, et

kuna kliimamuutustest tulenevad ilmamuutused

sagenevad kiires tempos, on kliimamuutustega

arvestamise nõude põhimõtte eraldi rõhutamine

vajalik ja põhjendatud, sh ehitatud keskkonna

füüsilise ja rahalise väärtuse pikaajalise

säilimise huvides.

4. Eelnõu § 1 p 12 ja 13 (MP arvestamine DP ja PT andmisel ja MP-ga

kitsenduste seadmine). Maakonnaplaneeringu äärmiselt laia

üldistusastet arvestades ja asjaolu, et maakonnaplaneeringu

ülesandeks ei ole maakasutuse- ja ehitustingimuste määramine (PlanS

§ 56 lg 1), on lubamatu ja PlanS hierarhilisuse põhimõttega vastuolus

anda maakonnaplaneeringule samaväärset roll üldplaneeringuga.

Eeltoodust lähtuvalt – maakonnaplaneeringu äärmist üldistusastet

Arvestatud Muudatused eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

41

2 https://www.ehitusuudised.ee/arvamused/2022/03/03/angela-kase-aratus-omavalitsusjuhtidele-teil-voib-olla-igivana-uldplaneering

arvestades – ei saa maakonnaplaneering olla aluseks ka kinnisomandi

kitsenduste seadmisele.

Ettepanek: liidu hinnangul on tegemist ebavajaliku regulatsiooniga.

Liidu hinnangul on oluline tagada, et riik suunaks ja survestaks

kohalikke omavalitsusi lõpetama õigusrikkumine ja kehtestama

ajakohaseid üldplaneeringuid2.

5. Eelnõu § 1 p 29 – KOV EP liigi kehtetuks tunnistamine. Jääb

arusaamatuks, miks tunnistatakse kehtetuks regulatsioon, mis on

KOV-ide tasandil tegelikult omaks võetud ja aktiivset kasutust

(näiteks tuuleparkide osas koostatavad KOV-ide eriplaneeringud)

leidnud. Toimivate regulatsioonide kaotamine ei too ilmselt kaasa

bürokraatia vähendamist.

Liidu ettepanek on KOV-i eriplaneeringu regulatsiooni mitte

kehtetuks tunnistada.

Mittearvestatud Jääme eelnõu seletuskirjas toodud seisukoha

juurde, et ORME ehitiste kavandamine

detailplaneeringuga on eesmärgipärasem ja

menetluslikult sobivam. Valdav tagasiside

kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu liigi

kaotamisele on olnud samuti positiivne.

6. Eelnõu § 1 p 34

Ettepanek viia säte kooskõlla EhS § 27 lg 4 p 8 kavandatava

muudatusega ja sõnastada § 126 lg 6 II lause järgnevalt:

Detailplaneeringus määratud krundi piire on lubatud ilma

detailplaneeringut muutmata muuta, seal hulgas detailplaneeringus

määratud krunte liita või jagada, kui selle tulemusena ei muutu

planeeringualale määratud ehitusõigus.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud, kuna EhS ja

sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise

seaduse eelnõu näeb ette, et edaspidi saab

projekteerimistingimustega täpsustada

detailplaneeringus ettenähtud krundijaotust

tingimusel, et planeeringualale esialgu antud

ehitusõigus ei muutu. Selle muudatuse

jõustumisel vajadust PlanS muutmiseks enam ei

ole.

7. Eelnõu § 1 p 36 (DP koostamise lõpetamise aluste laiendamine).

Sedavõrd suure määramatuse astmega regulatsioon toob kaasa olulise

võimu kuritarvitamise ohu (vastuolu HMS § 1). Juba praegu ei ole

harvad juhud, kus KOV ähvardab planeeringu koostamise menetluse

lõpetada, kui huvitatud isik ei allu KOV-i nõudmistele, sh ka selgelt

õigusvastastele nõudmistele.

Mittearvestatud

ja selgitame

Oleme eelnõu § 1 punkti 32 (vanas

numeratsioonis punkt 36) sisu oluliselt muutnud,

tuues sisse õigusselgemad detailplaneeringu

koostamise lõpetamise alused.

Regulatsioonide koostamisel on eelduseks

KOV-ide kui avaliku halduse esindajate

õiguspärane käitumine. Märgime, et menetluse

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

42

Ettepanek: sellises sõnastuses regulatsioon kui suure võimu

kuritarvitamise riskiga regulatsioon kõrvale jätta.

lõpetamise otsuse puhul on tegemist

haldusaktiga, millele laienevad kõik HMS

ettenähtud haldusakti nõuded, mh peab

haldusakt, sh DP koostamise lõpetamise otsus

olema igakülgselt kaalutud ja põhjendatud.

8. Eelnõu § 1 p 37 – paragrahvi 131 pealkirjas ning lõigetes 2, 21, 4 ja 5

asendatakse sõna „rajatiste“ sõnaga „ehitiste“.

Lisaks peab Liit oluliseks, et PlanS § 131 lisanduks täiendavalt lõige,

mis reguleerib halduslepingu alusel tasutu või halduslepingu alusel

väljaehitatu väärtuse hüvitamist huvitatud isikule omavalitsuse

initsiatiivil planeeringu kehtetuks tunnistamise korral PlanS § 140 lg

1 alusel.

Mittearvestatud Kehtiva DP alusel juba väljaehitatud ehitiste

kasutamist ega õiguslikku staatust DP hilisem

kehtetuks tunnistamine ei mõjuta, seega jääb

arusaamatuks, mille eest hüvitist tasuma peaks.

9. Eelnõu § 1 p 44 – DP koostamise tähtaja lühendamine 3 aastalt 2.5

aastale.

Ettepaneku lisada PlanS § 139 regulatsioon, mis sätestab, et

õigusvastane viivitus PlanS § 139 lg 2 sätestatud tähtaja ületamisel,

kui sellega kaasneb huvitatud isikule otsene varaline kahju, võib olla

huvitatud isikule aluseks KOV-i vastu kahjunõude esitamiseks. Liidu

hinnangul aitab see täiendus tagada seaduses määratud tähtaja

täitmist.

Mittearvestatud HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel on juba täna õigus

pöörduda kohustamiskaebusega ja sama lõike p

4 alusel hüvitamiskaebusega halduskohtusse ka

juhul, kui seaduses ettenähtud tähtaja ületamine

rikub kellegi õiguseid. Seega ei ole samasisulise

täienduse lisamine PlanS-i põhjendatud. Ühtlasi

juhime tähelepanu, et tähtaja lühendamise

ettepanek on eelnõust välja jäetud.

10. Eelnõu § 1 p 45 – DP automaatne kehtetuks muutumine 7 aasta pärast

peale kehtestamist kui planeeringut ei ole asutud ellu viima.

Ettepanek – jätta eelnõus välja.

Alternatiivselt, kui esinevad mõjuvad põhjused (hetkel seletuskirjast

neid ei nähtu), miks tuleb detailplaneeringule seada õigust lõpetav

tähtaeg, siis teeb Liit ettepaneku, et selleks detailplaneeringu

kehtetuks muutumise automaatseks aluseks on detailplaneeringu

elluviimine – teisisõnu detailplaneering muutub automaatselt

kehtetuks, kui selles sätestatud õigused on realiseeritud (analoogselt

Mittearvestatud Eelnõu teksti ja seletuskirja on täiendatud, sh

eesmärki on eelnõu juurde koostatud

seletuskirjas asjakohaselt juba selgitatud.

Juhime tähelepanu, et detailplaneeringu

kehtivusaega on pikendatud ning kehtivusaja

pikendamine on viidud viie aasta peale.

Muudetud on ka elluviimisega alustamise

mõistet (vt eelnõu § 1 punkt 24), mis võimaldab

selgemalt aru saada, millistel juhtudel

detailplaneering kehtetuks muutub. Leiame, et

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

43

ehitusloaga, mis kaotab kehtivuse, kui selles sätestatud õigus on

realiseeritud ja ehitis on kasutusele võetud).

vastavad muudatused on muutnud sätte sisu

arusaadavamaks ja asjakohasemaks.

Eesti Tööandjate Keskliit

1. Eelnõu eesmärk on planeerimismenetluse selgemaks muutmine ja

kiirendamine, mis aitaks kaasa taastuvenergia kasutuselevõtule. Meie

hinnangul ei selgu seletuskirjast, kuidas ja kui palju planeeringu

protsess muudatuste tulemusena peaks kiirenema.

Selgitame Eelnõu eesmärgi seletuskirja teksti on

muudetud. Tuuleparkide arendamiseks peale

muudatuste jõustumist KOV eriplaneeringu

koostamine vajalik ei ole ja tuuleparke saab

kavandada detailplaneeringu alusel. Kuigi

planeeringu koostamise kiirus sõltub eelkõige

seaduse välistest teguritest (nt KOV soov ja

tahtmine, arendajate valmisolek vajalike

andmete esitamiseks jm), siis eelduslikult kestab

planeeringu koostamine alla 3 aasta, kui DP

koostamise keskmine aeg on 2,2 aastat ja

mediaanväärtus 1,6 aastat. Menetluse

kiirendamisele aitavad kaudselt kaasa ka teadete

avaldamise ja avalike arutelude läbiviimisega

seotud nõuete lihtsustamine.

2. Arvestades juba käimasolevat suurt kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringute hulka, kätkeb eriplaneeringu liigi kaotamine

seaduses tulevikus võimalike õiguslike vaidluste riski, kus samal ajal

kehtivad mitu erinevat planeerimisseaduse redaktsiooni sõltuvalt

sellest, millise seadus redaktsiooni ajal vastav planeeringu või

loamenetlus algas.

Selgitame Haldusmenetluse seadusest tuleneb üldine nõue,

et haldusmenetlus viiakse lõpuni menetluse

alguses kehtinud normide alusel. Seega on

võimalik planeerimismenetlused läbi viia selle

algatamisel kehtinud normide alusel.

3. Kvaliteetse ruumi põhimõtte lisamine. Leiame, et sellise paragrahvi

lisamine olulise täienduseta võib kogu planeerimisprotsessi

pikendada ja võib töötada eesmärgile vastu, kuna on liiga üldine ja

võib pigem suurendada subjektiivsete põhjendustega planeeringute

takistamist.

Selgitame Eelduslikult tegutsevad normi rakendajad ehk

avalike haldusorganite esindajad õiguspäraselt ja

lähtudes normi eesmärgist. Seega peavad

menetluses esitatavad argumendid olema

objektiivsed ega ilma põhjuseta takistada

planeeringute koostamist.

4. Eelnõus on suure üldistusastmega punkte, näiteks „Planeerimisel

tuleb arvestada kliimamuutustega, võimaluse korral neid ennetades ja

Selgitame Põhimõtete puhul on tegemist üldiste suunistega,

mille arvestamise ulatust tuleb kaaluda igal

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

44

leevendades ning elukeskkonda kliimamuutustele kohandades.“

Kuidas seda mõista? Mis on selle punkti tegelik sisu? Sellised

umbmäärased kohustused ja tingimused ei loo

investeerimiskeskkonnas küll mingit kindlustunnet.

üksikjuhtumil eraldi. Seletuskirja tekstis on

tehtud muudatused, mis võimaldavad

varasemast tekstist paremat arusaama

muudatuse sisust.

5. Planeerimisseaduse muudatusega tuleb selgemalt kehtestada

erinevate osapoolte vastutusalad ja otsustamise tähtajad. Kogu

planeerimise menetlusele tuleb sätestada maksimaalne tähtaeg ja

tagajärjed selle ületamisel. Selleks, et planeeringud saaks kehtestatud,

tuleb selgelt sõnastada, mida ja kuidas uuritakse ning kuidas

tulemuste põhjal otsus tehakse. Liigne üldistustase ja kaalutlusruumi

vabadus toob kaasa menetluste venimise.

Selgitame Peame nõustuma, et tähtaegadest kinnipidamine

menetluste läbiviimisel on kohati praktikas

probleemiks. Täiendavate tähtaegade ja

võimalike sanktsioonide kehtestamist kaalutakse

planeeringute tõhustamise järgmises etapis.

Tuleb selgelt sõnastada, kuidas lahendatakse võimalikud vastuolud

vanemate ja uuemate planeeringute vahel. Vaadata

planeerimisseadust selliselt, et ametiasutustel oleks õigus teha

erinevaid toiminguid paralleelselt (mitte nii, et tuleb ära oodata ühe

ameti seisukoht ja alles seejärel tohib küsida teise ameti seisukohta).

Kooskõlastuse tähtaja ületamine tuleks lugeda seaduse mõttes

kooskõlastamiseks.

Selgitame Selgitame, et planeeringute kehtestamise

otsused, olenemata kehtestamise ajast, on oma

olemuselt haldusaktid ja seega võrdse õigusliku

mõjuga ning vastuolude korral tuleb olukord

lahendada läbi tõlgendamise vastavalt üldisele

õigusteooriale.

Paralleelselt toimingute tegemist kaalutakse

planeeringute tõhustamise järgmises etapis.

Kooskõlastamise puhul näeb juba täna kehtiv

PlanS ette, et juhul kui kooskõlastaja ei ole 30

päeva jooksul kooskõlastamisest keeldunud ega

tähtaega pikendanud, loetakse planeering

vaikimisi kooskõlastatuks (vt PlanS § 22 lg 2, §

48 lg 2, § 65 lg 2, jm)

6. DP kehtestamise aja lühendamine 3 aastalt 2,5 aastani.

Meile jääb selgusetuks, et kui olulise ruumilise mõjuga ehitisobjektid

kavandatakse detailplaneeringuga, siis kuidas on võimalik see koos

KSH-ga läbida 2,5 aastaga? Kas siin peetakse silmas planeeringu

menetluse peatamist näiteks KSH koostamise ajaks?

Selgitame DP koostamise aja lühendamist puudutav

muudatus on eelnõust välja jäetud.

7. Soovime teada, millist planeeringuliiki kasutades saab mõistliku

ajaga planeeringu tehtud, kui on soov (enne lõplikke katastriüksuse

Selgitame Tegemist ei ole eelnõud puudutava küsimusega.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

45

tasemel kokkuleppeid riigiga) rajada riigimaale nt tuulepark

olukorras, kus sobivad alad pole veel kohaliku omavalitsuse

üldplaneeringus või maakonnaplaneeringus tuulealadeks määratud.

8. Iga planeeringu ja KSH alateema puhul peaks olema määratud

riigiasutus, kes sel teemal oma ekspertiisi alusel heakskiidu või

tagasilükkamise otsuse teeb. Kui näiteks keskkonnaküsimustes on

Keskkonnaamet oma seisukoha kujundanud, siis hilisemas

järelevalve menetluses ei tundu mõistlik sisuküsimusi hakata uuesti

lahendama, nt selle pärast kui huvigruppidele ei meeldi, kuidas

planeeringu dokumentides või KSH aruandes on seisukohad

kajastatud.

Samuti kui näiteks Maa- ja Ruumiamet annab planeeringu menetluse

käigus kooskõlastuse, siis kaaluda, kas täiendav riiklik

järelevalvemenetlus on otstarbekas. Mõistlikum tundub sellisel juhul

võimestada kohalikke omavalitsusi planeeringute menetlemisel,

konsolideerida menetlusüksuseid omavalitsuste vahel võimekuse

tõstmiseks ja jätta neile kogu vastutus protsessi õiguspärasuses eest.

Selgitame Täna kehtiv Vabariigi Valitsuse määrus nr 133

„Planeeringute koostamisel koostöö tegemise

kord ja planeeringute kooskõlastamise alused“

näeb ette, milliste riigiasutustega millistel

juhtudel planeering kooskõlastada tuleb. Kuna

planeeringu koostamise vältel võib lahendus

muutuda, võib olla vajalik ka planeeringu

korduv kooskõlastamine. Heakskiidu

menetluses sisuteemade uuesti lahkamine

olukorras, kus seda on eelnevalt juba korrektselt

tehtud, ei ole põhjendatud ega vajalik.

9. Teeme ettepanekud vähendada madalama taseme planeeringus

eelmiste planeerimismenetluste kordamist ja sellest lähtuvalt näha

planeerimisseaduses ette üldplaneeringuga kooskõlas olev

detailplaneeringu menetlusaja vähendamine. Üldplaneeringu järgsel

tuuleenergeetika alal asuva tuulepargi detailplaneeringu menetlus

algatamisest kehtestamiseni ei tohiks kesta rohkem kui 12 kuud,

eeldusel, et arendaja on (vajadusel) viinud läbi linnustiku ja

käsitiivaliste uuringu.

Selgitame Selgitame, et PlanS ei sea ka täna piiranguid

menetluse läbiviimise ajale, mis selgus ka

läbiviidud analüüsist „Eestis kehtestatud

detailplaneeringute menetlusajad“. Analüüsist

nähtus, et ka tänases õigusruumis on võimalik

jõuda DP algatamisest kehtestamiseni 3–4

kuuga. Seega ei ole venivate menetluste

põhjuseks mitte seadusest tulenevad põhjused,

vaid takistuseks on pigem probleemid praktilisel

tasandil (nt arendaja ja KOV vaheline halb

koostöö, saabuvad KOV valimised jm).

10. Jääb arusaamatuks, kuidas saab määrata kitsendusi ja anda välja

projekteerimistingimused maakonnaplaneeringu alusel, mis on väga

suure üldistusastmega dokument?

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

46

11. See, kas detailplaneeringu kehtestamise tähtaeg on 2,5 või 5 või 10

aastat, ei oma suurt tähtsust, kui keegi sellest kinni ei pea.

Tähtaegadest kinnipidamise tagamiseks tuleks näha ette sanktsioonid

või taotlust rahuldav automaatne otsus, kui tähtaegu on ületatud.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud. DP koostamisel

seaduses toodud nõuetest kinnipidamist tagavate

sanktsioonide kehtestamise vajaduse ja

võimaluste hindamisega tegeletakse

planeeringute tõhustamise järgmises etapis.

12. Detailplaneeringu kehtivusaja piiramise seitsmele aastale eelnõu §1

punktis 42 on küsitav, kui detailplaneeringut menetletakse 10 aastat.

Selgitame Planeeringu kehtivusaega hakatakse arvestama

kehtestamisest, mitte koostamisest, alates.

13. Sideettevõtted on välja toonud sidetaristu arvestamisvajadust

Planeerimisseaduses tehnovõrgu osana. Hetkel on sideteenuse

pakkujad olukorras, kus neilt oodatakse sideteenuste kvaliteedi ja

kättesaadavuse parendamist, kuid seaduste tasandil puuduvad

instrumendid tulemuse saavutamiseks.

Selgitame Vt selgitust Eesti Infotehnoloogia ja

Telekommunikatsiooni Liidu (ITL)

ettepanekutele lisatud vastuse juures.

Eesti Erametsa Liit

1. Eelnõu § 1 p 13 – maakonnaplaneeringu alusel kitsenduste seadmine.

Ülioluline täiendada planeerimisseadust ka normiga, mis kohustaks

planeeringuga seatava kitsenduse korral hüvitama maaomanikule

piirangust tuleneva kahju.

Muuta eelnõu § 1 p 13) ja sõnastada see järgmiselt: Täiendatakse

planeerimisseaduse paragrahvi 55 lõikega 21 järgmises sõnastuses:

„(21) Maakonnaplaneeringu alusel võib õiglase ja kohese hüvitise

maksmise korral kinnisomandile seada kitsendusi“.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

2. Täiendada eelnõu punktiga, millega muudetakse planeerimisseaduse

§ 74 lg. 3 ja sätestatakse see järgmises sõnastuses:

„Üldplaneeringu alusel võib õiglase ja kohese hüvitise maksmise

korral kinnisomandile seada kitsendusi“.

Mittearvestatud Avalik-õiguslike kitsendustega omandiõiguse

piiramise ja hüvitamise põhimõtted tulenevad

eelkõige Põhiseadusest ja on ühetaolised kõigis

valdkondades, sh planeerimises. Riigikohus on

asjas 3-3-1-69-09 tõdenud, et hüvitise maksmise

kohustus võib tekkida juhul omandipõhiõiguse

riive on sedavõrd intensiivne, et ei ole võimalik

leida mõistlikku tasakaalu üldiste ja üksikisikute

huvide vahel. Seega juhul, kui kitsenduste

seadmine ei muuda senise maakasutuse

jätkamist võimatuks ega raskenda seda oluliselt,

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

47

ei ole hüvitise maksmine põhjendatud. Lähtudes

eeltoodust me ettepanekut ei toeta.

Keskkonnaõiguse Keskus, Eestimaa Looduse Fond ja Eesti Ornitoloogiaühing

1. PlanS muutmise eelnõust ja seletuskirjast tervikuna jääb

arusaamatuks, millise seaduse nõuetest tuleb tulevikus

planeerimismenetluses Natura hindamisel lähtuda ning kuidas

erinevate seaduste nõuded omavahel seostuvad.

Selgitame PlanS viitab hetkel KSH läbiviimisel KeHJS

sätetest lähtumisele. Eeltoodut on selgitatud ka

PlanS seletuskirjas. Juhul, kui teie viidatud

looduskaitseseaduse muutmise ja sellega

seonduvalt teiste seaduste muutmise seadus

(Natura hindamine) 610 SE seadusena jõustub

(hetkel on eelnõu Riigikogus esimesel

lugemisel), saab asjakohased viited LKS-le ka

lisada.

2. Eelnõuga täiendatakse PlanS § 9 lõikega 3.2 ja nähakse ette teabe

avaldamine sotsiaalmeedia kontol, kui see on olemas. Näeme, et

kavatsus on hea, ent sellises sõnastuses ei pruugi säte mingit olulist

mõju avaldada, lisades riigiasutusele aga kohustusi juurde.

1. Leiame, et planeerimismenetluses teadete avalikustamise

tõhustamine vajaks põhjalikumat läbimõtlemist. Kaaluda võiks

üleriigilise elektroonilise süsteemi loomist, mille kaudu saab iga

isik teda huvitavas piirkonnas endale teateid tellida.

2. Lisaks teeme ettepaneku muuta PlanS § 9 lõiget 2.1 ning

sätestada, et avalikel aruteludel elektroonilist osalemist tuleb alati

võimaldada (st asendada sõnad „võib võimaldada“ asendada

sõnadega „tuleb võimaldada“). Koroonaepideemia perioodil

rakendatud elektroonilise osalemise võimalus parandas näiteks

keskkonnaühenduste, aga tõenäoliselt ka üksikisikute

osalemisvõimalusi ning selle praktikaga võiks jätkata. See on ka

üks EL riikides 2023. a läbi viidud uuringu soovitusi.

3. Eelnõuga (eelnõu § 1 p 11) plaanitakse lühendada avalikust

väljapanekust ja arutelust teavitamise nõuet 14 päevalt viiele

päevale. Muudatus puudutab kõiki planeeringuliike. Teeme

Selgitame Eelnõust sotsiaalmeedias avaldamist puudutav

muudatus välja jäetud.

1. Planeerimismenetluse läbiviimiseks on juba

arendamisel planeeringute infosüsteem, mis

oma funktsionaalsustega toob kaasa mh ka

võimaluse tõhusamaks avalikkuse

kaasamiseks.

2. Tänane praktika näitab, et kohustuslikus

korras elektrooniliste vahendite kaudu

avalikel aruteludel osalemise võimaldamine

ei pruugi igakord kaasa aidata avaliku

arutelu eesmärkide täitmisele. Samuti ei saa

pidada põhjendatuks, et kõik avalikud

arutelud toimuksid nii füüsiliselt koha peal

kui ka elektrooniliste vahendite abil, sh ei

pruugi seda olla võimalik igas kohas

tehniliselt korraldada.

3. Vajadusel on planeeringu koostamise

korraldajatel võimalus näha ette etteteavituse

aeg või pikem avalikustamise periood.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

48

ettepaneku sellest muudatusest loobuda, kuna muudatus

halvendab üldsuse osalemisvõimalusi. Eesti Keskkonnaühenduste

Kojale laekub väga suurel hulgal planeeringuteateid ning

praegune 14-päevane etteteatamistähtaeg võimaldab

keskkonnaühendustel oma tööd ette plaanida, mida 5-päevane

etteteatamistähtaeg enam sisuliselt ei võimaldaks. Seetõttu ei saa

nõustuda seletuskirjas esitatud väidetega, nagu oleks

etteteatamistähtaeg kaotanud oma mõtte. Juhime tähelepanu, et

isegi kui etteteatamistähtaega muuta, siis planeerimismenetluse

kestust see ei mõjuta, sest tegemist on üksnes

etteteatamistähtajaga.

Planeeringu koostamise korraldajal jääb

alles kohustus tagada avalikkuse piisav

kaasatus planeerimismenetlusse (PlanS § 9

lõige 1). See tähendab, et PlanS-is sätestatud

miinimumnõuete järgimine ei pruugi igal

juhul olla võimalik ega põhjendatud.

Planeeringu koostamise korraldaja

pädevuses on otsustada piisava kaasatuse

tagamise üle. Juhime tähelepanu, et oleme

eelnõust välja jätnud muudatused, mis

lühendasid avalikust arutelust

etteteavitamise aega.

3. Tunnustame eelnõu väjatöötajaid, et plaanitavate muudatustega (uus

PlanS § 12 lg 4) seatakse selgesõnaline kohustus arvestada

planeerimisel kliimamuutustega.

Teeme ettepaneku jätta plaanitava § 12 lg 4 sõnastusest välja sõnad

„võimaluse korral“, nii et kohustus kliimamuutuseid ennetada ja

leevendada ning elukeskkonda kliimamuutustele kohandada kehtiks

igas olukorras. Eelnõu ja selle seletuskiri tuleks ka ajakohastada, kuna

seletuskirjas viidatakse järjepidevalt kliimakindla majanduse seaduse

eelnõule, ja leitakse, et kliimamuutustele reageerimine jmt saab selle

seadusega lahendatud. Kliimakindla majanduse seaduse eelnõu edasi

menetlemine ning sellega kehtestatav normide ring on hetkel aga

küsimärgi all.

Arvestatud Oleme sätte sõnastust muutnud põhimõtte

tasandile sobival viisil. Eelnõu § 1 punkt 6

(vanas numeratsioonis 8) kohaselt on nüüd

võimalik järeldada, et vajaduse ilmnemisel on

planeerimisel kohustus kliimamuutusi ennetada,

leevendada ning elukeskkonda kliimamuutustele

kohandada. Planeerimismenetluse käigus peab

selguma, milline on asjakohane viis

kliimamuutustega arvestamiseks, st peab jääma

võimalus valida, kas planeeringulahenduse

koostamisel on vajalik kliimamuutusi ennetada,

leevendada või nendega kohaneda. Seletuskirja

teksti, sh viiteid kliimakindla majanduse

seadusele, on korrigeeritud.

4. Tähelepanuta on jäetud, et MP staatuse muutmine eeldab

maakonnaplaneeringu menetluse ja vaidlustamisvõimaluste

põhjalikumat ülevaatamist. Kehtiv PlanS ei võimalda

maakonnaplaneeringut vaidlustada analoogsel alusel

üldplaneeringuga (vrdl üldplaneeringu vaidlustamise õiguse sõnastust

PlanS §-s 94). Eelnõuga plaanitakse PlanS § 57 lg 2 muudatust, mis

Mittearvestatud Muudatused on eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

49

tähendaks, et teatud juhtudel kaasataks tulevikus

planeeringumenetlusse puudutatud isikud ja valitsusvälised

organisatsioonid. Kui osalemisõigusele ei vasta aga planeeringu

vaidlustamise õigus, puudub osalemisvõimalusel õiguslik tagatis.

Miinimumina tuleks planeerimisseadust täiendada

maakonnaplaneeringu vaidlustamise õigusega analoogselt PlanS §-le

94.

5. Eelnõu § 1 p 20 – maakonnaplaneeringu vastuvõtmise etapist

loobumine.

Võimalik, et see muudatus võimaldab planeerimismenetlust

lihtsamalt läbi viia. Samas ei ole eelnõu seletuskirjast selge, et oleks

täielikult analüüsitud ja hinnatud selle muudatuse mõju

haldusmenetluse seisukohalt. Kuna menetluslikult on muudatus suur,

vajaks see seletuskirjas põhjalikumat käsitlust. Muuhulgas ei ole

selge, kas maakonnaplaneeringu vastuvõtmise etapi ärakaotamine ei

vähenda teiste ministeeriumide võimalusi planeerimismenetluses

osalemiseks, arvestades, et planeeringu koostamise korraldajaks on

MKM

Selgitame Vastuvõtmise otsus on haldusorgani sisene

toiming, sellele eelneva avalikustamise,

kooskõlastamise ja järgneva avalikustamise

etapi nõudeid käesoleva eelnõuga ei muudeta.

Seetõttu oleme seisukohal, et muudatusega ei

vähene ministeeriumite planeerimismenetluses

osalemise võimalused.

6. Nõustuda ei saa kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu

ärakaotamisega eelnõus kavandatud viisil. Leiame, et DP

menetlusnõuded, teavitusnõuded jmt ei ole kohased ega piisavad, et

tagada avalikkuse osalusvõimalused vastavalt Aarhusi konventsiooni

nõuetele. Aarhusi konventsiooni art 6 lg 4 kohaselt tuleb avalikkus

kaasata olulise keskkonnamõjuga otsuse menetlusse juba otsustamise

algetapis, kui kõik variandid on lahtised. Kui asukohavalik tehakse

ära enne detailplaneeringu algatamist, ei ole DP algatamise hetkeks

ilmselgelt kõik variandid enam lahtised. Isegi kui DP aluseks olev

asukohaanalüüs ei ole lõplik ning lõplikuks otsustuseks

asukohavaliku osas loetakse DP kehtestamise otsus, on ilmselge, et

avalikkus ei saa sellise lahenduse korra asukohavalikus kaasa rääkida

ega asukohavalikut vaidlustada.

Mittearvestatud Jääme seletuskirjas toodud seisukoha juurde, et

ORME ehitiste kavandamine

detailplaneeringuga on eesmärgipärasem ja

menetluslikult sobivam. Ühtlasi on jätkuvalt

asjakohane seletuskirjas toodud väide, et ORME

kavandamiseks on esimene ja sobivaim

võimalus üldplaneering.

Üldjuhul koostatakse detailplaneeringuid

kooskõlas üldplaneeringuga. Vaid erandjuhtudel

on võimalik detailplaneeringuga üldplaneeringu

muutmine. Samuti on kavandatud, et ORMEt

kavandava detailplaneeringu juurde tuleb igal

juhul koostada ruumianalüüs, mis kinnitaks

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

50

asukoha sobivust ja välistavate tegurite

puudumist.

Regulatsioonide koostamisel on eelduseks

KOV-ide kui avaliku halduse esindajate

õiguspärane käitumine. Seetõttu ei ole

asjakohane eeldada, et detailplaneeringuid

algatatakse asukohtadesse, kuhu ei ole võimalik

ORME kavandamist kaaluda. Samuti ei ole

asjakohane järeldada seda, et

detailplaneeringuid kehtestatakse asukohas,

kuhu ORME kavandamine ei ole võimalik.

7. Eelnõu § 1 p 41 – DP koostamise tähtaja lühendamine 3 aastalt 2, 5

aastani. Arvestades, et soov on näiteks olulise ruumilise mõjuga

objekte hakata planeerima detailplaneeringutega, ei pruugi see

menetlusaeg olla piisav, et vajadusel läbi viia täiemahulist

keskkonnamõju hindamist. Seetõttu tuleks vähemalt nendel juhtudel,

mil DPga muudetakse kehtivat üldplaneeringut või

maakonnaplaneeringut või kavandatakse olulise ruumilise mõjuga

objekti, sellest ajapiirist loobuda.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

8. Eelnõu § 1 p 42 – DP automaatne kehtetuks muutumine juhul, kui

planeeringut ei ole asutud ellu viima. Toetame ettepanekut.

Võimalus, et „põhjendatud juhul võib detailplaneeringu kehtestamise

otsuses sätestada pikema kehtivusaja“ jääb siiski ebamääraseks. Ei

ole selge, mis peaks olema see põhjendatud olukord, et DP

elluviimisega võib viivitada 14 aastat (kuna eelnõu lubab ka tähtaja

pikendamist). Seetõttu võidakse seda tingimust hakata kohaldama

üldreeglina ning säte muutuks sisutuks. Soovitame loobuda pikema

kehtivusaja seadmise võimalusest ning DP kehtivuse pikendamise

võimalusest.

Osaliselt

arvestatud

Eelnõu teksti ja seletuskirja on muudetud. Välja

on jäetud võimalus põhjendatud juhul

detailplaneeringu kehtestamise otsuses pikema

kehtivusaja sätestamiseks. Kehtivusja ühekordse

pikendamise võimaluse osas leiame, et

haldusorganile peab jääma võimalus

põhjendatud juhul planeeringu kehtivusaega

pikendada.

9. Eelnõus kavandatud Ehitusseadustiku ja planeerimisseaduse

rakendamise seaduse § 30.9 näeb ette, et kui planeering on

kehtestatud enne 2022. aasta 1. novembrit, tuleb selle andmed

Selgitame Kuna enne 2022. aasta 1. novembrit kehtestatud

planeeringute puhul esineb vajadus nende

digiteerimiseks, ei ole võimalik korralduslikult

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

51

planeeringute andmekogusse (PLANK) kanda hiljemalt 31.12.2030.

Arvestades asjaolu, et planeeringu kehtestamisel peab kõigi

planeeringuliikide puhul andmed kandma PLANK´u 14 päeva

jooksul, jääb arusaamatuks, miks on vanemate planeeringute puhul

antud selleks 5-aastane tähtaeg.

tagada, et need saavad digiteeritud lühemas

ajaraamis kui on ette nähtud. Nagu seletuskirjas

viidatud, eraldati MKM-ile ELi taaste- ja

vastupidavusrahastust digiteerimisprojekti jaoks

550 000 eurot, millega plaanitakse digiteerida

kõik kehtivad detailplaneeringud. Projektiga

alustati 2024 aasta lõpus ning plaanitakse

lõpetada 2026 aasta aprilli kuus. Projekti jooksul

digiteeritakse kõik Eestis kehtivad

detailplaneeringud ning avalikustatakse

planeeringute andmekogus. Seega eelduslikult

on võimalik juba 2026. aasta aprillikuus leida

andmekogust infot kõikide kehtivate

detailplaneeringute kohta.

Utilitas Wind

1. Teeme käesolevaga ettepaneku planeerimisseaduse (PlanS)

täiendamiseks, lahendamaks olukorra, kus tuuleparki kavandava

kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu („KOV EP“) protsess on

konkreetses omavalitsuses täielikult takerdunud. Niisugusel juhul

võiks KOV EP edasise menetlemise ja otsuste tegemise võtta üle riik

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu.

Ettepaneku sisuks on täpsemalt täiendada PlanS-i §-ga 1221

järgmiselt:

㤠1221. Kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu menetluse

jätkamine riigi poolt

Juhul, kui tuuleparki kavandava kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu menetlus, kaasa arvatud edasiste toimingute ja otsuste

tegemine viibib põhjendamatult või on menetluse jätkumine muul

viisil takistatud, võtab kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu

menetluse üle ning asub planeeringu koostamise korraldaja

ülesandeid täitma Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium.

Eelmises lauses nimetatud juhul teeb kohaliku omavalitsuse

Mittearvestatud Selgitame, et KOV olemus ja ülesanded on paika

pandud seadustes, sh Põhiseaduses, mille § 154

näeb ette, et kõiki kohaliku elu küsimusi

otsustavad ja korraldavad kohalikud

omavalitsused, kes tegutsevad seaduste alusel

iseseisvalt. Enda territooriumi ruumiline

planeerimine on kohaliku omavalitsuse

olemuslik ülesanne (KOKS § 6). Planeerimise ja

planeeringute, sh KOV EP koostamise täpsemad

nõuded tulenevad PlanS-ist, mille kohaselt on

KOV EP algatajaks, koostamise korraldajaks ja

kehtestajaks KOV. Seega on tegemist KOV-le

antud instrumendiga enda territooriumi

planeerimisel, mis ei ole oma sisult võrreldav

riigi eriplaneeringuga, mis on riigi instrument

endale oluliste ehitiste planeerimisel. Märgime,

et KOV_l on enda territooriumi ruumilisel

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

52

eriplaneeringu menetluse edasised toimingud ning planeeringu

kehtestab ja teeb asjakohasel juhul vastuvõtmise otsuse Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeerium, võimalusel loobudes detailse

lahenduse koostamisest ja kehtestades planeeringu asukoha eelvaliku

otsuse alusel. Käesolevas paragrahvis nimetatud kohaliku

omavalitsuse eriplaneeringu alusel annab projekteerimistingimused,

ehitusloa ja kasutusloa Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet.

Käesolevat paragrahvi kohaldatakse ka enne käesoleva paragrahvi

jõustumist algatatud kohaliku omavalitsuse eriplaneeringute

menetlustes.“

planeerimisel ulatuslik autonoomia ehk

enesekorraldusõiguse mille põhisisuks on

otsustus- ja valikudiskretsioon kohaliku elu

küsimuste lahendamisel. Riigi sekkumine läbi

pooleliolevate planeeringumenetluste nn jõuga

ülevõtmise laudu, ei ole kooskõlas Põhiseaduse

ega õigusriigi põhimõttega, mistõttu ei ole

ettepanekuga arvestamine põhjendatud ega

võimalik.

Kaalume järgmises planeerimismenetluse

tõhustamise etapis planeerimismenetluste

vabatahtlikku üleandmist riigile strateegilistelt

oluliste ehitiste kavandamisel.

2. Teeme ettepaneku täiendada eelnõu § 2 järgset EhSRS §-i 3010

allajoonitud osaga järgmises sõnastuses: „Enne planeerimisseaduse

§-de 95–123 kehtetuks tunnistamist algatatud kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringute menetlemisel kohaldatakse planeerimisseaduse

redaktsiooni, mis kehtis enne käesoleva paragrahvi jõustumist.

Menetlus viiakse lõpuni hiljemalt 31.12.2026. Eelmises lauses

nimetatud tähtajast kinni pidamist saab kohalikult omavalitsuselt

nõuda planeeringu koostamisest huvitatud isik ning kellelegi teisel,

seal hulgas kohalikul omavalitsusel ei ole õigust nõuda kõnealuseks

kuupäevaks lõpuni viimata eriplaneeringute koostamise lõpetamist.

Enne planeerimisseaduse §-de 95–123 kehtetuks tunnistamist

algatatud kohaliku omavalitsuse eriplaneeringute koostamine on

võimalik nii enne kui pärast 31.12.2026 lõpetada planeeringu

koostamisest huvitatud isiku taotlusel, muu hulgas eesmärgiga

algatada olulise ruumilise mõjuga ehitise püstitamiseks

detailplaneering.“

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

53

3. Teeme esiteks ettepaneku täiendada eelnõud PlanS § 125 lõikega 12

järgmises sõnastuses: „(12) Detailplaneering tuleb koostada

käesoleva seaduse § 75 lg-s 11 nimetatud määruses toodud olulise

ruumilise mõjuga ehitise ehitamiseks juhul, kui:

1) olulise ruumilise mõjuga ehitise asukoht ei ole valitud

üldplaneeringu ega kohaliku omavalitsuse eriplaneeringuga või

2) olulise ruumilise mõjuga ehitise asukoht on valitud

üldplaneeringus nii, et samas üldplaneeringus on ette nähtud olulise

ruumilise mõjuga ehitise edasine kavandamine detailplaneeringuga.“

Mittearvestatud Selgitame, et ORME-de asukohta ei panda

praktikas ÜP-s paika sellises täpsusastmes, mis

võimaldaks asuda ehitisi koheselt ehitama.

Samuti märgime, et ORME-de puhul on

tegemist olulise ruumilise mõju puhul on

tegemist mõjuga, millest tingitult muutuvad

eelkõige transpordivood, saasteainete hulk,

külastajate hulk, visuaalne mõju, lõhn, müra,

tooraine või tööjõu vajadus ehitise kavandatavas

asukohas senisega võrreldes oluliselt ning mille

mõju ulatub suurele territooriumile.

Selliste ehitiste ehitamisel on oluline kavandada

ka sellega seonduv; nt ehitise teenindamiseks

vajalike rajatiste ja hoonete paiknemine,

juurdepääsud jms. Eeltoodut ei panda üldjuhul

paika üldplaneeringuga. Tagamaks parima

ruumilise keskkonna loomist, on põhjendatud

kõigil juhtudel ORME-de kavandamine DP-ga.

4. Teeme ettepaneku muuta eelnõu järgse PlanS § 124 lõike 5 sõnastust

järgmiselt:

„(5) Detailplaneeringu koostamisel, kui planeering on aluseks

keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 6

lõike 1 kohasele tegevusele, on kohustuslik keskkonnamõju

strateegiline hindamine. Detailplaneeringu koostamisel on

kohustuslik keskkonnamõju strateegiline hindamine ka juhul, kui

detailplaneeringut koostatakse käesoleva seaduse § 75 lg-s 11

nimetatud määruses toodud olulise ruumilise mõjuga ehitise

ehitamiseks olukorras, kus:

1) olulise ruumilise mõjuga ehitise asukoht ei ole valitud

üldplaneeringuga või;

2) olulise ruumilise mõjuga ehitise asukoht on valitud

üldplaneeringuga nii, et samas üldplaneeringus on ette nähtud olulise

Selgitame Üldplaneeringu koostamisel läbiviidav KSH on

üldise iseloomuga eeskätt põhjusel, et ÜP-s ei

panda paika ORME ja seda teenindavate rajatiste

ja hoonete asukohta. Üldiste andmete alusel ei

ole võimalik ka asjakohase KSH koostamine.

Märgime, et kavandatavate KeHJS muudatuste

kohaselt ei ole tulevikus võimalik määrata KSH

kohustust planeeringuga, vaid alused selleks

peavad tulenema seadusest.

Juhime tähelepanu, et Kliimaministeeriumi

ettepanekul oleme välja jätnud muudatused, mis

seadsid kohustuse igal juhul ORMEt kavandava

DP korral KSH läbiviimise. Seega on võimalik

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

54

ruumilise mõjuga ehitise edasine kavandamine detailplaneeringuga

koos kohustusliku keskkonnamõju strateegilise hindamisega.“

edaspidi lähtuda KeHJS toodud nõuetest KSH

(eelhinnangu) läbiviimise vajaduse osas.

5. Teeme ettepaneku täiendada eelnõud PlanS § 125 lg-ga 13 järgmises

sõnastuses:

„(13) Detailplaneeringut, millega kavandatakse käesoleva seaduse §

75 lg-s 11 nimetatud määruses toodud olulise ruumilise mõjuga

ehitise püstitamist, ei loeta üldplaneeringut muutvaks

detailplaneeringuks käesoleva seaduse tähenduses olenemata, kas

olulise ruumilise mõjuga ehitise asukoht on eelnevalt üldplaneeringus

valitud või mitte.“

Mittearvestatud Rõhutame, et ORME kavandamine ÜP-ga on

eelistatud valikuks, kuid samas on võimalik ka

DP-ga ÜP muutmine. Sellisel juhul on tegemist

KOV kaalutlusotsusega (nagu ka kõigi muude

KOV planeerimist puudutavate otsustega), mis

peab olema igakülgselt põhjendatud. Selline

võimalus loob võimaluse ÜP kohandamiseks

muutunud oludega ehk ÜP ajakohasena

hoidmiseks. Puuduvad asjakohased põhjendused

luua erisusi võrreldes teiste DP-ga

kavandatavate ehitiste osas. Üldplaneeringu

kohasuse ja selle muutmise võimalikkuse

hindamine peab olema võimalik ühistel alustel

igasuguste ehitiste DP-ga kavandamisel.

Juhime ühtlasi tähelepanu, et täna on ÜP

muutmine KOV EP instrumendi puhul võimalik

samuti vaid põhjendatud juhul ning ainult

tuuleparki kavandades. Edaspidi on võimalik

kõigi ORME-de kavandamisel kaaluda ÜP

muutmise võimalikkust.

6. Eelnõud tuleks täpsustada nii, et DP-d, mille puhul on vajalik KSH

koostamine, saaks menetleda tavapärasele DP-le rakenduva

menetlusskeemi järgi.

Täiendada eelnõud PlanS § 124 lõike 7 muudatusega järgmises

sõnastuses:

„(7) Kui detailplaneeringu koostamisel on nõutav keskkonnamõju

strateegiline hindamine, lähtutakse detailplaneeringu menetlemisel

käesolevas peatükis sätestatud nõuetest. Detailplaneeringu

algatamisele järgneva etapina küsitakse keskkonnamõju strateegilise

hindamise programmi kohta ettepanekuid käesoleva seaduse §-s 81

Mittearvestatud Kaalume muudatuse tegemise võimalikkust

planeerimismenetluse tõhustamise järgmises

etapis.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

55

sätestatud korras. Keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande

eelnõu esitatakse kooskõlastamiseks ja arvamuse andmiseks koos

detailplaneeringu eelnõuga käesoleva seaduse §-s 133 toodud korras.

Keskkonnamõju strateegilise hindamise aruanne avalikustatakse koos

detailplaneeringuga käesoleva seaduse §-des 135–137 toodud korras.

Detailplaneeringut kehtestamise eelselt heakskiitmiseks ei esitata.“

7. Täiendada eelnõu-d nii, et PlanS § 139 lg 2 sätestaks:

„Detailplaneeringu kehtestamise või kehtestamata jätmise otsus

tehakse hiljemalt kahe ja poole aasta möödumisel detailplaneeringu

algatamisest arvates. Eelmises lauses nimetatud tähtajast kinni

pidamist saab kohalikult omavalitsuselt nõuda planeeringu

koostamisest huvitatud isik ning kellelegi teisel, seal hulgas kohalikul

omavalitsusel ei ole õigust nõuda kõnealuseks tähtajaks lõpuni

viimata detailplaneeringute koostamise lõpetamist.“

Selgitame DP menetlemisele ettenähtud tähtaega puudutav

muudatus eelnõust välja jäetud (st et DP

koostamise aeg on endiselt 3 aastat). Selgitame,

et DP koostamise lõpetamise alused on toodud

PlanS § 129.

DP koostamise tähtaja eesmärgiks (§ 139 lg 2)

on menetluste läbiviimise aja määramine ehk 3

aasta möödudes peaks olema selge, kas

planeering kehtestatakse (tehakse kehtestamise

otsus) või on planeerimisel ilmnenud asjaolud,

mis takistavad planeeringu kehtestamist. Seega

ei ole § 139 lg 2 puhul tegemist sättega, mis

annaks eraldi aluse planeeringumenetluse

lõpetamiseks vaid põhjusel, et algatamisest on

möödunud 3 aastat. Eeltoodust lähtudes, et ole

ettepanekuga arvestamine põhjendatud.

Viru Keemia Grupp

1. Eelnõu seletuskirjas on toodud välja eesmärgina

planeerimismenetluse selgemaks muutmine ja kiirendamine, mis

aitaks kaasa taastuvenergia kasutuselevõtule. Meie hinnangul ei selgu

seletuskirjast kuidas ja kui palju planeeringu protsess muudatuste

tulemusena peaks kiirenema.

Selgitame Eelnõuga tehakse mitmeid tõhustamist, sh

menetluse kiirendamist muudatusi. Nt KOV

eriplaneeringu liigi kaotamise järgselt saab

ORME-s, sh tuuleparke KOV EP asemel

kavandada detailplaneeringuga, mille

menetlusaeg on eelduslikult lühem kui KOV EP

koostamise aeg. Samuti aitavad menetlust

tõhustada teadete avalikustamist puudutavad

muudatused.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

56

Selgitame, et PlanS ei sea ka täna piiranguid

menetluse läbiviimisele, mis selgus ka

läbiviidud analüüsist „Eestis kehtestatud

detailplaneeringute menetlusajad“. Analüüsist

nähtus, et ka tänases õigusruumis on võimalik

jõuda DP algatamisest kehtestamiseni 3–4

kuuga. Seega ei ole venivate menetluste

põhjuseks mitte seadusest tulenevad põhjused,

vaid takistuseks on pigem probleemid praktilisel

tasandil (nt arendaja ja KOV vaheline halb

koostöö, saabuvad KOV valimised jm).

2. 1. Kvaliteetse ruumi põhimõtte lisamine – pole aru saada, mida see

lisatav tingimus praktikas tähendab ja kuidas seda hakatakse

rakendama. Meie hinnangul kätkeb see täiendavat riski igasuguste

tööstusobjektide planeeringute vaidlustamiseks. Saab retooriliselt

küsida kas näiteks uus piimafarm, alumiiniumi sulatamise tehas

või kaevandus aitab kaasa kestliku keskkonna loomisele?

2. Kliimamuutustega arvestamise põhimõtte lisamine – leiame, et

sellise paragrahvi lisamine olulise täienduseta kuidas

kliimamuutuste leevendamist ja kohanemist arvestada, võib kogu

planeerimisprotsessi oluliselt pikendada ning töötada eesmärgile

vastu. Viide kliimakindla majanduse seadusele on ennatlik kuna

puudub teadmine kas ja millisel kujul see vastu võetakse.

Selgitame 1. Põhimõtete puhul on tegemist üldiste

suunistega, mille arvestamise ulatust tuleb

kaaluda igal üksikjuhtumil eraldi. Seega

tuleb ka piimafarmi rajamisel arvestada juba

väljakujunenud keskkonnaga ja võimaluste

piires püüda seda säilitada ja parendada.

Eeltoodu ei tähenda aga seda, et lisatav

põhimõte piimafarmi rajamist takistaks.

2. Tegemist on põhimõttega, mitte konkreetse

ülesandega, mis on toodud kõigi

planeeringuliikide juures eraldi. Seletuskirja

tekstis on tehtud muudatused, mis

võimaldavad varasemast tekstist paremat

arusaama muudatuse sisust.

3. Planeerimisseaduse muudatusega tuleb selgemalt kehtestada

erinevate osapoolte vastutusalad ja otsustamise tähtajad. Kogu

planeerimise menetlusele tuleb sätestada maksimaalne tähtaeg ja

tagajärjed selle ületamisel. Selleks, et planeeringud saaks kehtestatud

tuleb selgelt sõnastada mida ja kuidas uuritakse ning kuidas tulemuste

põhjal otsus tehakse. Liigne üldistustase ja kaalutlusruumi vabadus

toob kaasa menetluste venimise.

Selgitame Planeerimismenetluse tõhustamisega, sh

menetlustähtaegadest kinnipidamise tagamise ja

ka menetlusetappidele täiendavate tähtaegade

kehtestamise, samuti paralleelsete

menetlusetappide võimaldamise kaalumisega

tegeletakse planeerimise tõhustamise järgmistes

etappides.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

57

4. Tuleb selgelt sõnastada kuidas lahendatakse võimalikud vastuolud

vanemate ja uuemate planeeringute vahel. Vaadata

planeerimisseadust selliselt, et ametiasutustel oleks õigus teha

erinevaid toiminguid paralleelselt (mitte nii, et tuleb ära oodata ühe

ameti seisukoht ja alles seejärel tohib küsida teise ameti seisukohta).

Kooskõlastuse tähtaja ületamine lugeda seaduse mõttes

kooskõlastamiseks.

Selgitame Planeerimismenetluse tõhustamisega, sh

menetlustähtaegadest kinnipidamise tagamise ja

ka menetlusetappidele täiendavate tähtaegade

kehtestamise, samuti paralleelsete

menetlusetappide võimaldamise kaalumisega

tegeletakse planeerimise tõhustamise järgmistes

etappides.

Täiendavalt selgitame, et ka täna kehtiv PlanS

näeb juba kõigi planeeringuliikide puhul ette, et

kui kooskõlastaja või arvamuse andja ei ole 30

päeva jooksul planeeringu saamisest arvates

kooskõlastamisest keeldunud või arvamust

avaldanud ega ole taotlenud tähtaja pikendamist,

loetakse kooskõlastaja poolt vaikimisi

kooskõlastatuks või eeldatakse, et arvamuse

andja ei soovi arvamust avaldada.

5. Eelnõu § 1 punktiga 41 muudetakse PlanSi § 139 lõiget 2 selliselt, et

detailplaneeringu kehtestamise või kehtestamata jätmise otsus

tehakse hiljemalt kahe ja poole aasta möödumisel detailplaneeringu

algatamisest arvates. Meile jääb selgusetuks, et kui ORME objektid

kavandatakse detailplaneeringuga, siis kuidas on võimalik see koos

KSH-ga läbida 2,5 aastaga? Kas siin peetakse silmas planeeringu

menetluse peatamist näiteks KSH koostamise ajaks?

Selgitame DP koostamise tähtaega puudutav muudatus

eelnõus välja jäetud.

6. Iga planeeringu ja KSH alateema puhul peaks olema määratud

riigiasutus, kes sel teemal oma ekspertiisi alusel heakskiidu või

tagasilükkamise otsuse teeb. Kui näiteks keskkonnaküsimustes on

Keskkonnaamet oma seisukoha kujundanud, siis hilisemas

järelevalve menetluses ei tundu mõistlik sisuküsimusi hakata uuesti

lahendama juhul kui huvigruppidele ei meeldi kuidas planeeringu

dokumentides või KSH aruandes on seisukohad kajastatud. Samuti

kui näiteks Maa- ja Ruumiamet annab planeeringu menetluse käigus

kooskõlastuse, siis kaaluda täiendava riikliku järelevalve menetluse

Selgitame Täna kehtiv Vabariigi Valitsuse määrus nr 133

„Planeeringute koostamisel koostöö tegemise

kord ja planeeringute kooskõlastamise alused“

näeb ette, milliste riigiasutustega millistel

juhtudel planeering kooskõlastada tuleb. Kuna

planeeringu koostamise vältel võib lahendus

muutuda, võib olla vajalik ka planeeringu

korduv kooskõlastamine. Heakskiidu

menetluses sisuteemade uuesti lahkamine

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

58

otstarbekust. Mõistlikum tundub sellisel juhul võimestada kohalikke

omavalitsusi planeeringute menetlemisel ja jätma neile kogu

vastutuse protsessi õiguspärasuses eest.

olukorras, kus seda on eelnevalt juba korrektselt

tehtud, ei ole põhjendatud ega vajalik.

7. Teeme ettepanekud vähendada madalama taseme planeeringus

eelmiste planeerimismenetluste kordamist ja sellest lähtuvalt näha

planeerimisseaduses ette üldplaneeringuga kooskõlas olev

detailplaneeringu menetlusaja vähendamine. Üldplaneeringu järgsel

tuuleenergeetika alal asuva tuulepargi detailplaneeringu menetlus

algatamisest kehtestamiseni ei tohiks kesta rohkem kui 12 kuud,

eeldusel, et arendaja on (vajadusel) viinud läbi linnustiku ja

käsitiivaliste uuringu.

Selgitame Selgitame, et PlanS ei sea ka täna piiranguid

menetluse läbiviimise ajale, mis selgus ka

läbiviidud analüüsist „Eestis kehtestatud

detailplaneeringute menetlusajad“. Analüüsist

nähtus, et ka tänases õigusruumis on võimalik

jõuda DP algatamisest kehtestamiseni 3–4

kuuga. Seega ei ole venivate menetluste

põhjuseks mitte seadusest tulenevad põhjused,

vaid takistuseks on pigem probleemid praktilisel

tasandil (nt arendaja ja KOV vaheline halb

koostöö, saabuvad KOV valimised jm).

Planeerimismenetluse tõhustamisega, sh

täiendavate tähtaegade kehtestamise

kaalumisega, tegeletakse edaspidiste muudatuste

kavandamisel.

Eesti Infotehnoloogia ja Telekommunikatsiooni Liit

1. Täiendada eelnõuga PlanS § 6 punktiga 18 järgmises sõnastuses:

„(18) tehnovõrgud ja -rajatised asjaõigusseaduse § 158 lõige 1

tähenduses, milleks on elektri-, vee-, kanalisatsiooni-, kütte-, gaasi-

ja sidetaristu ning surveseadmestik.“

Mittearvestatud Selgitame, et tehnovõrkude- ja rajatiste mõiste

on sätestatud asjaõigusseaduses (AÕS) nähes

ette, et tehnovõrkudeks ja -rajatisteks loetakse

kütte-, veevarustus- või

kanalisatsioonitorustikku, elektroonilise side või

elektrivõrku, nõrkvoolu-, küttegaasi- või

elektripaigaldist või surveseadmestikku ja nende

teenindamiseks vajalikke ehitisi.

PlanS-is sama mõiste sisustamine oleks vajalik

vaid juhul, kui mõiste erineks AÕS-s ettenähtust.

Mõista kasutamisel samas tähenduses eraldi

sätte PlanS-i kehtestamine põhjendatud ei ole.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

59

2. Täiendada eelnõu § 1 punktiga 8 muudetavat PlanS §-i 12 lõikega 5

järgmises sõnastuses: „(5) Planeerimisel tuleb arvestada kvaliteetse

ruumi aluspõhimõtetega, võimaluse korral eelistades kaitsevööndiga

ehitiste ühispaiknemist.“

Põhjendus: see on oma olemuselt säästlik maakasutus ning maa-

alused kaitsevööndiga ehitistele on mõistlik ette näha tehnovõrkude

koridor planeeritava tee kaitsevööndisse. Kaitsevööndiga ehitised

(tee, side, elekter jne) peaksid eelistama võimalikult palju

kaitsevööndite kattuvusega ja ühispaiknemisega (vt ka EhS § 70 lg 6

ja EL-i gigabititaristu määruse artiklid 5 ja 6 ).

Mittearvestatud Selgitame, et ettepaneku sisu on üldjoontes

kaetud otstarbeka, mõistliku ja säästliku

maakasutuse põhimõttega, mistõttu eeltoodud

täienduse eraldi lisamine vajalik ei ole.

3. Täiendada eelnõuga PlanS §-i 56 lõikega 21 järgmises sõnastuses:

„(21) tehnovõrkude ja -rajatiste (side, elekter, vesi, kanalisatsioon,

gaas, küte) üldise asukoha ja nendest tekkivate kitsenduste

määramine;“ Põhjendus: täna on PlanS § 56 lg 1 p 2 nimetatud ära

transpordivõrgustik ja muu taristu, kuid järgnev loetelu

riigimaanteede, raudteede jms ei jäta väga tõlgendusruumi, et muu

taristu all võiks mõelda ka tehnovõrke ja -rajatisi. Seetõttu leiame, et

muu taristu tuuakse selguse ja üheselt mõistetavuse eesmärgil liikide

kaupa ning arvestatakse sellega maakonnaplaneeringus.

Mittearvestatud PlanS § 56 lg 1 p 2 näeb ette, et MP ülesandeks

on transpordivõrgustiku ja muu taristu,

sealhulgas riigimaanteede, avaliku raudtee,

veeteede, lennuväljade ja sadamate võimaliku

asukoha määramine- Selgitame, et

maakonnaplaneeringuga ei kavandata

tehnovõrkude paiknemist, kuna MP puhul on

tegemist üldise planeeringuga, mille täpsusaste

ei seda üldjuhul ei võimalda.

Juhul, kui see aga mingil põhjusel erandkorras

siiski vajalikuks osutub, annab selleks võimaluse

nii § 56 lg 1 p 2 kui ka p 12.

4. Muuta eelnõuga PlanS §-i 75 lõiget 2 ja sõnastada see järgmiselt: „(2)

Üldplaneeringuga lahendatavate ülesannete otsustamisel lähtutakse

kohaliku omavalitsuse üksuse ruumilistest vajadustest ja planeeringu

eesmärgist. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1– 3, 6, 18, 23 ja

24 nimetatud ülesannete lahendamine on üldplaneeringu koostamisel

kohustuslik.“

Põhjendus: ka üldplaneeringu puhul vajalik arvestada

tehnovõrkudega. Selleks tuleb lisada üldplaneeringu ühe

kohustuslikult lahendatava ülesandena tehnovõrkude ja -rajatiste

üldise asukoha ja nendest tekkivate kitsenduste määramine. Seega

Mittearvestatud Üldplaneeringuga kohustuslikult lahendatavate

ülesannete nõudmise seadmist küll kaaluti, kui

arvestades KOV-de laiaulatuslikku autonoomiat,

samuti praktikat, millest ei nähtu, et tegemist

oleks probleeme tekitava küsimusega, otsustati

nõue eelnõust siiski välja jätta.

Tänane regulatsioon näeb ette, et ÜP ülesandeks

on tehnovõrkude ja -rajatiste üldise asukoha ja

nendest tekkivate kitsenduste määramine, mida

KOV-d valdavalt ka teevad. Samas võib ka nt

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

60

meie ettepanek on lisada sellesse sättesse just § 75 lg 1 p 3

arvestamine. Samas tundub mõistlik, et kohustuslikke punkte on veel,

mistõttu tegime ülaltoodud sõnastusettepaneku selliselt nagu see oli

eelnõu 2024 augusti kavandis

üldplaneeringu teemaplaneeringute puhul olla ka

olukordi, kus sellise ülesande lahendamine

põhjendatud ei ole. Seega me ettepanekut ei

toeta.

Regionaal- ja Põllumajandusministeerium

1. Eelnõu § 1 punktiga 38 kavandatakse täiendada PlanS-i § 131 lõike 1

sõnastust, mille kohaselt antakse kohaliku omavalitsuse (edaspidi

KOV) üksusele õigus sõlmida detailplaneeringust huvitatud isikuga

haldusleping lisaks detailplaneeringu kohastele avalikuks

kasutamiseks ettenähtud rajatistele (avalikuks kasutamiseks ette

nähtud tee ja sellega seonduvad rajatised, haljastus, välisvalgustus

ning tehnorajatised) ka KOV-i ülesande täitmiseks vajalike avalikult

kasutatavate hoonete väljaehitamiseks või väljaehitamise kulude

täielikuks või osaliseks kandmiseks. PlanS-i § 131 lõike 21 alusel

tuleb KOV-il kehtestada kulude kandmise kokkuleppimise kord, et

tagada arendajate võrdne kohtlemine ning rajatiste väljaehitamiseks

kantavate KOV-i ja arendaja kulude omavaheline proportsionaalsus.

Lõikes 2 olev kitsaskoht on seotud funktsionaalse seose mõistega. Kui

rajatiste puhul on igati asjakohane nõuda funktsionaalset seost

arendatava alaga, sest see on iga arenduse vältimatu osa, siis hoonete

(ehitiste) puhul ei ole planeeringulahenduse elluviimiseks otsene

vajalikkus ning funktsionaalne seos alati üheselt vaadeldav. Erinevalt

taristust ja trassidest ei taga lasteaed või kool otseselt planeeringuala

kasutatavust või toimivust või ei ole arenduse jaoks tingimata ka

vältimatu, seega peaks seadus sätestama ka täiendavad tingimused,

millal siis KOV ikkagi arendajalt terve kooli või lasteaia ehitust nõuda

võib.

Seega peame oluliseks, et lõikes 2 vaadatakse üle ka tekstiosa: „lõikes

1 nimetatud detailplaneeringukohaste ja planeeringulahenduse

elluviimiseks otseselt vajalike ning sellega funktsionaalselt seotud“

sõnastus. Ka KOV-i vaatest on väga oluline aru saada, mida tähendab

funktsionaalne seos, kas see on hõlmatud planeeringualaga, selle

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud. Kaalume

järgmises planeerimismenetluse tõhustamise

etapis muudatuse tegemise võimalikkust.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

61

vahetu naabrusega või hoopis kogu KOV-i territooriumiga. Kuna

piirang ettevõtjale on intensiivne, peaks seaduses ette antavad piirid

ja mõisted olema võimalikult selgelt mõistetavad. Võimalus on neid

põhjalikumalt selgitada ka seletuskirjas. Leiame, et uues, kõiki ehitisi

hõlmavas kontekstis see funktsionaalne seotus paraku enam selge ei

ole ja võib põhjustada KOV-idel mitmeti tõlgendatavust ja seeläbi

arvatavasti ka täiendavaid vaidlusi arendajatega. Kui hoonete puhul

jäädakse funktsionaalse seotuse juurde, siis palume seletuskirjas

esitada konkreetsed elulised näited, mille puhul on võimalik reeglit

rakendada. Alternatiivselt näeme, et selle mõiste võiks seaduse tekstis

defineerida laiemalt, kui seda tavamõistes käsitletakse või

funktsionaalse seose nõudest hoonete puhul üldse loobuda. Hoonete

mõiste lisandumise kontekstis tekitab küsitavusi ka PlanS-i § 131

lõike 5 punkt 1, mille kohaselt planeeringu koostamise korraldaja ja

huvitatud isik lepivad lisaks halduskoostöö seaduse §-s 10 sätestatud

tingimustele kokku lõikes 1 loetletud ehitiste ehitamisega seonduvate

kulude jaotuse planeeringu koostamise korraldaja ja huvitatud isiku

vahel. Arvatavasti ei saa avalike hoonete rajamisel nende kulude

hüvitamise osa olla enam kokkuleppeline ja kaasuseti erinev, vaid

tulenema võrdse kohtlemise tagamiseks lõike 21 järgi omavalitsuse

kehtestatava korra tingimustest.

2. Seletuskirjas tuleb põhjalikult analüüsida muudatuse mõju

majandusele, sh arendajatele, selgitamaks, kas kavandatud muudatus

on proportsionaalne põhiseaduse § 31 ja 32 piirang. Seadusemuudatus

näeb ette uue võimalusena halduslepinguga arendajale panna KOV-i

ülesande täitmiseks vajalike avalikult kasutatavate hoonete

väljaehitamise kohustuse või asendada see kulude täieliku või osalise

katmisega. Tõenäoliselt arendaja kannab kohustuse üle kinnisasja

müügihinda, sellest tulenevalt palume analüüsida ka muudatuse mõju

müügihinnale ja seeläbi eluaseme kättesaadavusele.

Selgitame Vt eelmine selgitus.

3. PlanS-i § 131 reguleerimisala on üksnes konkreetne

detailplaneeringuala ning seetõttu ei saa planeerimisprotsessis kokku

Selgitame Vt eelmine selgitus.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

62

lepitud kohustused laieneda teistele detailplaneeringu aladele. Juhime

tähelepanu, et KOV-i ülesande täitmiseks vajalik avalikult kasutatava

hoone (näiteks lasteaed või kool) kasusaaja on tõenäoliselt laiem

piirkond või ka mõni järgmine uus arendus tulevikus. Muudatus loob

KOV-i jaoks keerulise olukorra, sest kavandatava muudatuse järgselt

kannab avalikult kasutatava hoone kogu väljaehitamise kulu nii-öelda

esimene arendaja, kes piirkonda tuleb, sest tulevastelt arendajatelt ei

ole enam alust sama hoone ehitamiseks kaasrahastust nõuda. Seega

osad ettevõtjad ei pea enam panustama varasema

planeeringulahenduse elluviimise käigus ehitatud avalike hoonete

kulude katmisse ehk hilisem arendaja saab kasu niinimetatud esimese

arendaja ebaproportsionaalselt suure rahalise panuse arvelt. Ühele

arendajale pandud kohustused ei pruugi sellisel juhul olla enam

proportsionaalsed.

Selleks, et tagada detailplaneeringu koostamisest huvitatud isikute

võrdne kohtlemine ja vältida arendajalt ebaproportsionaalse

kaasrahastuse nõudmist, tuleks PlanS-i § 131 täiendust „kohaliku

omavalitsuse üksuse ülesande täitmiseks vajalikud avalikult

kasutatavad hooned“ kasutada sellisel juhul, kui ainult ühe arenduse

jaoks on vajalik ehitada avalikult kasutatav hoone (näiteks lasteaed

või kool) ja arenduse mahtu arvestades on selle nõudmine mõistlik.

Alternatiivne võimalus oleks sätet kasutada juhul, kui ühel ja samal

ajal planeeritakse mitut arendusala, mida see tulevane asutus

peamiselt teenindama asub, jagades ehitamise kulud arendajate vahel.

4. Palume leida ka lahendus olukorrale, kus KOV saaks arendajalt nõuda

rahalist panust ka juba väljaehitatud avaliku kasutusega KOV-i hoone

eest, mis otseselt või kaudsemalt teenindab ka antud arendust.

Lahendus peaks tagama, et arendajate kohustused oleksid

proportsionaalsed planeeringulahenduse elluviimisega kaasnevate

avalike hoonete rajamise ehk sotsiaalse taristuga seotud

arenduskulude katmisel. Peame avalikke huve teenindavate hoonete

puhul õiglasemaks lahendada olukord läbi kindlal alusel määratletava

Mittearvestatud Eelnõu koostamisele eelnevalt on

väljatöötamiskavatsuse koostamise protsessis

kokku lepitud, et kirjeldatud muudatuste

väljatöötamine kuulub Regionaal- ja

Põllumajandusministeeriumi haldusalasse ning

lahendatakse käesolevast eelnõust eraldiseisvalt.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

63

arendaja rahalise panuse võimaldamise sotsiaalse taristu arendamisse.

Üks võimalus on näha selleks seaduses ette eraldi regulatsioon

arendajalt sotsiaalse taristu eest rahalise panuse küsimiseks. Teine

võimalus on nõuda küll arendaja ja KOV-i kokkuleppega, kuid

kindlal KOV-i korras kokkulepitud alustel avaliku kasutusega hoone

rajamise kulude osalist kandmist. Regulatsiooni sõnastamisel olema

valmis osutama kaasabi.

Tallinna Linnaplaneerimise Amet

1. Eelnõus täiendatakse PlanS § 75 lõiget 2 selliselt, et sama paragrahvi

lõikes 1 toodud ülesannete lahendamine üldplaneeringus muudetakse

punktide 1–3, 6, 18, 23 ja 24 osas kohustuslikuks. TLPA on

seisukohal, et selline kohustuslikuks muutmine rikub kohaliku

omavalitsuse autonoomiat oma haldusterritooriumi ruumilise arengu

suunamisel. Praegune PlanS § 75 lg 2 sõnastus, mille kohaselt

lähtutakse üldplaneeringuga lahendatavate ülesannete otsustamisel

kohaliku omavalitsuse üksuse ruumilistest vajadustest ja planeeringu

eesmärgist, on mõistlik ja kohaliku omavalitsuse autonoomiat

arvestav ning peaks sellisena kehtima jääma ilma, et osa

üldplaneeringu ülesannetest kohustuslikuks muutuksid.

Üldplaneering peab jääma linna üldist ruumilist arengut suunavaks

dokumendiks, mis ei tohiks laskuda krundi täpsusega teemade

lahendamisele. Nt ei tohiks kohalikule omavalitsusele teha

kohustuseks määrata üldplaneeringus krundi minimaalsuurused –

selline ülesanne peaks endiselt jääma vajaduspõhiseks. Kui aga

soovitakse seada kohalikule omavalitsusele kohustuslikud ülesanded,

mida üldplaneering lahendama peab, siis tuleks seaduses ühtlasi

täpsustada nende rakendamist. Nt tuleks selgitada, kui üldiselt või

täpselt tuleks krundi minimaalsuurused määrata, et kohustuslik

ülesanne täidetuks loetaks.

Selgitame Eelnõu viimane versioon nimetatud muudatust

ei sisaldanud. See on juba varasemalt eelnõust

välja jäetud.

2. Eelnõus täpsustatakse PlanS § 125 lõike 5 punkti 2 selliselt, et

projekteerimistingimuste andmise tingimuste olemasolu kohta

üldplaneeringus tehakse viide PlanS § 75 lõike 1 punktile 18, kus

Selgitame Eelnõu viimane versioon nimetatud muudatust

ei sisaldanud. See on juba varasemalt eelnõust

välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

64

nähakse ette, et üldplaneeringu üheks ülesandeks on planeeringuala

üldiste kasutus- ja ehitustingimuste, sealhulgas

projekteerimistingimuste andmise aluseks olevate tingimuste,

maakasutuse juhtotstarbe, maksimaalse ehitusmahu, hoonestuse

kõrguspiirangu ja haljastusnõuete määramine. Seega ei muutu

eelnõus PlanS § 125 lõike 5 punkti 2 sisus midagi. Mida täpselt

tähendab väljend „projekteerimistingimuste andmise aluseks olevad

tingimused“, seadusest endiselt ei selgu. Kas nende all tuleb mõista

ehitusseadustiku § 26 lõikes 4 ettenähtud tingimusi? Juhime taas

tähelepanu, et üldplaneering ei saa tegeleda krundi täpsusega kasutus-

ja ehitustingimustega – see ei ole üldplaneeringu eesmärk. PlanS § 74

kg 1 kohaselt on üldplaneeringu eesmärk kogu valla või linna

territooriumi või selle osa ruumilise arengu põhimõtete ja

suundumuste määratlemine. Seega teeme ettepaneku sõnastada PlanS

§ 125 lg 5 punkt 2 järgmiselt: „2) üldplaneeringus on määratud

vastava ala üldised kasutus- ja ehitustingimused ning ehitise

püstitamine või laiendamine ei ole vastuolus üldplaneeringus

määratud muude tingimustega.“ Sarnaselt tuleks muuta ka PlanS § 75

lõike 1 p 18 sõnastust.

3. Eelnõus täiendatakse PlanS § 129 lõiget 1, milles antakse

detailplaneeringu koostamise lõpetamise alused, punktiga 5, mille

kohaselt võib detailplaneeringu koostamise lõpetada muul

põhjendatud juhul. TLPA hinnangul on tegemist lõpetamise alusega,

mille rakendamisel ei ole kaalutlusruumil selgeid piire, kuid

arvestades mõju huvitatud isiku õigustele, tuleks kas seaduses endas

või siis vähemalt eelnõu seletuskirjas anda selgitused, mis see „muul

põhjendatud juhul“ olla võiks. Kuivõrd detailplaneeringu koostamise

lõpetamine planeeringualase tegevuse korraldaja initsiatiivil lõpeb

suure tõenäosusega kohtuvaidlusega, on vajadus seadusandja

asjakohaste selgituste järele seda suurem. TLPA hinnangul saavad

need muud põhjendatud juhud olla seotud asjaoludega, kui huvitatud

isik ja arhitekt, kellega on sõlmitud delegeerimisleping, ei esita

Osaliselt

arvestatud

Oleme eelnõu § 1 punkti 32 (vanas

numeratsioonis punkt 36) sisu oluliselt muutnud,

tuues sisse õigusselgemad detailplaneeringu

koostamise lõpetamise alused.

Detailplaneeringu menetlemise tähtaja osas vt

järgmine selgitus.

Ei saa pidada põhjendatuks, et kõik

detailplaneeringu koostamise lõpetamisega

seotud kulud jääksid automaatselt huvitatud

isiku kanda. Planeerimismenetlus on avalikes

huvides toimuv protsess, mille lõpetamine võib

toimuda ka kohaliku omavalitsuse või muudel

põhjustel, mis ei pruugi olla huvitatud isiku

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

65

tähtaegselt (nt hiljemalt kuue kuu või siis hiljemalt aasta jooksul

algatamisest) nõuetekohast , s.o üldplaneeringule ja arengukavadele

vastavat ning avalikku huvi arvestavat detailplaneeringu lahendust;

või kui huvitatud isik ja tema arhitekt jätavad planeeringulahendusele

tehtud parandusettepanekud, mis lähtuvad üldplaneeringust,

arengukavadest ja avalikus huvist, arvestamata; või kui

planeeringulahendusele tehtud märkusi ja parandusettepanekuid ei

viida mõistliku tähtaja jooksul planeeringusse sisse. Arvestades soovi

lühendada detailplaneeringu menetlemise tähtaega kolmelt aastalt

kahele ja poolele aastale, siis peaks mõistlik tähtaeg märkuste ja

parandusettepanekute arvestamiseks olema mõõdetav mõne kuuga –

nt maksimaalselt kolme kuuga.

Detailplaneeringu koostamise lõpetamisega seoses oleks seaduses

mõistlik sätestada, et detailplaneeringu koostamise lõpetamisega

seotud kulud kannab huvitatud isik.

kontrolli all. Sellisel juhul ei ole õiglane, et isik

peab kandma kulud, mille tekkimist ta ei ole

põhjustanud ega saanud vältida.

4. Eelnõus muudetakse § ’139 lõiget 2 selliselt, et endise kolme aasta

asemel tuleb detailplaneeringu kehtestamise või kehtestamata jätmise

otsuseni jõuda kahe ja poole aastaga. TLPA on nõus detailplaneeringu

menetlustähtaja lühendamisega 2,5 aastani, kuid rõhutab siinkohal, et

selle aja lühendamine veelgi oleks ebamõistlik.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

5. Punktis 4 tooduga seoses märgime veel järgmist. PlanS kohaselt tuleb

juhtudel, kui tegemist on üldplaneeringut muutva detailplaneeringuga

või esineb KSH vajadus, korraldada enne detailplaneeringu

vastuvõtmist detailplaneeringu eelnõu avalik väljapanek. Samas ei

ole detailplaneeringu eelnõu tähendust seaduses selgitatud, mis on

tekitanud palju küsimusi ja segadust. Seega tuleks ehk kaaluda

„eskiisi“ mõiste seadusesse tagasi toomist. /…/ Tavatähenduses on

eskiis esialgne kavand, millega hinnatakse soovitud lahenduse

visuaalset sobivust ümbruskonna linnaruumi ja funktsionaalseid

seoseid piirkonnaga, ühendusi jms. Eskiisi alusel töötatakse välja

konkreetne planeeringu lahendus, millele pärast valmimist võetakse

ka arvamusi ja kooskõlastusi. Avalikkuse ja huvitatud isikute

Mittearvestatud Kaalume arvestamise võimalust

planeerimismenetluse tõhustamise järgmises

etapis.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

66

võimalikult vara kaasamiseks on TLPA korraldanud vahetult pärast

detailplaneeringu algatamist detailplaneeringu eskiislahenduse ja

lähteseisukohtade avaliku väljapaneku ja arutelu.

Kuigi seaduses eskiisi mõiste puudub, on järelevalves loetud eskiisi

samaväärseks detailplaneeringu eelnõuga ja eraldi eelnõu

avalikustamist üldjuhul ei ole vaja olnud. Samas on eskiisi

avalikustamisel esinenud vigu nt teavitamise ja tähtaegadega, kuna

seaduses eskiisi avalikustamist nõutud ei ole.

TLPA hinnangul tuleks selguse huvides kaaluda seaduses

detailplaneeringu eelnõu avalikustamise asemel ikkagi

eskiislahenduse ja lähteseisukohtade avalikustamist või lisada

detailplaneeringu eelnõu kohta vastavad selgitused seadusesse.

KSH korral tehaksegi vastavalt seadusele enne detailplaneeringu

vastuvõtmist detailplaneeringu ja KSH aruande eelnõu avalik

väljapanek. Seega toimub sisuliselt enne detailplaneeringu

vastuvõtmist detailplaneeringu avalik väljapanek ja arutelu ning kohe

pärast detailplaneeringu vastuvõtmist korratakse avalikku

väljapanekut ja arutelu. Enne detailplaneeringu vastuvõtmist esitatud

vastuväited esitatakse uuesti pärast detailplaneeringu vastuvõtmist,

kuna üldjuhul ei loobuta oma vastuseisust. Ehk siis vastuväiteid

kaalutakse põhjalikult ja põhjendatud juhul võetakse arvesse ja

tulemusi tutvustatakse avalikul arutelul enne detailplaneeringu

vastuvõtmist ning sama protseduuri korratakse kohe pärast

detailplaneeringu vastuvõtmist. /…/ Seega tuleks kaaluda enne

detailplaneeringu vastuvõtmist detailplaneeringu ja KSH aruande

eelnõu avalikustamise ära jätmist ning ühendada KSH aruande

avalikustamine pärast detailplaneeringu vastuvõtmist toimuva

detailplaneeringu avalikustamisega.

6. Eelnõuga täiendatakse PlanS § 140 lõikes 1 sätestatud

detailplaneeringu kehtetuks tunnistamise aluseid kahe uue alusega,

millest ühe kohaselt võib detailplaneeringu kehtetuks tunnistada, kui

pärast detailplaneeringu kehtestamist ilmnevad asjaolud, mis

Osaliselt

arvestatud

Eelnõu ja seletuskirja teksti on muudetud.

Eelnõu seletuskirja lisatud asjakohaseid näiteid

olukordadest, mis võivad välistada

detailplaneeringu elluviimise tulevikus.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

67

välistavad planeeringu elluviimise tulevikus, ja teise kohaselt võib

detailplaneeringu kehtetuks tunnistada muul avalikul huvil põhineval

põhjusel. Tegemist on suure kaalutlusruumiga alustega, mistõttu tuleb

TLPA hinnangul vähemalt eelnõu seletuskirjas põhjalikumalt lahti

seletada, millised need pärast detailplaneeringu kehtestamist ilmneda

võivad asjaolud olla võiksid, samuti vajab põhjalikumat selgitust,

millised võiksid olla muud avalikul huvil põhinevad põhjused, mis

võivad kaasa tuua detailplaneeringu kehtetuks tunnistamise.

Avalikul huvil põhinev alus eelnõust välja

jäetud.

Kodanik A.S

1. Ettepanek puudutab PlanS § 75 sõnastust. /…/ Arvestades, et

rohealade planeerimisega kaasneb ilmselgelt mõju kinnistute

omanike vara kasutusele, peab seadusandlus tagama, et kohalik

omavalitsusüksus on linnas asuval rohealal planeeringuga piirangu

seadmisel kohustatud piirangu kooskõlastama planeerimismenetluse

käigus maaomanikega sh kohustatud välja töötama

leevendusmeetmed seoses omandikasutuse piirangute

leevendamiseks (nt. hüvitise maksmine, maamaksuvabastus vms.

abinõu).

Eeltoodust tulenevalt teen ettepaneku täiendada planeerimisseaduse

paragrahvi 75 lõikega 5 sõnastades sätte:

„Kohalik omavalitsusüksus on linnas asuval rohealal planeeringuga

metsa majandamise piirangu seadmisel kohustatud piirangu

kooskõlastama planeerimismenetluse käigus maaomanikega sh

kohustatud välja töötama leevendusmeetmed seoses omandikasutuse

piirangute leevendamiseks (nt. hüvitise maksmine,

maamaksuvabastus vms. abinõu).“.

Mittearvestatud Ettepanek on vastuolus planeerimismenetluses

sätestatud kaasamise regulatsiooniga, mis ei näe

ette planeeringualal asuvate maaomanikega

kooskõlastamise kohustust. Puuduvad

asjakohased põhjused viidatud erisuse

tegemiseks. Kohaliku omavalitsuse üksusel on

kohustus üldplaneeringu lahenduse koostamisel

leida huve tasakaalustav lahendus ning seada

proportsionaalseid tingimusi

planeeringulahenduse elluviidavuse tagamiseks.

2. Muudatusettepanek puudutab PlanS § 75 lg 1 punkti 13 sõnastust. /…/

Probleem seisneb selles, et LKS § 7 lõige 1 koosmõjus § 9 lõikega 2

võimaldab kohalikul omavalitsuse üksusel algatada kohalikul tasandil

loodusobjekti kaitse alla võtmise menetlus ja võtta kergekäeliselt

kaitse alla loodusobjekt esteetiliste väärtuste kaitseks ka siis kui

puuduvad loodusobjekti kaitse alla võtmise muud eeldused nagu selle

Selgitame Looduskaitseseaduse rakendamisega

seonduvate probleemide lahendamine ei ole

asjakohane ega põhjendatud lahendada PlanS

muutmise kaudu, sest reguleerimisala ei ole

kohaliku tasandi loodusobjekti kaitse alla

võtmise menetlus. Lahendusi probleemile tuleb

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

68

ohustatus, haruldus, tüüpilisus, teaduslik, ajaloolis-kultuuriline

väärtus, mistõttu piiratakse ebaproportsionaalselt maaomanike

omandiõigust ja tegutsemisvabadust kuna loodusobjekti kaitse alla

võtmise menetlus võib venida aastate pikkuseks menetluseks.

Ilmselgelt koormab selline haldusmenetlus maaomanikke

põhjustades maaomanikele ebaproportsionaalseid kulusid nt

maamaksu tasumise kohustusena või kui kinnisasi, mida kohalik

omavalitsuse üksus soovib kaitse alla võtta on omandatud

majandustegevuseks krediidi abil siis kaasnevad igakuised laenu- ja

intressi maksed. /…/

Eeltoodust tulenevalt teen ettepaneku täiendada planeerimisseaduse

paragrahvi 75 lg 1 punkti 13 sõnastades sätte:

„13) kohaliku omavalitsuse üksuse tasandil kaitstavate

loodusobjektide ja nende kaitse- ja kasutustingimuste seadmine ning

kaitsealuse maakasutuse juhtfunktsiooni määramine;“.

leida koostöös Kliimaministeeriumiga, kelle

vastutusalasse kõnealuse probleemi

lahendamine kuulub.

3. Kolmas muudatusettepanek puudutab PlanS § 128 lg 2 punkti 1

sõnastust.

Leian, et tegemist on õigusruumi risustava normiga, mis on tarbetu

ning vastuolus PlanS §-iga 142. Tegemist on ka ilmselge

loogikaveaga, mistõttu tuleb see parandada viisil, mis oleks kõigile

menetlusosalistele arusaadav ja väldiks tarbetuid kohtuvaidlusi.

Ettepanek on muuta sätte sõnastust viisil, millega sõnastada PlanS §

128 lg 2 punkt 1 alljärgnevalt:

„1) algatatava planeeringu elluviimisega kaasneks oluline mõju

elurikkuse toimivusele, kliimamuutustele, keskkonnaseisundile,

rohevõrgustiku toimivusele sh. metsaalale, vee, pinnase, õhu

saastatusele, jäätmetekkele ja mürataseme suurenemisele;“.

Mittearvestatud Leiame, et sõnastus on asjakohane ja õige.

Üldplaneeringut muutva detailplaneeringu

koostamine on võimalik vaid erandjuhul,

põhjendatud vajaduse olemasolul. Seetõttu on

jätkuvalt asjakohane, et detailplaneeringu

algatamisest on võimalik keelduda, kui see on

vastuolus üldplaneeringuga.

Muudatusettepaneku sõnastuse sisu on juba

võimalik allutada PlanS § 128 lõige 2 punktidele

2 ja 3.

Jõgeva vald

1. Jõgeva Vallavalitsus teeb ettepaneku muuta eelnõu § 1 punkte 15 ja

39 ja planeerimisseaduse avaliku väljapaneku kohta käsitlevaid

paragrahve nii, et planeeringu ja KSH aruande eelnõu avalik

väljapanek toimuks üldjuhul kohaliku omavalitsuse veebi kaudu.

Selgitame Kehtiv PlanS ei reguleeri juba täna vormi, kuidas

peab olema tagatud avaliku väljapaneku ajal

juurdepääs dokumentidele asukohas, kus

väljapanek korraldatakse. See tähendab, et

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

69

Samuti peaks juurdepääs planeeringuga seotud materjalidele ja

informatsioonile olema tagatud kohaliku omavalitsuse veebi kaudu.

Viimaste aastate praktikas on planeeringute avalikustamine toimunud

valla kodulehe kaudu ja sellist viisi on peetud asjakohaseks. Prinditud

joonisetel on suure planeeringuala puhul huvipakkuv ala ja sellele

kehtestatav raskesti tuvastatav. Failid seevastu on hõlpsalt

suurendatavad/vähendatavad, neis saab vajalikke kihte sisse/välja

lülitada. Eriti mugavad on veebikaardid, mis võimaldavad lisaks

planeeritavale kuvada ka erinevat taustteavet ja tärkandmeid. Ka

määrus „Planeeringu vormistamisele ja ülesehitusele esitatavad

nõuded“ sätestab, et planeering vormistatakse digitaalselt.

Juurdepääs materjalidele ja informatsioonile tähendab juurdepääsu

failidele, mis tähendab et valla- või linnavalitsuses planeeringuga ja

seotud materjalidega tutvuja vaatab neid avalikult kasutatavas arvutis

ja saab selleks vajadusel küsida abi.

Alternatiivselt võib planeerimisseaduse § 9 täiendada nii, et

planeeringu ja selle juurde kuuluvate dokumentide avalikustamise ja

planeeringu kohta arvamuste avaldamine võib toimuda kohaliku

omavalistuse veebilehe kaudu.

kohalikul omavalitsusel on võimalus kindlas

asukohas tagada ligipääs dokumentidele veebi

kaudu, dokumente välja printimata. Kuna täna

esineb ühiskonnas siiski veel teatav digilõhe,

tuleb dokumentidele tagada juurdepääs ka neile,

kes arvutit ei oma ega oska kasutada.

2. Kaaluda määruse „Detailplaneeringu algatamise taotlusele esitatavad

nõuded“ p 6 nõuete (kavandatava ehitisega eeldatavasti kaasnevate

asjakohaste majanduslike, kultuuriliste, sotsiaalsete ja

looduskeskkonnale avalduvate mõjude kirjeldus) objektiivse ja

tasakaalustatud täitmise suutlikkust ja tahtlikkust planeeringu

algatamise taotleja poolt. Kehtiva planeerimisseaduse § 4 paneb

sellise kohustuse planeerimisalase tegevuse korraldajale.

Selgitame Määruse eelnõu kavandile esitati rohkelt

tagasisidet ning see on tinginud vajaduse

määruse eelnõu kavand põhimõtteliselt ümber

kujundada. Seetõttu kaalume ettepanekuga

arvestamise võimalust käesolevast eelnõust

eraldiseisvalt.

Tuuleenergia Assotsiatsioon

1. Palume lisada eelnõu paragrahvi 1 punkt, millega tunnistatakse

kehtetuks PlanS §-d 86, 109, 117 ja 134. PlanS §-dega 86, 109, 117,

134 nähakse ette üldplaneeringu, kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu ja detailplaneeringu vastuvõtmise etapp, millega

sisuliselt reguleeritakse kohaliku omavalitsuse (KOV) sisest

Selgitame Riigikogus on juba menetluses eelnõu 541SE,

mis näeb ette kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu vastuvõtmise etappi reguleerivate

kehtetuks tunnistamise. Eelnõu koostamisel

kaaluti kohaliku omavalitsuse instrumentide

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

70

töökorda. Planeerimisseadusega ei peaks reguleerima KOV valitsuse

ja volikogu vahelist koostööd, sest haldusesiseste toimingute

reguleerimine seaduse tasandil ei loo uut väärtust ega kvaliteeti

koostatavale planeeringule. Küll on sellisel viisil loodud täiendav

jadamisi kulgev etapp planeerimismenetlusele. Koostöö KOV

valitsuse ja volikogu vahel peaks eelduslikult olema pidev ja

planeerimismenetlusega paralleelselt kulgev protsess, mitte

täiendavat ajakulu tekitav eraldiseisev etapp. Ka riigi eriplaneeringu

puhul ei reguleerita edaspidi enam ministeeriumi ja valitsuse vahelist

koostööd, sest see peab toimuma protsessis pidevalt. Vastasel juhul

valmistatakse otsustajale ette planeeringulahendus, mis ei pruugi

kokku minna otsustaja vaatega ja kogu tööd tuleb korrata. Ka paljud

kohalikud omavalitsused ei toeta sellise regulatsiooni olemasolu

planeerimisseaduses.

Kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu vastuvõtmise etapiga seotud

PlanS §-de 109 ja 117 kehtetuks tunnistamine tuleb ette näha ka PlanS

redaktsioonis, mille järgi menetletakse lõpuni kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringud PlanS peatüki 7 kehtetuks tunnistamise järgselt.

juures vastuvõtmise regulatsiooni kehtetuks

tunnistamist tervikuna, kuid vastav ettepanek ei

leidnud toetust kohaliku omavalitsuse üksuste

poolt. Nende hinnangul on tegemist siiski olulise

regulatsiooniga, mis võimaldab asutusesisest

töökorda organiseerida. Seetõttu ei ole

põhjendatud vastuvõtmise regulatsiooni

kehtetuks tunnistamine laiemalt kui viidatud

eelnõuga kavandatu.

2. 01.01.2025 jõustusid PlanS muudatused, mille järgi ei korraldata

enam heakskiidu menetluses nende isikute suulist ärakuulamist, kelle

arvamusi planeeringu koostamisel ei arvestatud. Samas ei lühendatud

heakskiidu menetluse tähtaegasid, mis on üldjuhul 60 päeva ja mida

võib üldplaneeringu ja kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu korral

pikendada 90 päevani. Arvestades, et isikute kutsumine

ärakuulamisele ja sellega seotud toimingud olid aeganõudvad, ei ole

põhjendatud niivõrd pikkade tähtaegade säilimine ja heakskiidu

menetlust tuleks nüüd lühendada 30 päevale.

Teisalt on juba PlanS mõjude järelhindamisel ja erinevate PlanS-i

puudutavate eelnõude menetlustes tehtud mitmeid ettepanekuid

heakskiidu etapist üldse loobuda. Heakskiidu menetluse eesmärk on

piiratud planeeringu õiguspärasuse kontrolliga ning praktikas veelgi

kitsamalt planeerimisseaduses kehtestatud menetlustoimingute

Mittearvestatud Kaalume arvestamise võimalust

planeerimismenetluse tõhustamise järgmises

etapis.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

71

järgimise ja kõrgema taseme planeeringutele vastavuse

kontrollimisega. Seda, kas kõik isikud on olnud

planeerimismenetlusse kaasatud, kas avalik väljapanek ja avalikud

arutelud on toimunud tähtaegselt ning kas planeeringulahendus

vastab nt maakonnaplaneeringule, saab Maa- ja Ruumiamet

kontrollida ka sellel, ajal kui planeering esitatakse riigiastustustele

kooskõlastamiseks. Selleks ei ole tarvis ette näha seaduses sätestatud

tähtajast pikemaltki kestvat eraldi jadamisi kulgevat protsessi.

Lähtudes eelnevast teeme ettepaneku tunnistada kehtestuks

planeerimisseaduse §-d 90, 121 ja 138.

Kohaliku omavalitsuse planeeringu heakskiidu etapiga seotud PlanS

§ 121 kehtetuks tunnistamine tuleb ette näha ka PlanS redaktsioonis,

mille järgi menetletakse lõpuni kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringud PlanS peatüki 7 kehtetuks tunnistamise järgselt.

Nendime, et PlanS KOV planeeringute vastuvõtmist ja heakskiitmist

regulatsioonide kehtetuks tunnistamisel tuleb üle vaadata kogu PlanS,

et nende toimingutega seotud muudatused kõikides asjakohastes

sätetes sisse viia.

3. Palume muuta eelnõu paragrahvis 2 esitatud ehitusseadustiku ja

planeerimisseaduse rakendamise seaduse (EhSRS) paragrahvi 3010

sõnastust. Eelnõu kohaselt tuleb enne PlanS peatüki 7 kehtetuks

tunnistamist algatatud kohaliku omavalitsuse eriplaneeringud lõpuni

menetleda 31. detsembriks 2026. Täna on teadmata, millal

kavandatud PlanS ja EhSRS muudatused jõustuvad. Kuni eelnõuga

kavandatavate muudatuste jõustumiseni algatatakse nt tuuleparkide

rajamiseks eelkõige kohaliku omavalitsuse eriplaneeringuid. Seega

võib tekkida olukord, kus 2025. aasta lõpus algatatud planeering

tuleks lõpuni menetleda ühe aastaga. Selline ajaraam ei ole vahetult

enne PlanS 7. peatüki kehtetuks tunnistamiseks algatatud kohaliku

omavalitsuse eriplaneeringute puhul realistlik ainuüksi planeeringu

mõjude hindamiseks vajalikele uuringutele kuluva aja tõttu. Seepärast

tuleks vahetult enne PlanS muudatuse jõustumist algatatavate

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

72

eriplaneeringute tõttu ette näha EhSRS-is realistlik aeg menetluste

lõpetamiseks ja panna see sõltuma eelnõuga kavandatavate

muudatuste jõustumise ajast. Nö viimaste eriplaneeringute

menetlemiseks ettenähtud pikem ajaaken ei tohiks kaasa tuua

varasemalt algatatud eriplaneeringute menetlusaegade pikenemist.

Arvestades, et planeerimismenetlusele tähtaja seadmine on eelkõige

planeeringu koostamisest huvitatud isiku huvide kaitsmiseks, siis

palume eelnõu seletuskirjas sedagi selgesõnaliselt väljendada.

Seletuskirja täiendamise eesmärk on välistada olukord, kus huvitatud

isikust sõltumatu planeerimismenetluse pikenemine tooks kaasa

planeerimismenetluse lõpetamise planeeringu koostamise korraldaja

poolt.

Sätte ettepanek:

„Enne planeerimisseaduse §-de 95–123 kehtetuks tunnistamist

algatatud kohaliku omavalitsuse eriplaneeringute menetlemisel

kohaldatakse planeerimisseaduse redaktsiooni, mis kehtis enne

käesoleva paragrahvi jõustumist. Menetlus viiakse lõpuni hiljemalt

viie aasta jooksul planeerimisseaduse §-de 95–123 kehtetuks

tunnistamisest.“.

4. Arvestades eelkõige üleriigilises meediaski kajastust leidnud

tuuleparkide planeeringute menetluste avalike arutelude kulgu teeme

ettepaneku muuta PlanS kohaliku omavalitsuse planeeringute

kaasamise sätteid selliselt, et planeerimismenetlusse kaasatakse

planeeringut koostava kohaliku omavalitsuse elanikud, kavandatava

ehitise mõjualasse jäävad isikud ja keskkonnaorganisatsioonid ainult

neid ühendava organisatsiooni kaudu. Muudatuse eesmärk on tagada,

et säiliks planeerimismenetlusse kaasamise esialgne eesmärk ja

ehitisest puudutatud isikutele oleks võimaldatud sisuline arutelu

planeeringulahenduse üle. Vastava sätte puudumine PlanS-ist

põhjustab planeerimismenetluses täiendavat halduskoormust ja

ajakulu, sest kohalikud omavalitsused korraldavad kontrolli alt

väljunud PlanS kohaste avalike arutelude tõttu eraldi arutelusid

Mittearvestatud Muudatusettepanek on vastuolus PlanS § 9 lg-s

1 toodud põhimõttega, et planeerimismenetlus

on avalik.

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

73

kavandatava ehitise mõjualasse jäävatele isikutele ning laiemale

avalikkusele.

5. Kirja eelmises punktis käsitletud teemaga seoses teeme lisaks

ettepaneku täiendada PlanS eelnõu ja sätestada selgesõnaliselt alused,

millal võib jätta vastamata planeerimismenetluse vältel esitatud

arvamustele. Regulatsiooni väljatöötamisel soovitame eeskujuks

võtta märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse

pöördumise esitamise seaduse § 5 lõikega 9 kehtestatud sätted.

Arvestades tuuleparkide planeerimismenetluses esitatud arvamuste

rohkust (ligi 500 küsimusega arvamuskirjad) palume muuta PlanS

regulatsiooni ka selliselt, et igale arvamust esitanud isikule ei tule

vastata eraldi vastukirjaga. Pahatahtlikkusest halduskoormuse

ülemäärase tekitamise vältimiseks peab olema võimalik vastata

kõikidele arvamuse esitajatele ühise kirjaga, milles käsitletakse

esitatud küsimusi ja ettepnanekuid teemade kaupa koondina.

Selgitame Oleme asjakohasel viisil juba kohaliku

omavalitsuse üksustele selgitanud võimalusi

kaasamisprotsesside tõhustamiseks, vastav kiri

on leitav Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi

dokumendiregistris.

6. Palume lisada eelnõu paragrahvi 1 punkt planeerimisseaduse (PlanS)

§ 4 lõike 21 muutmiseks selliselt, et planeeringu koostamise

korraldaja saaks planeeringu koostamisest huvitatud isikuga sõlmida

planeeringu tellimise ja mõjude hindamise kulude kandmiseks

lepingu mitte ainult ehitusprojekti koostamise aluseks olevate

planeeringute korral vaid ka projekteerimistingimuste andmise

aluseks olevate planeeringute korral. Selliselt on huvitatud isikul

tulevikus võimalik rahastada näiteks üldplaneeringu

teemaplaneeringut, millega kavandatakse tuuleparke või muid olulise

ruumilise mõjuga ehitisi. Samuti lahendatakse selliselt olukord, kus

riigi või kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu nn lühikese menetluse

korral on sõlmitud planeeringu kulude kandmiseks leping, kuid

koostatud planeering on lõppastmes projekteerimistingimuste

taotlemise mitte ehitusprojekti koostamise aluseks. Muudatus tuleb

ette näha ka PlanS redaktsioonis, mille järgi menetletakse lõpuni

kohaliku omavalitsuse eriplaneeringud PlanS peatüki 7 kehtetuks

tunnistamise järgselt.

Selgitame Riigikogus on juba menetluses eelnõu 541SE,

millega muudetakse PlanSi § 4 lõiget 21.

Muudatus on seotud 17. märtsil 2023 jõustunud

PlanSi muudatustega, mis võimaldavad riigi

eriplaneeringu ja tuuleparke kavandava kohaliku

omavalitsuse eriplaneeringu koostamisel

kehtestada planeering asukoha eelvaliku alusel

ehk loobuda detailse lahenduse koostamisest.

Seega on juba töös muudatused, mis asjakohasel

viisil küsimusega tegelevad. Üldplaneeringu

koostamisele muudatuse laiendamine ei ole

põhjendatud – tegemist on kohaliku

omavalitsuse planeerimisinstrumendiga, mille

koostamisel lähtutakse kohaliku omavalitsuse

üksuse ruumilistest vajadustest ja planeeringu

eesmärgist. Samuti ei näe kehtiv õigus ette

võimalust üldplaneeringu algatamise

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

74

Sätte ettepanek:

„(21) Planeeringu koostamise korraldaja võib ehitusprojekti

koostamise ja projekteerimistingimuste andmise aluseks oleva

planeeringu tellimise ja käesoleva paragrahvi lõike 2 punktis 5

nimetatud mõjude hindamise kulude kandmiseks sõlmida lepingu

planeeringu koostamisest huvitatud isikuga.“.

taotlemiseks, sest tegemist on ennekõike

kohaliku omavalitsuse üksuse poolt

initsieeritava planeeringuliigiga.

7. Palume eelnõu paragrahvist 1 välja jätta eelnõu punkt 3, millega

muudetakse PlanS § 41 lõiget 2 selliselt, et puudub kohustus säilitada

planeeringute andmekogus kohaliku omavalitsuse eriplaneeringuid.

Isegi, kui kohaliku omavalitsuse eriplaneering planeeringuliigina

kaotatakse, säilib vajadus juba kehtestatud või lõpuni menetletavaid

kohaliku omavalitsuse eriplaneeringuid säilitada ühtses andmekogus.

Vastasel juhul puudub teadmine kehtestatud planeeringutest ja uute

ehitiste planeerimisel ei arvestata varasemalt kehtestatud

planeeringutega. Planeeringute andmekogu eesmärgiks on säilitada

kõiki kehtivaid planeeringuid. Planeeringuliigi kadumine ei tähenda,

et varasemalt kehtestatud planeeringud enam ei kehtiks.

Arvestatud Muudatus eelnõust välja jäetud.

8. Eelnõu § 1 punktiga 41 muudetakse PlanS § 139 lõiget 2 selliselt, et

detailplaneeringu kehtestamise või kehtestamata jätmise otsus

tehakse hiljemalt kahe ja poole aasta möödumisel detailplaneeringu

algatamisest arvates praeguse PlanS kohase kolme aasta asemel.

Palume nimetatud muudatusega seoses täiendada eelnõu seletuskirja

selliselt, et sellest oleks üheselt mõistetav, et planeerimismenetlusele

tähtaja seadmine on eelkõige planeeringu koostamisest huvitatud

isiku huvide kaitsmiseks. Seletuskirja täiendamise eesmärk on

välistada olukord, kus huvitatud isikust sõltumatu

planeerimismenetluse pikenemine tooks kaasa planeerimismenetluse

lõpetamise planeeringu koostamise korraldaja poolt.

Selgitame Muudatus eelnõust välja jäetud.

Eesti Taastuvenergia Koda, Eesti Tuuleenergia Assotsiatsioon, Eesti Planeerijate Ühing ja Eesti Keskkonnamõju Hindajate Ühing

1. Eesti planeerimisseaduses ja -menetluses tuleks jätta ära ebavajalikke

etappe nagu heakskiitmise etapp ja lühendada etappide tähtaegu.

Seaduses tehtavad muudatused peaksid kohalduma ka

Mittearvestatud Eelnõus on juba mitmeid muudatusi, mis

võimaldavad järeldada, et menetlustoimingutele

kuluv aeg on lühenemas. Kaalume täiendavat

Planeerimisseaduse ja sellega seonduvalt teiste seaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskiri

Lisa 3

75

pooleliolevatele planeeringutele. Hetkel valitseva majanduslanguse,

Ukraina sõja ja energiadefitsiidi olukorras tuleks anda nii riigi kui ka

kohalike omavalitsuste ametnikele suunis menetleda taastuvenergia

planeeringuid nö eelisjärjekorras, mitte tähtaegu ületades. Riik peaks

edastama omavalitsustele ja avalikkusele selgemaid sõnumeid selle

kohta, miks ja kui palju tuuleparke on Eestis vaja ja mis tingimustel.

Need on mõned võimalused planeerimise senisest jõulisemaks

lihtsustamiseks ja kiirendamiseks ilma, et halveneks elanikkonna

kaasamise ja keskkonnamõju hindamise kvaliteet. Nende võimaluste

kasutamine on hädavajalik, kui riik soovib praktikas kiirendada

taastuvenergia kasutuselevõttu, et täita riigi enda poolt seatud

taastuvenergia eesmärke ning säilitada stabiilne ettevõtluskeskkond.

arvestamise võimalust planeerimismenetluse

tõhustamise järgmises etapis.