Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 125-25/291993

Otsuse kuupäev 02.07.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Visare Ehitus OÜ vaidlustus Märjamaa Vallavalitsuse

riigihankes „Märjamaa Muusika- ja Kunstikooli

projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 291993) AS-i

Paide MEK ja Riser Ehitus OÜ ning ühispakkujate AS Tartu

Ehitus ja Tera Ehitus OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise

otsusele, ühispakkujate AS-i Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ

pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele ning ühispakkujate

AS-i Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ kvalifitseerimise ja

kõrvaldamata jätmise otsustele.

Menetlusosalised

Vaidlustaja: Visare Ehitus OÜ, esindaja vandeadvokaat

Kaarel Berg

Hankija, Märjamaa Vallvalitsus, esindaja Triin Matsalu

Kolmas isik 1, AS Paide MEK

Kolmas isik 2, Riser Ehitus OÜ

Kolmas isik 3, ühispakkujad AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ,

esindaja Alar Loo

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ja § 198 lg 51 alusel

1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata.

2. Mõista Märjamaa Vallavalitsuselt Visare Ehitus OÜ kasuks välja Visare Ehitus OÜ

lepingulise esindaja kulud 1710 eurot (käibemaksuta).

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

1 Riigihangete seadus

2 (3)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10.03.2025 alustas Märjamaa Vallavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusega riigihanget „Märjamaa Muusika- ja Kunstikooli projekteerimis- ja

ehitustööd“ (viitenumber 291993) (edaspidi Riigihange).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse viis pakkujat - Visare Ehitus OÜ, AS Paide

MEK, Riser Ehitus OÜ ning ühispakkujad AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ.

2. 06.05.2025 otsusega tunnistas Hankija vastavaks Visare Ehitus OÜ, AS-i Paide MEK ja Riser

Ehitus OÜ ning ühispakkujate AS Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ pakkumused, edukaks

ühispakkujate AS-i Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ pakkumuse ning jättis kõrvaldamata ja

kvalifitseeris ühispakkujad AS-i Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ.

3. 19.05.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Visare

Ehitus OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus AS-i Paide MEK, Riser Ehitus OÜ ning ühispakkujate

AS-i Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ pakkumuste vastavaks tunnistamise, ühispakkujate AS-i

Tartu Ehitus ja Tera Ehitus OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise ning ühispakkujate AS-i Tartu

Ehitus ja Tera Ehitus OÜ kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsustele.

Vaidlustuskomisjon võttis vaidlustuse menetlusse.

4. 17.06.2025 kirjaga nr 12.2-10/125 pöördus vaidlustuskomisjon RHS § 195 lg 10 alusel

Rahandusministeeriumi poole riikliku järelevalve teostamise taotlusega, kuna leidis, et

vaidlustusmenetluses on ilmnenud asjaolud, mis vaidlustuskomisjoni arvates ei võimalda

Riigihanget jätkata. 18.06.2025 teatas vaidlustuskomisjon menetlusosalistele, et peatab RHS §

195 lg 10 alusel vaidlustusmenetluse seoses pöördumisega Rahandusministeeriumi poole riikliku

järelevalve teostamise taotlusega.

5. 20.06.2025 alustas Rahandusministeerium RHS § 205 lg 1 p-i 1 ja lg 2 alusel Riigihanke suhtes

järelevalvemenetlust.

6. Märjamaa Vallavalitsuse 26.06.2025 korraldusega nr 2-1.1/308 „Hankemenetluse kehtetuks

tunnistamine“ (edaspidi Korraldus) tunnistas Hankija Riigihanke hankemenetluse RHS § 73 lg 3

p-i 6 alusel kehtetuks.

7. 01.07.2025 lõpetas Rahandusministeerium järelevalvemenetluse.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lõikes 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke või otsuse

kehtetuks [---].

Tulenevalt sellest, et Hankija on 26.06.2025 andnud Korralduse, millega tunnistas kehtetuks

vaidlustatud Riigihanke hankemenetluse, jätab vaidlustuskomisjon RHS § 192 lg 3 p-i 5 ja § 197

lg 1 p-i 8 alusel vaidlustuse läbi vaatamata.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

3 (3)

9. Vaidlustusmenetluse kulud

9.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb

esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12.

9.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud

9.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva

eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul,

kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise

kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest.

Seega on Vaidlustajal õigus lepingulise esindaja kuludele juhul, kui vaidlustatud Riigihanke

hankemenetluse kehtetuks tunnistamine on tingitud vaidlustuse esitamisest.

9.2.2. Hankija otsuse põhjendustest tuleneb kokkuvõtlikult, et Hankija tunnistas Riigihanke

hankemenetluse kehtetuks, sest Riigihanke alusdokumentides esineb mahtühikute viga ning vea

parandamise tõttu pakkumuste võrreldavuse tagamine ei olnud võimalik, kuna riigihanke

alusdokumentides esineb vastuolu. Valdavalt kordab Hankija Korralduses vaidlustuskomisjoni

17.06.2025 kirjas nr 12.2-10/125 Rahandusministeeriumile järelevalvemenetluse alustamiseks

esitatud seisukohti.

Vaidlustuskomisjonil pole alust arvata, et Hankija oleks teinud otsuse Riigihanke hankemenetluse

kehtetuks tunnistamiseks, kui Vaidlustaja poleks vaidlustust esitanud. Kuna Hankija asus

vaidlustusmenetluses vaidlustusele vastu vaidlema on ilmne, et Hankija eesmärk oli hankelepingu

sõlmimine edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujatega AS Tartu Ehitus ja Tera

Ehitus OÜ ning vaidlustuse esitamiseta poleks Hankija Riigihanke hankemenetlust kehtetuks

tunnistanud. Ka ei ole Hankija Korralduses esitanud põhjendusi selle kohta, et oleks tunnistanud

Riigihanke hankemenetluse kehtetuks ka vaidlustuse esitamiseta.

Seega on RHS § 198 lg-s 51 sätestatud koosseis Vaidlustajale esindaja kulude välja mõistmiseks

täidetud.

9.2.3. 29.05.2025 esitas Vaidlustaja taotluse oma lepingulise esindaja kulude välja mõistmiseks

summas 2565 eurot (ilma käibemaksuta), 13,50 tunni õigusabi osutamise eest tunnitasuga 190

eurot.

Vaidlustuskomisjon leiab, et asja keerukust ja materjalide mahukust silmas pidades on Vaidlustaja

lepingulise esindaja kulud mõnevõrra ülepaisutatud. Vaidlustuskomisjon leiab, et vajalikud ja

põhjendatud on Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud 9 töötunni ulatuses, seega 1710 eurot

(käibemaksuta), mis tuleb Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik