Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

144-25/295377

Otsuse kuupäev 15.07.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus OneMed OÜ vaidlustus Sihtasutuse Tartu Ülikooli

Kliinikum riigihankes „Traumatoloogia metall-

osteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ (viite-

number 295377) riigihanke alusdokumentidele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, OneMed OÜ, esindajad vandeadvokaat Erki

Fels ja advokaat Gregor Saluveer

Hankija, Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum, esindaja

Rasmus Pikkani

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. RHS § 197 lg 1 p 8 ja § 192 lg 3 p 5 alusel:

jätta vaidlustus läbi vaatamata Lisa 24 Pakkumuse maksumus p-i 2.3 osas.

2. RHS § 197 lg 1 p 3 alusel:

lõpetada vaidlustusmenetlus vaidlustuse põhjendatuks tunnistamisega Sihtasutuse Tartu

Ülikooli Kliinikum poolt järgmistes riigihanke alusdokumentide osades:

1) Riigihanke osa 6 tehnilise kirjelduse (Lisa 6 osa 6) p-id 9.2, 9.3 ja 9.6;

2) Riigihanke osa 7 tehnilise kirjelduse (Lisa 7 osa 7) p 8;

3) Riigihanke osa 10 tehniline kirjeldus (Lisa 10 osa 10) p 1.5;

4) Riigihanke osade 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja 10 tehniliste kirjelduste peatükid „Lisavõimalused“ ja

analoogsed;

5) Juhised pakkujale p-id 6.18—6.18.2 ja 7.2.

3. RHS § 197 lg 1 p 5 alusel:

rahuldada vaidlustus ja kohustada Sihtasutust Tartu Ülikooli Kliinikum viima vastavusse

õigusaktidega kehtestatud nõuetega:

1) Riigihanke osa 4 tehnilise kirjelduse (Lisa 4 osa 4) p 6.1:

2) Riigihanke osa 6 tehnilise kirjelduse (Lisa 6 osa 6) p 6.2;

3) Riigihanke osa 10 tehnilise kirjelduse (Lisa 10 osa 10) p 1.6;

4) Riigihanke osa 10 tehnilise kirjelduse (Lisa 10 osa 10) p 3.1;

5) Riigihanke osade 1—14 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega

Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks [---]; 6) Riigihanke osa 1—14, 16—21 ja 23 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid [---]; 7) Riigihanke osades 1—8, 10—13, 16—20 ja 23 kehtestatud nõue, mis algab sõnadega

Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse [---];

8) Riigihanke osades 1—14, 16—21 ning 23 kehtestatud nõue, mis algab sõnadega Lisaks

garanteeritud instrumentide komplektidele [---].

2 (37)

4. RHS § 198 lg-de 2 ja 8 alusel mõista Sihtasutuselt Tartu Ülikooli Kliinikum OneMed OÜ

kasuks välja riigilõiv 640  eurot proportsionaalselt vaidlustuse rahuldamisega ning lepinguliste

esindajate kulud 2240 eurot proportsionaalselt vaidlustuse rahuldamisega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 19.05.2025 avaldas Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi ka Hankija või Kliinikum)

riigihangete registris (edaspidi RHR) avatud hankemenetlusega riigihanke „Traumatoloogia

metallosteosünteesi vahendid ja liigeste endoproteesid“ (viitenumber 295377) (edaspidi

Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos

nimetatult RHAD), sh Tehniline kirjeldus (edaspidi TK) ja Juhised pakkujale (edaspidi

Juhised). Riigihange on jagatud 23 osaks:

1) osa 1 - Tsementeeritav standardne puusaprotees (põhiproteesina) (edaspidi Osa 1);

2) osa 2 - Tsementeeritav standardne puusaprotees (alternatiivse proteesina) (edaspidi

Osa 2);

3) osa 3 - Puusaliigese eriprotees (edaspidi Osa 3);

4) osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise ristatisideme säilitamisega

(edaspidi Osa 4);

5) osa 5 - Tsementeeritav1 põlveprotees tagumise ristatisideme stabiliseerimisega

(edaspidi Osa 5);

6) osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav põlveprotees (edaspidi Osa 6);

7) osa 7 - Põlveliigese eriprotees (edaspidi Osa 7);

8) osa 8 - Õlaliigese protees (edaspidi Osa 8);

9) osa 9 - Küünarliigese protees (edaspidi Osa 9);

10) osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees (põhiproteesina) (edaspidi Osa 10);

11) osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees (alternatiiv) (edaspidi Osa 11);

12) osa 12 - Mittetsementeeritav CMC-protees (edaspidi Osa 12);

13) osa 13 – Megaprotees (edaspidi Osa 13);

14) osa 14 - Erikonstruktsiooniga tuumorprotees (edaspidi Osa 14);

15) osa 15 - DAC hüdrogeel (edaspidi Osa 15);

16) osa 16 - Kuni 2,7mm kruvidega fikseeritavad metallosteosünteesi plaadid (edaspidi

Osa 16);

17) osa 17 - 3,5mm kruvidega fikseeritavad anatoomilised metallosteosünteesi plaadid

1 RHR-is on selle ja alljärgnevate Riigihanke osade nimetuses kasutatud sõnu tsemeneteeritav või

mittetsemeneteeritav. Ka mujal RHAD-is on ajuti kasutatud vaheldumisi sõnu tsemeneteeritav/tsementeeritav,

kohati ilmselgelt ühe ja sama toote puhul. Ka Vaidlustaja on kasutanud kord sõna tsemeneteeritav kord

tsementeeritav. Vaidlustuskomisjon kasutab sõnu tsemeneteeritav/tsementeeritav alljärgnevalt ühtlustatult –

tsementeeritav (ja mittetsementeeritav).

3 (37)

(edaspidi Osa 17);

18) osa 18 - Kuni 6,0mm kruvidega fikseeritavad anatoomilised metallosteosünteesi

plaadid (edaspidi Osa 18);

19) osa 19 - Universaalsed metallosteosünteesi plaadid (edaspidi Osa 19);

20) osa 20 - Reieluu ettepuurimisega proksimaalne nael (edaspidi Osa 20);

21) osa 21 - Jäsemete luude pikendamise süsteem (edaspidi Osa 21);

22) osa 22 - Kodarluupea protees murdude raviks (edaspidi Osa 22);

23) osa 23 - Toruluude universaalsed naelad( edaspidi Osa 23).

2. 11.06.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

OneMed OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus RHAD-ile. Vaidlustaja palub kohustada

Hankijat viima õigusaktidega kooskõlla RHAD järgmistes osades:

1) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ p 3;

2) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ p 4.1;

3) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ p 5.1;

4) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ p 6.1;

5) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 6.1;

6) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 8.1;

7) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 8.2;

8) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 9.2;

9) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 9.3;

10) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 9.6;

11) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(põhiproteesina)“ p 1.5;

12) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(põhiproteesina)“ p 1.6;

13) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(põhiproteesina)“ p 2.5;

14) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(põhiproteesina)“ p 2.8;

15) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(põhiproteesina)“ p 3.1;

16) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 1.1;

17) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 1.2;

18) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 1.6;

19) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 1.7;

20) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 2.4;

21) Osa 1 alusdokumendis „Lisa 1 osa 1 - tsementeeritav standardne puusaprotees

4 (37)

(põhi)“ sätestatud nõuded, sealhulgas ptk „Muud täiendavad komponendid“;

22) Osa 2 alusdokumendis „Lisa 2 osa 2 - tsementeeritav standardne puusaprotees

(alternatiiv)“ sätestatud nõuded, sealhulgas ptk „Muud täiendavad komponendid“;

23) Osa 3 alusdokumendis „Lisa 3 osa 3 - puusaliigese eriprotees“ sätestatud nõuded,

sealhulgas ptk „Muud täiendavad komponendid“ ja „Lisavahendid“;

24) Osa 5 alusdokumendis „Lisa 5 osa 5 - Tsementeeritav põlveprotees tagumise

ristatisideme stabiliseerimisega“ sätestatud nõuded, sealhulgas ptk-d „Lisavõimalused“ ja

„Teised lisavõimalused“;

25) Osa 7 alusdokumendis „Lisa 7 osa 7 - Põlveliigese eriprotees“ sätestatud nõuded,

sealhulgas p 8;

26) Osa 13 alusdokumendis „Lisa 13 osa 13 - Megaprotees“ sätestatud nõuded;

27) riigihanke alusdokumendi „Lisa_24_pakkumuse_maksumus“ p 2.3;

28) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ ptk „Muud täiendavad komponendid“, „Lisavahendid“ ja „Teised

lisavõimalused“;

29) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ ptk-d „Lisavõimalused“, „Teised lisavõimalused“ ja „Muud täiendavad

komponendid ja võimalused“;

30) Osa 7 alusdokumendi „Lisa 7 osa 7 - Põlveliigese eriprotees“ ptk-d

„Lisavõimalused“, „Teised lisavõimalused“ ja „Muud täiendavad komponendid ja

võimalused“;

31) Osa 8 alusdokumendi „Lisa 8 osa 8 - Õlaliigese protees“ ptk „Muud täiendavad

komponendid ja võimalused“;

32) Osa 9 alusdokumendi „Lisa 9 osa 9 - Küünarliigese protees“ ptk „Muud täiendavad

komponendid ja võimalused“;

33) Osade 1—14 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „Endoproteesi

komplekti baashinna arvutamiseks [---]“;

34) Osade 1—23 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „Pakkuja peab

hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid [---]“;

35) Osade 1—23 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „Garanteeritud

instrumentide komplektide arv arvestatakse [---]“ ja „Lisaks garanteeritud instrumentide

komplektidele [---]“;

36) „Juhised pakkujale“ p-id 6.18—6.18.2 ja 7.2.

3. Lähtudes Hankija 17.06.2025 vastusest ning 20.06.2025 vastuse täpsustusest märkis

Vaidlustaja 26.06.2025 täiendavates seisukohtades, et kuna Hankija on muutnud RHAD-i

„Lisa_24_pakkumuse_maksumus“ p-i 2.3 ja peab vaidlustust põhjendatuks 13 tingimuse osas,

jätkub sisuline vaidlus järgmistes RHAD-i punktides:

1) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ p 3;

2) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ p 4.1;

3) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ p 5.1;

4) Osa 4 alusdokumendi „Lisa 4 osa 4 - Põlveliigese kondülaarne protees tagumise

ristatisideme säilitamisega“ p 6.1;

5) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 6.2;

6) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 8.1;

7) Osa 6 alusdokumendi „Lisa 6 osa 6 - Erikonstruktsiooniga tsementeeritav

põlveprotees“ p 8.2;

8) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

5 (37)

(põhiproteesina)“ p 1.6;

9) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(põhiproteesina)“ p 2.5;

10) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(põhiproteesina)“ p 2.8;

11) Osa 10 alusdokumendi „Lisa 10 osa 10 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(põhiproteesina)“ p 3.1;

12) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 1.1;

13) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 1.2;

14) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 1.6;

15) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 1.7;

16) Osa 11 alusdokumendi „Lisa 11 osa 11 - Mittetsementeeritav puusaprotees

(alternatiiv)“ p 2.4;

17) Osa 1 alusdokumendis „Lisa 1 osa 1 - tsementeeritav standardne puusaprotees

(põhi)“ sätestatud nõuded, sealhulgas ptk „Muud täiendavad komponendid“;

18) Osa 2 alusdokumendis „Lisa 2 osa 2 - tsementeeritav standardne puusaprotees

(alternatiiv)“ sätestatud nõuded;

19) Osa 3 alusdokumendis „Lisa 3 osa 3 - puusaliigese eriprotees“ sätestatud nõuded;

20) Osa 5 alusdokumendis „Lisa 5 osa 5 - Tsementeeritav põlveprotees tagumise

ristatisideme stabiliseerimisega“ sätestatud nõuded;

21) Osa 7 alusdokumendis „Lisa 7 osa 7 - Põlveliigese eriprotees“ sätestatud nõuded;

22) Osa 13 alusdokumendis „Lisa 13 osa 13 - Megaprotees“ sätestatud nõuded;

23) Osade 1—14 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „Endoproteesi

komplekti baashinna arvutamiseks [---]“;

24) Osade 1—23 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „Pakkuja peab

hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid [---]“;

25) Osade 1—23 tehniliste kirjelduste tingimused, mis algavad sõnadega „Garanteeritud

instrumentide komplektide arv arvestatakse [---]“ ja „Lisaks garanteeritud instrumentide

komplektidele [---]“.

Vaidlustuskomisjon käsitleb käesolevas otsuses allpool, sh menetlusosaliste põhjendustes,

sisuliselt üksnes neid RHAD-i punkte, mille osas Vaidlustaja 26.06.2025 täiendavate

seisukohtade kohaselt vaidlus jätkub.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 18.06.2025 kirjaga nr 12.2-10/144 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 25.06.2025 ja neile vastamiseks 30.06.2025. Vaidlustaja taotluse alusel

pikendas vaidlustuskomisjon menetlusosalistele määratud tähtaega kuni 26.06.2025 ning

selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele vastamiseks kuni 01.07.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirja

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja ja Hankija on esitanud vaidlustusmenetluses menetlusdokumentidena tabelid,

milles on poolte seisukohad vaidlustatud RHAD-i punktide kohta, vastavas menetlusetapis.

Arusaadavuse huvides ning käesoleva otsuse mahu asjatu paisutamise vältimiseks ei too

vaidlustuskomisjon kõiki neid tabeleid ära käesoleva otsuse osas Menetlusosaliste

6 (37)

põhjendused, vaid piirdub ühe koondtabeliga (edaspidi Tabel) käesoleva otsuse lk-del 13-25,

milles on esitatud kõik poolte seisukohad nende RHAD-i punktide kohta, mille üle vaidlus

jätkub pärast Hankija vastuses vaidlustusele edastatud teavet selle kohta, milliseid TK osi

Hankija kavatseb muuta.

Tabeli aluseks on Hankija 01.07.2025 täiendava vastuse Lisa 1, kuid tegemist ei ole Hankija

koostatud tabeli koopiaga vaid Tabel on vaidlustuskomisjoni poolt ühtlustatud ja redigeeritud.

Juhul, kui menetlusosaliste põhjendused puudutavad Tabelis esitatud seisukohti, kasutatakse

käesolevas otsuses alljärgnevalt viidet Tabelile.

6. Vaidlustaja, OneMed OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

6.1. TK on vastuolus RHS § 88 lg-ga 7 ja RHS § 3 p-idega 1—3 ja 5.

Osades 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ja 13 on Hankija koostanud TK nii, et neile vastab kindel toode,

mistõttu Vaidlustaja osalemine Riigihankes on takistatud. Ülejäänud Osades on tingimused

kohati ebaproportsionaalsed või ebaselged, mistõttu pole Vaidlustajal võimalik aru saada, kas

tema pakutavad tooted tingimustele vastavad või mitte.

6.2. Hankija on koostanud TK-d vaidlustatud Osades kindlate toodete spetsifikatsioonide järgi,

kopeerides TK-sse nende toodete omadused. Riigihangete korraldamise üheks üldpõhimõtteks

on konkurentsi efektiivne ärakasutamine (RHS § 3 p 3), kuid Hankija on Riigihankes andnud

eelise pakkujatele, kes pakuvad tooteid, mille omadusi on TK-s kirjeldatud. TK ei tohi tekitada

objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile (RHS § 88 lg 7) ega

tohi olla koostatud nii, et tingimustele vastaks üksnes üks toode või pakkuja.

6.3. Hankija ei tohi seada hankelepingu eset silmas pidades põhjendamatuid piiranguid, mis

välistavad ausa ja läbipaistva konkurentsi või on mõistliku põhjenduseta piiravad.

Hanketingimus ei tohi minna kaugemale, kui riigihankes taotletava eesmärgi saavutamiseks on

mõistlikult vajalik.

6.4. 2021 korraldas Hankija Riigihankega sarnase ülesehitusega riigihanke „Liigeste

endoproteeside ostmine“ (viitenumbriga 238201), mille tulemusena maksis Hankija

endoproteeside eest 4 aasta jooksul ebamõistlikult kõrget hinda võrreldes samade või paremate

tulemustega Eestis kasutatavate endoproteesidega. Hankija tegevus ei vasta üldpõhimõttele

kasutada rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt (RHS § 3 p 5).

6.5. Põhjendused konkreetsete RHAD-i punktide õigusvastasuse kohta on esitatud Tabelis.

6.6. Vaidlustaja vaidlustab Osade 1, 2, 3, 5, 7 ja 13 TK-d tervikuna. Riigikohus on selgitanud,

et tingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse

ettevõtja soosimine (RKHKo 3-20-718, p 18). Viidatud osade TK-d on kogumis koostatud nii,

et neile vastavad vaid ühe tootja tooted.

6.7. 26.06.2025 esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

6.7.1. Kuna Hankija muudab kinnitusel mitmeid vaidlustatud tingimusi, kuid pole seda veel

teinud, tuleb vaidlustus nende tingimuste osas rahuldada, et Hankijal tekiks tingimuste

muutmise kohustus.

6.7.2. Hankija vastusest vaidlustusele ilmneb, et vähemalt Osade 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ja 13

TK-d on koostatud kindla toote järgi. Tabelist nähtub, millised tooted on Hankija aluseks

valinud.

6.7.3. Tabelis märgib Hankija korduvalt: Lisaks on tegemist riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri

7 (37)

kuuluva tootega, mis tähendab, et Kliinikumil on kohustus just nimetatud omadustega

implantaate soetada ning säilivustähtaja lõppemisel roteerida, mida ei ole võimalik teha ilma

kehtiva hankelepinguta.

Hankija tunnistab seega, et piirab teadlikult konkurentsi ühe tootja konkreetse tootega. Hankija

põhjendus ei ole pädev. Nomenklatuur, mida Hankija peab silmas, on kehtestatud

terviseministri 04.02.2025 määrusega nr 7 „Riigi tervishoiuvaru korraldamine“ (edaspidi

Määrus). Määrus kehtestab põhimõtted riigi tervishoiuvaru moodustamise kohta. Sihtasutus

Tartu Ülikooli Kliinikum on piirkondliku haiglana üks varu haldajatest (Määruse § 2 lg 2 ).

Hankija väide, justkui oleks nomenklatuuris määratud, et ta peab hankima kindlate tootjate

kindlaid tooteid, ei ole tõsi. Varu haldaja ülesanne on teha ettepanek ravimite, seadmete ja

vahendite nomenklatuuri kohta (Määruse § 2 lg 6) ja korraldada varu uuendamist

(tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 576 lg 1). Nomenklatuur ei määra, milline tootja

millised konkreetsed hankelepingud endale saab. Kõik piirkondlikud haiglad on avaliku sektori

hankijad ning peavad ravimite, seadmete ja vahendite hankimisel juhinduma RHS-ist.

6.7.4. Hankija viitab kohtupraktikale, mille kohaselt on hankijal õigus lähtuda tehnilise

kirjelduse koostamisel enda vajadustest, mitte ei ole ta kohustatud konkurentsi kunstlikult

laiendama. Selles, et Hankija koostab TK enda vajadustest lähtuvalt, ei ole vaidlust. Hankija

kaalutlusruum hanketingimuste koostamisel ei tähenda, et ta saab objektiivse põhjenduseta

hankida kindla tootja kindlaid tooteid.

6.7.5. Hankija väidab, et ei ole kohustatud konkurentsi ise juurde looma, vaid olemasolevat

konkurentsi efektiivselt ära kasutama. Hankija ei kasuta hetkel konkurentsi efektiivselt ära,

kuna välistab pakkujad, kellel on pakkuda Hankija vajadustele vastavaid, samaväärseid või

paremaid tooteid. Täiendav hinnakonkurents tähendaks ühtlasi, et Hankija saab tooted parema

hinnaga.

6.7.6. Väitega, et ei ole mõeldav, et iga mõne aja tagant, sõltuvalt sellest, millal on toimunud

uus riigihange, tuleks kirurgidel asuda õppima ja seejuures koheselt kasutama ka tundmatuid

implantaate tunnistab Hankija, et on TK koostanud kindlate toodete järgi. Hankija põhjendus

sellist tegevust ei õigusta. Mugavus olemasolevate toodetega või Hankija personali

ümberõppimise vajadus ei saa põhjendada järjepidevalt samade toodete hankimist. Uute toodete

kasutuselevõtt on tavapärane osa haiglate tööst.

6.7.7. Hankija väide on vastuolus ka vaidlusaluse Riigihankega. Osas 4 kirjeldab Hankija

Waldemar Linki toodet SymphoKnee, mida Vaidlustajale teadaolevalt ei ole Hankija varem

paigaldanud ja mida teistes Eesti haiglates ei kasutada. Osas 5 kirjeldab Hankija

Johnson&Johnsoni toodet „Attune“, mida samuti ei ole Vaidlustajale teadaolevalt Hankija

varem paigaldanud. Osas 11 kirjeldab Hankija Waldemar Link toodet SP-CL, mida teistes Eesti

haiglates ei kasutata. Miks peab Hankija vajalikuks õpetada välja tulevasi ortopeede toodete

peal, mida kasutab vaid tema?

6.7.8. Hankija väidab, et tehniliselt detailsed nõuded välistavad paratamatult mõned tootjad,

kelle pakutavate toodete parameetrid ei sobitu, kuid kui eesmärgiks on patsiendi ohutus ja

ravikvaliteet, siis on tehniliste nõuete spetsiifilisus asjakohane ning rõhutab, et inimeste elu ja

tervis on Euroopa Liidu toimimise lepinguga kaitstud hüvede ja huvide hulgas esikohal.

Hankija väited on eksitavad ja asjakohatud. Vaidlustaja ei soovi, et Hankija hangiks kehvemaid

tooteid vaid taotleb, et Hankija ei hangiks kindlaid tooteid. Vaidlustaja on selgitanud, et Hankija

nõudeid on võimalik muuta nii, et ravikvaliteet on tagatud samaväärselt või paremini.

6.7.9. Hankija väitel tegi ta enda poolt kasutatavate proteesi tüüpide osas valikud 1990. aastal.

Endoproteeside valdkond on selle ajaga väga palju edasi arenenud. Kasutusele on tulnud

paremad materjalid ja parandatud on endoproteeside disaine. Nt Osas 10 nõuab Hankija, et napa

8 (37)

sisemine vooder oleks saadaval nii PE kui XLPE variandis. Enamike kaasaegsete tootjate

tootevalikus ei ole enam PE materjalist komponente, kuna sellest materjalist toodete kliinilised

tulemused on kehvad.

6.7.10. Hankija näitlikustab, et SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla endoproteeside riigihankes

viitenumbriga 238039 järgiti tingimuste seadmisel vaidlustatud hankega sarnaseid printsiipe

ning ilmselt ka seetõttu oli enamikes osades ainult üks pakkuja. Hankija tunnistab ka selle

väitega sisuliselt, et on suunanud Riigihanke kindlatele ettevõtjatele.

Iga riigihanget tuleb vaadelda iseseisvalt ning varasemates riigihangetes kehtestatud riigihanke

alusdokumentidest või tehtud otsustest ei tulene kohustusi nendega arvestamiseks hilisemates

riigihangetes. Hankija väide on ka sisult ebaõige. Mainitud riigihankes oli pooltes riigihanke

osades rohkem kui üks pakkuja.

6.7.11. Hankija väidab: Implantaatide hangete puhul peab hankija alati arvestama juba

varasemate hangete käigus hangitud proteesidega, sest aja jooksul detailid kuluvad ning

proteeside osad vajavad vahetamist. Üldine põhimõte proteeside hangete osas on see, et uute

hangitavate proteeside komponendid peavad sobituma varem kasutuses olnud proteesidega.

Vaidlustaja rõhutab, et ühilduvus ei ole vaidluse all. Hankija ei ole nõudnud, et pakutavad tooted

peavad ühilduma olemasolevatega, vaid on koostanud TK nii, et pakkuda saabki vaid

olemasolevaid tooteid.

6.7.12. Arvestades kogu Riigihanke ülesehitust on Hankija viide ühilduvuse vajadusele otsitud:

1) Osas 4 kirjeldab Hankija Waldemar Linki toodet SymphoKnee, mida Vaidlustajale

teadaolevalt ei ole Hankija varem paigaldanud ja mis seetõttu olemasolevaga ei ühildu;

2) Osas 5 kirjeldab Hankija Johnson&Johnsoni toodet Attune, mida samuti ei ole

Vaidlustajale teadaolevalt Hankija varem paigaldanud. Hankija on varem kasutanud

Johnson&Johnson toodet PFC Sigma, mis tootega Attune ei ühildu;

3) Osas 7 kirjeldab Hankija Waldemar Link toodet SymphoKnee. Hankija on varem

kasutanud tootja Waldemar Link toodet Gemini, mille komponendid ei ole tootega

SymphoKnee ühilduvad.

Hankija väited on ka sisuliselt ebaõiged. Vaidlustajal on rohkem kui 20 aastat kogemust sarnaste

riigihangetega ning argument, et uued hangitavad proteesid peavad alati sobituma varem

kasutuses olnud proteesidega on esmakordne. Ainus põhimõte primaarproteeside hankimisel

saab olla see, et ostetava proteesi eeldatav kasutusaeg oleks võimalikult pikk ja seda Hankijale

sobiva hinna eest.

6.7.13. Hankija väide, et on patsiente, kellel vajab väljavahetamist endoproteesi üks

komponent, ei õigusta järjepidevalt samade toodete hankimist. Vaidlustaja juhib selle väite

puhul tähelepanu ka sellele, et Ühendkuningriigi proteesiregistri (NJR) andmetel on umbes

kolmandikel juhtudel kõikidest põlve ja puusa revisionidest vaja vahetada ainult üks

komponent. Ülejäänud juhtudel vajab välja vahetamist kogu protees. On loogiline eeldada, et

ka Kliinikumi puhul kehtivad enam-vähem samad osakaalud. Varem paigaldatud proteeside

komponendid moodustavad marginaalse osa võrreldes paigaldatavate primaarproteesidega.

Sellise põhimõtte rakendamine primaarproteeside valikul on põhjendamatu.

Puusaproteesi ühe komponendi revisioni puhul on ebaloogiline eeldada, et probleemi saab

lahendada sama mudeli komponendiga, mis oli primaarselt paigaldatud. Nt ainult loksuva

reiekomponendi puhul on patsiendil tihti osteolüüs ja stabiilse tulemuse saavutamiseks on vaja

pikemat või eridisainiga proteesi. Sobivus napakomponendiga on defineeritud pigem pea

diameetriga. Enamik kasutatavaid reieluu pea diameetreid on erinevatel tootjatel samad (28mm,

32mm, 36mm jne). Sarnane loogika kehtib ka loksuva vaagnakomponendi puhul. On

tõenäoline, et loksuva vaagnakomponendiga kaasneb ka luukadu ja selle kompenseerimiseks

on vaja kasutada kas erimudeleid või täiendavaid augmente. Suure tõenäosusega vajavad

vähemalt osadel juhtudel ka täna Hankija poolt revideerimist proteesimudelid, mida Hankija on

9 (37)

varem kasutanud, kuid mida enam ei toodeta. Sellisel juhul tuleb paratamatult välja vahetada

ka mitteloksuv komponent.

7. Hankija, Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum, vaidleb vaidlustusele vastu ning palub jätta

selle rahuldamata järgmistel põhjustel.

7.1. Riigihankega soovib Kliinikum soetada liigeste endoproteese ehk kunstliigeseid ja

traumatoloogia metallosteosünteesi implantaate ehk luude fiksatsioonivahendeid.

7.2. Vaidlustaja väitel on TK vastuolus RHS § 88 lg-ga 7 ja RHS § 3 p-idega 1—3 ja 5. Osades

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ja 13 olevat Hankija koostanud TK nii, et neile vastab kindel toode,

mistõttu Vaidlustaja osalemine Riigihankes on põhjendamatult takistatud. Ülejäänud Osades on

tingimused Vaidlustaja jaoks ebaselged või ebaproportsionaalsed.

7.3. Hankija vaidleb vaidlustusele vastu (v.a konkreetselt välja toodud punktide osas). RHAD

vastab Hankija vajadustele ning seatud piirangud on RHS § 88 lg 7 alusel proportsionaalsed ja

objektiivsed. Piirangute objektiivne põhjendatus on tingitud Hankija eesmärgist tagada

patsientide ohutus, kõrge ravikvaliteet ja Kliinikumi kui ülikoolihaigla õpetamise- ja

kompetentsikeskuse kõrge tase.

7.4. Riigikohus (RK 3-20-718) on esile toonud, et rahvatervise valdkonnas tuleb

proportsionaalsuse põhimõtet erilisel moel kohaldada, viidates seejuures Euroopa Kohtu

praktikale, mille järgi tuleb arvestada asjaoluga, et inimeste elu ja tervis on Euroopa Liidu

toimimise lepinguga kaitstud hüvede ja huvide hulgas esikohal (Roche Lietuva, p 42; C-296/15

Medisanus, p 82). Hankijal ei ole kohustust eelistada põhimõtteliselt kas meditsiiniseadmete

individuaalsete omaduste olulisust või nende seadmete kasutustulemuste olulisust (Roche

Lietuva, p 45).

7.5.Tehnilised tingimused on kehtestatud Hankija kaalutletud otsusega, mis põhineb kogemusel

ja järjepidevusel. Riigihange on üles ehitatud põhimõttel, et hangitakse sama tüüpi (nt

õla/puusa/põlveliigese jne) proteesile alternatiivseid variante Riigihanke eri osade kaudu

(pakkujaid saavad esitada pakkumuse selles osas, milles neil on sobiv toode), mitte ei valita

ühele proteesitüübile üht toodet (mis dikteerib Hankijale selle tootja etteantud lahendused). See

on strateegiline otsus, et Hankijal oleks valikus kasutada alternatiivsed proteesid, mis erineksid

üksteisest detailides, võimaldades Kliinikumi ortopeedidel valida patsiendi eripärasid

arvestades sobivaim protees. Kohtupraktikas on kinnitatud, et hankija ei pea end koormama

kohustusega selgitada välja kõiksugu miinimumparameetreid, millele vastav kaup eesmärgi

saavutamiseks objektiivselt sobiv on, vaid võib hanke eseme piiritleda parameetritega, mille

osas on hankijal kindel usaldus, et nendele vastav kaup talle sobib (Tln HK 3-16-1094). Asjaolu,

et mõnd toodet kasutavad teised tervishoiuteenuse osutajad, ei osunda iseenesest sellele, et

toode on kvaliteetne ja kindlasti ka Kliinikumile kasutamiseks sobilik.

7.6. Hankija on koostanud RHAD-i vastavalt oma vajadusele. Lähtuvalt töö spetsiifikast,

vajadusest ja erialastest kogemusest on Hankijal õigus määratleda, millist liiki ja milliste

tunnustele vastavaid tooteid või teenuseid soetada (RK 3-3-1-65-11). Pakkumuse esitamisest

huvitatud isikutel ei ole subjektiivset õigust nõuda, et Hankija telliks teistsuguse sisuga teenust

(antud juhul kaupa), kui on Hankija vajadus (TlnRKo 3-15-809).

7.7. Kliinikumis kasutatavate proteesi tüüpide osas tehti esmased valikud 1990. aastatel

koostöös mitmete Euroopa keskustega, tuginedes nende ekspertiisile ning endoproteeside

registrite andmetele. Endoproteeside puhul on strateegilised valikud eriti kriitilised, sest

Kliinikum eeldab proteesidelt keskmiselt 25-aastast eluiga, samas trauma-implantaadid

täidavad oma funktsiooni 6-12 kuuga ning need võib seejärel eemaldada.

10 (37)

7.8. Hankija vajadused ja sellest johtuvad valikud on ajas muutunud, kuid algselt paika pandud

põhiprintsiibid on säilinud. Seoses implantaatide nomenklatuuri laiendamisega on lisandunud

ka uusi pakkujaid. Hetkel on Kliinikumis kasutusel kuue erineva tootja endoproteesid, lisaks

veel muud proteesidega seotud abivahendid kolmelt firmalt. Hankijal ei ole RHS § 3 p-i 3 alusel

kohustust täiendavat konkurentsi ise juurde luua, vaid üksnes olemasolevat konkurentsi

efektiivselt ära kasutada. Kui hankija on toonud esile objektiivse põhjenduse, ei saa selle

valguses tingimust pidada ettevõtjate suhtes diskrimineerivaks, sõltumata sellest, mitu

ettevõtjat nõuetekohaseid asju pakuvad (RK 3-20-718).

7.9. Hankija möönab, et tehniliselt detailsed nõuded välistavad paratamatult mõned tootjad,

kelle pakutavate toodete parameetrid ei sobitu, kuid kui eesmärgiks on patsiendi ohutus ja

ravikvaliteet, siis on tehniliste nõuete spetsiifilisus asjakohane. Nt SA Põhja-Eesti

Regionaalhaigla riigihankes (viitenumber 238039) järgiti tingimuste seadmisel Riigihankega

sarnaseid printsiipe ning ilmselt ka seetõttu oli enamikes osades ainult üks pakkuja.

7.10. Pakkujatele riigihankes võrdsete tingimuste loomist ei saa käsitleda hankija kohustusena

koostada tehniline kirjeldus nii, et pakkumust oleks võimalik teha kõikidel seda soovivatel

isikutel. Isikute võrdne kohtlemine ei tähenda, et hankija peaks määratlema riigihanke objekti

ning koostama tehnilise kirjelduse viisil, et pakkumuse saaks esitada võimalikult suur hulk

pakkujaid. Hankedokumentide koostamisel peab hankija lähtuma oma vajadustest. Asjaolu, et

ainult vähesed ettevõtjad suudavad hankelepingu sõlmimise tingimusi täita, ei ole iseenesest

pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine (TrtRKo 3-20-718).

7.11. Seni kasutusel olevate implantaatide kvaliteedi osas ei ole Kliinikumis olulisi probleeme

esinenud. Senised Kliinikumi ravitulemused on võrreldavad ELi registritega. Lisaks toimub

kogu Eesti tüsistunud või komplitseeritud juhtude ravi Kliinikumis. Kliinikumil on nii

kirurgilise kogemuse kui implantaatide valiku osas teiste raviasutuste usaldus, mida Hankija ei

soovi korraldatavate riigihangetega ohtu seada. Hankijal on õigus kehtestada enda eesmärkidele

vastavad tingimused, lähtudes mh oma varasematest kogemustest. Senikaua kuni tingimusele

on objektiivne põhjendus olemas ja see ei ole diskrimineeriv, ei ole tingimus RHS § 88 lg-ga 7

vastuolus.

7.12. Implantaatide hangete puhul peab Hankija arvestama juba varasemate hangete käigus

hangitud proteesidega, sest aja jooksul detailid kuluvad ning proteeside osad vajavad

vahetamist. Üldine põhimõte proteeside hangete osas on see, et uute hangitavate proteeside

komponendid peavad sobituma varem kasutuses olnud proteesidega. Lisaks uutele patsientidele

moodustavad suurema osa patsientidest juba varasemalt proteesitud patsiendid, kelle proteeside

üksikud komponendid vajavad vahetamist. Hinnanguliselt on Kliinikumis viimase 35 aasta

jooksul proteesitud ligikaudu 40 000 patsienti, kellest paljudel tekib elu jooksul vajadus mõne

proteesikomponendi vahetuseks (neist umbes 20 000 on veel praegugi potentsiaalsete kordus-

ja revisjonoperatsioonide patsiendid). Operatsioone planeerib Hankija aastas ligikaudu 1500,

millest ca 20% revisjonoperatsioonid. Üksikute osade vahetamiseks peavad sobituma nii

materjalid kui mõõdud ning tootjad on ette kirjutanud kogu ühilduvuse, sh +/- suuruste

põhimõtted. Kui patsiendil on juba mingite parameetritega protees, siis ravitöö kvaliteedi

seisukohalt tuleb Hankijal nende tingimustega arvestada, sest teine variant (vahetada välja kogu

protees) oleks patsiendile traumeeriv ja kliiniliselt põhjendamatu.

7.13. Meditsiinis kehtivale primum non nocere (eelkõige ära kahjusta) põhimõttele toetudes on

välistatud patsiendile suurema kahju tekitamine, milleks oleks tervikimplantaadi

väljavahetamine, kui võimalik on vaid komplektis üksikute osade asendamine. Osad peavad

sobima olemasolevasse süsteemi. Seega kahjustaks tingimuste oluline muutmine patsiente ja

ravikvaliteeti. Nagu varem välja toodud, siis kohtupraktikas (TlnHK 3-22-127) on toonitatud,

et eriti suur on hankija kaalutlusruum tingimuste kehtestamisel rahvatervise valdkonnas.

11 (37)

Kõikide proteesiosade vahetus oleks Hankijale ka oluliselt kallim, mis on vastuolus RHS § 2

lg 1 sätestatud eesmärgiga tagada hankija rahaliste vahendite otstarbekas ja säästlik

kasutamine. Hankijal tuleb oma tegevuses arvestada mh Tervisekassa määratud

hinnapoliitikaga, mille alusel toimub Hankijale tema osutatud tervishoiuteenuse eest tasumine.

Suurte ravimahtudega haiglad järgivad seetõttu alati printsiipi, et uue hankega hangitavad

tooted sobituksid varem kasutuses olnutega. Kohustus järgida riigihanke korraldamise

üldpõhimõtteid ei saa tuua kaasa kohustust hankida eset, mis ei ühildu juba olemasoleva

tehnilise lahendusega või mille hankimine tingiks vältimatute kulutuste tegemise, mida muu

tehnilise lahenduse puhul teha ei tuleks (TlnRKo 3-20-157).

7.14. Ravikvaliteedi tagamisel ja implantaatide valikus on olulisel kohal kogemus, mida

Kliinikumil on enam kui 30 aastat. Lisaks ravikogemusele on vajalik arvestada kirurgilise

kogemusega, tehnilisest vilumusest sõltub operatsioonide edukus. Lihtsamate operatsioonide

puhul on kirurgi õppimise kõver umbes 20 operatsiooni, tehniliselt keerukamatel kuni 50

operatsiooni. Seega ei ole mõeldav, et alati, kui toimub uus riigihange, tuleks kirurgidel asuda

õppima ja seejuures koheselt ka kasutama tundmatuid implantaate.

7.15. Hankijale on teadmata ning jääb ka vaidlustusest selgusetuks, milliseid tooteid sooviks

Vaidlustaja Riigihankes pakkuda. Vaidlustaja pole varasemalt osalenud traumatoloogia

metallosteosünteesi vahendite ja liigeste endoproteeside riigihangetes ning tal puudub

Hankijale teadaolevalt traumatoloogia metallosteosünteesi vahendite ja liigeste endoproteeside

valdkonna toodete esindamise ja müügi õigus. Hankija on kursis, et hiljuti toimus Syntrade Oy

ja Baltrade Oy (kaks varasemat Hankija lepingupartnerit) poolt äriüksuse, mis tegeles

ortopeediliste ja rekonstruktiivsete toodete turustamisega, üleandmine OneMed OÜ-le. Hankija

kahtleb. , kas sellega toimus automaatselt ka kõigi varem esindatud toodete tootjate volituste

edasiandmine, OneMed OÜ-le. Hankijale jääb küsitavaks RHS § 185 lg-s1 eeldatud Vaidlustaja

õiguste või tema huvide kahjustamise võimalikkus.

7.16. 01.07.2025 esitas Hankija täiendavad seisukohad.

7.16.1. Vaidlustaja ei ole end Riigihanke juurde registreerunud ning Hankijal puudub teadmine,

milliste toodete volitatud esindajana Vaidlustaja hankemenetluses osaleda soovib. Hankijale

jääb arusaamatuks Vaidlustaja soov RHAD-i muutmiseks Osades, kus Vaidlustajal Hankijale

teadaolevalt puuduvad üldse implantaadid, kasvõi mõnevõrra teistsuguste parameetritega,

millele tal oleks esindusõigus. Kriteeriumite edasi-tagasi nihutamine, kui Vaidlustaja ei plaanigi

midagi pakkuda, pole RHS § 185 lg 1 kaitsealas.

7.16.2. Vaidlustaja esitatud tabeli kohta toodetest, mille Vaidlustaja olevat valinud, märgib

Hankija, et kõikide seal nimetatud toodete tootelehtedega ei ole Hankija tutvunud ega nende

alusel oma tingimusi kokku pannud. Nt Vaidlustaja väljatoodud Johnson&Johnson toote

„Attune“ kõrval on Hankijale teadaolevalt Osa 5 tingimustega kooskõlas ka mitme teise tootja

tooted. Lisaks, sarnaselt ravimitele on ka implantaatidel nn geneerilised variandid ehk

litsentside vabanemisel hakkavad neid tootma ka teised firmad. Valdavalt tegelevad sellega

Hiina, India ja Türgi ettevõtjad. Varem nende tooted Eesti turule ei jõudnud, kuid nüüdseks on

mitmed nende riikide tootjad saanud vajalikud kvaliteedisertifikaadid nii tehastele kui

materjalidele ning vastavad nii USA kui Euroopa nõuetele, mistõttu ei oma Hankija ka täielikku

ülevaadet kõigist tootjatest, kes Hankija kriteeriumitele vastavaid tooteid pakuvad. Mitmetes

osades on Hankijale teadaolevalt kriteeriumitele vastavaid tooteid rohkem kui üks ning kui

mõnes osas on sobiv toode ka vaid ühel tootjal, siis on Hankija tingimused koostanud lähtuvalt

oma vajadustest, pikaajalisele kasutuskogemusele ja tõestatud ravitulemustele tuginedes.

7.16.3. Riigi tervishoiuvaru nomenklatuuri (2 aastat tagasi) lülitatud toodete osas märgib

Hankija, et riigi tervishoiuvaru haldaja kohustuseks on varu ettenähtud intervalli tagant

12 (37)

uuendada, mis tähendab, et varus olevad tooted kasutab Hankija ise ära ja soetab asemele samad

tooted, mis on ka Terviseametiga kooskõlastatud. On mõeldamatu, et Hankija peaks

paralleelselt kasutama erinevaid tooteid sõltuvalt sellest, kas toode pärineb Hankija enda

koheseks ravitööks soetatud laovarust või tervishoiuvaru laost. Hankelepingute perioodid ja

uuendamise intervallid ei pruugi kattuda ning kui pole tagatud toodete sortimendi järjepidevus,

võiks tekkida olukord, kus tervishoiuvaru laost saabuvad tooted, mille asemel oleks (Vaidlustaja

soovi järgi) Hankijal igapäevatöös juba uue hankega soetatud uued ja teistsugused tooted, ning

vanadele tervishoiuvaru toodetele poleks enam kõiki vajalikke paigaldusinstrumente või

Kliinikumi personal oleks minetanud kõrgeima pädevuse just nende parameetritega toodete

paigaldamisega seotud nüanssides. Seega kasutab Hankija tervishoiuvaru laost ületulevaid

tooteid lõppastmes ikkagi enda ravitöös ja need peavad Kliinikumi vajadusi täiel määral

rahuldama ehk olema seega samad tooted, mida ka igapäevaselt kasutatakse. Riigi

tervishoiuvaru nomenklatuuri kuulumine on seega täiendav põhjus, mille tõttu ei ole toodete

pidev vahetamine laias skaalas erinevate parameetritega toodete vastu Hankijale töö

korraldamisel võimalik.

7.16.4. Vaidlustaja väidab, et Hankija ei kasuta konkurentsi efektiivselt ära, vaid välistab

pakkujad, kellel on pakkuda Hankija vajadustele vastavaid samaväärseid või paremaid tooteid.

Eelkõige on Hankija lähtunud enda põhjendatud vajadustest. Hankija ei ole seadnud eraldi

eesmärgiks võimalikult paljude pakkujate osalust Riigihankes ning kui mõnes osas täidab

tingimused ka vaid üks toode, sest Riigihanke objektiks olevate toodete näol on tegu

spetsiifiliste kõrgtehnoloogiliste implanteeritavate meditsiiniseadmetega, mitte

laiatarbekaubaga, ei saa seda fakti käsitleda riigihanke korraldamise põhimõtete rikkumisena.

Riigihange on üles ehitatud lähenemisele, kus erinevate parameetrite alusel on koostatud eri

Osad, et seeläbi luua kirurgidele valik alternatiivseid võimalusi. Pakkujatel ei ole kohustust

esitada pakkumust kõikidele osadele. Olukord, kus pakkuja kõigile osadele pakkumust teha ei

saa, sest tema pakutav toode ei vasta ega saagi vastata korraga paljude eri osade tingimustele

või ei vasta toode üldse Hankija vajadustele, ei kujuta endast RHS-i rikkumist.

7.16.5. Vaidlustaja väitel soovib ta pakkuda Hankija vajadustele vastavaid samaväärseid või

paremaid tooteid. Vastavalt Juhiste p-ile 1.6 on lubatud pakkuda samaväärseid materjale. Juhul,

kui tingimused näevad ette kaht erinevat materjali, siis ei täida tingimust üksnes ühe materjali

pakkumine. Hankija on selgelt põhjendanud materjalide valikut ning kui esineb vajadus kahe

eri materjali järele, nt ka seetõttu, et saaks teha lähtuvalt patsiendi profiilist optimaalseim valik

hinna ja kvaliteedi suhte alusel, et saa Vaidlustaja ette kirjutada, et Hankija peab eelistama vaid

üht. Parimad on Hankija jaoks tooted, mis vastavad seatud tingimustele ehk täidavad Kliinikumi

põhjendatud eesmärke, mitte Vaidlustaja eesmärki teenida kasumit oma toodete võimalikult

laiaulatuslikust müügist.

7.15.6. Vaidlustaja nimetab Hankija toetumist pikaajalisele järjepidevale kogemusele,

tõendatud ravikvaliteedile ja vajadusele tagada personali kõrgeim pädevus kasutatavate toodete

alal, mugavuseks. Hankija sellega ei nõustu. Uusi, teistsuguste parameetritega tooteid on aja

jooksul ka Hankija valikusse lisandunud (uute osade lisamisega), kuid kindlana on püsinud

peamisi vajadusi suurepäraselt rahuldavad tooted (täpsemalt toodete kriteeriumid) ning nende

hankest-hankesse pidevat varieerumist Hankija oma tööprotsessides võimaldada ei saa.

Kliinikum on Eestis konkurentsitult kõige suurema ravimahuga proteesimise keskus, kuhu

suunatakse kõige keerulisemad juhtumid ning kellel on kohustus vajadusel teha ka teistes

haiglates tehtud proteesimiste revisjone. Teiste haiglate ravimaht on Hankijaga võrreldes

ligikaudu poole väiksem (SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla) või marginaalne (AS Lääne-

Tallinna Keskhaigla ning SA Ida-Viru Keskhaigla). Seega ei ole võimalik teiste haiglate

vajadusi automaatselt üle kanda Hankijale, sest patsientide hulk ja profiil (vanus, üldine

tervislik vorm, juhtumi meditsiiniline keerukus jne) ei ole samad. Neil on võimalik patsiente

selekteerida ja suunata probleemsemad juhtumid Kliinikumi, Kliinikum peab olema valmis

13 (37)

kõigi võimalike juhtumite lahendamiseks ning seepärast on Hankija vajadused märksa

nüansirikkamad ja seda peavad toetama soetatavad tooted.

7.15.7. Vaidlustaja toob välja mõned tooted, mida ta arvab, et Hankija soovib soetada, mainides,

et neid pole Kliinikum ka ise varem kasutanud, proovides sellele toetuvalt väita, et Hankija ei

tohiks olla probleem ka tema pakutavaid Riigihanke tingimustest erinevate parameetritega

tooteid kasutada. Hankijale teadaolevalt on nt väljatoodud Waldemar Linki toode SymphoKnee

tootja nimetus tootele, mille põhiliste omaduste parameetrid on olnud pikalt kasutuses ning

millele on SymphoKnee nimelise toote puhul lisandunud komplekti lisakomponente. Seega

pole tegu olemuselt täiesti teise tootega, milliste parameetritega toote kasutamine oleks

Hankijale oluliselt erinev varasemast. Vaidlustaja tõstatab retoorilise küsimuse ka Waldemar

Linki toote SP-CL kohta. Nagu juba selgitatud, on Kliinikum kõige suurema ravimahu ja

eripalgelisema patsientide profiiliga proteesimise keskus, seega on vajadus ka selliste toodete

järele. Tulevased ortopeedid saavad oma õppe käigus parima kogemuse, teadmised ja oskused,

kui on kokku puutunud laia profiiliga patsientuuriga ja oskavad iga patsiendi individuaalsusest

lähtuvalt kõige sobivamaid lahendusi kasutada.

7.15.8. Varasemalt soetatud proteesidega ühildumine on Hankija jaoks oluline. Oma praktika

järgi suudab Kliinikum 70% revisjonoperatsioonidel välja vahetada mõne komponendi

proteesikomplektist ning ülejäänud juhtudel osutub vajalikuks kogu proteesi väljavahetamine.

Seega erineb Hankija käsitlus Vaidlustaja väljatoodud Ühendkuningriigi praktikast.

Proteesiregistrist on võimalik retrospektiivselt järeldada seda, mida on tehtud, kuid seda ei saa

käsitleda kriteeriumina selle kohta, mida oleks kindlasti kõige õigem teha. Tehtu on sõltuvuses

võimalustega ning Ühendkuningriik, mis võrreldes Eestiga on märksa suurem riik, kus ka

proteesimisi viiakse läbi arvukates haiglates, võib nõnda suur kogu komplekti vahetuse vajadus

olla nt tingitud sellest, et ühilduvust pole suudetud tagada. Patsiendile on kogu proteesi

väljavahetamine ääretult palju traumeerivam operatsioon ning Kliinikumi eesmärk on seda

võimalusel igati vältida, mida saab saavutada järjepidevalt kasutatavate ühetaoliste

tingimustega.

7.15.9. Pikalt kasutuses olnud protees ei tähenda, et selle peaks välja vahetama. Vastupidi, see

on patsientide jaoks kõige turvalisem valik, sest selle toote kohta on kõige pikem

jälgimisperiood olemas ning endoproteeside puhul on pikaealise püsivuse info kõige olulisem

edukuse ja kvaliteedi näitaja.

8. Tabel VAIDLUSTUSE VÄIDE – TEHNILINE KIRJELDUS ON KOOSTATUD KINDLATE TOODETE JÄRGI

TK

osa ja

selle

punkt

TK punkti sisu Vaidlustaja viide

Hankija valitud

tootele

Vaidlustuse põhjendus Hankija põhjendus Vaidlustaja täiendav

sisukoht

Hankija vastus

OSA 4 Põlveliigese

kondülaarne

protees tagumise

ristatisideme

säilitamisega

Hankija nõuded

kirjeldavad OÜ

Wimberg poolt

müüdava

Waldemar Link

tooteid

„SymphoKnee“

ja „Gemini

SL“ kombinatsi-

oonis veel mõne

Waldemar Linki

tootega, mille

edasimüügi-

õigus on vaid

OÜ-l Wimberg

3 Reieluu ja sääre-

luu komponentide

Dokument

„SymphoKnee

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ning

Nõue tuleneb bio-

mehhaanilistest ja

Põhjendus on

otsitud. Kui tegemist

Need nõuded tulenevad

Hankija kogemusest ja

14 (37)

suuruse ühilduvus

vähemalt +/- 2

suurust.

väljavõte“ valitud kindla toote

järgi. Kõigil tootjatel

on oma kombineerita-

vuse tabelid, mis

täidavad samaväärselt

Hankija eesmärki.

anatoomilistest

printsiipidest. Kõigil

inimestel ei ole reie-

ja sääreluud samade

mõõtudega, vaid üks

võib olla teisest

oluliselt jämedam.

Liiga kitsa või laia

proteesi

paigutamine on

seotud suure hulga

tüsistustega. Ühil-

duvus +/-2 suurust

on minimaalne ning

ei ole keelatud

pakkuda ka suurema

mõõtude

erinevusega, kui

tootja seda lubab.

oleks bio-

mehhaaniliste

ja anatoomiliste

printsiipidega, siis

peaks sarnane nõue

olema välja toodud

ka Osades 5 ja 6, kus

kirjeldatakse samuti

sarnast põlve

primaarproteesi.

Antud juhul piirab

see nõue koos teiste

sama osa nõuetega

konkurentsi ja sobib

ainult ühe tootja

ühele tootele.

vajadustest. Hankija on

Eesti harvikhaiguste ravi

Kompetentsikeskus, mis

tähendab väga

varieeruva anatoomiaga

patsientide ravi (need

patsiendid suunatakse

Hankija juurde ravile üle

kogu Eesti ja ka

rahvusvaheliselt,

suurema regiooni alalt).

Sellest tulenevalt ongi

vajalik keskmisest

suurem komponentide

sobivus. Hankija on

valikus eri osade kaudu

mitu erinevate pära-

meetritega põlveproteesi

ja piisab kui neist ainult

üks on suurema

variatsiooniga.

4.1 Mobiilse ja

toestatud kande

komponendid;

Dokument

„Gemini

SL surgical

technique“, lk 2

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ja

valitud kindla toote

järgi. Mobiilne kanne

võib käia roteeruva

tibia platoo mõistena,

mitte reieosa

komponendi

nõudena.

Nõue on vastavuses

parima kliinilise

praktikaga ning

annab kirurgile

operatsiooniaegseks

otsustamiseks

võimaluse sama reie

komponenti

kasutades valida

hiljem nii mobiilse

kui fikseeritud

platoo vahel.

Põhjendus on

ebaõige. Nõutud

mobiilse ja toestatud

kande komponendid

on kirjeldatud

reieosa komponenti

kirjeldavas osas.

Reiekomponendil ei

saa olla mobiilse ja

toestatud kande

komponenti. Selline

komponent saab olla

ainult sääreosal.

Sääre ja reie komponent

peavad omavahel

sobima.

5.1 mobiiline kanne ja

fikseeritud kanne;

Dokument

„Gemini SL

surgical

technique“, lk 2

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ja

valitud kindla toote

järgi. Mobiilse kande

nõude eesmärk on

füsioloogiline liigese

rotatsioon, eri tootjad

lahendavad seda

erinevalt süsteemi-

põhiselt, Näiteks

mediaalselt roteeruv

protees. See täidab

samaväärselt Hankija

eesmärki

Tegemist on Hankija

eelistatava

biomehhaanilise

lahendusega, mis

senisele kliinilisele

praktikale tuginedes

on osutunud ravi-

kvaliteedi aspektist

sobivaks

lahenduseks.

Sellise lakooniline

põhjendusega võiks

iga hankija

õigustada kindla

toote hankimist

(eelistatud

lahendus, mis on

kõige sobivam).

Sisulist põhjendust,

miks Vaidlustaja

pakutud samaväärne

lahendus ei sobi,

pole esitatud.

Põhjenduseks on

biomehaaniline

lahendus, mis on andnud

kliinilises praktikas ravi-

kvaliteedilt parima

tulemuse.

6.1 Ülikõrge

molekulmassiga

polüetüleenist

(UHMWPE)

liugpinnad.

Dokument

„Link

Symphoknee

Surgical

technique“,lk 65

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ja

valitud kindla toote

järgi. Laialt levinud

standard on HXLPE

või tootja-spetsiifiline

variant, mis täidab

samaväärselt või

paremini Hankija

eesmärki. UHMWPE

materjal antud nõude

kombineerimisel

ülejäänud nõuetega

on konkurentsi

välistav.

Ülikõrge molekul-

massiga polü-

etüleenist pinnad on

tänapäevasem

standard ning

enamik tootjaid on

oma tooteportfelli

laiendanud kõrgema

kvaliteediga

komponentide osas,

sest nende

vastupidavus

kulumisele on

tõestatud paljudes

kliinilistes

uuringutes.

Parema vastu-

pidavuse ja

kvaliteediga

komponendid on

valitud patsientide ja

ravikvaliteedi

Liugpinna

UHMWPE-ga

sarnast

vastupidavust

kulumisele suudab

pakkuda ka näiteks

E-vitamiiniga

liugpind. Hankija

põhjendus on otsitud

ja lakooniline,

sisulist vastuväidet

Vaidlustaja

alternatiivile

esitatud ei ole.

Eelistatud

materjalivalikut on

põhjendatud.

Samaväärseid materjale

on lubatud pakkuda

juhiste p 1.6 alusel.

15 (37)

huvides.

OSA 6 Eri-

konstruktsiooniga

tsementeeritav

põlveprotees

Hankija nõuded

kirjeldavad OÜ

Ortolink Invest

poolt müüdavat

Smith &

Nephew toodet

„Primary Knee

System“.

x Tegemist riigi

tervishoiuvaru

nomenklatuuri

kuuluva tootega, mis

tähendab, et

Kliinikumil on

kohustus soetada

nende omadustega

implantaate ning

säilivustähtaja

lõppemisel,

roteerida, mida ei

ole võimalik teha

ilma kehtiva

hankelepinguta.

Hankija on nõuded

koostanud kindla

toote järgi.

.

Hankija soov on hankida

kindla spetsiifikaga

tooteid, mis suurustelt ja

materjalidelt oleksid

omavahel sobivad.

Riigi tervishoiuvaru

osas on põhjendused

toodud täiendavas

seisukohas.

6.2 reieosa materjal

keramiseeritud

metall (ZrNb), et

sobiks ka

metalliallergiaga

patsientidele

Dokument

„OXINIUM-

Knee

Brochure“, lk 4

Keramiseeritud

metall on üks

võimalustest

lahendada probleemi,

mis esineb 1-l

patsiendil 100-st

(metalliallergia).

Tegemist on Smith &

Nephew patenteeritud

tehnoloogiaga

(OXINIUM). On

olemas ka alternatiive,

nt Ti Nidium, mis

täidavad samaväärselt

Hankija eesmärki.

Erinevad allergilised

probleemid on

kasvava sagedusega

ja 1/100-st ei ole

tähtsusetu osa

patsientidest.

Alternatiivseid

materjale, mille

puhul on tõestatud

nende vähemalt

samaväärne

kvaliteet, on lubatud

pakkuda juhiste p-i

1.6 kohaselt.

Küsimusele

samaväärse või

parema materjali

pakkumise kohta on

Hankija vastanud ka

hankekeskkonnas,

et see on lubatud,

kuid lisada tuleb

samaväärsust

tõestavad

dokumendid.

Vaidlustaja ei väida,

et metalliallergiaga

patsiendid ei vaja

ravi. Nõuet on

võimalik sõnastada

nii, et reieosal peab

olema saadaval ka

versioon, mis sobib

metalliallergiaga

patsientidele.

Praegusel juhul on

nimetatud

konkreetset toote

materjali, mis on

patenteeritud ühe

tootja poolt. See ei

ole põhjendatud ja

Hankija pole ka ise

seda põhjendanud.

Teabevahetuse teel

ei saa muuta

hanketingimust.

Samaväärseid materjale

on lubatud pakkuda

juhiste p-i 1.6 alusel.

Teabevahetus juhib

sellele punktile vaid

tähelepanu, mitte ei

muuda hanketingimust.

8.1 plastikosa igal

mõõdul vähemalt

9 erinevat kõrgust,

high flex ja

constrained

variandid;

Dokument

„Legion

TKS surgical

technique“, lk

46

High flex insert on

nimetus, mida oma

plastikosade

kirjeldamiseks

kasutab ainult Smith

& Nephew. Teised

tootjad võivad selle

tingimuse eesmärki

täita näiteks erilise

disainiga reie

komponendiga.

Kuna endo-

proteesimisi

teostatakse järjest

noorematele ning

nõudlikumatele

patsientidele, siis on

suurema liikuvuse

ulatusega (high

flexion) disainid

muutunud viimase

10-15 aastaga järjest

olulisemaks ning

laiemalt

kasutatavateks.

High-flexion knee

prosthesis ei ole

patenteeritud termin

ning suuremat

liikuvust lubavaid

platoosid toodavad

mitmed firmad.

Kuna Kliinikum

kasutab platoosid ka

revisjonidel, siis on

patsientide raviks

vaja ka tavapäraseid

platoosid.

Ebaõige on

kirjeldada High flex

nõuet ainult

plastikosale. High

flex tulemus on

saavutatav erinevate

komponentide

(reiekomponent ja

plastikosa) koos-

mõjul. Tingimus

praeguses

sõnastuses piirab

põhjendamatult

konkurentsi.

Kui Hankija saab

kasutada samade

metallist

komponentidega

erinevat tüüpi platoosid

(nagu hanke tingimuses

kirjeldatud), siis on see

lahendus oluliselt

mugavam ja soodsam.

Võttes erinevad

metallist komponendid

kasutusele samaaegselt

(nagu teeb ettepaneku

Vaidlustaja), tähendab

see täiendavat

proteesikomplekti koos

instrumentidega. Nagu

ka Vaidlustaja on

varasemalt märkinud,

siis instrumendid on

väga kallid.

8.2 Vähemalt 6

erinevat

Dokument

„Legion

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ja

Hankija eesmärk on

parim ravikvaliteet

Enamikul tootjatel

algavad plastik-osad

Hankija teada on mitmel

tootjal (sh Euroopa

16 (37)

polüetüleenist

liigestuva pinna

suurust, CCK

versioonil

paksusega alates 9

mm;

TKS surgical

technique“, lk-d

59 ja 61

valitud kindla toote

järgi. Enamik

süsteeme algab

suurusest 10 mm, mis

täidab samaväärselt

Hankija eesmärki.

patsientidele. Platoo

paksus ja disain on

biomehhaniliselt, sh

femorotibiaalse

rotatsiooni osas

määrava tähtsusega

ja eelise annab õhem

platoo. Hankijale

teadaolevalt

toodetakse platoosid

alates paksusest 6

mm, kuid samas on

teadusuuringutest

teada, et 6 mm

platoo revisjoni risk

on 12 korda kõrgem

kui 8 mm platool,

mis on võrdlus-

uuringute alusel

soovituslik

miinimum.

Kliinikumis on

kujunenud kliinilise

kogemuse alusel

miinimumpaksuseks

9 mm.

suurusest 10 mm.

Nõue 9 mm kõrguse

kohta koos teiste

sama osade

nõuetega on

konkurentsi piirav.

Hankija on selle

valinud kindla toote

järgi.

tootjal) olemas 9 mm

kõrgusega platoosid,

mille vajadust on

selgitatud.

OSA

10

Mitte-

tsementeeritav

puusaprotees

(põhiproteesina)

Hankija nõuded

kirjeldavad OÜ

Ortolink Invest

müüdavaid

Smith&

Nephew tooteid

„SL Plus

MIA“ ja „R3“

kombinatsioonis

veel mõne Smith

& Nephew

tootega, mille

edasimüügi-

õigus on vaid

OÜ-l Ortolink

Invest.

x Vt osa punktide

juures

1.6 reieosa kaela

pikkus standard

varrel 17-49 mm

ja lateraliseeritud

variandil 26-58

mm

Dokument „SL

PLUS MIA

Surgical

technique“, lk

17

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ja

valitud kindla toote

järgi (täpselt 17-49

mm ja 26-58 mm).

Vaidlustaja tootel on

reieosa kaela pikkus

standard varrel 28,3-

49,4 mm ja

lateraliseeritud

variandil 33,6-54,6

mm. See täidab

Hankija eesmärki

samaväärselt.

Suurem valik eri

mõõtudega proteese

annab kirurgile

operatsioonil

täiendavaid

võimalusi ning

arvestab asjaoluga,

et kõik operatsiooni

vajavad patsiendid

ei ole keskmise

pikkuse, kaalu ega

vanusega, mistõttu

on vajadus eelkõige

väiksemate mõõtude

osas olemas.

Inimeste anatoomia

varieerub suurel

määral ning esineb

ka luu ainevahetus-

haigustest tingitud

deformatsioone, mis

koondatakse Eestis

Kliinikumi. Sellest

tuleneb ka suurem

vajadus erinevate

kaela pikkuste osas.

Ei ole õige väita, et

suurema mõõduga

Ainevahetus-

haigustest tingitud

deformatsioonidega

tegelemiseks on

paljudel tootjatel

spetsiaalsed mudelid

või versioonid, mida

kaasaegseid

printsiipe järgivad

kliinikud ka

kasutavad. Hankija

soovib osta tava-

kasutuseks sobivat

tsemendivaba

puusaproteesi.

Toodud nõuded

sobivad nii eraldi-

seisvalt kui ka

kombinatsioonis

teiste nõuetega

ainult ühe tootja

ühele tootele ja

piiravad seega

konkurentsi. See on

ilmne, arvestades et

nõuded on

kehtestatud

millimeetri

Arvestades suurt luulist

varieeruvust (haiguste ja

lihtsalt varieeruva

anatoomia tõttu), on

Hankija koostanud

tingimused nende

vajaduste katmiseks.

Hankija on harvemate ja

suuremate

deformatsioonide ravi

referentskeskus, mis

tingib suurema reieosa

kaela pikkuste

olemasolu vajaduse.

Materjalide ja suuruste

sobivus on

ravikvaliteedis kriitilise

tähtsusega ja iga

millimeeter ongi

kriitiline.

17 (37)

proteesi komponent

väikeste luudega

patsientidele

samaväärne on,

seega ei täida

Vaidlustaja välja-

toodud vahemikud

Hankija eesmärki.

täpsusega.

2.5 napa sisemine

vooder saadaval

nii PE kui XLPE

variandis;

- Nõue on objektiivselt

põhjendamatu. PE

vooder on vananenud

tehnoloogia. Kuna

PE voodriga

implantaatide

kliinilised tulemused

on kehvemad kui

XLPE versioonil, ei

paku enamik tootjad

enam PE versiooni.

Kuna Hankija nõuab

nii üht kui teist, teeb ta

võimatuks pakkuda

XLPE variandis

tooteid (mis ei täida

Hankija eesmärki

üksnes samaväärselt,

vaid isegi paremini).

PE vooderdus on

Hankijale

teadaolevalt hinnalt

oluliselt odavam

ning selle

kasutamine on

majanduslikult

eelistatum

patsientidel, kelle

eeldatav eluiga või

koormusvajadus on

väiksemad ning

jäävad allapoole

XLPE (parandus)

vooderduse

vastupidavus-

näitajatest. Seetõttu

peab Kliinikum

oluliseks omada

nomenklatuuris

mõlemat varianti.

Nõudes vananenud

tehnoloogiat piirab

Hankija sama-

väärsete või

paremate toodete

pakkumise

võimalust.

Hankija on tingimused

koostanud pidades

silmas, et valikus oleks

vähemalt 2 valikut: nii

minimaalsemate kui

maksimumilähedaste

näitajatega, et

võimaldada parimat

kulutõhusust (piisav

kvaliteet ja optimaalne

hinnastatus). PE näitajad

on kindlale, Hankijale

hästi teada olevale

patsientide grupile

heade ravitulemustega

ning varasemale

kogemusele tuginedes

soodsamast hinnast

tingituna kulutõhusam

lahendus.

2.8 Pressfit napaosa

suurused

40mm – 80 mm

millele sobivad

XLPE plastikosad

0° ja 20°

kõrgendusega;

Dokument „R3

Surgical

technique“

lk-d 13 ja 17

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ja

valitud kindla toote

järgi. 0° ja 10°

kõrgendusega on

saavutatav

samaväärne

tulemus, mis 0° ja

20° kõrgendusega.

Pole korrektne väita,

et 10 kraadi

erinevust on sama-

väärne. Tehnilistes

detailides on

10-kraadine

erinevus suur ning

just 20-kraadiline

kõrgendus tagab

suurema

luksatsiooni-

kindluse.

Nõue peaks olema

sõnastatud lähtuvalt

Hankija eesmärgist,

mitte kindla toote

järgi. Hankija

eesmärki saab nt

saavutada

sõnastusega:

neutraalne 0°

plastikosa ja

suurema

luksatsiooni-

kindlusega variant.

Nimelt 20-kraadise

kõrgenduse

nõudmine piirab

põhjendamatult

konkurentsi.

Hankijale on oluline

kliiniline tulemus.

20-kraadine kõrgendus

on antud osas

optimaalseim lahendus,

kuna vastavalt Hankija

kogemusele on

10-kraadine kõrgendus

liiga väikese stabiilsust

lisava toimega ning >

20-kraadise kõrgenduse

puhul liigselt liiges-

liikuvust piirava ja

komponentide pitsumise

ohuga (reiekomponendi

kael hakkab kulutama

plastikosa kõrgendust).

3.1 reiepea materjal

keramiseeritud

metall (ZrNb);

Dokument

„OXINIUM-

Knee

Brochure“, lk 4

Keramiseeritud

metall on Smith &

Nephew patenteeritud

tehnoloogia

(OXINIUM). On ka

alternatiive, nt Ti

Nidium, mis täidavad

samaväärselt Hankija

eesmärki.

Alternatiivseid

materjale, mille

puhul on tõestatud

nende vähemalt

samaväärne

kvaliteet, on lubatud

pakkuda.

VT juhiste p 1.6.

Nõuet saab

sõnastada nii,

et reiepeal peab

olema saadaval ka

versioon, mis sobib

metalliallergiaga

patsientidele.

Praegu on nimetatud

konkreetset toote

materjali, mis on

ühe tootja poolt

patenteeritud. See ei

ole põhjendatud.

Samaväärseid

materjale saab pakkuda

juhiste p-i 1.6

alusel. ZrNb materjal on

heade kliiniliste

tulemustega nii

varasemalt Hankija

praktika hulgas kui ka

rahvusvaheliselt, mille

tõttu on selle kasutamise

näidustusi laiendatud ka

revisjonidele, kuigi

tegemist pole algselt

revisjoni proteesiga,

kuid materjal annab

võimaluse seda edukalt

revisjonide puhul

kasutada, mistõttu tagab

see oluliselt suurema

kasutusvõimaluse.

OSA

11

Mitte-

tsementeeritav

Hankija nõuded

kirjeldavad OÜ

x Vt osa punktide

juures

18 (37)

puusaprotees

(alternatiiv)

Wimberg poolt

müüdavat

Waldemar

Link toodet „SP-

CL“

kombinatsioonis

veel mõne

Waldemar Link

tootega, mille

edasimüügi-

õigus on vaid

OÜ-l Wimberg.

1.1 bioloogiliselt/

anatoomiliselt

sobilik, mille

S-kõverus järgib

reieluu

loomulikku

anatoomilist

kuju;

Dokument „SP-

CL Product

Rationale“ , lk 3

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu.

S-kõverus on ainult

Waldemar Linki

toodetele omane

omadus.

Samaväärseid või

paremaid kliinilisi

tulemusi on võimalik

saavutada ka teiste

kujudega

proteesidega.

Anatoomiliste

kõveruste järgimine

on vajalik ning

implantaatide

tootearendustes (sh

ka plaatide ja naelte

puhul)

keskendutakse

samuti

anatoomilistele

disainidele.

Kirjeldatud disain

on näidanud

suurepärast

vastupidavust nii

rahvusvaheliste

registriandmete (nt

Rootsi artroplastika

register) kui ka

Kliinikumi kliinilise

kogemuse põhjal.

Eri haiguste ja

anatoomia

variantide paremaks

raviks on vajalik

erineval põhimõttel

fikseeruvate

implantaatide

olemasolu ning

S-kõverus aitab

tagada parema „fit

and fill“ tüüpi

fiksatsiooni.

Nõuded on valitud

täitmaks teistsugust

vajadust kui Osas 10

hangitav puusa-

protees.

Hankija eksitab, kui

väidab, et

anatoomiliste

kõveruste järgimine

on vajalik. Enamik

kaasaegseid puusa-

proteese ei järgi

anatoomilist

kõverust, kuid

näitavad

samaväärseid või

paremaid kliinilisi

tulemusi. Eestis

kasutab kirjeldatud

puusaproteesi ainult

Hankija. Teised

Eesti haiglad

suudavad ravida

oma patsiente sama

hästi või paremini ka

anatoomilisi

kõverusi mitte

järgivate

proteesimudelitega.

Antud juhul on

anatoomilise

kõveruse nõue

koos teiste nõuetega

konkurentsi piirav ja

sobib vaid ühele

tootjale.

Arvestades suurt

anatoomilist

varieeruvust ka

puusaliigese piirkonnas

Hankija igapäeva

praktikas, on vajalik eri

tüüpi puusaliigese

proteeside

kättesaadavus. Antud

osa on suunatud

anatoomilise

fiksatsiooniga nn fit-

and fill tüüpi proteesi

hankimiseks.

Anatoomiline kuju on

antud tüübi puhul hea

(võrreldes teise

mittetsementeeritava

puusaproteesiga)

alternatiivse

fiksatsiooni ja

ravitulemuse

saavutamise

aluseks. Hankija

patsientide profiil ei ole

võrreldav teiste

haiglatega ning erineva

disainiga proteeside

olemasolu laiendab

valikuid. Sirge disainiga

proteese saab

pakkuda teistes osades.

1.2 Vasaku ja parema

poole versioonid

Dokument „SP-

CL

Anatomically

Adapted

Cementless

Hip System“,

lk 3

Vasak ja parem

versioon on vajalikud

anatoomilise disaini

puhul. Samaväärsete

või paremate

tulemustega teise

disainiga vartel ei ole

vaja vasakut ja

paremat versiooni.

Anatoomiline disain

eeldab parema ja

vasaku poole

eristamist. Antud

hanke osa on

koostatud

anatoomilise

disainiga proteeside

hankimiseks,

paremat ja vasemat

poolt mitte eristavat

puusaproteesi on

võimalik pakkuda

Osas 10.

Nagu ülal mainitud,

on anatoomilise

disaini nõue antud

juhul konkurentsi

piirav.

Vt eelmist punkti

1.6 Kahe CCD nurga

võimalus – 126

ja 135 kraadi

Dokument „SP-

CL

Anatomically

Adapted

Cementless

Hip System“,

Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ja

valitud kindla toote

järgi (täpselt 126 ja

135 kraadi, nagu

Waldemar Link

Inimeste anatoomia

(CCD nurk)

varieerub 40 kraadi

ulatuses ning

piisavalt täpne nurga

taastamine

Kui CCD nurk

varieerub 40 kraadi,

siis miks nõuab

Hankija CCD

nurkasid ainult

vahemikus 9 kraadi?

Hankija on lähtunud

senisest kliinilisest

kogemusest. Antud

tingimus

kombinatsioonis teiste

tingimustega

19 (37)

lk 3 tootel). operatsiooni käigus

tagab parema ravi-

tulemuse (lihas-

jõud, liikuvus-

ulatus, nihestuse

oht, komponentide

pitsumine).

Kirjanduse

andmetel on 135

kraadi CCD nurk

maksimaalne

soovituslik nurk.

CCD nurk määrab

koormuse surve

luule ning seeläbi on

oluline seda

arvestada

maksimaalse

osteointegratsiooni

saavutamiseks. Hea

luu kvaliteedi puhul

ei ole CCD nurk

eeliseks, kuid annab

täiendava võimaluse

luudefektide või

halva luukvaliteedi

puhul koormust

suunata.

Hankija on kehtiva

nõude valinud oma

eelistatud toote järgi

(miks just 126 ja

135?). Sellele ei ole

mõistlikku

põhjendust.

(progresseeruv

lateralisatsioon),

tagavad piisava

normaalse anatoomia

taastamise võimekuse.

Varasem kliiniline

praktika ja rahvus-

vaheliste uuringute

tulemused näitavad

antud kaela nurkade

puhul parimaid

tulemusi.

1.7 Reieosal vähemalt

18 erinevat

suurust vasakule

ja paremale

Dokument „SP-

CL

Anatomically

Adapted

Cementless

Hip System“, lk

3

Vasak ja parem

versioon on vajalikud

anatoomilise disaini

puhul. Samaväärsete

või paremate

tulemustega teise

disainiga vartel ei

ole vaja vasakut ja

paremat versiooni.

Anatoomiline disain

eeldab parema ja

vasaku poole

eristamist. Antud

hanke osa on

koostatud

anatoomilise

disainiga proteeside

hankimiseks,

paremat ja vasemat

poolt mitte eristavat

puusaproteesi on

võimalik pakkuda

Osas 10.

Nagu ülal mainitud,

on anatoomilise

disaini nõue antud

juhul konkurentsi

piirav.

Vt p 1.11 selgitusi.

Anatoomilise

variatsiooni nõue loob

Hankijale suurema

valikuvõimaluse.

Anatoomilise disainiga

implantaatide

kasutamine on

tavapärane praktika.

Hankides paralleelseid

tooteid, on mõistlik

jälgida, et need erineksid

disaini poolest.

2.4 napaosa võimalik

modulaarsete

komponentidega

10° ja 20° serva

kõrgendada

- Nõue on objektiivselt

põhjendamatu ja

valitud kindla toote

järgi. 0° ja 10°

kõrgendusega on

saavutatav

samaväärne

tulemus, mis 0° ja

20° kõrgendusega.

Ei ole korrektne

väita, et 10 kraadi

erinevust on

samaväärne.

Tehnilistes

detailides on

10-kraadiline

erinevus suur ning

just 20-kraadiline

kõrgendus tagab

suurema

luksatsioonikindluse

Nõue peaks olema

sõnastatud lähtuvalt

Hankija eesmärgist,

mitte kindla toote

järgi. Nt on Hankija

eesmärki võimalik

konkurentsi

laiendavalt

saavutada järgmise

sõnastusega:

neutraalne 0°

plastikosa ja

suurema

luksatsiooni-

kindlusega variant.

Nimelt 20-kraadise

kõrgenduse nõue

piirab konkurentsi.

Samal argumendil

võiks Hankija nõuda

nt 30-kraadilist

kõrgendust.

Nõue on koostatud

vastavalt Hankija

eesmärgile - saavutada

võimalikult kõrge

ravi kvaliteet. Antud

punkti puhul

adresseeritakse

operatsiooniaegselt

tuvastatud eba-

stabiilsust, mille

parimaid lahendus-

võimalusi silmas

pidades ka tingimused

on seatud. Iga 10-

kraadise nurga juurde

lisamine piirab oluliselt

liikumisulatust ja tekitab

suurema pitsumise ohu,

mille tõttu tuleb valida

väikseim stabiilsust

tagav variant. Mida

rohkem on erinevaid

astmeid, seda parem on

kokkuvõttes

ravitulemus.

OSA 1 tsementeeritav

standardne

puusaprotees

Nõuded

kirjeldavad

OÜ Wimberg

Tingimuste kogum

on õigusvastane, kui

selle eesmärk on

Tegu on Hankija

vajadusega hankida

komponente juba

Hankija tunnistab, et

on nõude koostanud

kindla toote järgi.

Hankija vajab

kirjeldatud toodet, sest

see on näidanud

20 (37)

(põhiproteesina)

poolt müüdavat

Waldemar

Link toodet

„Lubinus SPII“

kombinatsioonis

veel mõne

Waldemar Link

tootega, mille

edasimüügi-

õigus on vaid

OÜ-l Wimberg.

ebakohastel

eesmärkidel

konkreetse ettevõtja

soosimine

aastaid kasutuses

olnud

endoproteesile

revisjonide tarvis.

Lisaks on tegemist

riigi tervishoiuvaru

nomenklatuuri

kuuluva tootega, mis

tähendab, et

Kliinikumil on

kohustus just

nimetatud

omadustega

implantaate soetada

ning säilivustähtaja

lõppemisel

roteerida, mida ei

saa teha kehtiva

hankelepinguta.

Hankija põhjendust

käsitleb Vaidlustaja

täiendava

seisukoha tekstis.

Hankija väide, et

tegemist on

vajadusega hankida

komponente aastaid

kasutuses olnud

endoproteesile

revisjonide tarvis on

asjatundmatu. Antud

osas ostetava toote

peamine eesmärk

peaks olema

võimalikult pikk

püsivus pärast

esmast

paigaldamist. Varem

kasutuses olnud

proteesidele

komponentide

ostmine oleks

korrektne

korraldada

väljakuulutamiseta

läbirääkimistega

hankena, mitte

hankega, mis tagab,

et samad tooted

jäävadki kasutusse

ka edaspidi ja

järgmistes hangetes

lähtutakse samast

loogikast. Lisaks on

komponentide

vajadus aastaid

kasutuses olnud

endoproteeside

revisjonide tarvis

marginaalne

võrreldes esmaselt

paigaldatavate

proteesidega.

pikaajalise praktika ja

rahvusvaheliste

registrite alusel väga

häid tulemusi ning

vastupidavust. Toodete

spetsiifiliste

parameetrite

muutmiseks

põhjust ei ole, sest need

vastavad Kliinikumi

kvaliteedistandardile.

Kuna Hankija teostab

enamiku Eestis

tehtavatest revisjon-

operatsioonidest ja

omab Eestis kõige

suuremat kliinilist

kogemust antud vallas,

siis on Hankija

puhul tegemist kõige

pädevama asutusega

ning kindlasti mitte

asjatundmatusega.

Vaidlustaja väide

revisionide

marginaalsest

osakaalust ei vasta tõele.

Revideerimist vajavate

proteeside hulk

kasvab iga aastaga ning

Hankija kogemusele

põhinedes on ~70%

juhtudest võimalik

teostada ainult osaline

(mõne üksiku

komponendi vahetus)

revisjon, seetõttu on ka

sobivate komponentide

olemasolu kriitilise

tähtsusega.

OSA 2 tsementeeritav

standardne

puusaprotees

(alternatiivse

proteesina)

Nõuded

kirjeldavad OÜ

Ortolink Invest

müüdavaid

Smith &

Nephew tooteid

„Polar Stem“ ja

„Polar Cup“

kombinatsioonis

veel mõne Smith

& Nephew

tootega, mille

edasimüügi-

õigus on vaid

OÜ-l Ortolink

Invest.

Tingimuste kogum

on õigusvastane, kui

selle eesmärk on

ebakohastel

eesmärkidel

konkreetse ettevõtja

soosimine

Tegu on Hankija

vajadusega hankida

komponente juba

aastaid kasutuses

olnud

endoproteesile

revisjonide tarvis.

Vt ülal. Vt ülal.

OSA 3 puusaliigese

eriprotees

Nõuded

kirjeldavad

OÜ Wimberg

poolt müüdavat

Waldemar Link

toodet „Link MP

Reconstruction“

kombinatsioonis

veel mõne

Waldemar Link

Tingimuste kogum

on õigusvastane, kui

selle eesmärk on

ebakohastel

eesmärkidel

konkreetse ettevõtja

soosimine

Tegu on Hankija

vajadusega hankida

komponente juba

aastaid kasutuses

olnud

endoproteesile

revisjonide tarvis.

Vt ülal. Vt ülal.

21 (37)

tootega, mille

edasimüügi-

õigus on vaid

OÜ-l Wimberg.

OSA 5 tsementeeritav

põlveprotees

tagumise

ristatisideme

stabiliseerimisega

Nõuded

kirjeldavad

Johnson&

Johnson AB

Eesti filiaali

poolt müüdava

DePuy Synthese

toodet „Attune“.

Tingimuste kogum

on õigusvastane, kui

selle eesmärk on

ebakohastel

eesmärkidel

konkreetse ettevõtja

soosimine

Tegu on Hankija

vajadusega hankida

komponente juba

aastaid kasutuses

olnud

endoproteesile

revisjonide tarvis.

Vt ülal.

Hankija põhjendus

on otsitud. Hankija

on varem kasutanud

Johnson&Johnson

AB Eesti filiaali

poolt müüdavat

DePuy toodet PFC

Sigma. Käesoleva

Riigihanke Osa 5

kirjeldab sama

tootja uuemat

mudelit „Attune“.

„Attune“ ja PFC

Sigma komponendid

ei ole omavahel

kombineeritavad.

Hankija ei ole

kirjeldanud „Attune“

proteesi. Hankijale

teadaolevalt vastab

nendele kriteeriumidele

mitu teise tootja toodet.

OSA 7 põlveliigese

eriprotees

Nõuded

kirjeldavad

OÜ Wimberg

poolt müüdava

Waldemar

Link põlve-

proteesi

kombinatsioonis

veel mõne

Waldemar Link

tootega, mille

edasimüügi-

õigus on vaid

OÜ-l Wimberg.

Tingimuste kogum

on õigusvastane, kui

selle eesmärk on

ebakohastel

eesmärkidel

konkreetse ettevõtja

soosimine

Tegu on Hankija

vajadusega hankida

komponente juba

aastaid kasutuses

olnud

endoproteesile

revisjonide tarvis.

Lisaks on tegemist

riigi tervishoiuvaru

nomenklatuuri

kuuluva tootega, mis

tähendab, et

Kliinikumil on

kohustus soetada

just nimetatud

omadustega

implantaate ning

säilivustähtaja

lõppemisel

roteerida, mida ei

ole võimalik teha

ilma kehtiva

hankelepinguta.

Vt ülal.

Hankija põhjendus

on otsitud. Hankija

on varem kasutanud

tootja Waldemar

Link toodet Gemini.

Käesoleva hanke

Osa 7 kirjeldab sama

tootja uuemat

mudelit Sympho

Knee. Gemini ja

SymphoKnee

komponendid ei ole

omavahel

kombineeritavad.

Hankija ei ole väitnud,

et tegemist on Gemini

proteesi evideerimisega,

kuigi varasemalt on seda

proteesi Kliinikumis

kasutatud Osas 7

kirjeldatud protees võib

vajada ka ise

revideerimist. Sympo

Knee või Gemini

proteesid ei vasta antud

osa kirjeldusele.

OSA

13

megaprotees Nõuded

kirjeldavad

OÜ Wimberg

poolt müüdava

Waldemar Link

tooteid. Eriti

avaldub see TK

p-is 5, mille

kohaselt toode

peab olema

kombineeritav

põlveliigese

Endo model

põlve-

implantaadi

ning puusa-

liigese MP

rekonstruktsi-

ooni proteesiga.

Tegemist on

Waldemar Link

toodetega.

Eestis on

erinevatel

tootjatel

kaasaegsemaid

Tingimuste kogum

on õigusvastane, kui

selle eesmärk on

ebakohastel

eesmärkidel

konkreetse ettevõtja

soosimine

Tegu on Hankija

vajadusega hankida

komponente

juba aastaid

kasutuses olnud

endoproteesile

revisjonide tarvis.

Vt ülal. Tegemist on väga harva

kasutatava proteesiga,

kuid ka selle puhul

esineb vajadus mõni

komponent välja

vahetada.

22 (37)

lahendusi, mille

kliinilised on

paremad kui

mainitud Endo-

model proteesil.

tulemused

VAIDLUSTUSE VÄIDE – TINGIMUSED ON EBASELGED

TK punkt TK punkti sisu Vaidlustuse põhjendus Hankija põhjendus Vaidlustaja täiendav

sisukoht

Hankija vastus

Osade 1—14 TK-de

tingimused, mis algavad

sõnadega Endoproteesi

komplekti baashinna

arvutamiseks [---]

Endoproteesi

komplekti

baashinna

arvutamiseks

liidetakse kõige

enam

kasutatavate

mõõtudega reie,

sääre ja

liigespinna

komponentide

hinnad.

On arusaamatu, miks

on vaja endoproteesi

komplekti baashinda.

Mujal hanke-

tingimustes viidet

endoproteesi

komplekti baas-

hinnale ei ole. Millise

metoodika järgi

liidetakse kõige enam

kasutatavate

mõõtudega reie, napa

ja reiepea

komponentide hinnad

ja miks seda vaja on?

Kust tuleb sisend enim

kasutatavate mõõtude

jaoks? Pole aru saada,

millele pakkuja selles

tingimuses kinnituse

annab.

Tingimus on

kasutusel olnud

varasemates

hangetes ning on

seejuures olnud

piisavalt täpne ja

arusaadav vastavas

valdkonnas

tegutsevatele

isikutele, kellel on

varasem müügi-

kogemus. Kuna

erinevate tootjate

numeratsioonid pole

standardiseeritud,

siis peab Hankija

usaldama pakkujate

andmeid kasutamise

sageduse kohta

vastavalt pakkuja

enda varasema

müügi andmetele.

Tingimuse eesmärk

on vältida olukorda,

kus äärmusliku

suuruse ja üliharva

kasutusega

implantaatide hind

pakutakse eba-

proportsionaalselt

madal ning sagedase

kasutusega

numeratsioonidel

keskmisest kõrgem,

mis viiks selleni, et

kõikide suuruste

alusel arvutatud

pakkumuse

maksumuses olev

keskmine hind oleks

võrreldav teistega,

kuid hilisem tegelik

rahaline kulu

tunduvalt suurem.

Hankija selgitus ei

tekita tingimustes

arusaadavust ja seda

ei ole võimalik teha

vaidlustus-

menetluses.

Vaidlustus-

menetluses

esitatud seisukohad

ei ole hanke-

tingimuste sisu.

Hanke üheski muus

dokumendis ei ole

kasutatud terminit

„baashind“.

Pakkumusi

hinnatakse

maksumuse vormi

põhjal, kus samuti

puudub termin

„baashind“.

Baashind on hankes

nõutud kohustuslikest

komponentidest

koosneva komplekti

hind. Lisavõimalused on

vajalik samuti

hinnastada, kuid neid ei

arvestata

hinnavõrdlusel.

Osade 1—23 TK-de

tingimused, mis algavad

sõnadega Pakkuja peab

hankijale tagama

spetsiifiliste instrumentide

komplektid [---]

Pakkuja peab

hankijale

tagama

spetsiifiliste

instrumentide

komplektid,

mille maksumus

on arvutatud

implantaatide

osana (nn

garanteeritud

instrumentide

komplektid).

Jääb arusaamatuks,

mida tähendab

instrumentide

komplekti tagamine.

Endoproteeside

valdkonnas on

tavapärane, et hanke

võitja annab

instrumentide

komplekti(d) tasuta

kasutamiseks. Kui

tegemist on väga

vähe kasutatavate

implantaatidega,

siis on ka võimalus, et

hankija ostab

instrumentide

Garanteeritud

instrumentide

komplektide

tagamise

all peab Hankija

silmas seda, et

pakkumuse

maksumusse peab

pakkuja arvestama

kindla arvu (mis on

tingimustes

nimetatud)

instrumentide

komplekte ja tal on

kohustus need

pakkujale üle anda

koos toodetega.

Hankija selgitus ei

tekita tingimustes

arusaadavust ja seda

ei ole võimalik teha

Vaidlustus-

menetluses.

Vaidlustus-

menetluses

esitatud seisukohad

ei moodusta

hanketingimuste

sisu.

Pakkuja jaoks on

oluline teada: - Mitu

komplekti

instrumente ja mis

ajaks peab hanke

Vaidlustaja küsimustele

leiab vastused

hanketingimuste

lugemisel. Ehk need

peab üle andma tasu eest

(omandiõigus

läheb Hankijale üle),

tasu peab olema

arvestatud implantaadi

hinna osana. See on

öeldud tingimustes

(maksumus arvestatud

implantaatide hinnas).

Komplektide arv, mitu

komplekti instrumente

peab üle andma, on iga

toote juures märgitud.

23 (37)

komplekti välja.

Sõnakasutus tagama

põhjustab ebaselgust,

millele pakkuja oma

kinnituse andma peab.

Tagama viitab sellele,

et pakkujal peab

olema teoreetiline

võimekus komplekte

Hankijale tarnida,

mitte ei pea ta neid

kindlasti tarnima.

Tingimustes on

vastavad

täpsustused igas

osas (osa-

spetsiifiliste

erisustega) kirjas: nt

Pakkuja peab

hankijale tagama

spetsiifiliste

instrumentide

komplektid,

mille maksumus on

arvutatud

implantaatide osana

(nn garanteeritud

instrumentide

komplektid). ja

Pakkuja peab koos

esimese

implantaatide

tarnega hankijale

üle andma 1

garanteeritud

instrumentide

komplekti

(maksumus

arvestatud

implantaatide

hinnas - p 6.2).

Nõue põhineb

Hankija varasemal

negatiivsel

kogemusel, kus

instrumentide tarne

viibis mitu kuud,

kuid teadaolevalt ei

ole võimalik

implantaate

ilma instrumentideta

paigaldada. Seetõttu

soovib

Hankija suunata

pakkujat vastutama

koheselt ka

instrumentide tarne

tagamise eest.

Samuti on Hankijal

kogemus, kus hanke

võitis pakkuja, kelle

implantaadid olid

kasutusel ka

varasema hanke

raames ning kuigi

uues hankes olid

nõutud ka

instrumendid, siis

neid ei tarnitudki

väitega, et

varasemast on

Hankijal

instrumendid

olemas. Seejuures ei

arvestanud pakkuja,

et instrumendid

kuluvad samuti ja

neid ei saa igavesti

kasutada.

võitja tarnima?

- Kas tarnitud

instrumendid

antakse Hankijale

kasutamiseks

hankelepingu

kehtivuse

ajaks või läheb

instrumentide

omandiõigus üle

hankijale?

Sõnad garanteeritud

instrumentide

komplekt ja

pakkuja peab

tagama on

ebatavalised ja

arusaamatud.

Koos esimese tarnega

peab üle andma, ka see

tingimustes öeldud.

Osade 1—23 TK-de

tingimused, mis algavad

sõnadega Garanteeritud

Garanteeritud

instrumentide

komplektide arv

Jääb arusaamatuks,

mida tähendab

garanteeritud

Tingimuse kohta

tuleb arvestada

eelmises punktis

Viide Tervisekassa

hinnakujunduse

printsiipidele pole

Viide Tervisekassa

hinnakujunduse

printsiipidele on

24 (37)

instrumentide komplektide

arv arvestatakse [---] ja

Lisaks garanteeritud

instrumentide komplektidele

[---].

arvestatakse

1 komplekt/100

endoproteesi

täiskomplekti

kohta.

Lisaks

garanteeritud

instrumentide

komplektidele

on hankijal

õigus

instrumente

või komplekte ka

täiendavalt

osta

pakkumuses

märgitud

hindadega.

instrumentide

komplekt. Mujal

hanketingimused ei

erista garanteeritud ja

garanteerimata

komplekte. Valdkonna

tava kohaselt antakse

instrumendid tasuta

kasutamiseks või

hankija ostab need

välja või kasutatakse

laenuinstrumente

(instrumendid tuuakse

kohale, kui hankija

selleks soovi avaldab).

Pole aru saada, kes,

kellele ja mida

garanteerib. Samuti on

arusaamatu Hankija

nõue saada endale 1

komplekt

garanteeritud

instrumente 100

endoproteesi täis-

komplekti kohta.

Kui pakkuja kinnitab

selle tingimusega

nõustumust, peab ta

olema valmis tarnima

hankeperioodi

jooksul kuni 20

komplekti instrumente

ühe osa kohta.

Tavapäraselt saab

hankija hakkama

1—3 instrumentide

komplektiga ühe

hanke osa kohta kogu

hankeperioodi

jooksul (3—4 aastat).

Kuna tegemist on

sedavõrd tavatu (ja

ebaselge) nõudega, ei

ole aru saada, millele

pakkuja peab

kinnituse andma.

Täiendavat segadust

tekitab punkt, millega

Hankija annab endale

õiguse osta lisaks

garanteeritud

instrumentide

komplektidele

instrumente või nende

komplekte ka

täiendavalt

pakkumuses märgitud

hindadega. Pole selge,

mis alusel, mahus, ja

tingimustel Hankija

lisatellimusi esitama

hakkab? Kuna juba

mõiste garanteeritud

instrumentide

komplektid on

ebaselge, pole aru

saada, millele pakkuja

peab kinnituse andma.

Instrumentide vajadus

ja nende tarnimise

toodud selgitusi.

Garanteeritud

instrumentide

komplekti all

mõeldakse vastavas

osas märgitud

komplektide arvu,

mille pakkuja peab

Hankijale üle andma

koos esimese

tarnega. Hilisemad

instrumentide

komplektid soetab

Hankija vajadusel

täiendavalt, tasudes

nende eest

hankelepingus

sätestatud hinda.

Instrumentide

komplektide hinna

fikseerimine

hankelepingus

tuleneb ka Hankija

varasemast

kogemusest, kui

täiendava vajaduse

tekkimisel küsiti

instrumentide eest

ebamõistlikult

kõrget hinda.

Seetõttu soovib

Hankija kõik hinnad

eelnevalt kokku

leppida. Lisaks

tuleneb arvestuse

aluseks olev valem,

nt 1 komplekt 100

endoproteesi

täiskomplekti kohta,

Tervisekassa

implantaatide

hinnakujunduse

printsiipidest ja ei

ole seega Hankija

meelevaldne

lähenemine, vaid

põhjendatud

vajaduse

hindamiseks

kasutatav lähtealus.

Riigihanke

kontekstis

asjakohane.

Tervisekassa

hinnakujundus

puudutab haigla ja

Tervisekassa

vahelist arveldamist.

Pakkuja jaoks on

oluline teada, mitu

komplekti

instrumente, millal

ja mis tingimustel ta

peab tarnima, kui ta

osutub edukaks.

Praegune sõnastus

sunnib pakkujat

arvestama, et iga

100 endoproteesi

kohta võib Hankija

nõuda ühe

komplekti

instrumente.

Pakkuja peab seda

arvestama hinna

kujundamisel, sest

instrumendid võivad

maksta kümneid

tuhandeid eurosid

ühe komplekti

kohta. Selline

ebaselge sõnastus

võib luua ka eeliseid

pakkujale, keda

Hankija soosib.

Soositud pakkuja

võib olla kindel, et

temalt ei nõuta

üle 1—3 komplekti

instrumente, samas

kui teine ettevõtja

peab arvestama, et

Hankija võib nõuda

välja kõik

instrumendi

komplektid, isegi

kui see ei ole vajalik

ega mõistlik. TK-st

on näha, et Hankija

soovib umbes 90%

hanke mahust saada

ainult kahelt

pakkujalt – OÜ

Wimberg ja OÜ

Ortolink Invest.

asjakohane, sest

Hankijal on kohustus

oma rahalisi vahendeid

kasutada otstarbekalt ja

säästlikult, ehk Hankija

peab arvestama temal

kasutusel oleva raha

hulgaga, mis otseselt

sõltub Tervisekassa

makstavast tasust.

Komplektide arv on iga

toote juures märgitud.

25 (37)

tingimused peavad

olema selged.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

9. Vaidlustaja vaidlustab TK peamiselt kahel põhjusel:

1) Vaidlustaja hinnangul on Hankija TK Osades 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ja 13 koostatud

nii, et neile vastab kindel toode, mistõttu Vaidlustaja osalemine Riigihankes on takistatud;

2) ülejäänud Osades on tingimused kohati ebaproportsionaalsed või ebaselged, mistõttu

pole Vaidlustajal võimalik aru saada, kas tema pakutavad tooted tingimustele vastavad või

mitte.

10. Enne konkreetsete vaidlustatud punktide käsitlemist vastavalt Tabelis toodud järjekorrale

toob vaidlustuskomisjon välja mõned üldised asjaolud, mida vaidlustuskomisjon kõigile

vaidlustatud punktidele hinnangu andmisel arvestab. 10.1. Hankijal on õigus koostada RHAD oma vajadustest lähtudes. Lähtuvalt töö spetsiifikast,

vajadusest ja erialastest kogemusest on Hankijal õigus määratleda, millist liiki ja milliste

tunnustele vastavaid tooteid või teenuseid soetada (RK 3-3-1-65-11). Pakkumuse esitamisest

huvitatud isikutel ei ole subjektiivset õigust nõuda, et Hankija telliks teistsuguse sisuga teenust

(või kaupa), kui on Hankija vajadus (vt nt TlnRKo 3-15-809).

10.2. Hankija on Riigihanke üles ehitanud viisil, et selle eri osades hangitakse sama tüüpi (nt

õla/puusa/põlveliigese jne) proteesile alternatiivseid variante. Pakkujad saavad esitada

pakkumuse selles osas, milles neil on sobiv toode, mitte ei valita ühele proteesitüübile üht

toodet (mis dikteerib Hankijale selle tootja etteantud lahendused). Kliinikumile on vajalik, et

tal oleks valikus kasutada alternatiivsed proteesid, mis erineksid üksteisest detailides,

võimaldades Kliinikumi ortopeedidel valida patsiendi eripärasid arvestades sobivaim protees.

Vaidlustuskomisjoni hinnangul on Riigihanke selline ülesehitus asjakohane ja Kliinikumi

vajadusi järgiv. Vaidlustuskomisjoni arvates on Hankija soov, et Kliinikumi kasutuses oleksid

proteeside alternatiivsed variandid, patsientide huvidega arvestav ning õiguspärane.

10.3. Kohtupraktikas on korduvalt rõhutatud, et rahvatervise valdkonnas on hankijal eriti suur

kaalutlusruum hanketingimuste kehtestamiseks (TlnHK 3-22-127). Samale seisukohale on

asunud ka Riigikohus nt 05.11.2020 otsuses nr 3-20-718, p 15.2, et [---] Rahvatervise

valdkonnas kohaldatakse proportsionaalsuse põhimõtet siiski erilisel moel, arvestades asjaolu,

et inimeste elu ja tervis on Euroopa Liidu toimimise lepinguga kaitstud hüvede ja huvide hulgas

esikohal, ning seda, et liikmesriigid võivad otsustada, millisel tasemel nad kavatsevad

rahvatervise kaitse tagada ja kuidas selline tase saavutatakse; sellega seoses tuleb tunnustada

liikmesriikide kaalutlusruumi olemasolu (Roche Lietuva, p 42; C-296/15 Medisanus, p 82).

Hankijal ei ole kohustust eelistada põhimõtteliselt kas meditsiiniseadmete individuaalsete

omaduste olulisust või nende seadmete kasutustulemuste olulisust (Roche Lietuva, p 45).

10.4. Vaidlustuskomisjoni arvates tuleb Hankija TK nõuete hindamisel ka arvestada, et

Hankijale on oluline soetatavate proteeside ühildumine varasematega. Oma praktika järgi

suudab Kliinikum 70% revisjonoperatsioonidel välja vahetada mõne komponendi

proteesikomplektist ning ülejäänud juhtudel osutub vajalikuks kogu proteesi väljavahetamine.

Patsiendile on kogu proteesi väljavahetamine traumeerivam operatsioon ning Kliinikumi

eesmärk on seda võimalusel igati vältida, mida saab saavutada järjepidevalt kasutatavate

ühetaoliste tingimustega. Pikalt kasutuses olnud protees ei tähenda, et selle peaks välja

vahetama. Vastupidi, see on patsientide jaoks kõige turvalisem valik, sest selle toote kohta on

kõige pikem jälgimisperiood olemas ning endoproteeside puhul on pikaealise püsivuse info

26 (37)

kõige olulisem edukuse ja kvaliteedi näitaja. Ka kohtupraktika kohaselt ei saa kohustus järgida

riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid tuua kaasa kohustust hankida eset, mis ei ühildu juba

olemasoleva tehnilise lahendusega või mille hankimine tingiks vältimatute kulutuste tegemise,

mida muu tehnilise lahenduse puhul teha ei tuleks (TlnRKo 3-20-157).

Vaidlustuskomisjoni seisukoht TK punktide osas vastavalt tabelile.

11. Osa 4 (Lisa 4 osa 4) - PÕLVELIIGESE KONDÜLAARNE PROTEES TAGUMISE

RISTATISIDEME SÄILITAMISEGA (ja võimalusega minna üle tagumise ristatisideme

stabiliseerivale süsteemile) – 1500 kompl (500 aastas).

11.1. P 3 Reieluu ja sääreluu komponentide suuruse ühilduvus vähemalt +/- 2 suurust.

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 4 p 3.

Vaidlustaja leiab, et nõue on kehtestatud kindla toote järgi. Kõigil tootjatel on

kombineeritavuse tabelid, mis täidavad sama eesmärki.

Hankija selgituse kohaselt tuleneb nõue biomehhaanilistest ja anatoomilistest

printsiipidest. Kõigil inimestel pole reie- ja sääreluud samade mõõtudega vaid üks võib olla

teisest jämedam. Kuna Kliinikum on Eesti harvikhaiguste ravi kompetentsikeskus, peab ta

tagama ravi väga varieeruva anatoomiaga patsientidele, mistõttu on vajalik keskmisest suurem

komponentide sobivus. Hankijal on valikus eri osade kaudu mitu erinevate parameetritega

põlveproteesi ja piisab, kui ainult üks neist on suurema variatsiooniga.

Vaidlustuskomisjon peab põhjendatuks Hankija seisukohta, et Eestis harvikhaiguste ravi

kompetentsikeskusena on Kliinikumise vajalik keskmisest suurem komponentide sobivus.

Vaidlustaja ei ole välja toonud, milline ühilduvuse nõue ei oleks tema arvates konkurentsi piirav.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 4 p 3 on õigusaktidega

kooskõlas.

11.2. P 4.1 mobiilise ja toestatud kande komponendid (p 4.1, nagu kõik p-i 4 nõuded on reieosa

komponendile).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 4 p 4.1.

Vaidlustaja leiab, et nõue on kehtestatud kindla toote järgi ning kuna tegemist on reieosa

komponenti kirjeldavas osas, siis ka ebaõige, sest reiekomponendil ei saa olla mobiilse ja

toetatud kande komponenti.

Hankija kinnitusel annab see nõue kirurgile operatsiooniaegseks otsustamiseks

võimaluse sama reie komponenti kasutades valida hiljem nii mobiilse kui fikseeritud platoo

vahel. Sääre ja reie komponent peavad omavahel sobima.

Vaidlustuskomisjoni arvates on Vaidlustaja seisukoht vastuoluline. Kui nõue on

kehtestatud kindla toote järgi, ei saa see olla sisuliselt ebaõige, sest siis ta ju eksisteerib

praktikas. Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankijal on õigus kehtestada tingimus oma

objektiivsetest vajadusest lähtuvalt, ka siis, kui sellele ei vasta kõigi pakkujate tooted.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 4 p 4.1 on õigusaktidega

kooskõlas.

11.3. P 5.1 mobiilne kanne ja fikseeritud kanne (p 5.1, nagu kõik p 5-i nõuded on sääreosa

komponendile).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 4 p 5.1.

Vaidlustaja leiab, et nõue on põhjendamatu ning kehtestatud kindla toote alusel.

Mobiilse kande nõude eesmärk on füsioloogiline liigese rotatsioon, mida eri tootjad lahendavad

erinevalt (nt mediaalselt roteeruv protees).

Hankija selgituse kohaselt on tegemist Kliinikumi eelistatava biomehhaanilise

lahendusega, mis on andnud ravipraktikas kliiniliselt parima tulemuse.

Vaidlustuskomisjon leiab, et patsientide huvides on Hankijal õigus lähtuda tehnilise

kirjelduse koostamisel oma parimast praktikast ning kliinilisest kogemusest, mistõttu

27 (37)

kõnealune nõue on käsitletav objektiivselt põhjendatud piiranguna RHS § 88 lg 7 mõttes.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 4 p 5.1 on õigusaktidega

kooskõlas.

11.4. P 6.1 Ülikõrge molekulmassiga polüetüleenist (UHMWPE) liugpinnad (p 6.1, nagu kõik

p-i 6 nõuded on Liigendpinna (platoo) komponendile).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 4 p 6.1.

Vaidlustaja leiab, et nõue on põhjendamatu ning kehtestatud kindla toote alusel. Levinud

standard on HXLPE või tootja-spetsiifiline variant, mis täidab samaväärselt Hankija eesmärki.

UHMWPE materjal on selle nõude kombineerimisel ülejäänud nõuetega konkurentsi välistav.

Liugpinna UHMWPE-ga sarnast vastupidavust kulumisele pakub nt E-vitamiiniga liugpind.

Hankija selgituse kohaselt on ülikõrge molekulmassiga polüetüleenist pinnad

tänapäevasem standard ning kuuluvad enamiku tootjate tooteportfelli. Parema vastupidavuse ja

kvaliteediga komponendid on valitud patsientide ja ravikvaliteedi huvides. Samaväärseid

materjale on lubatud pakkuda Juhiste p-i 1.6 alusel.

Vaidlustuskomisjon saab Hankija selgitusest aru, et nõue ülikõrge molekulmassiga

polüetüleenist (UHMWPE) liugpindale on kehtestatud põhjusel, et vastupidavuse ja kvaliteedi

tõttu on need komponendid väga heade omadustega ja vastavad patsientide huvidele. Samas

nähtub Hankija selgitusest, et Juhiste p-i 1.6 alusel peab Hankija võimalikuks, et pakkujad

pakuvad selle nõude täitmiseks saaväärseid materjale. Vaidlustuskomisjon Hankija selgitusega

selles osas ei nõustu. Juhiste p-i 1.6 sõnastusest ei nähtu, et pakkujatel oleks õigus pakkuda

TK-s nimetatuga samaväärseid materjale. Juhiste p-is 1.6 toodud loetelus selle kohta, millisel

juhul tuleb nõuet täiendada märkega või sellega samaväärne, puudub viide materjalile.

Eeltoodu põhjal on vaidlustuskomisjon seisukohal, et kui Hankija aktsepteerib samaväärset

materjali (samaväärseid materjale), nagu ta on põhjendustes märkinud, tuleb see konkreetse

nõude juures selgelt välja öelda või sätestada üldise tingimusena Juhendi p-is 1.6.

Sellest tulenevalt tuleb TK Osa 4 p 6.1 viia kooskõlla õigusaktidega ettenähtud nõuetega.

12. Osa 6 (Lisa 6 osa 6) - ERIKONSTRUKTSIOONIGA TSEMENTEERITAV

PÕLVEPROTEES – 1500 kompl (500 aastas).

12.1. P 6.2 reieosa materjal keramiseeritud metall (ZrNb), et sobiks ka metalliallergiaga

patsientidele (p 6.2, nagu kõik p-i 6 nõuded on reieosale).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 6 p 6.2.

Vaidlustaja leiab, et nõudele vastab ühe tootja – Smith & Nephew tehnoloogia

(OXINIUM). On olemas ka alternatiive, mis rahuldaksid samaväärselt Hankija eesmärki.

Hankija selgituse kohaselt on nõue vajalik seoses metalliallergiaga patsientidega (umbes

1 patsient 100-st). Juhiste p-i 1.6 kohaselt on võimalik pakkuda samaväärseid materjale, kuid

pakkumuses tuleb esitada samaväärsust tõendavad dokumendid. Hankija on esitanud vastavava

selgituse ka RHR-i teabevahetuses.

Vaidlustuskomisjon saab Hankija selgitusest aru, et käsitletav nõue on kehtestatud

põhjusel, et pakutava toote materjal peab sobima ka metalliallergiaga patsientidele.

Vaidlustuskomisjoni arvates on see põhjendus asjakohane. Samas ei nõustu vaidlustuskomisjon

Hankija väitega, et Juhiste p-ist 1.6 tuleneb pakkujate õigus pakkuda TK-s nimetatuga

samaväärset materjali. Juhiste p-is 1.6 toodud loetelus selle kohta, millisel juhul tuleb nõuet

täiendada märkega või sellega samaväärne, puudub viide materjalile. Hankija vastus

teabevahetuses (ilmselt peab Hankija silmas sõnumit ID: 966660) käib kindla nõude kohta (Osa

5, p 6.1) ega ole laiendatav kogu TK-le. Pealegi ei saa RHAD-i selgitustega muuta.

Eeltoodu põhjal on vaidlustuskomisjon seisukohal, et kui Hankija aktsepteerib samaväärset

materjali (samaväärseid materjale), nagu ta on põhjendustes märkinud, tuleb see konkreetse

nõude juures selgelt välja öelda või sätestada üldise tingimusena Juhendi p-is 1.6.

Sellest tulenevalt tuleb TK Osa 6 p 6.2 viia kooskõlla õigusaktidega ettenähtud nõuetega.

28 (37)

12.2. P 8.1 plastikosa igal mõõdul vähemalt 9 erinevat kõrgust, high flex ja constrained

variandid (p 8.1, nagu kõik p-i 8 nõuded on plastikplatoole).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 6 p 8.1.

Vaidlustaja leiab, et nimetust High flex insert kasutab oma plastiosade kirjeldamiseks

vaid üks tootja – Smith & Nephew. Teised tootjad võivad seda tingimust täita nt erilise disainiga

reie komponendiga. Ebaõige on kirjeldada High flex nõuet ainult plastikosale. High flex

tulemus on saavutatav eri komponentide koosmõjus.

Hankija selgituse kohaselt pole High- flexion knee prosthesis patenteeritud termin ning

suuremat liikuvust lubavaid platoosid toodavad mitmed tootjad. Kui Hankija saab kasutada

samade metallist komponentidega erinevat tüüpi platoosid (nagu tingimuses kirjeldatud), siis

on see lahendus oluliselt mugavam ja soodsam. Võttes erinevad metallist komponendid

kasutusele samaaegselt (nagu on Vaidlustaja ettepanek), tähendab see täiendavat

proteesikomplekti koos kallite instrumentidega.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankija seisukohaga ning leiab, et patsientide huvides on

Hankijal õigus lähtuda TK koostamisel oma parimast praktikast ning kliinilisest kogemusest,

mistõttu on Lisa 6 p-is 8.1 kehtestatud nõue käsitletav objektiivselt põhjendatud piiranguna

RHS § 88 lg 7 mõttes.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 6 p 8.1 on õigusaktidega

kooskõlas.

12.3. P 8.2 vähemalt 6 erinevat polüetüleenist liigestuva pinna suurust, CCK versioonil

paksusega alates 9 mm (p 8.2, nagu kõik p-i 8 nõuded on plastikplatoole).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 6 p 8.2.

Vaidlustaja hinnangul on nõue kehtestatud kindla toote järgi. Enamikul tootjatel algavad

plastiosad suurusest 10 mm, mis täidab samaväärselt Hankija eesmärki. Nõue 9 mm kõrguse

kohta on konkurentsi piirav.

Hankija eesmärk on parim ravikvaliteet patsientidele. Platoo paksus ja disain on

biomehhaniliselt, sh femorotibiaalse rotatsiooni osas, määrava tähtsusega ja eelise annab õhem

platoo. Võrdlus-uuringute alusel on soovituslik miinimum 8 mm. Kliinikumis on kujunenud

kliinilise kogemuse alusel miinimumpaksuseks 9 mm.

Vaidlustuskomisjon leiab, et patsientide huvides on Hankijal õigus lähtuda TK

koostamisel oma parimast praktikast ning kliinilisest kogemusest, mistõttu on Lisa 6 p-is 8.2

kehtestatud nõue käsitletav objektiivselt põhjendatud piiranguna RHS § 88 lg 7 mõttes.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 6 p 8.2 on õigusaktidega

kooskõlas.

13. Osa 10 (Lisa 10 osa 10) - MITTETSEMENTEERITAV PUUSAPROTEES (põhiproteesina)

– 1500 kompl (500 aastas): 13.1. P 1.6 reieosa kaela pikkus standard varrel 17-49mm ja lateraliseeritud variandil 26-58mm (p 1.6, nagu kõik p-i 1 nõuded on reiekomponendile). Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 10 p 1.6.

Vaidlustaja hinnangul on nõue kehtestatud kindla toote järgi. Vaidlustaja tootel on

reieosa kaela pikkus standard varrel 28,3-49,4 mm ja lateraliseeritud variandil 33,6-54,6 mm

ning see täidab Hankija eesmärki samaväärselt.

Hankija selgituse kohaselt annab suurem valik eri mõõtudega proteese kirurgile

operatsioonil täiendavaid võimalusi arvestada patsientide eripäraga, mistõttu on vajadus

eelkõige väiksemate mõõtude osas olemas. Ei saa väita, et suurema mõõduga proteesi

komponent väikeste luudega patsientidele on samaväärne, mistõttu ei täida Vaidlustaja välja

toodud vahemikud Hankija eesmärki. Kliinikum on harvemate ja suuremate deformatsioonide

ravi referentskeskus, mis tingib suurema reieosa kaela pikkuste olemasolu vajaduse.

Materjalide ja suuruste sobivus on ravikvaliteedis kriitilise tähtsusega ja iga millimeeter ongi

kriitiline.

29 (37)

Vaidlustuskomisjon saab aru Hankija vajadusest väiksemate mõõtudega proteeside

järele, kuid leiab, et Hankija ei ole kuidagi põhjendanud, miks peavad reieosa kaela pikkused

olema millimeetri pealt nimelt niisugused nagu Lisa 10 p-is 1.6 on kehtestatud. Mingite

mõõtude määramisel tehnilises kirjelduses peab olema põhjus, milleks ei saa olla see, et just

niisugustele mõõtudele vastab mõne tootja toode.

Eeltoodust tulenevalt leiab vaidlustuskomisjon, et TK Osa 10 p 1.6 tuleb viia kooskõlla

õigusaktidega ettenähtud nõuetega.

13.2. P 2.5 napa sisemine vooder saadaval nii PE kui XLPE variandis (p 2.6, nagu kõik p-i 2

nõuded on napa komponendile).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 10 p 2.5.

Vaidlustaja leiab, et nõue on objektiivselt põhjendamatu, kuna PE vooder on vananenud

tehnoloogia. Kuna PE voodriga implantaatide kliinilised tulemused on kehvemad kui XLPE

versioonil, ei paku enamik tootjad PE versiooni. Kuna Hankija nõuab nii üht kui teist, teeb ta

võimatuks pakkuda XLPE variandis tooteid (mis ei täida Hankija eesmärki üksnes

samaväärselt, vaid paremini).

Hankija selgituste kohaselt on vajalik, et Kliinikumi valikus oleks vähemalt 2 varianti:

nii minimaalsemate kui maksimumi lähedaste näitajatega, et võimaldada parimat kulutõhusust

(piisav kvaliteet ja optimaalne hinnastatus). PE variandi näitajad on teatud konkreetsele

patsientide grupile heade ravitulemustega ning soodsamast hinnast tingituna kulutõhusam

lahendus. PE vooderdus on hinnalt oluliselt odavam ning selle kasutamine on majanduslikult

eelistatum patsientidel, kelle eeldatav eluiga või koormusvajadus on väiksemad ning jäävad

allapoole XLPE (parandus) vooderduse vastupidavus-näitajatest.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankija seisukohaga ning leiab, et kehtestatud nõue on

objektiivselt põhjendatud RHS § 88 lg 7 mõttes.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 10 p 2.5 on õigusaktidega

kooskõlas.

13.3. P 2.8 Pressfit napaosa suurused 40mm – 80 mm millele sobivad XLPE plastikosad 0° ja

20° kõrgendusega (p 2.8, nagu kõik p-i 2 nõuded on napa komponendile).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 10 p 2.8.

Vaidlustaja leiab, et nõue on valitud kindla toote järgi, mitte Hankija eesmärgist

lähtuvalt. 20°-lise kõrgenduse nõudmine piirab põhjendamatult konkurentsi. 0° ja 10°

kõrgendusega on saavutatav samaväärne tulemus kui 0° ja 20° kõrgendusega.

Hankija selgitab, et kliinilise tulemuse saavutamiseks on 20° kõrgenduse optimaalseim

lahendus, kuna Kliinikumi kogemuste kohaselt on 10°-ne kõrgendus liiga väikese stabiilsust

lisava toimega ning >20° kõrgenduse puhul liigselt liiges-liikuvust piirava ja komponentide

pitsumise ohuga (reiekomponendi kael hakkab kulutama plastikosa kõrgendust).

Vaidlustuskomisjon leiab, patsientide huvides on Hankijal õigus lähtuda TK

koostamisel oma parimast praktikast ning kliinilisest kogemusest, mistõttu on nõue käsitletav

objektiivselt põhjendatud piiranguna RHS § 88 lg 7 mõttes.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 10 p 2.8 on õigusaktidega

kooskõlas.

13.4. P 3.1 reiepea materjal keramiseeritud metall (ZrNb) (p 3.1, nagu kõik p-i 3 nõuded on

reiepeale).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 10 p 3.1.

Vaidlustaja leiab, et nõudele vastab ühe tootja – Smith & Nephew tehnoloogia

(OXINIUM). On olemas ka alternatiive (nt Ti Nidium), mis rahuldavad samaväärselt Hankija

eesmärki.

Hankija selgituse kohaselt on ZrNb materjal heade kliiniliste tulemustega, mille tõttu on

selle kasutamise näidustusi laiendatud ka revisjonidele, kuigi tegemist pole algselt revisjoni

proteesiga, kuid materjal annab võimaluse seda edukalt revisjonide puhul kasutada, mistõttu

30 (37)

tagab see oluliselt suurema kasutusvõimaluse. Juhiste p-i 1.6 kohaselt on võimalik pakkuda

samaväärseid materjale, kuid pakkumuses tuleb esitada samaväärsust tõendavad dokumendid.

Vaidlustuskomisjon saab Hankija vastusest aru viisil, et kuigi ta leiab, et ZrNb materjal

on tema vajadustele vastav, on ta valmis aktsepteerima ka samaväärsete materjalide pakkumust

Juhiste p-i 1.6 alusel. Nagu juba varem öeldust (vt käesoleva otsuse p-id 11.4 ja 12.1 ) ei nõustu

vaidlustuskomisjon Hankija väitega, et Juhiste p-ist 1.6 tuleneb pakkujate õigus pakkuda TK-s

nimetatuga samaväärset materjali (viide samaväärsele materjalile Juhiste p-is 1.6 puudub).

Eeltoodu põhjal on vaidlustuskomisjon seisukohal, et kui Hankija aktsepteerib samaväärset

materjali (samaväärseid materjale), tuleb see konkreetse nõude juures selgelt välja öelda või

sätestada üldise tingimusena Juhendi p-is 1.6.

Sellest tulenevalt tuleb TK Osa 10 p 3.1 viia kooskõlla õigusaktidega ettenähtud nõuetega.

14. Osa 11 (Lisa 11 osa 11) - MITTETSEMENTEERITAV PUUSAPROTEES (alternatiiv) –

1500 kompl (500 aastas).

14.1. P 1.1 bioloogiliselt/anatoomiliselt sobilik, mille S-kõverus järgib reieluu loomulikku

anatoomilist kuju (p 1.2, nagu kõik p-i 1 nõuded on reieosale).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 11 p 1.1.

Vaidlustaja leiab, et nõue on kehtestatud kindla toote järgi, kuna S-kõverus on ainult

Waldemar Linki toodetele omane omadus. Enamik kaasaegseid puusaproteese ei järgi

anatoomilist kõverust, kuid näitavad samaväärseid või paremaid kliinilisi tulemusi. Eestis

kasutab kirjeldatud puusaproteesi ainult Kliinikum.

Hankija selgitab, et anatoomiliste kõveruste järgimine on vajalik ning implantaatide

tootearendustes (sh ka plaatide ja naelte puhul) keskendutakse samuti anatoomilistele

disainidele. See disain on näidanud suurepärast vastupidavust nii rahvusvaheliste andmete kui

ka Kliinikumi kogemuse põhjal. Eri haiguste ja anatoomia variantide paremaks raviks on

vajalik erineval põhimõttel fikseeruvate implantaatide olemasolu ning S-kõverus aitab tagada

parema „fit and fill“ tüüpi fiksatsiooni. Nõuded on valitud täitmaks teistsugust vajadust kui

Osas 10 hangitav puusaprotees. Hankija patsientide profiil ei ole võrreldav teiste haiglatega

ning erineva disainiga proteeside olemasolu laiendab valikuid. Sirge disainiga proteese saab

pakkuda teistes osades.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankijal on õigus hankida oma vajaduste katteks

eri tüüpi puusaliigese proteese. Kui Kliinikum on oma kogemuste pinnalt leidnud, et on

patsiente, kelle puhul annab parema tulemuse anatoomilise disainiga puusaliigeste kasutamine,

puudub mõistlik põhjus asuda seisukohale, et Hankija ei tohi neid soetada ning vastavaid TK

tingimusi kehtestada. Asjaolu, et paljud tootjad anatoomilist kõverust järgivaid puusaproteese

ei tooda, ei välista Hankija vajadust nende järele ega õigust nende hankimiseks. Nagu varem

välja toodud, on kohtupraktika kohaselt hankijal eriti suur kaalutlusruum tingimuste

kehtestamisel rahvatervise valdkonnas.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 11 p 1.1 on õigusaktidega

kooskõlas.

14.2. P 1.2 vasaku ja parema poole versioonid (p 1.2, nagu kõik p-i 1 nõuded on reieosale).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 11 p 1.2.

Vaidlustaja leiab, et vasak- ja parem versioon on vajalikud anatoomilise disaini puhul.

Samaväärsete tulemustega teise disainiga vartel vasakut ja paremat versiooni vaja ei ole.

Hankija selgitab, et kuna Osa 11 ongi koostatud anatoomilise disainiga proteeside

hankimiseks, siis eeldab see vasaku ja parema poole versioonide olemasolu.

Vaidlustuskomisjon märgib, et poolte vahel puudub vaidlus selles, et vasak ja parem

versioon on vajalikud anatoomilise disainiga proteeside puhul. Kuna vaidlustuskomisjon on

seisukohal, et Hankijal on õigus hankida eraldi anatoomilise disainiga puusaproteese (vt ka

käesoleva otsuse p 14.1) on õigusaktidega kooskõlas ka TK OSA 11 p 1.2.

31 (37)

14.3. P 1.6 kahe CCD nurga võimalus - 126° ja 135° (p 1.6, nagu kõik p-i 1 nõuded on

reieosale).

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 11 p 1.6.

Vaidlustaja leiab, et nõue on kehtestatud kindla toote omaduste järgi.

Hankija selgitab, et on lähtunud senisest kliinilisest kogemusest. Antud tingimus

kombinatsioonis teiste tingimustega (progresseeruv lateralisatsioon), tagavad piisava

normaalse anatoomia taastamise võimekuse. Varasem kliiniline praktika ja rahvusvaheliste

uuringute tulemused näitavad antud kaela nurkade puhul parimaid tulemusi.

Vaidlustuskomisjon leiab, et patsientide huvides on Hankijal õigus lähtuda TK

koostamisel oma parimast praktikast ning kliinilisest kogemusest, mistõttu on nõue käsitletav

objektiivselt põhjendatud piiranguna RHS § 88 lg 7 mõttes.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 11 p 1.6 on õigusaktidega

kooskõlas.

14.4. P 1.7 reieosal vähemalt 18 erinevat suurust vasemale ja paremale (p 1.7, nagu kõik p-i

1 nõuded on reieosale)

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 11 p 1.7.

Vaidlustaja leiab, et vasak- ja parem versioon on vajalikud anatoomilise disaini puhul.

Samaväärsete tulemustega teise disainiga vartel vasakut ja paremat versiooni vaja ei ole,

mistõttu on nõue konkurentsi piirav.

Hankija selgitab, et kuna Osa 11 on koostatud anatoomilise disainiga proteeside

hankimiseks, siis eeldab see vasaku ja parema poole versioonide olemasolu.

Vaidlustuskomisjon märgib, et poolte vahel puudub vaidlus selles, et vasak ja parem

versioon on vajalikud anatoomilise disainiga proteeside puhul. Kuna vaidlustuskomisjon on

seisukohal, et Hankijal on õigus hankida eraldi anatoomilise disainiga puusaproteese (vt ka

käesoleva otsuse p 14.1) on õigusaktidega kooskõlas ka TK OSA 11 p 1.7.

14.5. P 2.4 napaosa võimalik modulaarsete komponentidega 10° ja 20° serva kõrgendada

(p 2.4, nagu kõik p-i 2 nõuded on napaosale)

Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK OSA 11 p 2.4.

Vaidlustaja leiab, et nõue on valitud kindla toote järgi, mitte Hankija eesmärgist

lähtuvalt. 20°-ise kõrgenduse nõudmine piirab põhjendamatult konkurentsi. 0° ja 10°

kõrgendusega on saavutatav samaväärne tulemus kui 0° ja 20° kõrgendusega.

Hankija selgitab, et kliinilise tulemuse saavutamiseks on 20° kõrgenduse optimaalseim

lahendus, kuna Kliinikumi kogemuste kohaselt on 10°-ne kõrgendus liiga väikese stabiilsust

lisava toimega ning >20° kõrgenduse puhul liigselt liiges-liikuvust piirava ja komponentide

pitsumise ohuga (reiekomponendi kael hakkab kulutama plastikosa kõrgendust).

Vaidlustuskomisjon leiab, et patsientide huvides on Hankijal õigus lähtuda TK

koostamisel oma parimast praktikast ning kliinilisest kogemusest, mistõttu on kehtestatud nõue

käsitletav objektiivselt põhjendatud piiranguna RHS § 88 lg 7 mõttes.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et TK Osa 11 p 2.4 on õigusaktidega

kooskõlas.

15. Vaidlustaja leiab, et Osade 1, 2, 3, 5, 7 ja 13 tehnilised kirjeldused on täies ulatuses

õigusvastased seetõttu, et nendes esitatud nõuded kirjeldavad ühe tootja seadet või seadmeid.

Vaidlustaja viitab seejuures Riigikohtu 05.11.2020 otsusele 3-20-718, p 18, mille kohaselt

tingimuste kogum on õigusvastane, kui selle eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse

ettevõtja soosimine.

Vaidlustuskomisjon märgib, et Vaidlustaja viidatud Riigikohtu 05.11.2020 otsuse 3-20-718 p 18

on asjasse puutuvas osas sõnastatud järgmiselt: [---] Tehnilise tingimuse põhjendatus sõltub

esmajoones tingimuse eesmärgist ja sobivusest. Teiste tingimuste hulk või õiguspärasus seda

üldjuhul ei mõjuta. Tingimuste kogum võiks kaasa tuua objektiivselt põhjendatud tingimuse

õigusvastasuse, kui selle tegelik eesmärk on ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja

32 (37)

soosimine. Arvestades hankija suurt otsustusruumi, on kohtulik kontroll selles küsimuses

piiratud. Kohus ei pea kõrvaldama kõiki mõeldavaid kahtlusi.[---].

Vaidlustuskomisjon leiab, et isegi kui vastab tõele Vaidlustaja väidetud asjaolu, et Osades 1, 2,

3, 5, 7 ja 13 on Hankija võtnud TK aluseks mõne konkreetse tootja toote, ei ole Vaidlustaja

kuidagi tõendanud Riigikohtu poolt rõhutatud asjaolu, et tehniliste kirjelduse eesmärk on olnud

ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine.

15.1. Osa 1 TK - TSEMENTEERITAV STANDARDNE PUUSAPROTEES (PÕHI-

PROTEESINA) – 1500 kompl (500 aastas) nõuded, sh p 4 „Muud täiendavad komponendid“.

Vaidlustaja hinnangul on kogu alusdokument õigusvastane, kuna nõuded kirjeldavad

OÜ Wimberg müüdavat Waldemar Link toodet „Lubinus SPII“ kombinatsioonis veel mõne

Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg.

Vaidlustaja ja Hankija täpsemad põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt OSA 1.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija on veenvalt põhjendanud vajadust kõnealuse toote

järele, kuna Kliinikumil on vaja hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud

endoproteesile revisjonide tarvis. Hankija väitel on ca 70% juhtudest võimalik teostada ainult

osaline (mõne üksiku komponendi vahetus) revisjon, seetõttu on ka sobivate komponentide

olemasolu kriitilise tähtsusega. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et tehniliste kirjelduse eesmärk on

olnud ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine ja Hankijal tegelikku vajadust

komponente hankida ei ole.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Osa 1 TK ei ole õigusvastane.

15.2. Osa 2 TK - TSEMENTEERITAV STANDARDNE PUUSAPROTEES (ALTER-

NATIIVSE PROTEESINA) – 1500 kompl (500 aastas) sätestatud nõuded.

Vaidlustaja hinnangul on kogu alusdokument õigusvastane, kuna nõuded kirjeldavad

OÜ Ortolink Invest müüdavaid Smith & Nephew tooteid „Polar Stem“ ja „Polar

Cup“ kombinatsioonis veel mõne Smith & Nephew tootega, mille edasimüügiõigus on OÜ-l

Ortolink Invest.

Vaidlustaja ja Hankija täpsemad põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt OSA 2.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija on veenvalt põhjendanud vajadust kõnealuse toote

järele, kuna Kliinikumil on vaja hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud

endoproteesile revisjonide tarvis. Hankija väitel on ca 70% juhtudest võimalik teostada ainult

osaline (mõne üksiku komponendi vahetus) revisjon, seetõttu on ka sobivate komponentide

olemasolu kriitilise tähtsusega. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et tehniliste kirjelduse eesmärk on

olnud ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Osa 2 TK ei ole õigusvastane.

15.3. Osa 3 TK – PUUSALIIGESE ERIPROTEES – 300 kompl (100 aastas) - puusaliigese

eriprotees“ sätestatud nõuded.

Vaidlustaja hinnangul on kogu alusdokument õigusvastane, kuna nõuded kirjeldavad

OÜ Wimberg poolt müüdavat Waldemar Link toodet „Link MP

Reconstruction“ kombinatsioonis veel mõne Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on

vaid OÜ-l Wimberg.

Vaidlustaja ja Hankija täpsemad põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt OSA 3.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija on veenvalt põhjendanud vajadust toote kõnealuse

toote järele, kuna Kliinikumil on vaja hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud

endoproteesile revisjonide tarvis. Hankija väitel on ca 70% juhtudest võimalik teostada ainult

osaline (mõne üksiku komponendi vahetus) revisjon, seetõttu on ka sobivate komponentide

olemasolu kriitilise tähtsusega. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et tehniliste kirjelduse eesmärk on

olnud ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Osa 3 TK ei ole õigusvastane.

33 (37)

15.4. Osa 5 TK – TSEMENTEERITAV PÕLVEPROTEES TAGUMISE RISTATISIDEME

STABILISEERIMISEGA – 600 kompl (200 aastas) sätestatud nõuded.

Vaidlustaja hinnangul on kogu alusdokument õigusvastane, kuna nõuded kirjeldavad

Johnson&Johnson AB Eesti filiaali poolt müüdava DePuy Synthese toodet „Attune“.

Vaidlustaja ja Hankija täpsemad põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt OSA 5.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija on veenvalt põhjendanud vajadust kõnealuse toote

järele, kuna Kliinikumil on vaja hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud

endoproteesile revisjonide tarvis. Hankija väitel on ca 70% juhtudest võimalik teostada ainult

osaline (mõne üksiku komponendi vahetus) revisjon, seetõttu on ka sobivate komponentide

olemasolu kriitilise tähtsusega. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et tehniliste kirjelduse eesmärk on

olnud ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Osa 5 TK ei ole õigusvastane.

15.5. Osa 7 TK – LIIGEST JA LUUSEGMENTI ASENDAV PROTEES SUURE LUUKAO

VÕI DEFORMATSIOONI KORRAL osas A „Põlveliigese eriprotees“ sätestatud nõuded2;

Vaidlustaja hinnangul on kogu alusdokument õigusvastane, kuna nõuded kirjeldavad

OÜ Wimberg poolt müüdava Waldemar Link põlve-proteesi kombinatsioonis veel mõne

Waldemar Link tootega, mille edasimüügiõigus on vaid OÜ-l Wimberg

Vaidlustaja ja Hankija täpsemad põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt OSA 7.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija on veenvalt põhjendanud vajadust kõnealuse toote

järele, kuna Kliinikumil on vaja hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud

endoproteesile revisjonide tarvis. Hankija väitel on ca 70% juhtudest võimalik teostada ainult

osaline (mõne üksiku komponendi vahetus) revisjon, seetõttu on ka sobivate komponentide

olemasolu kriitilise tähtsusega. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et tehniliste kirjelduse eesmärk on

olnud ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Osa 7 osa A TK ei ole õigusvastane.

15.6. Osa 13 TK – MEGAPROTEES (liigest ja luusegmenti asendav protees luukasvaja või

suure luukao korral) – 90 kompl (30 aastas) sätestatud nõuded;

Vaidlustaja hinnangul on kogu alusdokument õigusvastane, kuna nõuded kirjeldavad

OÜ Wimberg poolt müüdava Waldemar Link tooteid. Eriti avaldub see TK p-is 5, mille kohaselt

toode peab olema kombineeritav põlveliigese Endo model põlveimplantaadi ning puusaliigese

MP rekonstruktsiooni proteesiga. Tegemist on Waldemar Link toodetega.

Vaidlustaja ja Hankija täpsemad põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt OSA 13.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija on veenvalt põhjendanud vajadust kõnealuse toote

järele, kuna Kliinikumil on vaja hankida komponente juba aastaid kasutuses olnud

endoproteesile revisjonide tarvis. Hankija väitel on ca 70% juhtudest võimalik teostada ainult

osaline (mõne üksiku komponendi vahetus) revisjon, seetõttu on ka sobivate komponentide

olemasolu kriitilise tähtsusega. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et tehniliste kirjelduse eesmärk on

olnud ebakohastel eesmärkidel konkreetse ettevõtja soosimine.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Osa 13 TK ei ole õigusvastane

16. Viitega nõuete ebaselgusele vaidlustab Vaidlustaja Osade 1—14 tehniliste kirjelduste

tingimused, mis algavad sõnadega Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks [---].

Vaidlustuskomisjon mõistab vaidlustust nii, et Vaidlustaja peab selles punktis silmas Osade

1—14 p-ides „Üldised nõuded“ sätestatud nõuet, mis kohustab pakkujat liitma Endoproteesi

komplekti baashinna arvutamiseks teatud hinnad, mis tulenevad konkreetses Riigihanke osas

pakutavast. Punktide numeratsioon ja nõude sisu on eri Osades erinev. Nt Osas 1 - p 6.1

2 Vaidlustuse kohaselt soovib Vaidlustaja vaidlustada Osa 7 „Põlveliigese eriprotees“ alusdokumendi. Kuna

„Põlveliigese eriprotees“ on Osa 7 LIIGEST JA LUUSEGMENTI ASENDAV PROTEES SUURE LUUKAO

VÕI DEFORMATSIOONI KORRAL osa A, siis eeldab vaidlustuskomisjon, et Vaidlustaja on soovinud

vaidlustada üksnes Osa 7 osa A „Põlveliigese eriprotees“.

34 (37)

sõnastuses: Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks liidetakse kõige enam

kasutatavate mõõtudega reie, napa ja reiepea komponentide hinnad või Osas 8 - p 5.1

sõnastuses: Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks liidetakse kõige enam

kasutatavate mõõtudega komponentide hinnad.

16.1. Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt: Osade 1—14 TK-de

tingimused, mis algavad sõnadega Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks [---].

16.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Osades 1—14 kehtestatud nõue, mis puudutab

Endoproteesi komplekti baashinna arvutamist on ebaselge ning niiviisi vastuolus RHS § 3 p-is

1 kehtestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõttega.

Osade 1—14 TK-dest ega mujalt RHAD-ist ei ole võimalik aru saada, mis on endoproteesi

komplekti baashind ning millisel eesmärgil ja mille põhjal see arvutatakse. Vormil, millel tuleb

esitada pakkumuse maksumus ega ka mujal RHAD-is, ei ole mõistet baashind kasutatud.

Arusaadav pole ka see, kas nn baashinna peab arvutama pakkuja või teeb seda Hankija.

Hankija väide, et analoogset tingimust on kasutatud varasemates riigihangetes ning seda

mõistavad valdkonnas tegutsevad isikud, ei ole asjakohane, kuna vaidlustuskomisjoni ja

kohtupraktika kohaselt tuleb iga riigihanget käsitleda eraldi ning ühe riigihanke

alusdokumentides ei ole kohaldavad järgmistele, isegi sama hankija riigihangetele. See, et

Hankija arvates leidub isikuid, kes tingimusest aru saavad ei vabasta Hankijat kohustusest

sõnastada RHAD selgelt ning üldarusaadavalt.

Eelnevast tulenevalt on Vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankijal tuleb Osade 1—14 TK

tingimused, mis algavad sõnadega Endoproteesi komplekti baashinna arvutamiseks [---] viia

vastavusse õigusaktidest tulenevate nõuetega.

17. Viitega nõuete ebaselgusele vaidlustab Vaidlustaja Osade 1—23 TK tingimused, mis

algavad sõnadega Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid [---].

Vaidlustuskomisjon mõistab vaidlustust nii, et Vaidlustaja peab selles punktis silmas Osade

1—23 p-ides „Üldised nõuded“ sätestatud nõuet, mis kohustab pakkujat Hankijale tagama

spetsiifiliste instrumentide komplektid, mis tulenevad konkreetses Osas pakutavast. Punktide

numeratsioon ja nõude sisu on eri Osades mõnevõrra erinev. Nt Osas 1 - p 6.2 sõnastuses:

Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide komplektid, mille maksumus on

arvutatud implantaatide osana (nn garanteeritud instrumentide komplektid)3 või Osas 10 - p

10.3 sõnastuses: Pakkuja peab hankijale tagama antud operatsiooniks vajaliku spetsiifiliste

instrumentide komplekti, mille maksumus lisatakse implantaatide hinnale.

Vaidlustuskomisjon märgib, et Osade 15 ja 22 tehnilises kirjelduses vaidlustatud punktiga

analoogset punkti tegelikult ei ole.

17.1. Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt: Osade 1—23 TK-d

tingimused, mis algavad sõnadega Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide

komplektid [---].

17.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Osades 1—14, 16—21 ja 23 kehtestatud nõue, mis

puudutab pakkuja kohustust tagada Hankijale spetsiifiliste instrumentide komplekti(d) on

ebaselge ning niiviisi vastuolus RHS § 3 p-is 1 kehtestatud riigihanke korraldamise

üldpõhimõttega.

Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et eelkõige on ebaselge see, millises tähenduses

kasutab Hankija sõna tagama ning see muudab mitmeti mõistetavaks kõigi samalaadsete

punktide tähenduse.

Hankija seletuse järgi on Hankija pidanud vaidlusaluste punktidega Riigihanke eri osades

silmas seda, et pakkuja on kohustatud Hankijale üle andma mingi koguse nn garanteeritud

3 Vaidlustuskomisjon märgib, et enamiku Osade puhul on vaidlusalune punkt sõnastatud just sel viisil.

35 (37)

instrumentide komplekte, mille maksumus arvestatakse implantaatide hinda. Seega tähendab

tagamine, et instrumentide omandiõigus läheb Hankijale üle, ehk Hankija ostab koos

implantaatidega ka nende paigaldamiseks vajalikud instrumendid.

Vaidlustuskomisjon leiab, et kui Hankija eesmärk oli, et pakkujad peavad andma nõusoleku, et

müüvad Hankijale koos implantaatidega teatud arvu nende paigaldamiseks vajalikke

instrumente, tuleb seda ka selgesõnaliselt öelda. Sõna tagamine tähendus ei ole ei müümine ega

üleandmine. Sõna tagamine kasutamine sellises tähenduses, nagu Hankija annab sellele

vaidlustusmenetluses, on eksitav.

17.3. Eelnevast tulenevalt on Vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankijal tuleb Osade 1—14,

16—21 ja 23 TK tingimused, mis algavad sõnadega Pakkuja peab hankijale tagama

spetsiifiliste instrumentide komplektid [---] viia vastavusse õigusaktidest tulenevate nõuetega.

18. Viitega nõuete ebaselgusele vaidlustab Vaidlustaja Osade 1—23 TK tingimused, mis

algavad sõnadega Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse [---] ja Lisaks

garanteeritud instrumentide komplektidele [---].

Vaidlustuskomisjon mõistab vaidlustust nii, et Vaidlustaja peab selles punktis silmas Osade

1—23 p-ides „Üldised nõuded“ kehtestatud nõudeid, mis:

1) käsitlevad nn garanteeritud instrumentide komplektide arvu arvestamist, mis

tulenevad konkreetses Osas pakutavast. Punktide numeratsioon ja nõude sisu on eri Osades

mõnevõrra erinev. Nt Osas 1 - p 6.3 sõnastuses: Garanteeritud instrumentide komplektide arv

arvestatakse 1 komplekt/100 endoproteesi täiskomplekti kohta või Osas 23 - p 10.3 sõnastuses:

Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse 1 komplekt/100 naelakomplekti

kohta. Vaidlustuskomisjon märgib, et Osade 9, 14, 15, 21 ja 22 TK-s vaidlustatud punkti

sõnastusega analoogset punkti tegelikult ei ole;

2) käsitlevad Hankija õigust osta lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele

täiendavalt instrumente või nende komplekte pakkumuses märgitud hindadega. Punktide

numeratsioon ja nõude sisu on eri Osades mõnevõrra erinev. Nt Osas 1 - p 6.8 sõnastuses: Lisaks

garanteeritud instrumentide komplektidele on hankijal õigus instrumente või komplekte ka

täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega4 või Osa 7 - p 19.8 sõnastuses: Lisaks

hankijale tasuta garanteeritud komplektidele on hankijal õigus instrumente või komplekte ka

täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega. Vaidlustuskomisjon märgib, et Osade 15 ja

22 TK-s vaidlustatud punktiga analoogset punkti tegelikult ei ole.

18.1. Vaidlustaja ja Hankija põhjendused on esitatud Tabelis, TK punkt: Osade 1—23 TK-de

tingimused, mis algavad sõnadega Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse

[---] ja Lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele [---].

18.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Osades 1—8, 10—13, 16—20 ja 23 kehtestatud

nõue, mis puudutab seda, millest lähtuvalt määratakse nn garanteeritud instrumentide

komplektide arv ning Osades 1—14, 16—21 ja 23 kehtestatud tingimus, et lisaks garanteeritud

instrumentide komplektidele on Hankijal õigus instrumente või komplekte ka täiendavalt osta

pakkumuses märgitud hindadega, on ebaselged ning niiviisi vastuolus RHS § 3 p-is 1

kehtestatud riigihanke korraldamise põhimõttega5.

Hankija selgituse kohaselt garanteeritud instrumentide komplekti all mõeldakse vastavas osas

märgitud komplektide arvu, mille pakkuja peab Hankijale üle andma koos esimese tarnega.

Esiteks pole Hankija eeltoodud väide juba keeleliselt arusaadav – garanteeritud instrumentide

komplekti all ei ole võimalik mõelda vastavas osas märgitud komplektide arvu. Komplektid ei

4 Vaidlustuskomisjon märgib, et valdava enamiku Osade puhul on vaidlusalune punkt sõnastatud just sel viisil. 5 Instrumentide komplekti kohta on Hankija esitatud küsimus ka RHR-is (sõnumi ID: 972543), kuid ka sellele

küsimusele esitatud Hankija vastusest ei ole arusaadav, kuidas kavatseb Hankija käsitletavaid nõudeid praktikas

rakendada.

36 (37)

ole arv ja nende all ei saa mõista arvu. Samas ilmnevad juba selle Vaidlustaja väite pinnalt

niisugused vastuolud RHAD-i asjakohastes punktides, millest on ilmne, et Hankija kehtestatud

regulatsioon on ebaselge ning vastuoluline.

18.3. Vaidlustuskomisjon selgitab vastuolusid, mis esinevad seoses garanteeritud instrumentide

komplektide nõudega konkreetse näite pinnalt.

Osa 1 TSEMENTEERITAV STANDARDNE PUUSAPROTEES (PÕHIPROTEESINA) –

1500 kompl (500 aastas):

1) p 6.2 on sõnastatud: Pakkuja peab hankijale tagama spetsiifiliste instrumentide

komplektid, mille maksumus on arvutatud implantaatide osana (nn garanteeritud

instrumentide komplektid);

2) p 6.3 on sõnastatud: Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse 1

komplekt/100 endoproteesi täiskomplekti kohta;

3) p 6.4 on sõnastatud: Pakkuja peab koos esimese implantaatide tarnega hankijale üle

andma 3 garanteeritud instrumentide komplekti (maksumus arvestatud implantaatide

hinnas – p 6.2);

4) p 6.8 on sõnastatud: Lisaks garanteeritud instrumentide komplektidele on hankijal õigus

instrumente või komplekte ka täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega.

Eeltoodud punktidest järeldub:

1) kuna Osa 1 esemeks on 1500 endoproteesi komplekti (500 aastas), siis p-ist 6.3

tulenevalt on garanteeritud instrumentide komplektide arv 15 (arvestus 1500/100=15);

2) kuna p-i 6.4 kohaselt peab pakkuja koos esimese implantaatide tarnega Hankijale üle

andma 3 garanteeritud instrumentide komplekti (15-st) on ilmne, et garanteeritud

instrumentide komplekti all ei saa mõelda vastavas osas märgitud komplektide arvu,

mille pakkuja peab Hankijale üle andma koos esimese tarnega, nagu on Hankija öelnud

eeltoodud selgituses, vaid 15 instrumentide komplekti, mille hulk on saadud vastavalt

p-ile 6.3. Kui käsitleda garanteeritud instrumentide komplektidena üksnes p-is 6.4

nimetatud 3 komplekti, oleks p 6.3 sellega vastuolus ning p 6.2 sisutu;

3) p-i 6.2 kohaselt peab garanteeritud instrumentide komplektide maksumus olema

arvutatud implantaatide osana, p-i 6.4 kohaselt peab 3 garanteeritud instrumentide

komplekti maksumus olema arvestatud implantaatide hinnas – p 6.2. Kuigi Hankija

on kasutanud erinevat sõnastust (p-is 6.2 on see täiesti ebaõnnestunud, kuna maksumust

ei saa arvutada implantaatide osana), on ilmne, et Hankija on püüdnud siduda p-i 6.4

p-iga 6.2. Kui oleks õige väide, et garanteeritud instrumentide komplektid on üksnes

p-is 6.4 nimetatud, puuduks vajadus viitele p-ile 6.2, kuna p 6.4 ütleb ise, et esimese

implantaatide tarnega hankijale üle antava 3 garanteeritud instrumentide komplekti

maksumus peab olema arvestatud implantaatide hinnas;

4) tuvastades eeltoodust, et garanteeritud instrumentide komplektideks on p-i 6.3 alusel

arvestatud hulk komplekte (15), jääb arusaamatuks millal peaks pakkujale üle andma

ülejäänud 12 komplekti, peale nende 3, mis tuleb üle p-i 6.4 kohaselt üle anda koos

esimese tarnega. Kui oleks õige Hankija selgitus sõna tagama6 kohta, lähevad need ju

Hankija omandusse ning pakkujad peavad arvestama nende maksumused implantaatide

osana (implantaatide hinda?);

5) p-i 6.8 kohaselt on hankijal lisaks 15-le garanteeritud instrumentide komplektile õigus

instrumente või komplekte ka täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega. See

punkt on arusaamatu, kuna vastavalt p-idele 6.2 ja 6.4 peab garanteeritud instrumentide

komplektide maksumus olema arvestatud implantaatide hinnas. Seega ei saagi

pakkumuses eraldi instrumentide või instrumentide komplektide hinda olla.

Arusaamatuks jääb, kas selline hind tuleks näidata RHAD dokumendis Lisa 24 ridadel

Operatsioonikomplekt või Instrumendid. Samas ei ole kõikide Osade (nt käsitletav Osa

1) puhul sellist rida olemas.

6 Vt käesoleva otsuse p-id 17-17.3.

37 (37)

18.4. Eelnevast tulenevalt on Vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankijal tuleb viia

õigusaktidega kooskõlla Osades 1—8, 10—13, 16—20 ja 23 kehtestatud nõue, mis algab

sõnadega Garanteeritud instrumentide komplektide arv arvestatakse [---] ning puudutab seda,

millest lähtuvalt määratakse nn garanteeritud instrumentide komplektide arv ning Osades 1—

14, 16—21 ning 23 kehtestatud nõue, mis algab sõnadega Lisaks garanteeritud instrumentide

komplektidele [---], selle kohta, et lisaks nn garanteeritud instrumentide komplektidele on

Hankijal õigus instrumente või komplekte ka täiendavalt osta pakkumuses märgitud hindadega

19. Vaidlustusmenetluse kulud

Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse osalise rahuldamisega,

kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 2 ja 8.

19.1. Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse oma menetluskulude väljamõistmiseks

Hankijalt. Vaidlustaja menetluskuluks on lepinguliste esindajate kulud 21,3 töötunni ulatuses,

summas 4480 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 1280 eurot.

Vaidlustuskomisjon leiab, et vaidlustusasi on tavapärasest oluliselt mahukam ning keerukam,

mistõttu Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud.

Hankijalt tuleb need välja mõista vastavalt vaidlustuse rahuldamise proportsioonile, sh

arvestades vaidlustuse osalist läbi vaatamata jätmist ja põhjendatuks tunnistamist.

19.2. Riigikohus on 11.12.2020 otsuses kohtuasjas 3-20-1198 (p 28) asunud seisukohale, et

vaidlustuse rahuldamise proportsiooni ei tule mõõta mitte nõudeid mehaaniliselt loendades vaid

hinnanguliselt nende sisulist kaalu arvestades.

Arvestades Vaidlustaja erinevate nõuete sisulist osakaalu, mahtu ja raskusastet, hindab

vaidlustuskomisjon vaidlustuse rahuldamise proportsiooniks 50%7. Seega RHS § 198 lg 2

alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele 50% tasutud riigilõivust (1280

eurot), so 640 eurot ja 50% Vaidlustaja menetluskuludest, so 2240 eurot.

19.3. Hankija kulud jäävad tema kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik

7 Vaidlustuskomisjon arvestab seejuures vaidlustuse läbivaatamata jätmist Lisa 24 Pakkumuse maksumus p-i 2.3

osas RHS § 192 lg 3 p-i 5 alusel (RHS § 198 lg 51) ja vaidlustuse osalist põhjendatuks tunnistamist Hankija poolt

RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel (vt käesoleva otsuse resolutsioon, p 2).