Lahendamist vajav piiriprobleem Teeristi kinnistul

Hei.

Palun registreeri see kiri ära ja ma saadan sulle majasisese kirjavahetuse kohe lisaks, saad selle ka sinna alla lisada. Seda ei ole vaja tööülesandeks panna aga sellele järgneb maamõõtja poolt piirikutse kunagi. Siis lihtsalt oleks kõik vajalik taustamaterjal deltas ka kõigile kättesaadav.

Lugupidamisega

Tõnu Riivik 

Otepää Maamõõdubüroo OÜ 

tel +372 5133962 

[email protected]

Tere

Täiendav kiri maamõõtjalt koos skeemiga, kui palju piirimuudatus pinda mõjutab.

Keerukam juhtum, kuna tundub, et maaomanik pole hoone ehitust TRAM-iga kooskõlastanud ja väikeses ulatuses hoone teemaal.

Annan Tõnu Riivik’ule ka teada, et edasi tegeled juhtumiga ise.

Parimat,

Jaan

Lugupidamisega

Tõnu Riivik 

Otepää Maamõõdubüroo OÜ 

tel +372 5133962 

[email protected]

Tere

Saadan edasi kooskõlastuste üksuse seisukoha ja järelevalve osakonna seisukoha.

Tiit Vunk

Transpordiameti projekteerimise osakonna projektijuht

Tere!

Kirjutan puhkava Siimu asemel.

Teen algatuseks ülevaate olukorrast:

Kodanik tahab seadustada ehitist riigiteeäärses KÜ-l. Ilmneb, et ehitisregister seda ei võimalda kuna ehitise üks osa jääb tee KÜ-le. Pöördub teeomaniku, TRAM poole ettepanekuga muuta omavahelist piire.

TRAM avastab, et kõik on ebaseaduslik ja tuleb alustada järelevalvemenetlust. Nõuda kogu kupatuse lammutamist kuna see on meiega kooskõlastamata rajatud ja pealegi nähtavuskolmnurgas.

Kõlab üsna kafkalikult.

Tuletan meelde, milleks jv menetlust alustatakse – avalikku korda ähvardava ohu ennetamine, ohukahtluse korral ohu väljaselgitamine, ohu tõrjumine ja avalikku korra rikkumise kõrvaldamine (KorS § 2). Võime küll asuda seisukohale, et kuur aed asub nähtavuskolmnurgas ja ohustab. Kindlasti jääb küsimus, kas rohkem kui seaduslik elamu (veelgi enam nähtavuskolmnurgas) ja miks nüüd (kod küsimuse peale) me seda ohtu järsku tajuma hakkasime. Ühesõna jv menetluse keskseks küsimuseks oleks ohu sisustamine, mida siis jv. menetlusega tõrjuma asume. Siinkohal juhin tähelepanu ka menetluse põhimõtetele – proportsionaalsus (KorS § 7 – kohaldatakse meedet mis isikut kõige vähem kahjustab; on proportsionaalne arvestades meetmega taotlevat eesmärki) ja otstarbekus (KorS § 8 – kohaldab õiguspärase kaalutluse piires riikliku järelevalve meetmeid paindlikult). Kas kogu hoone lammutamise nõudmine antud juhul (28 cm tee KÜ-l nähtavuskolmnurgas) on proportsionaalne, otstarbekas ja paindlik meedete rakendamine? Pealegi ei tohiks ehitise lammutamise otsusesse suhtuda kergekäeliselt. See on väga oluline otsus, milline riivab väga tugevalt isikute põhiõigusi (omandi puutumatus – Eesti Vabariigi põhiseadus § 32). Sellele juhib ka eriseadus EhS § 132 lg 3 tähelepanu. Loetleb, millisel juhul saab nõuda ehitise lammutamist. Ehitiste ehitamise järelevalvet  teeb KOV oma haldusterritooriumil (EhS § 130 lg 2), seda ka tee kaitsevööndis. Me saaksime tugineda EhS § 132 lg 3 p-le 2; ehitise ebaseadusliku ehitamisega on kinnisasjaga piirnevate kinnisasjade omanikele kaasnenud pidev negatiivne mõju, mis on üleliia koormav ja mida ei ole võimalik piisavalt vähendada ega leevendada. Nii et jõuame jälle tagasi ohu ja negatiivse mõju sisustamiseni.  Üldiselt praktiseeritakse ehitise lammutamist (ja selle nõuet)väga äärmuslike lahendustena. Neid on, aga erandlikud.

Saaksime küll teha teemaa vabastamise nõude. Aga nii teemaa vabastamise kui ka lammutamise nõude korral peaksime ikka väga täpselt olema veendunud, et see asub teemaal. Üksnes kaardirakenduse tõmmiselt joonlauaga mõõtes seda teha küll ei saa. Lisan vaatesse põhikaardi ja hübriidkaardi. Hübriidkaardi põhjal midagi väita 28 cm osas on raske – vari ulatub ka pea tee teljeni. Vundament ja räästas on ka erineval kaugusel. Kuigi hoonealuseks pinnaks loetakse ikka katuse järgi. Seda peaks ikka kohapeal mõõtma. JVO-l sellise täpsusega mõõtmise võimekus puudub. Ma ei tea kuidas praegu on aga vanasti ei tohtinud isegi kohalt nihkunud kupitsatoru ilma maamõõtjata paika panna. Viimati siis hoone lammutamist nõuda. Võimalik, et kohapeal on seda kerge määrata – nt kupitsatorude järgi. No eeldame, et ehitisregister hübriidkaardi varjult ei mõõtnud. Et veendusid kuidagi teistmoodi ja see nii on.

Kokkuvõtvalt: JVO võib teha nii ettekirjutusi kui ka maa vabastamise nõudeid. Eelnevalt peaks olema asjad ikka väga kindlad ja ootaks sisendeid nii mõõtmiste kui ka ohu osas. Kui oskame öelda kuidas liiklusohutus teel paraneb selle tõttu, siis on hästi. Paljalt see, et lihtsalt meiega ei ole kooskõlastanud, ei ole väga hea argument. Pealegi võiks küsida ÕO-lt nende arvamust. Nii maa vabastamise nõude kui ka ettekirjutuse mittetäitmise korral – maandub see nende töölauale. Praeguse töökorralduse järgi JVO teeb maa vabastamise nõude, siis meeldetuletuse aga edasi peaks ÕO pöörduma kohtusse. Samuti hoone lammutamise nõudes-  ettekirjutusega koos teeme sunniraha hoiatuse. Sunniraha nõuab sisse kohtutäitur ja seda võib teha korduvalt. Kui aga läheb asendustäitmise korras lammutamiseks  või kohtus ettekirjutuse vaidlustamiseks, siis tuleb ikka ÕO kaasata.

Üks võimalik lahendus (peale KÜ piiride muutmisele) on servituudi seadmine. Ma küll ei tea sellest eriti midagi. See, et seda praktikas ei ole tehtud, ei ole väga pädev. Praktikat muudetaksegi pidevalt. Kui on muud argumendid, siis iseasi.

Võimalik on ju ka kodanikule kirjutada, et kui soovid ehitusregistrisse hoonet saada, siis ehita nii ümber, et ei asu tee KÜ-l. Arvatavasti lepib lõpuks sellega, et hoone ehitisregistris ei kajastu.

Mina nõuaks ehitise ümber ehitamist üksnes siis kui sellega kaasneb liiklusoht ja hoone ümberehitamisega oht väheneb. Kui liiklusohutus sellest oluliselt ei muutu, siis ma nõuet ei esitaks sest ei viiks eesmärgile lähemale ja koormaks asjata isikut. Külgnähtavuse teema oleks ristmikul asjakohane. Aed ja kõrvalhoone asuvad ristmikust kaugemal kui elamu. Tee seisundinõuete (Lisa 3 allmärkus 4 ja Lisa 5 tabeli allmärkus 1) kohaselt tagatakse külgnähtavus kui seda võimaldab hoonestus sh hooned, aed ja muus sarnased ja maastiku reljeef. Teega külgneva külgnähtavuse tagamise ei ole kohustuslik, kui teele pääs külgnevalt alalt on takistatud. Aed ja hoone on kindlasti need, mis takistavad teele pääsu. Hübriidkaardilt tundub, et teisel pool teed (vastasküljel) on oksad teele palju lähemal. Sain aru, et hoole ka seal probleemi ei näinud.

See oli minu arvamus. Siim järgmine nädal puhkab veel. Võite temalt hiljem üle küsida.

Tervitades Teet

Tervitused,
Kuur on rajatud 2023/2024.a., eelmise ja väiksema asemele. Uue hoone katuseräästas ulatub riigi transpordimaale, kuid ilmselt ka vähemalt üks hoone nurk seina ja sokliga (see 28 cm on ilmselt siis seina ulatumine riigimaale).

Ehitisregistris on Valtina kinnistul (kü-l 28902:003:0056) ainult elamu. Teised hooned on seadustamata.

Ebaseaduslikult (sh TRAM kooskõlastuseta) on elamu oluliselt ümber ehitatud (ca. 2020. a.) ning mõni aasta hiljem piirile uus, kõrge ja läbipaistmatu plankaed rajatud. Plankaed jääb osaliselt riigiteede ristmiku nähtavuskolmnurka (piirab ristmiku nähtavust) ning paikneb osaliselt ka teemaal.

TRAM poolt ei ole antud ühtegi kooskõlastust. Samuti ei ole ehr-is mingit kirjet teatiste jms kohta. St kõik see mis seal on tehtud – on ebaseaduslik.

Ma olen nõus, et me ei tohiks sellisele asjale järgi anda ning minna selle peale lihtsalt riigimaa piire muutma (mis on mh eelmise kuuri järgi paika pandud).

St pigem tuleks agatada järelevalve menetlust ning nõuda riigimaalt kuuri ning aia eemaldamist ning aia likvideerimist nähtavuskolmnurgast.

Mis järelevalve osakond teemast arvab?

Parimate soovidega

Tiit Harjak

Juhataja

Tehnovõrkude üksus

Planeerimise osakond

5188201

          Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet

Tere

Infoks üks teema, mis minuni jõudis. Ma ei tea kas ja mida teiega kooskõlastatud on, aga raske uskuda, et te oleksite sellise asjaga nõustunud.

Mina avaldasin arvamust, et me ei tohiks nõustuda piiride muutmisega. Aga see ei välista seda, et mu arvamust ei võeta arvesse. Seda enam, et hoolde osakond oli valmis silma kinni pigistama ja nõustuma.

Tiit Vunk

Transpordiameti projekteerimise osakonna projektijuht

From: Tiit Vunk <[email protected]>
Sent: Thursday, July 3, 2025 9:36 AM
To: Jaan Rea <[email protected]>
Cc: Rao Jürison <[email protected]>
Subject: RE: Lahendamist vajav piiriprobleem.

Tere

Minu hinnangul on tegemist järelevalve osakonna lahendamist vajava küsimusega. Võiks uurida ka, mida ja mis on meiega kooskõlastatud.

Hetkel oleme Raoga andnud erinevad seisukohad. Soovin saada tagasisidet, kuidas selle asjaga jätkatakse. Kas kohustatakse maaomanikku maja lammutama ja uus asukoht TRAM-iga kooskõlastama, või seatakse talle kohustuseks riigitee ümberehitamise finantseerimine, nagu Rao oma kirjas välja tõi.

Mõlemad tegevused peavad käima läbi kooskõlastuste üksuse.

Tiit Vunk

Transpordiameti projekteerimise osakonna projektijuht

From: Rao Jürison <[email protected]>
Sent: Thursday, July 3, 2025 9:11 AM
To: Jaan Rea <[email protected]>; Tiit Vunk <[email protected]>
Subject: RE: Lahendamist vajav piiriprobleem.

Tervist

Hoolde seisukohat.

Vaieldamatult on olukord kehva hooned nii tee lähedal raskendavad ka talihoolet.

Kui ehitis oleks sama lihtne kui vana puukuur(kuid pildil paistab kiviehitis), siis teoreetiliselt oleks ka võimalik nihutada 28 cm teest eemale või kärbivad nt nurga maha piki piiri, kuid see ei muuda situatsiooni ikkagi heaks.

Sobib hädapärast arvan kompromissina ettepanek määrata piiriks hoone nurk hoone jääks tervikuna eramaale. Loodetavasti ei ole eksimus tahtlik ja on püütud ehitada vanale kohale.

Juhul kui peaks tekkima vajadus(võimalus) teega midagi teha saab teed tehniliselt sujuva kaarega hoonest metsa poole nihutada(kaardi järgi ca 3,4m piirini ruumi).

Parimate soovidega

Rao Jürison

Juhataja
Lõuna osakond
Korrashoiu ja liikluskorralduse üksus
+372 516 2174

www.transpordiamet.ee

Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet

Tere

Teeristi (28902:003:0056) kinnisasjal on ühe vana kuuri asemele ehitatud uus hoone, mis ulatub 28 cm teemaale (Kitsas kolmnurk. Kunagisel kruusateel telje määramine suure veaga.). Samuti hoonest ida poole jääv aed. Teemaa laius on selles lõigus 5,5m. Autosid sõidab teel ööpäevas 44. Maamõõtja soovib piire täpsustada. Ettepanek määrata piiriks hoone nurk (hoone jääks tervikuna eramaale ja omanik saaks vajaliku kande ehitusregistrisse).

Palun hinnangut, kas võime piiride täpsustamisel nii palju vastu tulla, et hoone ja aed jäävad tervikuna teemaalt välja? Võib ka teha nii, et hoone jääb välja ja aed jätkuvalt teemaale (Kui kunagi peaks tee ehituseks minema, siis see aed omaniku vastutusel).

Parimat,

Jaan

Lugupidamisega

Tõnu Riivik 

Otepää Maamõõdubüroo OÜ 

tel +372 5133962 

[email protected]