Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

149-25/292799

Otsuse kuupäev 22.07.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Aktsiaseltsi RETENT vaidlustus Pärnu Linnavalitsuse

riigihanke „Paikuse Kooli erimööbli ja mööbli ostmine

ning paigaldamine“ (viitenumber 292799) osas 1 Pärnu

Linnavalitsuse otsustele lükata tagasi Aktsiaseltsi

RETENT pakkumus, tunnistada vastavaks ja edukaks OÜ

Anquro pakkumus ning kvalifitseerida ja jätta

hankemenetlusest kõrvaldamata OÜ Anquro

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Aktsiaselts RETENT, esindaja vandeadvokaat

Birje Kalmus

Hankija, Pärnu Linnavalitsus, esindaja Jana Ruubel

Kolmas isik, OÜ Anquro, esindaja Kaido Andres

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi RETENT vaidlustus Pärnu Linnavalitsuse riigihanke „Paikuse

Kooli erimööbli ja mööbli ostmine ning paigaldamine“ (viitenumber 292799) osas 1.

2. Jätta Aktsiaseltsi RETENT poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

2 (10)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.04.2025 avaldas Pärnu Linnavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusega riigihanke „Paikuse Kooli erimööbli ja mööbli ostmine ning

paigaldamine“ (viitenumber 292799) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks

muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh Riigihanke

alusdokumendid (edaspidi AD).

Riigihange on jagatud kolmeks osaks, sh osa 1 – Keemia- ja füüsikaklassi sisustus (edaspidi

Osa 1).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 05.05.2025. a, esitasid osas 1 pakkumuse Aktsiaselts

RETENT ja OÜ Anquro.

2. Pärnu Linnavalitsuse 02.06.2025 korraldusega nr 353 „Riigihanke „Paikuse Kooli erimööbli

ja mööbli ostmine ning paigaldamine“ hanke osas 1 pakkumuse vastavaks tunnistamine ja

pakkumuse tagasilükkamine ning pakkumuse edukaks tunnistamine“ (edaspidi Korraldus)

lükkas Hankija Osas 1 tagasi Aktsiaseltsi RETENT pakkumuse, tunnistas vastavaks ja edukaks

OÜ Anquro pakkumus.

18.06.2025 tegi Hankija hindamiskomisjon protokollilise otsuse, milles leidis, et OÜ Anquoro

vastab kvalifitseerimise tingimustele ning puuduvad alused OÜ Anquoro hankemenetlusest

kõrvaldamiseks.

3. 16.06.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Aktsiaseltsi RETENT (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele Osas 1 lükata

tagasi Aktsiaseltsi RETENT pakkumus, tunnistada vastavaks ja edukaks OÜ Anquro (edaspidi

ka Kolmas isik) pakkumus ning kvalifitseerida ja jätta hankemenetlusest kõrvaldamata OÜ

Anquro.

Vaidlustuskomisjoni osundatud puudused vaidlustusest kõrvaldas Vaidlustaja 19.06.2025.

Järgnev puudutab üksnes Osa 1, kui otsuses ei ole märgitud teisiti.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 30.06.2025 kirjaga nr 12.2-10/149 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 03.07.2025 ja neile vastamiseks 08.07.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Aktsiaselts RETENT, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi põhjendusega, et pakkuja pakutud toodete

tehniline kirjeldus ei vastanud nõuetele. Hankija on täpsustanud, et Aktsiaselts RETENT on

esitanud pakutava toodete tehnilise kirjelduse, kuid paljudel toodetel on esitamata

gabariitmõõdud, laborinõude pesumasina töömaht on väiksem (23 1) ning tehniline kirjeldus

on liialt üldsõnaline, et teostada nõuetele vastavuse kontrolli.

Vaidlustaja pakkumus on ebaõigesti tagasi lükatud ning seetõttu on ka Kolmanda isiku

pakkumus ebaõigesti edukaks tunnistatud.

5.1.1. Hankija heidab Vaidlustaja pakkumusele ette laborinõude pesumasina väiksemat

töömahtu – pakkumuses esitatud seadme kambri töömaht on bruto 168 l. Hankija on küsinud

kambri mahutavust, täpsustamata, kas tegemist on bruto- (168 l) või netomahuga (147 l).

Vaidlustaja möönab, et tema pakutud seadme mahutavus on 2 l väiksem kui küsitud, kuid

3 (10)

Hankija on dokumendis „Lisa 2 Vorm 3 – Pakkumuse maksumuse ja tehnilise kirjelduse vorm

(hanke osa 1)“ toonud järgneva märkuse: Pakkumise koostamisel võib pakkuda küsitust

erinevate mõõtmetega tooteid eeldusel, et pakutu tervikuna vastab kehtivatele standarditele,

omab küsituga samaväärset funktsionaalsust ja töökohtade terviklikkus on tagatud.

Vaidlustaja on seisukohal, et pesumasin, mille mahutavus on 2 l küsitust vähem (moodustades

kogumahu erinevuse 1,18%) omab küsitud seadmega samaväärset funktsionaalsust ning ka

töökohtade terviklikkus on tagatud. Vaidlustaja on esitanud koos pakkumusega pesumasina

infovoldiku, millest nähtuvad pakutud seadme võimalused, suur laborinõude mahutavus ja

seadme funktsionaalsus – seega on Vaidlustaja tõendanud, et tema pakutud lahendus on

tehnilistes ja funktsionaalsetes nõuetes esitatuga samaväärne (RHS § 139 lg 5). Hankija on

küsinud pärast pakkumuse esitamist Vaidlustajalt kinnitust maksumuse osas, kuid ei ole küsinud

täpsustavaid küsimusi nõudepesumasina funktsionaalsuse kohta, kuigi oleks pidanud seda

kahtluse korral RHS §-i 114 alusel tegema.

5.1.2. Hankija heidab ette, et paljudel toodetel on esitamata gabariitmõõdud ning tehniline

kirjeldus on liialt üldsõnaline, et teostada nõuetele vastavuse kontrolli. Vaidlustaja sellega ei

nõustu, kuivõrd toodetel, millel mõõte eraldi ei ole välja toodud, on tehnilise kirjelduse all

kinnitatud, et pakutud toode vastab Hankija tehnilisele kirjeldusele. Hankija tehnilises

kirjelduses on toodete mõõdud välja toodud. Enamgi veel, Vaidlustaja on pakkumuse esitamisel

kinnitanud (pakkumus: vastavustingimused), et kinnitab kõigi riigihanke alusdokumentides

(RHAD) esitatud tingimuste ülevõtmist. RHAD-iks on ka tehniline kirjeldus. Jääb selgusetuks,

miks Hankija eeldas, et Vaidlustaja pakutud tooted, mille kohta eraldi gabariitmõõtmeid

esitatud ei ole, ei vasta tehnilisele kirjeldusele, kui vastav kinnitus (pakutud toode vastab

kirjeldusele; lisas 1 toodud täpsemad kirjeldused on tehnilise kirjelduse lahutamatu osa) on

antud.

5.1.3. Hankijal on RHR-i teabevahetuses palutud esitada lubatud mõõtude erinevus, millele

Hankija vastas järgmiselt: Sisustuse spetsifikatsioonis kirjeldatud kohtkindlate toodete

mõõtmed täpsustada koha peal. Spetsifikatsioonis on antud orienteeruvad mõõtmed. Sellest

saab järeldada, et Hankija on andnud orienteeruvad mõõtmed, toodete mõõtmed tuleb igal juhul

täpsustada kohapeal ehk gabariitmõõdud võivad Riigihanke teostamise käigus muutuda ning

seega ei anna toodete gabariitmõõtude väljatoomine Hankijale toodete võrdlemiseks täiendavat

kindlust või infot (lisaks kinnitusele, et pakutav toode vastab kirjeldusele või omab küsituga

samaväärset funktsionaalsust ja töökohtade terviklikkus on tagatud).

5.2. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik ei vasta kvalifitseerimistingimustele. Hankija on

seadnud kvalifitseerimise tingimusena tehnilise ja kutsealase suutlikkuse osas (C) nõude, et

pakkujal peab olema Osale 1 pakkumuse esitamisel täidetud vähemalt üks mööbli müügi- ja

paigaldusleping, mille maksumus on ilma käibemaksuta olnud vähemalt 50 000 eurot.

Kolmandal isikul puudub nõutud pädevus, kuivõrd vastava ajaperioodi jooksul ei ole Kolmanda

isikuga vastavas mahus riigihangete lepinguid sõlmitud. Kaheldav on, et vastav tellimus on

tulnud erasektorist, kuivõrd tegemist on spetsiifilise valdkonnaga ning lepingu maksumus ilma

käibemaksuta summas 50 000 eurot on küllaltki suur tellimus. Samuti ei kajastu avalikest

andmebaasidest, et Kolmanda isiku käive oleks piisavalt suur, mis sellist lepingut kajastaks.

Viimase 36 kuu jooksul on Kolmanda isiku käive vaid kahel kvartalil ületanud 50 000 eurot

(kuid seda mitte rohkem kui 1 301.55 euro ulatuses), mis tähendaks, et vastav leping oli

ettevõtte ainus töö kogu kvartali jooksul (mis on eluliselt ebausutav).

5.3. Kolmandal isikul on maksuvõlg, mis on tasumisgraafikus, kuid see tähendab, et MKS §-i

32 kohaselt on ettevõttel maksuvõlg ning ta tuleb hankemenetlusest kõrvaldada.

5.4. 03.07.2025 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

4 (10)

5.4.1. Vaidlustaja ei nõustu, et tema pakutud pesumasina funktsionaalne võimekus oleks alati

40% väiksem. Pakutud masin on küll mahult 2 l küsitust väiksem, kuid täidab küsitud

funktsionaalsuse. Samuti on võimalik masinale paigaldada rest, mis mahutab nõutud arvu

pesuotsi.

5.4.2. Vaidlustaja ei nõustu, et ta on pakkunud vee demineralisaatori asemel pehmendajat.

Vaidlustaja on pakkunud toodet, mis vastab tehnilises kirjelduses küsitule, sh Hankija küsitud

mõõdus.

5.4.3. Jääb arusaamatuks, kas Hankija on kontrollinud Kolmanda isiku kvalifikatsiooni.

Vastavat otsust esitatud ei ole.

6. Hankija, Pärnu Linnavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata

järgmistel põhjustel.

6.1. Vaidlustaja möönab, et tema pakutud seadme mahutavus on 2 l väiksem kui küsitud, kuid

on sellegipoolest seisukohal, et kuivõrd pesumasin omab küsitud seadmega samaväärset

funktsionaalsust ning ka töökohtade terviklikkus on tagatud, siis on pesumasin tehnilisele

kirjeldusele vastav.

Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga. Kuigi RHS § 135 lg 5 sätestab, et hankija ei lükka

pakkumust tehnilistele ja funktsionaalsetele nõuetele mittevastavuse tõttu tagasi, kui pakkuja

tõendab samaväärsust, peab pakkuja esitatud lahendus olema selge ja üheselt mõistetav.

Hankija on Korralduses märkinud, et Vaidlustaja esitatud tehniline kirjeldus oli liialt

üldsõnaline, et teostada nõuetele vastavuse kontrolli. RHS § 114 lg 2 kohaselt on hankijal õigus

pakkumus tagasi lükata, kui pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata

pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija ei ole

kohustatud pakkujalt täpsustusi küsima, kui esitatud teave on ebapiisav üheseks hindamiseks.

RHS § 114 lg 2 ei eelda alati hankija poolt selgituste küsimist, vaid annab õiguse jätta pakkumus

kõrvale, kui puudub üheselt hinnatav vastavus. Antud juhul oli Vaidlustaja esitatud tehniline

info ebapiisav ja objektiivsete andmete alusel ilmnes oluline kõrvalekalle.

6.2. Vaidlustaja pakutud laborinõude pesumasin on konstruktsiooniliselt väiksema

mahutavusega, mida kinnitab ka kambri maht liitrites. Pesumasin võimaldab ühel tasapinnal

korraga pesta kuni 40 laboripudelit, kuigi tehnilises kirjelduses on nõutud võimekust pesta

vähemalt 56 pudelit korraga. Tegemist on ligikaudu 40% väiksema mahutavusega, millel on

otsene mõju seadme töövõimele. Ei ole võimalik pidada funktsionaalselt samaväärseks

lahendust, mille korraga puhastatavate esemete maht on sellise määrani väiksem – seda

olukorras, kus pesutsüklite kiirus ja mahuefektiivsus on olulised õppetöö sujuvaks

korraldamiseks.

Isegi kui tegemist oleks kahe korrusega korviga, mille kaudu on võimalik pesta näiteks 68

pudelit, siis tähendab see tegelikkuses, et sellisel juhul ei ole võimalik kasutada samaaegselt

kahte tasapinda erinevate tarvikute pesemiseks – ühe pesutsükli maksimaalne efektiivne maht

jääb seega siiski madalamaks kui nõutud mahutavus. Tulemuseks on, et iga pesutsükli võimekus

on ligikaudu 40–50% väiksem kui RHAD-is eeldati.

6.3. Vaidlustaja ei ole pakkumuses toonud vee demineralisaatorit, mis on tehniliselt nõutav

komponent pakutud pesumasina korrektseks ja standardikohaseks toimimiseks. Pakutud

veepehmendi ei asenda vee demineralisaatorit – tegemist on kahe täiesti erineva

funktsionaalsusega seadmega. Kuna pakutud pesumasin ei võimalda muuta tehaseseadeid,

vajab see kindlasti eraldiseisvat vee demineralisaatori seadet koos toorvee kogumispaagiga.

Arvestades asjaolu, et pesumasin paikneb ruumis, mille kahes seinas asuvad uksed, puudub

selles klassis füüsiliselt sobiv asukoht vajaliku lisavarustuse paigaldamiseks. St, et seadme

paigaldamine koos vajalike lisaseadmetega ei ole ruumiliselt teostatav, mistõttu ei vasta

5 (10)

pakutud lahendus Riigihanke tingimustele ei funktsionaalsuse ega teostatavuse mõttes.

6.4. Vaidlustaja vaidleb vastu Hankija seisukohale, et tema pakkumuses on paljudel toodetel

esitamata gabariitmõõdud ning et Vaidlustaja toodud tehniline kirjeldus on liialt üldsõnaline, et

teostada nõuetele vastavuse kontrolli. Vaidlustaja väidab, et toodetel, millel mõõte eraldi välja

ei ole toodud, on tehnilise kirjelduse all kinnitatud, et pakutud toode vastab Hankija tehnilisele

kirjeldusele.

Vaidlustaja viitab, et kinnitas pakkumuse esitamisel kõigi RHAD-is esitatud tingimuste

ülevõtmist ning seega on selgusetu, miks on Hankija eeldanud, et Vaidlustaja pakutud tooted,

mille kohta eraldi gabariitmõõtmeid esitatud ei ole, ei vasta tehnilisele kirjeldusele.

Hankija selgitab, et pakkumuse vastavuse kontrollimisel on oluline, et pakkuja esitaks piisavalt

detailset teavet, mis võimaldaks hankijal veenduda pakkumuse vastavuses nõuetele. Kuigi

Hankija on märkinud, et mõõtmed on orienteeruvad ja täpsustatakse kohapeal, ei vabasta see

pakkujat kohustusest esitada pakkumuses piisavalt selge ja detailne tehniline kirjeldus, mis

võimaldaks esialgset vastavuse kontrolli. Gabariitmõõdud ja toote konstruktsiooniomadused (nt

kõrgus, sügavus, riiulite ja sahtlite paigutus) on olulised hindamaks, kas pakutav toode sobib

ruumilisse konteksti ning vastab funktsionaalselt esitatud vajadustele. Kuna need andmed olid

Vaidlustaja pakkumusest olulises osas puudu, ei olnud võimalik teostada nõuetekohast võrdlust

ega objektiivset hindamist. Kui tehniline kirjeldus on liialt üldsõnaline, nagu Hankija on

Korralduses märkinud, siis ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust RHAD-is

esitatud tingimustele (RHS § 114 lg 2). Vaidlustaja kinnitus, et pakutud toode vastab

kirjeldusele, ei asenda detailset tehnilist kirjeldust, kui Hankija leiab, et see on vajalik vastavuse

kontrollimiseks.

6.5. Hankija ei saa ega pea eeldama toote vastavust pelgalt pakkuja kinnituse alusel.

6.6. Vastavalt AD p-ile 9.1.21 on pakkujal kohustus esitada pakkumus eesti keeles. Juhul, kui

pakkumuse koosseisu kuuluvad dokumendid on koostatud võõrkeeles, tuleb need esitada koos

nõuetekohase eestikeelse tõlkega. Pakkumuse esitamisel peab pakkuja tagama, et kõik

võõrkeelsed dokumendid on tõlgitud eesti keelde viisil, mis võimaldab hankijal pakkumuse

täielikku ja üheselt mõistetavat hindamist.

Hankija tuvastas Vaidlustaja pakkumuses mitmeid tehnilisi dokumente, mis olid esitatud

võõrkeeles ilma eestikeelse tõlketa või olid tõlked puudulikud. Selline puudus takistas oluliselt

pakkumuse sisulist hindamist, eriti tehnilise kirjelduse vastavuse kontrollimisel, mis on

hankelepingu sõlmimise eelduseks. Seetõttu on Vaidlustaja pakkumus vastuolus ka AD p-is

9.1.2 sätestatud keelenõuetega. Seega, isegi kui oletada, et Vaidlustaja pakkumus oleks praegu

vaidluse all olevate punktide osas korrektne olnud, ei oleks see lõpptulemust muutnud.

Vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD-is sätestatud nõuetele ja Hankija lükkas selle

põhjendatult tagasi.

6.7. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik ei vasta kvalifitseerimise tingimustele, kuna

Kolmandal isikul puudub nõutud tehniline ja kutsealane pädevus.

Hankija on kontrollinud Kolmanda isiku kvalifikatsiooni. Hankija on Korralduses tunnistanud

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks, mis eeldab, et Hankija on veendunud pakkuja

kvalifikatsioonis. Vaidlustaja väited Kolmanda isiku käibe kohta on spekulatiivsed ja ei kajasta

kõiki ettevõtte tegevusi või lepinguid, eriti erasektoris. Kolmanda isiku kvalifikatsioon on

piisavalt tõendatud, vastab Riigihanke tingimustele ning Hankija ei ole eksinud Kolmanda isiku

kvalifitseerimisel.

6.8. Vaidlustaja toob veel välja, et Kolmandal isikul on maksuvõlg, mis on tasumisgraafikus.

1Vastuses vaidlustusele on Hankija märkinud keelenõude kehtestava AD punkti numbriks ekslikult 9.2.1.

Vaidlustuskomisjon kasutab käesolevas otsuses punkti õiget numbrit – p 9.1.2.

6 (10)

Kui maksuvõlg on tasumisgraafikus, siis ei ole tegemist kõrvaldamise alusega RHS § 95 lg 1

p-i 4 tähenduses.

7. Kolmas isik, OÜ Anquro, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata

järgmistel põhjustel.

7.1. RHAD-is on nõutud teatud funktsionaalsusega labori pesumasinat. Pesukambri brutto ja

netto suurus, mida Vaidlustaja välja toob, ei näita seadme funktsionaalset võimekust. Väiksem

maht (alla 170 l) on ilmselt pesukambri teistsuguse konstruktsiooni väljendus. Praktikas

tähendab see, et ühel tasapinnal on Smegi pesumasinal ainult 40 pesuotsaga (inglise keeles

„nozzle“) korv (LM40) mitte 56 nagu Riigihankes on soovitud. Pesuotste arv näitab

maksimaalset pudelite arvu mida saab seadmesse põhi ülespidi korraga ühes tasapinna panna.

Pesuots on hädavajalik pudelite pesemiseks, loputamiseks ja kuivatamiseks pudelite seest. See

teeb 40% väiksema funktsionaalse võimekuse. Smegil on küll korv (LM80DS) kus on üle 60

pesuotsa. Paraku see on kahes tasapinnas. See välistab, et samaaegselt saaks seadmes pesta ka

teist tüüpi nõusid. Seega sõltumata pesuotste arvust on Smeg pesumasina funktsionaalne

võimekus alati ca 40% väiksem. Esimesel juhul on otsikuid 40% vähem. Teisel juhul ei saa

samaaegselt teisi nõusid panna mis omakorda annab 40-50% väiksema võimekuse samaaegselt

nõusid pesta. Küsitud funktsionaalsusega pesumasinaga saab korraga ette valmistada ühe tunni

jagu labori nõusid. Arvestades pesutsükli pikkust koos loputuse ja kuivatusega, saab tööpäeva

sees teha ühe tsükli. Seega küsitud funktsionaalsusega pesumasin võimaldab tööpäeva jooksul

labori nõusid ette valmistada 2 tunniks. Vaidlustaja pakutud pesumasinaga ei ole see füüsiliselt

võimalik. Eriti keeruliseks muutub olukord siis kui pestakse ja kuivatatakse plastikust nõusid.

Ilma pesuotsikuta ei ole võimalik plastikust pudelit seest kuivaks saada. Nii suure erinevuse

puhul ei ole tegemist samaväärse tootega (https://www.smeg-

instruments.com/accessories/glassware-washeraccessories).

7.2. Vaidlustusega on esitatud tootja Smeg GW4260-S0-000 tooteleht. Sellest võib aru saada,

et Vaidlustaja on vee demineralisaatori asemel pakkunud vee pehmendajat. Need on kaks

erinevat toodet. Samuti on antud lehel rida toote omadusi mis on toodud lisadena. Jääb

arusaamatuks kas neid pakuti või mitte.

7.3. Riigihanke tingimustega nõustumine ei tähenda, et pakkumus vastab automaatselt

RHAD-ile.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimine

8. Korralduse kohaselt lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi järgmistel põhjustel:

[---] Vastavalt riigihanke alusdokumentide punktile 12.2. hankija tunnistab pakkumused

vastavaks, kui need on kooskõlas kõikide riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustega.

Riigihanke alusdokumentides punkt sätestab, et pakkuja esitab pakkumuse maksumuse

vastavustingimuste koosseisus esitatud tabelis vastava hanke osa kohta RHAD lisa 2 vorm 3

„Pakkumuse maksumus ja tehniline kirjeldus“, täites tabeli alajaotusele vastavad lahtrid

tulpades „pakutava toote tehniline kirjeldus“ (pakutava toote nimi, parameetrid jmt,

soovitatavalt ka link põhjalikumale tooteinfole).

Aktsiaselts RETENT (registrikood 10126713) on esitanud pakutava toodete tehnilise kirjelduse,

kuid paljudel toodetel on esitamata gabariitmõõdud, laborinõude pesumasina töömaht on

väiksem (23 l) ning tehniline kirjeldus on liialt üldsõnaline, et teostada nõuetele vastavuse

kontrolli.

Seega on Hankija lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi kolmel põhjusel:

7 (10)

1) pakutud laborinõude pesumasina töömaht on 23 l nõutust väiksem;

2) paljude pakutavate toodete kohta on esitamata gabariitmõõdud;

3) tehniline kirjeldus on liialt üldsõnaline, et teostada nõuetele vastavuse kontrolli.

9. RHAD-i Vormil 1 - Pakkumuse maksumuse ja tehnilise kirjelduse vorm (hanke osa 1) -

Keemia-ja füüsikaklassi sisustus (edaspidi Tabel) positsioonis 15 on kehtestatud nõue

Laborinõude pesumasina esitamiseks2.

Positsiooni 15 veeru Gabariitmõõdud/konstruktsioon (lahter 25D) kohaselt peab laborinõude

pesumasin vastama muuhulgas nõudele 600X630X850, min 170 l.

Tabelil on märkus 2: Lisas 1 toodud sisustuselementide täpsemad kirjeldused on hanke tehnilise

kirjelduse lahutamatu osa.

Lisa 1 (edaspidi Nõuded) p-is 5 Labori aktiivse kuivatusega pesumasin (pos. 15) on laborinõude

pesumasinale kehtestatud järgmised nõuded: Valamukapi tööpinna alla paigaldatav labori

pesumasin mõõtudega 600x630x850 mm. Kambri maht minimaalselt 170 liitrit. Pesemine kahel

tasapinnal. Auru kondensaator, õhuga kuivatuse süsteem läbi HEPA filtri. 2 vedelike dosaator

pumpa. LSC tabloo. Minimaalselt 20 programmi. Osa programme peab olema kasutaja poolt

seadistatavad. Sisendid külmale, soojale ja demineraliseeritud veele. Komplektis 3 erinevat

pesukorvi. Näiteks Steelco C815E (56 pesuotsaga korv väikestele kitsastele nõudele), ülemine

ning alumine baaskorv. Pesuotste pikkused valida lähtuvalt vastavates korvides kasutatavate

nõude kõrgusest. Komplektis vee demineralisaator. Vee demineralisaator peab töötama

veevärgi rõhu pealt. Ei vaja elektritoidet ja demineraliseeritud vee kogumise paaki.

10. Vaidlustaja pakkumuse kohaselt (Tabeli positsioon 15 veerg H) on ta pakkunud: SMEG

laborinõude pesumasin GW4260-S0-000 koos kahetasandilise pesusüsteemiga LM40ICS1DS,

osmoosfiltri süsteem Aquaphor Apro 120 koos eelfiltri ja 40 l membraan-paagiga.

11. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Vaidlustaja pakutud laborinõude pesumasin

(SMEG SPA - GW4260-S0-000) ei vasta Hankija kehtestatud nõuetele. Seda järgmistel

põhjustel.

11.1. Korralduses on märgitud, et Vaidlustaja pakutud laborinõude pesumasina töömaht on

23 l nõutust väiksem.

Ei saa olla vaidlust, et Hankija on Tabelis ja Nõuetes kehtestanud, et laborinõude pesumasina

kambri maht peab olema minimaalselt 170 l. Vaidlustaja pakkumuses esitatud Tabelis, milles

tuli esitada andmed ka pakkuja poolt pakutava mööbli ja seadmete kohta, ei ole Vaidlustaja

positsioonis 15 laborinõude pesumasina kambri mahu kohta mingeid andmeid esitanud (vt

käesoleva otsuse p 10). Vaidlustaja pakkumusele lisatud nn laborinõude pesumasina tooteleht

on tegelikult ühtne tooteleht Itaalia tootja SMEG toodetavate laborinõude (laboriklaasi)

pesumasinate kohta3, kus on andmed enam kui kümne seadme kohta, sh ka GW4260, mille

versioonide hulgas on omakorda nimetatud GW4260-S0-000. Laborinõude pesumasina

GW4260 kambri mahtuvusena on muude andmete seas märgitud 147 l (chamber capacity 147

litres). Puuduvad igasugused andmed selle kohta, et versiooni GW4260-S0-000 puhul oleks

kambri mahtuvus teistsugune (168 l, nagu väidab Vaidlustaja vaidlustuses). Enamgi veel –

ühegi pakkumuses esitatud tootelehes toodud pesumasina andmete hulgas ei ole kambri

mahutavuseks märgitud 168 l. Vaidlustusele lisatud GW4260-S0-000 tootelehte, milles on

märge - paagi maht (brutomaht) -168 l (Tank volume (Gross volume) 168 l) Vaidlustaja

pakkumusele lisatud polnud.

Eelnevast tulenevalt leiab vaidlustuskomisjon, et Vaidlustaja pakkumuse vastavuse

2 Tabel oli Hankija poolt osaliselt eeltäidetud (soovitava mööbli ja seadmete ning neile kehtestatud nõuete osas),

pakkujad pidid samas Tabelis esitama andmed konkreetselt enda poolt pakutud mööbli ja seadmete, nende

omaduste (tehniline kirjeldus) ja maksumuse kohta. 3 Dokument on inglise keeles, eesti keelne tõlge pakkumuses puudub, mistõttu see ei vasta AD p-ile 9.1.2.

8 (10)

kontrollimisel sai Hankija pakkumuses esitatud SMEG tootelehe alusel teha põhjendatud

järelduse, et Vaidlustaja pakutava laborinõude pesumasina kambri mahtuvus on 147 l, mistõttu

see on 23 l nõutud 170 l-st väiksem. Kuna Vaidlustaja ise ei esitanud mingeid andmeid pakutava

pesumasina kambri mahtuvuse kohta, mis oleksid vastuolus pakkumuses esitatud SMEG

tootelehel olevaga, ei pidanud Hankijal tekkima mingit kahtlust, et pakutava toote mahtuvus on

147 l ning seega toode ei vasta RHAD-is kehtestatud nõudele, mistõttu Hankijal puudus vajadus

selgitada midagi Vaidlustajale küsimuste esitamisega.

11.2. Isegi juhul, kui asuda seisukohale, et Hankija oleks pidanud tuvastama, et laborinõude

pesumasina kambri maht GW4260-S0-000 on mitte 147 l vaid 168 l (millega

vaidlustuskomisjon ei nõustu, kuna Vaidlustaja ei ole oma pakkumuses sellele kuidagi

viidanud), ei saa olla vaidlust, et ka 168 l on 2 l väiksem, kui Hankija poolt nõutud 170 l. Seega

ei vasta ka 170 l mahuga nõudepesumasin Hankija kehtestatud tingimusele.

11.3. Vaidlustusmenetluses on Hankija märkinud, et Vaidlustaja ei ole pakkumuses pakkunud

vee demineralisaatorit, mille olemasolu komplektis oli vastavalt Nõuetele kohustuslik (vt

käesoleva otsuse p 9). Vaidlustuskomisjon möönab, et sellele puudusele pole Korralduses

viidatud, kuid faktiliselt see siiski esineb. Vaidlustaja pakkumuses sisaldunud SMEG tootelehes

ega vaidlustusele lisatud GW4260-S0-000 tootelehes pole märgitud, et komplekti kuuluks ka

vee demineralisaator. Mõlemas tootelehes nimetatud veepehmendi (inglise keeles: water

softner) ei ole sama, mis demineralisaator.

Tõsi - GW4260‑S0‑000 küll toetab demineraliseeritud vee kasutamist, kuid ei sisalda

integreeritud demineralisaatorit jasellise vee tarbimiseks on vaja välist demineralisaatorit. Selle

pakkumist Vaidlustaja pakkumusest aga ei nähtu. Pakkumust täiendavalt muuta ei saa.

12. Korralduses põhjendab Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist ka sellega, et

Vaidlustaja on paljude pakutavate toodete kohta jätnud esitamata gabariitmõõdud ning

Vaidlustaja esitatud tehniline kirjeldus on liialt üldsõnaline, et teostada nõuetele vastavuse

kontrolli.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et osa pakutavate toodete kohta andmete esitamata

jätmine on vastuolus RHAD-iga.

12.1. AD p-is 10.1.1 on Hankija kehtestanud: Pakkuja esitab pakkumuse maksumuse

e-RHR-s vastavustingimuste koosseisus esitatud tabelis vastava hanke osa kohta RHAD lisa 2

vormidel 3, 4, 5 „Pakkumuse maksumus ja tehniline kirjeldus“, täites tabeli alajaotusele

vastavad lahtrid tulpades „pakutava toote tehniline kirjeldus“ (pakutava toote nimi,

parameetrid jmt, soovitatavalt ka link põhjalikumale tooteinfole), [---] Tabelis ei ole lubatud

teha muudatusi ega lisada tingimusi.

Seega tuli Vaidlustajal Tabeli veerus H Pakutava toote tehniline kirjeldus esitada muuhulgas

toote nimi, parameetrid jmt ning (soovitavalt) link tooteinfole.

Vähemalt Tabeli positsioonides 4 Tõmbekapp, 5 Õpetaja töölaud, 13 Õpetaja töölaud laboris,

14 Klaasustega ja led valgustusega seinakapp, 21 3x4 torniga ratastel sahtlikapp

jaotusmaterjalidele ei ole Vaidlustaja esitanud toote gabariitmõõte ning mitte mingit sisulist

teavet toote kohta. Seega on Vaidlustaja oma pakkumuses osaliselt jätnud esitamata AD p-is

10.1.1 nõutud tehnilise kirjelduse.

12.2. Vaidlustuskomisjon leiab, et olukorras, kus Hankija nägi Tabelis ja Nõuetes ette

konkreetsed mõõdud, millele pakutavad tooted peavad vastama, ei saanud Vaidlustaja enda

poolt pakutavate toodete tehnilisi kirjeldusi lihtsalt esitamata jätta, sh põhjendusega, et pakkuja

toode vastab Hankija kehtestatud tehnilisele kirjeldusele, või pakkuja on andnud üldise

kinnituse, et toode vastab kõigile riigihankes kehtestatud tingimustele. Niisuguste kinnituste

alusel ei ole Hankijal võimalust isegi teoreetiliselt kontrollida, kas toode tegelikult tehnilisele

kirjeldusele vastab, rääkimata sellest, et saaks tuvastada konkreetse toote vastavuse RHAD-ile.

9 (10)

12.3. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja väitega, et Hankija 05.05.2025 vastusest

pakkuja küsimusele teabevahetuses4: Sisustuse spetsifikatsioonis kirjeldatud kohtkindlate

toodete mõõtmed täpsustada koha peal. Spetsifikatsioonis on antud orienteeruvad mõõtmed,

saab teha järelduse, et Hankija antud mõõtmed on orienteeruvad ning toodete mõõtmed tuleb

igal juhul täpsustada kohapeal ning toodete mõõtmete välja toomine ei anna Hankijale toodete

võrdlemisel mingit kindlust.

Isegi, kui teatud mõõtude puhul on võimalik nende täpsustamine kohapeal, tuleb pakkujal oma

toodete mõõdud siiski esmalt esitada, et oleks võimalik kontrollida nende vastavust tehnilisele

kirjeldusele.

13. Lähtudes eeltoodud asjaoludest on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ning alused selle

kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

Kolmanda isiku suhtes tehtud otsuste kontrollimine

14. Vaidlustaja on taotlenud ka Hankija otsuste kehtetuks tunnistamist, millega Kolmanda isiku

pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks ning Kolmas isik kvalifitseeriti ning jäeti

kõrvaldamata.

Vaidlustaja põhjendab oma taotlusi sellega, et RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija

kvalifitseeritud pakkujate esitatud pakkumuste vastavust riigihangete alusdokumentides

esitatud tingimustele. Kuivõrd Kolmas isik Vaidlustaja hinnangul ei kvalifitseeru, on ebaõigesti

vastu võetud ka otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta. Tulenevalt

otsuste järgnevuse põhimõttest tuleb tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus Kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks tunnistamiseks.

15. Eeltoodud seisukoha esitamisel Vaidlustaja eksib. Nagu nähtub Korralduse esimesest

lõigust5 ja Hankija tegevusest hankemenetluses on Hankija kasutanud Riigihankes nn

pöördmenetlust (RHS § 52 lg 3) ja teinud esmalt otsused pakkumuste vastavaks tunnistamise

või tagasi lükkamise ning pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ning seejärel kontrollinud

üksnes edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja (käesoleval juhul Kolmas isik)

vastavust kvalifitseerimise tingimustele ning temal kõrvaldamise aluste puudumist.

16. Kuna Hankija kontrollis Kolmanda isiku pakkumuse vastavust enne pakkuja

kvalifikatsiooni kontrollimist, ei saa Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamist taotleda

hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtudes isegi juhul, kui Kolmas isik ei vastaks

kvalifitseerimise tingimustele või tema puhul esineks mõni kõrvaldamise alus.

Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi sisulist põhjendust selle kohta, miks Kolmanda isiku

pakkumus ei ole vastav, mistõttu vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise

otsusele tuleb jätta rahuldamata.

17. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik ei vasta hankepassis IV osas

Kvalifitseerimistingimused C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus kehtestatud kvalifitseerimise

tingimusele (edaspidi Tingimus): Osale 1 pakkumuse esitamisel täitnud vähemalt 1 (üks)

mööbli müügi- ja paigalduslepingu, mille maksumus on ilma käibemaksuta olnud vähemalt 50

000 eurot. Pakkuja kinnitab tingimusele vastavust hankepassis. Hankija nõudmisel esitab

edukas pakkuja käesolevas punktis sätestatud kvalifitseerimistingimuse täitmiseks nõutavate

lepingute nimekirja koos lepingu täitmise kuupäevade, maksumuse ja infoga teiste

lepingupoolte kohta.

4 Sõnumi ID: 958901. 5 Vaidlustuskomisjon märgib, et Hankija on sõnastanud lõigu väga ebaselgelt ja isegi eksitavalt (sh jättes välja

viite RHS § 52 lg-le 3), kuid selle mõte on vaidlustuskomisjonile siiski arusaadav.

10 (10)

18. Tõendamaks oma vastavust Tingimusele esitas Kolmas isik oma hankepassis andmed selle

kohta, et osales OÜ Restaure allhankijana riigihanke „Rakvere Ametikooli keemia-

loodusainete klassi ja labori ümberehitus“ (viitenumber 280771) alusel sõlmitud hankelepingu

täitmisel, tarnides ja paigaldades keemiaklassi sisseseade.

19. Riigihangete registrist nähtub, et Hankijale on esitatud OÜ Restaure juhataja 16.06.2025

kinnituskiri, milles OÜ Restaure kinnitas, et OÜ Anquro osales riigihanke „Rakvere Ametikooli

keemia- loodusainete klassi ja labori ümberehitus“ (viitenumber 280771) tulemusel sõlmitud

hankelepingu täitmisel alltöövõtjana ning tarnis keemiaklassi ja abiruumi mööbli ning seadmed

kogumaksumusega 52 945,00 eurot käibemaksuta.

Seega on Hankija kontrollinud Kolmanda isiku vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimise

tingimusele ning seda vastavust on kohase tõendiga tõendatud.

Eeltoodust lähtuvalt leiab vaidlustuskomisjon, et Hankija otsus Kolmanda isiku

kvalifitseerimiseks on õiguspärane ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

20. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik tuleks Riigihanke hankemenetlusest kõrvaldada,

kuna Kolmandal isikul on maksuvõlg.

Vaidlustuskomisjon märgib, et hankemenetluses on Hankija pöördunud riigihangete registri

vahendusel korduvalt Maksu- ja Tolliameti poole päringutega Kolmandal isikul maksuvõla

olemasolu kohta. Maksu- ja Tolliamet on teatanud, et Kolmandal isikul maksuvõlga ei ole.

Vaidlustuskomisjon kontrollis Maksu- ja Tolliametilt Kolmandal isikul maksuvõla esinemist

käesoleva otsuse tegemise päeva (22.07.2025) seisuga ja sai vastuseks, et Kolmanda isiku

maksuvõlg on ajatatud. Vaidlustuskomisjon selgitab, et ajatatud maksuvõlga ei loeta

maksuvõlaks RHS § 95 lg 1 p-i 4 mõttes.

Isegi kui Vaidlustajal oleks maksuvõlg, siis ei too see asjaolu automaatselt kaasa mingit otsust

Kolmanda isiku osas, sest Hankijal tuleks eelnevalt, lähtuvalt RHS § 95 lg-st 6, anda

Kolmandale isikule tähtaeg kas maksuvõla tasumiseks või ajatamiseks. Antud juhul Kolmandal

isikul maksuvõlga RHS-i mõttes ei ole.

21. Tulenevalt eeltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et kuivõrd Hankija otsus

Vaidlustaja pakkumuse läbivaatamata jätmiseks on õiguspärane, Vaidlustaja ei ole välja toonud

iseseisvaid asjaolusid, mis võiksid seada kahtluse alla Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja

edukaks tunnistamise ning Hankija on õiguspäraselt tuvastanud, et Kolmas isik vastab

kvalifitseerimise tingimustele ning puuduvad alused Kolmanda isiku hankemenetlusest

kõrvaldamiseks, on õiguspärane Hankija otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati

edukaks ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

22. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

22.1. Hankija ja Kolmas isik ei taotlenud kulude väljamõistmist.

22.2. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik