Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

156-25/290560

Otsuse kuupäev 29.07.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Ühispakkujate BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ vaidlustus

Tallinna Strateegiakeskuse riigihanke „IT-tehnika

soetamine haridusasutustele“ (viitenumber 290560) osas

1, ühispakkujate BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ

pakkumuse tagasilükkamise ning AS-i Atea pakkumuse

edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, ühispakkujad BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ,

esindaja vandeadvokaat Martin Raude

Hankija, Tallinna Strateegiakeskus, esindaja Käthlyn Salk

Kolmas isik, AS Atea, esindaja vandeadvokaat Marko

Mehilane

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg-de 3 ja 8 alusel

1. Jätta ühispakkujate BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Mõista ühispakkujatelt BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ AS-i Atea kasuks välja

lepingulise esindaja kulud summas 1750 eurot käibemaksuta.

3. Jätta ühispakkujate BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ vaidlustusmenetluse kulud

nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 26.03.2025 avaldas Tallinna Strateegiakeskus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris

2 (12)

(edaspidi RHR) avatud hankemenetlusega riigihanke „IT-tehnika soetamine

haridusasutustele“ (viitenumber 290560) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh RHAD lisa 1 Tehniline

kirjeldus_OSA 1 (edaspidi TK) ja Vastavustingimused.

Riigihange on jagatud kuueks osaks, sh Osa 1 – Digitahvlid (edaspidi Osa 1).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks laekus Osas 1 kuus pakkumust, sh esitasid pakkumuse

ühispakkujad BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ ja AS Atea.

2. 18.06.2025 käskkirjaga nr 4-3.1/106 (edaspidi Käskkiri) lükkas Hankija mh Osas 1 tagasi

ühispakkujate BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ pakkumuse (Käskkirja p 2) ning tunnistas

edukaks AS-i Atea pakkumuse (Käskkirja p 10).

3. 25.06.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

ühispakkujate BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija

otsustele lükata tagasi Vaidlustaja pakkumus ning tunnistada edukaks AS-i Atea (edaspidi ka

Kolmas isik) pakkumus Osas 1.

Järgnevalt käsitleb vaidlustuskomisjon vaid Riigihanke Osa 1, kui otsuses pole märgitud teisiti.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 01.07.2025 kirjaga nr 12.2-10/156 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 04.07.2025 ja neile vastamiseks 09.07.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitasid täiendava seisukoha Vaidlustaja ning menetluskulude

nimekirja Vaidlustaja ja Kolmas isik. Teiseks tähtpäevaks esitasid täiendava seisukoha Hankija

ja Kolmas isik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, ühispakkujad BK EESTI OÜ ja ScreenX OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Vaidlustaja pakkumus on vastav

5.1.1. Digitahvli seinakinnitus klass 1

Hankija põhjendas digitahvli seinakinnituse klass 1 osas mittevastavust järgmiselt:

Hankija palus teabevahetuse järelpäringus pakkujal selgitada, millisest pakkumuse koosseisu

lisatud dokumendist on hankijal võimalik tuvastada, millist seadet pakkuja digitahvli

seinakinnitus klass 1 raames pakub. Pakkuja vastas, et pakub seinakinnitus klass 1 raames

digitahvli tootja poolt pakutavat seinakinnitust ning edastas teabevahetuse sõnumi kaudu

seadme spetsifikatsioonide teabelehe. Hankija jätab pärast pakkumuse esitamise tähtaega

esitatud dokumendi arvesse võtmata, kuna tähtaegselt esitatud pakkumuse juurde lisatud

andmete ja dokumentide koosseisust ei olnud võimalik tuvastada täpset pakutava seadme

mudelit, mille alusel kontrollida seadme kokkusobivust digitahvlitega.

5.1.1.1. TK p 6 (Digitahvli seinakinnitus klass 1) nägi ette järgmised nõuded:

6.1 1. Toetatud ekraani suurus 2. 6.1.1 vähemalt 65“, 75“, 86“

6.2 3. Maksimaalne

kandevõime

4. 6.2.1 vähemalt 80 kg

6.3 5. Ühilduvus 6. 6.3.1 peab ühilduma pakkumuses esitatud klass 1, klass 2

ja klass 3 digitahvlitega

3 (12)

Vaidlustaja esitas faili „1_9_2_ScreenX_BK_290560_Vastavustingimused“, milles sisaldunud

faili „Tehniline kirjeldus_OSA 1_14042025.docx.pdf“ järgi olid Vaidlustaja pakkumuse

koosseisus [s]ertifitseeritud tootjapoolsed seinakinnitused vastavalt klass 1, klass 2 ja klass 3

mudelitele. Kuna Vaidlustaja pakkus klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitena HikVision tooteid,

pakkus Vaidlustaja seega HikVision seinakinnitusi. Ka e-kataloogi lisatud kirjelduse sisuks oli

HikVision sertifitseeritud seinakinnitus (tootekood 31012025).

Lisaks nähtus Vaidlustaja pakkumuse osana esitatud failidest

„DT_Klass_1_HikVision_DSD5A86RB_A2_Datasheet.pdf“, „DT_Klass_2_HikVision_DS-

D5A75RB_A2_Datasheet.pdf“ ning „DT_Klass_3_HikVision_DS-

D5A65RB_A2_Datasheet.pdf“, et seinakinnitused olid Vaidlustaja pakutud klass 1, klass 2 ja

klass 3 digitahvlite komplektis olemas (wall mount bracket), mistõttu nende eraldi tellimiseks

poleks vajadust. Seega oli Vaidlustaja pakkumuses märkinud, et pakub tootja, st HikVision

poolt sertifitseeritud seinakinnitust, mis sisaldus ka klassi 1, klassi 2 ja klassi 3 digitahvlite

komplektis.

5.1.1.2. Vaidlustaja kordas 21.05.2025 vastuses Hankija päringule, et pakub digitahvli tootja

poolt pakutavat seinakinnitust. Vaidlustaja esitas Hankijale täiendavalt faili „65_75_86_98

IFPD wall mounting bracket datasheet.pdf“. See seinakinnitus toetab ekraani suuruseid 65",

75" ja 86" ning ühildub klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitega. Hankija jättis põhjendamatult

selle dokumendi vastu võtmata.

Kuna Vaidlustaja pakkus pakkumuses HikVision seinakinnitusi ja esitas 21.05.2025 vastuses

HikVision seinakinnituste andmelehe, siis andmelehe esitamine ei muutnud algset pakkumust

ja andmelehe esitamine oli lubatav.

5.1.2. Digitahvel klass 4

Hankija põhjendas digitahvli klass 4 osas mittevastavust järgmiselt:

Täiendavalt tuvastas hankija, et digitahvel klass 4 raames pakutav seade ei ole vastavuses

tehnilises kirjelduses kehtestatud nõudega. RHAD lisa 1 p 5.10.1 kohaselt pidi seadme heledus

vastama vahemikule 350-450 cd/m². Pakkuja poolt pakutud seade (Hikvision DS-D5C98RB/A)

600 cd/m² (Typ.). Võttes arvesse lõppkasutajate sihtrühma, siis ei tohi haridusasutustes

kasutatavad ekraanid olla liiga eredad, millest sõltuvalt andis hankija tehnilises kirjelduses ette

ereduse optimaalse vahemiku. Pakutav seade kehtestatud miinimumnõudele ei vasta.

5.1.2.1. TK p 5 nägi ette järgmise nõude:

5.1. Heledus 5.1.1. 350-450 cd/m²

Vaidlustaja esitas faili „1_9_2_ScreenX_BK_290560_Vastavustingimused“, milles sisaldunud

faili „Tehniline kirjeldus_OSA 1_14042025.docx.pdf“ järgi oli Vaidlustaja pakutud digitahvli

klass 4 heledus 600 cd/m². Failis „DT_Klass_4_HikVision_DS-

D5C98RBA_Datasheet.pdf“ oli märgitud seejuures heledusena 600 cd/m² (Typ.), kus lühend

„Typ.“ tähistab tüüpilist (typical) heledust. Seega, 600 cd/m² ei ole fikseeritud ega ainuvõimalik

heledus.

Vaidlustaja poolt vastavustingimuste juures näidatud veebilehel paikneva kasutusjuhendi järgi

on digitahvel klass 4 raames pakutava seadme heledus vastavalt soovile automaatselt kohanev

kui ka manuaalselt reguleeritav. Seega on võimalik vähendada digitahvli heledust selliselt, et

see vastaks Hankija soovitud vahemikule.

5.1.2.2. See, et digitahvel võimaldab Hankija soovitust suuremat heledust, ei tähenda, et

Vaidlustaja pakutavat digitahvlit poleks võimalik kasutada Hankija soovitud heledusel.

Vaidlustajate pakutav digitahvel vastab vastavustingimustes nõutule.

Kui Hankija polnud kindel, mida tähendab digitahvli „tüüpiline“ heledus 600 cd/m² ja kas seda

on võimalik vähendada, oleks ta pidanud Vaidlustajalt selgitusi küsima.

4 (12)

5.1.2.3. Sõltumata sellest, kas Hankija tellib seadmed koos paigaldusteenusega või ilma

paigalduseta, saab Vaidlustaja seadistada seadmete heleduse Hankija soovitud konfiguratsiooni.

5.2. Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamisel osutuks see eelduslikult edukaks, kuna

Vaidlustaja pakkumus oli madalama maksumusega kui Kolmanda isiku oma.

5.3. 04.07.2025 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

5.3.1. Hankija ja Kolmas isik leiavad, et Vaidlustaja pakkumus on mittevastav, kuna

pakkumuses puudusid täpsed andmed klass 1 digitahvli seinakinnituse kohta ja klass 4

digitahvli kasutamise võimalikkuse kohta heleduse vahemikus 350-450 cd/m².

Isegi kui Vaidlustaja pakkumuses on üksikuid minetusi, on tegemist mittesisuliste

kõrvalekalletega, mis RHS § 114 lg 2 järgi ei välista pakkumuse vastavaks tunnistamist.

5.3.2. Ebaloogiline on seisukoht, justkui võiks Hankijal olla vajadus osta klass 1 digitahvli

seinakinnitusi ka eraldiseisva tootena. On mõistetav, et Hankija ei pruugi osta koos klass 1,

klass 2 või klass 3 digitahvlitega seinakinnitusi, kuid ei ole loogiline ega usutav, et Hankija

võiks osta seinakinnitusi ilma klass 1, klass 2 või klass 3 digitahvliteta. Seinakinnitus on vajalik

üksnes digiekraani kinnitamiseks ja seinakinnitusel puudub ilma digiekraanita eraldiseisev

otstarve. Kuna pakutavad klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlid tarnitakse koos

seinakinnitustega, siis puudub Hankijal vajadus eraldi seinakinnitusi osta.

5.3.3. Mõistetamatu on seisukoht, justkui välistaks Vaidlustaja pakutud klass 4 digitahvli

sobivuse asjaolu, et selle heledust on võimalik reguleerida. Vaidlustaja pakkumuses sisaldub

viide kasutusjuhendile, mille järgi on võimalik digitahvli heledust vastavalt soovile muuta.

Vaidlustajale teadaolevalt ei eksisteeri digitahvleid, mille heledus oleks fikseeritud ja mida ei

ole võimalik muuta. Nii nagu 600 cd/m² (typ) heledusega digitahvlite heledust on võimalik

reguleerida hämaramaks, on 350-450 cd/m² (typ) heledusega digitahvlite heledust võimalik

reguleerida eredamaks. Hankija väide ekraanide liigsest eredusest on asjakohatu ja eksitav.

6. Hankija, Tallinna Strateegiakeskus, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Digitahvli seinakinnitus klass 1 (edaspidi Seinakinnitus)

6.1.1. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi kuna pakkumus ei vastanud

Vastavustingimusele „Tehniline vastavus“, sest pakkumuse koosseisust ei olnud võimalik

tuvastada, millist seadet Vaidlustaja Seinakinnituseks pakub ning Hankijal ei olnud võimalik

pakkumuses esitatud andmete ja dokumentide alusel tuvastada seadme täpset mudelit ning

kontrollida seadme kokkusobivust digitahvlitega.

6.1.2. Hankija jättis Vaidlustaja poolt RHR-i teabevahetuse kaudu Seinakinnituse kohta juurde

esitatud dokumendi arvestamata, kuna pakkumuse hilisem täiendamine selliste dokumentidega,

mis oleksid pidanud olema pakkumuse koosseisus pakkumuse esitamise hetkel, ei ole avatud

hankemenetluses lubatav.

6.1.3. TK-s on Hankija seadnud nõuded, millele pakutavad seadmed peavad vastama. Pakkuja

pidi esitama pakutavate seadmete vastavuse kohta andmed ja dokumendid, sh on

Vastavustingimuses nõutud, et pakkumus peab sisaldama pakutavate seadmete

nimetust/mudelit vastavalt tootja klassifikatsioonile; pakutavate seadmete tehnilist kirjeldust

viidetega andmelehele, seadmete tootjapoolseid andmelehti (datasheet; võivad olla inglise

keeles), kus on selgelt välja toodud käesolevas hankes pakutavate seadmete konfiguratsioonid;

veebilehe aadressi, millelt peab Hankijal olema lisaks esitatud andmelehtedele võimalik

kontrollida pakutava seadme detailset tehnilist kirjeldust.

5 (12)

Vaidlustaja on esitanud vastavustingimuses „Tehniline pakkumus“ nõuetele vastavuse

tõendamiseks faili „1_9_2_ScreenX_BK_290560_Vastavustingimused„ mis ei sisaldanud

kõiki Vastavustingimuses seinakinnituse kohta nõutud andmeid ja dokumente. Pakkumusest

puudusid Seinakinnituse kohta järgmised vastavustingimuses nõutud andmed ja dokumendid:

1) pakutava Seinakinnituse nimetus/mudel vastavalt tootja klassifikatsioonile.

Vaidlustaja esitatud dokumendi „Tehniline kirjeldus_OSA 1_14042025.docx.pdf“ p-is 5 on

Vaidlustaja esitanud Seinakinnituse tehnilised andmed ja lisanud p-i 5.3 ühilduvuse nõude

selgituseks: Sertifitseeritud tootjapoolsed seinakinnitused vastavalt klass 1, klass 2 ja klass 3

mudelitele, kuid Vaidlustaja poolt Seinakinnituse kohta esitatud tehnilises kirjelduses ei ole

öeldud, millist Seinakinnituse mudelit Vaidlustaja tegelikult pakub. Ka ei sisaldanud tehniline

kirjeldus selgeid viiteid Seinakinnituse andmelehtedele;

2) Seinakinnituse kohta Vastavustingimuses nõutud tootjapoolne andmeleht, kus oleks

selgelt välja toodud pakutava seadme konfiguratsioon.

3) Vastavustingimuses nõutud veebilehe aadress konkreetse seadme kohta, millelt

Hankija soovis kontrollida pakutava seadme detailset tehnilist kirjeldust. Pakkumus küll

sisaldas veebilehte, millelt olid leitavad andmelehed pakkumuses pakutavate digitahvlite kohta,

kuid mitte Seinakinnituse kohta.

6.1.4. Nende puuduste tõttu ei olnud Hankijal võimalik tuvastada pakkumuses esitatud andmete

ja dokumentide alusel, millist seadet Vaidlustaja Seinakinnituseks üldse pakub ning kuna

puudus seadme kohta ka andmeleht, siis ei olnud Hankijal võimalik seadme vastavust TK-le

kontrollida. Vaidlustaja on pakkumuse koosseisus esitatud e-kataloogi sisestatud toote

Digitahvel seinakinnitus klass 1 andmete juures märkinud tootja nime „HikVision“ koos

tootekoodiga, kuid ka seal puudus konkreetse pakutava seadme nimetus või konkreetne mudel.

Vaidlustaja pakkumusele lisatud tootekoodi põhjal ei olnud võimalik pakkumuses esitatud

andmete alusel, sh pakkumuses esitatud veebilehelt, pakutavat Seinakinnitust välja selgitada

ega selle vastavust RHAD-is nõutule kontrollida.

6.1.5. Kuna pakkumuses esitatud andmete ja dokumentide alusel ei olnud võimalik välja

selgitada, millist Seinakinnitust Vaidlustaja pakub, palus Hankija RHR-i teabevahetuse kaudu

Vaidlustajal selgitada, millisest pakkumuse koosseisu lisatud dokumendist saab Hankija seda

teha. Vaidlustaja vastas, et pakub seinakinnitus klass 1 raames digitahvli tootja poolt pakutavat

Seinakinnitust ning edastas alles teabevahetuse sõnumi kaudu seadme andmelehe.

6.1.6. Hankija ei pidanud juurde esitatud Seinakinnituse andmelehte aktsepteerima.

Vaidlustaja pakkumuses klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlite kohta esitatud andmelehed ei

sisaldanud tehnilisi andmeid Seinakinnituse kohta. Nimetatud andmelehtedelt puudus info

TK-s Seinakinnitusele esitatud nõuete täitmise kontrollimiseks, sh ei olnud Hankijal võimalik

kontrollida seadme ekraani suurust, kandevõimet ega konfiguratsiooni, st kas seade üldse

ühildub pakkumuses esitatud klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitega. Üksnes seadme tootja

andmelehelt, mis sisaldab mh seadme tehnilisi näitajaid ning jooniseid, on Hankijal võimalik

kindlaks teha seadme ühilduvust digitahvlitega. Nimetatu oli ka üheks põhjuseks, miks Hankija

on vastavustingimuses nõudnud seadme kohta tootja andmelehe esitamist, mitte üksnes pakkuja

kinnituse esitamist pakutava seadme vastavuse kohta RHAD-is nõutule. Ka ei olnud Hankijal

pakkumuses esitatud andmelehtedelt võimalik aru saada, mis on see toode, mida Vaidlustaja

Seinakinnituseks pakub. Pakkumuses esitatud e-kataloogi andmetest selgus üksnes, et tootja on

„HikVision“. Alles teabevahetuses esitatud andmelehelt selgus, millist seadet Vaidlustaja pakub

ning millised on selle seadme tehnilised näitajad ja konfiguratsioon.

6.1.7. Vaidlustaja lisas teabevahetuse käigus pakkumusele dokumendi, mis Vastavustingimuste

kohaselt pidanuks olema esitatud koos pakkumusega. Hankija hinnangul ei ole tegemist

pakkumuses esitatud andmete selgitamisega, vaid esialgse pakkumuse uute andmetega

täiendamisega, ehk sisuliselt esialgse pakkumuse muutmisega. Kui pakkumuse mittevastavus

6 (12)

RHAD-i tingimustele on pakkumuses ilmne ja mittevastavuse kõrvaldamine oleks võimalik

üksnes uute andmete esitamise kaudu, on tegemist pakkumuse lubamatu muutmisega pärast

pakkumuste esitamise tähtpäeva.

6.1.8. Vaidlustaja leiab, et Hankijal polegi vajadust Seinakinnitusi eraldi tellida.

Hankija sõlmib Riigihanke tulemusel raamlepingu, mille alusel soovib osta seadmeid vastavalt

oma vajadustele, sh Seinakinnitusi. Kui Hankija soovib tellida digitahvlit, ei tähenda see, et

Hankija tellib samaaegselt Seinakinnituse. Hankija ei soovinud klass 1, klass 2 ja klass 3

digitahvlitega koos ja komplektis osta Seinakinnitusi.

6.2. Digitahvel klass 4 (edaspidi digitahvel)

6.2.1. TK p-is 5 on esitatud nõuded seadmele Digitahvel klass 4, sh on p-is 5.10 esitatud nõue

seadme heledusele, mis peab jääma vahemikku 350-450 cd/m². Vastavustingimuses „Tehniline

pakkumus“ on nõutud, et pakkuja esitab pakutava seadme vastavuse kohta andmed ja

dokumendid. Vaidlustaja esitas dokumendi „Tehniline kirjeldus_OSA 1_14042025.docx.pdf“,

mille p-is 4 on esitatud digitahvli tehnilised näitajad, sh märgib Vaidlustaja p 4 alapunktis 5.10,

et digitahvli heledus on 600 cd/m2.

6.2.2. Vaidlustaja on digitahvli kohta Vastavustingimusele kohaselt esitanud tootjapoolse

andmelehe „DT_Klass_4_HikVision_DS-D5C98RBA_Datasheet.pdf“, millelt oli Hankijal

võimalik pakutava seadme kohta esitatud andmeid kontrollida ning millelt selgus, et digitahvli

heledusena on tootja määranud „600 cd/m² (Typ)“. Seega Vaidlustaja esitatud seade Digitahvel

klass 4 ei vasta Hankija poolt seadme heledusele määratud nõudele, kuna pakutava seadme

heledus ei jää nõutud vahemikku, s.o 350-450 cd/m².

6.2.3. Hankija ei nõustu Vaidlusaja seisukohaga, et digitahvel vastab seadme heledusele

kehtestatud nõudele, kuna seadme kasutusjuhendit järgides oleks Hankijal võimalik pakutava

seadme heledust vastavalt soovile reguleerida selliselt, et see jääks Hankija nõutud vahemikku.

Hankija on esitanud RHAD-is digitahvlile selge nõude ning ei soovi osta digitahvlit, mille

heledust peab asuma reguleerima. Kui Hankija oleks nii tahtnud, oleks ta TK-s sellise nõude

esitanud.

6.2.4. Hankija poolt seadme heledusele esitatud nõue tuleneb praktilisest vajadusest, eeskätt

arvestades seadmete lõppkasutajaid, kelleks on haridusasutused, sh õpilased, mistõttu ei tohi

kasutatavad ekraanid olla liiga eredad. Vaidlustaja, olles vastavas valdkonnas tegutsev ettevõtja

pidi Hankija konkreetsest nõudest aru saama, seda enam, et Vaidlustaja pakutud teiste seadmete

ekraanide heledus jääb Hankija nõutud vahemikku (kõikide seadmete heledusele oli esitatud

samasisuline nõue, s.o 350-450 cd/m²). Kui Hankija aktsepteeriks ükskõik millise heledusega

ekraani, siis oleks optimaalse vahemiku seadmine mõttetu.

6.2.5. Hankija ei pidanud küsima Vaidlustajalt selgitust tootja andmelehel digitahvli heleduse

juures märgitud lühendi „Typ“ kohta.

Nagu Vaidlustaja ütles, tähistab lühend „Typ“ tüüpilist (typical), mis tähendabki, et digitahvli

heledus on 600 cd/m², st tootja on ette näinud, et tehaseseadistuse juures on digitahvli ekraani

heledus 600 cd/m². Nimetatud lühendi sisu on Hankijale selge, ega tekita mingit ebaselgust

selles, kas seadme heledus on 600 cd/m² nagu on pakkumuses digitahvli kohta esitatud

tehnilises kirjelduses ja tootja andmelehel märgitud või on see midagi muud. Kui Hankija oleks

tahtnud digitahvleid seadistada, oleks ta TK-s nii ette näinud ega oleks esitanud digitahvli

heledusele nõuet 350-450 cd/m². Hankija ei ole TK-s ette näinud võimalust, et alles pärast

digitahvli paigaldust tehtavate seadistustega peab digitahvli heledus vastama Hankija ette antud

nõudele.

Vaidlustaja pakkumuses esitatud andmete alusel on selge, et pakutava digitahvli heledus ei jää

7 (12)

Hankija poolt nõutud vahemikku, st ei vasta nõudele, mistõttu puudus vajadus pakkumuses

esitatud andmete kohta mingeid selgitusi küsida.

6.3. Vaidlustaja pakkumuses esinenud puudus on sisuline puudus, mida ei ole võimalik

kõrvaldada, sh pakkumuse kohta täiendavaid selgitusi andes. Pakkumus peab vastama nõuetele

igal ajahetkel alates pakkumuse esitamisest. Pakkumus, mis pidi vastama RHAD-ile

pakkumuse esitamise hetkel ei saa hakata vastama RHAD-ile mingil ajal tulevikus

hankemenetluse kestel.

6.4. Hankija esitas 09.07.2025 täiendava seisukoha.

6.4.1. Vaidlustaja ei pea loogiliseks, et Hankijal on vajadus osta klass 1 digitahvli Seinakinnitusi

ka eraldiseisva tootena.

Hankija ei nõustu Vaidlustaja tõlgendustega Seinakinnituste otstarbe ja ostmise viisi kohta,

kuna need ei ole esiteks kooskõlas RHAD-is tooduga ning teiseks ei ole vaidlustuse esemeks

Hankija ostuvajaduste määratlemine. Hankija on näinud RHAD-is teadlikult ette

Seinakinnituste ostmise võimaluse eraldiseisva tootena, mis on eraldi hinnastatud. Digitahvli

Seinakinnitusi on Hankija plaaninud soetada ka Seinakinnitusega ühilduvate infoekraanide,

televiisorite jms kinnitamiseks. TK p-ides 6 ja 7 on Seinakinnitustele lisaks digitahvlitega

ühilduvuse nõudele kehtestatud ka täiendavad nõuded, sh kandevõime ja toetatava ekraani

suuruse osas. Samuti on TK-s ettenähtud erinevad eeldatavad kogused digitahvlitele ja

Seinakinnitustele.

6.4.2. Vaidlustaja jaoks on mõistetamatu, kuidas välistab pakutud klass 4 digitahvli sobivuse

asjaolu, et selle heledust on võimalik reguleerida. Vaidlustaja sõnul ei eksisteeri teadaolevalt

selliseid digitahvleid, mille heledus oleks fikseeritud ja mida ei oleks võimalik muuta.

Vaidlustaja sõnul saab oluline olla see, et digitahvlit on võimalik hämarama heleduse juures

kasutada.

TK p-is 5.10.1 on selgelt ja üheselt mõistetavalt määratletud nõue klass 4 digitahvli heledusele,

mis on 350–450 cd/m² ja antud vahemikku peab pakutava seadme heledus jääma. Tingimuse

puhul on tegemist siduva tehnilise nõudega, mille eesmärk on tagada digitahvlite sobivus

konkreetsetesse kasutustingimustesse, nt ruumi valgustingimused, silmade koormus jms.

Sellise vahemiku määramine ei ole juhuslik, vaid põhineb Hankija vajadustel ja

kasutuskeskkonna eripäradel. Tüüpiline heledus (typical brightness) on tootja määratletud

standardtingimustel mõõdetud väärtus, mis iseloomustab seadme tavapärast töörežiimi ja see ei

ole sama, mis seadme heleduse reguleerimisvahemik. Kui seadme heledus on tüüpiliselt 600

cd/m², siis see tähendab, et see on optimeeritud töötama just selle heleduse juures, mitte 350–

450 cd/m² juures. Kuigi Vaidlustaja viitab, et seade on reguleeritav, ei tähenda see automaatselt,

et seade vastab RHAD-is kehtestatud tüüpilise heleduse nõudele. Kui seade on konstrueeritud

töötama 600 cd/m² juures, võib selle töökindlus, pildikvaliteet või energiatõhusus madalamal

heleduse tasemel kasutamisel halveneda. Hankija ei saa eeldada, et nn reguleeritud heledusega

seade käitub samadel kasutustingimustel samaväärselt seadmega, mille tüüpiline heledus on

juba algselt sobivas vahemikus. Pelgalt asjaolu, et heleduse taset saaks käsitsi muuta, ei tõenda

seda, et seadme heledus vastab RHAD-is nõutud heleduse tingimusele. Turul on küllalt selliseid

digitahvleid, mis Hankija seatud nõudele vastavad.

6.4.3.Tahvelarvutitele ja digitahvlitele RHAD-is ettenähtud heleduse nõuete omavaheline

võrdlemine on asjakohatu, sest need seadmed on oma olemuse ja kasutusviisi poolest erinevad.

Peale pakkumuste esitamise tähtpäeva ei saa enam seada kahtluse alla RHAD-is toodud

tingimusi ega nõuda nende muutmist või teistmoodi rakendamist.

7. Kolmas isik, AS Atea, vaidleb vaidlustusele vastu.

8 (12)

7.1. Seinakinnitused

7.1.1. Digitahvli Seinakinnitused on Riigihankes eraldi pakutav toode, mida Hankija ostab nii

digitahvlitega koos kui iseseisva tootena (klassis 1 ostetavate digitahvlite eeldatav kogus on

140 tk, Seinakinnituste eeldatav kogus aga 300 tk).

Seinakinnitusi tuli eraldi tootena pakkuda nii klassis 1 (eeldatav kogus 300 tk) kui klassis 2

(eeldatav kogus 140 tk).

7.1.2. Vastavustingimustega (Tehniline vastavus) oli nõutud, et mh peab pakkumus sisaldama

vähemalt:

A) Pakutud toote mudelit (1.2. Pakutavate seadmete nimetust/mudelit vastavalt tootja

klassifikatsioonile).

B) Tootjapoolseid andmelehti pakutud toote kohta (1.4. Seadmete tootjapoolseid

andmelehti (datasheet, võivad olla inglise keeles), kus on selgelt välja toodud käesolevas

hankes pakutavate seadmete konfiguratsioonid).

C) Tootjapoolset avalikku veebilehte, kust saab kontrollida pakutud toote detailseid

tehnilisi andmeid (1.5. Hankijal peab lisaks esitatud andmelehtedele olema pakkumuse

avamisest alates võimalik kontrollida tooja poolselt avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt

veebilehelt pakutava seadme detailset tehnilist kirjeldust. Pakkujal esitada vastava veebilehe

aadress).

Vaidlustaja pakkumuses olid esitamata eelnimetatud RHAD-is nõutud andmed ja dokumendid

pakutavate Seinakinnituste kohta. Pakkumuses oli umbmääraselt viidatud „tootjapoolsed

seinakinnitused vastavalt klass 1, klass 2, klass 3 mudelitele“, kuid pakkumus ei sisaldanud

nõutud andmeid ja dokumente Vaidlustaja pakutud Seinakinnituste kohta. Vaidlustaja

pakkumusest ei ole mh tuvastav, milliseid konkreetseid Seinakinnitusi (eraldi toode) on klassis

1 pakutud ning pole esitatud Vastavustingimustes nõutud tootja dokumente. Rääkimata tootja

avalikult ja anonüümselt ligipääsetavast veebilehest, kust saaks pakutud Seinakinnituste

andmeid ja vastavust kontrollida. Vaidlustaja ei ole esitanud seda ka vaidlustusmenetluses.

7.1.3. Vaidlustaja pakkumuses Seinakinnituste kohta puudunud andmete ja dokumentide

tagantjärgi esitamist ei pidanud Hankija aktsepteerima (ega saanudki aktsepteerida) ning nende

tagantjärgi juurdevõtmise ja arvestamise näol oleks tegemist pakkumuse lubamatu

muutmise/täiendamisega. Vaidlustaja soovis alles 21.05.2025 selgitusega hakata esitama nii

klassis 1 pakutud Seinakinnituse konkreetset mudelit (Vastavustingimused p 1.2) kui ka selle

tootjapoolseid andmelehti (Vastavustingimused p 1.4). Tootja avalikult ja anonüümselt

ligipääsetavat veebilehte, kust saaks pakutud Seinakinnitusi kontrollida (RHAD

Vastavustingimused p 1.5), ei ole Vaidlustaja teadaolevalt ka tagantjärgi esitanud.

Hankija saab teatud ulatuses pakkujale vastu tulla ja aktsepteerida ilmselgete vigade

parandamist pakkumuses, kuid esitatud pakkumust muuta ei saa. Käesoleval juhul on

21.05.2025 selgitusega uute andmete ja dokumentide esitamise näol tegemist pakkumuse

tagantjärgi muutmisega.

7.1.4. Kolmandale isikule ei ole teada, mida kujutab endast Vaidlustaja viidatud fail

„65_75_86_98 IFPD wall mounting bracket datasheet.pdf“, mille Vaidlustaja esitas 21.05.2025

selgitusega. Isegi, kui tegemist oleks tootjapoolse andmelehega (Vastavustingimused p 1.4),

kust nähtuks klassis 1 pakutud Seinakinnituse mudel (Vastavustingimused p 1.2) kui ka kõik

pakutud Seinakinnituse TK nõuetele vastavust kinnitavad andmed, on tegemist Vaidlustaja

pakkumusest puudunud nõutud andmete ja dokumentide tagantjärgi esitamisega (pakkumuse

lubamatu muutmine/täiendamine).

7.1.5. Vaidlustaja pakkumuses esitatud umbmäärane viide „tootjapoolsed seinakinnitused

vastavalt klass 1, klass 2, klass 3 mudelitele“, ei võimalda Vaidlustajal hakata tagantjärgi valima

ja määrama pakutavat Seinakinnitust.

9 (12)

7.2. Digitahvli heledus klass 4

7.2.1. Vaidlus puudub, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud digitahvli heledus ei vasta

Riigihankes nõutule (TK p 5.10.1: 350-450 cd/m2). Olukorras, kus Vaidlustaja ise esitas oma

pakkumuses andmed, mille kohaselt pakutud digitahvli heledus on 600 cd/m2, ei ole võimalik

Hankijale ette heita tuginemist Vaidlustaja enda poolt esitatule andmetele.

7.2.2. Ebaõige on Vaidlustaja seisukoht, et tema pakkumuse tagasilükkamine oli õigusvastane,

kuna internetist on võimalik leida digitahvli kasutusjuhend, kust saab järeldada, et tootja

määratud digitahvli heledust 600 cd/m2 on võimalik spetsiaalse seadistamise teel vähendada:

- Vaidlustaja pakkumuse koosseisus ei olnud esitatud viidatud kasutusjuhendit ega mistahes

infot selle kohta, et tootja poolt tootespetsifikatsioonis (datasheet) määratud heledust 600 cd/m2

saaks spetsiaalse käsitsi seadistamisega vähendada. Nii kasutusjuhend kui Vaidlustaja väited

heleduse käsitsi vähendamise võimaluse kohta on esmakordselt esitatud vaidlustuses;

- TK p-i 5.10.1 nõue käsitleb tootja määratud digitahvli heledust (mitte heledust, mida oleks

võimalik seadme spetsiaalse käsitsi seadistamisega saavutada). Vaidlustaja pakutud digitahvli

tootspetsifikatsioonis on selle heleduseks määratud 600 cd/m2;

- Vaidlustaja esitatud kasutusjuhendi väljavõttest, mis näitavat kuidas on heleduse vähendamine

seadistamisega võimalik (Go to Settings > Display to adjust parameters, such as brightness

and sleeping time), nähtub, et isegi kui Brigthness Parameter kaudu saaks digitahvli heledust

vähendada, ei ole võimalik numbriliselt tuvastada, kas ja millal jääb heledus nõutud vahemikku

350– 450 cd/m2.

7.3. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärane

Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine oli õiguspärane, on vaidlustus põhjendamatu

ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise hankeotsuse osas.

7.4. Kolmas isik esitas 09.07.2025 kinnituse, et jääb oma seisukohtade juurde.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasus

8.1. RHS § 114 lg 2 esimene lause kohaselt lükkab Hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta

RHAD-is esitatud tingimustele [---]. Seega lahendades vaidlust pakkumuse tagasilükkamise üle

tuleb vaidlustuskomisjonil tuvastada, kas RHAD-is on sätestatud tingimused, millele Hankija

pakkumuse tagasilükkamisel tugines, ning kui jah, siis kas asjaomane pakkumus nendele

tingimustele vastab.

8.2. Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi kokkuvõtlikul põhjusel, et Seinakinnitus

ja digitahvli klass 4 heledus ei vasta RHAD-ile, põhjendades mittevastavusi 13.06.2025

protokollis (edaspidi Protokoll) järgmiselt:

[---] tähtaegselt esitatud pakkumuse juurde lisatud andmete ja dokumentide koosseisust ei olnud

võimalik tuvastada täpset pakutava seadme mudelit, mille alusel kontrollida seadme

kokkusobivust digitahvlitega. [---]

Täiendavalt tuvastas hankija, et digitahvel klass 4 raames pakutav seade ei ole vastavuses

tehnilises kirjelduses kehtestatud nõudega. RHAD lisa 1 p 5.10.1 kohaselt pidi seadme heledus

vastama vahemikule 350-450 cd/m². Pakkuja poolt pakutud seade (Hikvision DS-D5C98RB/A)

600 cd/m² (Typ.). [---].

Protokollist nähtuvalt ei ole Hankija pidanud võimalikuks puuduste kõrvaldamist selgitustega

(kuigi selgitusi on küsitud) ja on pidanud Vaidlustaja pakkumuses tuvastatud puudusi

10 (12)

sisulisteks.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et selleks, et Vaidlustaja saaks saavutada oma taotletava

eesmärgi (pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamise), ei tohi Hankijal olla

õigus kummaski etteheites Vaidlustaja pakkumusele, kuna RHS § 114 lg 2 esimese lause

kohaseks pakkumuse tagasilükkamise otsuseks piisab, kui Vaidlustaja pakkumuses esineb kas

või üks mittevastavus RHAD-ile, mis on sisuline.

8.3. Puudub vaidlus, et Seinakinnitusi tuli Riigihankes pakkuda, sh on TK p-ides 6.1-6.3 ette

nähtud nõuded Seinakinnitusele:

- toetatud ekraani suurused (vähemalt 65“, 75“, 86“);

- maksimaalne kandevõime (vähemalt 80 kg);

- ühilduvus (peab ühilduma pakkumuses esitatud klass 1, klass 2 ja klass 3 digitahvlitega).

Samuti puudub vaidlus, et Hankija käsitleb RHAD-is ka Seinakinnitusi seadmetena (nt TK p-

id 11.1 ja 12.1 reguleerivad Hankija õigust mitte tellida paigaldusteenust koos TK punktides 2-

7 toodud seadmete tellimisega).

Vastavustingimuse Tehniline vastavus kohaselt pidi pakkumus mh sisaldama:

- p 1.2. Pakutavate seadmete nimetust/mudelit vastavalt tootja klassifikatsioonile;

- p 1.3. Pakutavate seadmete tehnilist kirjeldust vastavalt RHAD lisas 1 (tehniline

kirjeldus) toodud järjestusele, viidetega andmelehele ja vähemalt samas detailsuses (sh

kinnitusi tehnilise kirjelduse punktides 2.25.1, 3.27.1, 4.26.1 ning 5.25.1 nimetatud

nõuete olemasolu kohta);

- p 1.4. Seadmete tootjapoolseid andmelehti (datasheet; võivad olla inglise keeles), kus

on selgelt välja toodud käesolevas hankes pakutavate seadmete konfiguratsioonid. Kui

tootjapoolsel andmelehel esineb varieeruvusi komponentide osas, tuleb pakkujal selgelt

välja tuua pakutavas seadmes kasutatud komponendid;

- p 1.5. Hankijal peab lisaks esitatud andmelehtedele olema pakkumuste avamisest alates

võimalik kontrollida tootja poolselt avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt

pakutava seadme detailset tehnilist kirjeldust. Pakkujal esitada hankijale esitada

vastava veebilehe aadress [---].

8.4. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud

andmetest/dokumentidest ei nähtu kõik nõutavad/vajalikud andmed Vaidlustaja pakkumuse

vastavuse kontrollimiseks Seinakinnituse osas. Vaidlustaja on esitanud pakkumuses faili

„1_9_2_ScreenX_BK_290560_Vastavustingimused.zip“. Nimetatud fail sisaldab kuut

dokumenti, millest Seinakinnitusega seondub kolm, kuid millest ükski üksi ega kogumis ei täida

Vastavustingimuses Tehniline vastavus Hankija poolt seadme kohta nõutavat andmemahtu:

1) „Toodete ja teenuste nimikiri“, mis nimetab Seinakinnituse (Digitahvli seinakinnitus

klass 1) (nimetus), tootekoodi (31012025), koguse (tk) ja hinna (käibemaksuta ja

käibemaksuga). Nimetatud dokumendist ei nähtu Seinakinnituse kohta midagi

spetsiifilisemat (toote nimetust, mudelit, tootjat). Tootekood ei spetsifitseeri

vaidlustuskomisjonile arusaadavalt ühtegi toodet – nt HikVisioni toodetel on väga

spetsiifiline ja süstemaatiline tootekoodide süsteem, mis on tavaliselt üles ehitatud

tähtedest ja numbritest koosnevatest kombinatsioonidest, mis tähistavad toote tüüpi,

seeriat, funktsioone jne, kuid selline süsteemsus Vaidlustaja poolt esitatud tootekoodil

31012025 puudub;

2) „Tehniline kirjeldus hanke osas 1“, millest nähtuv andmemaht vastab Seinakinnituse

osas TK p-idele 6.1-6.3, kuid selles puuduvad igasugused viited tootjale,

andmelehtedele või veebilehtedele, mis seostaksid esitatud tehnilised näitajad mingi

pakutava tootega. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et asjaolust, et Vaidlustaja on

pakkunud HikVision digitahvleid klass 1, ei pidanud Hankija iseenesestmõistetavalt aru

saama, et pakutakse ka HikVision Seinakinnitust, kuna ka nt digitahvel klass 2 osas

pakub Vaidlustaja HikVision tooteid, kuid seinakinnitused on hoopis teise tootja poolt

toodetud (vastav toote url on Vaidlustaja poolt nimetatud dokumendi p-is 6 ka esitatud,

11 (12)

sh on pakkumuses esitatud nende toodete andmeleht). Seega HikVision digitahvli klass

1 pakkumisest Vaidlustaja poolt ei pidanud Hankija tegema järeldust, et ka

Seinakinnituse tootja on HikVision;

3) „HikVision andmelehelt (DSD5A86RB/A2 HikVision) nähtub realt Accessory mh wall

mount bracket, millest Vaidlustaja teeb järelduse, et Seinakinnitused oli juba komplektis

ja nende eraldi tellimiseks ei olegi vajadust. Mingit seadme tootja poolset andmetelehte

Seinakinnituse kohta nimetatud andmeleht ei sisalda. Veelgi enam – kui Vaidlustaja on

pakkunud Seinakinnitusi üksnes koos digitahvlitega klass 1, siis on Vaidlustaja

pakutavate Seinakinnituste arv poole väiksem TK-s nõutust (150 Seinakinnitust 300

asemel). Vaidlustaja ei saa vaidlustusmenetluse praeguses staadiumis seada kahtluse alla

Hankija põhimõttelist vajadust hankida Seinakinnitusi 2x rohkem kui digitahvleid klass

1. Seega isegi kui 150 Seinakinnituse kohta on midagi esitatud (eeldades, et neid

pakutakse komplektis digitahvliga klass 1), ei ole mingeid andmeid esitatud ülejäänud

Seinakinnituste kohta, mida Hankijal on õigus Riigihanke tulemusel sõlmitava lepingu

alusel osta. Märkimisväärne on ka asjaolu, et nt digitahvel klass 2 andmelehelt nähtub

samuti realt Accessory mh wall mount bracket, kuid Vaidlustaja on selgelt pakkunud

teise tootja seinakinnitusi ega ole piirdunud nn andmelehel nähtava komplektiga.

Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Vaidlustaja pakkumus ei

sisalda Vastavustingimuses Tehniline vastavus nõutavas andmemahus (p-id 1.2 ja 1.4) andmeid

ja dokumente Seinakinnituse kohta ja Hankija on pakkumuste vastavuse kontrollimisel õigesti

tuvastanud, et pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidest ei olnud võimalik tuvastada,

milliseid seadmeid (Seinakinnitusi) Vaidlustaja klass 1 raames eeldatava kogusega 300 tk

pakub.

8.5. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija tuvastatud puudus Vaidlustaja pakkumuses

oli sisuline ega olnud selgitustega kõrvaldatav (pakkumuses esineva sisulise puuduse

kõrvaldamise selgitustega ei ole lubatav).

8.5.1. Praegusel juhul ei ole vaja hinnata, kas Hankijal oli Vaidlustaja pakkumuses puuduste

tuvastamisel kohustus RHS § 46 lg 4 alusel selgitusi küsida, kuna Hankija ei ole jätnud selgitusi

Vaidlustajalt küsimata (riigihangete registris sõnum 965866), aga Hankija on seda teinud viisil,

mis välistab uute dokumentide esitamise: Palume selgitada, millisest pakkumuse koosseisu

lisatud dokumendist on hankijal võimalik tuvastada, millist seadet pakkuja digitahvli

seinakinnitus klass 1 raames pakub.

Vaidlustaja on aga jätnud Hankija küsimuse rõhuasetuse tähelepanuta ja vastanud järgmist:

Seinakinnitus klass 1 raames pakume digitahvli tootja poolt pakutavat seinakinnitust.

Manusena on kaasas spetsifikatsioonide teabeleht. Selgitust selle kohta, millisest pakkumuses

esitatud dokumendist on tuvastatav, millist seadet (Seinakinnitust) Vaidlustaja pakub,

Vaidlustaja ei esitanudki.

8.5.2. RHAD Riigihanke alusdokument 07042025.docx p 4.2 sätestab järgneva:

Pakkumus peab vastama alusdokumentides kehtestatud tingimustele, sisaldama nõutud

dokumente ning olema vormistatud nõuetekohaselt, mis võimaldaks hankijal hinnata

pakkumuse vastavust alusdokumentides sätestatud nõuetele.

Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja poolt esitatud spetsifikatsioonide teabeleht

(edaspidi Teabeleht) sisaldab andmeid, mis oleks võimaldanud Hankijal tuvastada, millist

seadet pakkuja digitahvli seinakinnitus klass 1 raames pakub ja mis võimaldaks hankijal

hinnata pakkumuse vastavust alusdokumentides sätestatud nõuetele, kuid fakt on see, et sellist

dokumenti Vaidlustaja pakkumuses ei esitanud ja ilma selleta ei olnud Hankijal võimalik

Seinakinnituste pakkumist mahus 300 tk, sh Seinakinnituste vastavust TK p-idele 6.1-6.3,

RHAD-is (Vastavustingimuste Tehniline vastavus p-ides 1.2 ja 1.4) sätestatud viisil kontrollida.

Ringkonnakohus on otsuse 3-23-1783 p-is 20 märkinud, et sisuline kõrvalekalle esineb mh

juhul, kui pakkumuse koosseisus on jäetud esitamata RHAD-s nõutud dokument, milleta ei oleks

12 (12)

hankijal võimalik pakutava toote nõuetekohasust üldse kontrollida. Sellise olukorraga ongi

käesoleval juhul tegemist, mistõttu on õige, et Hankija ei küsinud selgitustega Vaidlustajalt

puuduvat dokumenti ega võtnud seda Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimisel arvesse

ka siis, kui Vaidlustaja oli selle omal algatusel siiski esitanud.

Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on Vaidlustaja

pakkumuse RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel õigesti tagasi lükanud.

8.6. Kuna Vaidlustaja pakkumus on Seinakinnituse mittevastavusega seonduvalt õigesti tagasi

lükatud, ei ole asja lahendamiseks vaja hinnata, kas Vaidlustaja pakkumus ei vasta veel mõnele

RHAD-i (Vastavustingimuste, TK) tingimusele, nt digitahvli klass 4 heleduse nõue, kuna

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus on õige ainuüksi juhul, kui esineb üks

mittevastavus RHAD-i tingimustele (kui osa väiteid ei saa enam mõjutada vaidluse

lõpptulemust, siis ei pea võtma nende suhtes ammendavat seisukohta (Riigikohtu 11.12.2020

otsus asjas nr 3-20-1198, p 26)).

9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasus

Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt

võiks seada kahtluse alla Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse, vaid lähtub

selle otsuste vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole Hankija otsus Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamise kohta ja hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest. Kuna

vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks

on õige, on õiguspärane ka Hankija otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati

edukaks.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

10.1. Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

10.2. Kolmas isik osales vaidlustusmenetluses Hankija poolel, mistõttu on tal õigus kulude

hüvitamisele Hankijaga samade reeglite alusel. Kolmas isik esitas tähtaegselt taotluse

lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks summas 1750 eurot (käibemaksuta) 7 tunni

õigusabi osutamise eest tunnihinnaga 250 eurot. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et

arvestades asja mahtu ja keerukust on kulud täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud ja tuleb

Vaidlustajalt välja mõista.

10.3. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk