Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 160-25/293180

Otsuse kuupäev 06.08.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus ISIS Medical OÜ vaidlustus Tallinna Kiirabi riigihankes

„Meditsiinitarvikute ostmine” (viitenumber 293180)

riigihanke osas 2 ISIS Medical OÜ pakkumuse tagasi

lükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, ISIS Medical OÜ, esindaja vandeadvokaat Siim

Maripuu

Hankija, Tallinna Kiirabi, esindaja Raul Adlas

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta ISIS Medical OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta ISIS Medical OÜ vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 09.05.2025 avaldas Tallinna Kiirabi (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Meditsiinitarvikute ostmine” (viitenumber

293180) (edaspidi Riigihange) hanketeate.

Riigihange on jagatud 14-ks osaks.

2. 30.06.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) ISIS

Medical OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata tagasi Vaidlustaja

pakkumus Riigihanke osas 2.

1 riigihangete seadus

2 (7)

3. Vaidlustuskomisjon teatas 04.07.2025 kirjaga nr 12.2-10/160 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 09.07.2025 ja neile vastamiseks kuni 14.07.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja,

teiseks tähtpäevaks Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, ISIS Medical OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Hankija Vaidlustaja on pakkumuse tagasi lükkamisel märkinud, et „Alaosadele 2.1-2.6

on pakutud kaitsemehhanismiga kanüüle, hankija soovib tavalisi kanüüle.“ Sellist

keeldumisalust ei ole ette nähtud. „Vastavustingimused“ lisas 1 on selgelt toodud, millistele

tingimustele perifeersed veenikanüülid jm tarvikud peavad vastama. Hankija ei ole

sätestanud, et soovib üksnes tavalisi ja mitte kaitsemehhanismiga kanüüle.

Hankija on rikkunud RHS § 3 p-s 1 sätestatud põhimõtet tegutseda läbipaistvalt,

kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Hankija on redigeerinud hanketingimusi või andnud

tingimustele täiendavaid tähendusi, mis on otseses vastuolus RHS § 3 p-s 1 sätestatud

läbipaistvuse põhimõttega.

4.2. Riigihanke osas 2 soovitud kanüüle on sisuliselt kahte tüüpi - tavalised kanüülid ning

ohutud ehk kaitsemehhanismiga kanüülid, mis on loodud töötajate ohu tagamiseks ja mis

väldivad nõelatorkevigastusi.

Antud juhul küsiti Riigihanke osas 2 pakkumust mõlema tüübi kohta, seejuures täpsustamata,

et ainult ühe tüübi pakkumuse esitamisel lükatakse pakkumus tagasi. Vaidlustaja esitas

pakkumuse üksnes kaitsemehhanismidega kanüülidele, mis vastavad igati nii

„Vastavustingimused“ lisas 1 toodud tehnilisele kirjeldusele (so lisa 1, p-d 2.1–2.6) kui ka

pakuvad Hankijale lisandväärtust pakutud kanüülide kaitseomaduse näol.

Vaidlustaja pakutud kanüülid on kasutatavad kõikides olukordades, st kaitsemehhanismita

kanüülidel puuduvad eelised kaitsemehhanismiga kanüülide ees.

4.3. Hankija on rikkunud RHS § 3 p-is 5 sätestatud põhimõtet ja lükanud põhjendamatult

Vaidlustaja pakkumuse tagasi. Juhul, kui Hankija oleks nõuetekohaselt hinnanud Vaidlustaja

pakkumust ja arvestanud säästlikkuse, otstarbekuse ja parima võimaliku hinna ja kvaliteedi

suhte kriteeriume, oleks ta pidanud tunnistama Vaidlustaja pakkumuse vastavaks ja edukaks.

4.4. Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

4.4.1. Hankija poolt nõutud tavalised kanüülid on täielikult asendatavad Vaidlustaja poolt

pakutud kaitsemehhanismiga kanüülidega, mis täidavad kõik funktsionaalsed ja tehnilised

eesmärgid ning tagavad raviprotsesside tõrgeteta läbiviimise.

Kaitsemehhanismiga kanüülid, sealhulgas Vaidlustaja poolt pakutud kanüülid, vastavad

kõikidele olulistele kriteeriumidele, mis kehtivad ka tavaliste kanüülide puhul:

• sobivus perifeerseks veeni kanüleerimiseks;

• võimalus manustada erinevaid intravenoosseid ravimeid;

3 (7)

• erinevad suurused (G14–G24);

• voolukiirused ja siseläbimõõdud;

• võimalus kasutada porti samaaegseks infusiooniks.

Pakkumuses esitatud kanüülide kasutamine ei mõjuta patsiendi ravi kvaliteeti ega ohusta

kliiniliste protsesside tõhusust. Vastupidi - nende puhul on lisandväärtusena integreeritud

ohutusmehhanism, mis aktiveerub automaatselt pärast nõela eemaldamist ja aitab vähendada

nõelatorkevigastuste riski. See toob kaasa väiksema tööõnnetuste tõenäosuse, vähem töölt

puudumisi ja seeläbi ka väiksemad kulud Hankijale.

Hankija poolt nõutud tavalised kanüülid on täielikult asendatavad Vaidlustaja poolt pakutud

kaitsemehhanismiga kanüülidega. Hankija ei ole ka selgitanud, millistele tehnilistele

tingimustele Vaidlustaja poolt pakutud kanüülid ei vasta.

Kuivõrd Vaidlustaja poolt pakutud kanüülid täidavad kõik tavaliste kanüülide kliinilised ja

tehnilised funktsioonid ning lisaks pakuvad suuremat tööohutust, on tegemist samaväärse ja

isegi parema lahendusega, mille välistamine ainult konstruktsioonilise erinevuse (nt

ohutusmehhanismi olemasolu) alusel ei ole õiguspärane ega kooskõlas RHS § 3 p-s 5

sätestatud säästlikkuse ja otstarbekuse põhimõttega.

4.4.2. Hankija ei ole põhjendanud, miks on vältimatult vajalikud tavalised kanüülid.

Hankija on pakkumuse tagasilükkamise põhjendusena märkinud, et tema soov „tuleneb

selgelt tabeli teises veerus esitatud toote nimetusest“ ning see on „kirjeldatud vastavalt

hankija vajadustele, mis tulenevad pikast kogemusest ja vajaduspõhisest

kasutusmugavusest“. Vaidlustaja hinnangul ei kujuta selline üldsõnaline viide endast piisavat

ega sisulist põhjendust, miks oleks just tavalised kanüülid vältimatult vajalikud ning miks ei

sobi samaväärsed kaitsemehhanismiga kanüülid.

Hankija ei ole esitanud selget tehnilist või funktsionaalset kriteeriumi, millele tavalised

kanüülid vastavad, kuid kaitsemehhanismiga kanüülid väidetavalt mitte.

Kaitsemehhanismiga kanüülid täidavad kõik meditsiinilised funktsioonid, mis on tavalistel

kanüülidel. Seega ei ole Hankija põhjendanud, milline omadus või näitaja teeb tavalise

kanüüli antud hankes „ainuvõimalikuks“.

Viide „pikale kogemusele“ ja „kasutusmugavusele“ ei ole käsitatav objektiivse ja

kontrollitava põhjendusena, mis võimaldaks välistada samaväärseid tooteid. Selline

subjektiivne kriteerium ei vasta läbipaistvuse (RHS § 3 p 5) ja võrdse kohtlemise

põhimõtetele (RHS § 3 p 3).

Veel enam, RHS § 88 lg 7 kohaselt peab tehniline kirjeldus tagama kõigile ettevõtjatele

võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid

takistusi riigihangete avamisel konkurentsile.

5. Hankija, Tallinna Kiirabi, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Riigihanke osa 2 tehnilises kirjelduses on Hankija oma soovi kirja pannud tabelina.

Riigihanke tehnilisest kirjeldusest on üheselt selge, et Hankija soovib pakkumusi perifeerse

süstekohaga steriilsetele veenikanüülidele suurustes 14 G, 16 G, 18 G, 20 G, 22 G ja 24 G

(tabeli p-id 2.1 kuni 2.6) ning perifeerse süstekohaga ja kaitsemehhanismiga steriilsetele

4 (7)

veenikanüülidele suurustes 18 G ja 20 G (tabeli p-id 2.7 ja 2.8). Hankija soov tuleneb selgelt

tabeli teises veerus esitatud toote nimetusest ja on kirjeldatud vastavalt Hankija vajadustele,

mis tulenevad pikast kogemusest ja vajaduspõhisest kasutusmugavusest.

5.2. Vaidlustaja esitatud pakkumus ei ole vastav, kuna pakkumuses tehnilise kirjelduse p-ide

2.1 kuni 2.6 kohaselt esitatud tooted olid koos kaitsemehhanismiga ja vastasid p-ide 2.3 ja 2.4

toodete osas tehnilise kirjelduse p-ides 2.7 ja 2.8 esitatud tingimustele, kuid ei vastanud

tehnilise kirjelduse p-ides 2.1 kuni 2.6 esitatud tingimustele.

Pakkuja ei saa pakkuda pakkumuses Hankija soovitud toote asemel teist, isegi kui pakkuja

hinnangul oleks tegemist parema tootega.

Vaidlustuses esitatud loogika kohaselt oleks pidanud Vaidlustajal pakkumust ette valmistades

tekkima arusaam oma vigasest tõlgendusest, sest Vaidlustaja loogika kohaselt on Hankija

soovinud kahte täpselt ühesugust toodet kahel real, muuhulgas märkides eeldatavad aastased

kogused kardinaalselt erinevad.

5.3. Vaidlustaja ei vaidle selle üle, et Vaidlustaja pakkumus ei sisaldanud perifeerse

süstekohaga steriilseid veenikanüüle suuruses 14 G, 16 G, 18 G, 20 G, 22 G ja 24 G, millel ei

ole kaitsemehhanismi. Pakkumus ei sisaldanud Hankija poolt soovitud ja tehnilise kirjelduse

p-ides 2.1 kuni 2.6 kirjeldatud tooteid. Selle puuduse tuvastas Hankija lisaks pakkumuses

esitatud dokumentide kontrollile ka Riigihanke dokumentide kohaselt jäetud näidiste

kontrollimise võimaluse kaudu. Hankija on oma hoolsuskohustust pakkumuse vastavuse

hindamisel täitnud nõuetekohaselt.

5.4. Viited riigihangete korraldamise üldpõhimõtete rikkumisele Hankija poolt on alusetud.

5.5. Hankija täiendavad seisukohad.

5.5.1. Pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse vaidlustamisel ei saa olla vaidluse sisuks

Hankija poolt hangitava toote tingimused.

Pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale vaidlustust esitades saab küsimus olla vaid selles,

kas Hankija on pakkumuse tagasi lükanud õiguslikul alusel. Vaidlustaja ei esitanud pakkumust

kõigile Riigihanke osas 2 soovitud toodetele. Nimelt esitas Vaidlustaja pakkumuses ainult

erinevas suuruses kaitsemehhanismiga kanüülid, kuigi Hankija oli üheselt mõistetavalt

soovinud pakkumust nii kaitsemehhanismita kui ka kaitsemehhanismiga kanüülidele

(viidatud oluline tingimus tuleneb tehnilise kirjelduse toote pealkirja realt). Seega ei ole

küsimust selles, et Vaidlustaja pakkumus ei vastanud Hankija tingimustele.

Vaidlustajal ei olnud õigus esitada osalist pakkumist ega asendada Hankija poolt soovitud

tooteid teise tootega, mis ei vasta Hankija poolt tingimustele - antud olukorras pakuti

kaitsemehhanismita kanüülide asemel kaitsemehhanismiga kanüüle.

5.5.2. Vaidlustajal ei ole õigust dikteerida Hankijale, millist toodet Hankija peaks/võiks

tellida. Tellitavate toodete nimekirja kokkupanekul on Hankija lähtunud oma vajadusest,

muuhulgas vajadusest erinevates suurustes kitsemehhanismita perifeerse süstekohaga

steriilsetele veenikanüülide järele. Tegemist on tootega, mida Hankija oma praktikast lähtuvalt

vajab, tegemist ei ole toote kohta kehtestatud pakkujaid diskrimineeriva tingimusega.

5 (7)

Vaidlustaja viide, et kaitsemehhanismiga kanüül on samaväärne kui kaitsemehhanismita

kanüül on asjakohatu. Tegemist on olulise lisafunktsiooniga ja Hankija on üheselt toonud

välja, et soovib ka lisafunktsioonita toodet. Hankija tellib tooteid, mida ta oma tegevuseks

vajab ning Hankija ei pea pakkumuse vastavuse otsuse käigus pakkujatele põhjendama, miks

pakkuja vajab just neid tellitavaid tooteid.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. 19.06.2025 allkirjastatud „Vastavusotsuses“ on Hankija Riigihanke osas 2 lükanud

Vaidlustaja pakkumuse tagasi ja põhjendatud seda järgmiselt: „Alaosadele 2.1-2.6 on pakutud

kaitsemehhanismiga kanüüle, hankija soovib tavalisi kanüüle. Hankija lükkab pakkumuse

tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (RHS § 114 lg 2)“.

20.06.2025 käskkirja nr 1-2/30 p-is 2.1. on Vaidlustaja Riigihanke osas 2 esitatud pakkumus

tagasi lükatud.

Vaidlust ei ole selles, et Vaidlustaja on pakkunud Riigihanke osas 2 ainult kaitsemehhanismiga

kanüüle. Vaidlustaja leiab, et Hankija poolt nõutud tavalised kanüülid on asendatavad

Vaidlustaja poolt pakutud kanüülidega.

Vaidlusaluseks küsimuseks on see, kas ainult kaitsemehhanismiga kanüülide pakkumuses

esitamine on vastavuses Riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetega või tuli pakkuda nii

kaitsemehhanismiga kui ka tavalisi kanüül.

7. Pakkumuse tagasilükkamise õiguslikuks aluseks on RHS § 114 lg 2 esimene lause, mille

kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides

esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja

selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele.

Vaidlustatud Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks

tuleb tuvastada, kas Riigihanke alusdokumentides on sätestatud tingimus, mis tuli

pakkumuses täita ja millele tuginedes lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi ning kui

selline tingimus on, siis kas Vaidlustaja pakkumus sellele tingimustele vastab või mitte.

7.1. Riigihanke alusdokumentide Lisaks 1 on „Tehniline kirjeldus ja riigihanke pakkumuse

maksumuse esildise vorm“ (edaspidi Lisa 1).

Nõuded Lisa 1 täitmisele on toodud „Vastavustingimused“ osas PAKKUMUSE

MAKSUMUS:

- Pakkumuse maksumus peab sisaldama ühikuhindasid ja maksumust eurodes

käibemaksuta ja koos käibemaksuga täpsusega neli kohta pärast koma ning vastama

alusdokumentide lisas 1 toodud pakkumuse maksumuse esildise vormile.

- Lisa 1 vormil märgitud maksumused tuleb esitada riigihangete registris. Juhul, kui

lisas 1 ja RHRis esitatud maksumused erinevad, lähtub hankija lisas 1 esitatud vormil toodud

maksumustest.

- Lisa 1 iga rida peab olema täidetud, selles ei ole lubatud teha muudatusi ega lisada

tingimusi. Lisas 1 ei tohi olla täitmata kohti.

- Pakkuja esitatud ühikuhinnad peavad sisaldama kõiki alusdokumentides ja selle

lisades kirjeldatud tegevusteks tehtavaid kulutusi, mis on vajalikud lepingu nõuetekohaseks

6 (7)

täitmiseks.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et lisaks maksumuse esitamise vormile on Lisa 1 ka

sõlmitava hankelepingu tehniline kirjeldus.

7.2. Lisa 1 p-ides 2.1–2.6 on Hankija näinud ette nõuded perifeerse süstekohaga steriilsele

veenikanüülile, suuruse/mõõdud ja orienteeruva 1 aasta koguse (tk).

Lisa 1 p-ides 2.7–2.8 on Hankija näinud ette nõuded perifeerse süstekohaga ja

kaitsemehhanismiga steriilsele veenikanüülile, suuruse/mõõdud ja orienteeruva 1 aasta

koguse (tk).

Vaidlustuskomisjoni hinnangul ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et Hankija on selgelt ja

üheselt mõistetavalt Lisas 1 ette näinud, et ta soovib osta nii tavalisi veenikanüüle (Lisa 1 p-

ides 2.1–2.6), kui ka kaitsemehhanismiga veenikanüüle (Lisa 1 p-ides 2.7–2.8).

Vaidlustajale kui selles valdkonnas tegelevale ettevõtjale pidi olema teada, et veenikanüüle on

erinevaid. Veenikanüüle eristatakse:

1) suuruse (gauge ehk G) järgi;

2) tüübi/omaduste järgi (tavaline perifeerne kanüül, kanüül süstimisavaga,

kanüültagasivoolu tõkkega, tiivakestega kanüül ja ohutuskanüül, kuhu on sisse

ehitatud nõelakaitsemehhanism);

3) erivajaduste järgi (röntgenil nähtavad, lateksivabad).

Lisas 1 p-ides 2.1–2.6 on ostetavaid perifeerse süstekohaga steriilseid veenikanüüle

kirjeldatud järgmiselt: „Terav punktsiooninõel, polüuretaanmaterjalist, kolmkant teritusega.

Kanüülitipp atraumaatiline, Kanüül peab olema röntgenkontrastne, siledapinnaline,

süsteklapi tihend lateksivaba. Kanüülil luer-lock (keeratav) kinnitus. Kanüülil peab olema

läbipaistev tagasijooksukamber, mis on varustatud õhku läbilaskva filtriga. Kanüüli suuruste

tähistamisel peavad olema erinevad värvid. Kanüülil asuv süstekoht peab paiknema tiivakeste

suhtes keskel“

Lisa 1 p-ides 2.7–2.8 on ostetavaid perifeersne süstekohaga ja kaitsemehhanismiga

veenikanüüle kirjeldatud järgmiselt: „Iseaktiveeruv ja kasutaja tahtest sõltumatu

kaitsemehhanism, mis kaitseb kasutajat juhusliku nõelatorke vigastuse eest pärast punktsiooni

tegemist. Terav punktsiooninõel, polüuretaanmaterjalist, kolmkant teritusega. Kanüülitipp

atraumaatiline. Kanüül peab olema röntgenkontrastne, siledapinnaline, süsteklapi tihend

lateksivaba. Kanüülil luer-lock (keeratav) kinnitus. Kanüülil peab olema läbipaistev

tagasijooksukamber, mis on varustatud õhku läbilaskva filtriga. Kanüüli suuruste tähistamisel

peavad olema eri värvid. Kanüülil asuv süstekoht peab paiknema tiivakeste suhtes keskel“.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustajale pidi Lisa 1 tabelist toodete nimetustest ja

kirjeldustest olema selgelt aru saada, et Hankija soovib osta nii perifeerse süstekohaga

steriilseid veenikanüüle, kui ka perifeerse süstekohaga ja kaitsemehhanismiga veenikanüüle.

Vaidlustuskomisjoni arvates pidi sellest tavalise tähelepanelikkuse juures aru saama mitte

üksnes selles valdkonnas tegelev hoolas pakkuja, vaid iga isik, kes Lisaga 1 tutvus.

Hankija ei pidanud Lisa 1 p-ides 2.1–2.6 nõutud perifeerse süstekohaga steriilsetele

veenikanüülide puhul esitama keeldu pakkuda kaitsemehhanismiga veenikanüüle, kui Lisa 1

7 (7)

p-ides 2.7–2.8 on Hankija näinud esitada pakkumus just perifeerse süstekohaga ja

kaitsemehhanismiga veenikanüülidele.

7.3. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses esitatud

väide, et tavalised kanüülid on täielikult asendatavad tema poolt pakutud perifeerse

süstekohaga ja kaitsemehhanismiga steriilsete veenikanüülidega, ei ole asjakohane. Hankija

ei saanud asuda muutma Lisas 1 toodud nõudeid ja lugeda Vaidlustaja pakkumust vastavaks

olukorras, kus Vaidlustaja polnud esitanud pakkumust tavalistele veenikanüülidele.

7.4. Vaidlustuskomisjon jätab tähelepanuta Vaidlustaja väited samaväärsete toodete

välistamise kohta ja selle kohta, et Hankija ei ole põhjendanud, miks on vältimatult vajalikud

tavalised kanüülid.

Riigihanke praeguses etapis ei ole vaidlus Riigihanke alusdokumentide tingimuste

õiguspärasuse üle enam võimalik. Vaidlustaja ega ükski teine pakkuja ei vaidlustanud

Riigihanke alusdokumente RHS § 189 lg 2 p-i 2 sätestatud tähtajal ning seetõttu peavad nii

Hankija kui ka pakkujad juhinduma tingimusest sellisel kujul, nagu see on Riigihanke

alusdokumentides sõnastatud. Kohtupraktika kohaselt (nt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-50-15,

p 14.2) on tähtaegselt vaidlustamata riigihanke alusdokument kehtiv ning sellest tuleb pärast

pakkumuste esitamist lähtuda.

Kuna Hankija oli Lisas 1 selgelt eristanud ostetavad veenikanüülid, ei saanud ta

kaitsemehhanismiga kanüüle pidada samaväärseks tavaliste kanüülidega.

8. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on õigesti

tuvastanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse (Lisa 1 p-id 2.1–2.6 koosmõjus Lisa 1 p-

idega 2.7–2.8), see puudus on sisuline ega ole selgitustega kõrvaldatav, mistõttu Hankija otsus

Vaidlustaja Riigihanke osas 2 esitatud pakkumuse tagasilükkamise kohta RHS § 114 lg 2

esimese lause alusel on õige ja selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad.

Vaidlustusmenetluses pole leidnud tuvastamist Vaidlustaja Riigihanke osas 2 esitatud

pakkumuse tagasilükkamise otsuse vastuolu RHS §-s 3 sätestatud riigihanke korraldamise

üldpõhimõtetega.

9. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

9.1. Hankija ei ole kulude väljamõistmist taotlenud.

9.2. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets