Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 162-25/289603

Otsuse kuupäev 08.08.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Sihtasutuse Omanäolise Kooli Arenduskeskus vaidlustus

Riigi Tugiteenuste Keskuse sotsiaal- ja eriteenuste

erimenetluses „Koolitused õigust rikkunud noortega

töötavatele spetsialistidele (Justiits- ja Digiministeerium)“

(viitenumber 289603) Sihtasutuse Omanäolise Kooli

Arenduskeskus riigihanke osas 1 esitatud pakkumuse tagasi

lükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Sihtasutus Omanäolise Kooli Arenduskeskus,

esindaja Koidu Tani-Jürisoo

Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, esindajad Kati Eller ja

Triinu Eismel

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta Sihtasutuse Omanäolise Kooli Arenduskeskus vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta Sihtasutuse Omanäolise Kooli Arenduskeskus vaidlustusmenetluse kulud

(riigilõiv 640 eurot) tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 02.04.2025 avaldas Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi Hankija) riigihangete registris

sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse „Koolitused õigust rikkunud noortega töötavatele

spetsialistidele (Justiits- ja Digiministeerium)“ (viitenumber 289603) (edaspidi Riigihange)

hanketeate.

1 riigihangete seadus

2 (7)

2. 07.07.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Sihtasutuse Omanäolise Kooli Arenduskeskus (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus, kus on

esitatud taotlus tunnistada kehtetuks Hankija 04.07.2025 otsus, millega lükati Riigihanke osas

1 tagasi Vaidlustaja pakkumus.

Vaidlustaja kõrvaldas puudused vaidlustuses 09.07.2025.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 14.07.2025 kirjaga nr 12.2-10/162 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 17.07.2025 ja neile vastamiseks kuni 22.07.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevadeks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Sihtasutus Omanäolise Kooli Arenduskeskus, põhjendab vaidlustust

järgmiselt.

4.1. Vaidlustaja esitas dokumendi „Pakkumuse maksumuse lahtikirjutuse vorm“ pakkumuse

esitamisel ning laadis selle üles e-hankeportaali alajaotusesse „Hindamiskriteeriumid ja

hinnatavad näitajad“.

Paraku kuvatakse nimetatud alajaotuses pärast pakkumuse esitamist hiljem süsteemi poolt

automaatselt moodustatud kaust „Hange_289603_Pakkumus_561113.zip“, mis ei sisalda

sinna laaditud „Pakkumuse maksumuse lahtikirjutuse vormi“, vaid koosneb teistest

dokumentidest, mille allikas on leht „Vastavustingimused“, mitte tegelikult lehele

„Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ laaditud failist.

Tegemist on süsteemi poolt automaatselt kokku pakitud pakkumuse failidega, mis sisaldavad

järgmisi dokumente:

1) lehel “Vastavustingimused” täidetud andmed;

2) pakkuja poolt leheküljele “Vastavustingimused” üles laetud failid nagu Pakkumuse

vorm, Projektimeeskonna nõude ja kogemuse kinnituse vorm, tunnistuste/diplomite

koopiad, Hankepass jm;

3) lehel “Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” täidetud andmed.

Lehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ puuduvad sisestusväljad või failide

lisamise võimalused eeltoodud dokumentide jaoks, mistõttu ei ole pakkujal võimalik selliseid

faile ega vastavat kausta ise sinna alajaotusse sihipäraselt tekitada.

Seega ei ole tegemist Vaidlustaja vea ega puudujäägiga, vaid süsteemse eksitusega, mille

puhul portaali tehniline lahendus ei kajasta korrektselt pakkuja poolt lehele

„Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ üles laetud faili, vaid kuvab selle asemel

automaatselt teisest alajaotusest pärinevaid andmeid. Tegemist on süsteemi autonoomse

tegevusega, mida pakkuja ei saanud mõjutada ega kontrollida.

4.2. Lisaks esines pakkumuse esitamise ajal süsteemis tõrkeid just lehel

„Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“, eriti ühikuhindade sisestamisel ja käibemaksu

3 (7)

protsendi muutmisel. Selle tõttu esitati esialgselt pakkumus, mille lõpphind arvutati süsteemi

poolt vale käibemaksu protsendi alusel. Pakkuja tuvastas vea pakkumuse kontrollimisel ja

võttis selle kohe tagasi, seejärel esitati uus pakkumus koos korrektse käibemaksu protsendiga.

Tegemist on olukorraga, kus süsteemne ebastabiilsus võis mõjutada failide nähtavust ja

sidumist, mistõttu ei saa Vaidlustajat pidada vastutavaks selle eest, et konkreetne dokument,

mis oli õigeaegselt õigesse kohta üles laetud, ei olnud otsuse tegijale nähtav.

Vaidlustaja esitas nimetatud dokumendi vormi peale selgituse küsimist uuesti teabevahetuse

kaudu Hankijale ning lisab selle ka vaidlustuse lisana.

4.3. Dokument „Pakkumuse maksumuse lahtikirjutuse vorm“ oli olemas pakkumuse esitamise

hetkel, faili metaandmed (nt koostamise kuupäev, viimase redigeerimise aeg) näitavad, et

dokumenti ei ole pärast pakkumuse esitamist muudetud ega tagantjärele koostatud.

5. Hankija, Riigi Tugiteenuste Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Hankija 04.07.2025 otsusega lükati Riigihankes osas 1 Vaidlustaja pakkumus tagasi, kuna

see ei vastanud kehtestatud tingimustele.

Puudub vaidlus selles, et pakkumuste esitamise tähtajaks Vaidlustaja poolt esitatud

pakkumuse koosseisus puudus „Vastavustingimused“ nõutud dokument „Pakkumuse

maksumuse lahtikirjutuse vorm“.

5.2. Hankija palus Vaidlustajal teabevahetuse kaudu selgitada kas ja kust on nõutud dokument

pakkumuse koosseisust leitav. Vaidlustaja selgitas, et pakkumuse maksumuse lahtikirjutuse

vorm“ sai enne pakkumuse esitamist kindlasti lisatud alajaotusesse „Hindamiskriteeriumid

ja hinnatavad näitajad“. Praegu kuvatakse selles alajaotuses aga dokumentide kausta, mis

kuulub hoopis teise osa juurde ja mille me laadisime üles eraldi dokumentidena teise

sektsiooni („Vastavustingimused“). Meie hinnangul ei ole see dokumendikaust sinna meie

poolt lisatud. Seega on ka Vaidlustaja ise kinnitanud, et esitatud pakkumuse koosseisus nõutud

dokumenti ei ole.

5.3. Mis põhjusel täpselt dokument pakkumuse koosseisust välja jäi, ei ole selge. Vaidlustaja

selgituse kohaselt laadis ta dokumendi üles, kuid Hankijale dokumenti sealt ei nähtu.

Vaidlustaja hinnangul on süsteem ise genereerinud kaustasid, mida Vaidlustaja ei ole loonud.

Hankijal puudub võimalus kontrollida, kas Vaidlustaja dokumendi õigeaegselt üles laadis või

mitte. Hankija saab avada ja kontrollida üksnes esitatud pakkumust ning selles nõutud

dokument puudus. Hankija kontrollis üle kõik pakkumuse koosseisus esitatud dokumendid

ning tuvastas, et vaidlusalust dokumenti pakkumuses ei sisaldunud, ei konkreetse nõude all

ega ka mitte lisadokumentide all.

5.4. Pakkumuse õigeaegse ja korrektse esitamise eest vastutab pakkuja. Vaidlustajal oli

tehniliselt võimalik enne pakkumuse esitamist kontrollida, kas kõik nõutud dokumendid on

pakkumuse koosseisus olemas. Vaidlustaja on ise selgitanud, et tuvastas pakkumuse

maksumuses vea lõpphinna arvutuses ning võttis pakkumuse tagasi ja parandas avastatud vea.

Samamoodi oleks Vaidlustaja hoolsuskohustuse tõttu pidanud kontrollima üle ka teiste

pakkumuse osade ja dokumentide olemasolu ning korrektsuse ja vajadusel

puudused/ebatäpsused kõrvaldama.

4 (7)

5.5. Vaidlustaja on küll teabevahetuse kaudu Hankijale puuduva vormi esitanud, kuid Hankijal

puudub õiguslik alus peale pakkumuste esitamise tähtaja saabumist pakkumuse muutmise

võimaldamiseks. Hankijal on RHS § 46 lg 4 kohaselt võimalik arvestada pakkuja esitatud

selgitusi või selgitamist võimaldavaid dokumente pakkumuses esitatud andmete kohta. Antud

juhul ei ole tegemist juba esitatud andmete selgitamisega, vaid täiesti uue dokumendi ja

andmete esitamisega. Sellises mahus uue info arvestamine oleks esitatud pakkumuse

lubamatu muutmine, mis on vastuolus RHS § 3 p-de 1 ja 2 kohaste riigihanke korraldamise

üldpõhimõtetega.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Hankija on tunnistanud Vaidlustaja Riigihanke osas 1 esitatud pakkumuse RHS § 114 lg-te

1 ja 2 alusel mittevastavaks ja lükanud tagasi, sest see ei vasta riigihanke alusdokumentides

esitatud tingimustele. Seda otsust tehes on Hankija lähtunud sellest, et „Vastavustingimused“

oli nõutud, et pakkuja peab esitama Riigihanke osas 1 vormi „Pakkumuse maksumuse

lahtikirjutuse vorm“ (edaspidi Vorm).

„Vastavustingimused“ osa PAKKUMUSE MAKSUMUS näeb ette järgmised nõuded:

„Pakkumuse maksumus tuleb esitada töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad"

toodud struktuuri kohaselt.

Pakkuja peab esitama riigihanke osale 1 vastava vormi „Pakkumuse maksumuse

lahtikirjutuse vorm.“

Tabelis ei ole lubatud teha olemasolevates andmetes muudatusi ning negatiivse väärtusega

maksumusi ei ole lubatud kasutada. Hankijal on õigus sellised pakkumused lugeda

mittevastavaks ning tagasi lükata.

Pakkuja täidab vormil ainult punases kirjas lahtreid.

Ühikuhinnad tuleb esitada eurodes ilma käibemaksuta täpsusega kaks kohta pärast koma.

Vormil olev kogumaksumus „Pakkumuse arvestuslik maksumus kokku (käibemaksuta)“ tuleb

sisestada riigihangete registrisse töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad"

toodud struktuuri kohaselt.

Küsimused ettevõtjale:

1. Kas ettevõtja kinnitab, et täidab pakkumuse lehe "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad

näitajad" lehel ette antud struktuuri kohaselt? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei")

2. Kas pakkuja on esitanud "Pakkumuse maksumuse lahtikirjutuse vormi"? (Raadionupp

valikutega "Jah/Ei")“

Vaidlust ei ole selles, et Vaidlustaja Riigihanke osas 1 esitatud pakkumuses Vorm puudub.

Vaidlus on selles, kas olukorras, kus Vaidlustaja pakkumuse koosseisus Vorm puudus, oleks

Hankija pidanud Vaidlustajale andma võimaluse see esitada peale pakkumuste esitamise

tähtpäeva. Teisiti pole selle pakkumuse puuduse kõrvaldamine võimalik.

7. RHS § 114 lg 2 esimene lause kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta

riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija

nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse

vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.

5 (7)

Seega peab pakkumuse tagasilükkamiseks esinema vähemalt üks kolmest alusest:

1) pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele;

2) pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi;

3) pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele.

Hankija on lähtunud sellest, et Vormi puudumine Vaidlustaja pakkumuses tähendab, et

pakkumuse ei vasta Riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, tegemist on sisulise

puudusega, mida Hankija hinnangul kõrvaldada ei saa.

8. Vaidlustaja selgitustest tuleneb, et:

1) Vaidlustaja laadis Vormi üles e-hankeportaali alajaotusesse „Hindamiskriteeriumid ja

hinnatavad näitajad“, kuid süsteemi poolt automaatselt moodustatud kaust

„Hange_289603_Pakkumus_561113.zip“ ei sisalda Vormi;

2) Vorm oli olemas pakkumuse esitamise hetkel, Vormi faili metaandmed (nt koostamise

kuupäev, viimase redigeerimise aeg) näitavad, et Vormi ei ole pärast pakkumuse

esitamist muudetud ega tagantjärele koostatud.

8.1. Vaidlustaja on pakkumuses esitatud „Vastavustingimustes“ kinnitanud Vormi esitamist

sõnaga „Jah“, kuid Vaidlustaja pidi pakkumust esitades ise veenduma, et kõik nõutud

dokumendid on ikka pakkumuses olemas.

„Vastavustingimustes“ on Hankija küll nõudnud Vormi esitamist pakkumuses, kuid kuhu

Vorm lisada, on jäetud märkimata. Pakkumust esitades pidi Vaidlustaja teada saama, et lehel

„Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitavad“ pole kohta Vormi esitamiseks. Seega ei saa

olla õige Vaidlustaja väide, et ta lehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitavad“ Vormi

esitas ja alla laadis. Vaidlustaja märgib ka ise, et sisestusväljad ja faili lisamise võimalused

puudusid ja süsteemi poolt automaatselt moodustatud kaustas

„Hange_289603_Pakkumus_561113.zip“ Vormi polnud. Seega ei saanud Vorm olla alla

laaditud.

Mingeid tehnilisi piiranguid või takistusi ei olnud Vaidlustajal Vormi lisamiseks pakkumuse

koosseisus selle „Lisadokumendid“ lehel.

Vaidlustajal oli võimalik tuvastada Vormi esitamata jätmine (puudumine zip failis) ning Vorm

lisada. Seda Vaidlustaja ei teinud, rikkudes sellega oma hoolsuskohustust. Nõuetele vastava

ja korrektse pakkumuse esitamise eest vastutab pakkuja.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Vaidlustaja on rikkunud pakkumuse esitamisel pakkuja

hoolsuskohustust ning see ei saa tuua kaasa olukorda, kus Hankija hoolsuskohustus selle võrra

suureneks.

8.2. Dokumendi või andmete olemasolu enne pakkumuste esitamise tähtaega peab olema

tõendatud, seda peavad kinnitama ümberlükkamatud tõendid, millede objektiivsuses ei saa

kahelda.

Tallinna Ringkonnakohus on oma 14.11.2023 otsuses haldusasjas 3-23-1783 (p 24.)

märkinud, et kuigi pdf-faili loomishetke kajastavad metaandmed üldjuhul pelgalt teisele

andmekandjale salvestamisega ei muutu [---], ei ole siiski tegemist andmetega, mida ei saaks

6 (7)

üldse muuta ja mis saaksid seetõttu olla „ümberlükkamatud“. Pdf-failide metaandmete (sh

„Created“) muutmiseks on mitmeid programme ja veebilehti (nt https://pdfcandy.com/edit-

pdf-meta.html), mis võimaldaksid senise [---] kuupäeva hõlpsasti (sh tasuta) asendada

varasemaga [---].

Kuna dokumentide metaandmed on sedavõrd ajas muutuvad, siis ei oleks Hankija saanud

veenduda, et Vaidlustaja esitatav Vorm oli olemas pakkumuse esitamisel.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuses puuduoleva Vormi Hankijale tagantjärele

esitamine ei oleks olnud lubatav, mistõttu Vaidlustaja Vormi faili metaandmed ei ole vaidluse

lahendamiseks olulised.

8.3. Vaidlustaja viidatud tõrked ühikuhinna ja käibemaksu protsendi muutmisel ei saa olla

seotud Vormi esitamisega. See ei saanud kuidagi mõjutada failide nähtavust ja sidumist.

Vaidlustaja pidi veenduma, et Vorm on süsteemi poolt moodustatud zipfaili lisatud.

9. Riigihankega hangitakse erikoolitusprogrammi teemakoolitusi. Riigihanke osa 1 koosneb

kolmest eraldi koolitusest:

- 1-A. „Noorte õigusrikkumiste põhjused, käitumist mõjutavad tegurid ja

eripärad“

- 1-B. „Professionaalse suhtluse alused töös õigust rikkunud noorega“

- 1-C. „Noore õiguskuuleka toimetuleku toetamise alused.“

„Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ on Vaidlustaja esitanud Pakkumuse arvestuslik

maksumus ilma käibemaksuta. „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ näeb ette, et

see esitatav arvestuslik maksumus tuleneb just Vormil olevast kogumaksumusest Pakkumuse

arvestuslik maksumus kokku (käibemaksuta).

Vormil tuli iga koolituse (1-A, 1-B ja 1-C) kohta esitada järgmised koolitusgrupi (kuni 25

inimest) arvestuslikud maksumused:

• 1 koolituse (v.a jätkuseminar) läbiviimine (sh meeskonnaliikmete töötasu,

koolitusmaterjalid ja -vahendid jm);

• 1 lähiõppe koolituspäeva ruumi rent koos tehnikaga;

• 1 koolituspäeva kohvipausid (vähemalt 2 kohvipausi päevas) kokku ühele inimesele;

• 1 koolituspäeva lõunasöök ühele inimesele;

• 1 osaleja majutus 1 öö;

• jätkuseminari läbiviimine (sh meeskonnaliikmete töötasu, tehniline lahendus jm

(ainult koolituse1-C kohta).

Vormi võis lisada vajadusel täiendavad kuluartiklid (lisada siia kuluartikli(te) kirjeldus, koos

igale kuluartiklile vastava ühikuhinnaga. Kõik täiendavad kuluartiklid tuleb kirjeldada ja

summeerida siin real veerus C).

Vaidlustaja on küll esitanud kõigi kolme koolituse (1-A, 1-B ja 1-C) maksumuse kokku, kuid

Vormi esitamata jätmisest tulenevalt on pakkumuses jäänud esitamata iga koolituse

maksumused ja Vormis ette nähtud lahtikirjutused.

9.1. Kohtupraktika järgi saab pakkujale teatud tingimustel ja ulatuses vastu tulla ning

aktsepteerida ilmselgete vigade parandamist pakkumuses (nt Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus

7 (7)

liidetud kohtuasjades C-523/16 ja C-536/16, MA.T.I. SUD, p-d 49–50), kuid esitatud

pakkumust ei saa muuta.

Kohtud (näiteks Tallinna Ringkonnakohus oma 14.11.2023 otsuses haldusasjas 3-23-1783, p

16) on oma otsustes esitanud järgmisi seisukohti:

1) pakkumust saab pärast selle esitamist üksnes selgitada või täpsustada, kuid mitte

muuta. Seejuures ei loeta pakkumuse muutmiseks ilmsete vigade parandamist;

2) pakkuja peab küll olema hoolas, kuid see ei tähenda, et hankija võiks ilma kaaluka

põhjuseta kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on esitanud pakkumuses

ebaselgeid andmeid, mille ebaselgus on lihtsalt kõrvaldatav.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vormi esitamata jätmist ei saa parandada selgituste ja

täpsustustega. Nagu vaidlustuskomisjon juba eelnevalt märkis (otsuse p 6.) - see puudus

Vaidlustaja pakkumuses on kõrvaldatav üksnes pakkumuses puuduva Vormi esitamisega. Mis

aga tähendab, et Vaidlustaja saaks esitada Hankija poolt Riigihanke osas 1 tellitavate

koolituste maksumused alles pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva.

Riigihanke osas 1 sõlmitakse raamleping ja minikonkursse ei korraldata - seega tuleb täita

tellimuste alusel sõlmitavaid hankelepinguid Vormis esitatud maksumustest lähtuvalt

(„Hankelepingu“ p 2.1. - Tellija tasub töö eest vastavalt pakkumuses fikseeritud

ühikuhindadele tellitud ja tegelikult teostatud töö mahus. Hinnale lisandub käibemaks).

9.2. Kolme tellitava koolituse maksumusi pole võimalik tuletada „Hindamiskriteeriumid ja

hinnatavad näitajad“ esitatud maksumusest.

Tellitavate teenuste (iga koolituse) maksumused tuli esitada Vormis, nende hilisem esitamine

tähendaks maksumuste osas uue pakkumuse esitamist, mis aga pole lubatud. Vormi esitamine

pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva oleks omakorda toonud kaasa läbipaistvuse ja võrdse

kohtlemise põhimõtte rikkumise.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vormi esitamata jätmine Vaidlustaja pakkumuses on

sisuliseks puuduseks, mis pidi kaasa tooma Vaidlustaja Riigihanke osas 1 esitatud pakkumuse

tagasilükkamise.

10. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja

Riigihanke osas 1 esitatud pakkumuse tagasilükkamise kohta on kooskõlas RHS § 46 lg-ga 4

ja RHS § 114 lg-ga 2 ning alus selle kehtetuks tunnistamiseks puudub.

11. Kuna vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub menetluskulude

jaotamisel kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

RHS § 198 lg 3 alusel jäävad Vaidlustaja kulud (tasutud riigilõiv 640 eurot) tema enda kanda.

Hankija pole kulude välja mõistmist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets