Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
Endla 10A,
10122 Tallinn
e-post:
[email protected]
Luba nr SLV19/3886 (sagedusloa pikendamine)
Vaide esitaja: Lääne-Eesti Vabatahtlik Reservpäästerühm MTÜ
registrikood 80300153
e-post:
[email protected]
VAIE SAGEDUSLOA PIKENDAMISE OTSUSE KOHTA
1. Asjaolud
1.1. 06.08.2025 jõudis vaide esitajani Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti (edaspidi amet) otsus, et amet pikendab Lääne-Eesti Vabatahtlik Reservpäästerühm MTÜ (edaspidi vaide esitaja) sagedusloa kehtivust üheks (1) aastaks ehk alates 13.08.2025 kuni 12.08.2025.
1.2. Sagedusloa kehtivuse pikendamisel juhindus amet õigusliku alusena elektroonilise side seaduse § 16 lg 1, Majandus-ja kommunikatsiooniministri 02.05.2005 määrusest nr 49 „Raadiokutsungite moodustamise ja väljastamise kord“ ja Ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministri 26.10.2017 määrusest nr 54 „Eesti raadiosagedusplaan“.
2. Vaide esitaja nõue
Vaide esitaja, juhindudes HMS § 72 lg 1 p 2, palub tunnistada osaliselt kehtetuks ameti otsus pikendada vaide esitaja sagedusluba nr SLV19/3886 üheks aastaks ja juhindudes HMS § 85 p 1 ja 2 rahuldada vaie esitaja vaide ja tunnistada haldusakt osaliselt kehtetuks ning teha uus otsus millisega pikendada vaide esitaja sagedusluba kolmeks aastaks.
3. Vaide esitaja põhjendused
3.1 Vaide esitaja on seisukohal, et amet pole sagedusloa kehtivuse pikendamisel järginud HMS § 56 lg 1 sätestatud nõudeid. Amet pole sagedusloa pikendamisel põhjendanud miks sagedusluba pikendati ainult aastaks kuigi ameti enda varasema praktika kohaselt on sagedusloa pikendamine toimunud vähemalt kolmeks aastaks (varasemalt ka 7 aastaks).
Lähtudes eeltoodust on vaide esitaja seisukohal, et ameti otsus pikendada sagedusluba aastaks on ameti varasemat praktikat arvestades, vastuoluline, kaalutlemisvigadega, põhjendamata ning ei arvesta vaide esitaja põhjendatud huvidega.
3.2 HMS § 54 sätestab, et haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
3.3 Vaide esitaja on eelpool väljatoodu põhjal seisukohal, et amet on kehtivat õigust kasutanud endale sobivas suunas ehk teinud otsuse mis oleks riigile vähem koormav ja võimaldaks ametilt riigi huvides küsida sagedusloa pikendajatelt sagedamini riigilõivu.
Vaide esitaja on põhjalikult tutvunud sagedusloa pikendamise aluseks väljatoodud õigusaktidega ja on seisukohal, et kehtivat õigust pole (vähemalt viimasel kolmel aastal) sellises olulise mahus muudetud mis annaks ametil õiguse/kohustuse sageduslubasid pikendada ainult aastaks.
Tegemist on ameti enda suvalise ja pahatahtliku õiguse tõlgendamisega mis aga ei tulene ühestki kehtivast õigusaktist. Samas pole amet sagedusloa pikendamisel mõistnud asjaolu, et tegemist on vaide esitaja põhjendatud huviga saada sagedusluba pikendatud pikemaks ajaks kui aasta ning mitte tegeleda arutu bürokraatiaga ning mitte olla riigi rahakoti täitja ehk „kasulik idioot“ keda võib lõputult „lüpsta“.
Amet ei mõista ka asjaolu, et vaide esitaja on (küll teise ministeeriumi haldusalas) riigi jaoks oluline partner, kes osutab riigile olulist teenust (millega riik kas ise ei tegele või ei taha tegeleda).
Ääremärkusena toob kaebuse esitaja välja ka asjaolu, et luba nr SLV19/3886 väljastati esmakordselt 13.08.2019 mitte aga otsuse koondülevaates märgitud kuupäeval 13.08.2025.
4. Riigilõiv
4.1 Vaide esitaja tasus 15.07.2025 taotluse SLV19/3886 (veesõiduki luba) menetlemise eest vastavalt Riigilõivuseadusele 112 eurot.
4.2 Kaebuse esitaja on teadmises, et enamus riigi poolt kehtestatud riigilõivudest on sisutühjad ehk tulenevad ei mitte millestki. Riigilõivu summa väljamõtleja on „vaadanud lakke“ ja kehtestanud lõivumäärad.
Antud juhul pole see aga oluline, oluline on aga asjaolu, et ameti automaateade (riigilõivuteatis nr 24390) riigilõivu tasumise kohustusest on sisutühi ehk ei selgita riigilõivu tasujale mille eest riigilõiv tuleb tasuda.
Teatel, et seda tuleb teha riigilõivuseaduse alusel puudub aga selgitus millise riigilõivuseaduse paragrahvi, lõike, punkti või riigilõivuseaduse lisa alusel seda teha tuleb ehk kuidas amet sai kokku summa 112 eurot, mis tuleb sagedusloa pikendamise menetlemise eest taotleja tasuda.
5. Menetluslikud teated
5.1 Vaide esitaja kinnitab, et vaieldavas asjas ei ole jõustunud kohtuotsust ega toimu kohtumenetlust.
5.2 Vaide esitaja palub, juhindudes HMS § 86 lg 1, saata vaideotsus vaide esitajale.
Lugupidamisega
Sirle Olesk
Lääne-Eesti Vabatahtlik Reservpäästerühm MTÜ
juhatuse liige
e-post:
[email protected]
telefon: 51 44397