Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 166-25/293783

Otsuse kuupäev 15.08.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Datafruit OÜ vaidlustus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide

Keskuse minikonkursil „Tervisekassa andmelao

arendustööd“ (viitenumber 293783) Wizon OÜ pakkumuse

vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Datafruit OÜ, esindajad vandeadvokaat Merit

Lind-Tsoganoff ja advokaat Kent Märjamaa

Hankija, Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus,

esindajad vandeadvokaat Erki Fels ja advokaat Gregor

Saluveer

Kolmas isik, Wizon OÜ, esindaja Marko Tammsaar

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta Datafruit OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Mõista Datafruit OÜ-lt Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse kasuks välja

esindajate kulud summas 3200 eurot käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 22.04.2025 avaldas Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus (edaspidi Hankija)

riigihangete registris ettepaneku esitada pakkumus minikonkursil „Tervisekassa andmelao

arendustööd“ (viitenumber 293783) (edaspidi Minikonkurss). Minikonkurss on seotud

raamlepingu riigihankega „Sotsiaalministeeriumi valitsemisala andmeladude ja analüütika

1 riigihangete seadus

2 (21)

arendus ja hooldus“ (viitenumber 273311) (edaspidi Raamhange).

2. 10.07.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Datafruit OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus taotlustega:

1) tunnistada kehtetuks Hankija 03.07.2025 „Vastavusotsus“ osas, milles tunnistati

vastavaks Wizon OÜ pakkumus;

2) tunnistada kehtetuks Hankija 03.07.2025 „Edukaks tunnistamise otsus“ Wizon OÜ

(edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 17.07.2025 kirjaga nr 12.2-10/166 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 22.07.2025 ja neile vastamiseks 25.07.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad

Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Datafruit OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Vastavalt Raamhankes meeskonnale sätestatud nõuetele (vt fail pealkiri „Nõuded pakkuja

meeskonnale“2) (edaspidi Meeskonna nõuded) pidi pakkuja raamlepingu sõlmimiseks esitama

isikuliselt vähemalt 4 meeskonnaliiget ning tagama, et pakutud meeskonna koosseis on tööde

teostamiseks tellija jaoks kogu hanke perioodil täis töömahus olemas (vt Meeskonna nõuded

p 1.1 ja 1.1.1). Raamhanke pakkumuses võis pakkuja esitada maksimaalselt kuni 8 liikmest

koosneva meeskonna (Meeskonna nõuded p 1.1.2). Pakkuja pidi Raamhanke pakkumuses

esitama meeskonnaliikmete kohta andmed Meeskonna nõuete p-is 3 sätestatud

meeskonnaliikmete ühisel CV vormil (Meeskonna nõuete p 3), mille p-is 2 pidi pakkuja

esitama andmed iga esitatud meeskonna liikme kohta, sh määratlema liikme rolli raamlepingu

täitmisel ning esitama tema töökogemuse raamlepingu täitmiseks esitatud rollis.

Meeskonna nõuete p 1.2 kohaselt pidi pakkujal olema võimekus komplekteerida ja

Minikonkursil esitada hankelepingu täitmiseks meeskond 8 rolli.

Hankija eristas selgelt äriteabe analüütiku ja analüütiku rolle ja nende tööülesannete sisu (vt

Meeskonna nõuete p 2 ja selle alap-id 2.1.2 ja 2.1.63). Samuti sätestas Hankija Meeskonna

nõuete p-is 1.3 selgesõnalise piirangu, et Rolle ei ole lubatud katta - see tähendab, et Hankija

ei ole lubanud olukorda, kus üks isik võiks täita mitut rolli.

Kokkuvõtlikult - Raamhankes esitatud pakkumuses nimeliselt esitatud meeskonnaliikmed

peavad pakkumuses pakutud rollis olema Hankijale garanteeritud kogu raamlepingu täitmise

aja täies töömahus ning raamlepingu pooleks olev täitja peab Hankijale garanteerima, et

minikonkursil esitatavas pakkumuses suudab ta lisaks nendele isikutele pakkuda ka teisi

2 Raamhanke alusdokumentide nimekirjas nimetusega „Pakkuja meeskond (uuendatud 19.06)“. 3 „2.1.2. analüütik, kes analüüsib Tellija ärilisi ja tehnilisi vajadusi andmelaonduse, andmeparanduse ja

aruandluse valdkondades;

2.1.6. äriteabe analüütik, kes analüüsib andmekasutajate vajadusi ning kavandab lahendused neile äriteabe

presenteerimiseks;“

3 (21)

nõuetele vastavaid meeskonnaliikmeid ülejäänud rollidesse, kusjuures rolle ei ole lubatud

katta.

4.2. Minikonkursi tehnilise kirjelduse (fail nimega „Lisa 1 – Tehniline kirjeldus“) p 4.5

kohaselt soovis Hankija, et Minikonkursil kuuluksid meeskonda järgmisi rolle täitvad isikud:

• projektijuht;

• arhitekt;

• arendaja;

• analüütik.

„Vastavustingimustes“ sätestas Hankija, et „Pakkuja meeskond peab vastama raamlepingus

esitatud nõuetele. Kui meeskonda kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole

hankijale esitatud raamlepingu sõlmimisel, varasemalt läbi viidud minikonkursi või

raamlepingu täitmise käigus, siis tuleb need andmed esitada minikonkursi käigus.“

4.3. Hankija lükkas oma 25.06.2025 vastavusotsusega Kolmanda isiku pakkumuse tagasi,

põhjendades pakkumuse tagasilükkamist järgmiselt: „Pakkuja märkis pakkumuses, et

„arvestame varem esitatud meeskonnaga ning projekti käigus esitame vajadusel

lisaliikmeid“. /…/ Pakkuja ei ole esitanud raamlepingu hankes (273311) analüütikut,

nimetatud roll oli aga käesoleval minikonkursil nõutud (T.K. p 4.5.4). Pakkuja on varasemalt

esitanud vaid äriteabe analüütiku, siis oleks ta pidanud analüütiku ühes kogemuse andmetega

esitama käesoleval minikonkursil, mitte viitama raamlepingu meeskonnale täies ulatuses

olukorras, kus raamlepingu meeskond ei kata vaikimisi ära hankes sätestatud

meeskonnanõudeid.“

Asjaolu, et isik X4 oli Kolmanda isiku poolt Raamhanke pakkumuses nimetatud, ei ole

käesoleval juhul oluline - isik X oli Raamhanke pakkumuses nimetatud kogu raamlepingu

kehtivuse ajaks täis töömahus täitma teist rolli (äriteabe analüütik) ning tema sobivust sellesse

rolli ja tema vastavust meeskonna liikmele kehtestatud nõuetele oli hinnatud Raamhankes

nimetatud rolli (äriteabe analüütik) täitmise kontekstis.

Sisuliselt jättis Kolmas isik oma Minikonkursi pakkumuses vähemalt ühte rolli (analüütik)

spetsialisti esitamata, mistõttu tema Minikonkursi pakkumus on selgelt Minikonkursi

tingimustele mittevastav.

4.4. Üllatuslikult tegi Hankija 03.07.2025 uued otsuse, millega tunnistas oma 25.06.2025

otsuse kehtetuks ning Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks. 03.07.2025 otsuse

põhjendustest nähtub, et Kolmas isik esitas Hankija 25.06.2025 otsusele vastuväite, milles ta

väidab järgmist:

• Minikonkursile esitatud meeskonnas on analüütiku rollis isik X, kelle Kolmas isik

esitas Raamhanke pakkumuses meeskonna koosseisus hoopis äriteabe analüütikuna;

• kuigi Kolmas isik esitas isiku X Raamhankes äriteabe analüütikuna, on isikul X

tegelikult ka analüütiku kogemus, mistõttu ta sobib Minikonkursil täitma ka

analüütiku rolli;

• praktikas on levinud isiku nimetamine mitmesse erinevasse rolli;

• tegemist oli vaid ilmse ebatäpsusega, eksimusega rolli nimetuses.

4 Hankija tähistab oma 03.07.2025 vastavusotsuses raamhanke pakkumuses äriteabe analüütikuna esitatud isikut

„isik X“.

4 (21)

Hankija on aktsepteerinud Kolmanda isiku selgitust (st pidas võimalikuks, et Kolmanda isiku

pakkumuses esitatud puudus võib olla selgitusega kõrvaldatav) ja asus sisuliselt välja

selgitama, kas isiku X kogemus vastab ka analüütikule esitatavatele nõuetele. Hankija jõudis

järeldusele, et Raamhankes äriteabe analüütikuna esitatud isiku X saab lugeda esitatuks

Kolmanda isiku Minikonkursi pakkumuses analüütikuna ning et Kolmanda isiku pakkumus

vastab seega sisult Minikonkursi tingimustele juba pakkumuse esitamise aegse seisuga.

Vaidlustaja Hankija sellise järeldusega ei nõustu.

4.5. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus Minikonkursil oli selgelt sisulise

puudusega, mida ei olnud võimalik selgitusega kõrvaldada, ning sellist puudust sisaldavat

pakkumust ei olnud lubatud ka RHS § 114 lg 2 teise lause alusel vastavaks tunnistada.

Kolmas isik ei esitanud oma Minikonkursi pakkumuses meeskonnaliikmena ühtegi

analüütikut. Samuti ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et Kolmas isik ei esitanud oma

Raamhanke pakkumuses ühtegi isikut analüütiku rolli.

Vaidluse seisukohast on võtmeküsimuseks, kas Raamlepingu alusdokumentide ja

Minikonkursi tingimustega on kooskõlas see, et Raamhankes äriteabe analüütiku rolli esitatud

isik X loetakse Minikonkursil pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva esitatuks analüütikuna.

Vaidlustaja hinnangul ei ole selline järeldus kooskõlas Raamlepingu alusdokumentide ega

Minikonkursi tingimustega, samuti ei ole see kooskõlas RHS-iga. Olukorras, kus Kolmas isik

ei ole Minikonkursi tingimustes nõutud analüütiku rolli esitanud mitte ühtegi isikut ei

Minikonkursi pakkumuses ega ka Raamhanke pakkumuses, on tegemist sisulise puudusega

Minikonkursi pakkumuses - pakkumusest puudub ühe rolli (analüütik) täitja.

On selge, et kui Hankija tuvastas, et Kolmas isik ei ole ei Raamhankes ega Minikonkursil

esitanud ühtegi isikut analüütiku rolli ning Kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkas, ei

avastanud Kolmas isik mitte kahetsusväärset ja ilmset viga oma Raamhanke pakkumuses, vaid

asus hiljem Minikonkursi käigus Raamhanke pakkumuses esitatud meeskonnaliikmete

hulgast otsima sellist, kelle profiil ja kogemus lubaks proovida väita, et ta sobiks ühtlasi ka

Minikonkursil analüütikuks ja kelle abil saaks Kolmas isik täiendada oma Minikonkursi

pakkumust analüütiku rolliga.

Arvestades Raamhankes kehtestatud Meeskonna nõuete p 1.3, mille kohaselt ei ole erinevate

rollide katmine ühe isiku poolt lubatud ning raamlepingu p-e 5.1, 5.5 ja 5.9, mille kohaselt

tuleb Minikonkursil nõutud lisarollid täita täiendavate isikute pakkumisega nendesse

rollidesse, mida Raamhanke pakkumuses ei olnud nimeliselt pakutud, ei ole Minikonkursi

tingimustega (mille osaks on ka Raamhanke alusdokumendid) kooskõlas Hankija otsus lubada

Kolmandal isikul katta Raamhanke pakkumuses pakutud äriteabe analüütikuga ka

Minikonkursil nõutud analüütiku rolli. Hankija otsus sellist muudatust lubada (pärast

Raamhankes ja Minikonkursil esitatud pakkumuste esitamise tähtpäeva) on otseselt vastuolus

selgesõnaliselt alusdokumentides kehtestatud keeluga katta ühe isikuga mitut rolli.

4.6. Vaidlustaja vaidleb vastu ka sellele, et Hankija on pidanud analüütiku ja äriteabe

analüütiku rolle ja ülesandeid selliseks, et need on lihtsasti vastastiku kaetavad ja asendatavad.

Vaidlustaja vaidleb sellisele lähenemisele vastu, sest nagu nähtub joonealuses märkuses nr 3

välja toodud analüütiku ja äriteabe analüütiku rollide kirjeldustest, on nende rollid ja vastutus

projektis selgelt erinevad, olgugi et mõlema nimetuses esineb sõna „analüütik“.

5 (21)

4.7. Kolmanda isiku viide väidetavale eksimusele rolli nimetuses on arusaamatu.

Minikonkursi pakkumuses ei ole Kolmas isik märkinud ei äriteabe analüütikut ega

analüütikut, vaid on üksnes viidanud oma Raamhankes esitatud pakkumusele, kus oli

selgesõnaliselt märgitud äriteabe analüütiku rolli isik X ning esitatud tema selle rolli kohased

kogemused. Raamhankes hinnati Kolmanda isiku pakkumust nendest andmetest lähtuvalt

ning rääkida mis tahes eksimusest Raamhankes esitatud pakkumuses märgitud rollinimetuses

on pöördumatult hilja. Kui isiku X nimetamine äriteabe analüütikuks Raamhanke pakkumuses

oli viga, tähendab see seda, et Kolmas isik soovib lisaks Minikonkursi pakkumusele muuta

sisuliselt ka Raamhanke pakkumust ja Hankijaga sõlmitud raamlepingut, st asendada äriteabe

analüütiku analüütikuga. Minikonkursil aga mingit rolli nimetamist Kolmanda isiku poolt ei

toimunudki, seega ei saanud Kolmas isik ka selle käigus rolli nimetusega eksida.

Kuigi pakkujad võisid Raamhankes valida, millised vähemalt 4 rolli nad oma meeskonnas

pakuvad, oli pakkumuste hindamisel vähemalt 3 meeskonnale lisapunkte andvatest

lisaväärtustest seotud just äriteabe analüütika töövahendite kogemusega - Raamhankes

kehtestatud meeskonna nõuete osas 3 „Meeskonnaliikmete ühise CV vorm“ punktis 4 „Ühised

meeskonna lisaväärtused“ on nimetatud „Kogemus äriteabe visualiseerimise töövahendiga

WebFocus“ (p 7), „Kogemus äriteabe visualiseerimise töövahendiga Tableau“ (p 8), „On

läbinud Tableau koolituse ja/või omab Tableau sertifikaati“ (p 3). Kuigi Vaidlustaja ei tea,

milliste lisaväärtuste eest sai Raamhankes punkte Kolmas isik, on tõenäoline, et äriteabe

analüütikaga seotud lisaväärtuste eest punktide saamiseks oli Kolmandale isikule kasulik

esitada isik X Raamhankes just äriteabe analüütiku rolli. Kui Kolmas isik Raamhanke

pakkumuses oleks äriteabe analüütiku rolli asemel olnud esitatud analüütik, võinuks

Raamhanke pakkumuste hindamise tulemus olla teistsugune. Sellest nähtuvalt ei ole

Vaidlustaja hinnangul tõsiseltvõetav Kolmanda isiku väide, et ta eksis Raamhanke pakkumust

tehes rolli nimes (ühtlasi ei olnuks ka tegemist ilmselge ega mittesisulise eksimusega).

4.8. Kohtud on oma otsustes asunud seisukohale, et pakkumust saab pärast selle esitamist

üksnes selgitada või täpsustada, kuid mitte muuta5. Raamhankes esitatud äriteabe analüütiku

tagantjärgi muutmine analüütikuks Minikonkursi pakkumuses kujutab endast nii Raamhanke

kui Minikonkursi pakkumuse muutmist pärast selle esitamist, mis ei ole lubatav.

Võttes arvesse, et Raamhanke tulemusena on Raamleping sõlmitud Raamhankes esitatud

pakkumuses toodud teabe alusel ja tingimustel, ei ole käesoleval ajal Raamhankes esitatud

pakkumuse muutmine võimalik ega lubatav. Raamhanke pakkumuses äriteabe analüütiku

isiku X määramine Minikonkursi raames täiendavalt katma ka analüütiku rolli on aga otseses

vastuolus alusdokumentidest tuleneva keeluga.

4.9. Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

4.9.1. Hankijal tuleb otsuses võtta konkreetne seisukoht pakkumuse kohta, sh hinnata kas

puudus on kõrvaldatud ning pakkumus on vastavaks tunnistatud RHS § 114 lg 1 alusel või on

tegemist pakkumuses sisalduva (kõrvaldamata), kuid mittesisulise kõrvalekaldega (RHS §

114 lg 2 ls 2). Hankija vastusest arusaadavalt soovib Hankija olla samaaegselt mõlemal

positsioonil, mis on aga teineteist välistavad.

4.9.2. Hankija on Minikonkursil sisuliselt pidanud Kolmanda isikuga keelatud läbirääkimisi

5 Vt nt Tallinna Ringkonnakohus oma 14.11.2023 otsuses haldusasjas 3-23-1783, p 16

6 (21)

tema Raamhankes isikuliselt esitatud meeskonnaliikme rolli muutmise üle Minikonkursi

tulemusena sõlmitava hankelepingu täitmisel, võimaldades Kolmandal isikul seejuures mööda

minna Raamhankes kehtestatud tingimustest („Nõuded meeskonnale“ p-id 1.1, 1.1.1, 1.2 ja

1.3 ning raamlepingu p-id 5.1, 5.5 ja 5.9). Sisuliselt ei suutnud Kolmas isik Minikonkursil

pakkumust esitades täita raamlepingu tingimustega võetud ja selle alusel minikonkurssidel

seega siduvat kohustust tagada lisaks Raamhankes nimeliselt kindlaks määratud rollidesse

esitatud isikutele („Nõuded meeskonnale“ p-id 1.1, 1.1.1) ka täiendavaid meeskonnaliikmeid

muudesse minikonkursil loetletud rollidesse („Nõuded meeskonnale“ p 1.2) ning Hankija

aktsepteeris sellest hoolimata äriteabe analüütiku isiku X täiendavat nimetamist

Minikonkursil analüütiku rolli (minnes mööda „Nõuded meeskonnale“ p-is 1.3 sätestatud

keelust).

4.9.3. Kohtupraktika järgi saab aktsepteerida üksnes ilmselgete vigade parandamist

pakkumuses (so selgitada või täpsustada), kuid esitatud pakkumusi ei saa muuta.6 Käesoleval

juhul ei ole tegemist mistahes ilmselge ebatäpsuse või eksimusega Kolmanda isiku poolt,

mida saaks selgitustega ületada.

Kuigi kohtupraktika järgi tohib hankija võimaldada pakkumuses esitatud andmeid üksnes

täpsustada või parandada, siis ei saa pakkuja esitada tagantjärele uusi andmeid, vaid üksnes

selliseid dokumente või andmeid, mille puhul on võimalik objektiivselt kontrollida, et need

on varasemad kui pakkumuste esitamise tähtaeg.7 Hankija peab RHS § 114 lg 2 esimese lause

alusel pakkumuse tagasi lükkama juhul, kui pakkumus ei vasta vähemalt ühele riigihanke

alusdokumentides sätestatud tingimusele, see puudus on sisuline ega ole selgitustega

kõrvaldatav.

4.9.4. Hankija on 25.06.2025 otsuses õigesti märkinud, et Kolmas isik ei ole Raamhanke

pakkumuse koosseisus esitanud isikut X analüütiku rolli, vaid äriteabe analüütiku rolli.

Vaidlustusmenetluses ei ole Hankija seda seisukohta ümber lükanud. Samuti ei ole Hankija

lükanud ümber asjaolu, et Kolmas isik on Minikonkursil esitatud pakkumuses märkinud

projektimeeskonna kohta lause „arvestame varem esitatud meeskonnaga ning projekti käigus

esitame vajadusel lisaliikmeid“. Nimetatust ei saa teha järeldust, et Kolmanda isiku eesmärk

oli esitada Minikonkursil isik X analüütiku rolli. Sellist tahteavaldust Kolmanda isiku

pakkumusest ei nähtu ning seda ei saa tagantjärgi juurde mõelda.

Hankija 03.07.2025 otsusest ei selgu, kas nn väidetav ilmselge eksimus isiku X rolli osas

esineb Hankija hinnangul Raamhankes esitatud pakkumuses või Minikonkursil esitatud

pakkumuse osas. Hankija ei selgita seda ka 16.07.2025 seisukohas, vaid asub ebamäärasele

seisukohtale, et see võis olla mõlemas. Seetõttu ei ole aru saada, kas nn väidetav eksimus isiku

X rolli osas seondub Raamhankega (ehk Kolmanda isiku eesmärk oli määrata isik X

Raamhankes tegelikult analüütiku rolli, mis mõjutanuks eelduslikult mh Kolmanda isiku

pakkumuse hindamistulemusi raamhankes) või Minikonkursiga (millisel juhul minnakse

vastuollu Raamhanke ja raamlepingu tingimustega, kaldudes kõrvale rollide katmise keelust,

rikkudes RHS § 30 lg-t 1). Samaväärselt saab Kolmanda isiku pakkumusest järeldada, et

eesmärk oli Minikonkursil esitada meeskonna liikmena äriteabe analüütik, mis oli selgelt

vastuolus Minikonkursi nõudega.

6 Nt EK 28.02.2018 otsus C-523/16 ja C-536/16, MA.T.I. SUD, p-d 49–50 7 Riigikohtu 20.12.2019 otsus 3-19-1501, p 17; Euroopa Kohtu 11.05.2017 otsus kohtuasjas C 131/16, Archus

ja Gama, p 36; 10.10.2013 otsus kohtuasjas C-336/12, Manova, p-d 36–37 ja 39.

7 (21)

4.9.5. Hankija eesmärk oli Raamhankes isikuliselt pakutud meeskonnaliikmetele määratleda

igale isikule kindel roll ning vastavalt kontrollis Hankija ka Raamhanke käigus kindlaks

määratud rolli kohta esitatud isikute kogemusi ja kompetentsust ning hindas seda ka

Raamhankes pakkumuste hindamisel.8 Hankija kontrollis ja sai kontrollida Raamhanke käigus

isiku X vastavust üksnes äriteabe analüütiku rollile. Arusaamatuks jääb, millised Kolmanda

isiku Raamhankes esitatud andmed isiku X äriteabe analüütiku kogemuse ja kompetentside

kohta saavad tõendada selle isiku vastavust analüütiku kogemuse ja kompetentside nõuetele,

arvestades, et Hankija on Raamhankes Meeskonna nõuete p-ides 2.1.2 ja 2.1.6 selgitanud

äriteabe analüütiku ja analüütiku töö olemuse sisulist erinevust ning nõudnud Raamhankes

CV vormil just nende kompetentside ja kogemuste esitamist, mis on omandatud vastavas rollis

tegutsedes. Hankija 16.07.2025 seisukohast nähtuvalt kogus Hankija isiku X puhul seisukoha

võtmiseks selle kohta, kas tal võiks olla lisaks ka kogemus analüütikuna tegutsemisel, omal

algatusel Minikonkursi raames täiendavaid andmeid isiku X tööandjalt ning arusaamatuks

jääb, milliste kogemuste ja kompetentside põhjal tööandja väidetava kinnituse isikul ka

analüütikuna tegutsemise kogemuse olemasolu kohta andis.

4.9.6. Kuivõrd CV esitamine seondus konkreetse rolliga, ei ole selles esitatud andmete alusel

võimalik kontrollida isiku kompetentsust teise rolli osas. Kuivõrd Kolmas isik esitas isiku X

Raamhankes äriteabe analüütiku rolli, said tema CV-s olla üksnes selles rollis tegutsemisega

omandatud kompetentsid ja kogemused ning see ei saanud sisaldada analüütiku rollis

tegutsemisega omandatud kompetentse ja kogemusi.

4.9.7. Raamhanke Meeskonna tingimuste p-is 1.3 on toodud nõue, et rolle ei tohi katta.

Nõustuda ei saa Hankija paljasõnalise ja tagantjärgi otsitud väitega, et rollide katmise keeld

kehtib ainult siis, kui Minikonkursil on nõutud mitut rolli (nt analüütik ja äriteabe analüütik)

ning sama isik X asuks täitma neid samaaegselt. Nimetatud säte asub Raamhanke meeskonna

tingimuste peatükis 1 „Üldised nõuded meeskonnale“, mis kehtivad globaalselt Raamlepingu

üleselt kogu selle kehtivuse ajal, sh kõikide Raamlepingu alusel sõlmitavate minikonkursside

üleselt. Samas peatükis asub ka alap 1.1.1, mis sätestab kogu raamlepingu jaoks, et pakkuja

peab tagama, et pakutud meeskonna koosseis on tööde teostamiseks tellija jaoks kogu hanke

perioodil täis töömahus olemas, ning alap 1.1.1.1, mis sätestab kogu raamlepingu jaoks, et

[….] pakkujal peab olema valmidus pakkuda eespool kirjeldatud mahus meeskonda kogu

hanke perioodil hankelepingu(te) täitmiseks. P 1.3 juures ei ole piiratud selle kehtivust

selliselt, et tingimus kehtib üksnes ühe minikonkursi raames rollide katmise kohta, vaid

kõnealune tingimus on kehtestatud kooskõlas Raamhanke RHAD-i („Nõuded meeskonnale“

ja raamleping) loogikaga, mille kohaselt peab pakkuja olema suuteline tagama kogu

raamlepingu kehtivuse ajal 8 rolli, millest vähemalt 4 pidi pakkuja isikuliselt rollidesse

kindlaks määrama kogu raamlepingu ajaks ning kelle kogemuste ja kompetentside alusel

hindas Hankija Raamhankes esitatud pakkumusi, kusjuures ülejäänud rollide osas pidi

pakkuja tagama, et suudab ülejäänud rollid täiendavate isikutega täita, kui selliste rollide

pakkumist Minikonkursil nõutakse.

Juhul, kui rollide katmise keeld kehtiks vaid ühe minikonkursi raames, oleks Hankija pidanud

nõude ka vastavalt Raamhankes sõnastama. Kui Hankija soovis Raamhankes kehtestada

tingimuse selliselt, et see reguleeris minikonkursil tehtavat võimalikku täiendust või erisust,

siis Hankija seda Raamhankes ka tegi (näiteks „Nõuded pakkuja meeskonnale“ p 1.6, kus

Hankija nägi selgesõnaliselt ette, et ta võib minikonkursil nõuda ühte rolli mitut isikut). P-is

8 Vt raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale“ punktid

8 (21)

1.3 sätestatud keelu osas Hankija mingeid reservatsioone ei teinud ja mingeid keelu ulatust

piiravaid tingimusi (et keeld ei kehti raamlepingu täitmisele, vaid ainult iga üksiku

minikonkursi põhiselt) ei kehtestanud ega näinud ette ka Hankijale võimalust seda keeldu

konkreetsete minikonkursside puhul leevendada. Pärast raamlepingu sõlmimist ei saa RHAD-

i muuta, sh ka minikonkursside läbiviimise käigus muuta tingimusi, mis Raamhanke

alusdokumentides algusest peale sisaldusid.

Hankija on vaidlustusmenetluses asunud mõtlema Raamhanke tingimusele juurde

lisakriteeriume (kitsendama keelu kohaldamisala), mida see ei sisalda, ning see on vastuolus

ka RHS § 30 lg-st 1 tuleneva keeluga. Hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks

määratud tingimustest.9

4.9.8. Raamhanke alusdokumentides sisalduvad tingimused tervikuna Hankijale ja

pakkujatele siduvad ka minikonkursside korraldamisel hankelepingute sõlmimiseks ning

Hankija püüd Minikonkursil Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimisel sisustada

Raamhankes kehtestatud siduvaid tingimusi selliselt, et Raamhankes raamlepingu üleselt

kehtestatud rollide katmise keeld Kolmandale isikule ei kehti, on õigusvastane.

4.9.9. Hankija on meeskonnaliike rolli pidanud sisuliseks tingimuseks ja seega ei saa seda

tagantjärgi muuta. Asja materjalidest nähtub, et Kolmanda isiku eesmärk ei olnud Raamhanke

käigus esitada isikut X analüütiku rolli (st isikut asendada Raamlepingu p 5.3 tähenduses).

Seetõttu on asjakohatu ning tõendamata Hankija väide, et kolmanda isiku pakkumusse on

faktiliselt kaasatud nõuetele vastav analüütik ning nõuetele vastavus on raamhanke

pakkumusega tõendatud.10 Nimetatu läheb otsesse vastuolu Raamhanke ja raamlepingu

tingimustega ning on antud juhtumil ka väitena kontrollimatu.

4.9.10. Nõustuda ei saa ka Hankija väitega, et ükski tingimus ei võimalda pakkumust tagasi

lükata - Hankija on ise 25.06.2025 otsuses viidanud õigesti raamlepingu p-ile 6.11 ning

Minikonkursi tehniliste tingimuste p-ile 4.5.4. Seega on Kolmanda isiku pakkumuse

tagasilükkamiseks alus olemas (koostoimes RHS § 114 lg 2 ls-ga 1). Raamhanke „Nõuded

pakkuja meeskonnale“ ptk 1 on selge ja üheselt mõistetav, sh ei ole Hankija kehtestanud

mingeid reservatsioone p-is 1.3 sätestatud keelule.

4.9.11. Hankija ei ole ka vastu vaielnud vaidlustuses esitatud seisukohale, et eelduslikult on

isiku X esitamine äriteabe analüütikuna olnud Kolmanda isiku teadlik valik, sest see võis anda

Kolmanda isiku pakkumusele Raamhanke tingimuste kohaselt lisaväärtuste eest rohkem

hindepunkte ning mõjutada seega Raamhanke tulemust ja hindamist. Hankija ei ole seda

asjaolu 03.07.2025 otsuses hinnanud ning seega on oluline asjaolu jäetud tähelepanuta.

4.9.12. Hankija ei saanud lubada Kolmandal isikul pakkumust muuta ning isegi kui muutmine

oleks võimalik, siis oleks see vastuolus Raamhankes toodud rollide katmise keelu ja

raamlepingu, so Raamhanke alusdokumentide muutmisega keeluga.

Isegi kui möönda, et Hankijal oli võimalik küsida selgitusi või täpsustusi (millega Vaidlustaja

ei nõustu), siis on Hankija tegevus kontrollimatu. Käesoleval juhul ei ole võimalik kontrollida,

9 EK otsus asjas nr C-336/12: Manova, p-d 36-37, 39-40 10 Hankija vastuse p 2.21

9 (21)

millal ja milliste andmete põhjal Hankija tuvastas, et isik omab Raamhankes esitatud andmete

kohaselt 48 kuu pikkust töökogemust analüütikuna.

Kummastav ja märkimisväärne on seejuures Hankija väide, et ta on kontrollinud asjaolusid

telefoni teel saadud kinnitustega. On ilmne, et selline tegevus ei vasta ühelgi moel

läbipaistvuse kriteeriumile ning seda ei saa vaidlustusmenetluses kontrollida. Asjakohatu on

seejuures Hankija väide, et ta võib tõendada väidetava telefonikõne toimumist, kuivõrd fakt

kõne toimumise kohta ei saa tõendada midagi selle sisu kohta ega antud kinnituste osas.

4.9.13. Kui Kolmas isik leiab, et p-is 1.3 kehtestatud rollide katmise keeld rikkus tema õigusi

või huve, tulnuks see Raamhanke alusdokumentide tingimus õigeaegselt vaidlustada. Seda

aga ei tehtud. Seega on kõnealune tingimus oma üheselt mõistetavas sõnastuses kõikidele

asjaosalistele - sh Hankijale ja Kolmandale isikule - siduv ja täitmiseks kohustuslik, sh

minikonkursside korraldamisel ja nendes esitatud pakkumuste vastavuse kontrollimisel.

5. Hankija, Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Vaidluse all on Kolmanda isiku pakkumuse vastavus vastavustingimusele „Pakkuja

meeskond“: „Pakkuja meeskond peab vastama raamlepingus esitatud nõuetele (leitavad

raamlepinguga seonduva hanke nr 273311 vastavustingimuste alt). Kui meeskonda kuulub

isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud raamlepingu sõlmimisel,

varasemalt läbi viidud minikonkursi või raamlepingu täitmise käigus, siis tuleb need andmed

esitada minikonkursi raames. Kui kõik andmed on varasemalt esitatud, võib lisada vastuseks

vastavustingimusele ka tühja vormi.“

Raamhankes oli nõutud, et pakkujal on võimekus komplekteerida ja esitada Minikonkursil

hankelepingu täitmiseks meeskond, mille koosseisu kuuluvad vastavalt vajadusele järgmised

isikud: projektijuht, analüütik, arhitekt/vanemarendaja, süsteemiarhitekt, arendaja, äriteabe

analüütik, kasutajakogemuse/kasutajaliidese (UX/UI) disainer, testija.11

Raamhankes oli täpsustatud, et igas Minikonkursis ei ole tingimata nõutud kõikide rollide

täitmist.12 Nii on vaidlusaluses Minikonkursis nõutud vaid järgmiseid isikuid: projektijuht,

arhitekt, arendaja, analüütik (tehniline kirjeldus, p 4.5).

Vastavustingimusega „Pakkuja meeskond“ on nõutud, et eelmainitud isikud vastavad

Raamhankes sätestatud nõuetele. Raamhankes on sätestatud, et igal isikul peab olema

vähemalt 48 kuu pikkune töökogemus hankelepingu täitmiseks esitatud rollis.13 Vaidluse all

oleva analüütiku rolli kontekstis tähendab see, et meeskonnas on isik, kellel on 48 kuu pikkune

töökogemus analüütikuna.

5.2. Raamhanke pakkumuses ei andnud Kolmas isik ühelegi isikule nimetust „analüütik“.

Minikonkursi pakkumuses ei kaasanud Kolmas isik uusi isikuid, vaid viitas Raamhankes

esitatud isikutele. Sellest tegi Hankija eksliku järelduse, et analüütiku roll on sisuliselt täitmata

või pole analüütiku nõuetele vastavuse kohta andmeid.

Pärast Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks tunnistamist sai Hankijale teatavaks, et

11 Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale“, p 1.2. 12 Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale,“, p 1.5. 13 Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale“, CV vormi nõue 2.1.

10 (21)

analüütiku rolli täidab Raamhankes äriteabe analüütiku rolli esitatud isik („isik X“). 14 Hankija

tuvastas, et see isik omab Raamhankes esitatud andmete kohaselt 48 kuu pikkust töökogemust

analüütikuna. Kuigi Hankijal olnuks õigus piirduda ka CV vormil esitatud andmetega,15 sai

Hankija CV-sse märgitud töökogemuse juures olevalt tööandja kontaktilt telefoni teel

kinnituse, et isikul X on olemas 48 kuu pikkune töökogemus analüütikuna. Hankija on valmis

tõendama, et nimetatud kõne toimus 01.07.2025 kl 14.23.

Vastavustingimuse „Pakkuja meeskond“ järgi pidi pakkuja meeskond vastama raamlepingus

esitatud nõuetele. Vaidlust ei saa olla, et Kolmanda isiku pakkumus selles osas

vastavustingimusele vastab. Kolmas isik on pakkumusse kaasanud nõutud kogemusega

analüütiku. Selleks on isik X, kelle nõuetele vastavus on Raamhankes esitatud andmetega

tõendatud. Teisisõnu puudub vastuolu ka vastavustingimuse „Pakkuja meeskond“ teise

lausega.16

5.3. Vaidlustaja etteheide on üksnes vormiline ja puudutab küsimust, millise rollinimetuse

Kolmas isik oma meeskonnaliikmetele Raamhanke ja Minikonkursi pakkumuses andis.

Vaidlustaja väidab, et kuna Raamhanke pakkumuses ei andnud Kolmas isik ühelegi isikule

rollinimetust „analüütik“, pidi ta esitama Minikonkursis uue isiku.17 Vaidlustaja tõlgendus on

ebaõige. Pakkumuse saab mittevastavana tagasi lükata vaid siis, kui asjaomane

tagasilükkamise alus tuleb selgesõnaliselt RHAD-st.18 Vaidlustaja väidetud mittevastavaks

tunnistamise alust ühestki Raamhanke ega Minikonkursi tingimusest ei tulene.

Kolmanda isiku meeskonnas täidab analüütiku rolli isik X, kelle CV esitas Kolmas isik

Raamhanke pakkumuses. Seega ei kuulu Kolmanda isiku meeskonda „isikut, kelle CV-sid ja

muud informatsiooni pole hankijale esitatud“.

5.4. Raamhanke tingimused ei näinud ette, et äriteabe analüütiku rolli esitatud isik võib

Minikonkursil täita üksnes äriteabe analüütiku rolli. Pakkujal olnuks õigus kaasata

Minikonkursi pakkumusse ka isikuid, keda Raamhankes üldsegi ei nimetatud.19 Seda enam

puudub asjakohasus küsimusel, kuidas pakkuja Raamhanke pakkumuses üht või teist isikut

nimetas.

5.5. Ükski hanketingimus ei võimalda pakkumust Vaidlustaja etteheitel tagasi lükata.

Kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkamine vaidlusalusel juhul järelduks just dokumentide

tõlgendamisest ja lünkade täitmisest.

5.6. Ebaõige on Vaidlustaja arusaam, justkui pole Kolmas isik analüütiku kaasamisega üldsegi

14 Teabevahetus, sõnumi ID 981124. 15 Raamhanke dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale“, p 3.1. 16 „Kui meeskonda kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud raamlepingu

sõlmimisel, varasemalt läbi viidud minikonkursi või raamlepingu täitmise käigus, siis tuleb need andmed

esitada minikonkursi raames.“ 17 Vaidlustus, p 11. 18 RKHKo 3-19-1464, p 13; TlnRnKo 3-23-2245, p 15; TlnRnKo3-24-1246, p 18; TlnHKo 3-23-2824, p 26–31;

VAKO 523/256440, p 7.2.2; VAKO 9-23/254977, p 24; VAKO 33-23/251986, p 9.3.1. 19 Raamhankes tuli esitada isikuliselt minimaalselt neli isikut ning maksimaalselt kaheksa (Raamhanke

dokument „Nõuded pakkuja meeskonnale,“, p 1.1). Sellele, et pakkujal oli õigus minikonkursis esitada ka

raamhankes nimetamata isikuid, viitab selgelt ka vastavustingimus „Pakkuja meeskond“: „Kui meeskonda

kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud raamlepingu sõlmimisel /…/.“

11 (21)

arvestanud, vaid on asunud tagantjärele otsima õige profiiliga isikut.20 Kolmanda isiku

projektiplaanist nähtub, millises mahus ja milliste ülesannete eest analüütik vastutab.21

Kolmas isik on seega näinud ette analüütiku rolli.

Ebaõige on ka väide, et Kolmanda isiku pakkumus on vastuolus Raamhankes sätestatud

rollide katmise keeluga.22 Minikonkursis ei ole äriteabe analüütiku rolli. Isik X täidab üksnes

analüütiku rolli. Rollide katmisega oleks tegemist siis, kui nõutud oleksid mõlemad rollid ja

isik X ainuisikuliselt mõlemat rolli täidaks.

Vaidlustaja tõlgendusele ei ole mingit mõistlikku põhjendust. Hankija eelistabki seda, et

raamlepingu alusel sõlmitavaid hankelepinguid täidavad need isikud, keda nimetati

Raamhankes. Vaidlustaja tõlgendus tähendab aga, et isikut X on võimalik Kolmandal isikul

lepingute täitmisel kasutada vaid siis, kui Minikonkurss nõuab äriteabe analüütiku rolli, kuigi

sama isik vastab ka analüütiku rollile esitatud nõuetele.

Kokkuvõttes, Kolmanda isiku pakkumus ei ole puudusega. Isegi kui pidada puuduseks seda,

et Kolmanda isiku pakkumuses puudub täpsustus, et analüütiku rolli asub täitma Raamhankes

esitatud äriteabe analüütik - Hankija ei nõustu - , siis oleks tegemist mittesisulise puudusega.

5.7. Hankemenetluses ei kehti formaliseerituse põhimõte.23 Olukorras, kus Kolmanda isiku

pakkumusse on faktiliselt kaasatud nõuetele vastav analüütik ning nõuetele vastavus on

Raamhanke pakkumusega tõendatud, oleks pakkumuse tagasi lükkamine

ebaproportsionaalne.

Tõele ei vasta Vaidlustaja arvamus, et Kolmas isik on selgitustega asunud oma pakkumust

muutma.24 Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega ei ole vastuolus see, kui

pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on

vaja üksnes täpsustust või parandada ilmsed vead.25 Asjaolust, et Hankija algselt selgitust ei

küsinud, ei saa teha järeldust, et selgituse andmine polnud õiguspärane.

Hankija pidanuks selgitust küsima ka praeguses olukorras, kus Kolmanda isiku

projektiplaanist nähtub analüütiku kaasamine ja vastavustingimuse „Pakkuja meeskond“

juures on märge, et rollid täidetakse Raamhankes esitatud isikutega, kuid Raamhankes polnud

Kolmas isik andnud ühelegi isikule rollinimetust „analüütik“. Täpsustus, et analüütiku rolli

täidab Raamhankes nimetatud äriteabe analüütik, ei ole pakkumuse sisuline muutmine.

5.8. Ainuüksi asjaolu, et teise pakkuja pakkumuses ei esine selgitamist vajavaid asjaolusid, ei

saa takistada Hankijal selgituste küsimist teiselt pakkujalt, viitega pakkujate võrdsele

kohtlemisele. Võrdselt saab ja tuleb kohelda isikuid, kes on sarnases olukorras, kuid samas

olukorras ei ole pakkuja, kelle pakkumuses esinevad selgitamist vajavad asjaolud ning

20 Vaidlustus, p 21. 21 Vt kolmanda isiku pakkumuse dokumendid „4_1_Wizon STEEL projektiplaan“ ja „4_1_Wizon STEEL

projektiplaani seletuskiri“. 22 Vaidlustus, p 22. 23 RKHKo 3-3-1-24-13, p 19. 24 16 Vaidlustus, p 20. 25 RKHKo 3-19-1501, p 17; EKo C-131/16, Archus ja Gama, p 36; EKo C-336/12, Manova, p-d 36–37 ja 39.

12 (21)

pakkuja, kelle pakkumuses neid ei esine.26

Hanketingimuste mitmeti mõistetavust korral tuleb tingimusi tõlgendada ettevõtjale

soodsamal viisil; konkurentsi laiendavalt, mitte kitsendavalt. 27 Vaidlusalusel juhul ei tule

RHAD-st isegi kaudselt - veel vähem üheselt mõistetavalt - taolist pakkumuse mittevastavaks

tunnistamise alust, millele Vaidlustaja tugineb.

5.9. Kui vastavaks tunnistamise otsus on õiguspärane, on õiguspärane ka edukaks

tunnistamise otsus.

5.10. Hankija täiendavad seisukohad.

5.10.1. Hankijale selgus oma varasema otsuse õigusvastasus ja tegi uue, õiguspärase otsuse.

Selles ei ole midagi tavatut või lubamatut.

Kolmanda isiku pakkumus ei ole puudusega või vähemalt on tegemist mittesisulise puudusega

(RHS § 114 lg 2 ls 2). Hankija jääb selle seisukoha juurde. Hankija seisukoht ei saanud jääda

Vaidlustajale arusaamatuks. Isegi kui Kolmanda isiku pakkumus on puudusega, on puudus

mittesisuline ja seega otsus pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta lõppastmes õige.

5.10.2. Hankija ei tee saladust sellest, et Kolmanda isiku pakkumus kui tahteavaldus (RHS §

110 lg 1) oli algselt ebaselge, kuna Raamhanke pakkumuses ei andnud Kolmas isik ühelegi

isikule nimetust „analüütik“. See aga ei tähenda koheselt, et pakkumus on mittevastav.

Hankijal on võimalik teabevahetuse teel selgitada pakkuja tahteavalduse sisu. Vastupidisel

tõlgendusel muutuks RHS § 46 lg-s 4 sätestatud selgituste küsimise õigus mõttetuks.

Euroopa Kohtu ja Riigikohtu praktikas on jaatatud pakkuja võimalust korrigeerida

pakkumusega seotud andmeid, kui on vaja vaid täpsustust.28 Seejuures on kohtupraktikas

selgitatud, et hankija peab kasutama talle ette nähtud selgituste küsimise võimalust

maksimaalselt selliselt, et pakkujalt küsitaks kahtluse korral konkreetseid küsimusi või

tõendeid, mis võimaldaksid hinnata pakkumuse nõuetekohasust.29

Kolmanda isiku tahteavaldus ei ole muutunud. Kolmanda isiku projektiplaanist nähtub

analüütiku kaasamine ja vastavustingimuse „Pakkuja meeskond“ juures on märge, et rollid

täidetakse Raamhankes esitatud isikutega. On ilmne, et Kolmanda isiku tahteavaldus on juba

algselt hõlmanud isiku X kaasamist. Meelevaldne ja projektiplaaniga vastuolus oleks

Kolmanda isiku pakkumust tõlgendada nii, et analüütikut pole kaasatud.

5.10.3. Hankija rõhutab üle järgmised faktid:

1) Minikonkursis on nõutud nelja rolli;

2) Kolmanda isiku Minikonkursi pakkumuses on öeldud, et tuginetakse Raamhankes

esitatud neljale isikule;

3) üheks neljast Raamhankes esitatud isikust on äriteabe analüütik isik X;

26 VAKO 90-22/248019, p 7.6; VAKO 81-23/261717, p 10.5. 27 VAKO 73-17/183856, p 15; VAKO 196-19/215947, p 18; VAKO 256-10/121397, p 10; TlnHKo 3-16-924, p

15; TlnHKo 316-277, p 11; TlnRnKo 3-18-2338, p 27; TlnRnKo 3-09-3081, p 12. 28 RKHKo 3-3-1-24-13, p 20; EKo C-599/10, p-d 36—40. 29 TrtRnKo 3-22-607, p 13.

13 (21)

4) hanketingimused võimaldasid algselt ühte rolli esitatud isiku esitamist Minikonkursil

teise rolli;

5) Kolmanda isiku pakkumusest nähtub, et pakkumusse on kaasatud analüütik;

6) isik X täidab CV-st nähtuvalt ära analüütiku rollile seatud nõuded;

7) Kolmas isik on täpsustanud, et analüütiku rolli täidab isik X.

Hankija arvates on ilmne, et isiku X rollinimetuse täpsustamine on pelgalt formaalne

täpsustus, mis ei anna alust pakkumuse tagasi lükkamiseks RHS § 114 lg 2 alusel. Pakkumuse

sisulise muudatus olnuks see, kui Kolmas isik oleks nimetanud teabevahetuses isiku X asemel

täiesti uue isiku või esitanud tema kogemuse kohta täiendavaid andmeid. Midagi sellist pole

aset leidnud.

5.10.4. Kolmanda isiku pakkumuses ei esine rollide katmist. Nõutud on nelja rolli ja neid kõiki

katab erinev isik. Hankija eesmärk oligi välistada olukord, kus hankelepingu täitmise ajal

täidab spetsialist samaaegselt kahte Minikonkursiga nõutud rolli.

Tõlgendusele, et Raamhankes esitatud isikut ei saa kaasata teise rolli, ei ole mõistlikku

põhjendust.

Keelu esitada isik Minikonkursis muusse rolli, kui esitati Raamhankes, on Vaidlustaja

tõlgendamise teel tuletanud. Selleks, et Kolmanda isiku pakkumus mittevastavana tagasi

lükata, peaks see keeld olema sõnaselgelt hanketingimustes sätestatud. 30 Hanketingimustes

peaks olema kirjas: „Pakkuja ei tohi esitada minikonkursis isikut teise rolli, kui esitati

raamhankes.“ Vaidlustaja ei suuda sellisele tingimusele osutada, kuna sellist tingimust ei ole

olemas.

Raamlepingu olemusest ei saa rollide kattuvuse küsimus raamlepingus tõusetuda.

Raamlepingu alusel ei teostata töid, seda tehakse hankelepingu alusel. Seega puudub loogika

Vaidlustaja argumendis, et p 1.3. kehtib „globaalselt“, mh ka raamlepingu täitmisele. Rollide

kattuvuse keeld on sätestatud vaid minikonkurssidele.

5.10.5. Asjassepuutumatu on Vaidlustaja viide, et Raamhankes anti meeskonna eest punkte.

Hankija ei vastanud sellele väitele vastuses vaidlustusele, kuna talle jäi ja jääb endiselt

arusaamatuks, mida Vaidlustaja selle väitega öelda üritab. Isiku X eest ei saanud Kolmas isik

hindamisel ühtegi punkti. Veel enam, meeskonnale ei antud punkte rollipõhiselt, vaid

kompetentside eest. Isegi kui Kolmas isik oleks isiku X kompetentsi eest saanud lisapunkte,

oleks ta saanud need ka siis, kui isik X oleks esitatud analüütiku, projektijuhi või mis tahes

muusse rolli. Kolmas isik pole saanud mingit eelist sellest, et isik X esitati Raamhankes

äriteabe analüütikuks.

6. Kolmas isik, Wizon OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Kolmas isik on Hankijale esitanud oma seisukohad 27.06.2025.

6.2. Vaidlustaja käsitlus, et rolle ei ole lubatud katta ja vastav argumentatsioon tähendab, et

pakkuja peab tagama kogu raamlepingu perioodil 8 erinevat isikut 8 erinevasse rolli. See on

väga äärmuslik tõlgendus ja juhindub otseselt Vaidlustaja huvidest. Ilmselt pole see olnud

30 RKHKo 3-19-1464, p 13; TlnRnKo 3-23-2245, p 15; TlnRnKo3-24-1246, p 18; TlnHKo 3-23-2824, p 26–31;

VAKO 523/256440, p 7.2.2; VAKO 9-23/254977, p 24; VAKO 33-23/251986, p 9.3.1.

14 (21)

Hankija mõte ja realistlik ootus.

Pigem tuleks seda keeldu mõista sellisest, et rolle ei ole lubatud katta ühe minikonkursi

raames. Ehk siis sama isik ei tohi täita samas minikonkursis kahte erinevat rolli. Kuid sama

isik võib siiski täita erinevaid rolle erinevates minikonkursides, eeldades muidugi, et ta täidab

mõlema rolli nõuded.

Usutavam on, et Hankija on arvestanud tõlgendusega, et rolle ei ole võimalik katta samas

minikonkursis, kuid erinevates minikonkurssides on see siiski võimalik. See on ka rohkem

kooskõlas valdkonna praktikaga, sest valdkonna spetsialistid on üldiselt multifunktsionaalsed

ja suudavad täita erinevaid rolle.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. 03.07.2025 „Vastavusotsuses“ on Hankija tunnistanud kehtetuks 19.06.2025

hindamiskomisjoni protokollis tehtud otsused pakkujate vastavuse, pakkumuste hindamise

ning edukaks tunnistamise osas (v.a varasemad hindamistulemused pakkujate proovitöö osas

antavate hindepunktide osas) ja ka selle alusel tehtud 25.06.2026 otsus pakkujate vastavuse,

pakkumuste hindamise ja edukaks tunnistamise osas, käsitledes neid otsuseid algusest peale

kehtetuna.

Seega Hankija tunnistas 03.07.2025 otsusega kehtetuks eelnevad otsused, millega oli

Kolmanda isiku pakkumus tagasi lükatud ja Vaidlustaja pakkumus edukaks tunnistatud.

Hankija on esitanud järgmise põhjenduse: „Hankekomisjoni on oma 03.07.2025

hindamiskomisjoni protokollis märkinud, et Wizon OÜ on saatnud 27.06.2025 hankijale

vastuväite hankija 25.06.2025 vastavuse ja edukuse otsusele, milles mh tunnistati Wizon OÜ

pakkumus mittevastavaks ja tunnistati edukaks Datafruit OÜ. Wizon OÜ märgib oma

vastuväites, et tegemist on eksimusega rolli nimetuses, mida oleks hankija saanud aga

selgituste teel lihtsalt kõrvaldada, sest X on nii äriteabe analüütiku kui ka analüütiku

kogemus. Seda ei saa pidada sisuliseks puuduseks, kui sama inimest saab nimetada erinevasse

rolli, mis on praktikas ka väga levinud arvestades valdkonna spetsiifikat.

Hankekomisjon vaatas lähtudes vastuväites esitatud asjaoludest ja hankijale teatavaks

saadud info alusel uuesti läbi pakkuja Wizon OÜ pakkumuse. Komisjon kontrollis ja tuvastas

pakkumuse vastavuse minikonkursi tingimustele. RHS § 114 lg 2 alusel tunnistab hankija

pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides

nimetatud tingimustest. Hankija võib arvestada pakkuja selgitustega, kui nende põhjal on

võimalik hinnata juba esitatud pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud

tingimustele.

Minikonkursi tehnilise kirjelduse p-s 4.5.4 oli nõutud analüütiku roll. Raamhanke ( 273311)

dokumendis “Nõuded pakkuja meeskonnale“ on märgitud, et meeskonnaliikmel peab olema

vähemalt 48 kuu pikkune töökogemus hankelepingu täitmiseks esitatud rollis. Pakkuja esitas

hankijale selgituse, et hanketingimustes nõutud analüütiku rolli asub täitma raamlepingu

hankes (273311) juba varasemalt ühes kogemuse andmetega esitatud äriteabe analüütik.

Tegemist oli vaid ilmse ebatäpsusega rolli nimes.

Komisjon kontrollis raamhankes (273311) pakkuja poolt esitatud äriteabe analüütiku

töökogemuse vastavust analüütiku rollile. Hankija sai pakkuja poolt CV-s esitatud tööandja

15 (21)

kontaktilt kinnituse, et äriteabe analüütik omab nõutavat 48- kuulist töökogemust analüütiku

rollis. Seega on hankija tuvastanud, et pakkumus vastab sisult alusdokumentides sätestatud

tingimustele juba pakkumuse esitamise aegse seisuga.

Vaidlustuskomisjon on analoogses otsuses 4-25/284800 leidnud, et pakkuja poolt juba CV-s

esitatud isiku projektide töömahu täpsustamine kas otse pakkuja või projekti tellijaga on

lubatav pakkumuse selgitamine ja täpsustamine. Kuna konkreetne isik ja konkreetsed

projektid on juba esitatud, on võimalik selgitustega küsimisega reaalselt tuvastada pakkumuse

esitamise aegne seis. Võrdse kohtlemise põhimõtte kohaselt käsitletakse ühetaoliselt kõiki

isikuid ühtedes ja samades oludes ja ühetaoline kohtlemine peab olema tagatud ühesuguste

asjaolude korral.

Olukorras, kus oli vaja täpsustada vaid ühe pakkuja analüütiku töökogemust, ei saa ka olla

tegu pakkujate ebavõrdse kohtlemisega.

Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et pakkumus tuleb tunnistada minikonkursi tingimustele

vastavaks. Seetõttu tuleb tühistada täielikult eelnevad otsused pakkujate vastavuse,

pakkumuste hindamise (v.a proovitööle varasemalt antud hindepunktide osas) ning edukaks

tunnistamise osas, käsitledes seda algusest peale kehtetuna. Tuginedes uuesti läbi vaadatud

asjaoludele, teatavaks saanud infole ja kehtivatele hanke alusdokumentidele, teeb komisjon

ettepaneku uue otsuse tegemiseks pakkujate vastavaks tunnistamise, pakkumuste hindamise ja

pakkuja edukaks tunnistamise kohta.

Komisjon otsustas: 1. Tunnistada kehtetuks 19.06.2025 hindamiskomisjoni protokollis tehtud

otsused pakkujate vastavuse, pakkumuste hindamise ning edukaks tunnistamise osas (v.a

varasemad hindamistulemused pakkujate proovitöö osas antavate hindepunktide osas) ja ka

selle alusel tehtud 25.06.2026 otsus pakkujate vastavuse, pakkumuste hindamise ja edukaks

tunnistamise osas, käsitledes neid otsuseid algusest peale kehtetuna.

Tuginedes uuesti läbi vaadatud asjaoludele ja kehtivatele hanke alusdokumentidele, teeb

hankija uue otsuse pakkujate vastavaks tunnistamise, pakkumuste hindamise ja pakkuja

edukaks tunnistamise kohta.“

Hankija on otsuses Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimise kohta lisanud, et

Meeskonnaliikmetena on esitatud varasemalt raamhankes 273311 esitatud

meeskonnaliikmed, kes on eelnevalt vastavalt juba kontrollitud. Hankija kontrollis täiendavalt

pakkumuses märgitud meeskonnaliikmetele seatud nõudeid. Pakkuja lepingu täitmisel

osalevate meeskonnaliikmete kompetents ja kogemus vastavad hanke alusdokumentides

sätestatud nõuetele.

Vaidlusaluseks küsimuseks on see, kas Hankija sai Minikonkursil lugeda Kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks siis, kui analüütiku roll täidetakse Raamhankes äriteabe analüütikuks

esitatud spetsialistiga isikuga X31.

8. Raamhanke dokumendist „Nõuded pakkuja meeskonnale“ tuleneb, et:

1) pakkuja peab esitama lepingu sõlmimiseks isikuliselt vähemalt 4 meeskonnaliiget;

2) pakkuja peab tagama, et pakutud meeskonna koosseis on tööde teostamiseks tellija

31 Hankija tähistab oma 03.07.2025 vastavusotsuses Raamhanke pakkumuses äriteabe analüütikuna esitatud

isikut „isik X“.

16 (21)

jaoks kogu hanke perioodil täis töömahus olemas. Esitatud meeskonnas võib kokku

olla maksimaalselt kuni 8 meeskonnaliiget;

3) pakkujal peab olema võimekus komplekteerida ja minikonkursil esitada hankelepingu

täitmiseks meeskond, mille koosseisu kuuluvad vastavalt vajadusele:

• projektijuht;

• analüütik;

• arhitekt/vanemarendaja;

• süsteemiarhitekt;

• arendaja;

• äriteabe analüütik;

• kasutajakogemuse/kasutajaliidese (UX/UI) disainer;

• testija.

4) rolle ei ole lubatud katta;

5) samasse rolli (näiteks mitme arendaja puhul) ei saa määrata sama isikut;

6) kõik rollid ei pea olema igas arendusprojektis nõutud ja hankija sätestab nõutud rollid

antud tabeli põhjal igal minikonkursil eraldi;

7) hankija võib minikonkursil nõuda ka mitut isikut sama rolli täitma (tähistatud sellisel

juhul "Roll A", "Roll B", ... );

8) pakkuja meeskonnal peavad kogumis olema kaetud CV vormil märgitud

kompetentsid, mis on saavutatud viimase 84 kuu jooksul arvates hanke avaldamisele

eelnevast tervest kuust. Iga meeskonnaliige üksikult peab omama vähemalt ühte

kompetentsi või kogemust.

Hankija on dokumendis „Nõuded pakkuja meeskonnale“ näinud ette meeskonna liikmete

rollid ja vastutusalad.

Kolmas isik on Raamhanke pakkumuses esitanud nõutud dokumendi „Meeskonnaliikmete

ühise CV vorm“ ja selles järgmised meeskonna liikmed ning andmed nende kohta:

• projektijuht;

• arhitekt/vanemarendaja;

• arendaja;

• äriteabe analüütik;

• kasutajaliidese disainer;

• süsteemiarhitekt;

• arendaja.

Kolmanda isiku „Meeskonnaliikmete ühise CV vormis“ pole esitatud testijat ja analüütikut

(nende esitamata jätmine on kooskõlas Raamhanke tingimustega). Äriteabe analüütikuks on

Kolmas isik nimetanud isiku X.

Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga selles, et isiku X nimetamisega Raamhanke

pakkumuses sai Kolmas isik eelise sellega, et pakkumuste hindamisel sai isiku X eest punkte.

Raamhankes pidid pakkujad pakkumuse hindamiseks dokumendi „Meeskonnaliikmete ühise

CV vorm“ p-is 4 „Ühised meeskonna lisaväärtused (lisaväärtused võib täita esitatud

meeskonna peale kokku)“ andma teada, kellel meeskonna liikmetest on seal nõutav kogemus.

Kolmas isik on märkinud, et tema meeskonna liikmetel on 10-st nõutavast kogemusest 6.

Mitte ühegi kogemuse osas ei ole Kolmas isik toetunud isikule X.

17 (21)

9. Minikonkursi Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-is 4.5. on toodud projekti eelduslikud

töömahud rollide lõikes:

4.5.1. Projektijuht: ca 200 h

4.5.2. Arhitekt: ca 500 h

4.5.3. Arendaja: ca 3800 h

4.5.4. Analüütik: ca 500 h

Seega Minikonkursil pidi pakkuja moodustama meekonna, kuhu kuuluvad need neli (4) rolli.

Minikonkursi „Vastavustingimused“ osa PAKKUJA MEESKOND on sõnastatud järgmiselt:

„Pakkuja meeskond peab vastama raamlepingus esitatud nõuetele (leitavad raamlepinguga

seonduva hanke nr 273311 vastavustingimuste alt).

Kui meeskonda kuulub isik, kelle CV-sid ja muud informatsiooni ei ole hankijale esitatud

raamlepingu sõlmimisel, varasemalt läbi viidud minikonkursi või raamlepingu täitmise

käigus, siis tuleb need andmed esitada minikonkursi raames.

Kui kõik andmed on varasemalt esitatud, võib lisada vastuseks vastavustingimusele ka tühja

vormi.

Küsimused ettevõtjale: 1. Pakkuja esitab hankelepingu täitmiseks meeskonnaliikmete nimed

ja rollid. (Suur sisestusala (max pikkus 4000 tähemärki))

2. Vajadusel esitada meeskonnaliikmete CV-d raamlepingu hanke vormil, mis tõendavad

meeskonnaliikmete vastavust raamlepingule. (Vabas vormis dokument).

„Vastavustingimustes“ meeskonnale esitatud nõuetest tuleneb, et Minikonkursil:

• peab esitatav meeskond vastama Raamhankes esitatud tingimustele;

• esitava uue meeskonna liikme kohta tuleb pakkumuses esitada CV ja muu

informatsioon, kui uut meeskonna liiget pole, siis võib esitada tühja vormi.

Kolmas isik on oma Minikonkursi pakkumuses esitanud tühja vormi, mis tähendab, et uusi

meeskonna liikmeid ei ole ja et kõik andmed on varasemalt esitatud.

Kuid Kolmanda isiku Raamhanke pakkumuses polnud Minikonkursil nõutud analüütikut.

Hankija ei saanud Kolmanda isiku Minikonkursi pakkumusest teada analüütiku isikut. See, et

Kolmanda isiku pakkumuses esitatud teistes dokumentides (projektiplaan, seletuskiri) on

nimetatud rolli analüütik, ei täida see nõuet, et meeskonna liikmed (CV ja informatsioon)

peavad olema kas Raamhanke pakkumuses või Minikonkursi pakkumuses esitatud.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus oli puudusega -

Minikonkursi tulemusena sõlmitava hankelepingu täitmisel osalev analüütik oli teadmata.

Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et analüütik ja äriteabe analüütiku rollid on

erinevad (Raamhanke dokumendist „Nõuded pakkuja meeskonnale“) ja ei saa asuda

seisukohale, et äriteabe analüütik ongi analüütik.

10. 27.06.2025 (pärast Hankija otsust lükata Kolmanda isiku pakkumus tagasi) on Kolmas

isik Hankijale Minikonkursi pakkumuse kohta selgitanud järgmist:

1) tegemist ei ole sisulise puudusega. Pigem just formaalse puudusega, mille oleks

saanud ühe lihtsa täpsustava küsimuse ja vastusega ära lahendada;

18 (21)

2) arvestades andmeanalüütika valdkonna spetsiifikat ja väiksust Eestis, ei ole reeglina

valdkonna spetsialistid Eestis kitsad spetsialistid, vaid teevad projektides sõltuvalt

vajadusest erineva kompetentsi töid: sh äriliste ja tehniliste nõuete analüüsist kuni

testimise ja koolituseni, üks inimene on suuteline täitma erineva nimetuse rolle

erinevates andmeanalüütika projektides, sõltuvalt sellest kuidas hankijad neid rolle

nimetavad;

3) raamlepingus äriteabe analüütik ja kasutajaliidese disainer on mõlemad analüütikud.

Kahjuks jäi tähelepanuta, et raamlepingus märkisime nad teise nimetusega täpsemasse

rolli, mõlemal spetsialistil on üle 48 kuu pikkune erialane kogemus analüütikuna. See

on esitatud Raamhanke meeskonna vormil ning on näha ka LinkedIn profiililt.

Samades projektides, mis on esitatud meeskonna vormil, on nad täitnud ka Raamhanke

tähenduses analüütiku rolli;

4) kuna nii tehnilised tingimused kui ka projektiplaan nägi ette analüütiku rolli, kuid

pakkumuses seda ei olnud esitatud - siis sai eeldada, et see on inimliku eksituse tõttu

jäänud tähelepanuta või ununenud lisada, ei oleks teinud nii suurt tööd projektiplaani

koostamiseks ja pakkumuse esitamiseks, et esitada pakkumus teadlikult puuduliku

meeskonnaga;

5) äriteabe analüütik katab antud projektis analüütiku rolli.

Seega andis Kolmas isik Hankijale teada, et tema Raamhanke pakkumuses esitatud

meeskonnas on kaks isikut (äriteabe analüütik ja kasutajaliidese disainer), kellel on üle 48 kuu

pikkune analüütiku kogemus ja see kogemus on saadud samades projektides, mis on toodud

Raamhanke pakkumuses esitatud dokumendis „Nõuded pakkuja meeskonnale“

(vaidlustuskomisjon ei pea vajalikuks, et Hankija tõendaks 01.07.2025 kell 14.23 toimunud

kõnet).

Kolmas isik on andnud teada, et äriteabe analüütik (isik X) täidab Minikonkursi alusel

sõlmitavas hankelepingus analüütiku rolli ja et isikul X on analüütiku nõutav kogemus olemas

11. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga selles, et Hankija ja Kolmas isik on pidanud

läbirääkimisi. Hinnang tuleb anda sellele, kas Hankija sai võtta arvesse Kolmanda isiku

27.06.2025 selgitust ja lähtuda Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimisel sellest,

et Raamhankes äriteabe analüütikuks esitatud isik X on Minikonkursil esitatud analüütikuks.

11.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Kolmanda isiku Minikonkursil esitatud

pakkumusest ei saa järeldada, et tegemist on pakkumusega, mis selgelt ei vasta Raamhanke ja

Minikonkursi tingimustele. Küsimus on vaid selles, kas puudus Kolmanda isiku pakkumuses

on kõrvaldatav või kaasneb sellega pakkumuse lubamatu muutmine.

Direktiivi 2014/24/EL art 56 lg-st 3 tulenevalt juhul, kui ettevõtja esitatav teave või

dokumendid on või tunduvad olevat mittetäielikud või vigased või kui konkreetsed

dokumendid on puudu, võib hankija, kui siseriiklikus õiguses ei ole sätestatud teisiti, nõuda

asjaomaselt ettevõtjalt vastava teabe või dokumentide esitamist, lisamist, selgitamist või

täiendamist sobiva tähtaja jooksul, tingimusel et selline nõue esitatakse täielikus kooskõlas

võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega.

11.2. Kolmas isik on Minikonkursi pakkumuses andnud teada, et nõutud neli rolli on täidetud

Raamhankes esitatud isikutega, kelle kohta on CV ja muud andmed esitatud.

19 (21)

Isiku X kohta on Raamhankes esitatud CV ja muud andmed.

11.3. Vaidlustaja lähtub sellest, et Minikonkursi meeskonda võis kuuluda kas Raamhankes

esitatud isik, kuid samas rollis, mis Raamhankes oli esitatud või täiesti uus isik, kelle kohta

tulid CV ja andmed esitada Minikonkursi pakkumuses.

Seda Vaidlustaja nõuet Raamhankes ega ka Minikonkursil kehtestatud pole. Minikonkursi

„Vastavustingimused“ osast PAKKUJA MEESKOND ei tulene see, et Raamhanke

pakkumuses nimetatud isik ei või Minikonkursil täita muud rolli, kui tal on Raamhankes

nõutud vastav kogemus.

Vaidlustaja leib, et Raamhanke nõue rolle ei ole lubatud katta välistab Raamhankes esitatud

isiku Minikonkursil teise rolli esitamise. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankija ja Kolmanda

isikuga, et see nõue tähendab, et Raamhankes esitatud meeskonnas ei saanud üks isik mitut

rolli täita, aga ka seda, et ühe minikonkursi meeskonnas ei tohi üks isik täita erinevaid rolle.

Rollide katmise keeld aga ei tähenda, et Raamhankes meeskonda esitatud isik ei tohi

Minikonkursil täita teist rolli (kui ta vastab tingimustele).

Vaidlustuskomisjoni hinnangul on rollide katmise keelu nõude sisu ja eesmärk eelkõige see,

et teenuse osutamisel ei tohi üks isik täita meeskonnas mitut erinevat rolli, vaid ainult ühte,

aga teenust osutatakse ainult minikonkursside tulemusena sõlmitud hankelepingute alusel.

Seega alusdokumentides puudub tingimus, mis välistab Raamhankes äriteabe analüütikuks

nimetatud isiku esitamist Minikonkursil analüütikuks.

11.4. Kolmandalt isikult 27.06.2025 saadud informatsioon, et Raamhankes äriteabe

analüütikuks esitatud isik X täitab Minikonkursi meeskonna analüütiku rolli, ei muuda

Kolmanda isiku Minikonkursi pakkumust, sest pakkumuses on Kolmas isik teada andnud, et

Minikonkursi meeskonnas on ainult Raamhankes esitatud meeskonna liikmed. Isik X kuulub

Raamhankes Kolmanda isiku esitatud meeskonda.

Samuti ei muuda Kolmanda isiku pakkumust informatsioon, et isik X omab analüütiku nõutud

kogemust samades projektides, mis on toodud Raamhankes esitatud Kolmanda isiku

pakkumuses.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et tegemist on Kolmanda isiku pakkumuse täpsustamisega,

mis on läbipaistev ja millega ei rikuta pakkujate võrdset kohtlemist. Asjakohane on Hankija

viide vaidlustuskomisjoni lahenditele, kus on asutud seisukohale, et võrdselt saab ja tuleb

kohelda isikuid, kes on sarnases olukorras, kuid samas olukorras ei ole pakkuja, kelle

pakkumuses esinevad selgitamist vajavad asjaolud ning pakkuja, kelle pakkumuses neid ei

esine.32

12. Vaidlustaja leiab, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta raamlepingu p-idele 5.1., 5.5., 5.9.

ja 6.11., Minikonkursi Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-ile 4.5.4. ja Raamhanke dokumendist

„Nõuded pakkuja meeskonnale“ sätestatud nõudele, et rolle ei ole lubatud katta.

Rollide katmise keelu osas on vaidlustuskomisjon võtnud seisukoha käesoleva otsuse p-is

32 VAKO 90-22/248019, p 7.6; VAKO 81-23/261717, p 10.5.

20 (21)

11.3.

Minikonkursi Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p 4.5.4. näeb ette analüütiku kuulumise pakkuja

meeskonda - Kolmas isik on andnud pakkumuses teada, et tema meeskonna, sh analüütiku,

kohta on kõik andmed varasemalt esitatud, mistõttu ei saa järeldada, et pakkumuses analüütik

puudus.

Viidatud raamlepingu p-id on sõnastatud järgmiselt:

5.1. Lepingu täitmisel osalevad pakkumuses esitatud meeskonnaliikmed, v.a juhul, kui

täitjast mittesõltuval asjaolul ei ole seda võimalik teha ja meeskonnaliige on

asendatud tellija kirjalikku taasesitamist võimaldaval nõusolekul uue, hanke

tingimustele vastava meeskonnaliikmega.

5.5. Täitja garanteerib riigihankes isikuliselt mitte välja toodud meeskonnaliikmete

olemasolu ja vastavuse riigihankes nõutud kvalifikatsioonile/varasemale

töökogemusele ning esitab tööde teostajad nimeliselt hankelepingu sõlmimisel.

5.9. Täitja garanteerib riigihankes isikuliselt mitte välja toodud meeskonnaliikmete

olemasolu ja vastavuse riigihankes nõutud kvalifikatsioonile/varasemale

töökogemusele ning esitab tööde teostajad nimeliselt hankelepingu sõlmimisel.

6.11. Kui pakkumus ei vasta minikonkursi tingimustele, lükatakse see tagasi.

Viidatud raamlepingu p-idest ei tulene seda, et Raamhankes meeskonda esitatud isik ei saa

Minikonkursil täita mõnda teist rolli. Kusjuures raamlepingu p-id 5.5. ja 5.9. on samas

sõnastuses ja sätestavad uue meeskonna liikme esitamist. Raamleping p 5.1. aga näeb ette, et

Raamhankes esitatud meeskonna liikmeid võib teatud tingimustel vahetada - käesoleval juhul

ei ole tegemist meeskonna liikmete vahetamisega.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et puudus Kolmanda isiku Minikonkursil esitatud

pakkumuses seisnes selles, et seal polnud antud täiendavalt teada, et just isik X täidab

analüütiku rolli ja et tema kogemus analüütikuna on tõendatud juba Raamhankes esitatud

dokumendis „Meeskonnaliikmete ühise CV vorm“. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et see

puudus Kolmanda isiku pakkumuses oli kõrvaldatav 27.06.2025 esitatud selgitustega.

13. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus tunnistada

Kolmanda isiku pakkumus vastavaks on kooskõlas RHS-iga ja Vaidlustaja taotlus selle

kehtetuks tunnistamiseks jääb rahuldamata.

14. Kuna vaidlustuskomisjon ei tunnista Hankija otsust tunnistada Kolmanda isiku pakkumus

vastavaks kehtetuks, jääb rahuldamata ka Vaidlustaja taotlus tunnistada kehtetuks Hankija

otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus edukaks tunnistati.

15. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Hankija on esitanud tähtaegselt taotlused oma lepinguliste esindajate kulude

väljamõistmiseks Vaidlustajalt kogusummas 5280 eurot käibemaksuta, 26,4 tunni õigusabi

osutamise eest tunnihinnaga 200 eurot.

Vaidlustuskomisjon leiab, et asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole Hankija kulud täies

21 (21)

ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Hankija esindajad pidid vaidlustusmenetluses selgitama

Hankija otsust ja selle põhjendusi, mistõttu polnud vajadust läbi töötada mahukaid materjale

ja lahendada keerulisi õiguslikke küsimusi. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on Hankija

lepinguliste esindajate kulud põhjendatud ja vajalikud 16 tunni ulatuses, mistõttu tuleb

Vaidlustajalt välja mõista 3200 eurot käibemaksuta.

Kolmas isik kulude välja mõistmise nõuet ei esitanud.

Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets