From:
Riigikantselei <[email protected]> Sent: Thursday, August 21, 2025 11:21 AM To: Riigikantselei - RK <[email protected]> Subject: osale.ee ettepaneku edastus
Kirjelda
probleemi, mida sinu idee lahendab Minu nimi
on Georg Hiiesalu, olen jurist-ettevõtja enda õigusbüroos ning samuti advokaadibüroo
Sorainen endine jurist. Pöördun kantselei poole ettepanekuga tsiviilkohtumenetluse
seadustikus muudatuse tegemiseks, mis on tingitud enda hiljutisest praktikast
kohtumenetlustes ning selle käigus tuvastatud probleemidest.
Ettepaneku
taustast lühidalt: ettepanek puudutab hagi tagamisega seonduva regulatsiooni
muutmist. Praegu kehtiva hagi tagamise regulatsiooni kohaselt (TsMS § 390)
on menetluse pooltel võimalik esitada maakohtu hagi tagamise määruse peale
määruskaebus olukorras, kus kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega
asendas või hagi tagamise tühistas. Määruse peale, millega maakohus hagi
tagamise taotluse rahuldamata jätab ei näe kehtiv TsMS ette määruskaebuse
esitamise võimalust ringkonnakohtule (vrdl TsMS § 660). Kostja saab aga
oma õigusi kaebuse kaudu kaitsta ja lasta sama taotlus läbi vaadata teisel
ning mitmeliikmelisel teisel kohtukoosseisul, hagejal sama võimalus puudub.
Olen seisukohal,
et määruskaebuse esitamise õiguse puudumine hagi tagamise taotluse rahuldamata
jätmise korral ei ole kooskõlas TsMS §-s 2 ning §-s 7 sätestatud tsiviilkohtumenetluse
üldiste põhimõtetega. Samuti ei pruugi küll esineda vastuolu, kuid leian,
et kehtiv regulatsioon osaliselt riivab ka PS §-s 14 ning § 15 lg-s 2 sätestatud
põhiõigusi.
Hagi tagamine
on kiireloomuline abinõu menetlusosalisele (hagejale) oma menetlusliku
positsiooni ja nõude kindlustamiseks. Tegemist on olukorraga, mis vajab
kohtu poolset kiiret reageerimist, mis väljendub ka seaduses kehtestatud
taotluse lahendamise tähtajas.
Võttes arvesse
maakohtute suurt töökoormust ja kohtunike puhtinimlikku stressi asjade
lahendamisel võivad tekkida ja on tekkinud eksimused ning puudujäägid õigusemõistmise
kvaliteedis ning hageja õiguste tagamises. Kuigi TsMS näeb §-s 333 ette
võimaluse esitada kohtu tegevusele vastuväide, siis ei ole vastuväite lahendamiseks
ette nähtud kohtule kindlat tähtaega. Kaebuse rahuldamata jätmine ei keelda
menetlusosalisel sama taotlusega uuesti kohtu poole pöörduda, kuid see
kasvatab menetluskulusid ja ei kõrvalda riske sisuliste ja põhimõtteliste
erimeelsuste püsimajäämiseks menetlusosalise ja kohtu vahel. Vastuväidet
lahendab sama kohtu koosseis, mis taotluse rahuldamata jättis. TsMS § 660
lg 2 järgi võib esitada vastuväite apellatsioonimenetluses, kuid arvestades
kohtute menetlusaegu ei taga ka selline õigus menetlusosalisele põhjendatud
kindlust ega õiguste kaitset.
Mida tuleb
sinu arvates selle probleemi lahendamiseks teha? Leian, et
hageja õiguste paremaks kaitseks tuleks kehtivat TsMS-i muuta ja anda hagejale
võimalus hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmist vaidlustada vähemalt
ringkonnakohtus. Olen avatud ning sooviksin antud probleemi kantselei töörühmaga
kohtudes arutada, et muuta Eesti õigus paremaks, tõhusamaks ning menetlusosaliste
vahel õiglasemaks.
Idee esitaja
nimi Georg Hiiesalu
Organisatsiooni
nimi, mida esindad (valikuline) Valhalla
Legal OÜ