Teade

Saatja: <[email protected]>

Saadetud: 18.08.2025 16:51

Adressaat: Mari-Ann Sinimaa - RAM <[email protected]>; Riigihangete

vaidlustuskomisjon - RAM <[email protected]>

Koopia: Inga Savendi <[email protected]>; Politsei- ja

Piirivalveamet <[email protected]>

Teema: Re: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes

296203

Lugupeetud vaidlustuskomisjon,

Saadan Teile manuses Pet Nutrition OÜ seisukohad ja vastuväited Politsei-

ja Piirivalveameti 13.08.2025 vastusele riigihanke 296203

vaidlustusmenetluses.

Lugupidamisega,

Aleksei Rozenberg

Tegevjuht

Husse Eesti / Pet Nutrition OÜ

Tel. &#43;372 5802 2880

E-mail:

From: Mari-Ann Sinimaa - RAM &lt;[email protected]&gt;Date:

Wednesday, 13. August 2025 at 14:17To: [email protected]

&lt;[email protected]&gt;, [email protected]

&lt;[email protected]&gt;, Politsei- ja Piirivalveamet

&lt;[email protected]&gt;Subject: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse

teade riigihankes 296203

Tere!

Edastame Teile vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teate riigihankes

nr 296203.

Palume kinnitada teate kättesaamist e-posti aadressile .

Lugupidamisega

Mari-Ann SinimaaPeaspetsialist | Riigihangete vaidlustuskomisjon6113713|

Tartu mnt 85, 10115 Tallinn |

________________________________

Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud

teavet. This e-mail may contain information which is classified for

official use.

Date: 15-08-2025 Product specification version: 1

The information given is based on laboratory and field experience. It is set in good faith and for guidance only. Tracomex BV holds the right of changing the product specification. Users should conduct their own tests to determine the suitability of our product for their particular purpose and for guaranteeing the

products’ compliance with regulations in the country where the product is sold.

GENERAL DESCRIPTION Product name: Salmon Oil, feed material Country of origin: Any

Product code: 10.4.6 GMP product code: 10.011

QUALITY CHARACTERISTICS

Technical value Avg. Max. Moisture / Impurities FFA Total Omega-3 EPA/DHA Antioxidant Peroxide value Anisidine value

12.0-15.0 % of total fatty acid 5.00-8.00 % of total fatty acid

1.0 % 5.00 % 150 ppm BHT (E321) 10.0 Meq O2/kg 20.0 Meq O2/kg

Antioxidants: Product can be stabilized with synthetic or natural antioxidants on request of customer.

Pesticides According to EU 396/2005

Relative density

910 – 930 g/l at 24° C

Undesirable substances

The maximum determined contents for undesirable substances in feedstuff, such as established in: Directive 2002/32/EC On undesirable substances in animal feed; GMP+ FSA TS1.5 Specific feed safety limits recalculated to a moisture content of 12%; Regulation (EC) No. 396/2005 On max residue levels of pesticides in or on food and feed of plant and animal origin.

OTHER

DESIGNED USE Fish oil is applied as fat source in feedstuff, in this manner it is used as a component in compound feedstuff, petfood and aquafeed.

SHELF LIFE Good shelf life, on average longer than 12 months, if stored correctly.

STORAGE CONDITIONS

Storage in dark tanks under normal conditions.

PACKAGING Bulk or IBC container

LABELING According to the legal prescriptions.

LEGAL DEMANDS

The products comply with legal requirements & legislation. The most significant elements of which are: GMP+ TS 1.5 2002/32/EG Re.(EC) 396/2005 Re.(EC) 1829/2003

CERTIFICATES GMP+

MENETLUSKULUDE NIMEKIRI

Vaidlustaja: Pet Nutrition OÜ (registrikood 16875195)

Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet (registrikood 70008747)

Hange: Riigihange „Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele”, viitenumber 296203

Vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustuse kuupäev: 07.08.2025

Pet Nutrition OÜ esitab vastavalt Riigihangete seaduse § 198 ja § 199 riigihanke vaidlustusmenetluses kantud kulude nimekirja:

Kulu liik Summa Selgitus 1. Riigilõiv vaidlustuse esitamise eest

1280,00 EUR

Tasutud vastavalt Riigihangete seaduse § 186. Tasumist tõendav maksekorraldus on lisatud 07.08.2025 esitatud vaidlustusele.

KOKKU 1280,00 EUR

Lugupidamisega

Aleksei Rozenberg

Pet Nutrition OÜ juhatuse liige

Riigihangete Vaidlustuskomisjonile

Vaidlustaja: Pet Nutrition OÜ (registrikood 16875195)

Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet (registrikood 70008747)

Hange: Riigihange „Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele”, viitenumber 296203

Asi: Vaidlustaja seisukohad Hankija 13.08.2025 vastusele vaidlustusele

Lugupeetud vaidlustuskomisjon

Oleme tutvunud Politsei- ja Piirivalveameti (edaspidi Hankija) 13.08.2025 vastusega meie 07.08.2025 esitatud vaidlustusele ning esitame omapoolsed seisukohad ja vastuväited.

Hankija väited ei lükka meie vaidlustuse aluseid ümber ning jääme oma vaidlustuses esitatud nõuete juurde kindlaks.

1. VASTUVÄITED HANKIJA PÕHJENDUSTELE

1.1. Vastuväide lõheõli välistamise kohta (Hankija vastuse p 2.2.1)

Hankija väidab, et lõheõli välistamine oli põhjendatud ning Vaidlustaja oli sellest enne pakkumuse esitamist teadlik. Nimetatud argumentatsioon on eksitav ja ei vabasta Hankijat seaduserikkumisest. Hankija otsus on õigusvastane nii menetlusnormide rikkumise kui ka sisuliselt valede ja põhjendamatute eelduste tõttu.

• Hankija rikkus üheselt seadust ja kehtestatud menetlusnorme: Hankija tunnistab oma vastuses, et andis teabevahetuse (nr 988014) kaudu sisuliselt uue, rangema tingimuse. Riigihangete seaduse (RHS) § 46 lg 3 keelab üheselt hanketingimuste muutmist selgituste kaudu. Hankija jättis täitmata RHS §-des 81 ja 82 sätestatud kohustuse hankedokumente korrektselt muuta ja tähtaega pikendada. Pakkujat ei saa karistada sellise tingimuse rikkumise eest, mis on kehtestatud seadust rikkudes.

• Hankedokumentide sisemine vastuolulisus, millele Hankija pole suutnud vastata: Hankija ignoreerib oma vastuses täielikult meie vaidlustuses esitatud fakti, et hanke teise toote puhul oli "lõheõli" eraldi välistusena kirjas. See kinnitab, et Hankija ka ise ei pea mõistet "kala" automaatselt lõheõli hõlmavaks ning on loonud olukorra, kus hankedokumendid on sisemiselt vastuolulised. Hankija vaikimine antud teemal on kõnekas ja kinnitab, et tegemist on ebamugava faktiga, mis paljastab nende argumentatsiooni ebajärjepidevuse ja meelevaldsuse.

• Vaidlustaja süüdistamine on alusetu: Hankija väide, et me oleksime pidanud hankedokumendid vaidlustama, on kohatu. Pakkuja ei pea eeldama, et hankija rikub seadust ja kehtestab tingimusi ebaseaduslikul teel. Lähtusime ametlikult kehtivatest alusdokumentidest, mille kohaselt meie pakkumus oli vastav.

• Hankija sisuline põhjendus allergiariskist on faktiliselt vale: o Esiteks, pakutud toote "Hypoallergenic Flexcare™ Adult" nimetus ja

olemus eeldavad allergeenide puudumist. Hüpoallergeense toote eesmärk on vältida valkudest tingitud allergilisi reaktsioone. Selleks, et toode saaks tugineda ainult ühele valguallikale, peavad kõik teised koostisosad, sh lisatud õlid, olema vabad teistest valguallikatest. Vastasel juhul oleks toote märgistus ja otstarve tarbijat eksitav, mis oleks vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 767/2009 sööda turuleviimise ja kasutamise kohta, mis keelab sööda märgistamisel esitada eksitavat teavet. Lõheõli puhastatus ja valguvabadus on seega toote olemusest tulenev kohustuslik nõue.

o Teiseks, esitame lisas [Lisa 1] tootja Tracomex B.V. ametliku tootespetsifikatsiooni, mis kinnitab toote kõrget puhtusastet. Dokumendi kohaselt on toote niiskuse ja lisandite (Moisture / Impurities) maksimaalne tase vaid 1.0%. Nii madal tase on saavutatav ainult läbi põhjaliku rafineerimisprotsessi, mis paratamatult eemaldab ka tahked valguosakesed. See tõendab, et Hankija hirm allergeensete valgujääkide ees on antud toote puhul alusetu ja otsus on tehtud ebaproportsionaalselt, ignoreerides toote tegelikke tehnilisi näitajaid.

o Kolmandaks, Hankija hirm allergiariski ees on vastuolus üldtunnustatud teadmisega lõheõli kasulikkusest just allergikutele. Lõheõlis sisalduvad oomega-3-rasvhapped (EPA ja DHA) on teaduslikult tõestatud põletikuvastase toimega, mis aitab leevendada allergilisi reaktsioone, sh nahasügelust ja - ärritust. Seega ei ole lõheõli käsitletav mitte riskiallikana, vaid vastupidi – funktsionaalse koostisosana, mis toetab teenistuskoerte tervist ja vähendab potentsiaalseid nahaprobleeme.

1.2. Vastuväide 7% kõrvalekalde arvutamise kohta (Hankija vastuse p 2.2.2 ja 2.2.3)

Hankija seisukoht 7% kõrvalekalde arvutamisel on meelevaldne, matemaatiliselt põhjendamatu ja eksitav.

• Hankija tingimus oli algusest peale mitmetähenduslik ja tema tõlgendus on meelevaldne: Hankija väidab, et meie arvutuskäik on "matemaatiliselt väär", kuid tegelik probleem seisneb tema enda loodud tingimuse ebaselguses. Kuna Hankija ei defineerinud hankedokumentides, kuidas "7% kõrvalekallet" arvutada, jättis ta ruumi vähemalt kahele matemaatiliselt korrektsele tõlgendusele. Riigihangete põhimõtete kohaselt ei saa pakkuja kanda negatiivseid tagajärgi Hankija loodud ebaselguse tõttu. Seega on Hankija katse kehtestada tagantjärele endale sobivaim tõlgendus meelevaldne ja rikub läbipaistvuse põhimõtet

• Hankija tõlgendus on segane ja uus tingimus: Hankija lause "...aktsepteerib nimetatud vormil esitatud numbriliste näitajate kuni 7% kõrvalekallet, aga mitte koostisosade kuni 7% kõrvalekallet tootest tervikuna" on arusaamatu ja sellist erisust ei ole hankedokumentides defineeritud. Tegemist on tagantjärele loodud tõlgendusega, mille eesmärk on oma vigast otsust õigustada. See on RHS § 3 sätestatud läbipaistvuse põhimõtte jäme rikkumine.

• Meie pakkumused on vastavad: Lähtudes korrektsest ja standardsest arvutusmetoodikast (protsendipunktid), vastavad mõlemad meie pakutud tooted (lihasisaldus 26% ja toorvalgusisaldus 24%) kehtestatud miinimumnõuetele (vastavalt 23% ja 19%) ning nende tagasilükkamine oli õigusvastane.

2. KOKKUVÕTE

Hankija ei ole oma vastuses suutnud ümber lükata meie vaidlustuse põhiväiteid. Hankija on rikkunud hankemenetlust, muutes tingimusi ebaseaduslikult läbi selgituste (RHS § 46 lg 3), jätnud vastamata süüdistustele hankedokumentide sisemise vastuolulisuse kohta, tuginenud faktiliselt valedele eeldustele allergiariski osas ning püüdnud tagantjärele õigustada algselt mitmetähendusliku tingimuse meelevaldset tõlgendamist. Kõik nimetatud asjaolud kinnitavad, et meie pakkumuse tagasilükkamine oli õigusvastane.

Jääme oma esialgsete taotluste juurde.

Lugupidamisega

Aleksei Rozenberg

Pet Nutrition OÜ juhatuse liige