Arvamus

Lubja 4, Tallinn 10115 Telefon 620 0100 Registrikood 74001728 e-post [email protected] www.kohus.ee

Arvamus kriminaalmenetluse

seadustiku, väärteomenetluse

seadustiku ja elektroonilise side

seaduse muutmise seaduse eelnõule

Lugupeetud justiits- ja digiminister

Tänan võimaluse eest avaldada arvamust kriminaalmenetluse seadustiku, väärteomenetluse

seadustiku ja elektroonilise side seaduse muutmise seaduse eelnõule (edaspidi eelnõu).

Eelnõuga tutvumise järgselt laekus kohtu esimehele arvmusi mitmelt Harju Maakohtu

kohtunikult.

Eelnõus sätestatud päringule vastamise tähtaeg võib teatud menetluslikes olukordades osutuda

problemaatiliseks. Nimelt on eelnõu järgi sideettevõtjal kohustus vastata päringule

kiireloomulisel juhul hiljemalt 10 tunni jooksul, muul juhul aga 10 tööpäeva jooksul. Kui päring

tehakse uurimisasutuse või prokuratuuri poolt eeluurimise staadiumis, on selline tähtaeg

üldjuhul praktikas piisav ega tekita olulisi menetluslikke takistusi.

Olukord on aga teistsugune kohtumenetluses, kus päringu võib teha kohus poole taotluse

(enamasti kaitsja või muu esindaja taotluse) alusel. Vastavalt KrMS § 297 regulatsioonile

esitatakse sellised taotlused sageli täiendavate tõendite voorus, mis leiab aset kohtuliku

uurimise lõppfaasis. Selles menetlusetapis on kohtul tavaliselt juba varasemalt paika pandud

istungite ajakava, arvestades ka poolte hõivatust. Kui sideettevõtjale on seadusega ette nähtud

kuni kümne tööpäeva pikkune vastamistähtaeg (nt kaitsja täiendava tõendikogumise taotluse

rahuldamisel), võib selline ooteaeg segada kohtu ajakava ning viia istungite edasilükkamiseni.

Teie 14.08.2025 nr 8-1/6805-1

Meie 27.08.2025 nr 6-3/25-1115-2

Pr Liisa-Ly Pakosta

Justiits- ja Digiministeerium

[email protected]

Praktiliselt oleks keeruline põhjendada „kiireloomulisust“ üksnes menetluspoolte hõivatuse

argumendile tuginedes, sest seadusandja ilmselt ei ole sellise erisätte loomisel seda silmas

pidanud. Kokkuvõttes tähendab aga tavalise 10 tööpäeva pikkuse tähtaja rakendamine, et

menetluse kestus pikeneb põhjendamatult ja see võib kahjustada nii menetlusökonoomiat kui

ka õigusemõistmise mõistlikkuse põhimõtet.

Seetõttu teeb kohus ettepaneku, et kohtumenetluses kohtu poolt esitatud päringuid käsitletaks

alati kiireloomulistena. Kuna selline taotlus saaks tekkida ainult kohtumenetluses, siis

eelduslikult on see päring seotud süüküsimuse kiire ja õiglase lahendamise vajadusega ning

võiks olla ka erikoheldud. See tagaks, et kohtumenetluse lõppfaasis esitatud taotlused ei

takistaks istungite kavandatud kulgemist ning aitaks vältida olukordi, kus kohtul tuleb protsessi

venitamise tõttu menetlust uuesti korraldada. Võib eeldada, et selliste taotluste hulk, mille

kohus (kohtumenetluses) rahuldab, ei ole suur (maksimaalselt mõnikümmend), seega

halduskoormus ka sideettevõtjatele ei ole märkimisväärne.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Liina Naaber-Kivisoo

kohtu esimees

Lubja 4, Tallinn 10115 Telefon 620 0100 Registrikood 74001728 e-post [email protected] www.kohus.ee

Arvamus kriminaalmenetluse

seadustiku, väärteomenetluse

seadustiku ja elektroonilise side

seaduse muutmise seaduse eelnõule

Lugupeetud justiits- ja digiminister

Tänan võimaluse eest avaldada arvamust kriminaalmenetluse seadustiku, väärteomenetluse

seadustiku ja elektroonilise side seaduse muutmise seaduse eelnõule (edaspidi eelnõu).

Eelnõuga tutvumise järgselt laekus kohtu esimehele arvmusi mitmelt Harju Maakohtu

kohtunikult.

Eelnõus sätestatud päringule vastamise tähtaeg võib teatud menetluslikes olukordades osutuda

problemaatiliseks. Nimelt on eelnõu järgi sideettevõtjal kohustus vastata päringule

kiireloomulisel juhul hiljemalt 10 tunni jooksul, muul juhul aga 10 tööpäeva jooksul. Kui päring

tehakse uurimisasutuse või prokuratuuri poolt eeluurimise staadiumis, on selline tähtaeg

üldjuhul praktikas piisav ega tekita olulisi menetluslikke takistusi.

Olukord on aga teistsugune kohtumenetluses, kus päringu võib teha kohus poole taotluse

(enamasti kaitsja või muu esindaja taotluse) alusel. Vastavalt KrMS § 297 regulatsioonile

esitatakse sellised taotlused sageli täiendavate tõendite voorus, mis leiab aset kohtuliku

uurimise lõppfaasis. Selles menetlusetapis on kohtul tavaliselt juba varasemalt paika pandud

istungite ajakava, arvestades ka poolte hõivatust. Kui sideettevõtjale on seadusega ette nähtud

kuni kümne tööpäeva pikkune vastamistähtaeg (nt kaitsja täiendava tõendikogumise taotluse

rahuldamisel), võib selline ooteaeg segada kohtu ajakava ning viia istungite edasilükkamiseni.

Teie 14.08.2025 nr 8-1/6805-1

Meie 27.08.2025 nr 6-3/25-1115-2

Pr Liisa-Ly Pakosta

Justiits- ja Digiministeerium

[email protected]

Praktiliselt oleks keeruline põhjendada „kiireloomulisust“ üksnes menetluspoolte hõivatuse

argumendile tuginedes, sest seadusandja ilmselt ei ole sellise erisätte loomisel seda silmas

pidanud. Kokkuvõttes tähendab aga tavalise 10 tööpäeva pikkuse tähtaja rakendamine, et

menetluse kestus pikeneb põhjendamatult ja see võib kahjustada nii menetlusökonoomiat kui

ka õigusemõistmise mõistlikkuse põhimõtet.

Seetõttu teeb kohus ettepaneku, et kohtumenetluses kohtu poolt esitatud päringuid käsitletaks

alati kiireloomulistena. Kuna selline taotlus saaks tekkida ainult kohtumenetluses, siis

eelduslikult on see päring seotud süüküsimuse kiire ja õiglase lahendamise vajadusega ning

võiks olla ka erikoheldud. See tagaks, et kohtumenetluse lõppfaasis esitatud taotlused ei

takistaks istungite kavandatud kulgemist ning aitaks vältida olukordi, kus kohtul tuleb protsessi

venitamise tõttu menetlust uuesti korraldada. Võib eeldada, et selliste taotluste hulk, mille

kohus (kohtumenetluses) rahuldab, ei ole suur (maksimaalselt mõnikümmend), seega

halduskoormus ka sideettevõtjatele ei ole märkimisväärne.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Liina Naaber-Kivisoo

kohtu esimees