Vastuskiri

Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee

Registrikood 70008747

VOLIKIRI 22.08.2025 nr 20-2.38/42-11

Politsei- ja Piirivalveameti peadirektori 04.02.2025 käskkirja nr 1.1-1/16 „Politsei- ja

Piirivalveameti hankekorra kinnitamine" lisa punkti 1.3.1 alusel volitan:

Kätlin Koidumäe’d, isikukood 48712105219, arendusosakonna hanke- ja lepingutalituse

juristi

esindama Politsei- ja Piirivalveametit riigihankes „Kuivtoidu ostmine

teenistuskoertele“ (viitenumber 296203) esitatud vaidlustuse läbivaatamisel Riigihangete

vaidlustuskomisjonis.

Volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni nimetatud vaidlustusmenetluse lõpuni.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Marion Mägi

arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus

talituse juhi ülesannetes

Kätlin Koidumäe, 6123038, [email protected]

Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee

Registrikood 70008747

Angelika Timusk

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

[email protected]

Aleksei Rozenberg

Juhatuse liige

Pet Nutrition OÜ

e-post: [email protected]

Teie 18.08.2025 nr 20-2.38/42-10

Meie 22.08.2025 nr 20-2.38/42-12

Täiendav vastus vaidlustusele

Politsei- ja Piirivalveameti vastus vaidlustusele riigihankes

„Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele“, viitenumber 296203

Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet

registrikood: 70008747

Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn

e-post: [email protected]

Hankija esindaja: Kätlin Koidumäe

hanke- ja lepingutalituse jurist

Politsei- ja Piirivalveamet

e-post: [email protected]

Vaidlustaja: Pet Nutrition OÜ

Registrikood: 16875195

Pärnu mnt 186

11314 Tallinn

Vaidlustaja esindaja: Aleksei Rozenberg

Juhatuse liige

Pet Nutrition OÜ

e-post: [email protected]

1. ASJAOLUD

1.1 Riigihangete vaidlustuskomisjon on edastanud Politsei- ja Piirivalveametile (edaspidi

hankija) riigihankes „Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele“, viitenumber 296203

(edaspidi riigihange) esitatud vaidlustusega seoses kirjaliku menetluse teate ja andnud

tähtaja täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks kuni 18.08.2025 ja selleks

tähtajaks laekunud seisukohtadele vastamiseks kuni 22.08.2025.

2 (4)

1.2 Vaidlustaja on esitanud 18.08.2025 vastuse hankija vastusele riigihanke vaidlustuses ja

taotluse menetluskulude väljamõistmiseks.

2. Hankija täiendav seisukoht

Hankija jääb täielikult 13.08.2025 vaidlustuse vastuses 20-2.38/42-8 esitatud seisukohtade

juurde ning soovib tulenevalt vaidlustaja 18.08.2025 vastusest tuua välja veel järgmist:

2.1 Vastuväide lõheõli välistamise kohta

2.1.1. Hankija on teabevahetuse (nr 988014) kaudu pakkuja küsimusele vastates selgitanud, et

välistus hõlmab ka lõhe (ja mistahes kala) -õli. Teabevahetuse kaudu antud selgitus oli

vaidlustajale enne pakkumuse esitamist teada. Vaidlustaja ei esitanud selle kohta täiendavaid

küsimusi ega pretensioone enne pakkumuse esitamist.

Hankija selgitab, et selgituse andmine ei ole RHAD-i muutmine nagu arvab ekslikult

vaidlustaja. Tegemist oli teabevahetuse (nr 988014) kaudu selgituse andmisega, millest

tulenevalt oli vaidlustajale teada, et hankija ei aktsepteeri kalaõli nimetatud tootes.

Teabevahetuse kaudu (nr 988014) selgitati vaid, kuidas tingimust tuleb tõlgendada, mitte ei

kehtestatud uut tingimust. Täpsustavate küsimuste esitamine ja neile vastamine ei ole

hankemenetluses keelatud, vaid pigem soositud. Hankija on pakkumuste hindamisel seotud

RHAD-s sätestatud nõuetega ja teabevahetuse käigus antud selgitustega ning vaidlustaja

pakkumus on hankija poolt tagasi lükatud seoses selle mittevastavusega RHAD-s seatud

nõuetele.

2.1.2. Vaidlustaja viitab, et teise toote puhul oli „lõheõli“ eraldi välistusena kirjas ning seeläbi

on hankija loonud olukorra, kus RHAD on sisemiselt vastuoluline. Tegemist on tundlikule

koerale mõeldud tootega, milles on peale kalatoodete välistatud muuhulgas ka mereannitooted

ning merevetikad. See, et hankija on kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööda puhul välja

toonud peale kala ka lõheõli kinnitab vastupidi seda mida hankija on kala puhul silmas pidanud

ehk välistatud on ka kalast valminud õli. Lisaks tuleb sõna muuhulgas mõista selliselt, et see

ei ole lõplik loetelu vaid toodud on näited välistustest. Kui hankija on toote puhul välistanud

kala, siis on välistatud kõik tooted, mis on valminud kalast, on selleks siis lõheõli või mõni

teine kalatoode.

Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et RHAD on vastuoluline, kuna kirjelduse koostisosade

eraldi nimetamine on üksnes täpsustav ja näitlik asjaolu, mistõttu ei ole tegemist vastuoluga.

Siinjuures ei ole hankijal RHAD-s sätestatud tingimustes kaalumise kohta. Kala on tootes

välistatud koostisosa, seega ei saa kalaõli sisaldus tootes olla 1 % vaid sisaldus tootes peab

olema 0 %. Kui hankija kaaluks sellise pakkumuse puhul pakkumuse vastavaks tunnistamist,

siis oleks selline käitumine ebavõrdne kohtlemine teiste pakkujate suhtes, mis ei ole RHS-i

kohaselt lubatud.

2.1.3. Hankija selgitab, et ta ei ole vaidlustajat alusetult süüdistanud, vaid viidanud hoolsa

pakkuja kohustusele tutvuda RHAD-ga ja esitada vajadusel küsimusi, ettepanekuid või

vaidlustada RHAD enne pakkumuse esitamist RHS § 185 lg 2 alusel. Kui vaidlustaja hinnangul

ei olnud kalaõli välistamine kooskõlas RHAD-ga, oli tal õigus selle kohta teabevahetuse kaudu

3 (4)

täpsustusi küsida ja seda vaidlustada. Seda tegemata jättes ei saa pakkuja panna hankijale

vastutust oma subjektiivse tõlgenduse eest.

2.1.4. Komisjoni määruse (EL) nr 68/2013 söödamaterjalide kataloogi kohaselt kuuluvad ühte

rühma kala ja kalast saadud tooted. Määruse punkti 10.4.6 kohaselt on kalaõli- kaladest või

nende osadest saadud õli, mida on vee eraldamiseks tsentrifuugitud (võib sisaldada liigile

iseloomulikke osiseid, nt tursamaksaõli). Eelnevast tulenevalt kalaõli on söödamaterjalide

kataloogi kohaselt kalast saadud toode ning kala välistades on hankija automaatselt välistanud

ka kalast saadud tooted, sealhulgas kalaõli.

Antud kalavälistus on kehtestatud kooskõlas hankija eesmärgiga tagada kõigi hangitavate

toodete ohutus ning sobivus sihtkasutajatele (teenistuskoerad), kellel on kala ja kalatoodetega

seotud terviseriskid, sealhulgas kalavalguallergia. Kalaõli võib sisaldada kalavalkude jääke,

mis võivad põhjustada tundlikel loomadel allergilisi reaktsioone- sarnaselt tervele kalale või

kalajahule.

Siinjuures vaidlustaja väited lõheõli „ohutuse“ ja hüpoallergeensuse kohta ei muuda asjaolu, et

lõheõli on kalast pärinev toode ning kuulub seetõttu kalavälistuse alla. Allergeenide risk ei

piirdu ainult valguosakestega. Ka rafineeritud kalaõli võib sisaldada jälgi valkudest, mis on

allergiat käivitavad, seega täielikku allergeenivabadust kalapõhiste toodete puhul ei saa tagada.

Vaidlustaja viitab Lisa 1 Tracomex B.V. spetsifikatsioonile kinnitab küll toodete puhtusastet ja

tehnilisi kvaliteedinäitajaid, kuid ei kõrvalda asjaolu, et tegemist on kalast saadud tootega.

Lisaks kinnitab ka kõnealune dokument hankija seisukohta, et kalaõli näol on tegemist

kalatootega: “Fish oil is applied as fat source in feedstuff”. Väide, et lõheõli võib (kala)

allergikutele kasulik olla, ei ole õiguslikult ega RHAD-i kohaselt relevantne. Hankija ei hinda

mitte toote võimalikke kasulikke omadusi, vaid vastavust RHAD-i tingimustele. Välistus

„kala“ tähendab, et kala ega kalast pärinevaid komponente ei ole lubatud kasutada.

2.2. Vastuväide 7% kõrvalekalde arvutamise kohta

2.2.1. Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et 7% kõrvalekalde tingimus oli algusest peale

mitmetähenduslik ja tõlgendus on meelevaldne. Hankija on esitanud nõuded RHAD-i osaks

olevates dokumentides tehnilises kirjelduses ja pakkumuse maksumuse vormil

(näidisostukorv), kus on välja toodud täpsemad nõuded 5 eri liiki kuivsöödale ja lisanud

täpsustuse, et aktsepteerib toote koostisosade kuni 7% kõrvalekallet. Seega hankija

aktsepteerib nimetatud vormil esitatud numbriliste näitajate kuni 7% kõrvalekallet ning on

lähtunud matemaatilisest valemist, milles leitakse protsent lähtudes numbrilisest näitajast

(arvust). Näide: 7% kõrvalekalle tähendab, et maksimaalne lubatud kõrvalekalle 23%-st on

1,61% (ehk 21,39%), mitte 4 (protsendipunkti).

2.2.2. Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et hankija tõlgendus oleks segane ja uus tingimus.

Hankija on kohaldanud arvutuskäiku vastavalt hanke alusdokumentides sõnastatule (hankija

aktsepteerib toote koostisosade kuni 7% kõrvalekallet), näiteks arvutuskäiguga: 30%

lihasisalduse lubatav 7% kõrvalekalle on 30x0,07=2,1 ehk madalaim aktsepteeritav lihasisaldus

tootes oleks olnud 27,9%. Hankija ei loonud oma 13.08.2025 vastuses uut tingimust vaid

selgitas vaidlustajale, millest hankija on lähtunud kõrvalekalde protsendi arvutamisel.

Hankija ei ole RHAD-i osaks olevates dokumentides sõnastanud, et lubab kuni 7

protsendipunktilist kõrvalekallet. Kui hankija oleks soovinud lubada tootes kõrvalekallet 7

protsendipunkti võrra, siis oleks ta selle ka vastavalt kirja pannud, mis oleks aga muutnud

koostisosadele esitatud nõude sisutühjaks. Mõistlikult tingimust tõlgendades peab olema

arusaadav hankija soov saada tooted, millel ei ole märkimisväärselt suurt kõrvalekallet hankija

4 (4)

soovitud miinimumist. Vaidlustaja tõlgendus arvutuskäigust protsendipunktidega

võimaldanuks esitada tooteid märkimisväärselt ja oluliselt väiksemate hankija soovitud

toitainete osakaaludega. Hankija lubatud kõrvalekalde arvutus mõne protsendi ulatuses on

seevastu väiksemas ulatuses ja ei muuda toote kvaliteedi omadusi oluliselt või märkimisväärselt

ja on kooskõlas hanke eesmärgiga osta kõrge kvaliteediga tooteid tundlikele teenistuskoertele.

2.2.3 Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et tema pakkumused on vastavad, kuna tema

esitatud toode ei vastanud miinimumnõuetele isegi lubatavat kõrvalekalle arvestades.

Vaidlustajal oli pakkumust esitades teada, et tema toodetes esineb koostisosades kõrvalekalle

ning tal oli võimalus täpsustada teabevahetuse kaudu kõrvalekalde arvutamise täpset

tõlgendust, kuid selle kohta ei esitatud hankijale ühtegi küsimust.

Vastupidiselt 07.08.2025 vaidlustuses esitatud seisukohale, et hankija matemaatiline

arvutuskäik on meelevaldne, ebaõige ja õigusvastane, nõustub vaidlustaja nüüdseks ka ise, et

hankija matemaatiline tõlgendus oli siiski korrektne.

Veel juhib hankija tähelepanu, et olenemata kumba kõrvalekalda arvutamise meetodit kasutada

on pakkumus siiski mittevastav, kuna pakkumuse toode sisaldab kalaõli. Kui kalatoodete

sisaldus tootes on välistatud, siis ei või seda tootes sisalduda ka väga vähesel määral.

Riigihankes ei ole lubatud tingimuslike pakkumuste esitamine ning hankija on kohustatud

tingimustele mitte vastava pakkumuse tagasi lükkama RHS § 114 lg 2 alusel.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Kätlin Koidumäe

arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus,

lepingute grupp

jurist

Lisa:

Volikiri

Kätlin Koidumäe, 6123038, [email protected]