Seisukohad autoriõiguse seaduse muutmise seaduse eelnõu osas

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt. 96a, 13522 Tallinn, Eesti

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

Lp. Liisa-Ly Pakosta

justiits- ja digiminister

Justiits- ja Digiministeerium

Suur-Ameerika 1 Teie 11.08.2025 nr 8-1/6719-1

10122 Tallinn Meie 02.09.2025.a. nr 342

Seisukoha esitamine autoriõiguse seaduse muutmise seaduse eelnõu (erakopeerimise tasu

jaotuskava koostamine) kohta

Käesolevaga edastab MTÜ Eesti Esitajate Liit (edaspidi EEL) Justiits- ja Digiministeeriumile

omapoolsed seisukohad autoriõiguse seaduse muutmise seaduse (erakopeerimise tasu

jaotuskava koostamine) eelnõu osas.

1. Eelnõu seletuskirja kohasel toimuks erakopeerimise tasu jaotus kahe etapis, kusjuures

jaotust KEO-de vahel reguleeriks AutÕS § 27 lg 9 (esimene jaotus) ja jaotust KEO

liikmetele AutÕS §27 lg 8 (teine jaotus). EEL on seisukohal, et esimene jaotus ja teine

jaotus on antud juhul ebaloogilises järjekorras, sest teist jaotust reguleeriv lõik asub

eespool esimest jaotust reguleerivat lõiku.

Ühtlasi peame oluliseks teha täpsustus, et KEO jaotab tasu tema poolt esindatud

õiguste omajatele. Hetkel eelnõuga sõnastusest ei tule see nii selgelt välja ja seepärast

teeme ettepaneku sõnastust muuta (lisanduv osa alla joonitud):

Kollektiivse esindamise organisatsioon jaotab tasu tema poolt esindatavate autorite,

teoste esitajate, fonogrammitootjate ja filmi esmasalvestuse tootjate vahel, lähtudes

jaotuskavast, oma liikmete üldkoosolekul kokku lepitud põhimõtetest ning muudest

käesoleva seadusega ettenähtud tingimustest.

2. EEL näeb eelnõu väljatöötajate poolt AutÕS § 27 lg 9 muutmise osas välja pakutud

lahenduse osas tõsiseid riske, mis tuleneb asjaolust, et Eesti õiguses puudub KEO

tunnustamise osas eriregulatsioon. Sisuliselt võivad kaks füüsilist isikut asutada

mittetulundusühingu, hakata esindama üksikuid õiguste omajaid, võtta vastu KEO-na

tegutsemiseks vajalikud korrad ja nad saavad koheselt õiguse kaasa rääkida

erakopeerimise tasu jaotuskava koostamise protsessis. Sellise „tagaukse avamine“ uute

KEO-de tekkeks ei ole EEL-i arvates mõistlik ja selles osas tuleb eelnõus väljapakutud

lahendus ümber sõnastada.

Lisaks eelpool toodule tagaks eelnõus toodud § 27 lg 9³ sõnastus, et 6 kuu jooksul

kokkuleppele mittejõudmisel jaotatakse pool tasust nende KEOde vahel võrdselt, kelle

esindatavatel õiguste omajatel on õigus käesoleva seaduse §-s 26 nimetatud tasule.

Sisuliselt tekiks olukord, kus mitut miljonit õiguste omajat ja mõnda üksikut õiguste

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt. 96a, 13522 Tallinn, Eesti

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

omajat esindavad KEOd jaotavad oma valdkonnas (autorid / esitajad / tootjad) välja

maksmisele kuuluvat tasu võrdselt. EEL näeb siin suurt riski, et sellist sõnastust

hakatakse pahatahtlikult ära kasutama, sest mittetulundusühingu (KEO) asutamine ja

vajalike dokumentide koostamine ei ole keeruline, kuid see võib asutajatele tagada

tasu, mida nad peavad endale välja maksma vastavalt oma põhikirjale ja muudele

reeglitele.

Olukorras, kus autorite puhul võib § 27 lg 9² alusel välja makstav tasu olla 200000-

300000 eurot/aastas, võib ühe täiendava KEO tekkimine kaasa tuua olukorra, kus uus

KEO on õigustatud saama jaotuskavaga mittenõustumisel kuni 100000 eurot. Vastava

tasu laekumisel ja jaotamisel enda poolt esindatud (üksikute) õiguste omajate vahel on

KEO käitunud igati õiguspäraselt, kuid ühe õiguste omaja tasud võivad sellisel juhul

ulatuda kümnetesse tuhandetesse eurodesse. Sellise „võimaluste akna“ pakkumine

toob paratamatult kaasa olukorra, kus õiguste reaalse teostamise asemele tekivad uued

KEO-na tegutsevad „juriidilised kehad“, mille ainus eesmärk on saada endale § 27 lg

9³ „võrdsest“ jaotusest võimalikult suur osa. Parim viis suurema tasu saamiseks on

asutada erinevates valdkondades mitu KEO-d.

Lahendusena võib kaaluda, et § 27 lg 9³ alusel valdkonna sisese (autorid / esitajad /

tootjad) võrdse jaotuse asemel kasutada lahendust, mille puhul tasu jaotatakse

vastavalt kohalike liikmete arvule, sest vastavad numbrid on siiski kontrollitavad (nt.

loomeliitude andmekogu, majandusaasta aruanne). Samas kohalike liikmete arv ei

peegelda tegelikult KEO poolt esindatud kõikide õiguste omajate (sh. välismaiste)

arvu ja eelkõige tuleks arvestada seda, milliste õiguste omajate millistest õiguste

objektidest koopiaid on tehtud. Mingil viisil KEO esindatuse mahu määramisel saab

välistada olukorra, kus kahe õiguste omajaga KEO saaks endale sama suure osa tasust

kui mitut miljonit õiguste omajat esindav KEO. Hetkel mingit sellist lahendust

eelnõuga välja ei ole pakutud, aga vajadus on olemas.

3. Eelnõu seletuskirjas on § 27 lg 9 muudatuste selgitamise osas välja toodud, et

erakopeerimise tasu ei koguta riigieelarvest, vaid seda kogub eraisikutelt eraõiguslik

juriidiline isik ning jaotab eraisikutele. Kuivõrd antud säte reguleerib esmast jaotust,

siis on ebaõige märkida, et tasu koguja jaotab tasu eraisikutele, kui tegelikult

jaotatakse KEO-dele (eraõiguslikele juriidilistele isikutele). Lõplikud tasu saajad

võivad olla eraisikud (füüsilised isikud), aga ka juriidilised isikud ning lõplike tasu

saajate regulatsioon on § 27 lõikes 8. Palume seletuskirja selles osas muuta.

4. EEL-ile jääb eelnõust ja seletuskirjast arusaamatuks, kuidas on leitud § 27 lg 9² toodud

protsendid (autoritele 30%; esitajatele 15%; tootjatele 15%). Vaadates justiits- ja

digiministri poolt viimastel aastatel kinnitatud jaotuskavasid (nt. 2023. aastal kogutud

tasu jaotuskava, 2024. aastal kogutud tasu jaotuskava) on vastavad protsendid kogutud

tasu õiguste omajate vahelises jaotuses üldjoontes järgmised:

- Autorid 40% (täpne number 41,82%)

- Esitajad 30% (täpne number 29,24 %)

- Tootjad 30% (täpne number 28,94 %)

Eelnõu koostajad on arusaamatul põhjusel eelistanud autoreid ja ette näinud, et autorid

saavad 30% jaotamisele kuuluvast tasust, mis vastab umbes 70%-le, mida nad oleks

õigustatud üldse kokku saama (kui lähtuda varasemate jaotuskavade proportsioonidest,

41,82 x 70% = ~ 30% ). Esitajad ja tootjad seevastu saavad umbes 50% tasudest

(29,24 x 50% = ~ 15%), mida nad oleksid õigustatud saama (kui lähtuda varasemate

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt. 96a, 13522 Tallinn, Eesti

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

jaotuskavade proportsioonidest). Selline ebavõrdne kohtlemine ja autorite eelistamine

jääb EEL-ile arusaamatuks ja me ei saa sellise ettepanekuga nõustuda. Juhul, kui

vastavad protsendid jäävad eelnõusse, peaks esitajate ja tootjate osa olema 15%

asemel mõlemal 20%, mis vastaks umbes samale proportsioonile tasust (70%), mida

autoritele väljamaksmiseks ette nähakse.

5. Eelnõu § 1 nähakse ette AutÕS § 27 lg 9 muutmine ning ettepaneku kohaselt oleks

tasu jaotamise aluseks jaotuskava, mille lepivad kuue kuu jooksul eelarveaasta lõpust

arvates kokku kollektiivse esindamise organisatsioonid, kelle liikmetel on õigus

käesoleva seaduse §-s 26 nimetatud tasule.

EEL soovib, et jätkuks senine olukord, kus kokkulepped tasu jaotuskava osas tehakse

kolme kuu jooksul arvates eelarveaasta lõpust. Oleme seisukohal, et kuue kuu pikkune

tähtaeg on liialt pikk ning see oleks vastuolus AutÕS § § 799 lõikes 1 mõttega, mille

järgi tuleks tasud võimalikult kiiresti õiguste omajatele välja maksta. Vastava sätte

järgi on KEO-l kohustus jaotada ja välja maksta õiguste omajatele saadaolevad

summad välja võimalikult kiiresti, kuid hiljemalt üheksa kuu möödudes selle

majandusaasta lõpust, kui õigustest saadav tasu koguti. Kuue kuu pikkuse jaotuskava

kokkuleppimise järel võib tekkida olukord, kus KEO-l ei ole ajaliselt võimalik täita

AutÕS § § 799 lõikes 1 toodud kohustust maksta tasud välja hiljemalt 9 kuu jooksul.

Lisaks oleme seisukohal, et puudub selgus selles osas, millised organisatsioonid

osalevad tasu jaotuskava kokkuleppimises. Eelpool on välja toodud meie seisukohad

uute KEO-de tekkimise võimaluse osas ja seetõtu on vajalik õigusselgus, kuidas

määratakse KEO-d, kellel on kohustus/õigus omavahel tasu jaotuskava kokku leppida.

EEL-i on seisukohal, et võiks näha ette, et Patendiamet moodustab KEO-dest

jaotuskava väljatöötamiseks komisjoni (nt. Patendiameti peadirektori käskkirjaga).

6. Eelnõu seletuskirja koostajad on seletuskirjas AutÕS § 27 lg 94 puhul õigesti

märkinud, et erakopeerimise tasude saamiseks õigustatud isikud ehk õiguste omajad

saavad seda õigust teostada ainult KEOde vahendusel. Küll aga ei saa EEL nõustuda

seletuskirjas tooduga, et erakopeerimise tasude jaotamisel tuleb arvestada ainult selle

konkreetse KEO liikmeid ja nende teoste kasutamist, kelle kaudu erakopeerimise

tasude saamise õiguse teostamine käib. EEL on seisukohal, et õiguste omaja on isik,

keda KEO esindab kas siis läbi liikmelepingu (liikmed) või muu lepingu alusel (nt.

sarnase välismaa organisatsiooniga sõlmitud lepingu alusel). Viimati nimetatud isikud

ei ole KEO liikmeteks kuid sellele vaatamata on nad õiguste omajad, kellel on õigus

saada KEO poolt kogutud tasu. Palun vastav ebatäpsus seletuskirjas ära parandada,

sest KEO-de puhul võib liikmete arv ja esindatud õiguste omajate arv erineda

märkimisväärselt.

7. Eelnõuga tehakse ettepanek sõnastada AutÕS § 27 lg 94 selliselt, et pärast paragrahvi

27 lõikes 9² sätestatud viisil tasu jaotamist kokkuleppe mittesaavutamisel jaotatakse

ülejäänud tasu käesoleva paragrahvi 9. lõikes nimetatud isikute vahel kokkuleppe

kohaselt või kui kolme kuu jooksul kokkulepet ei saavutata, arvatakse summa

järgneval aastal jaotatava summa hulka. Sisuliselt võib jaotusprotsess aega võtta 9

kuud, mis teeb võimatuks eelpool viidatud AutÕS § § 799 lõike 1 täitmise KEO poolt.

Seetõttu teeme ettepaneku, et algne kokkulepe sõlmimine toimuks kolme kuu jooksul

arvates eelarveaasta lõpust.

8. Hetkel jääb ebaselgeks, kuidas on võimalik olukorras, kus KEO-d ei ole saavutanud

kokkulepet tasu jaotuskava osas, maksta tasu muusika- ja filmikultuuri arendamiseks

ning koolitus- ja teadusprogrammide rahastamiseks (AutÕS § 27 lg 10). Vastavate

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt. 96a, 13522 Tallinn, Eesti

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

projektide finantseerimine peaks otsustatama jaotuskava kinnitamisega kuid eelnõu

koostajad on näinud ette ka võimaluse, kus jaotuskava ei kinnitata ja toimub tasude

jaotus vastavalt AutÕS sätetele. Sellisel juhul ei ole võimalik saada rahastust muusika-

ja filmikultuuri arendamiseks ning koolitus- ja teadusprogrammide läbiviimiseks.

9. EEL on seisukohal, et AutÕS § 27 lõikes 10 või selle aluse antud Vabariigi Valitsuse

määruses tuleks täiendavalt sätestada, et AutÕS § 27 lõikes 10 viidatud tasu saamise ja

kasutamise reeglid ning põhimõtted töötavad välja jaotuskava kokku leppivad KEO-d

ning need avalikustatakse tasu koguja veebilehel.

10. Eelnõu seletuskirja Lisa 1 oli kavand Vabariigi Valitsuse 17.01.2006 määruse nr

14„Audiovisuaalse teose ja teose helisalvestise isiklikeks vajadusteks kasutamise

kompenseerimiseks tasu maksmise kord, salvestusseadmete ja -kandjate loetelu ja

nendelt kogutava tasu määrad ning kultuuri- ja teadusprojektide finantseerimiseks

toetuse taotlemise kord“ (edaspidi nimetatud „määrus“) muutmiseks. Määruse

muutmisel lisatakse määrusele toetuse taotluse ja aruande esitamise vormid.

EEL on seisukohal, et määruse § 4 lõike 3 muutmisel tuleb täpsemalt reguleerida,

millise perioodi jooksul on tasu kogujal kohustus aruanne läbi vaadata ja kinnitada

selle nõuetekohasust. Samuti tuleb antud lõikes sätestada, et tasu kogujal on aruande

puuduste esinemisel õigus nõuda täiendavaid dokumente. Juhul, kui projekti esialgne

eelarve ja tegelikud kulud ei ole omavahel vastavuses (nt. olukorras, kus projekti

maksumust finantseeriti 40% ulatuses, aga projekt teostati oluliselt soodsamalt

võrreldes eelarves tooduga), tuleb ette näha õigus/võimalus toetuse osaliseks

tagasinõudmiseks. Ühtlasi peame vajalikuks, et tasu kogujale tuleb anda õigus toetuse

tagasinõudmiseks, kui projekti ei teostata või ei esitata ettenähtud tahtajaks aruannet.

Juhul, kui projekti lõppemise tähtaeg muutub võrreldes taotluses toodud projekti

lõpptähtajaga, peaks taotlejal olema kohustus sellest tasu kogujat teavitada ning saada

heakskiit uue tähtaja osas, sest sellest sõltub aruande esitamise tähtaeg.

11. EEL teeb ettepaneku määruse muutmise käigus korrigeerida määruse §-is 3 toodud

salvestusseadmete ja -kandjate tasu määrasid lähtudes kollektiivse esindamise

organisatsioonide poolt 15.04.2025 peaministrile saadetud pöördumises toodud

ettepanekutest.1

12. Määruse § 5 oli vajalik vastavate muudatuste jõustumisel 01.04.2021. Käesoleval ajal

puudub §-l 5 oma mõju ja eelnõu esitaja võiks kaaluda antud paragrahvi määrusest

väljajätmist.

Arvestades eelpool toodut teeb EEL ettepanku moodustada töörühm eelnõu osas saabunud

muudatusettepanekute läbivaatamiseks ning töörühmas veelkord läbi arutada, milline

oleks parim lahendus eelnõus eesmärkide saavutamiseks.

Lugupidamisega,

/allkirjastatud digitaalselt/

Urmas Ambur

tegevdirektor

1 https://dhs.riigikantselei.ee/avalikteave.nsf/documents/NT003F5172?open

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt. 96a, 13522 Tallinn, Eesti

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

Lp. Liisa-Ly Pakosta

justiits- ja digiminister

Justiits- ja Digiministeerium

Suur-Ameerika 1 Teie 11.08.2025 nr 8-1/6719-1

10122 Tallinn Meie 02.09.2025.a. nr 342

Seisukoha esitamine autoriõiguse seaduse muutmise seaduse eelnõu (erakopeerimise tasu

jaotuskava koostamine) kohta

Käesolevaga edastab MTÜ Eesti Esitajate Liit (edaspidi EEL) Justiits- ja Digiministeeriumile

omapoolsed seisukohad autoriõiguse seaduse muutmise seaduse (erakopeerimise tasu

jaotuskava koostamine) eelnõu osas.

1. Eelnõu seletuskirja kohasel toimuks erakopeerimise tasu jaotus kahe etapis, kusjuures

jaotust KEO-de vahel reguleeriks AutÕS § 27 lg 9 (esimene jaotus) ja jaotust KEO

liikmetele AutÕS §27 lg 8 (teine jaotus). EEL on seisukohal, et esimene jaotus ja teine

jaotus on antud juhul ebaloogilises järjekorras, sest teist jaotust reguleeriv lõik asub

eespool esimest jaotust reguleerivat lõiku.

Ühtlasi peame oluliseks teha täpsustus, et KEO jaotab tasu tema poolt esindatud

õiguste omajatele. Hetkel eelnõuga sõnastusest ei tule see nii selgelt välja ja seepärast

teeme ettepaneku sõnastust muuta (lisanduv osa alla joonitud):

Kollektiivse esindamise organisatsioon jaotab tasu tema poolt esindatavate autorite,

teoste esitajate, fonogrammitootjate ja filmi esmasalvestuse tootjate vahel, lähtudes

jaotuskavast, oma liikmete üldkoosolekul kokku lepitud põhimõtetest ning muudest

käesoleva seadusega ettenähtud tingimustest.

2. EEL näeb eelnõu väljatöötajate poolt AutÕS § 27 lg 9 muutmise osas välja pakutud

lahenduse osas tõsiseid riske, mis tuleneb asjaolust, et Eesti õiguses puudub KEO

tunnustamise osas eriregulatsioon. Sisuliselt võivad kaks füüsilist isikut asutada

mittetulundusühingu, hakata esindama üksikuid õiguste omajaid, võtta vastu KEO-na

tegutsemiseks vajalikud korrad ja nad saavad koheselt õiguse kaasa rääkida

erakopeerimise tasu jaotuskava koostamise protsessis. Sellise „tagaukse avamine“ uute

KEO-de tekkeks ei ole EEL-i arvates mõistlik ja selles osas tuleb eelnõus väljapakutud

lahendus ümber sõnastada.

Lisaks eelpool toodule tagaks eelnõus toodud § 27 lg 9³ sõnastus, et 6 kuu jooksul

kokkuleppele mittejõudmisel jaotatakse pool tasust nende KEOde vahel võrdselt, kelle

esindatavatel õiguste omajatel on õigus käesoleva seaduse §-s 26 nimetatud tasule.

Sisuliselt tekiks olukord, kus mitut miljonit õiguste omajat ja mõnda üksikut õiguste

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt. 96a, 13522 Tallinn, Eesti

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

omajat esindavad KEOd jaotavad oma valdkonnas (autorid / esitajad / tootjad) välja

maksmisele kuuluvat tasu võrdselt. EEL näeb siin suurt riski, et sellist sõnastust

hakatakse pahatahtlikult ära kasutama, sest mittetulundusühingu (KEO) asutamine ja

vajalike dokumentide koostamine ei ole keeruline, kuid see võib asutajatele tagada

tasu, mida nad peavad endale välja maksma vastavalt oma põhikirjale ja muudele

reeglitele.

Olukorras, kus autorite puhul võib § 27 lg 9² alusel välja makstav tasu olla 200000-

300000 eurot/aastas, võib ühe täiendava KEO tekkimine kaasa tuua olukorra, kus uus

KEO on õigustatud saama jaotuskavaga mittenõustumisel kuni 100000 eurot. Vastava

tasu laekumisel ja jaotamisel enda poolt esindatud (üksikute) õiguste omajate vahel on

KEO käitunud igati õiguspäraselt, kuid ühe õiguste omaja tasud võivad sellisel juhul

ulatuda kümnetesse tuhandetesse eurodesse. Sellise „võimaluste akna“ pakkumine

toob paratamatult kaasa olukorra, kus õiguste reaalse teostamise asemele tekivad uued

KEO-na tegutsevad „juriidilised kehad“, mille ainus eesmärk on saada endale § 27 lg

9³ „võrdsest“ jaotusest võimalikult suur osa. Parim viis suurema tasu saamiseks on

asutada erinevates valdkondades mitu KEO-d.

Lahendusena võib kaaluda, et § 27 lg 9³ alusel valdkonna sisese (autorid / esitajad /

tootjad) võrdse jaotuse asemel kasutada lahendust, mille puhul tasu jaotatakse

vastavalt kohalike liikmete arvule, sest vastavad numbrid on siiski kontrollitavad (nt.

loomeliitude andmekogu, majandusaasta aruanne). Samas kohalike liikmete arv ei

peegelda tegelikult KEO poolt esindatud kõikide õiguste omajate (sh. välismaiste)

arvu ja eelkõige tuleks arvestada seda, milliste õiguste omajate millistest õiguste

objektidest koopiaid on tehtud. Mingil viisil KEO esindatuse mahu määramisel saab

välistada olukorra, kus kahe õiguste omajaga KEO saaks endale sama suure osa tasust

kui mitut miljonit õiguste omajat esindav KEO. Hetkel mingit sellist lahendust

eelnõuga välja ei ole pakutud, aga vajadus on olemas.

3. Eelnõu seletuskirjas on § 27 lg 9 muudatuste selgitamise osas välja toodud, et

erakopeerimise tasu ei koguta riigieelarvest, vaid seda kogub eraisikutelt eraõiguslik

juriidiline isik ning jaotab eraisikutele. Kuivõrd antud säte reguleerib esmast jaotust,

siis on ebaõige märkida, et tasu koguja jaotab tasu eraisikutele, kui tegelikult

jaotatakse KEO-dele (eraõiguslikele juriidilistele isikutele). Lõplikud tasu saajad

võivad olla eraisikud (füüsilised isikud), aga ka juriidilised isikud ning lõplike tasu

saajate regulatsioon on § 27 lõikes 8. Palume seletuskirja selles osas muuta.

4. EEL-ile jääb eelnõust ja seletuskirjast arusaamatuks, kuidas on leitud § 27 lg 9² toodud

protsendid (autoritele 30%; esitajatele 15%; tootjatele 15%). Vaadates justiits- ja

digiministri poolt viimastel aastatel kinnitatud jaotuskavasid (nt. 2023. aastal kogutud

tasu jaotuskava, 2024. aastal kogutud tasu jaotuskava) on vastavad protsendid kogutud

tasu õiguste omajate vahelises jaotuses üldjoontes järgmised:

- Autorid 40% (täpne number 41,82%)

- Esitajad 30% (täpne number 29,24 %)

- Tootjad 30% (täpne number 28,94 %)

Eelnõu koostajad on arusaamatul põhjusel eelistanud autoreid ja ette näinud, et autorid

saavad 30% jaotamisele kuuluvast tasust, mis vastab umbes 70%-le, mida nad oleks

õigustatud üldse kokku saama (kui lähtuda varasemate jaotuskavade proportsioonidest,

41,82 x 70% = ~ 30% ). Esitajad ja tootjad seevastu saavad umbes 50% tasudest

(29,24 x 50% = ~ 15%), mida nad oleksid õigustatud saama (kui lähtuda varasemate

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt. 96a, 13522 Tallinn, Eesti

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

jaotuskavade proportsioonidest). Selline ebavõrdne kohtlemine ja autorite eelistamine

jääb EEL-ile arusaamatuks ja me ei saa sellise ettepanekuga nõustuda. Juhul, kui

vastavad protsendid jäävad eelnõusse, peaks esitajate ja tootjate osa olema 15%

asemel mõlemal 20%, mis vastaks umbes samale proportsioonile tasust (70%), mida

autoritele väljamaksmiseks ette nähakse.

5. Eelnõu § 1 nähakse ette AutÕS § 27 lg 9 muutmine ning ettepaneku kohaselt oleks

tasu jaotamise aluseks jaotuskava, mille lepivad kuue kuu jooksul eelarveaasta lõpust

arvates kokku kollektiivse esindamise organisatsioonid, kelle liikmetel on õigus

käesoleva seaduse §-s 26 nimetatud tasule.

EEL soovib, et jätkuks senine olukord, kus kokkulepped tasu jaotuskava osas tehakse

kolme kuu jooksul arvates eelarveaasta lõpust. Oleme seisukohal, et kuue kuu pikkune

tähtaeg on liialt pikk ning see oleks vastuolus AutÕS § § 799 lõikes 1 mõttega, mille

järgi tuleks tasud võimalikult kiiresti õiguste omajatele välja maksta. Vastava sätte

järgi on KEO-l kohustus jaotada ja välja maksta õiguste omajatele saadaolevad

summad välja võimalikult kiiresti, kuid hiljemalt üheksa kuu möödudes selle

majandusaasta lõpust, kui õigustest saadav tasu koguti. Kuue kuu pikkuse jaotuskava

kokkuleppimise järel võib tekkida olukord, kus KEO-l ei ole ajaliselt võimalik täita

AutÕS § § 799 lõikes 1 toodud kohustust maksta tasud välja hiljemalt 9 kuu jooksul.

Lisaks oleme seisukohal, et puudub selgus selles osas, millised organisatsioonid

osalevad tasu jaotuskava kokkuleppimises. Eelpool on välja toodud meie seisukohad

uute KEO-de tekkimise võimaluse osas ja seetõtu on vajalik õigusselgus, kuidas

määratakse KEO-d, kellel on kohustus/õigus omavahel tasu jaotuskava kokku leppida.

EEL-i on seisukohal, et võiks näha ette, et Patendiamet moodustab KEO-dest

jaotuskava väljatöötamiseks komisjoni (nt. Patendiameti peadirektori käskkirjaga).

6. Eelnõu seletuskirja koostajad on seletuskirjas AutÕS § 27 lg 94 puhul õigesti

märkinud, et erakopeerimise tasude saamiseks õigustatud isikud ehk õiguste omajad

saavad seda õigust teostada ainult KEOde vahendusel. Küll aga ei saa EEL nõustuda

seletuskirjas tooduga, et erakopeerimise tasude jaotamisel tuleb arvestada ainult selle

konkreetse KEO liikmeid ja nende teoste kasutamist, kelle kaudu erakopeerimise

tasude saamise õiguse teostamine käib. EEL on seisukohal, et õiguste omaja on isik,

keda KEO esindab kas siis läbi liikmelepingu (liikmed) või muu lepingu alusel (nt.

sarnase välismaa organisatsiooniga sõlmitud lepingu alusel). Viimati nimetatud isikud

ei ole KEO liikmeteks kuid sellele vaatamata on nad õiguste omajad, kellel on õigus

saada KEO poolt kogutud tasu. Palun vastav ebatäpsus seletuskirjas ära parandada,

sest KEO-de puhul võib liikmete arv ja esindatud õiguste omajate arv erineda

märkimisväärselt.

7. Eelnõuga tehakse ettepanek sõnastada AutÕS § 27 lg 94 selliselt, et pärast paragrahvi

27 lõikes 9² sätestatud viisil tasu jaotamist kokkuleppe mittesaavutamisel jaotatakse

ülejäänud tasu käesoleva paragrahvi 9. lõikes nimetatud isikute vahel kokkuleppe

kohaselt või kui kolme kuu jooksul kokkulepet ei saavutata, arvatakse summa

järgneval aastal jaotatava summa hulka. Sisuliselt võib jaotusprotsess aega võtta 9

kuud, mis teeb võimatuks eelpool viidatud AutÕS § § 799 lõike 1 täitmise KEO poolt.

Seetõttu teeme ettepaneku, et algne kokkulepe sõlmimine toimuks kolme kuu jooksul

arvates eelarveaasta lõpust.

8. Hetkel jääb ebaselgeks, kuidas on võimalik olukorras, kus KEO-d ei ole saavutanud

kokkulepet tasu jaotuskava osas, maksta tasu muusika- ja filmikultuuri arendamiseks

ning koolitus- ja teadusprogrammide rahastamiseks (AutÕS § 27 lg 10). Vastavate

MTÜ Eesti Esitajate Liit Registrikood 80123840 Paldiski mnt. 96a, 13522 Tallinn, Eesti

Telefon +372 650 5171 [email protected] www.eel.ee

projektide finantseerimine peaks otsustatama jaotuskava kinnitamisega kuid eelnõu

koostajad on näinud ette ka võimaluse, kus jaotuskava ei kinnitata ja toimub tasude

jaotus vastavalt AutÕS sätetele. Sellisel juhul ei ole võimalik saada rahastust muusika-

ja filmikultuuri arendamiseks ning koolitus- ja teadusprogrammide läbiviimiseks.

9. EEL on seisukohal, et AutÕS § 27 lõikes 10 või selle aluse antud Vabariigi Valitsuse

määruses tuleks täiendavalt sätestada, et AutÕS § 27 lõikes 10 viidatud tasu saamise ja

kasutamise reeglid ning põhimõtted töötavad välja jaotuskava kokku leppivad KEO-d

ning need avalikustatakse tasu koguja veebilehel.

10. Eelnõu seletuskirja Lisa 1 oli kavand Vabariigi Valitsuse 17.01.2006 määruse nr

14„Audiovisuaalse teose ja teose helisalvestise isiklikeks vajadusteks kasutamise

kompenseerimiseks tasu maksmise kord, salvestusseadmete ja -kandjate loetelu ja

nendelt kogutava tasu määrad ning kultuuri- ja teadusprojektide finantseerimiseks

toetuse taotlemise kord“ (edaspidi nimetatud „määrus“) muutmiseks. Määruse

muutmisel lisatakse määrusele toetuse taotluse ja aruande esitamise vormid.

EEL on seisukohal, et määruse § 4 lõike 3 muutmisel tuleb täpsemalt reguleerida,

millise perioodi jooksul on tasu kogujal kohustus aruanne läbi vaadata ja kinnitada

selle nõuetekohasust. Samuti tuleb antud lõikes sätestada, et tasu kogujal on aruande

puuduste esinemisel õigus nõuda täiendavaid dokumente. Juhul, kui projekti esialgne

eelarve ja tegelikud kulud ei ole omavahel vastavuses (nt. olukorras, kus projekti

maksumust finantseeriti 40% ulatuses, aga projekt teostati oluliselt soodsamalt

võrreldes eelarves tooduga), tuleb ette näha õigus/võimalus toetuse osaliseks

tagasinõudmiseks. Ühtlasi peame vajalikuks, et tasu kogujale tuleb anda õigus toetuse

tagasinõudmiseks, kui projekti ei teostata või ei esitata ettenähtud tahtajaks aruannet.

Juhul, kui projekti lõppemise tähtaeg muutub võrreldes taotluses toodud projekti

lõpptähtajaga, peaks taotlejal olema kohustus sellest tasu kogujat teavitada ning saada

heakskiit uue tähtaja osas, sest sellest sõltub aruande esitamise tähtaeg.

11. EEL teeb ettepaneku määruse muutmise käigus korrigeerida määruse §-is 3 toodud

salvestusseadmete ja -kandjate tasu määrasid lähtudes kollektiivse esindamise

organisatsioonide poolt 15.04.2025 peaministrile saadetud pöördumises toodud

ettepanekutest.1

12. Määruse § 5 oli vajalik vastavate muudatuste jõustumisel 01.04.2021. Käesoleval ajal

puudub §-l 5 oma mõju ja eelnõu esitaja võiks kaaluda antud paragrahvi määrusest

väljajätmist.

Arvestades eelpool toodut teeb EEL ettepanku moodustada töörühm eelnõu osas saabunud

muudatusettepanekute läbivaatamiseks ning töörühmas veelkord läbi arutada, milline

oleks parim lahendus eelnõus eesmärkide saavutamiseks.

Lugupidamisega,

/allkirjastatud digitaalselt/

Urmas Ambur

tegevdirektor

1 https://dhs.riigikantselei.ee/avalikteave.nsf/documents/NT003F5172?open