Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 187-25/295073

Otsuse kuupäev 03.09.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Aktsiaseltsi Hansab vaidlustus Haridus- ja

Teadusministeeriumi riigihankes „Digitahvlite ja

ribakõlarite ostmine“ (viitenumber 295073) Aktsiaseltsi

Hansab pakkumuse tagasi lükkamise ja Aktsiaseltsi Datel

pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Aktsiaselts Hansab, esindaja vandeadvokaat

Martin Männik

Hankija, Haridus- ja Teadusministeerium, esindaja Getter

Nukka

Kolmas isik Aktsiaselts Datel

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi Hansab vaidlustus.

2. Jätta Aktsiaseltsi Hansab vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28.05.2025 avaldas Haridus- ja Teadusministeerium (edaspidi Hankija) riigihangete

registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Digitahvlite ja ribakõlarite

ostmine“ (viitenumber 295073) hanketeate.

1 Riigihangete seadus

2 (9)

2. 07.08.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Aktsiaseltsi Hansab (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 30.07.2025 otsustele lükata

tagasi Vaidlustaja pakkumus ja tunnistada edukaks Aktsiaseltsi Datel (edaspidi ka Kolmas

isik) pakkumus.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 14.08.2025 kirjaga nr 12.2-10/187 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 19.08.2025 ja neile vastamiseks 25.08.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad

Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Aktsiaselts Hansab, leiab, et Hankija oleks pidanud tunnistama Vaidlustaja

pakkumuse vastavaks ning Kolmanda isiku pakkumuse asemel edukaks pakkumuseks.

4.1. Vaidlustaja täitis pakkumuse esitamisel vormi ning märkis mh digitahvli tehnilises

kirjelduses järgnevat: „Liidesed tagapaneelil. 1xDisplayPort 1.2: Jah, lahendatud DP

adapteriga, adapter on komplektis kaasas (x1)“.

4.2. Riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) lisa 1 tehnilise kirjelduse p-i 5.3. kohaselt

tuli „pakkuda kaasa ja paigaldada üks võimalikest ühenduskomplektidest vastavalt kooli

eripärale:

• USB-C - USB-C kaabel minimaalselt 4K läbilaskevõimet toetav vask või optiline

kaabel (kaablite pikkused hinnanguliselt kuni 15 m);

• Touchscreen kaabel minimaalselt 4K läbilaskevõimet toetav vask või optiline kaabel

(kaablite pikkused hinnanguliselt kuni 15 m);

• HDMI ja USB edastamiseks lahendust üle võrgukaabli. Võrgukaabli lahendus peab

ühilduma pakkumuses olevate digitahvlite (interaktiivsete tahvlite) resolutsiooni ning

ekraani sagedusega (kaablid pikkusega üle 15 m ja juhul kui punktides 5.3.1. ja 5.3.2.

pakutud variandid ei taga kvaliteetset ühendust (nt põhjustab ekraani

vilkuminevilkumist)). Lubatud on pakkuda L/R audio väljundita HDBaseT või muu

analoogse lahendusega seadet, kui on tagatud heli edastamine üle HDMI või USB-C

liidese“.

Seega pidi pakkuja lisaks seadmetele tarnima ka kaablid seadmete ühendamiseks ning mitte

ükski Hankija poolt nõutud ühendus ei olnud ette nähtud kasutama DisplayPorti (edaspidi

DP).

4.3. Riigihankes ei olnud välja toodud, et DP ühendus tagapaneelil ei võiks olla lahendatud

adapteriga ja et see peaks olema „eraldi“ liides.

Vaidlustaja pakutaval seadmel pakutud adapterlahendus (USB-C-DP) võimaldab

funktsionaalsuse, mis on võrreldav otsese DP ühendusega. Kõik DP funktsioonid, sealhulgas

kõrge resolutsioon, interaktiivsus ja heli, on tagatud. Väide selle kohta, et ühenduse

kasutamine adapteri kaudu suurendab tõrgete esinemise riski on paljasõnaline ning ei ole

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks asjakohane, kuna ühegi seadme kasutamise puhul

ei saa täielikult välistada tõrgete esinemist.

3 (9)

Samuti võivad seadmed olla koostatud selliselt, et nende sees on ühenduste edasine loomine

lahendatud adapteri abil, näiteks on seadme tagapaneelil küll DP ühendamise võimalus, kuid

seadme sees kasutatakse adapterit, mis muundab ühenduse edasise töötlemise käigus näiteks

USB-C või eDP ühenduseks. Selline lahendus võib olla kasutusel näiteks ruumisäästlikkuse,

komponentide taaskasutuse või standardiseeritud sisemoodulite tõttu. Väline liides võib olla

lihtsalt front-end, mille taga on adapter/konverter.

Näiteks:

• Apple MacBook Pro (2016–2021) - väline liides: ainult USB-C / Thunderbolt 3 või 4,

sisemine ühendus: ekraan on ühendatud eDP kaudu (embedded DisplayPort),

sisemuses toimub USB-C - eDP muundamine, lisaks kasutatakse MUX/DEMUX

lüliteid, et suunata videosignaale õigesse kontrollerisse.

• Dell XPS 13 (nt 9300, 9310, 9320) - väline liides: USB-C (DP Alt Mode), sisemine

ühendus: eDP ühendus ekraanile, videosignaali edastamiseks kasutatakse USB-C -

eDP konversiooni kontrolleris.

• Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 6–9 - välised liidesed: HDMI + USB-C, sisemised

ühendused: Ekraan ühendatud eDP kaudu, HDMI port läheb läbi eraldi video switch

chipi, mis võib vajadusel suunata signaali iGPU või dGPU kaudu. Kasutatakse

muxless disaini või hybrid graphics, sõltuvalt konfiguratsioonist.

• ViewSonic ViewBoard IFP8652-1C - suurus: 86", välised liidesed: 3× HDMI IN; 1×

DP IN; 1× USB-C (DP Alt Mode, video + touch); 2× USB-B (touch), sisemine

arhitektuur: Ekraan ise kasutab eDP ühendust paneelile (nagu paljud suured LED-

paneelid), signaali konverteerimine toimub sees: HDMI või DP - eDP kaudu

kontrollerile, USBC port jagab signaalid sisemiselt video-, puute- ja andmesideks.

Hankija ei soovinud üldse seadmete ühendamisel kasutada DP ühendust, vaid üksnes USB-C

ja HDMI ühendusi.

4.4. Hankija ei ole käesoleval juhul enda kaalutlusõigust nõuetekohaselt teostanud ega

hinnanud, kas Vaidlustaja pakkumuses esinesid üldse kõrvalekalded (Vaidlustaja leiab, et tema

pakkumus oli vastav, kuna DP liides oli lahendatud adapteri abil ja selline lahendus ei olnud

RHAD kohaselt välistatud) või sisulised kõrvalekalded RHAD tingimustest, mis

võimaldanuks samuti tunnistada Vaidlustaja pakkumuse vastavaks.

Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamine pelgalt seetõttu, et ta lahendas ühenduse adapteri

abil, on ebaproportsionaalne ning Hankija poolt ei ole Vaidlustaja huvi hankelepingut sõlmida

nõuetekohaselt kaalutud.

Pakkumuse tagasi lükkamise otsus ei ole kooskõlas RHS § 2 sätestatud eesmärgiga tagada

hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne

kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel, mistõttu see tuleb

tunnistada kehtetuks ning Vaidlustaja pakkumus tuleb tunnistada edukaks.

4.5. Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

4.5.1. RHAD-st ei tulene, et DisplayPort-liidese olemasolu tagamine adapteri abil ei ole

lubatud või ei käsitleta seda nõude täitmisena. Samuti ei ole tehnilises kirjelduses märgitud,

et liides peab olema füüsiliselt integreeritud seadme tagapaneelile, eesmärgiga tagada selle

püsiv kättesaadavus ilma täiendavate seadmeteta, nagu väidab Hankija.

4 (9)

4.5.2. RHAD-s on nõutud DisplayPort 1.2 liidese olemasolu seadme tagapaneelil, kuid

puudub täpsustus, mis välistaks funktsionaalselt samaväärse lahenduse kasutamise adapteri

abil. Adapter on seadmega püsivalt kaasas ja vastab kõigile esitatud tehnilistele nõuetele,

seejuures saab adapterit pidevalt hoida ühendatuna seadmega, mistõttu seda saab kasutada

samaväärselt kui saaks kasutada seadme enda liidese puhul, kus DisplayPort 1.2 juhtme otsik

ühendatakse lihtsalt seadme asemel adapterisse, mis on ühendatud seadmega.

4.5.3. Adapteri kadumise või kulumisega seotud riskid on hinnangulised ega kvalifitseeru

tehnilise vastavuse objektiivsete kriteeriumidena. Adapterit saab hoida seadmega püsivalt

ühendatuna, mistõttu selle kaotuse/defekti risk on vaid oletuslik. Nõutud on DisplayPort 1.2

liidese olemasolu seadme tagapaneelil, kuid RHAD-st ei tulene, et liides peab olema

füüsiliselt integreeritud seadme korpusesse või et adapteri kasutamine oleks keelatud.

4.5.4. Adapteri kaduma minemise/purunemise risk on samaväärne DisplayPort 1.2 juhtme

kadumise riskiga, mida tuleks niigi kasutada seadmest eraldi, sõltumata sellest, kas see

ühendatakse seadmesse otse või kasutades adapteri otsikut.

Tegelikkuses ei näegi Hankija ette seadmete ühendamist DisplayPort 1.2 liidese kaudu,

mistõttu Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise kohta on tehtud otsitud

põhjendustel.

4.5.5. Hankija viide sisemistele signaalikonverteritele kui tootja integreeritud lahendustele

kehtib analoogiliselt ka pakutud adapterile - tegemist ei ole mittetuntud või ebastandardse

komponendiga, vaid toote funktsionaalselt sobiva osaga, mille kvaliteet ja töökindlus on

tagatud samavõrd kui on tagatud seadme sisemised lahendused. Adapteri kasutamine ei

vähenda seadme tehnilist võimekust ega riku nõutud liidese parameetreid, mistõttu on

tegemist sisuliselt ja tehniliselt samaväärse lahendusega, mis täidab Hankija seatud eesmärgi

- tagada vajadusel DisplayPort 1.2 ühendusvõimalus.

4.5.6. Kohtupraktikas on selgitatud, et olukorras, kus on võimalikud mingi hanketingimuse

või nõude erinevad tõlgendused, tuleb seda tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem

koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine

riigihankes võimalikult väheste piirangutega (Tallinna Ringkonnakohus on 13.03.2025

lahendi haldusajas 3-24-3262 p 14 - ettevõtja osaleb riigihankes üheselt hankija seatud

tingimustel ega pea hankija tegelikku tahet ennustama rohkem, kui see oleks keskmisele

mõistlikule ettevõtjale ilmne).

Käesoleva vaidluse ese (DisplayPort 1.2 ühendusvõimalus, mis pidi Hankija hinnangul olema

seadmesse integreeritud) ei ole Hankija tegelik ja objektiivne vajadus ning pakkujad ei saanud

sellist tahet, et ühenduse lahendamine ei ole lubatud adapteriga, kuidagi pakkumuste

tegemisel eeldada. Ükski RHAD punkt ei viita sellele, et koolides on kasutusel või võetakse

kasutusele DisplayPort põhine täiendav taristu, mille olemasolu tuleks pakkumise tegemisel

arvesse võtta.

Kui RHAD-s ei ole sätestatud, et DisplayPort 1.2 liides peab täitma rolli olemasoleva taristu

ühendamisel või olema mingil kujul oluline alternatiiv, ei saa hiljem - pärast pakkumuste

esitamist - sellist funktsionaalset ootust tagantjärele esitada ja tõlgendada hankedokumente

kitsendavalt. Seda kinnitab ka Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2025 lahend haldusasjas 3-25-

246/28, kus selgitatakse p-is 9, et hankija ei saa hanke eesmärgist või muudest sellitest

5 (9)

kaalutlustest tulenevalt pakkumuste vastavuse kontrollimisel asuda seadma uusi

vastavustingimusi, kui neid RHAD-s sõnaselgelt sätestatud ei ole.

4.5.7. RHAD koosseisus olevas selgitavas dokumendis on p-ist 1.9. nähtub, et tingimust

Liidesed tagapaneelil. 1xDisplayPort 1.2 tuleb lugeda selliselt, et lubatud on ka seadme

tagapaneelile samaväärse liidese pakkumist, mh liidese lahendamine DP adapteriga, nagu seda

tegi Vaidlustaja. Vaidlustaja pakutud lahendus on soovituga vähemalt samaväärne.

5. Hankija, Haridus- ja Teadusministeerium, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. RHAD lisa 1 tehnilise kirjelduse p-i 2 kohaselt peab pakutaval ekraanil olema

tagapaneelil 1xDisplayPort liides standardiga 1.2.

Nimetatud liidese olemasolu pakutava ekraani tagapaneelil tuli pakkujal kinnitada RHAD lisa

5 pakkumuse vormil. Tehnilises kirjelduses ning pakkumuse vormil on selgelt ja konkreetselt

nõutud, et seadmel peab olema tagapaneelil 1xDisplayPort 1.2. liides.

Hankija on nimetatud nõude ette näinud kohustuslikuna (mitte soovituslikuna või

samaväärsena), eesmärgiga tagada püsivalt standardse liidese kohene olemasolu seadmel ilma

lisaseadmete (nt adapter) kasutamiseta.

Hankija hinnangul saavutatakse seeläbi töökindlus ja pikaajaline kasutatavus, samuti

kasutajamugavus ja hoolduslihtsus (ei ole vaja eraldi adapterit). Püsiv, seadmesse

integreeritud DisplayPort liides 1.2. vähendab halduskoormust, tagab väiksema katkestuste

tõenäosuse ning loob ühtse standardlahenduse kõikidesse paigaldatavatesse seadmetesse.

Hankija ei ole sõnastanud nõuet võimalusena, vaid konkreetse füüsilise liidesena seadme

tagapaneelil.

5.2. Vaidlustaja pakkus seadme, mille tagapaneelil puudub füüsiline DisplayPort 1.2 liides.

Vaidlustaja nägi seega lahendusena ette adapteri kasutamise teise liidese teisendamiseks

DisplayPort 1.2. liideseks.

Adapter on täiendav väline komponent, mitte seadme konstruktsiooni lahutamatu osa.

Adapter ei ole tehniliselt ega funktsionaalselt samaväärne sisseehitatud DisplayPort 1.2

liidesega. Adapter on täiendav väline lisakomponent, mis ei kuulu seadme lahutamatu osana

tagapaneelile, see muudab seadme kasutusviisi, adapteri töökindlus sõltub täiendavast

liidesest ja selle ühilduvusest, see toob kaasa täiendava rikkekoha ja kaotuse/defekti riski.

Adapterid on liikuvad ja kuluvad osad, need võivad kaotsi minna ning pideva teisaldamise

tõttu olla ka vähem töökindlad. Lisaks muudab adapteri kasutamine olemasoleva liidese

funktsionaalsust, välistades selle algse otstarbe.

5.3. Digitahvlid hangitakse RHAD p-is 1.7 nimetatud koolidesse ning Hankija peab oluliseks,

et seadmetel ei oleks kergesti eemaldatavaid lisakomponente, nagu näiteks adapterid, mis

võivad koolikeskkonnas kergesti kaduma minna või puruneda. Koolides kasutatakse

seadmeid igapäevaselt ning sageli eri klassides ja erinevate kasutajate poolt, mistõttu peab

nende töökindlus põhinema sisseehitatud lahendustel, mitte väikestel ja kergesti kaduda

võivatel lisatarvikutel. Kuigi kaaluti ka adapteri kasutamise võimalust, jõuti järeldusele, et see

ei ole koolikeskkonnas piisavalt usaldusväärne lahendus. Adapterid ei ole samaväärsed

sisseehitatud ühendustega, kuna need suurendavad seadme mittetöökorras oleku riski, mis

võib olulisel määral häirida koolide sujuvat tööd. Seega on Hankijal põhjendatud huvi, et

6 (9)

seadmetel ei oleks koolides küljest ära võetavaid lisakomponente.

5.4. Vaidlustaja viide sisemistele signaalkonverteritele ei ole asjakohane, sest sisemised

lahendused on tootja integreeritud ja testitud, need ei nõua täiendavat kasutaja tegevust ega

käsitsemist. Väline adapter toob paratamatult kaasa kasutaja tegevusest tuleneva täiendava

riski.

5.5. Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega, et Hankija ei soovinud üldse seadmete ühendamisel

kasutada DP ühendust, vaid üksnes USB-C ja HDMI ühendusi.

Vastab tõele, et tehnilise kirjelduse p-i 5.3. kohaselt pidi edukas pakkuja lisaks seadmetele

tarnima ka kaablid seadmete ühendamiseks ning mitte ükski tehnilises kirjelduses nõutud

ühendus ei olnud ette nähtud kasutama DisplayPorti. Võimalikud ühenduslahendused USBC,

HDMI või HDBaseT. DisplayPort ei olnud Hankija poolt küll põhiühendusena ette nähtud,

kuid on väga oluline alternatiiv koolides olemasoleva taristu ja hangitud dokkidega

ühilduvuse tagamiseks.

5.6. Adapteriga lahendatud DisplayPort ei vasta nõudele tagapaneelil 1xDisplayPort 1.2.

liides, kuna see ei ole seadme püsiv osa ning ei täida Hankija seatud töökindluse ja ühilduvuse

eesmärki.

Hankija otsus tunnistada Vaidlustaja pakkumus mittevastavaks on kooskõlas RHAD ja RHS

nõuetega, sest pakkumus ei sisaldanud nõutud füüsilist DisplayPort 1.2 liidest tagapaneelil,

adapteri pakkumine ei vasta nõudele ning kohustusliku tehnilise nõude täitmata jätmise korral

on Hankijal seadusest tulenev kohustus pakkumus tagasi lükata.

Hankija on vastavuse kontrollimisel seotud RHAD-s sätestatuga ning ei saa menetluse käigus

tagasiulatuvalt nõuet leevendada ega asendada seda samaväärsuse hindamisega, kui sellist

võimalust ei ole RHAD-s ette nähtud. Kuna tehnilise kirjelduse kohaselt on nõutud seadme

tagapaneelil liidese DisplayPort 1.2. olemasolu, on Hankija selle tingimusega seotud ja pidi

kontrollima pakkumuste vastavust sellele nõudele.

6. Kolmas isik, Aktsiaselts Datel, oma seisukohti ei esitanud.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. 30.07.2025 „Vastavusotsuses“ on Hankija Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud järgmise

põhjendusega: „Pakutaval ekraanil puudub tagapaneelil eraldi DisplayPort 1.2 liides.

Adapteri kasutamine ei ole sobiv lahendus, kuna see suurendab tõrgete esinemise riski.

Pakkumus ei vasta nõuetele ning lükatakse tagasi.“ (edaspidi Otsus).

Pakkumuse tagasilükkamise õiguslikuks aluseks on RHS § 114 lg 2 esimene lause, mille

kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides

esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja

selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele. Käesoleval juhul tuleb Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamise otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks tuvastada, kas RHAD-s on sätestatud

tingimus, mis tuli pakkumuses täita ja millele tuginedes lükkas Hankija Vaidlustaja

pakkumuse tagasi ning kui selline tingimus on, siis kas Vaidlustaja pakkumus sellele

7 (9)

tingimusele vastab või mitte.

Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga, et Otsuses puudub motivatsioon. Otsusest nähtub

selgelt, et Vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud, sest Hankija hinnangul ei vasta see ühele

RHAD tingimusele.

Pakkumuse RHAD-le vastavuse kontrollimise käigus ei saa Hankija arvesse võtta pakkumuste

maksumusi ja jätta tagasi lükkamata pakkumust, milles esitatud maksumus on madalam.

Esitatud maksumustest ja teistest hindamise kriteeriumitest lähtuvalt selgitatakse pakkumuste

vastavuse kontrollimisele järgnevas riigihanke etapis välja edukas pakkumus.

7.1. Vaidlust ei ole selles, et Lisas 5 „Pakkumuse vorm“ (mis on ühtlasi ka tehniliseks

kirjelduseks) on Hankija ostetavatele digitahvel 86“ kehtestanud tagapaneelil asuvale liidesele

tingimuse - 1xDisplayPort 1.2. (edaspidi Tingimus).

Otsusest ei nähtu, et Hankija oleks Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamisel muutnud

Tingimust või lähtunud mõnest uuest tingimusest. Samuti ei nõustu vaidlustuskomisjon

Vaidlustaja etteheitega, et RHAD-s oleks pidanud olema ette nähtud adapteri kasutamise

võimalus või adapteri pakkumise keeld.

Kui Vaidlustaja leidis, et Tingimus on õigusvastane, oleks tulnud pöörduda Hankija poole või

RHAD õigeaegselt vaidlustada.

Pikaajalise kohtupraktika kohaselt (vt nt Riigikohtu 02.12.2015 otsus 3-3-1-50-15, p 14.2;

Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2019 lahend 3-19-119, p 10) on tähtaegselt vaidlustamata

riigihanke alusdokument kehtiv ning sellest tuleb menetluses lähtuda (ja seda isegi siis, kui

hiljem tuvastataks selle õigusvastasus).

Hankemenetluse praeguses etapis ei saa enam olla vaidlust Tingimuse üle ja pakkumus peab

vastama kõigile RHAD-i tingimustele, sh Tingimusele.

Pakkumuse tagasilükkamise otsuse üle peetavas vaidluses ei pea Hankija hakkama

põhjendama seda, miks selline Tingimuses nõutud liides on vajalik ja vaidlustuskomisjon ei

saa hakata hindama Tingimuse õiguspärasust.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et nõue digitahvli tagapaneelil olemas oleva DisplayPort

1.2 liidese kohta, tähendab eelkõige seda, et füüsiliselt peab pakutaval digitahvlil olemas

olema DisplayPort 1.2 pesa (Hankija on nõudnud konkreetse standardiga liidest).

7.2. Vaidlustaja on oma pakkumuses Tingimuse täitmist kinnitanud sõnaga „Jah“ ja lisanud,

et lahendatud DP adapteriga, adapter on komplektis kaasas (x1).

Vaidlustaja nägi lahendusena ette adapteri kasutamise teise liidese teisendamiseks

DisplayPort 1.2. liideseks.

Seega on Vaidlustaja pakkumuses andnud teada (ja selles pole ka vaidlust), et tema pakutud

digitahvli 86“ tagapaneelil liides 1xDisplayPort 1.2. puudub.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on õigesti tuvastanud puuduse Vaidlustaja

8 (9)

pakkumuses - Vaidlustaja pakkumus ei vasta Tingimusele.

7.3. Kui Vaidlustaja pakkumuses tuvastatud puudus oleks mittesisuline, siis kohalduksid RHS

§ 114 lg 1 ja RHS § 114 lg 2 teine lause oma tavapärases regulatsioonis ja tagajärjes:

1) kui puudus pakkumuses vajab kõrvaldamist ja puudus on kõrvaldatav (puuduse

kõrvaldamine on lubatav), annab hankija pakkujale võimaluse pakkumuse

selgitamiseks ja selgitustega puuduste kõrvaldamiseks (tulemus - kui mittesisuline

puudus pakkumuses kõrvaldatakse, vastab pakkumus riigihanke alusdokumentide

tingimusetele – pakkumuse vastavaks tunnistamise alus RHS § 114 lg 1);

2) kui puudus pakkumuses ei vaja kõrvaldamist, st hankijale sobib pakkumus ka sellisena

nagu see on esitatud (tulemus – mittesisulist puudust pakkumuses ei kõrvaldata ja

pakkumus vastab riigihanke alusdokumentidele koos mittesisulise puudusega –

vastavaks tunnistamise alus RHS § 114 lg 2 teine lause.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et alust pidada puudust Vaidlustaja pakkumuses

mittesisuliseks pole, seda kõrvaldada selgitustega pole võimalik ja seda Vaidlustaja ka ei soovi

teha. Ainsaks võimaluseks Vaidlustaja pakkumust vastavaks tunnistada oleks lähtumine

samaväärsusest - DisplayPort 1.2. vs adapter.

7.3.1. „Selgitav dokument“ p-i 1.9. kohaselt samaväärsus: Iga viidet, mille hankija teeb

riigihanke alusdokumentides mõnele riigihangete seaduses nimetatud alusele kui pakkumuse

vastavuse kriteeriumile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega

samaväärne“.

Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale, protsessile,

kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule või tootmisviisile, tuleb lugeda selliselt, et see on

täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Kui nõude täitmise puhul viidatakse

samaväärsele, tuleb pakkujal esitada tõestus, mille alusel on üheselt mõistetav ja tõestatav, et

samaväärsena esitatav ja hankija poolt nõudena esitatav on antud hanke objekti kontekstis

samaväärsena käsitletavad.

„Vastavustingimused“ osa SAMAVÄÄRSUS kohaselt Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab

hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid

samaväärsuse kohta lisatud. Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides

mõnele RHS-i § 88 lõikes 2 nimetatud alusele (standardile, tehnilisele tunnustusele, tehnilisele

kontrollisüsteemile vms), tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega

samaväärne“. Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale,

protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule, tootmisviisile, märgisele või

vastavushindamisasutuse väljastatud katsearuandele või tõendile, tuleb lugeda selliselt, et see

on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“ (RHS § 88 lg-d 5-6, § 89 lg 2, 114 lg-d 5-

7).

Hankija aktsepteerib objektiivsetel põhjustel muid asjakohaseid tõendeid, kui pakkuja

tõendab hankijale vastuvõetaval viisil, et pakutav asi, teenus või ehitustöö vastab konkreetse

märgise või hankija esitatud nõuetele, välja arvatud juhul, kui hankija nõutud märgis,

samaväärne märgis või konkreetse või samaväärse vastavushindamisasutuse väljastatud

katsearuanne või muu tõend on seaduse alusel eelduseks asja, teenuse või ehitustöö

pakkumiseks turul (RHS § 114 lg 7).

9 (9)

Kui Vaidlustaja pidas adapterit samaväärtseks DisplayPort 1.2. oli tal kohustus oma

pakkumuses selgitada pakutava samaväärsust ning lisada pakkumusele ka tõendid

samaväärsuse kohta. Vaidlustaja pole pakkumuses ega ka vaidlustusmenetluses esitanud

ühtegi dokumenti, mis tõendaks tema pakutava adapteri samaväärsust liidesega DisplayPort

1.2.

7.3.2. Euroopa kohus on liidetud kohtuasjade C 68/21 ja C 84/21 p-s 83 leidnud, et mõiste

„samaväärsus“ tavatähenduses on see, et millelgi on sama väärtus või ülesanne. Vastupidiselt

saab öelda, et samaväärne ei ole miski, millel ei ole sama väärtust või ülesannet.

Samaväärsuse küsimus võib tekkida ainult siis, kui lähtuda sellest, et liides DisplayPort 1.2.

on RHS § 88 lg 6 mõistes tüüp.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et adapterit ja liidest DisplayPort 1.2 ei saa pidada

samaväärseteks, sest:

1) liides DisplayPort 1.2 tähistab pordi tüüpi ja standardit, adapter aga on

vahekomponent, mis võimaldab ühendada erinevaid liideseid;

2) liidese DisplayPort 1.2 nõue tähendab, et digiekraani tagapaneelil peab füüsiliselt

olemas olema DisplayPort 1.2 pesa, adapter ei muuda digiekraani selliseks, et tal oleks

DisplayPort liides tagapaneelil;

3) DisplayPort 1.2 tagab kindla läbilaskevõime (4K @ 60 Hz jms), adapterid võivad küll

pakkuda sarnast pilti, kuid ei pruugi tagada täielikku ühilduvust või töökindlust;

4) adapter ei muuda end 1.2 standardiks.

Seega - adapter ei ole samaväärne digitahvli liidesega DisplayPort 1.2, sest liides on

standardiseeritud port, adapter aga vahend, millega saab liidest muuta või laiendada.

7.4. Eeltoodu alusel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus lükata Vaidlustaja

pakkumus tagasi on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2 on õiguspärane ning alused selle kehtetuks

tunnistamiseks puuduvad.

8. Vaidlustaja on vaidlustanud ka Hankija otsuse, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus

edukaks. Vaidlustus selles osas põhineb nn otsuste järgnevuse põhimõttel, mille kohaselt

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õigusvastasuse tõttu on õigusvastane ka sellele

järgnev Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. Kuna vaidlustuskomisjon on

seisukohal, et Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus on õiguspärane, siis puudub alus

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

9. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ja Kolmas isik ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets