Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

186-25/296203

Otsuse kuupäev 04.09.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Pet Nutrition OÜ vaidlustus Politsei- ja Piirivalveameti

riigihankes „Kuivtoidu ostmine teenistus-

koertele“ (viitenumber 296203) Pet Nutrition OÜ

pakkumuse tagasilükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Pet Nutrition OÜ, esindaja Aleksei Rozenberg

Hankija, Politsei- ja Piirivalveamet, esindajad Inga

Savendi ja Kätlin Koidumäe

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg 3 alusel

1. Jätta Pet Nutrition OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta Pet Nutrition OÜ vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.06.2025 avaldas Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris

avatud hankemenetlusega riigihanke „Kuivtoidu ostmine teenistuskoertele“ (viitenumber

296203) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke

alusdokumendid (edaspidi RHAD).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse kuus pakkujat, nende hulgas Pet

Nutrition OÜ.

2 (8)

2. 04.08.2025 teavitas Hankija pakkujaid Politsei- ja Piirivalveameti 04.08.2025 otsusest nr

20-2.38/42-4 (edaspidi Otsus), mille p-iga 1 tunnistati vastavaks kolm pakkumust ja p-iga 2

lükati tagasi kolm pakkumust, sh Pet Nutrition OÜ pakkumus (Otsuse p 2.3). Otsuse p-iga 3

tunnistati kõik vastavaks tunnistatud pakkumused edukaks.

3. 07.08.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Pet Nutrition OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata Vaidlustaja

pakkumus tagasi.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 13.08.2025 kirjaga nr 12.2-10/186 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 18.08.2025 ja neile vastamiseks 22.08.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks

esitas täiendava seisukoha Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Pet Nutrition OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi, väites, et pakutud toidus Hypoallergenic

Flexcare™ Adult sisalduv lõheõli (1%) on välistatud koostisosa.

Otsus põhineb ebaselge RHAD-i tingimuse Vaidlustaja kahjuks tõlgendamisel. Samuti on

tingimust muudetud seadust rikkudes.

5.1.1. RHAD-i ebaselgus

5.1.2.1 RHAD-i esialgses versioonis oli toote välistuste all kirjas „ei tohi sisaldada kala“.

Mõiste „kala“ on toiduainete kontekstis mitmetähenduslik. See võib tähendada kala kui

valguallikat (kalaliha, kalajahu), kuid ei hõlma alati kõrgelt töödeldud derivaate nagu õlid, mida

kasutatakse toidulisandina.

5.1.2.2. Hankija tegevus Riigihanke raames on vastuoluline.

Riigihanke teise toote (kala- ja mereannivaba kuivsööt) välistuste loetelus on Hankija eraldi

välja toonud nii lõhe- kui ka kalaõli. See tõendab, et Hankija ise teeb vahet mõistetel „kala“ ja

„lõheõli“. Kui mõiste kalaõli hõlmaks automaatselt ka lõheõli, puuduks vajadus seda teise toote

puhul eraldi välistusena välja tuua. Seega on Hankija tõlgendanud omaenda ebaselget tingimust

Vaidlustaja kahjuks.

5.1.3. Hankija on rikkunud selgituste andmise korda ja muutnud ebaseaduslikult

hanketingimusi

5.1.3.1. Enne pakkumuste esitamist esitati Hankijale küsimus, kas välistus „kala“ hõlmab ka

lõheõli. Hankija vastas teabevahetuse nr 988014 kaudu: Jah, see välistus hõlmab ka lõhe (ja

mistahes kala) -õli. Sellise vastuse andmisega rikkus Hankija RHS § 46 lg-d 3, kuna Hankija

vastus ei olnud selgitus, vaid sisuline muudatus, millega lisati hanketingimustele uus, senisest

rangem nõue. RHS § 46 lg 3 keelab üheselt tingimuste muutmist selgituste kaudu.

5.1.3.2. Avastades oma tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) puudulikkuse, oleks Hankija pidanud

algatama RHAD-i muutmise menetluse vastavalt RHS §-le 81 ning pikendama pakkumuste

esitamise tähtaega vastavalt RHS §-le 82. Asjaolu, et Hankija küll pikendas pakkumuste

3 (8)

esitamise tähtaega, kuid ei uuendanud RHAD-i ega põhjendanud tähtaja pikendamist, kinnitab

menetluse rikkumist.

5.1.4 Kuna tingimus, millele Hankija tugines („lõheõli on välistatud“), kehtestati RHS-i

rikkudes, on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine sellel alusel õigustühine.

5.2. Põhjendus kala- ja mereannivaba kuivsööda osas põhineb meelevaldsel ja ebaõigel

matemaatilisel arvutusel.

Hankija väidab, et pakutud toidu Gluten Free lihasisaldus 26% ei vasta nõutud minimaalsele

30% tasemele. Hankija põhjendab, et aktsepteerib kuni 7% kõrvalekallet, mille ta on

matemaatiliselt arvutanud kui 2,1% (30% *7% =2,1%), seades seega alampiiriks 27,9%. See

arvutuskäik on väär.

Koostisosade puhul, mida väljendatakse protsentides, tähendab kõrvalekalle protsentides

protsendipunktide liitmist või lahutamist, mitte protsendi võtmist protsendist. 7% kõrvalekalle

30% nõudest tähendab, et madalaim lubatud lihasisaldus oleks 23% (30-7=23).

Vaidlustaja pakutud toode on nõuetekohane - toote lihasisaldus 26% ületab korrektse ja

üldlevinud arusaama järgi arvutatud alampiiri (23%) ning on seega hanketingimustele vastav.

5.3. Põhjendus valgel kalal põhineva kuivsööda osas põhineb samal ebaõigel matemaatilisel

arvutusel

Analoogselt eelmise punktiga on Hankija leidnud, et pakutud toidu NATURE'S PROTECTION

SUPERIOR CARE toorvalgu sisaldus 24% ei vasta nõutud 26% tasemele. Ka siin on Hankija

kasutanud sama vigast arvutusloogikat: 7% kõrvalekalle 26%-st on tema arvates 1,82% (26%

*7%=1,82%), seades alampiiriks 24,18%.

Korrektne arvutus: Madalaim aktsepteeritav toorvalgu sisaldus on 26% - 7 protsendipunkti =

19%.

Vaidlustaja pakutud toode on nõuetekohane - pakutud 24% on oluliselt kõrgem kui korrektselt

arvutatud alampiir 19%.

5.4. 18.08.2025 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

5.4.1. Vastuväide lõheõli välistamise kohta

5.4.1.1. Hankija väidab, et lõheõli välistamine oli põhjendatud ning Vaidlustaja oli sellest enne

pakkumuse esitamist teadlik. Nimetatud argumentatsioon on eksitav ja ei vabanda Hankija

seaduserikkumist. Hankija otsus on õigusvastane nii menetlusnormide rikkumise kui ka

sisuliselt valede ja põhjendamatute eelduste tõttu.

5.4.1.2. Hankija tunnistab vastuses vaidlustusele, et andis teabevahetuse (sõnum ID 988014)

kaudu sisuliselt uue, rangema tingimuse. Hankija jättis täitmata RHS §-ides 81 ja 82 sätestatud

kohustuse RHAD-i korrektselt muuta ja tähtaega pikendada. Pakkujat ei saa karistada sellise

tingimuse rikkumise eest, mis on kehtestatud seadust rikkudes.

5.4.1.3. Hankija ignoreerib oma vastuses fakti, et teise toote puhul oli „lõheõli“ eraldi

välistusena. See kinnitab, et Hankija ei pea ka ise mõistet „kala“ automaatselt lõheõli

hõlmavaks ning on loonud olukorra, kus RHAD on sisemiselt vastuoluline.

5.4.1.4. Hankija väide, et Vaidlustaja oleks pidanud RHAD-i vaidlustama, on kohatu.

Vaidlustaja ei pidanud eeldama, et Hankija rikub RHAD-i ja kehtestab tingimusi

ebaseaduslikult. Vaidlustaja lähtus kehtivast RHAD-ist, millele Vaidlustaja pakkumus vastas.

5.4.2. Hankija sisuline põhjendus allergiariskist on vale.

4 (8)

5.4.3. Hankija väidab, et Vaidlustaja arvutuskäik on matemaatiliselt väär, kuid tegelik probleem

seisneb Hankija tingimuse ebaselguses. Kuna Hankija ei defineerinud RHAD-is, kuidas 7%

kõrvalekallet arvutada, jättis ta ruumi vähemalt kahele matemaatiliselt korrektsele tõlgendusele.

Pakkuja ei kanna negatiivseid tagajärgi Hankija loodud ebaselguse tõttu.

Hankija väide, et ta aktsepteerib vormil esitatud numbriliste näitajate kuni 7% kõrvalekallet,

aga mitte koostisosade kuni 7% kõrvalekallet tootest tervikuna, on arusaamatu ja sellist erisust

ei ole RHAD-is defineeritud. Lähtudes korrektsest ja standardsest arvutusmetoodikast

(protsendipunktid), vastavad mõlemad meie pakutud tooted (lihasisaldus 26% ja

toorvalgusisaldus 24%) kehtestatud miinimumnõuetele (vastavalt 23% ja 19%) ning

pakkumuse tagasilükkamine on õigusvastane.

6. Hankija, Politsei- ja Piirivalveamet, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Hankija on esitanud nõuded RHAD-i osaks olevas TK-s ja pakkumuse maksumuse vormil

(edaspidi Vorm), kus on välja toodud täpsemad nõuded 5 eri liiki kuivsöödale ja lisanud

täpsustuse, et aktsepteerib toote koostisosade kuni 7% kõrvalekallet ehk Hankija aktsepteerib

Vormil esitatud numbriliste näitajate kuni 7% kõrvalekallet, aga mitte koostisosade kuni 7%

kõrvalekallet tootest tervikuna.

6.2. Vormil on sätestatud: Kuivsööt keskmise energiavajadusega töökoerale. Kõrge loomse

proteiinisisaldusega toit, valgusisaldus vähemalt 25%. Välistused: ei tohi sisaldada

piimatooteid, lammast, kala, muna, nisu, maisi, soja.

Hankija on selgelt väljendanud oma vajadust, et nimetatud kuivsööt ei tohi muuhulgas sisaldada

kala. Vaidlustaja on pakkunud toodet Hypoallergenic Flexcare™ Adult, mis sisaldab 1%

lõheõli, mis on samuti käsitletav kalana ja millise koostisosa on Hankija selgelt välistanud

RHAD-is ning samuti seda selgitanud teabevahetuse kaudu ja otsuse põhjendustes (sõnum ID

993697) kui välistatud koostisosa. Hankija ei nõustu Vaidlustaja tõlgendusega, et lõheõli ei ole

kala.

6.3. Antud välistus on kehtestatud kooskõlas Hankija eesmärgiga tagada kõigi hangitavate

toodete ohutus ning sobivus sihtkasutajatele (teenistuskoerad), kellel on kala ja kalatoodetega

seotud terviseriskid, sealhulgas kalavalguallergia.

Kalaõli, sealhulgas lõheõli, on kalast saadud toode, mis võib sisaldada kalavalkude jääke. Kuigi

kalaõli võib olla töödeldud ja puhastatud, ei ole tagatud, et sellest on eemaldatud kõik allergiat

tekitavad kalavalgud.

6.4. Teabevahetuse (sõnum ID 988014) kaudu on üks pakkuja esitanud küsimuse:

Tere, näidisostukorvis rida 2 küsitud toidul olete välistanud kala sisalduse. Kas on välistatud

ka lõheõli sisaldus?“, millele hankija on vastanud: „Lugupeetud pakkuja! Jah, see välistus

hõlmab ka lõhe(ja mistahes kala) -õli.

Teabevahetus ja vastus sellele on nähtavaks tehtud Vaidlustajale 16.07.2025 kell 14:07,

Vaidlustaja on teate avanud ⁠18.07.2025 10:05 ning esitanud pakkumuse 18.07.2025 kell 10:37.

Vaidlustaja on saanud enne pakkumuse esitamist täpsustava info, kuid on siiski esitanud

pakkumuse, mis ei vasta RHAD-is sätestatud tingimustele.

Vastavustingimus nr 4 sätestab et pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi RHAD-is

esitatud tingimuste ülevõtmist. Teabevahetuse käigus selgituste andmisel oli Vaidlustajale

teada, et Hankija ei aktsepteeri lõheõli nimetatud tootes. Vaidlustaja, olles teabevahetust

lugedes arvamusel, et tegemist on ebaselge ja seadust rikkuva tingimusega, oleks pidanud

sellest Hankijale teada andma või vastavalt RHS § 185 lg 2 p-ile 1 vaidlustama RHAD-i.

6.5. Vormil on sätestatud: Kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööt tundlikule koerale.

Lihasisaldus vähemalt 30%. Välistused: ei tohi sisaldada mh merevetikaid, lõheõli, kalaõli,

koorikloomi ja muid meresaaduseid. Lisaks on Hankija märkinud Vormil, et aktsepteerib

5 (8)

koostisosade kuni 7% kõrvalekallet.

Vaidlustaja pakutud toode Gluten Free lihasisaldus on tooteinfo kohaselt 26%. Hankija

aktsepteeritav koostisosade kuni 7% kõrvalekalle on arvutuslikult 2,1% ehk madalaim

aktsepteeritav lihasisaldus tootes oleks olnud 27,9%. Kuna Vaidlustaja pakutud toote

lihasisaldus on 26%, ei vasta see toode RHAD-s sätestatud tingimustele. Vaidlustaja pakutud

arvutuskäik on matemaatiliselt väär.

6.6. Vormil on sätestatud: Valgel kalal põhinev teraviljavaba kuivsööt tundliku seedimisega

koerale. Toorvalgu sisaldus vähemalt 26%. Lisaks on Hankija märkinud Vormil, et aktsepteerib

koostisosade kuni 7% kõrvalekallet.

Vaidlustaja pakutava toidu NATURE'S PROTECTION SUPERIOR CARE toorvalgu sisaldus

on lisatud analüütilise koostisosade info kohaselt 24%. Hankija aktsepteeritav koostisosade

kuni 7% kõrvalekalle on arvutuslikult 1,82% ehk madalaim aktsepteeritav toorvalgu sisaldus

tootes oleks 24,18%. Kuna Vaidlustaja pakutud toote toorvalgu sisaldus on 24%, ei vasta see

toode RHAD-is sätestatud tingimustele. Vaidlustaja pakutud arvutuskäik on matemaatiliselt

väär.

6.7. Hankija ei ole rikkunud selgituste andmise korda ja muutnud ebaseaduslikult RHAD-i.

Hankija ei aktsepteeri Vaidlustaja väidet, et lõheõli ei ole kala. Hankija ei ole selgituste

andmisel RHAD-i muutnud.

6.8. Hankija otsustas pakkumuste esitamise tähtaega pikendada, et tagada suurem konkurents.

Hankija ei ole kohustatud pakkumuste esitamise tähtaja pikendamist põhjendama.

6.9. Hankija esitas 22.08.2025 täiendava seisukoha.

6.9.1. Vastuväide lõheõli välistamise kohta

6.9.1.1. Hankija on teabevahetuse (sõnum ID 988014) kaudu pakkuja küsimusele vastates

selgitanud, et välistus hõlmab ka lõhe (ja mistahes kala) -õli. Selgituse andmine ei ole

RHAD-i muutmine ja sellega vaid selgitati, kuidas tingimust tuleb tõlgendada, mitte ei

kehtestatud uut tingimust.

6.9.1.2. Vaidlustaja viitab, et teise toote puhul oli „lõheõli“ eraldi välistusena kirjas ning seeläbi

on Hankija loonud olukorra, kus RHAD on sisemiselt vastuoluline.

Tegemist on tundlikule koerale mõeldud tootega, milles on peale kalatoodete välistatud

muuhulgas ka mereannitooted ning merevetikad. See, et Hankija on kala- ja mereannitoodete

vaba kuivsööda puhul välja toonud peale kala ka lõheõli kinnitab seda, mida Hankija on kala

puhul silmas pidanud ehk välistatud on ka kalast valminud õli. Kui Hankija on toote puhul

välistanud kala, siis on välistatud kõik tooted, mis on valminud kalast, on selleks siis lõheõli

või mõni teine kalatoode.

6.9.1.3. RHAD ei ole vastuoluline. Kirjelduse koostisosade eraldi nimetamine on üksnes

täpsustav ja näitlik asjaolu, mistõttu ei ole tegemist vastuoluga. Kala on tootes välistatud

koostisosa, seega ei saa kalaõli sisaldus tootes olla 1% vaid sisaldus tootes peab olema 0 %.

Kui Vaidlustaja hinnangul ei olnud kalaõli välistamine kooskõlas RHAD-iga, oli tal õigus selle

kohta teabevahetuse kaudu täpsustusi küsida ja seda vaidlustada.

6.9.1.4. Euroopa Komisjoni määruse (EL) nr 68/2013 (edaspidi Määrus) söödamaterjalide

kataloogi kohaselt kuuluvad ühte rühma kala ja kalast saadud tooted. Määruse p-i 10.4.6

kohaselt on kalaõli kaladest või nende osadest saadud õli, mida on vee eraldamiseks

tsentrifuugitud (võib sisaldada liigile iseloomulikke osiseid, nt tursamaksaõli). Eelnevast

tulenevalt on kalaõli söödamaterjalide kataloogi kohaselt kalast saadud toode ning kala

6 (8)

välistades on Hankija automaatselt välistanud ka kalast saadud tooted, sh kalaõli.

Kala välistamine on kehtestatud kooskõlas Hankija eesmärgiga tagada kõigi hangitavate

toodete ohutus ning sobivus sihtkasutajatele (teenistuskoerad), kellel on kala ja kalatoodetega

seotud terviseriskid, sh kalavalguallergia.

6.9.2. Vastuväide 7% kõrvalekalde arvutamise kohta

6.9.2.1. Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega, et 7% kõrvalekalde tingimus oli algusest peale

mitmetähenduslik ja tõlgendus on meelevaldne. Hankija on esitanud nõuded TK-s ja Vormil,

kus on välja toodud täpsemad nõuded 5 eri liiki kuivsöödale ja lisanud täpsustuse, et

aktsepteerib toote koostisosade kuni 7% kõrvalekallet. Seega Hankija aktsepteerib Vormil

esitatud numbriliste näitajate kuni 7% kõrvalekallet ning on lähtunud matemaatilisest valemist,

milles leitakse protsent lähtudes numbrilisest näitajast (arvust): 7% kõrvalekalle tähendab, et

maksimaalne lubatud kõrvalekalle 23%-st on 1,61% (ehk 21,39%).

6.9.2.2. Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega, et Hankija tõlgendus on segane ja uus tingimus.

Hankija on kohaldanud arvutuskäiku vastavalt RHAD-is sõnastatule (Hankija aktsepteerib

toote koostisosade kuni 7% kõrvalekallet), nt arvutuskäiguga: 30% lihasisalduse lubatav 7%

kõrvalekalle on 30x0,07=2,1 ehk madalaim aktsepteeritav lihasisaldus tootes oleks olnud

27,9%. Hankija ei loonud oma 13.08.2025 vastuses uut tingimust.

6.9.2.3. Vaidlustaja pakkumus ei vastanud miinimumnõuetele isegi lubatavat kõrvalekalle

arvestades.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta

riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele [---]. Seega lahendades vaidlust pakkumuse

tagasilükkamise üle tuleb vaidlustuskomisjonil tuvastada, kas RHAD-is on sätestatud

tingimused, millele Hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines, ning kui jah, siis kas

asjaomane pakkumus nendele tingimustele vastab.

Hankija Otsuses viidatud riigihangete registris antud hinnangutes (edaspidi Põhjendused) on

põhjendatud Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist kolme toote mittevastavusega RHAD-ile

järgmiselt:

1. Kuivsööt keskmise energiavajadusega töökoerale. Kõrge loomse proteiinisisaldusega toit,

valgusisaldus vähemalt 25%. Välistused: ei tohi sisaldada piimatooteid, lammast, kala, muna,

nisu, maisi, soja. Pakutava toidu Hypoallergenic Flexcare™ Adult koostise hulgas on lõheõli

(1%), mille on hankija teabevahetuse nr 988014 kaudu kinnitanud kui välistatud koostisosa.

2. Kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööt tundlikule koerale. Lihasisaldus vähemalt 30%.

Välistused: ei tohi sisaldada mh merevetikaid, lõheõli, kalaõli, koorikloomi ja muid

meresaaduseid. Pakutava toidu Gluten Free lihasisaldus on tooteinfo kohaselt 26%. Hankija

aktsepteerib koostisosade kuni 7% kõrvalekallet, mis matemaatiliselt on 30% lihasisalduse

juures 2,1% ehk madalaim aktsepteeritav lihasisaldus oleks 27,9%.

3. Valgel kalal põhinev teraviljavaba kuivsööt tundliku seedimisega koerale. Toorvalgu sisaldus

vähemalt 26%. Pakutava toidu NATURE'S PROTECTION SUPERIOR CARE toorvalgu

sisaldus on lisatud analüütilise koostisosade info kohaselt 24%. Hankija aktsepteerib

koostisosade kuni 7% kõrvalekallet, mis matemaatiliselt on 26% valgusisalduse juures 1,82%

ehk madalaim aktsepteeritav toorvalgu sisaldus oleks 24,18%

8. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et selleks, et Vaidlustaja saaks saavutada oma taotletava

eesmärgi (pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamise), ei tohi Hankijal olla

õigus üheski etteheites Vaidlustaja pakkumusele, kuna RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaseks

7 (8)

pakkumuse tagasilükkamise otsuseks piisab, kui Vaidlustaja pakkumuses esineb kas või üks

mittevastavus RHAD-ile, mis on sisuline ja mis ei ole selgitustega kõrvaldatav.

Kuna kolmest pakkumuse tagasilükkamise põhjusest kaks on ühetaolised (Põhjenduste p-id 2

ja 3) ja eeldavad vastamist vaid küsimusele, kas Hankija on õigesti kohaldanud RHAD-i

tingimust, et Hankija aktsepteerib toote koostisosade kuni 7% kõrvalekallet, siis alustab

vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbivaatamist Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimisest

nõuetele:

- Lihasisaldus vähemalt 30% (tootes kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööt tundlikule

koerale);

- Toorvalgu sisaldus vähemalt 26% (tootes kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööt

tundlikule koerale).

8.1. Eeltoodud nõuded toodete lihasisaldusele ja toorvalgu sisaldusele on esitatud Vormil

(ridadel 5 ja 6), toorvalgu osas on nõue nähtav ka TK p 3 alapunktist 2: Toidus peab olema

kõrge valgusisaldus (vähemalt 26%) [---]. Nende nõuete sisaldumises RHAD-is iseenesest

vaidlust ei ole. Samuti puudub vaidlus selles, et Vaidlustaja pakkumus vastaks RHAD-ile

üksnes juhul, kui koostisosade 7% kõrvalekalde lubatavuse nõuet tuleks kohaldada viisil nagu

seda teeb Vaidlustaja: 7% tuleb võtta maha Hankija poolt RHAD-is sätestatud väärtusest

valemiga 30-7=23 ja 26-7=19.

Vaidlustuskomisjon Vaidlustaja arusaamaga kõrvalekalde lubatavuse arvutamise reeglitest ei

nõustu.

8.2. Vaidlustaja eksib väites, et koostisosade puhul, mida väljendatakse protsentides, tähendab

kõrvalekalle protsentides protsendipunktide liitmist või lahutamist.

Antud juhul on RHAD-is sõnaselgelt kirjas, et miinimumnõude täitmiseks on aktsepteeritav

toote koostisosade kuni 7% kõrvalekalle. Seega kuna Hankija aktsepteerib kuni 7%

kõrvalekallet toote protsendina esitatud koostisosadest, siis peabki toimuma protsendiarvestus

koostisosadest, kuid Vaidlustaja valem mingit protsendiarvestust (protsendi võtmist

koostisosadest) ei sisalda - Vaidlustaja teeb lahutamistehte, kuid jätab tegemata protsendi

võtmise tehte koostisosadest.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHAD kohustab Hankijat võtma protsendi (7%)

koostisosadest (püstitada tuleb küsimus: kui palju on 7% 30-st %-st ja kui palju on 7% 26-st %-

st), mitte lahutama üksteisest protsendimärgiga arve. Seega kui toote koostisosad on antud

miinimumnõudena vastavalt 30% liha ja 26% toorvalku, siis RHAD-i vastav kõrvalekalle 7%

saab olla nõudest 30% liha ja 26% toorvalku, ehk 7% 30-st liha puhul ja 7% 26-st toorvalgu

puhul viisil:

- liha: 7% 30%-st = 27,9% → see oleks veel RHAD-ile vastav;

- toorvalk: 7% 26%-st = 24,18% → see oleks veel RHAD-ile vastav.

Nt: - kui 100g tootes peab olema liha 30% ehk 30 grammi, siis koos lubatava kõrvalekaldega

7% toote koostisosadest ei ole lubatav liha sisaldus mitte 23 grammi (30-7=23) nagu üritab

väita Vaidlustaja, vaid on 27,9 grammi (7% 30-st);

- kui 100g tootes peab olema toorvalku 26% ehk 26 grammi, siis koos lubatava kõrvalekaldega

7% toote koostisosadest ei ole lubatav toorvalgu sisaldus 19 grammi (26-7=19) nagu üritab

sisuliselt väita Vaidlustaja, vaid on 24,18 grammi (7% 26-st ).

8.3. Vaidlustusest ja Vaidlustaja pakkumusest nähtuvalt on Vaidlustaja pakutud toote

lihasisaldus 26% ja toorvalgu sisaldus 24%, st kumbki pakutav toode ei vasta

miinimumnõuetele, sh ei jää oma näitajatelt lubatud 7% kõrvalekalde piiridesse. Seega

Vaidlustaja pakkumuses pakutavad tooted ei vasta tootele kala- ja mereannitoodete vaba

kuivsööt tundlikule koerale RHAD-is esitatud nõudele Lihasisaldus vähemalt 30% (lubatav

kõrvalekalle 7%) ja tootele kala- ja mereannitoodete vaba kuivsööt tundlikule koerale RHAD-

is esitatud nõudele Toorvalgu sisaldus vähemalt 26% (lubatav kõrvalekalle 7%) ja Hankija on

tuvastanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse RHAD-ile õigesti.

8 (8)

Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on Vaidlustaja

pakkumuse RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel õigesti tagasi lükanud Vormile mittevastavuse

tõttu.

9. Vaidlustuskomisjon märgib täiendavalt, et minimaalse liha- ja toorvalgu sisalduse nõue

(arvestades lubatavat kõrvalekallet) on sisuline nõue hankelepingu esemele (vastavale

kuivsöödale), mille puhul ei pidanud Hankija kaalutlema, kas ilmselge mittevastavus RHAD-

ile võiks ehk olla mittesisuline kõrvalekalle RHAD-ist. Tegemist ei ole ka puudusega, mille

kõrvaldamine võiks kõne alla tulla selgituste küsimise kaudu (Vaidlustaja ei saaks kuidagi

selgitada liha ja toorvalgu sisaldust pakutavates toodetes kõrgemaks).

10. Kuna Vaidlustaja pakkumus on Vormile mittevastavuse tõttu Põhjenduste p-ides 2 ja 3

esitatud põhjendustel õigesti tagasi lükatud, ei ole asja lahendamiseks vaja hinnata, kas

Vaidlustaja pakkumus ei vasta lisaks veel mõnele RHAD-i tingimusele (Põhjenduste p 1 -

Kuivsööt keskmise energiavajadusega töökoerale), kuna Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamise otsus on õige juba juhul, kui esineb üks mittevastavus RHAD-i tingimustele.

Kui osa väiteid ei saa enam mõjutada vaidluse lõpptulemust, siis ei pea võtma nende suhtes

ammendavat seisukohta (Riigikohtu 11.12.2020 otsus asjas nr 3-20-1198, p 26).

11. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk