Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

192-25/294228

Otsuse kuupäev 16.09.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus InfraRoad OÜ vaidlustus Harku Vallavalitsuse riigihankes

„Tabasalus Teenuste 1a parkla väljaehitamine“ (viitenr

294228) InfraRoad OÜ pakkumuse tagasilükkamise ning

Warren Teed OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise, tema

kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, InfraRoad OÜ, esindaja vandeadvokaat

Anneli Aab

Hankija, Harku Vallavalitsus, esindaja Liina Sepp

Kolmas isik, Warren Teed OÜ

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg 3 alusel

1. Jätta InfraRoad OÜ vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta InfraRoad OÜ vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 14.05.2025 avaldas Harku Vallavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris (edaspidi

RHR) avatud hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Tabasalus Teenuste 1a parkla

väljaehitamine“ (viitenumber 294228) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks

muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse viis pakkujat, nende hulgas

2 (13)

InfraRoad OÜ ja Warren Teed OÜ.

2. Harku Vallavalitsuse 05.08.2025 korraldusega nr 297 (edaspidi Korraldus) võttis Hankija

Riigihankes vastus järgmised otsused:

- tunnistas RHAD-is esitatud tingimustele vastavaks kõik pakkumused (Korralduse p 1);

- lükkas tagasi InfraRoad OÜ pakkumuse kui põhjendamatult madala maksumusega

pakkumuse (Korralduse p 2);

- tunnistas edukaks Warren Teed OÜ pakkumuse (Korralduse p 3).

12.08.2025 otsusega RHR-i vormidel jäeti Warren Teed OÜ kõrvaldamata ning kvalifitseeriti.

3. 18.08.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

InfraRoad OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja

Warren Teed OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise, tema

kõrvaldamata jätmise ning kvalifitseerimise otsustele.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 26.08.2025 kirjaga nr 12.2-10/192 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 29.08.2025 ja neile vastamiseks 03.09.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude taotluse

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Hankija.

Kolmas isik oma seisukohti vaidlustusmenetluses ei esitanud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, InfraRoad OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Aluseid Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks ei esinenud.

5.1.1. Hankija on Vaidlustaja pakkumuse kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse

tagasi lükanud. Põhjendamatult madala maksumuse kontrollimisel on Hankija piirdunud üksnes

formaalse selgitusnõude esitamisega, jättes täitmata RHS § 115 lg 1 kohase kohustuse esitada

pakkujale täpselt ja üheselt mõistetavalt formuleeritud küsimused. Samuti on Hankija jätnud

arvesse võtmata Vaidlustaja esitatud selgitused.

Pakkumuse tagasilükkamise otsus rajanes üksnes Vaidlustaja 08.07.2025 selgitusele ja

kontrollimisega mitteseotud Vaidlustaja 07.07.2025 e-kirjale, kuid eirati 16.07.2025 esitatud

täiendavaid ja sisulisi selgitusi.

Vaidlustaja on esitanud piisavad selgitused, mistõttu puudusid alused pakkumuse

tagasilükkamiseks.

5.1.2. RHS § 115 lg 2 p-i 1 kohaselt on hankija ehitustööde hankelepingu korral, mille eeldatav

maksumus ületab riigihanke piirmäära, kohustatud nõudma pakkujalt selgitusi, kui tema

pakkumus on vähemalt 10% madalam maksumuselt järgmisest vastavaks tunnistatud

pakkumusest. Vaidlustaja pakkumus maksumusega 197 122,64 eurot oli ligikaudu 14,4%

madalam Kolmanda isiku pakkumuse maksumusest (209 166,52 eurot). Sellest tulenevalt oli

Hankija kohustatud nõudma Vaidlustajalt selgitusi, mille Vaidlustaja esitas vastuseks Hankija

02.07.2025 ja 08.07.2025 pöördumistele (sõnumite ID: 982950, 982956 ja 986014). Ainuüksi

hinnaerinevus ei saa tuua kaasa Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamist.

5.1.3. Vaidlustaja on esitanud sisulised selgitused oma pakkumuse maksumuse kujundamise

kohta, kuid Hankija ei ole neid arvesse võtnud ega põhjendanud nende arvesse võtmata jätmist.

Selgitused on piisavad, et näidata, miks pakkumus oli majanduslikult soodsam, kuid mitte

3 (13)

põhjendamatult madal.

5.1.4. Hankija on jätnud selgitused põhjendamatult arvestamata

5.1.4.1. Korralduse põhjendustes (vt Korralduse p-id B1, lk 3 jj) viitab Hankija asjaolule, et

vaatamata tema 08.07.2025 selgitustaotlusele (sõnumi ID: 986014), ei kõrvaldanud Vaidlustaja

Hankija kahtlust, et esitatud pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega. Vaidlustaja

16.07.2025 vastus 08.07.2025 selgitusnõudele hõlmas vastuseid kõigile Hankija küsimustele

ning oli esitatud täielikult ja asjakohaselt.

Hankija 08.07.2025 korduv selgitustaotlus (sõnumi ID: 986014) sisaldas märkust, et Vaidlustaja

08.07.2025 selgitustes puudus kogumaksumuse kalkulatsioon ning eraldiseisvad andmed

tööjõukulude, tehnikakulude, administreerimiskulude ja arvestatud kasumi kohta. Samuti heitis

Hankija ette, et esitatud ühikumaksumused ei võimalda kogumaksumuse põhjendatust

kontrollida, kuna neis ei kajastu eraldivõetuna kulude (tööjõud, tehnika) suurus. 16.07.2025

vastuses esitas Vaidlustaja nõutud täpsustused, tuues detailselt välja kõik peamised

kulukomponendid ning kavandatud kasumi. Vaidlustaja selgitused olid piisavad, et võimaldada

Hankijal kontrollida pakkumuse maksumuse kujunemist ning selle tegelikkusele vastavust. Kui

Hankijal tekkis selgituste põhjal täpsustamisvajadus, oli Hankijal kohustus esitada täiendavaid

küsimusi.

5.1.4..2. RHS ei nõua, et pakkuja viitaks konkreetsele RHS § 115 lg-s 7 toodud sättele või

asjaolule, mis pakkumuse maksumust õigustaks või selgitaks.

Ühiku maksumusest ei saa järeldada kogumaksumuse põhjendatust, kuivõrd pole teada kulude

(tööjõud, tehnika) suurus. Need andmed on Vaidlustaja vastuseks Hankija järelepärimisele

16.07.2025 vastuses välja toonud. Hankija ei nõudnud tõendite esitamist.

5.1.5. Isegi kui Vaidlustaja 07.07.2025 vastus jäi üldsõnaliseks, on Vaidlustaja põhjalikud

andmed esitanud 16.07.2025. Olukorras, kus kulutuste maht (koos kasumiga) on tasakaalus

hankelepingu maksumusega, on ilmne, et pakkumuse maksumus on kujunenud kulude pinnalt.

Hankija ei ole ette heitnud, et pakkuja poolt esile toodud kulutused poleks tõepärased ega

võimaldaks hankelepingut täita.

5.1.6. Hankija Korralduse põhjendustest nähtuvalt ei ole sõlmitava hankelepingu täitmise

kulusid mistahes määral arvestatud ega analüüsitud, mistõttu pakkumuse maksumuse

adekvaatsuse kontroll ei ole olnud tegelik ega sisuline.

5.2. Hankija on jätnud selgitused põhjendamatult küsimata

5.2.1. Hankija küsis RHS § 115 lg 1 alusel selgitusi pakkumuse maksumuse kohta. Kui

Hankijale jäi Vaidlustaja vastus ebaselgeks, siis seda üksnes põhjusel, et Hankija ei olnud oma

selgitusnõuet piisavalt täpselt ja selgelt formuleerinud.

5.2.2. Hankija 02.07.2025 pöördumises (sõnumi ID: 982950) palvega esitada keskmise töötasu

tõendid, oli nõutud teabe liik ja vorm piisava selgusega kirjeldatud. Seevastu sama kuupäeva

järgnev pöördumine (sõnumi ID: 982956), milles Hankija soovis selgitust selle kohta, kas

pakkumus hõlmab kõiki RHAD-is kirjeldatud töid ja toiminguid ning kuidas kujunes

pakkumuse kogumaksumus, piirdus üldsõnalise ja ebamäärase sõnastusega. Hankija peab

esitama pakkujale selgelt väljendatud nõude, et viimasel oleks võimalus oma pakkumuste

tõsiseltvõetavust täiel määral ja tõhusalt põhjendada. Sellist eesmärki ei täida asjakohatud või

üldsõnalised küsimused. Kui Hankija esitab üldsõnalise küsimuse, peab ta paratamatult

arvestama, et pakkuja vastus võib olla üldisem ega pruugi sisaldada täpselt neid andmeid ja

tõendeid, mida Hankija hiljem vajalikuks peab.

4 (13)

5.2.3. 07.07.2025 pöördumisest (sõnumi ID: 982956) nähtub selgelt, et selle ainus põhjendus

oli Vaidlustaja ja Warren Teed OÜ pakkumuste hinnavahe protsentuaalne suurus (RHS § 115 lg

2 p 1). Sellest tulenevalt võis Vaidlustaja mõistlikult eeldada, et Hankijal ei ole tekkinud nn

ehtsat, RHS § 115 lg-s 1 silmas peetud kahtlust pakkumuse maksumuse põhjendatuse suhtes.

5.2.4. Vaidlustaja esitas 08.07.2025 täiendavale selgitustaotlusele vastuseks detailsed andmed,

loetledes eraldi kõik kuluartiklid, millega tema pakkumuse maksumuses oli arvestatud.

Vaidlustaja vastas konkreetselt neile küsimustele, mida Hankija talle esitas. Samuti tõi

Vaidlustaja 16.07.2025 lisaselgitustes välja täiendava põhjenduse pakkumuse maksumuse

kujunemise kohta. Kui Hankijal oleks selgituste pinnalt tekkinud täpsustavaid küsimusi või

jäänud ebaselgusi, oli Hankijal võimalus ja teatud juhtudel ka kohustus pöörduda Vaidlustaja

poole uute küsimustega (RHS § 115 lg 8 kohaselt tuleb vajaduse korral konsulteerida

pakkujaga). Hankija ei saa piirduda vaid üldise hinnanguga, et esitatud põhjendused on

ebapiisavad, vaid ta peab pakkujaga vajadusel dialoogi pidama.

5.2.5. Kuivõrd Vaidlustaja oli korduvalt kinnitanud, et tema pakkumus ei ole põhjendamatult

madala maksumusega ning vastab RHAD-is sätestatud tingimustele ning täiendavalt oli

Vaidlustaja esitanud Hankijale ka andmed, milliseid Hankija soovis, lasus Hankijal kohustus

võimaldada Vaidlustajal veelkord RHS § 115 lg 1 alusel oma pakkumust täpsustada ja selgitada

(kui Hankijale jäi midagi arusaamatuks).

5.3. Vaidlustaja pakkumus on vastav. Hankija tuginemine pakkuja 07.07.2025 e-kirjale on

meelevaldne ja lubamatu Hankija on Vaidlustaja 07.07.2025 e-kirja ebaõigesti ja sisuliselt

vääralt tõlgendanud, moonutades seeläbi Vaidlustaja esitatud teabe tegelikku tähendust.

5.3.1. 07.07.2025 e-kiri oli saadetud vastuseks Hankijaga peetud telefonivestlusele, mille

initsiaatoriks oli Hankija. Telefonivestluses viitas Vaidlustaja oma tähelepanekutele, mis tal

RHAD-i lugedes oli tekkinud ning Hankija palve peale edastas Vaidlustaja need ka e-kirja teel.

Need tähelepanekud ei mõjuta pakkumuse maksumust ega selle põhjendatust.

5.3.2. Hankija järeldus, nagu poleks Vaidlustaja pakkumuse koostamisel kõigi asjaoludega

arvestanud, on meelevaldne ning faktiliselt põhjendamatu. Hankija on moonutanud Vaidlustaja

esitatud teabe tähendust ja kasutanud seda pakkuja kahjuks. Tegemist ei olnud Vaidlustaja

selgitustega pakkumuse maksumuse kohta RHS § 115 tähenduses. Asjaolu, et pakkuja osutab

projekti vigadele, ei tähenda, et ta ei oleks pakkumuse koostamisel arvestanud kõiki kulusid,

mis tulenevad RHAD-st.

5.3.3. Hankija ei ole viidanud ühelegi konkreetsele tööle või materjalile, mis Vaidlustaja

pakkumusest on välja jäänud. Vaidlustaja pakkumus on koostatud Hankija esitatud tingimuste

ja dokumentide alusel ja ehitusprojekti või pakkumuse maksumuse vormi vigade ja puuduste

negatiivseid tagajärgi ei saa veeretada pakkuja kanda. Projektdokumentide ja kululoendi

ebatäpsuste esile toomine Vaidlustaja poolt ei tähenda, et ta oleks jätnud vastavad tööd oma

pakkumuses katmata. Isegi juhul, kui pakkumuse maksumuse kujunemisel oleks Vaidlustaja

tõepoolest jätnud arvesse võtmata mõne töö (mida tegelikkuses ei toimunud), ei saa Hankija

pelgalt Vaidlustaja 07.07.2025 e-kirja pinnalt järeldada, et selline tähelepanek viis pakkumuse

põhjendamatult madala maksumuseni.

5.3.4. Kui dokumentatsioon sisaldas ebatäpsusi või lünki, siis mõjutas see võrdselt kõigi

pakkujate pakkumuste koostamist.

5.4. Pakkumuste maksumuste vahe on marginaalne ja ka Hankija ise on omaks võtnud, et

anomaaliaid ei esine. See, et sisuliselt ei ole tegemist põhjendamatult madala maksumusega,

nähtub ka Korralduse lk-lt 4, kus Hankija on selgitanud, et analüüsis kõiki pakkumusi sisuliselt

5 (13)

ja võrdlevalt ning analüüsi tulemusel ei ilmnenud ühtegi selget ega objektiivselt tuvastatavat

anomaaliat, mis oleks viidanud konkreetse töölõigu vms ebaharilikult madalale maksumusele,

võrreldes teiste pakkujatega. Seega on ka Hankija ise kinnitanud, et Kolmanda isiku pakkumuse

maksumuses puuduvad erisused, mis annaks alust kahtlusele, et sellise hinnaga pole võimalik

lepingut täita.

5.5. Vaidlustaja pakkumuse maksumus sisuliselt – võttes aluseks mh ka seda, millises ulatuses

see on madalam järgmisest maksumusest – ei saa õigustada Hankija meelevaldset järeldust, et

selle hinnaga pole võimalik lepingut täita.

5.6. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane

Lähtudes hankemenetluse etapilisuse ja etappide loogilise järgnevuse põhimõttest, ei saa juhul,

kui hankemenetluse ühes etapis on hankija õigusvastaselt pakkumuse tagasi lükanud, misjärel

ei ole pakkumust hinnatud (RHS § 114 lg 1 viimane lause, RHS § 117 lg 1), ka sellele etapile

järgnevas etapis tehtud pakkujate edukaks tunnistamise otsused olla õiguspärased.

5.7. 29.08.2025 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

5.7.1. Pöördudes Vaidlustaja poole nõudega tema pakkumuse maksumuse kohta selgituse

esitamiseks algatas Hankija pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli ning jõudis

kontrolli tulemusel järeldustele, et Vaidlustaja pakkumus on põhjendamatult madal. Seega on

kontrollimenetlus läbi viidud. Käesoleva vaidluse sisuks on seega see, kas Hankija jõudis

kontrolli teostamise järel põhjendatult järeldusele, et Vaidlustaja pakkumuse maksumus on

põhjendamatult madal.

Hankija ei ole järginud RHS §-i 115 nõudeid, kuivõrd ta ei ole teinud Vaidlustaja selgituste

sisulist kontrolli. Vaidlustusmenetluses ega Korralduses ei ole Hankija põhjendanud, miks ta

peab Vaidlustaja vastuseid ebapiisavaks.

5.7.2. Hankija väitel ei olnud pakkuja 08.07.2025 vastus Hankija palvele selgitada pakkumuse

maksumuse kujunemist, käsitletav selgitusena. Hankija jätab tähelepanuta, et Vaidlustaja

põhjendas oma pakkumuse madalat maksumust väiksema kasumimarginaaliga ning täiendas

seda selgitust 16.07.2025 esitatud vastuses üksikasjalike andmetega.

5.7.3. Väär on Hankija väide, et Vaidlustaja 16.07.2025 vastuses ei ole summasid seostatud

pakkumuse maksumuse kujunemisega. Vaidlustaja esitatud kulukomponendid ei olnud

juhuslikud või abstraktsed numbrid, vaid reaalsed hankelepingu täitmise kulud, mis esitati

vastuseks Hankija konkreetsele järelepärimisele kogumaksumuse kalkulatsiooni kohta.

Pakkumuse maksumus kujuneb töömaksumusest ja materjali- ja tehnikamaksumusest. Need

andmed on Vaidlustaja vastuses välja toonud. Ei saa väita, et need ei selgita maksumuse

kujunemist – tegemist ongi Hankija küsitud andmetega, mis kokku moodustavad pakkumuse

kogumaksumuse. Vaidlustaja ei saanud mõistlikult eeldada, et pärast selliste andmete esitamist

väidab Hankija, et ei suuda aru saada, kuidas need moodustavad pakkumuse koguhinna.

5.7.4. Põhjendamatu on Hankija viide, et Vaidlustaja esitatud kulusid ei saa pidada detailseks

pelgalt seetõttu, et need on esitatud täissummades.

5.7.5. 07.07.2025 e-kirja eesmärk oli üksnes informeerida Hankijat projektdokumentides

esinevatest lahknevustest, mitte taotleda pakkumuse hinna muutmist.

5.7.6. Hankija väitel polnud võimalik Vaidlustajaga konsulteerida vastuse puudulikkuse tõttu.

Vaidlustaja ei nõustu Hankija väitega, nagu oleks tegemist olnud üksnes sama küsimuse

korduva esitamisega. 02.07.2025 pöördumises esitas Hankija üldsõnalise küsimuse, kas olete

oma pakkumuses arvestanud pakkumuses kõikide hanke alusdokumentides kirjeldatud töödega

6 (13)

ning kas teie pakkumus pole põhjendamatult madal? Käesolevaga palume Teilt kirjalikku

taasesitamist võimaldavas vormis selgitust, kas Teie pakkumus sisaldab kõiki riigihanke

alusdokumentides kirjeldatud töid ja toiminguid, mis on vajalikud hankelepingu elluviimiseks

ning selgitust pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Vaidlustaja vastas sellele pöördumisele

vastavalt selle sõnastusele, kinnitades, et pakkumus sisaldab kõiki töid ega ole põhjendamatult

madal. Seejärel 08.07.2025 pöördumises palus Hankija aga täiendavalt esitada kogumaksumuse

kalkulatsiooni ning eraldi andmed tööjõukulude, tehnikakulude, administreerimiskulude ja

kavandatud kasumi kohta. Vaidlustaja esitas need andmed nõuetekohaselt ja detailselt. Hankija

enda selgitusest, et ühikumaksumustest ei saa järeldada kogumaksumuse põhjendatust, kuivõrd

pole teada kulude (tööjõud, tehnika) suurus, võis Vaidlustaja mõistlikult järeldada, et just nende

kulude lahtikirjutamine on vajalik ja piisav pakkumuse maksumuse põhjendatuse

kontrollimiseks. Olukorras, kus Vaidlustaja on esitanud küsitud andmeid, on Hankijal RHS §

115 lg-st 8 tulenev kohustus kontrollida selgitust ja hinnata esitatud tõendeid, konsulteerides

vajaduse korral pakkujaga.

5.7.7. Vaidlustaja pakkumus polnud põhjendamatult madala maksumusega.

Tuginedes Vaidlustaja 07.07.2025 e-kirjale heidab Hankija Vaidlustajale ette, et pakkumuse

madal maksumus tuleneb asjaolust, et Vaidlustaja ei ole pakkumuse koostamisel kõigi töödega

arvestanud, E-kiri ei puudutanud pakkumuse maksumuse kujunemist.

Põhjendamatu on Hankija väide, et Vaidlustaja pakkumuse madalam maksumus tulenes

asjaolust, et teised pakkujad olid oma pakkumustes arvestanud lisatööde või -mahtudega, mille

olemasolu või puudumine hankelepingu täitmisel ei tekitanud küsimusi.

6. Hankija, Harku Vallavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Arvestades, et Riigihankes esitati viis pakkumust, millest nelja maksumused olid üle 200

000 euro, pälvis Vaidlustaja pakkumuse maksumus 179 122,64 eurot Hankija tähelepanu. Kuna

Vaidlustaja pakkumus on maksumuselt järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse

maksumusest üle 10% (s.o 14,4%) võrra madalam, esines Hankijal kohustus nõuda RHS § 115

lg-s 1 sätestatud selgitust. RHS § 115 ei näe ette, et Hankija peaks paluma pakkujal oma

pakkumuse hinda põhjendada korduvalt.

6.2. Tõendamiskoormis pakkumuse tõsiseltvõetavuse osas lasub pakkujal. Pakkuja võib anda

oma pakkumuse hinna põhjendamiseks piiramatul hulgal selgitusi ja Hankija ei ole seda

piiranud, kuid pakkuja ei ole ammendavaid põhjendusi andnud, veelgi enam, on oma

07.07.2025 e-kirjaga Hankija kahtlusi süvendanud.

6.3. Vaidlustaja pakkumuse puhul on tegemist põhjendamatult madala maksumusega

pakkumusega.

6.3.1. Vaidlustaja väidab, et Hankija on jätnud Vaidlustaja selgitused põhjendamatult

arvestamata.

Vaidlustaja 08.07.2025 vastus Hankija palvele selgitada pakkumuse maksumuse kujunemist, ei

olnud käsitletav selgitusena ehk sisuliselt oleks Hankija saanud Vaidlustaja 08.07.2025 vastuse

põhjal öelda, et pakkuja ei ole Hankijale nõutud selgitust üldse esitanud (kinnitus, et esitatud ei

ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumust, ei ole selgitus). Sõltumata eelnevast

pöördus Hankija täiendavalt Vaidlustaja poole ning esitas sisuliselt sama küsimuse teist korda.

Tegemist ei olnud konsulteerimisega RHS § 115 lg 8 mõttes.

6.3.2. Vaidlustaja on oma 16.07.2025 vastuses toonud välja küll summad, kuid ei ole lisanud

selgitusi ega sidunud neid pakkumuse maksumuse kujunemisega. Need selgitused ei

võimaldanud Hankijal asuda seisukohale, et tegemist ei ole põhjendamatult madala

maksumusega pakkumusega.

7 (13)

Vaidlustaja eksib väites, et Hankija ei ole nende Hankija hinnangul ebapiisavate selgitustega

arvestanud RHS § 115 lg 8 alusel otsuse tegemisel ning ainuüksi hinnaerinevus ei põhjustanud

Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamist.

6.3.3. Vaidlustaja 16.07.2025 vastus on pigem Hankija kahtlusi kinnitanud, kuna seal tuuakse

välja, et 07.07.2025 kirja p-ides 3 ja 6 nimetatud tööd on Hankija eksituse tõttu jäänud

pakkumuse maksumuse tabelist välja, mistõttu pole ka pakkuja nendega pakkumuse

maksumuses arvestanud ning väljendatakse üllatust, et teised Riigihankes osalenud pakkujad ei

ole seda viga välja toonud. Hankija hinnangul kinnitab see, et teised arvestasid nende töödega

oma pakkumuse maksumuses.

6.3.4. Arvestades nii Vaidlustaja 08.07.2025 kui ka 16.07.2025 vastust, ei ole võimalik väita, et

Vaidlustaja oleks teinud Hankijaga koostööd ning püüdnud omalt poolt kõrvaldada Hankija

kahtlusi põhjendamatult madala pakkumuse osa. Hankija ei pea tõendama asjaolu, et tegemist

on põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega, vaid pakkujal tuleb tõendada

vastupidist. Vaidlustaja vastused ei sisalda ühtegi selgitust või sisulist põhjendust pakkumuse

maksumuse kujunemise kohta.

Hankija on nii 02.07.2025 kui ka 08.07.2025 pöördunud Vaidlustaja poole sooviga saada

pakkumuse maksumuse kujunemise kohta selgitusi ning andnud pakkujale võimaluse omalt

poolt esitada kõiki dokumente jm tõendeid, mis pakkumuse maksumuse kujunemisel olulised

on ning selle tõsiseltvõetavust kinnitaksid. Vaidlustaja on mõlemale Hankija pöördumisele

vastanud lühidalt. Hankija ei ole takistanud pakkujal tõendite esitamist ning asjakohatu on

Vaidlustaja väide, justkui oleks tõendite esitamine jäänud Hankija vale sõnakasutuse taha.

6.4. Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega, et Hankija on jätnud selgitused põhjendamatult

küsimata.

6.4.1. Hankija pöördus Vaidlustaja poole 02.07.2025 (küsimuse ID 982956) ja 08.07.2025

(küsimuse ID 986014). Vaidlustaja 08.07.2025 vastus ei olnud selgitus vaid mitte-sisuline

vastus. Samuti on 16.07.2025 vastuses välja toodud valdavalt täissummalised numbrid, ilma

detailsete selgitusteta ja sidumiseta pakkumuse maksumuse kujunemisse. Tõendamiskoormis

pakkumuse tõsiseltvõetavuse osas lasub pakkujal. Vaidlustajaga konsulteerimine on

põhjendatud olukorras, kus see on vajalik antud selgitustest või tõenditest arusaamiseks, mitte

pakkujalt selgituste korduvaks väljanõudmiseks. Olukorras, kus pakkuja ise Hankija kahtluse

kõrvaldamiseks pingutusi ei tee ega selgitusi-põhjendusi koos vajalike tõenditega esita, ei ole

Hankijal võimalik asuda seisukohale, et hankelepingu mittekohase täitmise risk on kõrvaldatud.

6.4.2. Väär on Vaidlustaja seisukoht, et Hankija on rikkunud proportsionaalsuse ja ärakuulamise

põhimõtet. Hankija on andnud korduvalt võimalusi omapoolse selgituste esitamiseks. Kui

Vaidlustaja neid ei kasuta, ei vastuta selle eest Hankija. Lisaks – kui Vaidlustaja nägi, et RHAD-

is on vead, oleks tulnud nendele tähelepanu juhtida õigeaegselt ning vajadusel need vaidlustada.

6.5. Väär on Vaidlustaja seisukoht nagu ei oleks Hankija tohtinud arvesse võtta Vaidlustaja

07.07.2025 e-kirjas esitatut. Tõsi - Vaidlustaja ei saatnud Hankijale kirja läbi RHR-i, kuid

Hankija ei saanud e-kirja hankemenetluses tähelepanuta jätta arvestades, et tegemist on

võimalikku hankelepingu täitmist puudutava ja sellekohast informatsiooni sisaldava e-kirjaga

ning kirja saatjaks oli Vaidlustaja. Vaidlustaja 07.07.2025 kirjast nähtub üheselt, et Vaidlustaja

eeldas, et pakkumuse maksumuse tabelis on kõik võimalikud ala ettevalmistamiseks tehtavad

tööd loetletud eraldi maksumuse tabeli ridadena. Hankija ei ole teadlikult kõiki ridu pakkumuse

maksumuse tabelis eraldi välja toonud tagamaks, et mõni tegemist vajav töö ei oleks puudu,

ning on eeldanud, et valdkonnas tegutsev ettevõtja , kes esitab Riigihankes pakkumuse ,

arvestab RHAD-i juures olnud projektist lähtudes, maksumuse kõik tööd, et saavutada

hankelepingu eesmärki. Arvestades, et Vaidlustaja leidis oma 07.07.2025 kirja p-ides 3 ja 6, et

8 (13)

osad tööd on pakkumuse maksumuse tabelist puudu, pidi Hankija mõistlikult asuma

seisukohale , et Vaidlustaja ei ole nende töödega pakkumuse koostamisel ja maksumuses

arvestanud.

6.6. Hankija helistas Vaidlustajale 02.07.2025, et teavitada teda RHR-ist saadetud küsimustest

(et pakkuja võimalusel operatiivselt küsimustele vastaks). Täiendavaid “muid teemasid” kõnes

ei puudutatud. 07.07.2025 helistas Vaidlustaja esindaja Hankija teedespetsialistile ja alustas

vestlust Riigihanke mahtude vigadest ning sellest, et Hankija ei vastanud Vaidlustaja

26.07.2025 RHR-i kaudu esitatud küsimustele. Teedespetsialisti sõnul küsis ta pakkujalt, mis

on tema kõne mõte, millele järgnevalt saatis Vaidlustaja Hankijale 07.07.2025 e-kirja. Hankija

ei alustanud RHR-i välist teabevahetust ning pakkuja mõjutamist. 07.07.2025 e-kiri on

eraldiseisev kirjaga, millest nähtuvalt otsitakse sisuliselt võimalusi, kuidas osa töid ära jätta.

Hankija on 07.07.2025 e-kirja arvestanud ühe asjaoluna põhjendamatult madala maksumuse

kontrollis. Olukorras, kus Vaidlustaja esitab hankemenetluss Hankijale “ettepanekuid” või

„kulusid tasakaalustavaid lahendusi“ tööde osas, mida ära jätta või väiksemas mahus teostada

ning Hankija nendele ettepanekutele vastaks, oleks sisuliselt tegemist keelatud

läbirääkimistega.

6.7. Tähelepanuta tuleb jätta kõik Vaidlustaja viited RHAD-i vigadele, uudsustele vms, kuivõrd

vastavad etteheited ei ole esitatud tähtaegselt ajal, mil oli võimalik RHAD-i vaidlustamine.

Küsimus on üksnes selles, kas Vaidlustaja on kõrvaldanud Hankija kahtluse, et tema pakkumuse

näol on tegemist põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. Hankija on seisukohal,

et ei ole.

6.8. Vaidlustaja väidab, et pakkumuste maksumuste vahe on marginaalne ja ka Hankija ise on

omaks võtnud, et anomaaliaid ei esine.

Hankija on seisukohal, et kui Vaidlustaja ei ole omalt poolt teinud piisavaid pingutusi Hankija

küsimustele sisuliste ja põhjendavate vastuste andmisel ning võimalike tõendite esitamisel, on

Vaidlustaja väited n-ö mitte-ehtsa alapakkumuse kahtluse osas alusetud. Hankija ei ole omaks

võtnud, et anomaaliaid ei esine. Vaidlustaja on Korraldust tõlgendanud temale sobivalt, jättes

välja väga olulise lause, millega Hankija on andnud edasi mõtet, et just pakkumuse

kogumaksumus on see, mille kujunemist tuleb põhjendamatult madala maksumusega

pakkumuse kontrollis selgitada ning millest võrdluses lähtuda, mitte üksikutest kuluartiklitest.

Vaidlustaja pakkumuse kogumaksumus on tekitanud Hankijas kahtlusi.

6.9. Vaidlustaja ei ole kõrvaldanud oma 08.07.2025, 16.07.2025 ega ka käesolevas

vaidlustusmenetluses Hankija kahtlust, et tema pakkumuse näol on tegemist põhjendamatult

madala maksumusega pakkumusega.

6.10. Hankija esitas 02.09.2025 täiendava seisukoha.

6.10.1. Hankija ei Vaidlustaja pakkumust meelevaldselt tagasi lükanud, vaid on teinud seda

kooskõlas RHS § 115 lg-ga 8. Pakkuja põhjenduste ebapiisavuse korral ei pea Hankija

pakkumuse tagasilükkamise otsuses suutma veenda Vaidlustajat selles, et pakkumuse

maksumus on ka tegelikult põhjendamatult madal.

6.10.2. Vaidlustaja vastused Hankija küsimustele on lakoonilised ega selgita, kuidas ja miks on

pakkumuse maksumus madalam paremuselt järgmisest vastavaks tunnistatud pakkumusest.

Erinevalt Vaidlustaja arvamusest, ei saa kumbagi (08.07.2025, 16.07.2025) vastust pidada

detailseks.

6.10.3. Hankemenetlus ei ole lõppenud ning Vaidlustaja ei saa viidata töömahtude

täpsustamisele ja täiendavate tööde teostamise viiside kooskõlastamisele hankelepingu täitmise

9 (13)

käigus.

6.10.4. Pakkumuse maksumuse kontroll RHS § 115 alusel ei nõua, et Hankija esitaks pakkujale

nimekirja töödest, mis tema pakkumusest Hankija hinnangul välja on jäänud. Viimasel juhul

oleks tegemist pakkumuse vastavuse kontrolliga RHS §-i 114 alusel.

6.10.5. Hankija on seisukohal, et hankemenetluses tehtud otsused on õiguspärased, millest

tulenevalt on ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine korrektne.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidlustuse lahendamisel ei ole vaja kontrollida, kas Hankijal pidi või võis tekkida kahtlus

Vaidlustaja pakkumuse põhjendamatult madalast maksumusest. Fakt on see, et Hankijal selline

kahtlus tekkis ja ta algatas RHS §-i 115 kohase pakkumuse maksumuse põhjendatuse

kontrollimenetluse. Riigikohus on otsuse 3-19-1825 p-is 15 sedastanud: kui hankija pakkujalt

juba selgitust küsis, algatas ta sellega, sõltumata pöördumise ajendist, pakkumuse maksumuse

põhjendatuse kontrolli ning tal tuli pakkuja vastust ka sisuliselt hinnata.

8. Hankija selgitustaotlus põhjendamatult madala maksumuse selgitamiseks peab viitama

tuvastatud madala hinna kahtlusele ja olema minimaalselt piisava täpsusastmega, et pakkuja

saaks anda asjakohase vastuse Hankija kahtluste kohta.

Hankija viitas 02.07.2025 selgitusnõudes Vaidlustajale seadusest tulenevale alusele (RHS § 115

lg 2 p 1) kahtluse tekkimisel ja formuleeris nõude (sõnumi ID: 982956) järgmiselt, paludes

Vaidlustajalt: kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis selgitust, kas Teie pakkumus sisaldab

kõiki riigihanke alusdokumentides kirjeldatud töid ja toiminguid, mis on vajalikud

hankelepingu elluviimiseks ning selgitust pakkumuse maksumuse kujunemise kohta.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHS ei sätesta kontrolli läbiviimisele (kontrollitavatele

asjaoludele/põhjalikkusele jne) sisulisi erisusi sõltuvalt sellest, kas põhjendamatult madala

maksumuse kahtlus tekkis Hankijal endal hankelepingu eset arvestades või pidi Hankijal

kahtlus tekkima RHS 115 lg-is 2 sätestatud asjaolude esinemisel. Seadusest tulenev kohustus

pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontroll läbi viia võib langeda kokku Hankija enda

hinnangulise vajadusega kontroll läbi viia seoses tekkinud kahtlusega, et konkreetse pakkumuse

maksumus võib olla põhjendamatult madal. Antud juhul on fakt, et Hankijal kahtlus tekkis ja

selgitustaotlus Vaidlustajale esitati.

Vaidlustaja vastas 08.07.2025: kontrollisime üle meie poolt esitatud pakkumuse maksumused

ning kinnitame, ei ole esitanud põhjendamatult madalat hinnapakkumist. Arvame, et

hinnaerinevus tekkis sellest, et meie poolt oodatud kasumimarginaal on väiksem kui teistel

pakkujatel.

8.1. Vaidlustuskomisjonile arusaadavalt oli Hankija küsimuse eesmärk veenduda, et Vaidlustaja

pakkumus sisaldab kõiki RHAD-is kirjeldatud töid hankelepingu täitmiseks (selle küsimusega

soovis Hankija ilmselgelt vältida hilisemaid lisatöid või -kulusid, millega pakkuja pidanuks

juba pakkumuses arvestama (RHAD Lepingu p 1.3 sätestab: Tööna käsitletakse kõiki töid ja

toiminguid, sh lepingus nimetamata töid ja toiminguid, mis on vajalikud Lepingus ettenähtud

tulemuse saavutamiseks, samuti Töö vastuvõtmiseks vajaliku dokumentatsiooni vormistamisega

seotud toiminguid). Kuna Riigihanke hankelepingu hind on tööde üldmaksumus (vt nt RHAD

Lepingu p 4.2) ja on võimalik, et töid ei teostata kitsalt pakkumuses esitatud pakkumuse

maksumuse tabelis loetletud tööde ja mahtude mahus (RHAD pakkumuse maksumuse tabeli all

servas märkus 1: Esitatud töömahud on teoreetilised [---]), siis on Hankija küsimus sisuline ja

RHS § 115 lg 1 mõttes ka asjakohane. Vaidlustaja vastus keskendub tema enda poolt läbi viidud

maksumuste põhjendatuse kontrollile ega sisalda mingit vastust/kinnitust Hankija küsimusele,

kas pakkumus sisaldab kõiki riigihanke alusdokumentides kirjeldatud töid ja toiminguid.

10 (13)

Seda, kas põhjendamatult madalala maksumusega pakkumus esitati või mitte, kontrollib

Hankija, mitte Vaidlustaja, sh Hankija ka ei palunud Vaidlustajalt hinnangut selle kohta, kas

(hinna)pakkumus võiks olla Vaidlustaja arvates põhjendamatult madal. Seega Vaidlustajal

puudus vajadus esitatud pakkumuse maksumusi kontrollida ja/või esitatud maksumuste

põhjendatusega seotud kinnitusi esitada. Samas on Vaidlustaja jätnud Hankija küsimusele

vastamata.

8.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja lisatud selgitus (arvame, et hinnaerinevus

tekkis sellest, et meie poolt oodatud kasumimarginaal on väiksem kui teistel pakkujatel) ei ole

ka Hankija küsitud selgitus pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Selleks, et väide

madalamast kasumimarginaalist saaks kuidagi põhjendada Vaidlustaja pakkumuse madalat

maksumust, peaks Vaidlustaja olema esitanud ka tõendid selle kohta, mis on tema ja teiste

pakkujate pakkumustes kasumimarginaal või millel tema väited põhinevad. Sellise teabe

esitamata jätmisel ei ole tegemist asjakohase selgitusega pakkumuse maksumuse kujunemise

kohta, kuna Vaidlustaja paljasõnalisele väitele madalamast kasumimarginaalist korrespondeerib

sama kontrollimatu võimalus, et see nii ei ole ja teised pakkujad ei ole kasumimarginaali nt

üldse arvestanud või on teinud seda võrreldavas mahus.

8.3. Isegi kui Hankija küsimus Vaidlustajale ei olnud ülemäära detailne, peab

vaidlustuskomisjon selgitustaotlust antud juhul piisavalt asjakohaseks ja selgeks (mida küsiti ja

miks), mistõttu nõustub vaidlustuskomisjon Hankijaga, et Vaidlustaja ei ole 08.07.2025

vastuses esitanud Hankija küsitud sisulisi põhjendusi pakkumuse maksumuse põhjendatuse

kontrollimiseks. Asja lahendamisel aga ei oma tähtsust, kas Hankija oleks võinud lükata

Vaidlustaja pakkumuse tagasi pärast 08.07.2025 vastuse saamist, kuna Hankija seda ei teinud

ja jätkas Vaidlustaja pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli täiendava selgitustaotluse

esitamisega 08.07.2025 (sõnumi ID: 998787).

9. Hankija on 08.07.2025 selgitustaotluses mh märkinud: [---] Selgitustes puudub

kogumaksumuse kalkulatsioon, puuduvad andmed selle kohta, kui palju esitatud

kogumaksumusest moodustavad tööjõukulud, kulud tehnikale, kui suured on

administreerimiskulud ja millise kasumiga olete arvestanud vms. Ühikumaksumustest ei saa

järeldada kogumaksumuse põhjendatust, kuivõrd pole teada kulude (tööjõud, tehnika) suurus.

[---] Teie vastuses puuduvad andmed kulude kohta, mis selgitaksid madalat maksumust ja

puudub viide RHS § 115 lg-s 7 loetletud (või mõnele muule) põhjendusele, miks esitatud

maksumus on just selline. Olete oma 07.07.2025 e-kirjas ehk pärast pakkumuse esitamise

tähtaega ja pakkumuse esitamist vallavalitsuse teedespetsialistile esitanud küsimusi mahtude

osas, millega oleksite pidanud pakkumuses arvestama või küsimusi, mida oleksite pidanud

esitama piisava ajavaruga hankemenetluse käigus (et hankija jõuaks nendele nõuete kohaselt

vastata), et tulenevalt vastustest oleks saanud nendega pakkumuse tegemisel arvestada.

Eelnevast tulenevalt esinevad lisaks hinnaerinevusele asjaolud, millest tulenevalt on hankijal

põhjendatud kahtlus, et pakkujana ei ole Te arvestanud kõikide vajalike tööde ja materjalidega,

mis on vajalikud eesmärgi saavutamiseks ja hankelepingu täitmiseks. Vastav nõue on riigihanke

alusdokumentides sätestatud (Lisa 5. Täiendavad tehnilised nõuded punkt 3 kui ka vastav

märkus pakkumuse maksumuse tabelis). Palume eeltoodust tulenevalt täiendavalt selgitada

pakkumuse maksumuse kujunemist, lisades vajadusel ka kohaseid tõendeid.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna Vaidlustaja 07.07.2025 e-kiri (edaspidi Kiri) on

selgelt esitatud seonduvalt Riigihankega, siis asjaolu, et see esitati väljaspool RHR-i, ei võta

iseenesest Hankijalt õigust viitega Kirjale põhjendada 08.07.2025 selgitustaotluses oma

kahtlust, et Vaidlustaja pakkumus võib olla põhjendamatult madala maksumusega põhjusel, et

Vaidlustaja arvates on Hankija jätnud mingid tööd RHAD-is (kitsalt kululoendis) kirjeldamata.

10. Vaidlustaja vastas 16.07.2025, kinnitades endiselt, et hankes tehtud hinnapakkumine ei ole

põhjendamatult madala maksumusega. Lisaks selgitas Vaidlustaja järgmist: Hankes oleva

11 (13)

kululoendi tööde ja mahtude teostamiseks oleme planeerinud järgmiseid kulutusi: 1.

Tööjõukulud - ca X1 € (pinnasetööde, aluse ehitamise, TV tööde, drenaaži ja truubitööde ning

haljastustöödeks vajalik tööjõukulu) 2. Kulu tehnikale - ca X € (pinnasetööde, aluse ehitamise,

TV tööde, drenaaži ja truubitööde ning haljastustöödeks vajalik ehitustehnika kulu) 3. Kulu

materjalile - ca X € (liiv, killustik, kivimaterjalid, TV materjalid, Drenaaži ja truubi materjalid,

liikluskorraldus ja ohutusvahendid, haljastustööde materjalid jne.) 4. Juhtimiskulud, load,

kindlustused – X € (projektijuhtimine, üldhalduskulud, vajalike lubade ja kindlustuste

väljastamiseks tehtavad kulutused) 5. Planeeritav kasum – X € (eesmärk täita/ületada X%

kasumimarginaal).

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et eespooltoodule järgnev Vaidlustaja selgitus seonduvalt

Kirja esitamise eesmärgiga ei sisalda mingit lisaväärtust pakkumuse maksumuse kujunemise ja

selle põhjendatuse aspektist. Hankija on pärast Vaidlustaja 16.07.2025 selgituste saamist

otsustanud Vaidlustaja pakkumuse RHS § 115 lg 8 alusel tagasi lükata, kuivõrd pakkumuse

maksumus on põhjendamatult madal (põhjendused Korralduse p-ides B1 ja B2 ning otsus

Korralduse p-is 2).

11. Pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli asjaolud on kirjeldatud Korralduses neljal

lehel, kuid kokkuvõtlikult on Hankija seisukohal, et Vaidlustaja 16.07.2025 vastus ei

kõrvaldanud Hankija kahtlust, et esitatud pakkumuse näol on tegemist põhjendamatult madala

maksumusega pakkumusega.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei ole oma järelduses eksinud.

11.1. Hankija heidab Vaidlustaja selgitusele ette, et välja on toodud vaid kululoendi tööde ja

mahtude teostamiseks planeeritud kulutused, kuid sisulisi põhjendusi pakkumuse maksumuse

kujunemise kohta esitatud ei ole. Vaidlustaja väitel on Hankija saanud, mida ta küsis ja mida

Hankija ei küsinud, seda ta ka ei saanud ja saama ei pidanud.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et küsimus pakkumuse maksumuse põhjendamiseks ei tohi

olla ülemäära detailne, kuid peab olema piisavalt sisuline, et pakkujal oleks võimalik esitada

faktiliselt kontrollitav ning objektiivne selgitus oma pakkumuse maksumuse kujunemise kohta.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija 08.07.2025 järelepärimisest ei saanud

Vaidlustajale jääda arusaamatuks, et Hankija on pidanud Vaidlustaja pakkumuse maksumust

kahtlustäratavalt madalaks nii RHS § 115 lg 2 p-is 1 toodud põhjusel kui ka põhjusel, et Kiri

süvendas Hankijas kahtlust, et Vaidlustaja võib olla pakkumuse maksumuses kõikide

hankelepingu täitmiseks vajalike töödega mitte arvestanud. Hankija selgitustaotlus on antud

juhul neutraalne ja avatud, võimaldades Vaidlustajal esitada enda asjakohased selgitused.

Hankijal ei pea olema ega saa olla üksikasjalikku teadmist Vaidlustaja töökorraldusest ja/või

kulude kokkuhoiu meetmetest, et esitada veelgi täpsemaid küsimusi. Vaidlustaja ülesanne oli

järgnevalt Hankijat veenda selles, et pakkumuse maksumus on kujunenud kõiki RHAD-is

sätestatud töid arvesse võttes viisil, et esitatud (üld)maksumusega on hankeleping

nõuetekohaselt täidetav ja hankelepingu mittenõuetekohase täitmise riski ei ole.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et sellist selgitust Vaidlustaja esitanud ei ole.

11.2. Vaidlustaja korduv kinnitus, et tema hankes tehtud hinnapakkumine ei ole põhjendamatult

madala maksumusega, on paljasõnaline, ei vasta RHS §-i 115 eesmärgile ega põhjenda mingil

moel pakkumuse madalat maksumust. Selles paljasõnalises kinnituses ei ole midagi, mida

Hankija saaks Vaidlustaja pakkumuse maksumuse põhjendatusele hinnangu andmiseks

kontrollida.

11.3. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga ka selles, et ka Vaidlustaja esitatud kulude selgitus

ei võimalda kontrollida pakkumuse maksumuse (179 122,64 eurot) põhjendatust.

Esitatud andmed on koondatud viide suurde kategooriasse (tööjõukulud, tehnikakulu,

1 Vaidlustaja vastuses esitatud numbrilised näitajad on vaidlustuskomisjonile teada.

12 (13)

materjalikulu, juhtimiskulud ja kasum), kuid puuduvad igasugused arvutuskäigud, mis

võimaldaksid jälgida nende maksumuste kujunemist. Sellist kulude loetlemist saab pidada liiga

üldiseks ja nende alusel ei ole võimalik kontrollida, kas pakkuja kalkulatsioonid vastavad

Riigihankes kirjeldatud vajalike tööde loetelule ja mahtudele, sh nt tööjõu- ja tehnikakulu osas

puudub ülevaade, kuidas tööjõukulu X ja tehnikakulu X jagunevad konkreetsete tööde ja

töömahtude vahel ja sellisel kujul ei ole võimalik hinnata nende kulude realistlikkust ega seotust

turupõhiste hindadega; juhtimiskulude, lubade ja kindlustuste summa X on toodud

üldsummana, ilma arvutusliku põhjenduseta jne. Kokkuvõttes ei sisalda Vaidlustaja esitatud

selgitus detailseid andmeid ega arvutuskäike, mis võimaldaksid Hankijal sisuliselt hinnata

pakkumuse maksumuse põhjendatust ja võrrelda seda Riigihankes nõutud töödega, esitatud

töömahtude ning turuhindadega.

12. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija kontrollis Vaidlustaja pakkumuse maksumuse

põhjendatust kohase hoolsusega. Vaidlustajal ei saanud olla põhjendatud ootust, et Hankija

pöördub tema poole uute selgitustaotlustega nii kaua, kuni saab vastuse, milles oleksid esitatud

piisavad selgitused veenmaks Hankijat, et Vaidlustaja pakkumus ei ole põhjendamatult madala

maksumusega ja pakutud hinnaga on hankelepingu nõuetekohane täitmine võimalik. Antud

juhul on Hankija kaks korda asjakohaseid selgitusi küsinud ja Vaidlustaja ei ole selliseid

selgitusi pakkumuses esitatud maksumuse kujunemise kohta esitanud, mistõttu õige on Hankija

järeldus Korralduses, et Vaidlustaja ei ole Hankijale tõsiseltvõetavalt tõendanud, et tegemist ei

ole põhjendamatult madala maksumusega ja, et pakutud hinnaga on hankelepingut nõuete

kohaselt võimalik täita [---].

Riigikohus on otsuse 3-20-2362 p-is 25.1 põhjendamatult madala pakkumuse kontrollist

rääkides mh sedastanud, et pakkumuse tagasilükkamine on vajalik näiteks siis, kui esineb tõsine

oht, et leping jääb täitmata [---]). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et oht lepingu täitmata

jätmisele esineb ka siis, kui pakkuja jätab esitamata selgitused, mis sellise ohu puudumist

võiksid kinnitada.

13. RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset

arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis

nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust [---]; RHS § 115 lg 8 sätestab:

Hankija kontrollib selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral

pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või

kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku

otsusega tagasi. Seega nähtub RHS § 115 lg-test 1 ja 8, et otsuse selle kohta, kas pakkumuse

maksumus on põhjendamatult madal või mitte, teeb hankija vastava kahtluse tekkimisel

lähtudes pakkuja selgitusest ning esitatud tõenditest. Hankija võib tagasi lükata ka sellise

pakkuja pakkumuse, kelle esitatud pakkumust ta peab temal olemasolevate teadmiste põhjal

põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks ning pakkuja ei ole vaatamata hankija

asjakohas(t)ele selgitustaotlus(t)ele sellist kahtlust kõrvaldanud.

Kuna käesoleval juhul ei saa olla vaidlust selles, et Hankijal tekkis kahtlus, et Vaidlustaja

pakkumus võib olla põhjendamatult madala maksumusega, ta pöördus (korduvalt) RHS § 115

lg 1 alusel Vaidlustaja poole vastava selgitustaotlusega ja veenvat selgitust (tõenditest

rääkimata, kuna ühtegi ei esitatud) saamata lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse RHS § 115

lg 8 alusel õigesti tagasi. Olukorras, kus Vaidlustaja on jätnud esitamata pakkumuse maksumuse

põhjendatuse kontrollimiseks vajalikud sisulised selgitused, ei pea Hankija pakkumuse

tagasilükkamiseks tõendama, et Vaidlustaja pakkumus on põhjendamatult madal.

14. Tulenevalt eespooltoodust (p-id 7-13) on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on kooskõlas RHS § 115 lg-dega 1 ja 8, see on

piisavalt põhjendatud, läbipaistev ja kontrollitav (kooskõlas RHS § 3 p-iga 1) ning selle

kehtetuks tunnistamiseks alus puudub.

13 (13)

15. Vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise, tema kõrvaldamata jätmise

ning kvalifitseerimise otsusele tuleb jätta rahuldamata.

Hankija ei ole Vaidlustaja pakkumust lükanud tagasi õigusvastaselt, mistõttu riigihangete

etapiviisilisuse põhimõttega on kooskõlas Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine,

tema kõrvaldamata jätmine ning kvalifitseerimine.

16. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk