Vastus nõudekirjale

Tatari tn 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 / [email protected] / www.aki.ee

Registrikood 70004235

Lp Katrin Turve

Jurist

Põhja-Sakala Vallavalitsus

E-post: [email protected]

Teie: 08.09.2025 Meie: 22.09.2025 nr 2.3-8/25/2894-2

Vastus selgitustaotlusele

Andmekaitse Inspektsioon sai Teie pöördumise, milles palute Andmekaitse Inspektsiooni

seisukohta, kas töötaja palgaandmed (kohaliku omavalitsuse hallatava asutuse töötaja) on info,

mida tuleb jagada volikogu liikmele KOKS § 26 alusel.

Märgite, et EL-i isikuandmete kaitse üldmäärusest 2016/679 (eelkõige artikkel 6) tulenevalt on

palga (töötasu) andmed isikuandmed, mille töötlemine peab toimuma minimaalsuse põhimõttel

ja nende õiguspäraseks töötlemiseks peab igal töötlemistoimingul, sh andmete kasutamisel,

olema õiguslik alus. Leiate, et volikogu liikme soov järelevalveülesannete täitmise raames

hinnata avaliku raha kasutamist ja kohaliku omavalitsuse asutuste juhtimise läbipaistvust ja

otstarbekust (ühe isiku lõpparve väljamakse pinnal) ei kvalifitseeru õiguspärase töötlemise

aluseks isikuandmete kaitse üldmääruse tähenduses.

Andmekaitse Inspektsioon peab vajalikuks selgitada, et EL isikuandmete kaitse üldmääruse

preambula punkt 4 sätestab, et õigus isikuandmete kaitsele ei ole absoluutne õigus, vaid seda

tuleb kaaluda vastavalt sellele ülesandele ühiskonnas ning tasakaalustada muude põhiõigustega

vastavalt proportsionaalsuse põhimõttele.

Töölepingu seaduse (TLS) § 28 lg 2 p 13 kohustab tööandjat mitte avaldama töötaja

nõusolekuta või seadusest tuleneva aluseta andmeid töötajale arvutatud, makstud või

maksmisele kuuluva töötasu kohta. Samas AvTS § 36 lg 1 p 9 ei luba tunnistada asutusesiseseks

kasutamiseks mõeldud teabeks dokumente omavalitsuse üksuse või avalik-õigusliku juriidilise

isiku eelarvevahendite kasutamise ning eelarvest töölepinguga töötavatele isikutele makstud

töötasude ning muude tasude ja hüvitiste kohta. Kui erasektoris kohaldub töölepinguga

töötajatele ainult TLS, siis avalikus sektoris tuleb lisaks arvestada ka AvTS-iga.

Kuna siin põrkuvad kaks seadust, siis Riigikohus on andnud siin asjas 3-15-3228 seisukoha,

et AvTS-i ja TLS-i tuleb tõlgendada viisil, mille järgi AvTS § 36 lg 1 p 9 on erinorm

TLS § 28 lg 2 p 13 suhtes. Viidatud AvTS-i säte kohustab kohalikku omavalitsust teabenõude

saamisel andma kohaliku omavalitsuse töötajale arvutatud, makstud või maksmisele kuuluva

töötasu kohta andmeid isikustatud kujul ning seda sõltumata töökohast. Sellist kohustust

avaldada kohaliku omavalitsuse töötajate töötasu ei väära ka AvTS-i eraelu puutumatust

kaitsvad normid (nt AvTS § 4 lg 3, § 35 lg 1 p 12).

2 (2)

Kuna avaliku teabe seadus ei tee vahet kohaliku omavalitsuse ja tema hallatavatel asutustel, siis

kui isikule on makstud tasusid valla eelarvest, on kõigi õigus seda teavet küsida teabenõude

korras ja vallal kohustus seda väljastada.

Kuigi Andmekaitse Inspektsioon ei teosta järelevalvet volikogu liikmete poolt KOKS § 26

alusel teabe küsimise ja saamise üle, on Andmekaitse Inspektsioon seisukohal, et kui igaühel

on teabenõude korras õigus saada teavet eelarvelistest vahenditest makstud töötasude ja muude

tasude ja hüvitiste kohta, siis ei ole põhjust ka keelduda teabe väljastamisest volikogu liikmele.

Eeltoodust tulenevalt kui töötasu või muud tasud ja hüvitised on makstud valla eelarvelistest

vahenditest, siis on tegemist avaliku teabega, millele AvTS § 36 lg 1 p 9 ei luba piirangut

kehtestada ning teabevaldajal on kohustus teabenõude korral väljastada teave, millele ei ole

alust juurdepääsu piirata. Seega toimub palgaandmete väljastamisel teabenõude korral

isikuandmete töötlemine asutuse seadusjärgse kohustuse täitmiseks. Andmekaitse Inspektsioon

nõustub igati õiguskantsleri poolt antud selgitustega, et antud juhul pole põhjust teabe

väljastamisest keelduda.

Loodan, et sain oma selgitustega Teile abiks olla.

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Elve Adamson

jurist

peadirektori volitusel