Varja Windfarm OÜ_vastus

Gregor Raudvere

Varja Windfarm OÜ

[email protected]

Teie 05.09.2025

Meie 26.09.2025 nr 14-5/251970/2506970

Austatud Gregor Raudvere

Pöördusite õiguskantsleri poole seoses Varja tuulepargi planeeringute menetlusega. Lüganuse vald

algatas 25.08.2021 need detailplaneeringud ja keskkonnamõju strateegilise hindamise. Tänaseks ei

ole planeeringuid vastu võetud. Vald algatas 2024. aastal veel tuuleparkide planeeringuid, millel

võib olla mõju ka Varja tuulepargi planeeringutele. Teile näib, et hiljem algatatud planeeringute

menetlused liiguvad kiiremini. Nii võib Teie hinnangul tekkida olukord, kus peate keskkonnamõju

hindamist uuendama, et arvestada ka nende tuuleparkide kumulatiivse mõjuga, mille planeeringud

algatati hiljem.

Formaalselt on vald ületanud planeeringumenetlusele planeerimisseaduse (PlanS) § 139 lõikes 2

ettenähtud menetlustähtaega. Seaduse järgi tuleb hiljemalt 3 aasta jooksul planeeringu algatamisest

otsustada, kas planeeringu kehtestada või jätta kehtestamata.

Menetlustähtaja ületamine võib anda aluse nõuda kahju hüvitamist (riigivastutuse seaduse § 7 lg 1,

lg 2, § 12 lg 1). Kahju hüvitamise nõude eelduseks on haldusorgani õigusvastane tegevus,

sealhulgas õigusvastane viivitus haldusakti andmisel või toimingu tegemisel.

Ei saa välistada, et Teie juhtumil on õiguspärane põhjendus, miks Teid huvitavaid planeeringuid ei

ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul kehtestatud. Võimalik, et viivitus seondub keskkonnamõju

strateegilise hindamisega ja on põhjustatud vajalike uuringute valmimise hilinemisest.

Keskkonnamõju strateegilise mõju aruande eelnõus (30.04.2025) on ära toodud menetluse

orienteeruv ajagraafik (lk 146) – selle järgi on detailplaneeringu orienteeruv kehtestamise aeg

veebruar 2026. Õiguskantsler ei hakka kõnealusel juhtumil andma hinnanguid sellele, kas viivitus

oli õigusvastane. See võib olla võimaliku kohtuvaidluse teema.

Viitate ühtlasi haldusmenetluse käsiraamatus (lk 140) antud juhisele korraldada mitme taotluse

lahendamine taotluste esitamise järjekorras. Samas käsiraamatus on kohe selgitatud sedagi, et see

on vaid üldine põhimõte, millest võib põhjendatud juhul teha erandeid. Planeeringumenetlused on

keerukad ja võib olla on objektiivseid põhjuseid, miks mõne planeeringu menetlus kulgeb kiiremini.

Küsisite lisaks, kas keskkonnamõju strateegilise hindamise programm on siduv ja kas mõjude

hindamise vältel tohib sinna lisada mõjude hindamist, mida programmis algselt ei olnud. Sellele

küsimusele leiab vastuse keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 40

lõikest 5: „keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande koostamise käigus täiendavate asjaolude

ilmnemise korral võib aruandes põhjendatud juhul kõrvale kalduda nõuetele vastavaks tunnistatud

keskkonnamõju strateegilise hindamise programmist. Sellekohased põhjendused tuleb esitada

keskkonnamõju strateegilise hindamise aruandes ning juhul, kui strateegilise planeerimisdokumendi

koostamise korraldaja või asjaomane asutus, kes annab aruandele omapoolse seisukoha, ei nõustu

programmist kõrvalekaldumisega, tuleb aruannet vastavalt programmile täiendada.“.

2

Õiguskantsleri pädevuses ei ole kohaliku omavalitsuse planeeringumenetluse sisuline järelevalve

ega detailplaneeringu kehtestamise kohustamine. Selliste vaidluste lahendamine on halduskohtu

pädevuses. Planeeringute üle teeb järelevalvet Maa- ja Ruumiamet planeeringuid heaks kiites

(PlanS § 121, § 138). Planeerimisalaseid juhiseid Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

(PlanS § 7).

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Evelin Lopman

ettevõtluskeskkonna osakonna juhataja-õiguskantsleri nõunik

õiguskantsleri volitusel

Ago Pelisaar 693 8407 [email protected]