Vastus pöördumisele

Hr Eerik Tambre

Ida prefektuur, kriminaalbüroo,

kriminaalteabetalitus, küber- ja

majanduskuritegude grupi uurija

Tere

Seoses Teie küsimustega Jõhvi Vallavalitsuse (edaspidi Hankija) riigihankes “Jõhvi valla teede ja haljasalade hooldus“ (viitenumber 248547) (edaspidi Riigihange) vastab Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi vaidlustuskomisjon) järgmist.

1. 29.06.2022 otsusega nr 77-22/248547 (Keskkonnahooldus Eesti OÜ vaidlustuse alusel) tunnistas vaidlustuskomisjon kehtetuks Hankija otsuse, millega osas 2 tunnistati edukaks Jõhvi KEK OÜ pakkumus ja kvalifitseeriti Jõhvi KEK OÜ kui edukaks tunnistatud pakkuja. Oluline on, et vaidlustuskomisjon tunnistas Jõhvi KEK OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks seetõttu, et Hankijal pidi tekkima kahtlus pakkumuse madalas maksumuses, millega kaasneb kohustus viia läbi pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontroll, kuid Hankijal ei olnud sellist kahtlust tekkinud ja ta polnud nõutavat kontrolli läbi viinud. Otsuses ei kontrollinud vaidlustuskomisjon Jõhvi KEK OÜ pakkumuse maksumuse põhjendatust Hankija eest ega asunud seisukohale, et see on põhjendamatult madal. Kvalifitseerimise otsus tunnistati kehtetuks üksnes riigihangetes kehtiva otsuste etapiviisilisuse põhjusel (Hankija ei saanud Jõhvi KEK OÜ-d kui edukat pakkujat kvalifitseerida, kui tema pakkumus ei olnud õigesti edukaks tunnistatud).

Riigihangete registrist nähtuvalt on Hankija sellise pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli vaidlustusmenetluse järgselt läbi viinud. Vastavad asjaolud on kirjeldatud Hankija 26.07.2022 korralduses nr 647 ja sama korraldusega on tehtud uus otsus Jõhvi KEK OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks, aga ka kvalifitseerimiseks ja kõrvaldamata jätmiseks, mida ei ole vaidlustatud.

Kuna Hankija tegi uue otsuse, milles kontrollis mh Jõhvi KEK OÜ pakkumuse maksumuse põhjendatust, ei ole vaidlustuskomisjoni 29.06.2022 otsust nr 77-22/248547 Riigihanke osas 2 hankelepingu sõlmimisel faktiliselt eiratud.

2. 15.07.2022 otsusega nr 86-22/248547 (RoadWest OÜ vaidluse alusel)  tunnistas vaidlustuskomisjon kehtetuks Hankija otsuse, millega Riigihanke osas 1 jäeti kõrvaldamata Jõhvi KEK OÜ. Oluline on, et vaidlustuskomisjon tunnistas Hankija otsuse kehtetuks seetõttu, et Hankija polnud esitanud mingeid kaalutlusi ega põhjendusi selle kohta, miks ta Jõhvi KEK OÜ-d ei kõrvaldanud, mistõttu vaidlustuskomisjon ei saanud Hankija kaalutlusotsuse õiguspärasust kontrollida.

Riigihangete registrist nähtub, et Hankija 26.07.2022 korraldusega nr 646 on Hankija teinud Riigihanke osas 1 uue otsuse Jõhvi KEK OÜ kõrvaldamata jätmise kohta. Riigihange registrist nähtub samuti, et see korraldus edastati 27.07.2022 pakkujatele, sh RoadWest OÜ-le. 25.08.2022 on Hankija sõlminud hankelepingu Jõhvi KEK OÜ-ga.

Vaidlustuskomisjonile ei ole esitatud vaidlustust Hankija 26.07.2022 korraldusele nr 646, millega Jõhvi KEK OÜ jäeti teistkordselt, kuid uute argumentidega Riigihanke osas 1 kõrvaldamata.

Kuna Hankija tegi uue otsuse, ei ole vaidlustuskomisjoni 15.07.2022 otsust nr 86-22/248547 Riigihanke osas 1 hankelepingu sõlmimisel faktiliselt eiratud.

3. Seda kas üle kolme aasta tagasi võis keegi telefoni teel pöörduda selle teemaga vaidlustuskomisjoni poole, ei saa vaidlustuskomisjon kinnitada ega ümber lükata. Teabenõudeid või muid päringuid e-kirjaga dokumendiregistri andmetel esitatud ei ole.

4. Kuna vaidlustuskomisjonil ei ole riikliku järelevalve funktsiooni, ei ole tal  pädevust ega kohustust kontrollida oma otsuste täitmist. Seetõttu ei tee vaidlustuskomisjon  vaidlustusmenetluses/hankemenetluses mingeid tegevusi pärast oma otsuse Riigihangete registris avaldamist.

5. Vaidlustuskomisjonil on ootus, et ta otsuseid täidetakse, kuid praegu puudub vaidlustuskomisjonil  põhjendatud alus kahtluseks, et Hankija seda vaidlustuskomisjoni 29.06.2022 otsuse nr 77-22/248547 ja 15.07.2022 otsuse nr 86-22/248547 puhul teinud ei oleks. Hankija ei ole eiranud vaidlustuskomisjoni otsuseid, vaid on teinud uued otsused. Kui mõni pakkuja pidas Hankija uusi otsuseid Jõhvi KEK OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks (ja kvalifitseerimiseks) osas 2 ja Jõhvi KEK OÜ kõrvaldamata jätmiseks osas 1 taas õigusvastasteks, oleks tulnud need otsused vaidlustada.  Kuna seda ei ole tehtud, ei ole vaidlustuskomisjon nende Hankija otsuste õiguspärasust kontrollinud.

6. Arvestades eeltoodud asjaolusid ei ole vaidlustuskomisjonil olnud põhjust Rahandusministeeriumi millestki informeerida. Selline kohustus oma otsuste täitmisega seoses vaidlustuskomisjonil ka riigihangete seaduse kohaselt puuduks.

Lugupidamisega

Tere,

Kirjutan Teile Politsei- ja Piirivalveametist.

Riigihangete vaidluskomisjoni otsustega 29.06.2022 nr 77-22/248547 ja 15.07.2022 nr 86-22/248547 on tunnistatud kehtetuks Jõhvi Vallavalitsuse otsused Jõhvi KEK OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks hanke nr 248547 osas.

Meile teadaolevalt on Teie poole pöördutud selle teemaga, et Jõhvi Vallavalitsus eiras neid otsuseid ja sõlmis siiski Jõhvi KEK OÜ-ga lepingud.

Kuidas oleks pidanud Jõhvi Vallavalitsus käituma, et Jõhvi KEK OÜ-ga lepinguid sõlmides poleks olnud need õigustühised? Millised oleks olnud Teie ootused ja edasised tegevused pärast neid otsuseid?

Riiklikku ja haldusjärelevalvet teostab RHS sätestatud korras Rahandusministeerium, kas Te olete neile antud info edastanud?

Vastust ootama jäädes

Eerik Tambre

Ida prefektuur, kriminaalbüroo,
kriminaalteabetalitus, küber- ja
majanduskuritegude grupp
uurija