Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

207-25/289282

Otsuse kuupäev 09.10.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Anrek OÜvaidlustus Päästeameti riigihankes

„Magamisvarustuse ostmine“ (viitenumber 289282)

Tekstiilikompanii OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks

tunnistamise ja Tekstiilikompanii OÜ kõrvaldamata

jätmise ja kvalifitseerimise otsustele riigihanke osas 1

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Anrek OÜ, esindaja Reigo Vask

Hankija, Päästeamet, esindaja Kristi Orn

Kolmas isik, Tekstiilikompanii OÜ, esindaja Toomas

Hoop

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Päästeameti otsused

Tekstiilikompanii OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ja

Tekstiilikompanii OÜ kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta

riigihanke osas 1.

2. Mõista Päästeametilt Anrek OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv summas

1280 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 11.02.2025 avaldas Päästeamet (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud

2 (11)

hankemenetlusega riigihanke „Magamisvarustuse ostmine“ (viitenumber 289282) (edaspidi

Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi

RHAD), sh Vastavustingimused ja RSD lisa 1_tehniline kirjeldus (TK) (edaspidi TK).

Riigihange viiakse läbi raamlepingu sõlmimiseks.

Riigihange on jagatud kaheks osaks:

- Osa 1 - Voodipesu komplektide ostmine (edaspidi Osa 1)

- Osa 2 - Tekkide ja patjade komplektide ostmine.

Järgnevalt käsitleb vaidlustuskomisjon üksnes Osa 1, kui pole märgitud teisiti.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse viis pakkujat, nende hulgas Anrek OÜ

ja Tekstiilikompanii OÜ.

2. Hankija tunnistas 30.08.2025 protokollilise otsusega nr 6.5-4/151 (riigihangete registris

dokument ⁠65-4151 30082025 Protokoll_muudetu 1.asice) vastavaks ning edukaks

Tekstiilikompanii OÜ pakkumuse, kvalifitseeris Tekstiilikompanii OÜ ja jättis ta kõrvaldamata.

3. 12.09.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Anrek OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada

Tekstiilikompanii OÜ (edaspidi Kolmas isik) pakkumus vastavaks (edaspidi Otsus) ning

edukaks ja jätta Kolmas isik kõrvaldamata.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 19.09.2025 kirjaga nr 12.2-10/207 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 24.09.2025 ja neile vastamiseks 29.09.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks

esitasid täiendava seisukoha Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Anrek OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija 12.08.2025 otsusega tunnistati vastavaks 3 pakkuja pakkumused (Foxa OY,

Anrek OÜ, Festonia OÜ).

30.08.2025 muutis Hankija 12.08.2025 otsuseid, mis puudutasid kahe pakkuja (Tallinna Vangla

ja Kolmas isik) pakkumuste tagasi lükkamist ja tunnistas edukaks Kolmanda isiku, Vaidlustaja

ja Festonia pakkumuse.

Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD-is kehtestatud

tingimustele.

5.2. TK p-is 2.3 on voodilina kohta sätestatud järgmine nõue: Toote valmismõõdud on 1500 x

2200 mm. Voodilina otsad on palistatud kahekordse palistusõmblusega 7+10 mm. Külgmised

servad on puhta kanga koeservaga või kahekordse palistusõmblusega 7+10 mm. Ülemise otsa

palistuse vahele 10 mm kaugusele paremast küljest on õmmeldud silt hooldustingimustega.

Hankija otsuses on kirjas, et Kolmas isik on vormil I esitanud andmed, mille kohaselt on

pakutava voodilina ühes lühemas servas, 100 mm kaugusel küljest, paigaldatud hooldussilt.

TK p-i 2.3 kohaselt pidi hooldussilt asuma 10 mm kaugusel paremast küljest. Tegemist on

pakkumuse sisulise mittevastavusega.

5.2.1 Hankija väitel on tegemist inimliku eksitusega ja seda sai selgituste küsimise teel

täpsustada. Pärast pakkumuse esitamise tähtaega Kolmanda isiku poolt esitatud selgitused,

mille kohaselt on vormil I märgitud inimliku eksimuse tõttu kirjutatud 10 mm asemel 100 mm,

näitab, et pakkuja on jätnud oma hoolsuskohustuse täitmata ja Hankija ei tohtinud tunnistada

3 (11)

Kolmanda isiku puudustega pakkumust vastavaks.

Hankija ei võinud anda Kolmandale isikule puuduste kõrvaldamise võimalust, sest silt

hooldustingimustega oli pakkumuse kohaselt õmmeldud voodilina ülemise otsa palistuse

vahele 100 mm kaugusele paremast küljest, aga TK p-i 2.3 kohaselt pidi silt

hooldustingimustega olema õmmeldud 10 mm kaugusele paremast küljest. Seega ei vasta

Kolmanda isiku pakkumus TK-le ja puuduse kõrvaldamise võimaldamine tähendab uue

pakkumuse esitamist, mis aga pole lubatud.

5.2.2. Asjaolu, et Kolmas isik on kahe teise toote puhul märkinud hooldussildi kauguseks

10 mm, ei muuda fakti, et voodilina puhul on pakkumuses kinnitatud, et hooldussildi kaugus

paremast küljest on 100 mm. Selleks, et Hankija saaks pakkumuse vastavaks tunnistada, peab

see vastama kõigile RHAD-i tingimustele.

5.3. Teised vaidlustatud otsused on automaatselt õigusvastased.

5.4. Vaidlustaja esitas 24.09.2025 täiendava seisukoha.

5.4.1. Asjakohane ei ole Hankija väide, et kuna Riigihanke keskseks eesmärgiks on voodipesu

komplektide ostmine, siis ei ole hooldussildi paiknemine Riigihanke keskne tingimus. Hankija

ei saa hakata pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva otsustama, milline TK nõue on oluline.

Kolmas isik on vormil I esitanud andmed, mille kohaselt on pakutava voodilina ühes lühemas

servas, 100 mm kaugusel küljest, paigaldatud hooldussilt. TK kohaselt pidi hooldussilt asuma

10 mm kaugusel paremast küljest, mistõttu Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-ile 2.3

ning tegemist on pakkumuse sisulise puudusega.

5.4.2. Tulenevalt Kolmanda isiku 21.08.2025 selgitustest ei saanud Hankija teha otsust

Kolmanda isiku pakkumus vastavuse kohta vastavustingimustele.

Kolmas isik on kinnitanud, et pakkumuses on esitatud voodilina tehniliste tingimuste osas

andmed, mis ei vasta TK p-is 2.3 nõudele hooldussildi paiknemise osas. Kolmanda isiku antud

üldine kinnitus pakkumuse vastavuse kohta RHAD-ile ei prevaleeri pakkumuses esitatud

andmete ees. Kohtupraktikas on leitud, et hankijal on õigus otsustada, kas ta usaldab pakkujate

kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid, kuid Riigihankes on

Hankija nõudnud, et pakkuja esitaks lisaks üldisele kinnitusele ka „Tehnilisele kirjeldusele

vastavuse“ vormi. Viidatud vormil on esitatud voodilina kohta andmed, mis ei ole vastavuses

TK p-iga 2.3. Kui Hankija on nõudnud toote TK-le vastavuseks vormil tehnilisi andmeid

pakutava toote kohta, siis ei saa ta asuda pakkumuste vastavuse kontrollimisel seisukohale, et

üldine kinnitus kummutab vormil esitatud andmed.

5.4.3. Kolmandale isikule ei saa anda tagantjärele võimalust oma pakkumust muuta ja seeläbi

saavutada teiste pakkujatega võrreldes ebaõiglast konkurentsieelist.

5.4.4. Kolmanda isiku pakkumuses esinev mittevastavus on sisuline, seda ei saanud selgitustega

kõrvaldada. Pärast pakkumuse esitamise tähtaega Kolmanda isiku poolt esitatud selgitused,

mille kohaselt on vormil I märgitud inimliku eksimuse tõttu kirjutatud 10 mm asemel 100 mm,

näitab, et antud juhul on pakkuja jätnud oma hoolsuskohustuse täitmata.

Objektiivselt ei ole kontrollitav, kas tegemist on inimliku veaga. Pakkumuse koosseisus ei ole

esitatud dokumenti, millest nähtuks, et tegelikult on pakkumuses esitatud voodilinal

hooldussildi kaugus paremast äärest 10 mm.

5.4.5. Asjakohatu on Kolmanda isiku poolt Hankijale 21.08.2025 saadetud kirjas selgitatu, et

varasemalt on Kolmas isik tarninud Päästeametile oma tooteid samadel tingimustel ning et

Päästeametil ei ole olnud pretensioone. Nõuetele vastavate toodete varasem tarnimine ei mängi

rolli Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimisel Riigihankes.

4 (11)

5.4.6. Puuduste kõrvaldamise võimaldamine tähendab uue pakkumuse esitamist. Selleks, et

Hankija saaks pakkumuse vastavaks tunnistada, peab see vastama kõigile TK nõuetele, kuid

Kolmanda isiku pakkumus TK p-ile 2.3 ei vasta.

5.4.7. Hankija rahaliste vahendite säästlik kasutamine ei prevaleeri Hankija kohustuse ees

kohelda pakkujaid võrdselt ja tagada konkurentsi efektiivne ärakasutamine.

6. Hankija, Päästeamet, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. 12.08.2025 Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise otsuse tegemisel pidas Hankija

sisuliseks mittevastavuseks asjaolu, kus vastavalt TK p-ile 2.3 toodule peab pakutava voodilina

ülemise otsa palistuse vahele 10 mm kaugusele paremast küljest olema õmmeldud silt hooldus-

tingimustega. Kolmas isik oli vastavustingimuse pealkirjaga „Tehnilisele kirjeldusele

vastavus“ kohaselt nõutud vormil I esitanud andmed, mille kohaselt pakutava voodilina ühes

lühemas servas, 100 mm kaugusel küljest, on paigaldatud hooldussilt. Sellest tulenevalt hindas

Hankija, et pakutavale voodilinale paigaldatud hooldussildi kaugus ei vasta Hankija poolt TK

p-is 2.3 kehtestatud hooldussildi õmblemise kaugusele. Pakkuja poolt pakutava voodilina

hooldussildi kaugus paremast küljest on 90 mm kaugemal, kui Hankija poolt TK-s kehtestatud

kaugus.

Hankija Kolmandalt isikult enne otsuse vastu võtmist selgitusi ei küsinud.

22.08.2025 edastas Kolmas isik Hankijale RHR-i kaudu taotluse Hankija 12.08.2025 otsuse

Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise kohta muutmiseks (edaspidi Taotlus).

6.2. Pärast Taotluse saamist kontrollis Hankija kõik esitatud pakkumused ja vastu võetud

otsused üle ja muutis kontrolli tulemusena mh Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrolli

otsuseid.

Hankija soovib osta voodipesu komplekte, mis koosnevad voodilinast, tekikotist ja

padjapüürist. Seega on Riigihanke eesmärgiks voodipesu komplektide ostmine. Hooldussildi

paiknemine ei ole Riigihanke keskne tingimus. Pakkuja kohustuseks on eelkõige voodipesu

olemasolu tagamine ning kasutaja voodipesu hooldamise tingimustest teavitamine. Seega ei

välistaks hooldussildi asukoht Hankija võimalust kasutada ja Riigihanke eesmärki täita.

Hankija peab hooldussildi paiknemist väheoluliseks tingimuseks.

6.3. Hankija kaalutlused 12.08.2025 otsuse muutmiseks olid järgmised:

1) Hankija ei andnud Kolmandale isikule võimalust selgitusi esitada;

2) Kolmanda isiku pakkumuses esines ilmne ebaselgus;

3) pakkumuse sisuline mittevastavus ei olnud ilmselge;

4) pakkujate võrdne kohtlemine ja läbipaistvus.

6.3.1. Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise otsuse ülevaatamise ja lõpuks ka muutmise

vajaduse tingis esmalt asjaolu, et tegelikkuses ei olnud pakkumuse vastavus või mittevastavus

üheselt selge ehk Hankija ei saanud olla automaatselt arvamusel, et pakkumuses esineb sisuline

mittevastavus, kuna pakkumus oli ebaselge ja selles esitatud andmete vahel esines vastuolu.

Ebaselguse tingis asjaolu, et vastavustingimustes pealkirjaga „Pakkumuse esitamine“ ja

„Tehnilisele kirjeldusele vastavus“ on pakkuja kinnitanud, et tema pakkumus vastab kõigile

riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele. Samas on vastavustingimuses pealkirjaga

„Tehnilisele kirjeldusele vastavus“ nõutud vormil I esitatud info justkui pakkumuse üks

ebaoluline aspekt (voodilina hooldussildi asukoht ei ole riigihanke objekti suhtes oluline

tingimus) ei vasta Hankija poolt tingimusele.

Riigikohtu otsuse nr 3-19-1464 p-i 16 kohaselt on hankijal õigus otsustada, kas ta usaldab

pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. Hankija küsis

pakkujatelt pakkumuses mh üldist kinnitust pakkumuse vastavuse osas tehnilisele kirjeldusele.

5 (11)

Seega tuli Hankijal pakkumuste vastavuse kontrollimisel ka esitatud kinnitust mh arvesse võtta.

Ebaselge olukord oleks tulnud lahendada Kolmandalt isikult selgituse küsimisega enne otsuste

vastuvõtmist. Kuna pakkumuses esitatud andmete puhul oli tegemist vastuoluga, siis ei saanud

Hankijale üheselt selge olla, et pakkumuses esineb sisuline mittevastavus.

6.3.2. Kolmanda isiku Taotlusest selgus, et pakkujal on inimliku eksimuse tõttu vormile I

voodilina hooldussildi kauguse puhul kirja saanud üks null rohkem. Kui Hankija oleks selgitust

küsinud, siis oleks tulnud Otsuse tegemisel kaaluda, kas tegemist on sisulise või nö formaalse

puudusega. Otsuse tegemisel tuleb Hankijal arvestada kogu pakkumuses esitatud infot

kogumis. Inimlik eksitus tähendab seda, et pakkuja on riigihankele esitanud vastava pakkumuse

ning eksinud pakkumuse vormistamisel, ehk tegemist on vormilise, mitte sisulise

mittevastavusega. Taotlusega koos esitatud selgitustest mõistis Hankija, et Kolmanda isiku tahe

oli esitada tingimustele vastav pakkumus.

6.3.3. Hankija ei küsinud 12.08.2025 otsust tehes Kolmandalt isikult selgitusi ja Hankijal ei

olnud otsuse vastuvõtmiselt täit selgust, mis oli Kolmanda isiku tahe. Pakkumuse

tagasilükkamine ilma selgitusi küsimata on vastuolus hea halduse tavaga.

6.3.4. Riigikohus on mh pidanud pakkumuse koostamise vormiliseks ehk mittesisuliseks

eksimuseks andmete ebaloogilisust ning osade andmete puudumist (RKHKo 3-3-1-44-13, p

21.4). Antud juhul oli tegemist ebaloogilisusega. Kui pakkuja kinnitab kahel juhul pakkumuse

vastavust, padjapüüri ja tekikoti puhul saab õigesti aru hooldussildi kauguse nõudest, aga ühe

voodipesu elemendi puhul mõistab ühtäkki hooldussildi kauguse nõuet oluliselt teisiti, siis ei

saa see olla Hankija jaoks loogiline ning usutav. Hankijal oleks pidanud tekkima kahtlus, et

pakkuja on ilmselgelt vormistuslikult eksinud pakkumuse koostamisel.

6.3.5. Kohtupraktikast nähtub, et dokumentide mittesisulise muutmisega on tegemist ka juhul,

kui selgitustega esitatavad andmed puudutavad kas dokumentide vähem olulisi aspekte või

olulist tingimust üksnes vormiliselt. Ühe voodipesu komplekti elemendi hooldussildi kaugus

voodilina äärest ei ole kuidagi riigihanke eesmärki silmas pidades oluline aspekt.

6.3.6. Lähtudes pakkumusest ja Kolmanda isiku selgitusest jõudis Hankija järeldusele, et

Kolmanda isiku poolt vormil I esitatud üleliigne null ei olnud sisuline mittevastavus vaid

vormiline mittevastavus. Selgituste käigus ei muutnud Kolmas isik oma pakkumust sisuliselt,

vaid kinnitas üle pakkumuses toodu, et pakkumus vastab kõikidele esitatud tingimustele (sh

voodilina hooldussildi kauguse osas) ning tegemist on vormistusliku inimliku eksitusega. Seega

Kolmanda isiku pakkumuses ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-ist.

6.4. Kuna Kolmas isik esitas selgitused Taotluses, siis lähtus Hankija 12.08.2025 otsuse

muutmisel Taotlusest ning käsitles seda selgitusena ja Kolmandalt isikult uuesti selgitusi

küsima ei hakanud.

6.5. Kolmanda isiku pakkumuses esinev viga oli tehniline ja ebaoluline.

Hankija on seisukohal, et:

1) Hankijal oli kohustus selgitusi küsida, sest pakkumuses oli vastuolu ja viga oli tehniline ja

ebaoluline;

2) Hankija 12.08.2025 otsus Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise kohta oli vale ja

ebaproportsionaalne ning tuli parandada;

3) Hankija võttis otsuse muutmisel selgituse käigus saadud info õiguspäraselt arvesse ning

lähtus seejuures võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetest.

6.6. Kuna Hankija otsus oli esialgselt vale, siis ei saa selle õigeks muutmine Vaidlustajat

ebavõrdselt kohelda. Otsuse õiguspäraseks muutmisega kasutab Hankija ka rahalisi vahendeid

6 (11)

säästlikult ja hoiab juba esimese tellimuse pealt kokku ca 50 000 eurot.

6.7. Hankija esitas 29.09.2025 täiendava seisukoha.

6.7.1. Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et pakkumus peab vastama kõigile

vastavustingimustele. Pakkumuse võib tunnistada ka vastavaks, kui selles ei esine sisulisi

kõrvalekaldeid alusdokumentides toodud tingimustest.

6.7.2. Kolmas isik ei muutnud Taotlusega oma pakkumust, sest see vastas algusest peale

kõikidele RHAD-is esitatud tingimustele, v.a vormistuslik puudus, kus tehnilise vastavuse

vormile oli kirja pandud üks üleliigne null.

6.7.3. Hankija ei nõustu Vaidlustajaga, et kui Hankija on vastavustingimustes nõudnud tehnilise

vastavuse vormi esitamist ja peaks pakkumuse vastavuse kontrollimisel sellest lähtuma.

Hankija sellega ei nõustu. Hankija on seisukohal, et kuna pakkumuses on küsitud üldist

kinnitust pakkumuse vastavuse kinnitamiseks ja tehnilise vastavuse vormi, siis tuleb

pakkumuse vastavuse kontrollimisel lähtuda mõlemast ning sellest tulenev vastuolu nõudis

pakkujalt selgituste küsimist ning selgituste käigus esitatud andmete arvesse võtmist Otsuse

vastuvõtmisel.

6.7.4. Hankijal on lubatud tugineda pakkumuse vastavuse kontrollimisel ka üldisele kinnitusele,

sest sisuliselt ei pruugi riigihanke eset pakkumuse esitamise hetkel olemas olla. Tulevikus

toodetavate asjade puhul ei anna Hankijale täit kindlust kauba vastavuse osas ka tehnilise

vastavuse vormi küsimine pakkumuses. Kolmas isik kinnitab üldise kinnitusega, et tema

pakkumus vastab kõikidele RHAD-is esitatud tingimustele.

6.7.5. Kolmanda isiku pakkumuses esines vastuolu tehnilise vastavuse osas. Vastav vastuolu ja

Kolmanda isiku tahe sai Taotluse toel selgeks ning kinnitas Hankijale, et Kolmas isik soovis

esitada kõikidele RHAD-i tingimustele vastava pakkumuse ning voodilina sildi paigaldada 10

mm kaugusele voodilina paremast küljest. Puudus seisneb pakkumuse vormistamises, mitte

sisus ja sisuliselt vastab pakkumus kõikidele esitatud tingimustele ning tulevikus toodetava

voodilina hooldussilt paikneb 10 mm kaugusel voodilina paremast küljest.

6.7.6. RHS ei nõua, et Hankija peab suutma tõendada, et objektiivne kontroll on teostatud ja

tõendatud. RHS § 114 lg 2 alusel vastavusotsus on hankija kaalutlusotsus, mida hankija on ka

teinud. Hankija kinnitab, et ei ole Otsuse tegemisel arvesse võtnud asjaolu, kus Kolmas isik on

Hankijale varasemalt voodipesu tarninud, samuti ei ole Otsuse kaalutluseks Kolmanda isiku

pakkumuse soodsam maksumus.

7. Kolmas isik, Tekstiilikompanii OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu.

Hankija Otsus on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ja § 3 p-dega 1 ja 2 .

Kolmas isik tõi Taotluses välja asjaolud, miks on 12.08.2025 Kolmanda isiku pakkumuse

tagasilükkamise kohta vale. Hankija on vea Otsusega parandanud.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. RHS § 114 lg 1 alusel tunnistatakse vastavaks pakkumus, mis vastab kõikidele RHAD-is

sätestatud tingimustele ja RHS § 114 lg 2 teise lause alusel võib hankija tunnistada vastavaks

pakkumuse, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud

tingimustest.

Praegusel juhul on Hankija tunnistanud Otsusega Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks

RHS § 114 lg 2 teise lause alusel, kuna selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke

7 (11)

alusdokumentides toodud tingimustest. Seega puudub vaidlus, et Kolmanda isiku pakkumus ei

vasta kõikidele RHAD-i tingimustele ja Hankija ei ole seda RHS § 114 lg 1 alusel kõikidele

RHAD-i tingimustele vastavaks tunnistanud.

Vaidlustuse kohaselt Hankija Otsust vastu võtta ei saanud, kuna Kolmanda isiku pakkumus ei

vastanud TK p-is 2.3 kehtestatud hooldustingimustega sildi paigalduse 10 mm nõudele. Muid

etteheiteid Kolmanda isiku pakkumuse vastavusele Vaidlustaja vaidlustuses ei esita.

Vaidlustuskomisjon hindab vaidlustuse lahendamiseks üksnes Otsust ega anna hinnanguid

sellele eelnenud 12.08.2025 otsusele Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise kohta.

Vaidlustuskomisjon tunnustab Vaidlustaja huvi Otsuse kehtetuks tunnistamiseks vaatamata

asjaolule, et Hankija otsustas sõlmida raamlepingu kolme pakkujaga, sh nii Vaidlustaja kui ka

Kolmanda isikuga, kuna Hankija on mh otsustanud Riigihanke osas 1 sõlmida esimese

hankelepingu pingerea alusel esimeseks tulnud pakkujaga ehk Kolmanda isikuga (otsus

sisaldub edukaks tunnistamise otsuses).

9. Hankija on Otsuses ja vaidlustusmenetluses selgitanud, et kõrvalekalle Kolmanda isiku

pakkumuses ei ole sisuline (esitatud põhjendused kokkuvõtlikult: inimlik eksitus, pakkuja on

õigesti aru saanud, et hooldussildi kauguseks on tegelikult 10 mm, üldine kinnitus pakkumuse

vastavuse kohta TK-le tõendab, et pakkumus vastab TK.le ka paigaldussildi asukoha osas).

Seega antud juhul ei ole vaidlust, et:

- TK p-is 2.3 on voodilina kohta sätestatud mh järgmine nõue: [---] Ülemise otsa palistuse

vahele 10 mm kaugusele paremast küljest on õmmeldud silt hooldustingimustega (edaspidi

hooldussilt);

- Kolmas isik on pakkumuses esitanud vormil I andmed, mille kohaselt on hooldussilt

õmmeldud pakutava voodilina ühes lühemas servas 100 mm kaugusele küljest, st et pakkumuse

esitamise tähtpäevaks Kolmanda isiku poolt vormil I esitatud andmed pakkumuse vastavust

eespoolnimetatud TK tingimusele ei tõenda.

Pooled ei vaidle sisuliselt ka selle üle, et pakutavatel voodilinadel peavad olema hooldussildid

ja Hankija ei soovi raamlepingu/hankelepingu täitmise käigus saada voodilinu, mille ühes

lühemas servas on hooldussilt paigaldatud 100 mm kaugusele.

10. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et asjaolu, et hooldussilt peab voodilinal olema (ilma

hooldussiltideta voodilinu pakkuda ei saanud/võinud) ja see hooldussilt ei või olla 100 mm

kaugusel ühes lühemas servas (Hankija ei soovi hankelepingu täitmise tulemusel saada

voodilinu, kus hooldussilt on õmmeldud kuhugi mujale kui on märgitud TK-s), näitab seda, et

tegemist ei ole väheolulise ja mittesisulise tingimusega RHAD-is, millest kõrvalekallet saaks

Hankija pidada mittesisuliseks.

10.1. Väheolulise või mittesisulise tingimusega võiks olla tegemist siis, kui hooldussiltide

paigaldamise nõue ei oleks RHAD-is kohustuslik või kui lõpptulemusel ei ole Hankija jaoks

mingit tähtsust, kus need hooldussildid tarnitaval kaubal (voodilinadel) asuvad (10, 100 või 250

mm kaugusel servast või keset lina), kuid praegusel juhul see nii ei ole - Hankija on

vaidlustusmenetluses kinnitanud, et pakkuja kohustuseks on kasutaja voodipesu hooldamise

tingimustest teavitamine ja Hankija lähtub Otsuses eeldusest, et Kolmas isik on TK nõuetest

õigesti aru saanud ja tarnib lõpptulemusel voodipesu, kus kohustuslik hooldussilt on vastavalt

TK-le paigaldatud 10 mm kaugusele voodilina paremast küljest.

Seega vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on praegusel juhul eksinud Otsuses väites,

et viga Kolmanda isiku pakkumuses (hooldussildi vale asukoht) tähendab mittesisulist

kõrvalekallet RHAD-ist, kuna hooldussildi asukoht ei ole Riigihankes iseenesest oluline

tingimus.

10.2. Lisaks on vaidlustuskomisjon seisukohal, et pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel vastavaks

tunnistamine põhjusel, et puudus pakkumuses on mittesisuline, tähendab, et Hankija lepib

pakkumusega sellisena nagu see on esitatud (koos puudusega pakkumuses) ja mingit vigade

8 (11)

parandust (puuduse kõrvaldamist) pakkumuses ei toimu. Antud juhul tähendaks see seda, et

Hankija peaks leppima Kolmanda isiku pakkumusega sellisena nagu see on esitatud –

hooldussildiga 100 mm kaugusel servast – ega peaks asuma otsima võimalusi pakkumuses

esineva puuduse kõrvaldamiseks. Seega kui puudus Kolmanda isiku pakkumuses oleks olnud

tõepoolest mittesisuline kõrvalekalle RHAD-ist (TK p-is 2.3 kehtestatud hooldussildi asukoha

nõudest), kaasneks sellega Kolmandale isikule õigus ka tarnida Hankijale hankelepingu

täitmise käigus voodilinad sellise puudusega – hooldussildiga 100 mm kaugusel servast (ehk

isegi kohustus, sest RHAD dokumendi raamlepingu projekti p-i 2.2 kohaselt on esimese

hankelepingu objektiks riigihanke pakkumuses pakutud kauba müümine; RHAD hankelepingu

projekti p-i 2.1 kohaselt on lepingu lahutamatu osa ka täitja riigihankele esitatud pakkumus).

Ilmselgelt ei ole Hankijal sellist soovi olnud ja Otsusest nähtuvalt on Hankija sisuliselt lasknud

Kolmandal isikul hoopis puuduse pakkumuses kõrvaldada mööndes inimlikku eksitust,

tingimusest õigesti arusaamist ja lugedes üldise kinnituse pakkumuse (täpsemalt pakutavate

voodipesu komplektide) vastavuse kohta TK-le prioriteetsemaks pakkumuses vormil I esitatud

konkreetsetest andmetest pakutavate voodilinade kohta.

10.3. Kokkuvõtlikult on vaidlustuskomisjon seisukohal, et olukorras, kus hooldussilt peab

voodilinal olema ja Hankija ei soovi Riigihanke tulemusel osta voodilinu, kus hooldussilt on

õmmeldud pakutava voodilina servast 100 mm kaugusele küljest, ei saanud Hankija tunnistada

sellist pakkumust ka RHS § 114 lg 2 teise lause alusel vastavaks.

11. Hankija on Otsuse põhjendustest nähtuvalt pidanud võimalikuks eespoolnimetatud puuduse

kõrvaldamist (hooldussildi kauguse nõudele mittevastava pakkumuse TK p-ile 2.3 vastavaks

selgitamist). Hankija selline tegevus on sisuliselt suunatud Kolmanda isiku pakkumuses

esitatud puuduse kõrvaldamisele selleks, et vastavaks saaks tunnistada pakkumuse, kus TK p-

ile 2.3 mittevastavust ei esineks ja riigihankes pakutud kaubana müüdaks Hankijale voodilinu,

kus hooldussilt on õmmeldud 10 mm kaugusele servast. Sellisel juhul on pakkumus sisuliselt

tunnistatud vastavaks RHS § 114 lg 1 alusel (pakkumuses puudusi ei ole - need puudused, mis

olid, on kõrvaldatud ja nende kõrvaldamine oli lubatav).

Seetõttu vajab asja sisuliseks lahendamiseks hindamist ka see, kas puudus Kolmanda isiku

pakkumuses (vormi I kohaselt on hooldussilt 100 mm kaugusel servast) on antud juhul

kõrvaldatav selliselt, et lõpptulemusel (pärast selgituste saamist) on vead pakkumuses

parandatud ja vastavaks saaks tunnistada pakkumuse, kus hooldussilt asub 10 mm kaugusel

servast nagu Hankija on Otsuse põhjendustest arusaadavalt teinud.

11.1. Pakkumuses esinevate puuduste kõrvaldamine saab üldreeglina toimuda selgituste

küsimise/esitamise kaudu (RHS § 46 lg 4), kuid praegu puudub vaidlus, et Hankija eraldi

selgitusi Kolmandalt isikult küsinud ei ole ja on lähtunud Kolmanda isiku poolt Taotluses

esitatust. Vaatamata sellele tuleb vastata esmalt küsimusele, kas antud asjaoludel oli Hankijal

põhimõtteline kohustus selgituste küsimiseks, võimaldamaks Kolmandal isikul pakkumuses

esineva puuduse kõrvaldamist (kõrvaldatavate puuduste korral ei tohi Hankija jätta selgitusi

küsimata). Eitava vastuse korral ei saanud Hankija arvestada Otsuse tegemisel Taotluses

esitatud selgitustega, kuna juhul, kui puuduse kõrvaldamine selgitustega ei olnud lubatav

(puudus ei olnud kõrvaldatav), ei saanud Taotluses esitatud põhjendused Kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ka otsustavat mõju avaldada.

Analoogset seisukohta on väljendanud ka Euroopa Kohus kohtuasja C-336/12 p-is 31

sedastades mh, et põhimõtteliselt ei tohi pakkumust pärast selle esitamist muuta ei hankija ega

pakkuja algatusel. Sellest tuleneb, et hankija ei või nõuda selgitusi pakkujalt, kelle pakkumust

ta peab ebatäpseks või hankedokumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele mittevastavaks (vt

selle kohta 29. märtsi 2012. aasta otsus kohtuasjas C-599/10: SAG ELV Slovensko jt,

punktid 36 ja 37).

11.2. Hankija on seotud oma tingimustega, millisteks on mh ka RHAD-is kehtestatud

9 (11)

Vastavustingimused pakkumuse vastavuse tõendamiseks TK-le.

Antud juhul on Hankija Vastavustingimuste jaos TEHNILISELE KIRJELDUSELE VASTAVUS

kehtestanud järgneva:

Pakkuja poolt pakutavad voodipesu komplektid peavad vastama kõikidele riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele sh riigihanke selgitava dokumendi (RSD) lisas 1 toodud

tehnilises kirjelduses esitatud riigihanke osale 1 esitatud kõikidele tingimustele. Pakkumuses

tuleb esitada pakutavate voodipesu komplektide tehnilise vastavuse vorm selleks hankija poolt

etteantud vormil I-tehnilise vastavuse vorm (riigihanke osa 1). Esitatavas vormis peavad

sisalduma kõik tehnilised andmed, et hankijal oleks võimalik kontrollida pakutava kauba

vastavust riigihanke selgitava dokumendi lisas 1 toodud tehnilisele kirjeldusele. Pakkuja peab

järgima vormi täitmisel vormil esitatud juhiseid. Kõik lahtrid peavad olema täidetud ning

küsitud andmed esitatud. Pakkuja võib pakkumuse koosseisu lisada juurde tootelehti.

Ettevõtjalt oodatavad vastused:

1. Kas pakkuja kinnitab, et pakutavad voodipesu komplektid vastavad riigihanke selgitava

dokumendi lisas 1 riigihanke osale 1 toodud tehnilisele kirjeldusele? (Raadionupp valikutega

"Jah/ Ei") Vastus: Jah

2. Vorm I - tehnilise vastavuse vorm (riigihanke osa 1) (Dokumendi vorm / Vorm I_tehnilise

vastavuse vorm (riigihanke osa 1).docx) Vastus: 1_7_2_Vorm I_tehnilise vastavuse vorm

(riigihanke osa 1) TK.docx

Seega ei saa olla vaidlust, et RHAD nõudis pakkujalt väga selgelt ja väga konkreetsel viisil TK-

le vastava pakkumuse kohta andmete esitamist vormil I ja Hankija viide Riigikohtu otsuse nr

3-19-1464 p-ile 16, mille kohaselt on hankijal õigus otsustada, kas ta usaldab pakkujate

kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid, ei ole asjakohane – õige

on Vaidlustaja väide, et Hankija ongi Riigihankes viidatud Vastavustingimustest nähtuvalt

selgelt otsustanud, et ei usalda TK-le vastavuseks pakkujate paljasõnalisi kinnitusi vaid

pakkujatel tuleb esitada vormil I kõik tehnilised andmed, et hankijal oleks võimalik kontrollida

pakutava kauba vastavust riigihanke selgitava dokumendi lisas 1 toodud tehnilisele

kirjeldusele.

11.3.Vaidlustuskomisjon on ka seisukohal, et Kolmas isik eksib Taotluses esitatud väites, et

juhul, kui pakkuja pakutav toode erineb küsitavast, siis on vajalik pakkuja toote parameetrite

välja toomine, samas toote vastavuse korral hankija esitatud parameetrite kordamine ei ole

vajalik (üldine vastavuskinnitus on antud).

11.3.1. Vormi I sissejuhatuse p-is 1 on kehtestatud, et miinimumnõuetest paremate näitajate

pakkumisel tuleb need vormil eraldi välja tuua nt bold kirjas. Kolmanda isiku vormil I ei ole

ühegi näitaja osas eritähistust.

11.3.2. Vormi I sissejuhatuse p-is 2 on kehtestatud: kõikide vormil sätestatud numbriliste

näitajate või viidatud materjalide puhul on pakkuja kohustatud välja tooma pakutava toote

vastava tehnilise näitaja või kasutatava materjali.

Vormil I osas Voodilina on kehtestatud järgmine numbriline näitaja: Ülemise otsa palistuse

vahele 10 mm kaugusele paremast küljest on õmmeldud silt hooldus-tingimustega. Seega

Kolmandal isikul oli kohustus pakkumuses vormil I hooldussildi asukoha kohta vastav

numbriline näitaja välja tuua ja Kolmas isik ei saanud vormil I kehtestatud tingimustest aru

saada, et TK-le vastavate näitajate osas võiks ta numbrilised näitajad jätta esitamata (piirduda

üldise kinnitusega) või esitada mittevastava näitaja.

11.4. Kolmas isik on esitanud järgmise numbrilise näitaja: Voodilina ühes lühemas servas,

100 mm kaugusel küljest on paigaldatud hooldussilt.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et tegemist on selge mittevastavusega ja Kolmanda isiku

poolt esitatud andmete alusel ei saanud Hankija täita endale Vastavustingimustes võetud

kohustust kontrollida pakutava kauba vastavust riigihanke selgitava dokumendi lisas 1 toodud

10 (11)

tehnilisele kirjeldusele ja Hankija eksib väites, et Kolmanda isiku pakkumuse sisuline

mittevastavus ei olnud ilmselge.

Hankija ei pea pakkumuse mittevastavuse tuvastamisel välja selgitama, kas pakkujal oli ka tahe

esitada riigihanke alusdokumentide tingimustele mittevastav pakkumus.

11.5. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vastavustingimustele (Tehnilisele kirjelduse

vastavuse tingimusele selles) mittevastavust ei saanud Kolmas isik selgitustega kõrvaldada, sh

ei saanud Kolmas isik asuda mittevastavust kõrvaldama Taotlusega omal algatusel.

Pakkuja üldsõnaline kinnitus pakutava voodipesu komplektide vastavuse kohta TK-le ei

prevaleeri vormil I voodilina kohta tegelikult esitatud andmete ees olukorras, kus RHAD-i

kohaselt tuli pakkumuse vastavust tõendada vormil I kohustuslikult esitatavate andmetega

(numbriliste näitajatega). Riigikohus on oma lahendis kohtuasjas 3-19-1501 p-is 17 mh

selgitanud: [---] Hankija võib nõuda andmete täpsustamist või parandamist tingimusel, et see

nõue puudutab selliseid dokumente või andmeid (nagu näiteks avaldatud majandusaasta

aruannet), mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluste

esitamise tähtaeg. Hankija peab sealjuures rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud

tingimustest [---]. Antud juhul ei ole võimalik objektiivselt kontrollida, et Kolmas isik pakkus

tegelikult Riigihankes voodilinu, kus hooldussilt õmmeldakse 10 mm kaugusele servast

(selliseid tõendeid ei ole Hankijale Taotluses ega vaidlustuskomisjonile vaidlustusmenetluses

esitatud). Samuti ei ole võimalik pakkumuses esitatud numbrilist näitajat (100 mm) täpsustada

selgitustega nii, et see muutuks millekski muuks, nt 10 mm-ks.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pärast pakkumuse esitamise tähtaja möödumist tuleks

vormil I esitatud andmete parandamiseks juba esitatud pakkumust muuta ja asendada 100 mm

10 mm-ga. Selline tegevus nõuaks uue vormi I esitamist ja ei ole pärast pakkumuste esitamise

tähtpäeva saabumist lubatav.

11.6. Kokkuvõtlikult on vaidlustuskomisjon seisukohal, et pakkumuse vastavust TK-le tuli

tõendada vormil I esitatavate andmetega (mitte paljasõnalise kinnitusega TK-le vastavuse

kohta) ja Kolmanda isiku pakkumuses esitatud vorm I hooldussildi kauguse osas sisaldab sellist

viga, mille parandamiseks tuleks mittevastavad andmed asendada vastavatega. Kuna

selgitustega ei saanud Kolmas isik muuta oma mittevastavat pakkumust vastavaks ega asendada

vormil I esitatud TK p-ile 2.3 mittevastavaid andmeid vastavatega, siis Kolmanda isiku

pakkumus, milles hooldussildi kaugus ei vasta TK p-ile 2.3, ei vasta ka RHS § 114 lg 1 mõttes

kõikidele RHAD-i tingimustele ja sellist pakkumust ei saanud Hankija RHS § 114 lg 1 alusel

vastavaks tunnistada.

12. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija Otsus on

õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks (Hankija ei saanud tunnistada Kolmanda isiku

pakkumust vastavaks RHS § 114 lg 2 teise lause ega ka RHS § 114 lg 1 alusel ja Otsus on

sellisena vastuolus RHS § 114 lg-dega 1 ja 2 ning ka RHS § 3 p-idega 1 ja 3).

13. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ja tema kõrvaldamata jätmise ja

kvalifitseerimise otsuste õiguspärasus

Vaidlustaja ei ole vaidlustuses esitatud taotluste hulgas otsesõnu taotlenud Kolmanda isiku

kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamist, kuid on vaidlustusmenetluses korduvalt

märkinud, et teised otsused, mis on vastavaks tunnistamise otsusest ajaliselt hilisemad ja mis

rajanevad vastavaks tunnistamise otsusele, on õigusvastased. Seega on vaidlustuskomisjonile

mõistetav Vaidlustaja eesmärk saavutada kõikide Kolmanda isiku või tema pakkumuse kohta

tehtud otsuse kehtetuks tunnistamine otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt.

13.1. RHS § 117 lg 1 esimese lause kohaselt hankija hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi

[---] ja tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide

kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. Kuna vaidlustuskomisjon tunnistab Kolmanda

11 (11)

isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks, ei kuulu see RHS § 117 lg 1 alusel

hindamisele ja õigusvastasele vastavaks tunnistamise otsusele tuginev Kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamise otsus tuleb tunnistada kehtetuks.

13.2. Pöördmenetluse kasutamine Riigihankes eeldab, et kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluste

puudumist kontrollitakse üksnes pakkuja suhtes, kelle pakkumus on edukaks tunnistatud

(RHS § 104 lg 8 teine lause sätestab: Pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist

kontrollib hankija edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja esitatud kvalifitseerimise

tingimustele vastamist ning teeb otsuse eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise,

ja kui ta on seadnud pakkujatele kvalifitseerimise tingimused, kvalifitseerimise või

kvalifitseerimata jätmise kohta.) ja kui Kolmanda isiku pakkumust ei saanud Hankija edukaks

tunnistada, ei saa Kolmanda isiku kõrvaldamise aluste ja kvalifikatsiooni kontroll olla vastavalt

RHS § 52 lg-le 3 ja § 104 lg-le 8 Kolmanda isiku kui eduka pakkuja suhtes ka õiguspäraselt

läbi viidud.

13.3. Tulenevalt eespooltoodust on Hankija otsused Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamise ja tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta vastuolus RHS § 117 lg-

ga 1 ning § 104 lg-ga 8 ja tuleb tunnistada kehtetuks.

14. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus kuulub RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel rahuldamisele, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

Vaidlustajat esindas vaidlustusmenetluses juhatuse liige ja lepingulise esindaja kulude

hüvitamiseks taotlust ei esitatud. Hankijalt tuleb Vaidlustaja kasuks välja mõista vaidlustuse

esitamisel tasutud riigilõiv 1280 eurot.

Hankija ja Kolmanda isiku kulud jäävad nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk