Protokolli edastamine

Riigikohus

[email protected] 10.10.2025 nr 12-19/25-51/4

Vabariigi Valimiskomisjoni koosoleku

protokolli edastamine

Edastan Vabariigi Valimiskomisjoni 3. oktoobril 2025 toimunud koosoleku protokolli.

Riigikohtus on nimetatud koosolekuga seonduvalt järgmised asjad – 5-25-50 ja 5-25-53.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Arne Koitmäe

Riigi valimisteenistuse juht

Lisa: Vabariigi Valimiskomisjoni 03.10.2025 koosoleku protokoll

Katrin Laaniste

[email protected]

KOOSOLEKU NR 32 PROTOKOLL

Tallinn 03.10.2025

Algus kell 13.00.

Koosolek toimus Microsoft Teams´i vahendusel.

Koosolekut juhatas komisjoni esimees Ingrid Kullerkann.

Protokollis riigi valimisteenistuse nõunik Elis Jürgens.

Võtsid osa komisjoni aseesimees Airi Mikli, liikmed Epp Hannus, Sirje Kaljumäe, Teet

Raidma, Dilaila Nahkur-Tammiksaar ja Olari Koppel.

Lisaks osalesid riigi valimisteenistuse juht Arne Koitmäe (päevakorrapunkti 2 arutelu ajal kell

13.18-13.53), asejuht Nellika Valder, nõunikud Katrin Laaniste ja Kadri Masing, peaspetsialist

Leino Mandre ja konsultant Helena Stepanov, Kalle Kulbok (2. päevakorrapunkt), Eva Kruuse

ja Tiina Roht (3. päevakorrapunkt), Kerli Pruuli ja Aira Laul (4. päevakorrapunkt).

Vaatlejatena viibisid koosolekul Sulev Švilponis ja Kalle Kulbok.

Riigi valimisteenistus andis ülevaate laekunud soovidest koosolekul osaleda ja/või vaadelda

ning ooteruumi sisenenutest.

Kell 12.54 alustati tehnilise toimivuse kontrolli ning ooteruumist lubati koosolekuruumi ootajad

tähestikulises järjekorras, alustades menetlusosalistest:

Aira Laul – menetlusosalisena Nõo Valla Valimiskomisjoni esimees. Esitlemine õnnestus –

mikrofon ja kaamera töökorras.

Eva Kruuse – menetlusosalisena Valimisliit Uus Plaan esindaja. Esitlemine õnnestus –

mikrofon ja kaamera töökorras.

Kell 12.58 lasti koosolekuruumi Kalle Kulbok, kelle kaamera töötas, kuid mikrofon mitte. Riigi

valimisteenistus (RVT) ja Vabariigi Valimiskomisjoni (VVK) esimees juhendasid Kalle

Kulboki mikrofoni tööle panema, kuid see tal ei õnnestunud. Kalle Kulbokile soovitati vahetada

veebilehitsejat ning seejärel Microsoft Teams’i koosolekule naasta.

Kerli Pruuli – menetlusosalisena Valimisliit Sinu Nõo esindaja. Esitlemine õnnestus – mikrofon

ja kaamera töökorras.

Tiina Roht – menetlusosalisena Põhja-Pärnumaa Valla Valimiskomisjoni esimehena.

Esitlemine õnnestus – mikrofon ja kaamera töökorras.

Sulev Švilponis – vaatlejana. Esitlemine õnnestus – mikrofon ja kaamera töökorras.

Nellika Valder sõnas, et koosolekuruumi soovib siseneda ooteruumis olev isik nimega Märt

Põder, MTÜ Ausad Valimised. MTÜ Ausad Valimised esindaja Märt Põder oli eelnevalt e-

2

maili teel teavitanud, et ta ei saa kasutada kaamerat ega mikrofoni, kuid soovib siiski osaleda.

Märt Põder ei olnud saanud linki RVT käest.

Ooteruumis olev isik nimega Märt Põder, MTÜ Ausad Valimised lubati koosolekuruumi kell

13.02, kuid ta ei pannud tööle kaamerat ega mikrofoni.

Ingrid Kullerkann sõnas, et Märt Põder teavitas e-posti teel, et ei saa kaamerat ja mikrofoni

kasutada, kuid ei põhjendanud miks. RVT vastas talle, et eelnevalt on teada antud – osalemiseks

on vajalik heli ja pildi olemasolu ning erandeid ei tehta.

Nellika Valder luges ette Märt Põdra saadetud e-kirja: „Kahjuks pole kaamera ja mikrofoni

kasutamine praegusel juhul võimalik ja palume võimaldada koosolekul osalemine hoolimata

sellest, et MTÜ esindajal pole võimalik täita etteantud tehnilisi tingimusi.“

Ingrid Kullerkann märkis, et tegemist on sama taotluse kordamisega, põhjendusi ei ole

toodud. Ta esitas VVK liikmetele küsimuse: kas toetada tuvastamata isiku lubamist

koosolekule?

VVK liikmed ei pooldanud isiku lubamist koosolekuruumi.

Airi Mikli sõnas, et Märt Põder on osalenud paljudel varasematel koosolekutel ja talle peaks

olema tehnilised tingimused teada. Ta soovitas link siiski saata.

Kell 13.08 andis esimees korralduse eemaldada Märt Põdrana esinev isik koosolekult. Seda

tehti. Komisjoni esimees palus Nellika Valderil saata Märt Põdrale koosoleku link, kuid märkis,

et tõenäoliselt ei lahenda see probleemi, kuna Märt Põder oli juba eelnevalt teatanud, et

tehnilised tingimused ei ole täidetud.

Ooteruumist lubati edasi Kalle Kulbok, jätkuvalt ei töötanud osaleja mikrofon. Ingrid

Kullerkann tegi ettepaneku alustada koosolekuga ning võtta Kalle Kulbokiga ühendust

lauatelefoni kaudu ning suunata telefoni heli mikrofoni, et kõik osalejad kuuleksid.

Kell 13.10

Komisjon kinnitas päevakorra:

1. Taavi Duvin (EKRE – Eesti Konservatiivne Rahvaerakond) kaebus

2. Kalle Kulboki kaebus

3. Valimisliit Uus Plaan kaebus

4. Valimisliit Sinu Nõo kaebus

Kell 13.10

1. Taavi Duvin (EKRE – Eesti Konservatiivne Rahvaerakond) kaebus

Ingrid Kullerkann sõnas, et kaebuse menetlusosalistest ei ole keegi koosolekule tulnud. EKRE

esindaja Taavi Duvin esitas 29.09.2025 kaebuse väites, et EKRE esitatud jaoskonnakomisjoni

liikmeid ei arvestatud volikogu otsuses nr 264 „Jaoskonnakomisjonide moodustamine“.

02.10.2025 teatas kaebaja e-kirja teel, et vajalikud muudatused on volikogu otsuses sisse viidud

ja palus kaebuse päevakorrast maha võtta. Komisjoni esimees märkis, et probleem on

lahendatud ja kaebaja ei soovi kaebuse läbi vaatamist – sellest tulenevalt on võimalus jätta

kaebus läbi vaatamata. Ta küsis VVK liikmete seisukohti.

Sirje Kaljumäe sõnas, et kuna kaebusest on loobutud, puudub sisuline teema arutamiseks.

Jõgeva vallasekretäri vastus näitab, et probleem on lahendatud. Tegemist oli toiminguga, mida

VVK-s ei saaks vaidlustada ja mis kuulub halduskohtu pädevusse. Ta oli seisukohal jätta kaebus

läbi vaatamata.

Airi Mikli nõustus eelkõnelejaga ja märkis, et jaoskonnakomisjonide moodustamine on

volikogu pädevuses ja valla volikogu pole valimiste korraldaja. Ta oli seisukohal jätta kaebus

läbi vaatamata.

3

Olari Koppel nõustus eelkõnelejatega, kuid viitas vastuolule, mis puudutab volikogu

jaoskonnakomisjoni määramist. Kuna volikogu ei ole valimiste korraldaja, puudub VVK-l

pädevus sekkuda. Kaebus on tagasi võetud, seega jätta läbi vaatamata. Ta lisas, et kui 9.

oktoobri otsus ei vasta kaebaja soovile, peab ta pöörduma halduskohtu poole.

Dilaila Nahkur-Tammiksaar sõnas, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest tegu pole VVK-

s vaidlustatava toiminguga.

Epp Hannus nõustus eelkõnelejatega – VVK pole pädev lahendama sellest vaidlusest

tulenevaid küsimusi.

Teet Raidma oli seisukohal jätta kaebus läbi vaatamata. Ta märkis, et on tänuväärne sellisest

juhtumist teada saada.

Ingrid Kullerkann oli seisukohal jätta kaebus läbi vaatamata – antud küsimus ei ole VVK-s

vaidlustatav.

Kell 13.17

Valimiskomisjon konsensuse alusel

otsustas:

võtta vastu Vabariigi Valimiskomisjoni otsus nr 55 „EKRE - Eesti Konservatiivse

Rahvaerakonna kaebuse lahendamine“.

Kell 13:18

2. Kalle Kulboki kaebus

Kalle Kulbokiga saadi ühendust telefoni teel. Kalle Kulbok kuulis ja nägi koosolekut. Kaebaja

oli videopildiga Microsoft Teams’i koosolekul osalejatele nähtav ning tema kuuldavus

lahendati telefoniühendusega.

Ingrid Kullerkann sõnas, et RVT-d esindab juht Arne Koitmäe. Ta selgitas kaebuse

asjaolusid: Kalle Kulbok esitas VVK-le 29. septembril kaebuse RVT toimingu peale. Kaebaja

sõnul ei hinnanud RVT juht 26. septembril saadetud vastuses RVT poolse hea halduse tava

rikkumist. Hea tava rikkumine seisnes pöördumisele vastuse koostanud isiku nime puudumises.

Teiseks kaebab Kalle Kulbok, et 29. ja 30. septembril läbi viidud e-hääletuse toimingute

vaatlemiseks ei tellitud veebiülekannet. Kolmandaks soovib kaebaja teada, kuidas

kompenseeritakse tema mittelubamine VVK 18. septembril toimunud elektroonilisele

koosolekule, mille Riigikohus tunnistas õigusvastaseks. Kaebaja palus, et VVK hindaks oma

töökorra punkti 7 vastavust koosolekute avalikkuse põhimõttele ning loeks tema õiguse

kahjustamise kompenseerituks, kui koos sõnastatakse põhimõtted, mis võimaldaksid tal

avalikes huvides esitada pikema menetlustähtajaga kaebusi valimiste korralduse

parendamiseks. Ta andis kaebajale sõna 8 minutiks.

Kalle Kulbok märkis, et vastamine ametniku nime allkirjaga tuleneb heast tavast. Teiseks

puudutas ta 29. ja 30. septembri e-hääletuse vaatlemise üritusi, mis olid kaebaja sõnul osa

koolitusprogrammist. Ta leidis, et kuna need toimusid Riigikogu konverentsisaalis, poleks

RVT-l olnud koormav korraldada veebiülekanne, mis oleks taganud vaatlejate võrdse

kohtlemise ja võimaldanud osaleda ka neil, kes kohapeale tulla ei saanud. Ta viitas

põhiseaduskomisjoni avaliku istungi küsimusele RVT juhile, miks ei võiks valimisteenistus

korraldada veebiülekandeid samamoodi nagu Riigikogu komisjonid avalikel istungitel. RVT

juht vastas, et selle üle otsustamine on VVK pädevuses. Kaebaja märkis, et VVK võiks

koostada RVT-le juhendi, et avalikud koosolekud oleksid kättesaadavad kõigile huvilistele,

mitte üksnes registreeritud vaatlejatele. Ta viitas ka Riigikohtu lahendile 5-25-45 ja leidis, et

VVK töökorra punkt 7 ei pruugi olla kooskõlas koosolekute avalikkuse põhimõttega. Praktika

4

on vastuolus ka lahendis 5-25-27 antud soovitusega – kui koosolek toimub üksnes Toompeal,

võimaldada ka sel juhul vaatlejatel interneti kaudu jälgida. Kaebaja lisas, et tema 16. septembri

kohaloleku kohta esitatud ülevaade ei ole kaebuse osa, kuid loodab, et seal sisalduvad märkused

aitavad VVK tööd parendada.

Ingrid Kullerkann küsis, millised väited ei ole kaebuse osa. Kalle Kulbok vastas, et saatis

käesoleval päeval ülevaate e-kirjaga.

Ingrid Kullerkann küsis, kuidas rikub kaebaja õigusi see, et RVT vastas pöördumisele

konkreetse ametniku nimeta. Kalle Kulbok vastas et vastaja allkiri on hea halduse tava.

Ingrid Kullerkann tõi välja, et pikaajalise praktika ja seaduse kohaselt lahendab VVK

küsimusi, mis rikuvad kaebaja õigusi. Ta küsis, kuidas olukord kaebaja õigusi rikub. Kalle

Kulbok vastas, et kui ta esitas konkreetsed küsimused, oleks vastus pidanud tulema konkreetse

teenistuja poolt.

Olari Koppel tänas kaebajat vorminõuetele tähelepanelikkuse eest. Ta märkis, et Riigikogu

põhiseaduskomisjoni istungil käsitleti videoülekannet VVK koosolekute kontekstis, mitte teiste

valimistega seotud toimingute (koolitus, häälte lugemine, elektroonilise hääletussüsteemi

ülesseadmise jms) kontekstis, mis näivad sarnased, aga on sisuliselt erinevad. Kalle Kulbok

sõnas, et 29. ja 30. septembris toimusid üritused Riigikogu konverentsisaalis, kus

veebiülekande tegemine ei ole keeruline. Rohkemate vaatlejate kaasamiseks oleks võinud

toimingute algusaega edasi lükata või teha ka veebiülekanne. Mitteosalemine takistas asjade

mõistmist ja asjadega kurssi viimist.

Olari Koppel küsis, kas kaebaja hinnangul on see käsitletav ettepanekuna RVT ja VVK töö

edasiseks parendamiseks, või on tegemist valimiskaebusega. Kalle Kulbok vastas, et kaebus

puudutab konkreetset juhtumit, kuid juhib tähelepanu selliste asjade mõistlikule lahendamisele.

Epp Hannus küsis RVT vastuse kohta, mille kohta kaebaja väidab hea haldustava rikkumist –

kas kaebaja sai sisulise vastuse? Kalle Kulbok sõnas, et ei saanud sisukat vastust, sest näiteks

talle ei avaldatud vaatlejaks registreerinud isikute nimesid. Osalise vastuse siiski sai ning

märkis, et peale tema pöördumist täiendati materjale valimiste veebilehel ja korraldus läks

paremaks.

Ingrid Kullerkann andis sõna Arne Koitmäele.

Arne Koitmäe märkis, et RVT seisukohalt sai kaebajale operatiivselt vastatud. Kiri saadeti

välja vaatlemise üldise meiliaadressi alt. RVT hinnangul olid need ka piisavad. Vaatleja

küsimustele vastamine ei kuulu RVT toimingute hulka. Ta sõnas, et e-hääletuse vaatlemine

toimus kindlas kohas, kus olid üles pandud ekraanid arvutite piltide kuvamiseks. Toimingud

eeldavad vaatlemist kohapeal. Vaatlus oli avalik ja kõik soovijad said osaleda. Ta viitas

põhiseaduskomisjoni arutelule – tehniliselt tegutseb põhiseaduskomisjon oma reeglite järgi,

kuid veebiülekande korraldamine on oluliselt keerukam kui lihtsalt kaamera sisse lülitamine.

Airi Mikli küsis, kas sel aastal toimusid e-hääletuse toimingud teisiti või vaatlejatele suuremate

piirangutega, kui varasemalt. Arne Koitmäe vastas, et tingimused vaatlejatele on alati

ühesugused ning Toompea lossi sisenemise tagamiseks on vajalik eelregistreerimine.

Airi Mikli soovis täpsustada, kas kaebus puudutab RVT vastust kaebajale 26ndal septembril.

Arne Koitmäe vastas jaatavalt.

Ingrid Kullerkann soovis teada VVK liikmete seisukohti.

Sirje Kaljumäe sõnas, et RVT vastas kirjale seaduses sätestatud tähtajal ja kaebaja sai sisulise

vastuse. Registreeritud vaatlejate nimede mitte jagamine ei rikkunud kaebaja subjektiivseid

õigusi. Vastaja nime kohustuslikkust sätestav õiguslik alus puudub. Ta viitas põhimõttele

haldusmenetluses – ühe vorminõude rikkumine ei tühista haldusakti. Seetõttu ei ole RVT kirjale

vastates kaebaja subjektiivseid õigusi rikkunud. Ta sõnas, et 29. ja 30. septembril

veebiülekannete tegemise kohustust kehtiva õiguse kohaselt RVT-l ei olnud. Kõiki vaatlejaid

5

on ühetaoliselt koheldud, ka kaks VVK liiget sõidavad Tartust kohale. Tehnilised võimalused

ruumides ja eri organisatsioonide praktika ei pea kattuma. Ta viitas kaebaja küsimusele, kuidas

heastatakse tema elektroonilisele koosolekule mittelubamine. Riigikohus on lahendis 5-25-45

tunnistanud VVK toimingu vastavas osas õigusvastaseks – selles osas on piisav abinõu

kasutusele võetud. Valimisvaidlustes ei ole võimalik heastamisega hüvitisnõudeid esitada. Ta

märkis, et küsimus VVK töökorra punkti 7 tõlgendamisest on esitatud avalikes huvides – VVK-

le ei saa avalikes huvides kaebusi esitada. Ta oli seisukohal jätta kaebus läbi vaatamata.

Airi Mikli nõustus eelkõnelejaga ja märkis, et kaebaja on esitanud kaebuse kirjale, mis saadeti

26. septembril ja allkiri oli olemas – etteheide oli, et kirjas ei antud hinnangut varasemas kirjas

hea haldustava rikkumise kohta. E-hääletamise süsteemi toimingud ei toimi VVK koosolekul

vaid selle korraldajaks on RVT, kes oma ülesannete täitmisel on iseseisev seadusest tulenevalt.

Kuigi viidati Riigikohtu lahendile 5-25-45, mille kohta on võetud seisukoht VVK koosoleku

elektroonilisuse osas (ei ole elektrooniline siis, kui kõik komisjoni liikmed on kohapeal), võib

sama põhimõtet laiendada RVT-le. Kuna nii RVT töötajad kui ka VVK liikmed olid kohal, ei

olnud kohustust toimingut vaatlejatele elektrooniliselt jälgitavaks teha. Seetõttu tuleb kaebus

jätta läbi vaatamata.

Dilaila Nahkur-Tammiksaar sõnas, et RVT on kõikidele pöördumistele vastanud ning

valimisseadustest ei tulene kohustust kirju ametniku nimega allkirjastada. Ta sõnas, et RVT on

iseseisev ja arvestab ka eelarvelist ja inimressurssi. Ta märkis, et veebiülekande tegemine on

hea mõte edaspidiseks, et teha süsteem läbipaistvamaks. Rikkumisi ta siin ei näe. Kaebaja

koosolekule mittelubamise tagantjärgi kompenseerimise võimalust ei ole aga õigus areneb kogu

aeg ja võib-olla tulevikus sellega riigieelarves ka arvestatakse. Ta oli seisukohal jätta kaebus

läbi vaatamata.

Epp Hannus nõustus eelkõnelejatega. Ta märkis, et kaebaja esimeses punktis, mis puudutab

RVT vastust – kui kaebaja subjektiivseid õigusi pole rikutud, tuleks jätta kaebus hoopis

rahuldamata.

Olari Koppel nõustus eelkõnelejatega ning sõnas, et arutelust saab RVT endale teha

edaspidiseks järelduse. Ta sõnas, et pooldab teenistuja nime vastusele lisamist.

Teet Raidma nõustus eelkõnelejatega ja märkis, et läbipaistvuse huvides ja turvariskide

puudumisel võiks valimistoimingute veebiülekandeid teha. Ta rõhutas, et seekord ei olnud

RVT-l kohustust veebiülekannet teha. Aga võib arutada, et tulevikus sellisest toimingust siiski

ülekandeid teha.

Ingrid Kullerkann sõnas, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Ta märkis, et pooldab

toimingute algusaegade arvestamist nii, et sobival kellaajal jõuaksid kohale osalejad ka

Tallinnast kaugemalt.

Kell 13.53

Valimiskomisjon konsensuse alusel

otsustas:

võtta vastu Vabariigi Valimiskomisjoni otsus nr 56 „Kalle Kulboki kaebuse lahendamine“.

Kell 13.53 katkestati Kalle Kulbokiga telefonikõne ning ta jätkas vaatlejana.

Kell 13:54

3. Valimisliit Uus Plaan kaebus

Ingrid Kullerkann andis kaebusest ülevaate: valimisliit Uus Plaan esitas 29. septembril VVK-

le Põhja-Pärnumaa vallavalitsuse 25. septembri ettekirjutuse peale kaebuse. Ettekirjutusega

kohustati lõpetama valla sümboolika kasutamine kampaaniamaterjalides ja eemaldama see

6

avalikust ruumist. Vallavalitsuse hinnangul ei olnud valla sümboolika kasutamine kooskõlas

valla põhimäärusega. Kaebaja väidab, et pole kasutanud vappi tervikuna, vaid

kujunduselemente, mille kasutamine ei ole keelatud. Hea tava ei ole siduv õigusakt, mistõttu

seda ei saa tagasiulatuvalt kohaldada. Kaebaja arvates rikub vallavalitsuse ettekirjutus

väljendusvabadust, võrdse kohtlemise põhimõtet ja kujutab õigusvastast sekkumist poliitilisse

konkurentsi. Kaebaja taotleb, et VVK rahuldaks kaebuse, tühistaks Pärnumaa vallavalitsuse

ettekirjutuse ja tagaks tema õiguste kaitse. Kaebajale anti lühidalt sõna.

Eva Kruuse sõnas, et valimisliit Uus Plaan kasutas valla vapi kujunduselemente ning selle

keelatus ei tule valla põhimääruses välja. Ta sõnas, et hea tava dokument, mis reguleerib valla

sümboolika kasutamist, oli hiljuti jõudnud valla kodulehele. Aastaid on terviklikku valla vapi

kujutist kasutatud valimiskampaaniates ning varasemalt ei ole vald sekkunud. Kaebaja leiab, et

aktiivsel valimisperioodil puudub õiguslik alus nende kasutamise keelustamiseks. Ta lisab, et

ei tea, kes hea tava koostas; see on soovituslik dokument ja pole teada, millal see koostati.

Ingrid Kullerkann soovis täpsustada, kas valla sümboolika kasutamise keelas vallavalitsus,

mitte valla valimiskomisjon. Eva Kruuse vastas, et kirja saatis abivallavanem Marko Šorin ja

pöördumine VVK poole ongi seetõttu, et vallasekretär korraldab valimisi – sellest tulenevalt

soovib kaebaja hea tava dokumendi seadusevastaseks tunnistamist.

Ingrid Kullerkann andis sõna Tiina Rohule.

Tiina Roht sõnas, et seisukoht on saadetud kirjalikult. Kaebus ei kuulu VVK pädevusse, sest

ei ole valla valimiskomisjoni töö kohta. Vaidlus käib valla sümboolika kasutamise üle.

Sirje Kaljumäe märkis, et ettekirjutuses vaidlustamisviidet polnud lisatud.

Tiina Roht sõnas, et toiming ei olnud mõeldud haldusaktina, vaid oli esialgne nõudvas toonis

tehtud kiri abivallavanema allkirjaga valimisliidu tähelepanu juhtimiseks. Praegu kaalutakse,

kas sellele peaks järgnema ettekirjutus/hoiatus koos sunniraha rakendamisega.

Ingrid Kullerkann küsis VVK liikmete seisukohti.

Sirje Kaljumäe vastas valla esindajale, et ettekirjutusel on palju haldusaktile omaseid

tunnuseid ning sõnas, et selle on koostanud vallavalitsuse ametnik, mitte valla valimiskomisjon.

Seetõttu pole tegemist valimistoiminguga. Ta oli seisukohal jätta kaebus läbi vaatamata

pädevuse puudumise tõttu.

Airi Mikli nõustus eelkõnelejaga.

Olari Koppel nõustus eelkõnelejatega. Ta lisas, et arutelus olev teema on oluline –

vallavalitsused ei peaks rangeid reegleid sümboolika üle kehtestama, kuid selle poliitilise jõu

poolne kasutamine ei ole hea maitse.

Dilaila Nahkur-Tammiksaar oli seisukohal jätta kaebus läbi vaatamata, sest Põhja-Pärnumaa

vallavalitsus ei ole valimiste korraldaja. Ta juhtis tähelepanu sellele, et ettekirjutusel polnud

edasikaebamise viidet.

Epp Hannus nõustus eelkõnelejatega ning oli seisukohal jätta kaebus läbi vaatamata. Ta sõnas,

et ranges vormis kirja näol ei ole tegemist valimiste korraldaja toiminguga. Ta soovitas vallal

pöörata tähelepanu, millised kirjad ning dokumendid kvalifitseeruvad haldusaktiks.

Teet Raidma oli seisukohal jätta kaebus läbi vaatamata.

Ingrid Kullerkann nõustus eelkõnelejatega ja märkis, et VVK pädevus kaebuste läbi

vaatamiseks tuleneb seadusest. Ta märkis, et otsus saadetakse välja käesoleva päeva jooksul.

Kell 14.09

Valimiskomisjon konsensuse alusel

otsustas:

7

võtta vastu Vabariigi Valimiskomisjoni otsus nr 57 „Valimisliidu Uus Plaan kaebuse

lahendamine“.

Tiina Roht ja Eva Kruuse ei soovinud vaatlejateks jääda ning lahkusid koosolekuruumist.

Kell 14.10

4. Valimisliit Sinu Nõo kaebus

Ingrid Kullerkann kandis ette kaebuse asjaolud: Valimisliit Sinu Nõo esitas 30. septembril

kaebuse, taotledes Nõo valla valimiskomisjoni tegevuse tunnistamist seadusevastaseks ning

otsuse, millega Rain Sangernebo kinnitati Nõo valla elanikuna kandidaatide nimekirja,

ebaseaduslikuks. Kaebaja palus saata valla valimiskomisjon laiali ja määrata uus sõltumatu

komisjon. Kaebuse põhjus on, et kandidaadi tegelik elukoht on Tartu. Valla valimiskomisjoni

esimees Aira Laul on pikaajalises koostöös kandidaadi ja vallavalitsuse finantsjuhiga, tekitades

kahtluse komisjoni sõltumatuse osas. Kaebaja leiab, et menetlus rikub valimisseadust ja

vähendab avalikkuse usaldust valimiste legitiimsuse suhtes. Kaebaja selgitas, et esitas 23.

septembril kaebuse Sangernebo tegeliku elukoha kohta, kuid valla valimiskomisjon ei

langetanud sisulist otsust ja suunas kaebuse vallavalitsusele, mille nimel tõenäoliselt vastas

sama komisjoni esimees ja vallasekretär. Sarnane olukord esines ka 2021. aastal. Ta andis sõna

Kerli Pruulile.

Kerli Pruuli sõnas, et Valimisliit Sinu Nõo tegi valla valimiskomisjonile kaebuse, sest

kandidaadil puudus kandideerimisõigus. Sellele ei reageeritud. Asjaolu, et valla

valimiskomisjoni ja vallavalitsuse inimene on ühes, ei ole objektiivne. Kaebaja on seisukohal,

et valla valimiskomisjoni esimees teeb otsuseid oma töökaaslaste kasuks.

Ingrid Kullerkann andis sõna Aira Laulile.

Aira Laul sõnas, et valla valimiskomisjonile 23. septembril esitatud kaebus oli vaja esitada

VVK-le. Ta märkis, et kaebajale ei jäetud vastamata, vaid selgitati, et valla valimiskomisjon

peab kandidaadi registreerimisel lähtuma rahvastikuregistri kandest ning polnud alust kedagi

registreerimata jätta. Haldusmenetluse seaduse § 15 lg 4 kohaselt tuli küsimus suunata selle

haldusorgani pädevusse, kelle pädevuses see oli – ehk vallavalitsusse. Kaebaja teine väide, et

valimiskomisjoni otsus tuleks tunnistada ebaseaduslikuks, ei leia alust, kuna komisjon peab

kandidaadi registreerimisel lähtuma rahvastikuregistri kandest. Valimiskomisjoni

moodustamine kuulub valla volikogu pädevusse ja valla/linna valimiskomisjoni esimees on

vallasekretär. Seega ei olnud võimalik teha teistsugust otsust. Ta palus jätta kaebuse läbi

vaatamata.

Teet Raidma küsis, kas Aira Laul teab, kus on Rain Sangernebo püsiv elukoht ja kas see asub

Nõo valla territooriumil. Aira Laul vastas, et selle valimise kontekstis asub Rain Sangernebo

elukoht Nõo valla territooriumil. Ta soovis vallavalitsuse ametniku rolli astudes märkida, et

vallavalitsus on asunud kontrollima kandidaadi oletatavat elukohta ning tõendid viitavad, et

inimene elab kohapeal.

Olari Koppel küsis, kas kandidaatide esitamise ja nimekirjade registreerimise kaebetähtaeg on

juba möödas. Nellika Valder vastas, et kaebetähtaeg on 3 päeva otsuse tegemisest, Nõo vald

tegi otsuse 12. septembril.

Ingrid Kullerkann soovis teada VVK liikmete seisukohti.

Sirje Kaljumäe sõnas, et kaebuse tähtaegsus ei ole probleemiks – kaebaja sai teadlikuks 29.

septembril. Ingrid Kullerkann vastas, et tuleb eristada otsuse ja toimingu vaidlustamist.

Sirje Kaljumäe märkis, et Riigikohtu praktika kohaselt peab valimiskomisjon kandidaate

registreerides lähtuma rahvastikuregistri andmetest, kuna registreerimistoiming toimub piiratud

ajaraamis ja valla valimiskomisjonil puuduvad volitused või aeg elukoha täpseks kontrolliks.

8

Elukoha vastavuse kontroll registriandmetele kuulub vallavalitsuse pädevusse.

Haldusmenetluse seaduse kohaselt peab organ, kui pöördumine on esitatud valele

haldusorganile, suunama selle pädevale organile – valla valimiskomisjon on seda teinud ja

toiming ei riku kaebuse esitaja õigusi. Ta sõnas, et valimiskomisjoni moodustamise ega

tegevuse lõpetamise üle otsustamine ei kuulu VVK pädevusse. Seetõttu tuleb kaebus jätta läbi

vaatamata.

Airi Mikli nõustus eelkõnelejaga ja märkis, et registripidajal on võimalik menetleda kahtlusi

isiku elukoha suhtes koguaeg ning sellega ei pea tegelema vaid kiirel valimiste eelsel ajal. Kui

põhjendatud kahtlused kandidaadi elukoha suhtes tekivad pärast valimisi ning leiavad kinnitust,

kaotab volikogu liikmeks saanud kandidaat oma volitused. Seetõttu tuleks volikogu liikmete

elukohtadel pidevalt silm peal hoida. Jätta kaebus läbi vaatamata.

Dilaila Nahkur-Tammiksaar oli seisukohal jätta kaebus läbi vaatamata.

Olari Koppel nõustus eelkõnelejatega ja sõnas, et kahetsusväärne on, et märkamine on

toimunud kiirel valimiste eelsel perioodil. Ta märkis, et õiguspäraselt võiks elukohti

kontrollida.

Epp Hannus nõustus eelkõnelejatega ja viitas eelneval koosolekul arutatule – kui kaebaja pole

registripidajaga nõus, saab ta pöörduda halduskohtusse.

Teet Raidma sõnas, et valla valimiskomisjon on käitunud õigesti ning kaebus tuleks jätta läbi

vaatamata.

Ingrid Kullerkann nõustus eelkõnelejatega. Ta märkis, et otsus saadetakse käesoleva päeva

jooksul.

Kell 14:28

Valimiskomisjon konsensuse alusel

otsustas:

võtta vastu Vabariigi Valimiskomisjoni otsus nr 58 „Valimisliidu Sinu Nõo kaebuse

lahendamine“.

4. päevakorrapunkti menetlusosalised lahkusid koosolekuruumist kell 14.29.

VVK liikmed arutlesid järgmise koosoleku võimaliku aja üle.

Koosolek lõppes kell 14.33

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Ingrid Kullerkann Elis Jürgens

Juhataja Protokollija