Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 215-25/297497

Otsuse kuupäev 13.10.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus osaühingu BPW Consulting vaidlustus Integratsiooni

Sihtasutuse riigihankes „Integratsiooni Sihtasutuse klientide

ja teenuste haldamise süsteemi arendamine“ (viitenumber

297497) osaühingu BPW Consulting pakkumuse tagasi

lükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, osaühing BPW Consulting, esindaja Ago

Meister

Hankija, Integratsiooni Sihtasutus, esindaja vandeadvokaat

Keidi Kõiv

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta rahuldamata osaühingu BPW Consulting vaidlustus.

2. Jätta osaühingu BPW Consulting poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud

(riigilõiv 1280 eurot) tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 07.07.2025 avaldas Integratsiooni Sihtasutus (edaspidi Hankija) riigihangete registris

avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Integratsiooni Sihtasutuse klientide ja

1 riigihangete seadus

2 (10)

teenuste haldamise süsteemi arendamine“ (viitenumber 297497) (edaspidi Riigihange)

hanketeate.

2. 23.09.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

osaühingu BPW Consulting (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata

Vaidlustaja pakkumus tagasi.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 29.09.2025 kirjaga nr 12.2-10/215 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 02.10.2025 ja neile vastamiseks kuni 07.10.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevadeks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, osaühing BPW Consulting, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Vaidlustaja esitas tähtaegselt pakkumuse, milles sisaldus fail „insa rhr nr 297497

keeleoppe_prototyyp.zip“ ja „proovitöö selgitus.docx“ (vt lisa 2

‘Hange_297497_Pakkumus_578455.asice’).

Nimetatud ZIP-fail sisaldab:

• index.html faili (täielik töötav prototüüp);

• README faili (dokumentatsioon);

• kogu prototüübi funktsionaalsuse lokaalse koopia.

ZIP-failis sisalduv index.html on identne veebiaadressil http://bpw-consulting.s3-website-eu-

west-1.amazonaws.com/ oleva prototüübiga.

4.2. Lisa 11 p-i 3.2 kohaselt proovitöö tuleb pakkumuses esitada lingina prototüübile ning

koos pakkumusega esitada lisaks ka ekraaniväljavõtted (screenshot) või muud väljavõtted

algsest lahendusest.

Viidates sõnastusele „või muud väljavõtted“:

• termin „muud väljavõtted“ on lai ja hõlmab erinevaid vorminguid;

• HTML-fail ZIP-arhiivis on täielik väljavõte algsest lahendusest;

• see on tehniliselt täpsem kui ekraaniväljavõte, sest sisaldab kogu funktsionaalsuse.

4.3. Hankija põhjenduses väidetakse, et ekraaniväljavõtete eesmärk oli võimaldada hankijal

veenduda, et prototüübi sisu ei ole pärast pakkumuse esitamise tähtaega muudetud.

ZIP-failis olev HTML-fail täidab seda eesmärki paremini kui ekraaniväljavõte. HTML-fail on

muutumatu ja fikseeritud pakkumuse esitamise hetkega, tegemist on failiga, mis on

pakkumuse koosseisus ja mis on avatav veebibrauseris tutvumiseks visuaalse lahendusega.

See võimaldab kontrollida kogu funktsionaalsust, mitte ainult visuaalset väljanägemist.

Tehniliselt on HTML-fail informatiivsem kui staatiline pilt.

3 (10)

4.4. Vaidlustaja esitas prototüübi kahel viisil: link ja lokaalne koopia.

Mõlemad on kontrollitavad ja muutumatud.

Nõude eesmärk on täielikult täidetud.

Pakkumuse tagasilükkamine on ebaproportsionaalne:

• prototüüp ise on esitatud täieliku väljavõttena;

• tehniline lahendus on esitatud muutumatul kujul;

• puudub sisuline takistus pakkumuse hindamiseks.

Nõue „ekraaniväljavõtted või muud väljavõtted“ tähendab alternatiivi - Vaidlustaja esitas

„muu väljavõtte“ HTML-faili näol ZIP-arhiivis. See on tehniliselt informatiivsem kui

staatiline pilt ja täidab nõude eesmärki paremini. Pakkumuse tagasilükkamine on

õigusvastane.

5. Hankija, Integratsiooni Sihtasutus, esitas järgmise seisukoha.

5.1. RHS § 192 lg 3 p 7 sätestab, et vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse läbi vaatamata ja

tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus.

Vaidlustuse esitamise õigus puudub aga olukorras, kus puudub kaitstav huvi või vaidlustuse

positiivne tulemus ei teeni eesmärki. Vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja

õiguste kaitsele või rikutud õiguste taastamisele, mistõttu ei ole hankija otsused

vaidlustatavad, kui ka vaidlustuse positiivne tulemus seda eesmärki ei teeni.

Käesoleval juhul on Vaidlustaja esitanud vaidlustuse Hankija otsusele üksnes osas, mis

puudutab tema pakkumuse tagasilükkamist. Vaidlustaja ei ole aga vaidlustanud HEISI IT OÜ

pakkumuse edukaks tunnistamist, mistõttu on Hankija otsus nimetatud osas kehtiv. Sellest

johtuvalt ei ole Vaidlustajal võimalik saavutada positiivset tulemust vaidlustusega. Seda on

kinnitanud ka vaidlustuskomisjon vaidlustusasjas 108-25/289200, milles selgitas, et

„vaidlustaja ei ole vaidlustanud otsuseid, millega Hankija tunnistas Kolmanda isiku

pakkumused Osades 27 ja 30 vastavaks ja edukaks ning vaidlustamise tähtaja möödumise

tõttu ei saa seda enam ka teha. Seega ei ole Vaidlustajal võimalik saavutada Osades 27 ja 30

enda pakkumuse edukaks tunnistamist ning hankelepingu sõlmimist isegi juhul, kui

tunnistataks kehtetuks Hankija otsused, millega Vaidlustaja pakkumus Osades 27 ja 30 tagasi

lükati.“

Vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata ja Vaidlustajale tagastada.

5.2. Juhul, kui vaidlustuskomisjon asub seisukohale, et Vaidlustaja vaidlustust ei ole võimalik

jätta läbi vaatamata, siis on Hankija seisukohal, et Vaidlustaja pakkumus oli

hanketingimustele mittevastav.

5.2.1. Riigihanke alusdokumendi p-is 8.5.3, vastavustingimuse p-is 10 ning lisa 11 p-is 3.2 on

sätestatud, et pakkumuses tuleb esitada nii ligipääs prototüübile (nt Figma link) kui ka

ekraaniväljavõtted või muud väljavõtted lahendusest. Väljavõtete esitamise kohustuse

eesmärk oli tagada, et prototüübi seis oleks fikseeritud pakkumuse esitamise tähtajaks ning

välistada võimalus, et selle sisu saaks muutuda pärast pakkumuste esitamise tähtaega või

muutuda hindamise käigus või pärast seda üldse kättesaamatuks. See on oluline arvestades, et

interaktiivsete veebikeskkondade, nagu seda on Figma, puhul puudub Hankijal igasugune

4 (10)

garantii, et esitatud sisu jääb muutmata või üldse säilib pärast hankeprotsessi lõppu, kuna

pakkujal on võimalik seda ligipääsu igal ajal muuta või kustutada. Just selliste riskide

maandamiseks (et pakkujad ei muudaks enda poolt esitatud lahendust peale pakkumuste

esitamise tähtaega) oli visuaalse väljavõtte esitamine kohustuslik tagamaks visuaalse materjali

staatilisus, muutumatus ja dokumenteeritavus.

Arvestades, et Riigihange on ka rahastatav Euroopa Liidu struktuurivahenditest (Riigihanke

alusdokument p 1.4), on tõendatavuse tagamine eriti oluline, et vältida võimalikku toetuse

tagasinõuet.

5.2.2. Vaidlustaja väide, et ZIP-konteiner ja selles sisalduv HTML-formaadis esitatud fail

kvalifitseerub „muude väljavõtete“ alla, ei ole kooskõlas Riigihanke alusdokumendis

sätestatud tingimustega. Kuigi on tõsi, et Hankija jättis pakkujatele võimaluse

ekraaniväljavõtete esitamise asemel ka muude väljavõtete esitamiseks, siis pidid pakkujad

lauseosa „muud väljavõtted“ lugema koostoimes muude Riigihanke alusdokumentides

sätestatud tingimustega, mis selleks vormingud ette nägid.

Riigihanke alusdokumendi p 2.3 sätestas, et kõik pakkumusega nõutud dokumendid olema

formaadis txt (Text), rtf (Rich Text Format), pdf (Portable Document Format), odf (Open

Document Format), jpeg (Joint Photographic Experts Group) või .gif (Graphics Interchange

Format) ning olema loetavad Adobe Readeri või Microsoft Wordi tarkvara abil. Kui teha

tavapärane ekraanipilt, siis on see tavaliselt.jpg vormis, kuid Hankija jättis ka muid võimalusi

esitluseks, mis seda nõuet täidaks. Nimetatutes ei ole aga nimetatud HTML vormingut.

Valik oli tingitud sellest, et HTML fail ei ole staatiline visuaalne väljavõte, vaid interaktiivne

ja keskkonnast sõltuv esitlusvorm, mille kuvamine sõltub muu hulgas kasutaja veebilehitseja

seadistustest, organisatsiooni infoturbepoliitikast ja muudest asjaoludest ning mille sisu võib

olla hilisemalt manipuleeritav oma tehnilise olemuse tõttu. Sellises vormis esitatud

pakkumuse korral ei ole Hankijal võimalik tagada, et pakkumus püsib muutumatuna pärast

pakkumuste esitamise tähtpäeva (RHS § 110 lg 1 ja RHS § 114 lg 1), kuna nimetatud

failivorming seda ei võimalda. Sellel põhjusel ei olnud see ka lubatud. Kuna nimetatud

tingimust ei ole ükski pakkuja enne pakkumuse esitamise tähtaega vaidlustanud on see siduv

nii Hankijale kui ka pakkujatele.

Vaidlustaja pakkumusega esitatud HTML fail ei kuulu lubatud failiformaatide hulka ega vasta

kehtestatud loetavusnõudele.

5.2.3. Vaidlustus- ja kohtupraktikast tuleneb, et kui dokumenti ei saa ettenähtud viisil avada,

tuleb seda käsitada dokumendi esitamata jätmisena ning et hankijal ei ole kohustust laadida

alla vabavara või kasutada spetsiifilist tarkvara pakkumuse avamiseks. Pakkujal lasub

kohustus tagada, et Hankija saab pakkumuse dokumentidega tutvuda viisil, mis vastab

Riigihanke alusdokumendis ettenähtud tingimustele (Riigihanke alusdokumendi p-id 2.7, 7.2

ja 7.3). Vaidlustaja seda kohustust täitnud ei ole.

Pakkujal puudub õigus nõuda, et hankija aktsepteeriks pakkumuse esitamise viisi, mis ei vasta

kehtestatud tingimustele ja lubaks esitada faile, mis võivad sisaldada turvariske (nt skripte,

jälgimispiksleid, manustatud objekte), mis suurendavad pahavara, andmelekkete ja

teenusekatkestuse ohtu ning võivad käivitada küberrünnakuid hankija süsteemide vastu.

Infoturbe nõuete järgimise tagamine ei saa olla pakkujaga ühelgi juhul läbiräägitav tingimus,

5 (10)

vaid põhineb sisekordadel, infoturbe poliitikatel ja üldtunnustatud riskihaldustavadel.

Kuigi konkreetse HTML-faili sisusse süübimata ei saa ilma põhjaliku analüüsita kindlalt väita,

et see sisaldaks kahjulikke elemente, ei ole Hankijal kohustust teostada turbeekspertiisi

pakkumuste vastavuse hindamise raames olukorras, kus ta on selle riski maandamiseks ette

näinud tingimuse (Riigihanke alusdokumendi p 2.3), mida kõigil pakkujatel järgida tuli. Kõik

7 muud pakkujat tingimust selliselt ka mõistsid ning kõik dokumendid õiges vormingus

esitasid.

5.2.4. Hoolimata asjaolust, et Hankijal ei ole kohustust avada dokumente muudes kui

Riigihanke alusdokumendis nimetatud formaadis ja tarkvaras, kontrollis Hankija Vaidlustaja

esitatud HTML-faili avatavust Riigihanke alusdokumendis ettenähtud tarkvaraga. Avamisel

ilmnes, et Adobe Reader ei toeta HTML-formaadis failide avamist üldse (Joonis 1), ning

Microsoft Word avas faili struktuuriliselt vigaselt (Joonis 2), millest kumbki ei vasta nõuetele.

Joonis 1 Html fail Adobe Acrobat Readeriga avatult

Joonis 2Html fail Microsoft Wordiga avatult

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Vaidlustaja on esitanud järgmised taotlused:

1) Tunnistada kehtetuks Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise osas;

6 (10)

2) Kohustada Hankijat tegema uued otsused, milles:

• tunnistatakse Vaidlustaja pakkumus vastavaks;

• hinnatakse pakkumusi uuesti vastavalt sätestatud tingimustele

3) Kui vaidluskomisjon leiab, et ei saa kohustada uue otsuse tegemist pärast edukaks

tunnistamise otsust, siis tühistada riigihanke tulemused ja kohustada Hankijat korraldama

pakkumuste hindamine uuesti.

Vaidlustuskomisjon lahendab ainult ühte Vaidlustaja taotlust - tunnistada kehtetuks Hankija

otsus, millega Vaidlustaja pakkumus tagasi lükati.

RHS-ist ei tulene vaidlustuskomisjonile õigust tühistada riigihanke tulemusi, kohustada

hankijat mingit otsust vastu võtma, kohustada hindama pakkumusi. Hankija on ise kohustatud

viima oma otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega (RHS § 200 lg 6).

7. Vaidlustuskomisjon jätab rahuldamata Hankija taotluse jätta Vaidlustaja vaidlustus RHS §

192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata.

Õige on see, et Vaidlustaja on vaidlustanud ainult enda pakkumuse tagasi lükkamise otsuse ja

pole vaidlustanud pakkumuse edukaks tunnistamise otsust. Vaidlustuskomisjon on seisukohal,

et Vaidlustajal on võimalus enda pakkumuse tagasi lükkamise otsuse vaidlustamise kaudu

sõlmida Hankijaga hankeleping.

Riigihankes tehakse edukas pakkumus kindlaks järgmiste hindamiskriteeriumite alusel:

Kriteerium Hindamismeetod Väärtuspunktid

Teenuse käibemaksuta

maksumus

vähim on parim (vastavalt

AD punktile 9.2.1) 50

Proovitöö:

Keeleõppelepingu teenuse

lepingu haldamine

Hankija hinnatav (vastavalt

AD punktile 9.2.2) 50

KOKKU 100

Kui Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus tunnistatakse kehtetuks, siis Vaidlustaja ja

tema pakkumus naasevad Riigihanke menetlusse ning Hankija peab asuma mh pakkumusi

uuesti hindama.

Riigihangete registri andetel on Vaidlustaja esitanud kõige madalaima tunnihinna. Mis aga

puudutab kriteeriumi „Proovitöö Keeleõppelepingu teenuse lepingu haldamine“ alusel

hindamist, siis selle viib Hankija uuesti läbi koos Vaidlustaja pakkumusega. Kusjuures

Hankija on Riigihanke alusdokumendi p-is 9.2. ette näinud, et hindamiskomisjon hindab iga

pakkuja esitatud lahendust hindamiskriteeriumis määratud punktiskaala alusel, hinnates

pakkumusi nii eraldi kui ka teistega võrreldes. Ei Hankija ega ka vaidlustuskomisjon ei saa

öelda eelnevalt seda, mitu punkti saab Vaidlustaja pakkumus proovitöö kriteeriumi alusel.

Seega ei saa väita, et Vaidlustaja pakkumus ei saaks osutuda edukaks.

Hankija viidatud vaidlustusasjas 108-25/289200 oli olukord teistsugune, sest kõigis

vaidlusalustes riigihanke osades oli ainult üks hindamise kriteeriumi - madalaim hind. Ja

sellest tulenevalt asus vaidlustuskomisjon seisukohale, et vaidlustajal ei ole võimalik

saavutada enda pakkumuse edukaks tunnistamist ning hankelepingu sõlmimist isegi juhul, kui

tunnistataks kehtetuks hankija otsused, millega vaidlustaja pakkumus tagasi lükati, sest ta

7 (10)

polnud vaidlustanud pakkumuse edukaks tunnistamise otsuseid.

8. Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise otsuse õiguspärasus

8.1. Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud (12.09.2025 käskkiri 5-2/2025/64-5)

järgmistel põhjendustel:

1) pakkumus ei vasta Riigihanke alusdokumendi p-is 8.5.3, Vastavustingimuste p-i 10

ning Lisa 11 p-is 3.2 sätestatud kohustuslikule nõudele, mille kohaselt tuli esitada nii

ligipääs prototüübile kui ka ekraaniväljavõtted või muud väljavõtted algsest

lahendusest;

2) kuigi pakkumuses on lisatud link prototüübile, puuduvad selles nõutavad

ekraaniväljavõtted. Ekraaniväljavõtete esitamise eesmärk oli võimaldada Hankijal

veenduda, et prototüübi sisu ei ole pärast pakkumuse esitamise tähtaega muudetud, st

pakkumus sisaldab fikseeritud visuaalset hetkeseisu selle esitamise hetkega;

3) kohustuslike lisade puudumine ei võimalda Hankijal hinnata esitatud pakkumuse

vastavust riigihanke alusdokumendis sätestatud tingimusele;

4) kuigi Hankijal on teatav kaalutlusõigus andmete täpsustamise lubamiseks ei tohi selle

käigus Hankija võimaldada uute andmete esitamist pärast pakkumuste esitamise

tähtpäeva möödumist.

Vaidlustaja on seisukohal, et tema pakkumuses on prototüüp esitatud kahel viisil: link ja

lokaalne koopia. Vaidlustaja leiab, et Hankija on valesti tõlgendanud nõuet

„ekraaniväljavõtted või muud väljavõtted“. Vaidlustaja esitas „muu väljavõtte“ HTML-faili

näol ZIP-arhiivis.

8.2. Riigihanke alusdokumendi p-i 8.5.3 kohaselt pakkumuses tuleb esitada proovitöö, mille

tingimused on kirjeldatud AD lisas 11.

Vastavustingimused osas PROOVITÖÖ ESITAMINE on järgmine nõue: Pakkumuses tuleb

esitada proovitöö, mille tingimused on kirjeldatud AD lisas 11.

Küsimused ettevõtjale: 1. Kas olete esitanud nõuetekohase proovitöö lingina prototüübile

ning esitanud koos pakkumusega lisaks ka ekraaniväljavõtted (screenshots) või muud

väljavõtted algsest lahendusest? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei")

Lisa 11 NÕUDED PROOVITÖÖLE p-i 3.2 kohaselt proovitöö tuleb pakkumuses esitada

lingina prototüübile ning koos pakkumusega esitada lisaks ka ekraaniväljavõtted (screenshot)

või muud väljavõtted algsest lahendusest.

Hankija on vaidlustusmenetluses selgitanud ekraani või muude väljavõtete esitamise nõude

eesmärki - tagada, et prototüübi seis oleks fikseeritud pakkumuse esitamise tähtaja seisuga

ning välistada võimalus, et selle sisu saaks muutuda pärast pakkumuste esitamise tähtaega või

muutuda hindamise käigus või pärast seda üldse kättesaamatuks muutuda. Seega nõude

esitada pakkumuses ekraaniväljavõtted (screenshots) või muud väljavõtted algsest

lahendusest täitmine on oluline.

8.3. Riigihanke alusdokumendi p-ist 2.3 tuleneb: pakkumuse koos nõutud dokumentidega

esitamisel tuleb panna tähele, et:

2.3.1. need peavad olema formaadis txt (Text), rtf (Rich Text Format), pdf (Portable

8 (10)

Document Format), odf (Open Document Format), jpeg (Joint Photographic Experts

Group) või .gif (Graphics Interchange Format);

2.3.2. need peavad olema loetavad Adobe Readeri või Microsoft Wordi tarkvara abil.

Vaidlustaja on pakkumuses esitanud:

1) fail „insa rhr nr 297497 keeleoppe_prototyyp.zip“;

2) proovitöö selgitus.docx.

Proovitöö selgitustes on Vaidlustaja märkinud järgmist: Avage fail `index.html`

veebibrauseris.

HTML vormingut Riigihanke alusdokumendi p-is 2.3 nimetatud pole.

8.4. RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta

riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija

nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse

vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.

Seega peab pakkumuse tagasilükkamiseks esinema vähemalt üks kolmest alusest:

1)pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele;

2) pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi;

3) pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele.

Hankija on lähtunud sellest, et ekraaniväljavõtete (screenshot) või muude algsest lahendusest

väljavõtete puudumine Vaidlustaja pakkumuses tähendab, et pakkumuse ei vasta Riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele, Vaidlustaja pakkumuse Riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele vastavuse kontrollimiseks vajalik teave ei olnud

Hankijale muul viisil kättesaadav.

Hankija on Riigihanke alusdokumendi p-is 2.3 ette näinud kasutatavad formaadid ja

tarkvarad. Vaidlustaja pole vastu vaielnud Hankija väitele, et HTML vormingu kasutamisel ei

ole Hankijal võimalik avada Vaidlustada esitatud dokumente ja sellega seoses kontrollida

seda, et Vaidlustaja pakkumus püsib muutumatuna pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Adobe Reader ei võimalda HTML-formaadis faili

avada, Microsoft Word avas aga faili, kuid tegemist ei ole ekraaniväljavõtte (screenshot) või

muu väljavõttega lahendusest – seega pole Hankijal võimalik fikseerida esitatud prototüübi

seis.

8.5. Pakkujalt selgituste või selgitamist võimaldavate dokumentide küsimist reguleerib RHS

§ 46 lg 4. Nimetatud sättega on Eesti õigusesse üle võetud direktiivi 2014/24/EL art 56 lg 3.

Selle riigihanke üldandmete järgi ületab eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära ja seega

kuulub direktiivi 2014/24/EL reguleerimisalas (art 1 lg 1 ja art 4 p a). Direktiivi 2014/24/EL

art 56 lg-st 3 tulenevalt juhul, kui ettevõtja esitatav teave või dokumendid on või tunduvad

olevat mittetäielikud või vigased või kui konkreetsed dokumendid on puudu, võib hankija, kui

siseriiklikus õiguses ei ole sätestatud teisiti, nõuda asjaomaselt ettevõtjalt vastava teabe või

dokumentide esitamist, lisamist, selgitamist või täiendamist sobiva tähtaja jooksul, tingimusel

et selline nõue esitatakse täielikus kooskõlas võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega.

9 (10)

Järelikult ei välista direktiiv iseenesest hankija võimalust nõuda pakkujalt mh puuduolevate

dokumentide esitamist, kui see ei tohi minna vastuollu võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse

põhimõtetega.

Pakkumuse selgitamise võimaluse andmise otsustab hankija kaalutlusõiguse alusel ja

seejuures tuleb pakkujaid kohelda võrdselt ning kedagi eelistamata. Kuna hankija tohib

võimaldada pakkumuses esitatud andmeid üksnes täpsustada või parandada, siis ei saa

pakkuja esitada tagantjärele uusi andmeid, vaid üksnes selliseid dokumente või andmeid,

mille puhul on võimalik objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuste

esitamise tähtaeg (Riigikohtu 20.12.2019 otsus 3-19-1501, p 17; Euroopa Kohtu 11.05.2017

otsus kohtuasjas C131/16, Archus ja Gama, p 36; 10.10.2013 otsus kohtuasjas C-336/12,

Manova, p-d 36–37 ja 39).

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et käesoleval juhul ei pidanud Hankija andma Vaidlustajale

võimalust pakkumuses esinevat puudust selgituste andmise kaudu kõrvaldada (RHS § 46 lg

4). Puuduse kõrvaldamine oleks tähendanud fail „insa rhr nr 297497

keeleoppe_prototyyp.zip“ asendamist failiga, mis vastab Riigihanke alusdokumendi p-is 2.3

toodud nõuetele. See aga oleks pakkumuse lubamatu muutmine pärast pakkumuse esitamist.

Vaidlustajal oli võimalik esitada pakkumuses ekraaniväljavõtted (screenshots) või muud

väljavõtted algsest lahendusest Riigihanke alusdokumendi p-is 2.3 nimetatud vormingutes.

Seda Vaidlustaja ei teinud, rikkudes sellega oma hoolsuskohustust. Nõuetele vastava ja

korrektse pakkumuse esitamise eest vastutab pakkuja.

8.6. Tallinna Ringkonnakohus on oma 14.11.2023 otsuses haldusasjas 3-23-1783 (p 20)

asunud järgmisele seisukohale: „Kohtupraktikast ega õiguskirjandusest ei leia üldist

kataloogi sellistest juhtumitest, mida tuleks käsitada RHS § 114 lg 2 teise lause tähenduses

mittesisuliste kõrvalekalletena RHAD-s sätestatud tingimustest, mille puhul võib hankija

tunnistada pakkumuse vastavaks. Siiski ei ole ringkonnakohtu hinnangul õige lugeda

„sisuliseks“ üksnes sellist kõrvalekallet, millest nähtub, et pakutava toote omadused ei vasta

hankija esitatud nõuetele, vaid sisuline kõrvalekalle esineb mh juhul, kui pakkumuse

koosseisus on jäetud esitamata RHAD-s nõutud dokument, milleta ei oleks hankijal võimalik

pakutava toote nõuetekohasust üldse kontrollida. [---]. [---], saab pakkumus ikkagi olla RHS

§ 114 tähenduses vastav vaid siis, kui see vastab kõigile RHAD-s kehtestatud tingimustele nii

sisu- kui ka dokumendinõuete osas (vt K. Matteus. RHS § 114 kommentaar, p 9 – M. A.

Simovart, M. Parind (koost). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne, Tallinn 2019,

lk 726). [---]“

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuses ekraaniväljavõtted (screenshots) või muude

algsest lahendusest väljavõtete esitamata jätmine (kui pakkumuses esitatud faili ei saa avada,

siis on tegemist selle esitamata jätmisega) Vaidlustaja pakkumuses on sisuliseks

kõrvalekaldeks, mis pidi kaasa tooma Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise.

8.7. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamise kohta on kooskõlas RHS § 46 lg-ga 4 ja RHS § 114 lg-ga 2 ning

alus selle kehtetuks tunnistamiseks puudub.

9. Kuna vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub menetluskulude

jaotamisel kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

10 (10)

RHS § 198 lg 3 alusel jäävad Vaidlustaja kulud (tasutud riigilõiv 1280 eurot) tema enda kanda.

Hankija pole kulude välja mõistmist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets