Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number

203-25/298441

Otsuse kuupäev 14.10.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus H Ehitus OÜ vaidlustus Jõelähtme Vallavalitsuse

riigihankes „Kostivere mõisa energiatõhususe tõstmine,

osaline renoveerimine“ (viitenumber 298441)

ühispakkujate EverBuild OÜ ja Plastexpert OÜ

pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, H Ehitus OÜ, esindaja Indrek Hiisjärv

Hankija, Jõelähtme Vallavalitsus, esindaja vandeadvokaat

Martin Männik

Kolmas isik, ühispakkujad EverBuild OÜ ja Plastexpert

OÜ, esindaja Artur Veeroja

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg-de 3 ja 8 alusel

1. Jätta vaidlustus rahuldamata.

2. Mõista H Ehitus OÜ-lt Jõelähtme Vallavalitsuse kasuks välja lepingulise

esindaja kulud summas 502,20 eurot käibemaksuga.

3. Jätta H Ehitus OÜ kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 29.07.2025 avaldas Jõelähtme Vallavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris

2 (5)

avatud hankemenetlusega riigihanke „Kostivere mõisa energiatõhususe tõstmine, osaline

renoveerimine“ (viitenumber 298441) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks

muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh HD_Juhised_pakkujale (edaspidi

Juhised), HD_Lisa_I_Tehniline_kirjeldus (edaspidi TK), HD_Lisa_II_Hankelepingu_projekt

(edaspidi Leping) ja Arhitektuuri ja ehituskonstruktsioonide põhiprojekt (edaspidi Projekt) .

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitati viis pakkumust, teiste hulgas esitasid pakkumuse

ühispakkujad H Ehitus OÜ ja Budstroi OÜ ning ühispakkujad EverBuild OÜ ja Plastexpert OÜ.

2. Jõelähtme Vallavalitsuse 04.09.2025 korraldusega nr 707 (edaspidi Korraldus 1) tunnistati

vastavaks kõik esitatud pakkumused (Korralduse 1 p 1) ning edukaks ühispakkujate EverBuild

OÜ ja Plastexpert OÜ pakkumus (Korralduse 1 p 2).

Jõelähtme Vallavalitsuse 05.09.2025 korraldusega nr 721 (edaspidi Korraldus 2) kvalifitseeriti

ühispakkujad EverBuild OÜ ja Plastexpert OÜ ja jäeti kõrvaldamata.

3. 11.09.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

H Ehitus OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada vastavaks ning

edukaks ühispakkujate EverBuild OÜ ja Plastexpert OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 19.09.2025 kirjaga nr 12.2-10/203 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 24.09.2025 ja neile vastamiseks 29.09.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas menetluskulude nimekirja Hankija. Teiseks tähtpäevaks

täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, H Ehitus OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Riigihanke ese on muinsuskaitse objekt, kuid Kolmandal isikul puuduvad muinsuskaitse

pädevusega isikud.

5.2. Tööde maht ja Tööle kehtestatud nõuded on toodud RHAD-is, Lepingu p-is 2.3 ja Projekti

seletuskirja Arhitektuurse ja konstruktiivse osa põhiprojekt Töö nr 25-01 AR-3-01 14.05.2025

Leht 6 (edaspidi Seletuskiri) p-is 4.1.

Kolmandal isikul puudus muinsuskaitseline pädevus pakkumuse tegemise hetkel.

6. Hankija, Jõelähtme Vallavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Kolmanda isiku pakkumus on vastav. Hankija ei saa hankemenetluse selles faasis asuda

pakkumusele esitama tingimusi, mida RHAD ei sisalda.

6.2. Hankija esitas Riigihankes pakkujatele vaid nõude seoses tehnilise ja kutsealase

suutlikkusega, mille kohaselt pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul

teostanud vähemalt ühe fassaadi välisviimistluse objekti (fassaadi pindalaga min 200 m2), ühe

ventilatsiooni tööde objekt kus ventileeritavat pinda minimaalselt 300 m2, ühe ajaloolise

restaureeritava objekti, kus pinda minimaalselt 200 m2. Kolmas isik sellele nõudele vastas.

6.3. Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmise käigus tuleb tagada muinsuskaitsealane

järelevalve ehitustööde teostamise ajaks, mitte pakkumuste esitamise ajaks. Selle nõude

võimalik rikkumine tulevikus võib olla käsitletav kui tulevase hankelepingu rikkumine, kuid

mitte pakkumuse tagasilükkamise alus.

3 (5)

7. Kolmas isik, ühispakkujad EverBuild OÜ ja Plastexpert OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu.

Lepingu p-i 2.3 ja Seletuskirja p-i 4.1 kohaselt tuleb muinsuskaitseline järelevalve tagada

ehitustööde teostamise ajal, mitte hankemenetluse või pakkumu0se esitamise ajal.

Kolmas isik täidab kõik kvalifitseerimise tingimused ja Kolmandal isikul on kõik võimalused

ja vahendid tööde teostamiseks kooskõlas muinsuskaitseseadusega (edaspidi MuKS).

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Hankija otsused tunnistada vastavaks ning edukaks Kolmanda isiku pakkumus on vaidlustatud

üksnes põhjusel, et Kolmandal isikul puuduvad muinsuskaitse pädevusega isikud. Vaidlustaja on

kokkuvõttes seisukohal, et sellise pädevusega isikute puudumise tõttu pakkumuse esitamise

hetkel ei saa Kolmanda isiku pakkumust vastavaks ega edukaks tunnistada.

Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga.

9. Vaidlustaja ei ole vaidlustanud Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsust ja puudub vaidlus, et

Kolmas isik vastab RHAD-is kehtestatud kvalifitseerimistingimusele, mille kohaselt pakkuja

peab olema teostanud [---] ühe ajaloolise restaureeritava objekti, kus pinda minimaalselt 200 m2.

Hankija ei ole kehtestanud mis tahes kvalifitseerimise tingimusi nt RHS § 101 lg 1 p-i 1 alusel,

mis andnuks õiguse nõuda pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimusele

vastavuse kontrollimiseks ehitustööde hankelepingu korral andmeid ehitustööde tegemise eest

vastutavate isikute kohta. Seega muinsuskaitseliste tööde tegemise eest vastutavate isikute

olemasolu ja andmeid ei ole RHAD-is küsitud pakkuja kvalifitseerimiseks ja vaidlustuskomisjon

on seisukohal, et seda ei ole tehtud ka pakkumuse vastavuse kontrollimiseks.

10. RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta

riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele [---]. Seega lahendades vaidlust pakkumuse

tagasilükkamise üle tuleb vaidlustuskomisjonil esmalt tuvastada, kas RHAD-is on sätestatud

tingimused, millele Kolmanda isiku pakkumus väidetavalt ei vasta ja millele mittevastavuse tõttu

tulnuks pakkumus tagasi lükata.

Oluline on siinkohal märkida, et nende asjaolude väljaselgitamiseks, millis(t)ele RHAD-i

vastavustingimus(t)ele mittevastavust Vaidlustaja ette heidab, tagastas vaidlustuskomisjon

12.09.2025 kirjaga nr 12.2-10/203 vaidlustuse Vaidlustajale mh ka puuduste kõrvaldamiseks:

palun esitage vaidlustuse põhjenduste hulgas lisaks väitele Kolmandal isikul muinsuskaitse

pädevusega isiku puudumisele viide Riigihanke alusdokumentide (vastavus)tingimustele, kus

tuleb Riigihankes nõue muinsuskaitse pädevusega isiku olemasolu tõendamiseks pakkumuses.

Vaidlustaja viitas Lepingu p-ile 2.3 ja Seletuskirja p-ile 4.1.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja on ekslikult võrdsustanud hankelepingu

täitmise tingimused vastavustingimustega, mille täitmist peaks pakkuja tõendama pakkumuse

esitamiseks pakkumuses.

10.1. Puudub vaidlus, et Projekti koostamisel on lähtutud mh MuKS-ist (Seletuskirja p 2) ja et

ehitustööde ajal tuleb tagada muinsuskaitseline järelevalve vastava pädevusega isiku poolt

(Seletuskirja p 4.1). See, millest on projekteerija lähtunud Projekti koostamisel, et pane aga

mingeid kohustusi pakkujale pakkumuse vastavustingimusena RHAD-is.

Samuti ei ole Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimise aspektist asjasse puutuv

Seletuskirjas sätestatud kohustus tagada ehitustööde ajal muinsuskaitseline järelevalve.

MuKS § 55 kehtestab omaniku või valdaja, kelleks antud juhul on Hankija, kohustuse

korraldada kinnismälestise ja muinsuskaitsealal asuva ehitise nõuetekohaseks

konserveerimiseks, restaureerimiseks või ehitamiseks tööde üle muinsuskaitselise järelevalve.

Riigihankega tellib Hankija ehitustöid (Kostivere mõisa osalist renoveerimist), mitte nende

ehitustööde muinsuskaitselist järelevalvet. TK p 6 kirjeldab töid, sh loetleb p 6.4, mis kuulub

4 (5)

töövõtu mahtu, ja muinsuskaitselist järelevalvet ei ole seal üles täheldatud. Seletuskirja viide

MuKS § 56 lg-dele 1-24.2 jääb vaidlustuskomisjonile arusaamatuks, kuna sättes on vaid 4 lõiget

(mitte 24), kuid selge on see, et ükski neist ei reguleeri sisult pakkuja kohustusi Riigihankes.

10.3. Vaidlustuskomisjon peab võimalikuks, et Seletuskirja koostaja on soovinud viidata

MuKS § 56 lg-dele 1-2 ja jätkata seejärel loetelu p-iga 4.2 järgmises sõnastuses: Ehitus- ja

restaureerimistöid võib teostada pädev ettevõtja ja enne tööde algust tuleb taotleda

Muinsuskaitseametilt tööde tegemise luba (MuKS §52 lg 1).

Vaidlustuskomisjon kordab, et pakkuja (ettevõtja) suutlikkust (pädevust) hankelepingut

nõuetekohaselt täita tuleb Hankijal kontrollida reeglina pakkujate kvalifikatsiooni kontrollimise

etapis ja Hankija ei ole kvalifitseerimise tingimusena kehtestanud RHAD-is seda, millist

ettevõtjat peab ta MuKS-i mõttes pädevaks teostama ehitus- ja restaureerimistöid.

Vaidlustuskomisjon on samuti seisukohal, et Hankija ei ole seda teinud viidatud Seletuskirja

lauses ka vastavustingimusena RHS §-i 114 mõttes.

10.3.1. Isegi kui lausest on võimalik aru saada, et mitte iga ettevõtja ei tohi selliseid töid teha

ja ettevõtjal peab olema nende tööde tegemiseks mingi pädevus, siis see, millist ettevõtja

pädevust silmas peetakse, Seletuskirjast ei nähtu, rääkimata sellest, et pakkuja peaks selle

pädevuse olemasolu pakkumuse esitamise hetkel mingil konkreetsel viisil tõendama.

Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu Riigikohtu otsusele haldusasjas 3-19-1464, p-ile 16, mis

sedastab järgmist: kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate

kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. [---] Kohtul ei ole ilma

seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse ning nõuda tõendi esitamist seal,

kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega. Hankemenetlus põhineb

suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada [---].

Juhiste p-i 17.4 kohaselt peab pakkuja pakkumuses esitama kinnituse kõigi hanketeates ja

hankedokumentides esitatud tingimuste ülevõtmise kohta (HD Lisa III vorm 8) ja isegi kui HD

Lisa III vorm 8 RHAD-i hulgas puudub (vaidlustuskomisjon sellise nimega vormi riigihangete

registris ei näe), on Kolmas isik vastanud jaatavalt pakkumuses esitatud dokumendi

Vastavustingimused nõudele: Pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. Selle kinnitusega saab eespooltoodud

Riigikohtu otsusest tulenevalt olla hõlmatud ka Seletuskirjas sätestatud nõude täitmise

kinnitamine, et ehitus ja restaureerimistöid teostab pädev isik, mida pakkujad ei pidanud

RHAD-ist nähtuvalt kuidagi teisiti tõendama.

10.3.2. MuKS § 68 lg 1 kohaselt peab muinsuskaitse valdkonnas tegutseval ettevõtjal olema

vastavasisuline õigussuhe käesoleva seaduse §-s 69 nimetatud pädeva isikuga või ta peab

olema füüsilisest isikust ettevõtjana ise pädev isik. Seletuskirjas puudub selge ja üheselt

mõistetav nõue, et see õigussuhe pädeva isikuga peab pakkujal olemas olema pakkumuse

esitamiseks. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et lubamatu on tuletada ebaselge sisuga

Seletuskirja lausest sellist kohustuslikku pakkumuse vastavustingimust pädeva isiku

olemasolule nagu seda soovib Vaidlustaja.

Ka Euroopa Kohus on otsuses kohtuasjas C-309/18, p-is 20, märkinud, et võrdse kohtlemise

põhimõtet ja läbipaistvuskohustust tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus ettevõtja

kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt

selle menetlusega seotud dokumentidest ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse

ja nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt

nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest.

10.3.3. Kui Seletuskirja lauset Ehitus- ja restaureerimistöid võib teostada pädev ettevõtja tuleb

lõpptulemusel mõista nii, et ettevõtjal on tööde teostamise pädevus vaid siis, kui tal on

õigussuhe pädeva isikuga, siis selle isiku faktilist olemasolu tuleb Hankijal kontrollida

hankelepingu täitmise tingimusena mitte pakkumuse vastavustingimusena (Lepingu sõlmimisel

5 (5)

peab pakkuja Lepingu p-ist 2.5 nähtuvalt kinnitama, et: ta omab töö teostamiseks vajalikke

töövahendeid, kvalifitseeritud tööjõudu ning tal on kogemused Lepingu dokumentidega

kirjeldatud Tööde teostamiseks). Tulevikku, täpsemini hankelepingu täitmise perioodi suunatud

tingimused töö teostamiseks ei pea olema täidetud pakkumuse esitamise hetke seisuga.

Vaidlustuskomisjon kordab, et Hankija ei ole esitanud RHAD-is pädeva isiku olemasoluga

seonduvat vastavustingimust viisil, et sellise spetsialisti olemasolu oleks tulnud kuidagi

spetsiifiliselt tõendada pakkumuses pakkumuse esitamisel.

10.3.4. Selge on Seletuskirja nõue, et enne tööde algust tuleb taotleda Muinsuskaitseametilt

tööde tegemise luba (MuKS §52 lg 1) ja selles osas ei saa olla mõistlikku vaidlust, et nõue, mille

sisuks on millegi taotlemine enne tööde algust, ei ole ega saa olla pakkumuse vastavustingimus,

mis peaks olema täidetud pakkumuses pakkumuse esitamise hetkel.

10.4. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et RHAD-is puudub

Vaidlustaja väidetud vastavustingimus, millele Kolmanda isiku pakkumus väidetavalt ei vasta,

mistõttu Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on kooskõlas

RHS § 114 lg-ga 1 ja § 3 p-dega 1 ja 2 ja selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad.

11. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus

Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei ole eksinud Kolmanda isiku pakkumuse

vastavuse kontrollimisel ja tema pakkumuse vastavaks tunnistamisel, siis ei ole õigusvastane

ka RHS § 117 lg 1 alusel sellele järgnev otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamiseks. Vaidlustaja ei vaidlusta Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise

otsust iseseisva põhjendusega.

12. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija on esitanud taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks summas 502,20

eurot käibemaksuga (Hankija ei ole käibemaksukohustuslasena registreeritud) 2,7 tunni eest

tunnihinnaga 150 eurot käibemaksuta.

Arvestades asja mahtu ja keerukust on kulud vajalikud ja põhjendatud ja tuleb Vaidlustajalt

välja mõista.

Kolmas isik pole kulude hüvitamist taotlenud.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk