Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 224-25/298537

Otsuse kuupäev 30.10.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Aktsiaseltsi Datel vaidlustus Tartu Linnavalitsuse

riigihankes „Esitlusseadmete ostmine Tartu linna

haridusasutustele“ (viitenumber 298537) Skarcon OÜ

pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Aktsiaselts Datel, esindaja vandeadvokaat

Taivo Ruus

Hankija, Tartu Linnavalitsus, esindaja linnasekretär Jüri

Mölder

Kolmas isik, Skarcon OÜ, esindaja vandeadvokaat Keidi

Kõiv

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg-te 3 ja 8 alusel

1. Jätta Aktsiaseltsi Datel vaidlustus rahuldamata.

2. Mõista Aktsiaseltsilt Datel Skarcon OÜ kasuks välja esindaja kulud 1535,45

eurot käibemaksuta.

3. Jätta Aktsiaseltsi Datel vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 12.08.2025 avaldas Tartu Linnavalitsus (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Esitlusseadmete ostmine Tartu linna

1 riigihangete seadus

2 (17)

haridusasutustele“ (viitenumber 298537) (edaspidi Riigihange) hanketeate.

2. 03.10.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Aktsiaseltsi Datel (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada Skarcon

OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 09.10.2025 kirjaga nr 12.2-10/224 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 14.10.2025 ja neile vastamiseks 17.10.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad

Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks Hankija ja Kolmas isik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Aktsiaselts Datel, põhjendab taotlusi järgmiselt.

4.1. Tartu Linnavalitsuse 23.09.2025 korraldusega nr 668 (vaidlustuse lisa 1) on Hankija

otsustanud tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumuse.

24.09.2025 on Tartu Linnavalitsus koostanud digitaalselt allkirjastatud konteineri (vaidlustuse

lisa 2), milles on kell 16.02 tehtud otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise

kohta(vaidlustuse lisa 3) ja kell 15.58 tehtud otsused (vaidlustuse lisa 4) tunnistada vastavaks

nii Kolmanda isiku kui ka Vaidlustaja pakkumus (vastavusotsus), mitte kõrvaldada Kolmandat

isikut (kõrvaldamise aluste otsus) ja kvalifitseerida Kolmas isik (kvalifitseerimise otsus).

Konteiner sisaldab ka 23.09.2025 Tartu Linnavalitsuse korraldust nr 668 Kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

Vaidlustaja esitas 29.09.2025 Hankijale tehtud otsuste kohta küsimusi, millele Hankija vastas

30.09.2025 (vaidlustuse lisa 5).

4.2. Hankija on teinud kaks samasisulist otsust eduka pakkumuse kohta - Tartu Linnavalitsuse

23.09.2025 korraldusega nr 688 (lisa 1) ja 24.09.2025 otsusega (lisa 3). Nende kahe otsuse

vahepeal on Tartu Linnavalitsus teinud 24.09.2025.a otsused pakkumuste vastavaks

tunnistamise kohta, kõrvaldamise aluste kohta ja kvalifitseerimise kohta.

Sellisena ei ole Riigihanke menetlus korrektne ega järgitav, tehtud otsused ei tugine üksteisele

loogilises järgnevuses. Pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ei saa eelneda vastavaks

tunnistamise otsusele.

4.3. Vaidlustajale teadaolevalt ei saanud Kolmas isik esitada pakkumust, mis vastaks kõigile

„Tehnilise kirjelduse“ (edaspidi TK) tingimustele.

Vastavustingimuste kohaselt esitab pakkuja täidetud kujul tehnilise kirjelduse, mis vastab TK

nõuetele. Tehniline dokumentatsioon peab olema eesti või inglise keeles.

Kuna ei ole teada Kolmanda isiku pakutud tooted ja nende omadused, ei saa Vaidlustaja

teostada pakutud toodete ja Hankija kehtestatud tehniliste tingimuste kontrolli, selle

3 (17)

õiguspärasust tuleb tõendada Hankijal ja seda saab kontrollija vaidlustuskomisjon kõiki

esitatud dokumente asjakohaselt hinnates.

Vaidlustaja peab vajalikuks Kolmanda isiku pakkumuse kontrollimist kõigi Hankija poolt

kirjeldatud tehniliste nõuete osas.

4.4. Vaidlustaja hinnangul võib Kolmanda isiku pakkumuses esineda ühe või mõlema ekraani

osas vastuolu ja tingimustele mittevastavust järgmiste Hankija kehtestatud tehnilistele

tingimustele. Kattuvate tingimuste puhul on kontroll tingimuste osas vaja eraldi teostada nii

A 75” ekraani kui B 86” interaktiivse ekraani kohta:

Sisseehitatud arvuti Android 13.0 või parem. Vähemalt 120GB salvestusruumi, vähemalt 8GB mälu

Sisseehitatud arvuti

omadus Personaalsed kasutajaprofiilid

Pliiats/marker Komplektis 2tk; Ekraanil pliiatsi

hoidmise renn.

Ekraani kaughaldus • Ekraanid on kaughallatavad

läbi tsentraalse keskkonna.

Keskkond lisatasudeta kasutus

vähemalt 2 aasta vältel.

• Kaughaldus peab võimaldama

seadmete uuendamist.

• Seadmete baasinfo lugemist

(Serial, asukoht

• Taaskäivitamist (Reseti)

Õpitarkvara • Ekraani tootja pakutav

ekraaniga ühilduv PC/MAC

platvormile mõeldud õpitarkvara

eestikeelse kasutusliidesega koos

pilvepõhise versiooni kasutamise

võimalusega. Võimalikud litsentside tasud

peavad sisalduma toote hinnas.

Õpitarkvara omadus • Matemaatika, füüsika, keemia

õppeaine kohased interaktiivsed

tööriistad , 3D kujundid,

matemaatika tööriistad sh sirkel,

joonlaud, kolmnurk.

4 (17)

Muud tingimused • Pakkuja peab olema pakutavate

seadmete ametlik esindaja või

edasimüüja Eestis. Esitada

tootjapoolne kinnitus koos

kinnitaja kontaktandmetega

(nimi, ametikoht, telefon, e-posti

aadress) pakutavate seadmete

müügi- ja esindusõiguse

olemasolu kohta.

• Võimaldab kasutada ekraani

tootja poolt pakutavat

õpitarkvara PC platvormile

mõeldud eestikeelse

kasutusliidesega. Võimalikud

litsentside tasud peavad

sisalduma toote hinnas.

• Käekirja tuvastus.

• Matemaatika tööriistad –

digitaalne joonlaud, mall, sirkel.

• Esitlustööriistad –

suurendusklaas, kardinad

ekraani peitmiseks, taskulamp

soovitud ala rõhutamiseks.

• Ainekohased tööriistad ja

visuaalsed elemendid –

matemaatikale, füüsikale,

keemiale.

On võimalik, et Hankija ei olegi hinnanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavust Hankija

kehtestatud tingimustele, vaid üksnes Kolmanda isiku kinnituste vastavust tingimustele.

4.5. Vaidlustaja kahtlust Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavusest süvendab Hankija

30.09.2025 vastus Vaidlustaja 29.09.2025 e-kirjale. Selles on Hankija avaldanud, et lähtusime

hindamisel Skarconi poolt esitatud tehnilisest kirjeldusest. Vastavuskontroll viidi läbi tehnilise

kirjelduse alusel ning pakutud tooted vastasid esitatud tehnilistele nõuetele.”

Hankija peab aga RHS § 114 lg 1 tulenevalt pakkumust sisuliselt kontrollima.

Toote tehniline dokumentatsioon on toote faktilisi omadusi objektiivselt fikseeriv dokument.

Pakkuja esitatud tehnilise kirjelduse (täidetud tabeli) ja Hankija esitatud tehniliste nõuete

kontroll ei anna õiget vastust toote tehniliste omaduste kokkulangevuse kohta Hankija esitatud

tehniliste nõuetega kui pakkuja ei esita tehnilises kirjelduses toote tehnilise

dokumentatsiooniga kokkulangevaid andmeid (eksib või teeb seda tahtlikult).

4.6. Pakkumuse mittevastavus CLEVERTOUCH puuteekraanide pakkumisel

Vaidlustajale teadaolevalt esineb võimalus, et Kolmas isik on pakkunud CLEVERTOUCH

puuteekraani või -ekraane ja et neil puudub eestikeelne õpitarkvara. TK kohaselt on

5 (17)

eestikeelne õppetarkvara vajalik:

Õpitarkvara • Ekraani tootja pakutav

ekraaniga ühilduv PC/MAC

platvormile mõeldud

õpitarkvara eestikeelse

kasutusliidesega koos

pilvepõhise versiooni

kasutamise võimalusega.

Võimalikud litsentside tasud

peavad sisalduma toote hinnas.

Muud tingimused • Võimaldab kasutada ekraani

tootja poolt pakutavat

õpitarkvara PC platvormile

mõeldud eestikeelse

kasutusliidesega. Võimalikud

litsentside tasud peavad

sisalduma toote hinnas.

Tingimus „õpitarkvara eestikeelse kasutusliidesega” tähendab eestikeelse õpitarkvara

olemasolu, eestikeelne kasutusliides ei saa täita ühtegi teist funktsiooni kui eestikeelse

õpitarkvara olemasolu kindlustamist.

4.7. Juhul kui Kolmas isik on pakkunud ekraaniks Newline kaubamärgiga kaitstud ekraani,

siis ei saa pakkumus vastata tingimusele pakkuja peab olema pakutavate seadmete ametlik

esindaja või edasimüüja Eestis. Esitada tootjapoolne kinnitus koos kinnitaja

kontaktandmetega (nimi, ametikoht, telefon, e-posti aadress) pakutavate seadmete müügi- ja

esindusõiguse olemasolu kohta.

Ainus Newline kaubamärgiga kaitstud toodete (sh ekraanide) volitatud edasimüüja, garantii-

ja hooldusettevõte Eesti Vabariigis on Vaidlustaja (vaidlustuse lisa 6), kellele on vastava

õiguse andnud tootja Newline Interactive Europe SL. Ühelegi teisele isikule, sh Kolmandale

isikule, tootja sellist õigust andnud ei ole. Ühelgi teisel isikul peale tootja Newline Interactive

Europe SL ei ole Newline seadmete Eestis ametlikuks esindajaks ega edasimüüjaks

nimetamise õigust.

Oma 30.09.2025.a vastuses Vaidlustaja 29.09.2025 e-kirjale on Hankija avaldanud, et on

esitatud tõend, et Kolmas isik on pakutud toodete ametlik maaletooja. Selliselt on Hankija

kinnitanud, et on kontrollinud tingimuse „ametlik maaletooja“ täitmist, kuid mitte Hankija

kirjeldatud tehnilises kirjelduses nimetatud tingimuse „seadmete ametlik esindaja või

edasimüüja Eestis“ täitmist. Olukorras, kus Kolmas isik ei ole esitanud tõendit selle kohta, et

ta on pakkumises märgitud seadmete ametlik esindaja või edasimüüja, ei saa rääkida

Kolmanda isiku pakkumuse vastavusest.

4.8. Kuna RHS § 117 lg 1 kohaselt hindab Hankija ainult vastavaks tunnistatud pakkumusi ja

kuna Kolmanda isiku pakkumus hanke tingimustele ei vasta, on Hankija 23.09.2025 ja

24.09.2025 otsused Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta õigusvastased ja

need tuleb kehtetuks tunnistada.

4.9. Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

6 (17)

4.9.1. Hankija osundus, et „Hankija ei ole ADs esitanud nõuet, et pakkujad peavad esitama

näidistooted. Järelikult puudub hankijal võimalus seadmeid füüsiliselt katsuda ning oma

silmaga üle vaadata ja/või testida.“ on asjakohatu ja eksitada püüdev. Sisuliselt sama on

väitnud Kolmas isik. Vaidlustus aga ei tuginegi argumendil, et Hankija ei ole Kolmanda isiku

pakutud seadmeid füüsiliselt kontrollinud.

Hankija vastuse kohaselt Hankija teostas tootelehtede ja internetis avalikult kättesaadavatest

allikate abil sisulise vastavuskontrolli Kolmanda isiku pakkumuses esitatud toodete osas ja

veendus, et need vastavad hankel esitatud tehnilistele nõuetele, sh õpitarkvara keeletoe

nõudele.

Esiteks ei ole teada ega Vaidlustajal võimalik kontrollida, kas ja milliseid internetis avalikult

kättesaadavaid allikaid Hankija Kolmanda isiku toodete vastavuskontrolli juures tegelikult

kasutas.

Teiseks ei ole teada, kas ja kuidas on tagatud nendest allikatest Hankijale kontrolli ajal

nähtunud info ajas muutumatuna püsimine ka käesoleva vaidlustuse läbi vaatamise ajal ja et

tegemist ei oleks infoga, mille kuvamine ja mille manipuleerimine kuuluks Kolmanda isiku

enda mõjualasse. Selliste võimaluse puudumist ei saa internetist avalikult kättesaadavate

allikate puhul eeldada.

Kolmandaks ei tulene TK-st, et Hankijal oleks üldse olnud õigus teostada pakutud seadmete

nõuete sisulist vastavuskontrolli internetis avalikult kättesaadavate allikate abil. TK kohaselt

pakkuja peab lisama tabelisse kinnitused nõude vastavuse osas koos täpsustava numbrilise

väärtusega ning vajadusel viidetega infomaterjalide lehekülgedele, et hankijal oleks võimalik

veenduda pakutava seadme vastavuse osas.

Nõutud viide infomaterjalide lehekülgedele ei ole samastatav viitega internetis avalikult

kättesaadavatele mistahes allikatele. Kui Kolmanda isiku pakutud toote mistahes tunnuse

esinemist ei olnud võimalik kontrollida pakkumusele füüsiliselt lisatud ja numereeritud

lehekülgedega infomaterjali alusel, ei saanud Hankija teha järeldust ka toote vastavuse kohta

tehnilises kirjelduses nõutud tingimustele. Internetis avalikult kättesaadavad allikad ei ole

samaväärse usaldatavuse ja kontrollitavusega kui pakkuja enda esitatud dokumentaalsed

allikad.

On üldteadaolev asjaolu, et internetis leidub äärmiselt erineva usaldus- ja tõeväärtusega

materjale ning ainuüksi mistahes teabe või väite leidumine intenetis avalikult kättesaadavate

allikate hulgas ei taga selle teabe/väite objektiivsust, usaldusväärsust ega kehtivust. Teave

avalikult kättesaadavates internetiallikates võib olla teadlikult kallutatud, aegunud ja tegemist

võib olla ka lihtsa valeteabega.

Vaidlustaja seisukohta, et Hankija ei võinud hinnata pakkumuste vastavust Riigihanke

tehnilistele tingimustele muu kui vaid pakkuja esitatu alusel, kinnitab ka Kolmas isik ise oma

seisukohas: „Samuti on kohtud leidnud, et kui riigihanke alusdokumentides sätestatud

tingimuste kohasel oli hankijal õigus usaldada pakkujate kinnitusi ja piirduda pakkumuste

vastavuse kontrollimisel tootespetsifikatsioonide, vastavustabelites toodud info ja pakkujate

kinnituste võrdlemisel, siis ei saa hiljem esitada muid nõudeid, näiteks demoseadmete

ekspertiise (Tln Rngko 3-24-1566, p 12).“ Tegemist on selgelt keeluga, mis laieneb ka

internetis avalikult kättesaadavate allikate kasutamisele pakkumuste hindamisel.

7 (17)

4.9.2. Lisaks märgib Kolmas isik vastuses vaidlustusele, et „Käesoleva vaidluse raames on

kolmas isik küsinud tootjalt ka veel täiendava kinnituse toote vastavusest kõigile tingimustele,

s.h eestikeelse õpitarkvara olemasolust /…/” Selliselt on Kolmas isik tunnistanud Riigihanke

tingimustele vastava toote tingimuste tõendama asumist alles pärast vaidlustusest teada

saamist, mis Hankija kontrollitegevuse õigeaegsuse selgelt välistab.

4.9.3. Hankija vastus vaidlustusele on ka vastuolus enne vaidlustuse esitamist jagatud teabega.

Nimelt on Hankija oma 30.09.2025 vastuses Vaidlustaja 29.09.2025.a e-kirjale avaldanud, et

„on esitatud tõend, et Skarcon on pakutud toodete ametlik maaletooja“. Vaidlustaja on

seepeale vaidlustuses osundanud, et Hankija on kontrollinud tingimuse „ametlik maaletooja“

täitmist, kuid mitte Hankija kirjeldatud tehnilises kirjelduses nimetatud tingimuse „seadmete

ametlik esindaja või edasimüüja Eestis“ täitmist. Hankija vastuse kohaselt aga on

„Pakkumuse koosseisus on esitatud dokument, mis tõendab, et Skarcon OÜ on Clevertouch

toodete volitatud edasimüüja Eestis.“ Ametlik maaletooja ja volitatud edasimüüja on erinevate

staatustega isikud, keda samastada ei saa.

Tegelikult puudub asjas ka pärast vaidlustusele vastamist selgus selles, millise staatuse ja

õigustega Kolmas isik on ja mida kinnitab Kolmanda isiku esitatud sellekohane tõend.

Riigihanke tingimuste kohaselt peab pakkuja olema pakutavate seadmete ametlik esindaja või

edasimüüja Eestis. Hankija on nimetanud 30.09.2025 e-kirjas Kolmandat isikut pakutud

toodete ametlikuks maaletoojaks ja vastuses vaidlustusele teatanud, et Kolmas isik on

Clevertouch toodete volitatud edasimüüja, Kolmas isik ise on vastuses vaidlustusele

avaldanud, et ta „on ametlik edasimüüja Eestis.“

4.9.4. Kuivõrd Hankija vastus vaidlustusele ei jäta kahtlust, et Kolmas isik pakkuski

Clevertouch tooteid, osundab Vaidlustaja täiendavalt, et Clevertouch puuteekraanid ei saa

Vaidlustajale teadaolevalt vastata vähemalt järgmisele kolmele Riigihanke tehnilistest

tingimustest tulenevatele nõuetele (kummagi ekraani osas):

1) Clevertouch tootel puudub pliiatsi hoidmise renn;

2) Clevertouch tootel puudub esipaneelil microphon in liides;

3) Clevertouch tootel puudub tagapaneelil liides 1xUSB 3.0 Type-A to Android.

Tallinna Halduskohtu 13.10.2025 lahendis 3-25-3014 (p-id 14 ja 15) on sarnast vaidlust

lahendades kohus leidnud, et kui pakkuja pakkus seadme, millel puudus nõutud liides, ei vasta

selline pakkumus riigihanke alusdokumentide tingimusele.

5. Hankija, Tartu Linnavalitus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Hankija ei ole esitanud nõuet, et pakkujad peavad esitama näidistooted. Järelikult puudub

Hankijal võimalus seadmeid füüsiliselt katsuda ning oma silmaga üle vaadata ja/või testida.

Riigihankes on nõutud, et pakkuja esitaks ülevaate pakutavate toodete kohta.

Kolmas isik esitas ülevaate nii toote A kui toote B kohta. Tootelehtedel on esitatud

spetsifikatsioonid (leitavad Kolmanda isiku pakkumuses, allkirjastatud dokumendis

„5_1_Tootelehed.zip“).

Hankija teostas tootelehtede ja internetis avalikult kättesaadavatest allikate abil sisulise

vastavuskontrolli Kolmanda isiku pakkumuses esitatud toodete osas ja veendus, et need

vastavad esitatud tehnilistele nõuetele, sh õpitarkvara keeletoe nõudele.

8 (17)

5.2. Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus on esitatud dokument, mis tõendab, et Kolmas

isik on Clevertouch toodete volitatud edasimüüja Eestis.

5.3. Vastavuse kontroll on eRHRi logidest nähtuvalt teostatud 18.09.2025. Tartu linna

hankekorra kohaselt tehakse pakkumuse edukaks tunnistamise otsus linnavalitsuse istungil.

Skarcon OÜ pakkumus tunnistati edukaks 23.09.2025 istungil (korraldusega nr 668). Seega

on vastavuse kontroll teostatud enne edukaks tunnistamise otsust.

5.4. Hankija täiendavad seisukohad.

5.4.1. Kolmanda isiku pakutud seadmel on ekraanil magneetiline pliiatsihoidja, mis

võimaldab pliiatseid mugavalt ekraani juures hoida. Pakutav lahendus täidab Hankija poolt

esitatud nõude (et pliiatsit saaks ekraanil hoida).

Kolmanda isiku seadmel on sisseehitatud mikrofon (8 array microphone system), mis käitub

samaväärselt kui eraldiseisev mikrofon. Hankija soovis seadmeid, mis võimaldavad kasutada

mikrofoni koos ekraaniga. Kuna mikrofon on juba sisseehitatud, tagab see Hankija nõude

täitmise.

Lisaks, nõudega „Microphone In“ esipaneelis, ei mõeldud kitsendavalt, vaid varem tuntud

3,5 mm pesa, vaid üldist mikrofoni ühendamise võimalust. Selleks sobib ka esipaneelil

paiknev USB Type-A liides, kuhu on võimalik ühendada USB-mikrofon, mis on tänapäeval

laialt levinud standardlahendus mikrofonidel. Kokkuvõtvalt on Hankija soov lausa topelt

täidetud.

Vaidlustuses toodi välja, et Kolmanda isiku seadmel on vaid USB 2.0 „System Upgrade“

liides. See liides on mõeldud süsteemiuuenduste tegemiseks ning ei ole sama, mis

Riigihankes nõutud USB 3.0 Type-A to Android liides. Clevertouch Pro Series 3 USB 3.0

Type-A liides asub küljepaneelil. Riigihankes on esitatud USB 3.0 Type-A liidese paiknemine

tagapaneelil. Hankija peab liidese paiknemist küljepaneelil samaväärseks selle paiknemisega

tagapaneelil, kuna füüsiliselt asub see ekraani taga. Seega vastab Kolmanda isiku seadme

lahendus funktsionaalsuselt Riigihankes nõutule. Veelgi enam, tegemist on Hankija jaoks

parema lahendusega, kuna küljepaneelile on parem ligipääs. Hankija on märkinud Riigihanke

alusdokumentides tagapaneeli vaid põhjusel, et TK koostamise hetkel olid vastavad liidesed

müügisolevatel mudelitel Hankijale teadaolevalt tagapaneelil. Seega on tegemist ilmselgelt

mittesisulise kõrvalekaldega.

5.4.2. Vaidlustajat häirib, et ta ei tea, millised interneti allikaid Hankija kasutas vastavuse

kontrollimisel.

Allikas, millele Hankija oma vastuses viitas, asub nt aadressil

https://youtu.be/4NmMlrUueDI? t=37. Videos pakutav mudel on sama, mis on Kolmanda

isiku pakkuja poolt pakutav (Pro Series 3). Erineb see vaid ekraani suuruse poolest.

Vaidlustaja kirjutab, et Hankija ei tohi internetiallikatele tuginedes vastavusotsust teha.

Hankija ei teinudki vastavusotsust internetiallikate alusel - see oli vaid illustratiivne selgitav

materjal, mis andis Hankijale täiendavat veendumust, et pakkuja poolt vastavustabelis

esitatud andmed on vastavad visuaalse vaatluse (video) tulemusele. Kui lepingu järgselt

tarnitakse tooteid, mis ei vasta pakkumuses esitatule, siis on tegemist lepingu rikkumise

küsimusega, millele saab reageerida lepingu või võlaõigusseaduse õiguskaitsevahendite

9 (17)

„tööriistakasti“ raamides. Vastavusotsus tehti ikka pakkuja pakkumuses esitatud tabeli põhjal,

kus pakutava seadme parameetrid on kenasti lahtrites esitatud.

5.4.3. Vaidlustajat häirib, et kasutatud on erinevaid väljendeid, kord „ametlik maaletooja“ ja

siis „ametlik esindaja“. Hankija kinnitab, et mõeldud on sama, st „ametlikku esindajat või

edasimüüjat“. Pakkumuse koosseisus esitatud vastav dokument. kinnitab seda. Väljavõte:

„SKARCON OÜ is an authorized re-seller within the territory of ESTONIA for the

Clevertouch range.“ Nõue, et pakkuja peab olema pakutavate seadmete ametlik esindaja või

edasimüüja Eestis, on seega täidetud.

6. Kolmas isik, Skarcon OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Vaidlustaja seisukohtades esineb mitmeid põhimõttelisi eksimusi.

Esiteks, on põhjendamatu Vaidlustaja taotlus, milles Vaidlustaja on taotlenud

vaidlustuskomisjonilt Kolmanda isiku pakkumuse kontrolli. Pakkumuste vastavust kontrollib

ja pakkumusi hindab Hankija, vaidlustuskomisjon ei saa seda Hankija asemel teha, vaid peab

lähtuma esitatud vaidlustusest. Vaidlustuskomisjoni pädevuses on kontrollida Hankija

tegevuse õiguspärasust Hankija poolt vastu võetud otsuste ja nende põhjenduste kaudu (254-

15/161872, p 15).

Teiseks, ei saa nõustuda Vaidlustajaga osas nagu oleks Hankija tegevus olnud ebaselge.

Hankija poolt edastatud protokollid sätestavad endas tervikliku vaate Riigihanke menetluse

kulgemisest alates vastavusotsusest, kuni pakkumuste hindamise, edukaks tunnistamise ja

kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimiseni välja.

Juhul, kui ka asuda seisukohale, et Hankija korraldus nr 668 ei kajasta otsuste terviklikkust

(millisega Kolmas isik ei nõustu, sest edukaks tunnistamise eelduseks on pakkumuste

vastavuse kontroll ja hindamine), siis on Riigihankes koostatud protokollilistest otsustest

üheselt nähtav Hankija tegevusjada. Selleks, et oleks võimalik kontrollida kõrvaldamise ja

aluseid ja kvalifikatsiooni, on registris vajalik märkida ära vastavaks tunnistatud otsused.

Seega on Hankija tegevus otsuste formuleerimisel olnud korrektne. Üksnes kuupäev, milline

nähtub protokollidelt, ei kajasta tegevuste elluviimise aega.

Kolmandaks, jääb Kolmandale isikule arusaamatuks Vaidlustaja mõttekäik, et tehnilistele

tingimustele vastavaks tooteks sai olla üksnes Vaidlustaja poolt pakutud toode ning igal juhul

pidi Hankija kontrollima Kolmanda isiku toote vastavust mitte pakkumusega esitatud

tehnilise kirjeldus, vaid mingi muu dokumendi alusel. Selline Vaidlustaja arusaam on

põhimõtteliselt väär.

Nimelt sätestab TK p 4 endas järgmist – „Pakkuja peab lisama tabelisse kinnitused nõude

vastavuse osas koos täpsustava numbrilise väärtusega ning vajadusel viidetega

infomaterjalide lehekülgedele, et hankijal oleks võimalik veenduda pakutava seadme

vastavuse osas.“

Seega ei olnud hanketingimustes kindlaks määratud seda, kuidas toote vastavust tuleb

tõendada. Nimetatud oli üksnes see, et pakkuja pidi lisama numbrilised väärtused koos

kinnitusega nõude vastavuse osas. Sealjuures oli lisatud täiend, et vajaduse korral tuleb lisada

10 (17)

teave ka infomaterjalidele. Viitatu ei olnud aga kohustuslik, kuna Hankija ei olnud

täpsustanud, millal vastav vajadus realiseerub.

Riigihankes oli Hankija nõudnud üksnes kinnituste esitamist. Riigihankes kehtestatud

tingimuste kohaselt tuli pakkujatel TK täidetud vormiga ning vastavustingimusega nr 3 ja 5

kinnitada, et nende esitatud pakkumus vastab kõigile Riigihanke alusdokumentides esitatud

tingimustele ja nõuetele. Kolmas isik on sellised kinnitused andnud ning tegelikult esitanud

pakkumusega ka tootelehed. Hankija on vastavat kinnitusi ja dokumentatsiooni kontrollinud

ning seda ka Vaidlustajale enda 30.09.2025 vastuses kinnitanud (vaidlustuse lisa 5).

6.2. Käesoleva vaidluse raames on Kolmas isik küsinud tootjalt ka veel täiendava kinnituse

toote vastavusest kõigile tingimustele, sh eestikeelse õpitarkvara olemasolust, milline

kinnitab, et Vaidlustaja etteheited ei ole asjakohased.

Kolmas isik esitab tootja kinnituse käesoleva vastuse lisana (vastuse lisa 12).

6.3. Kolmas isik on samuti tõendanud, et on ametlik edasimüüja Eestis. Ka sellekohane

dokument oli esitatud koos pakkumusega.

6.4. Kolmanda isiku täiendavad seisukohad.

6.4.1. Kolmas isik on pakkumuses esitanud teabe ja tootelehed. Kuidas Hankija soovib edasist

vastavust lisaks kontrollida on Hankija enda vaba kaalutlus.

Vääriti on Vaidlustaja mõistnud ka kohtu poolt toodut lahendis 3-24-1566, milles kohus jaatas

hankijate õigust tugineda toote vastavuse puhul üksnes kinnitustele. Vaidlustaja püüab nimelt

ühelt poolt väita, et Hankija ei saanud ainult kinnitustel enda kontrolli teostada, kuid samal

ajal soovib siiski vastavale praktikale tugineda. Selline seisukoht on segadust tekitav.

Vaidlustaja püüab eksitada vaidlustuskomisjoni ja väärata Kolmanda isiku selgitust, milles

Kolmas isik on esitanud vaidluses täiendava tootja kinnituse toote vastavusest. Kolmas isik

selgitab veelkord, et tegemist on tootja täiendava kinnitusega, mis kinnitab veelkord kõigi

pakkumuses esitatud tehniliste andmete, tootelehtede ja kinnituste õiguspärasust. Nimetatuga

ei ole esitatud uut teavet ja vastavate kinnituste edastamine vaidlustusmenetluses on lubatud.

6.4.2. Ebaõiged ja tõendamata kõik Vaidlustaja väited Clevertouch toote mittevastavusest.

Vaidlustaja on asunud laiendama vaidluse eset ja ei ole esitanud ka mistahes tõendeid selle

kohta, et Vaidlustaja väited vastaks tegelikkusele.

6.4.3. Vaidlustaja väited Kolmanda isiku toote mittevastavuse osas ei vasta tegelikkusele ning

üksnes asjaolu, et Vaidlustaja teadmised kõigist toodetest ei ole ajakohased või täielikud, ei

muuda Kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks. Vaidlustaja ei ole tegelikult arvestanud

sellegagi, et Hankija ei ole nõudnud pakkujatelt näiteks valmis toodete (nn riiulitooted)

tarnimist, seega ei ole välistatud näiteks erilahendusega või erikomponentidega seadme

pakkumine.

2 Kuna tegemist on ärisaladust sisaldava teabega, palub kolmas isik seda käsitleda konfidentsiaalsena ja mitte

väljastada Vaidlustajale ning märkida ka hankija poolt enda süsteemidest AK märkega teabeks.

11 (17)

Kolmanda isiku poolt pakkumuses esitatud andmed ja ka vaidlustuses esitatud tootja täiendav

kinnitus (lisa 1) kinnitavad kõigi Vaidlustaja kahtluste ümberlükkamist ning seda, et

Kolmanda isiku pakutud toode vastab tervikus nõutule. Vaidlustaja ei ole tõendanud

vastupidist.

6.4.4. Jääb ebaselgeks see, mida püüab Vaidlustaja väita sellega nagu oleks viited „ametlik

maaletooja”, „volitatud esindaja” ja „ametlik esindaja või edasimüüja Eestis” printsipiaalselt

erinevad ja peaksid tooma kaasa otsuste tühistamise. Üksnes asjaolu, kui Hankija on vastuse

andmisel sõnastuslikult eksinud, ei muuda Kolmanda isiku pakkumuse sisu ega Hankija

otsuseid. Kolmas isik on pakkumuse koosseisus esitanud tõendi, mis kinnitab „autorized re-

seller” ehk ametliku edasimüügi õigust Eestis ning mistahes muud vastuväited selles osas

Vaidlustaja poolt on asjakohatud ja otsitud.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. RHS § 117 lg 1 kohaselt hankija hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt

riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud

suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste

hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse.

RHS § 117 lg-st 1 tulenevalt saab edukaks tunnistada pakkumuse, mis on vastavaks

tunnistatud.

Kolmanda isiku pakkumus on tunnistatud edukaks Tartu Linnavalituse 23.09.2025

korraldusega nr 668.

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on tehtud 24.09.2025

(vaidlustusmenetluses pole esitatud dokumente, milledest nähtuks, et see otsus on tehtud

varem).

Hankija selgituste kohaselt vastavuse kontroll on eRHRi logidest nähtuvalt teostatud

18.09.2025. See, et pakkumuse vastavuste kontroll on tehtud 18.09.2025, ei tähenda, et

pakkumus on 18.09.2025 vastavaks tunnistatud. Seega on Kolmanda isiku pakkumuse

edukaks tunnistamise otsus vastuolus RHS § 117 lg-ga 1 – edukaks on tunnistatud pakkumus,

mis ei olnud edukaks tunnistamise otsuste tegemisel veel vastavaks tunnistatud.

Vaidlustuskomisjon jätab üldistel menetlusökonoomia kaalutlustel RHS-ga vastuolus oleva

otsuse kehtetuks tunnistamata, kui vaidlustusmenetluses leiab tõendamist otsuse sisuline

õigsus ning otsuse kehtetuks tunnistamise järgselt peaks hankija samasisulise otsuse uuesti

vastu võtma.

Seega – siis, kui Vaidlustaja taotlus tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse

vastavaks tunnistamise otsus jääb rahuldamata, siis ka lähtudes menetlusökonoomia

kaalutlustest ei tunnista vaidlustuskomisjon kehtetuks Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamise otsust.

8. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasus

24.09.2025 „Vastavusotsuse“ järgi ei ole Hankija tuvastanud Kolmanda isiku pakkumuses

12 (17)

ühtegi puudust.

8.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlustades teise pakkuja pakkumuse vastavaks

tunnistamise otsust ei ole RHS-iga kooskõlas, kui vaidlustaja üksnes leiab, et teise pakkuja

pakkumus ei vasta kõigile kehtestatud tingimustele ja taotleb, et vaidlustuskomisjon

kontrolliks pakkumuse vastavust kõikidele tingimustele.

RHS § 190 lg 1 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma mh:

• vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus;

• vaidlustuse faktiline põhjendus;

• vaidlustaja valduses olevad tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid asjaolusid,

ja viited selle kohta, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.

Kui vaidlustaja leiab, et teise pakkuja pakkumus ei vasta kõigile hankija kehtestatud

tingimustele, siis tuleb vaidlustajal iga üksiku tingimuse osas välja tuua põhjendus – miks

vaidlustaja leiab, et teise pakkuja pakkumus sellele ei vasta.

Käesoleval juhul on Vaidlustaja on põhjendanud vaidlust ka üksikute tingimuste osas. Nimelt

on Vaidlustaja seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta järgmistele „Tehnilise

kirjelduse“ (edaspidi TK) tingimustele nii seadme A 75“ ekraan, kui ka seadme B 86“

interaktiivne ekraan osas: Pliiats/marker Komplektis 2tk; Ekraanil pliiatsi

hoidmise renn.

Sisseehitatud arvuti Android 13.0 või parem. Vähemalt

120GB salvestusruumi, vähemalt 8GB

mälu

Sisseehitatud arvuti

omadus Personaalsed kasutajaprofiilid

Ekraani kaughaldus • Ekraanid on kaughallatavad läbi

tsentraalse keskkonna.

Keskkond lisatasudeta kasutus

vähemalt 2 aasta vältel.

• Kaughaldus peab võimaldama

seadmete uuendamist.

• Seadmete baasinfo lugemist

(Serial, asukoht ..

• Taaskäivitamist (Reseti)

Õpitarkvara • Ekraani tootja pakutav

ekraaniga ühilduv PC/MAC

platvormile mõeldud

õpitarkvara eestikeelse

kasutusliidesega koos

pilvepõhise versiooni

kasutamise võimalusega.

Võimalikud litsentside tasud

peavad sisalduma toote hinnas.

Õpitarkvara omadus • Matemaatika, füüsika, keemia

õppeaine kohased interaktiivsed

tööriistad , 3D kujundid,

matemaatika tööriistad sh sirkel,

joonlaud, kolmnurk.

Muud tingimused • Pakkuja peab olema pakutavate

seadmete ametlik esindaja või

edasimüüja Eestis. Esitada

13 (17)

tootjapoolne kinnitus koos

kinnitaja kontaktandmetega

(nimi, ametikoht, telefon, e-

posti aadress) pakutavate

seadmete müügi- ja

esindusõiguse olemasolu kohta.

• Võimaldab kasutada ekraani

tootja poolt pakutavat

õpitarkvara PC platvormile

mõeldud eestikeelse

kasutusliidesega. Võimalikud

litsentside tasud peavad

sisalduma toote hinnas.

• Käekirja tuvastus.

• Matemaatika tööriistad –

digitaalne joonlaud, mall, sirkel.

• Esitlustööriistad –

suurendusklaas, kardinad

ekraani peitmiseks, taskulamp

soovitud ala rõhutamiseks.

• Ainekohased tööriistad ja

visuaalsed elemendid –

matemaatikale, füüsikale,

keemiale.

8.2. 14.10.2025 esitatud täiendavates seisukohtades väitis Vaidlustaja seda, et Kolmanda isiku

pakkumus ei vasta nõuetele esipaneelil Microphone In ja tagapaneelil 1xUSB 3.0 Type-A to

Android.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et sellistele asjaoludele ei ole Vaidlustaja tuginenud

03.10.2025 esitatud vaidlustuses ja uute asjaolude esitamisel tuleb kontrollida nende RHS §

191 lg 1 kohast tähtaegsust.

RHS § 191 lg 1 nõuab, et uusi asjaolusid või taotlusi sisaldavad dokumendid peavad olema

vaidlustuskomisjonile laekunud hiljemalt kaks tööpäeva enne istungi toimumiseks määratud

päeva või kirjalikus menetluses vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja

dokumentide esitamise tähtpäeva.

09.10.2025 teatas vaidlustuskomisjon menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi kirjalikus

menetluses ja määras täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks 14.10.2025.

Seega RHS § 191 lg 1 kohane uusi asjaolusid sisaldavate dokumentide esitamise tähtaeg pidi

olema 2 tööpäeva enne 14.10.2025 (mitte alles 14.10.2025).

Vaidlustuskomisjon möönab, et see tähtaeg oli lühike, kuid vaidlustusmenetluse tähtajad

RHS-is on läbivalt pingelised ega ole mõeldud kaitsma üksnes Vaidlustaja õigusi menetluses

vaid ka Hankijal ja Kolmandal isikul peab olema võimalus ennast Vaidlustaja (uute)väidete

vastu kaitsta (uute taotluste ja asjaolude osas algab menetlus sisuliselt otsast peale).

Seega Vaidlustaja 14.10.2025 esitatud uued asjaolud Kolmanda isiku pakkumuse

mittevastavuse kohta (esipaneelil Microphone In ja tagapaneelil 1xUSB 3.0 Type-A to

Android) on esitatud hilinemisega ja tuleb jätta tähelepanuta.

8.3. Hankija soovib osta esitlusseadmeid Tartu linna haridusasutustele.

14 (17)

TK kohaselt soovib Hankija osta seadet A 75” ekraan ja seadet B 86” interaktiivne ekraan

ning tellida nendega seotud paigaldusteenust.

TK-s on toodud nende seadmete miinimumnõuded.

„Vastavustingimused“ osa TEHNILINE KIRJELDUS järgi pakkuja esitab täidetud kujul

tehnilise kirjelduse, mis vastab hankija poolt kirjeldatud tehnilistele nõuetele. Tehniline

dokumentatsioon peab olema eesti või inglise keeles (dokument lisatud).

Küsimused ettevõtjale: 1. Tehniline kirjeldus (Dokumendi vorm) (Dokumendi vorm)

(Dokumendi vorm / Tehniline kirjeldus.docx

TK p-i 4 kohaselt pakkuja peab lisama tabelisse kinnitused nõude vastavuse osas koos

täpsustava numbrilise väärtusega ning vajadusel viidetega infomaterjalide lehekülgedele, et

hankijal oleks võimalik veenduda pakutava seadme vastavuse osas

Pakkumine peab sisaldama kasutusvalmis terviklahendust, mis hõlmab puuteekraani

sisseehitatud süsteemiga või funktsioneerimiseks vajaliku OPS-mooduliga.

Seega oli pakkuja kohustatud esitama tehnilise kirjelduse (TK tabelis vastava osa täitma) ja

üksnes vajadusel viitama infomaterjali lehekülgedele. Vaidlustuskomisjon nõustub Kolmanda

isikuga, et infomaterjali esitamine ja sellele viitamine polnud kohustuslik.

Kolmas isik on oma pakkumuses pakkumuse vastavuse tõendamiseks esitanud mh:

1) vormikohase tehnilise kirjelduse;

2) dokumendid „5_1_Tootelehed.zip“;

3) dokumendi „5_1_SKARCON MAF.pdf.“;

4) dokumendi „Pakkumus. Vastavustingimused“.

8.4. Hankija selgituste kohaselt on ta Kolmanda isiku pakkumuse vastavust kontrollinud

Kolmanda isiku pakkumuses esitatud dokumentide ja internetis avalikult kättesaadavate

allikate abil (https://youtu.be/4NmMlrUueDI? t=37).

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et eelkõige kontrollib hankija pakkumuse vastavust

pakkumuses esitatud dokumentide alusel ja kahtluse tekkimisel kas küsib pakkuja käest

selgitusi või kogub ise tõendeid. RHS ei sea hankijale mingeid piiranguid selles, milliste

dokumentide alusel pakkumuse sisulist vastavust kontrollida. Küll aga ei saa hankija nõuda

pakkujalt selliste dokumentide esitamist, mida pakkujal on võimatu esitada.

8.5. Vaidlustuskomisjon tuvastas Kolmanda isiku pakkumuses esitatud vormikohasest

tehnilisest kirjeldusest, et Kolmanda isiku pakutud ekraanid vastavad kõigile TK-s esitatud

tingimustele, sh on Kolmas isik märkinud vaidlusaluste tingimuste täitmise kohta järgmist: Pliiats/marker Komplektis 2tk; Ekraanil pliiatsi

hoidmise renn.

Komplektis 2 tk ;Ekraanil

pliiatsi hoidmise magnetiline

renn Sisseehitatud arvuti Android 13.0 või parem. Vähemalt

120GB salvestusruumi, vähemalt 8GB

mälu

Android 14

Kuni 648GB salvestusruumi

(128GB kaasas), 16GB mälu Sisseehitatud arvuti

omadus Personaalsed kasutajaprofiilid Personaalsed

kasutajaprofiilid Ekraani kaughaldus • Ekraanid on kaughallatavad läbi

tsentraalse keskkonna.

Ekraanid on kaughallatavad

läbi tsentraalse keskkonna.

15 (17)

Keskkond lisatasudeta kasutus

vähemalt 2 aasta vältel.

• Kaughaldus peab võimaldama

seadmete uuendamist.

• Seadmete baasinfo lugemist

(Serial, asukoht ..

• Taaskäivitamist (Reseti)

Keskkond lisatasudeta

kasutus vähemalt 2 aasta

vältel.

Kaughaldus võimaldab

seadmete uuendamist.

Seadmete baasinfo lugemist

(Serial, asukoht ..

Taaskäivitamist (Reseti) Õpitarkvara • Ekraani tootja pakutav

ekraaniga ühilduv PC/MAC

platvormile mõeldud

õpitarkvara eestikeelse

kasutusliidesega koos

pilvepõhise versiooni

kasutamise võimalusega.

Võimalikud litsentside tasud

peavad sisalduma toote hinnas.

Ekraani tootja pakutav

ekraaniga ühilduv PC/MAC

platvormile mõeldud

õpitarkvara eestikeelse

kasutusliidesega koos

pilvepõhise versiooni

kasutamise võimalusega.

Võimalikud litsentside tasud

sisalduvad toote hinnas Õpitarkvara omadus • Matemaatika, füüsika, keemia

õppeaine kohased interaktiivsed

tööriistad , 3D kujundid,

matemaatika tööriistad sh sirkel,

joonlaud, kolmnurk.

Matemaatika, füüsika,

keemia õppeaine kohased

interaktiivsed tööriistad , 3D

kujundid, matemaatika

tööriistad sh sirkel, joonlaud,

kolmnurk Muud tingimused • Pakkuja peab olema pakutavate

seadmete ametlik esindaja või

edasimüüja Eestis. Esitada

tootjapoolne kinnitus koos

kinnitaja kontaktandmetega

(nimi, ametikoht, telefon, e-

posti aadress) pakutavate

seadmete müügi- ja

esindusõiguse olemasolu kohta.

• Võimaldab kasutada ekraani

tootja poolt pakutavat

õpitarkvara PC platvormile

mõeldud eestikeelse

kasutusliidesega. Võimalikud

litsentside tasud peavad

sisalduma toote hinnas.

• Käekirja tuvastus.

• Matemaatika tööriistad –

digitaalne joonlaud, mall, sirkel.

• Esitlustööriistad –

suurendusklaas, kardinad

ekraani peitmiseks, taskulamp

soovitud ala rõhutamiseks.

• Ainekohased tööriistad ja

visuaalsed elemendid –

matemaatikale, füüsikale,

keemiale.

Pakkuja on pakutavate

seadmete ametlik esindaja või

edasimüüja Eestis. Esitame

tootjapoolse kinnituse koos

kinnitaja kontaktandmetega

(nimi, ametikoht, telefon, e-

posti aadress) pakutavate

seadmete müügi- ja

esindusõiguse olemasolu

kohta.

Võimaldab kasutada ekraani

tootja poolt pakutavat

õpitarkvara PC platvormile

mõeldud eestikeelse

kasutusliidesega. Võimalikud

litsentside tasud peavad

sisalduma toote hinnas.

Käekirja tuvastus.

Matemaatika tööriistad –

digitaalne joonlaud, mall,

sirkel

Esitlustööriistad –

suurendusklaas, kardinad

ekraani peitmiseks, taskulamp

soovitud ala rõhutamiseks.

Ainekohased tööriistad ja

visuaalsed elemendid –

matemaatikale, füüsikale,

keemiale

Vaidlustuskomisjon tuvastas, et teatud TK tingimuste täitmist on võimalik tuvastada ka

Kolmanda isiku pakkumuses esitatud tootelehtedelt (dokumendid „5_1_Tootelehed.zip“).

Kolmanda isiku pakkumuses on pakutavate seadmete (A 75” ekraan ja B 86” interaktiivne

16 (17)

ekraan) tootja kinnitus, et SKARCON OÜ, located at Peterburi tee 73, Tallinn, is an authorized

re-seller within the territory of ESTONIA for the Clevertouch range.

Seega esitatud pakkumusest tuleneb, et nõue pakkuja peab olema pakutavate seadmete ametlik

esindaja või edasimüüja Eestis on täidetud - Kolmas isik ei pakkunud ekraaniks Vaidlustaja

viidatud Newline kaubamärgiga kaitstud ekraani, kinnitusest tuleneb, et Kolmas isik on

Clevertouch toodete ametlik edasimüüja.

8.6. Riigikohus on 19.12.2019 otsuses kohtuasjas 3-19-1464 (p 16) leidnud, et kui seadus ei

sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate

asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. [---]. Kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust

sekkuda hankija kaalutlusõigusesse ning nõuda tõendi esitamist seal, kus hankija on

õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega. Hankemenetlus põhineb suurel

määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada (RHS § 104,

§ 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178 lg 3 p 2). Riigikohus on oma 02.09.2025 otsuses kohtuasjas

3-24-3485, p 29 korranud kohtuasjas 3-19-1464 tehtud otsuse p-is 16 esitatud seisukohta.

Vaidlustaja pole välja toonud selliseid asjaolusid, millel alusel oleks Hankijal pidanud tekkima

kahtlus selles, kas need loetletud TK tingimused on Kolmanda isiku pakutud ekraanidel ikka

täidetud või mitte, mistõttu vaidlustuskomisjonil puudub alus Hankijale ette heita, et ta lisaks

Kolmanda isiku pakkumuses toodud dokumentidele ja Hankija vastuses viidatud videole ei

küsinud Kolmandalt isikult täiendavaid tõendeid Kolmanda isiku pakkumuse TK-s toodud

tingimustele vastavuse kohta.

8.7. Kolmas isik esitas vaidlustusmenetluses tootja 06.10.2025 kinnituse järgmiste TK nõuete

täitmise kohta Kolmanda isiku pakutud ekraanidel:

• sisseehitatud arvuti

• sisseehitatud arvuti omadus

• pliiats/marker

• ekraani kaughaldus

• õpitarkvara

• õpitarkvara omadus

• muud tingimused (esindusõigus, eestikeelne kasutajaliides, käekirja tuvastus,

matemaatika tööriistad, esitlustööriistad, ainekohased tööriistad ja visuaalsed

elemendid) – matemaatikale, füüsikale, keemiale

Seega kõigi vaidlustuses välja toodud nõuete osas on Kolmanda isiku pakutud ekraanide tootja

kinnitanud pakkumuse vastavust TK-le

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidluse korral saab tootja kinnitust pidada kohaseks

tõendiks selle kohta, et toode vastab teatud tehnilise kirjelduse nõuetele. 06.10.2025

Kolmanda isiku pakutud seadmete tootja kinnitus ei muuda pakkumust, tootja kinnitus on

kooskõlas Kolmanda isiku pakkumuses toodud andmetega ja on vaidlustusmenetluses

käsitletav tõendina Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kohta.

8.8. Vaidlustaja viidatud kohtuasjas 3-25-3014 ei vaielnud pooled selle üle, et ühel seadmel

puudub DisplayPort standardiga 1.2. tagapaneelil, pakkumuse kohaselt soovis pakkuja seda

asendada adapterlahendusega (USB-C-DP). Käesoleval juhul ei ole vaidlus ühegi TK

tingimuse osas selles, et Kolmas isik oleks avaldanud soovi mingit tingimust täita asenduse

17 (17)

kaudu.

8.9. Eeltoodust lähtudes on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus tunnistada

Kolmanda isiku pakkumus vastavaks on kooskõlas RHS-iga.

9. Vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele tuleb jätta rahuldamata.

Hankija on Kolmanda isiku pakkumuse õiguspäraselt vastavaks tunnistanud, mistõttu

riigihangete etapiviisilisuse põhimõttega on kooskõlas Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamine. Vaatamata sellele, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus

ei eelnenud pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele, peaks Hankija Kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise järgselt samasisulise otsuse

uuesti vastu võtma.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

Kolmas isik on esitanud tähtaegselt järgmised taotlused lepingulise esindaja kulude

väljamõistmiseks:

• 971,7 eurot käibemaksuta), 4,74 tunni õigusabi osutamise eest, tunnitasuga 205 eurot

käibemaksuta;

• 563,75 eurot käibemaksuta, 2,75 tunni õigusabi osutamise eest, tunnitasuga 205 eurot

käibemaksuta.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud on vajalikud ja

põhjendatud, seega 1535,45 eurot käibemaksuta tuleb Vaidlustajalt Kolmanda isiku kasuks

välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets