Kiri

Lp Grete Kirsimaa

Cars.ee OÜ esindaja

Anname teada, et nõustume Teie poolt soovitud tähtaja pikendamisega.

Kõnealuse liiklusvälise teabevahendi „TASKUKOHASED KÜTTE- JA JAHUTUSSEADMED AuraTerm…“ paigaldusnõuete rikkumise kõrvaldamiseks ja transpordimaalt eemaldamise tähtajaks  on 30.11.2025.

Märgime, et Transpordiamet ei ole nõus seadustama kõnealuse liiklusvälise teabevahendi paigaldust tee kaitsevööndis, transpordimaal, praeguses asukohas. Paigaldatud liiklusväline teabevahend on vastuolus liiklusseaduse § 5 ³ Liiklusväline teabevahend nõuetega millele viitasime ka saadetud kirjas 09.10.2025 nr 7.1-6/25/17256-1.

Liiklusvälise teabevahendi paigaldamiseks tuleb leida sobivam koht väljaspool transpordimaad kas tee kaitsevööndis või väljaspool kaitsevööndit.

Liiklusvälise teabevahendi,  tee kaitsevööndisse paigaldamise nõusoleku saamiseks Transpordiametist ja sobiva koha leidmiseks on meie koduleheküljel info, mis on leitav Lubade ja kooskõlastuste taotluste blanketid | Transpordiamet – alajaotusest LIIKLUSKORRALDUS MAANTEEL (info liiklusvälise teabevahendi paigaldamise loa kohta). Juhin tähelepanu, et liiklusseaduse § 5 ³ Liiklusväline teabevahend lõige 5 kohaselt võib euroopa teedevõrgu tee kaitsevööndi alale paigaldada liiklusvälise teabevahendi ainult rööpselt tee teljega.

Oleme kätte saanud Teie taotluse Cars.ee OÜ liiklusvälise teabevahendi paigaldamiseks euroopa teedevõrku kuuluva Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa tee nr 2 (E263) kilomeetrile 244,513 tee kaitsevööndisse, transpordimaale. Taotlus on registreeritud ja loa väljastamisest või keeldumisest teavitame Teid täiendavalt.

Parimate soovidega

Raul Goos

liikluskorraldaja

teehoiuteenistuse lõuna osakond

+372 53435935

www.transpordiamet.ee

Lugupeetud Raul Goos

Transpordiamet

Vastan Teie teatele Cars.ee OÜ (edaspidi nimetatud Klient) nimel ja eest.

Olete 09.10.2025.a edastanud kliendile teate liiklusvälise teabevahendi paigaldusnõuete rikkumise kohta.

Palume Teilt täiendavat tähtaega reageerimiseks ning rikkumise kõrvaldamiseks. Võttes arvesse, et sama objekt on viidatud kohas asetsenud ca 20 aastat ning selle eest on tasutud ka kõik maksed, leiame, et täiendav tähtaeg sisuliseks reageerimiseks vastab hea usu põhimõttele ning ei ole ebamõistlik.

Lugupidamisega

Grete Kirsimaa

Vandeadvokaat

Cars.ee lepinguline esindaja

Kooskõlas TsMS § 226 lõikega 1 kinnitan esindusõiguse olemasolu

A: Tallinn, Tartu mnt 25, III korrus

T: +372 62 62 700

A: Tartu, Ülikooli 2a, III korrus

T: +372 7 300 400

www.lmp.ee

 
Käesolev e-kiri ja selle manused on konfidentsiaalsed ja nende avalikustamine võib olla keelatud. Kui käesolev e-kiri ei olnud Teile mõeldud, siis palun kustutage see koheselt koos manustega enda arvutist ja informeerige sellest e-kirja saatjat. Kui käesolev e-kiri ei olnud Teile mõeldud, siis pole Teil lubatud e-kirja või selle manuseid kopeerida või nende sisu teistele isikutele avaldada. 

This message and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. If you receive this message in error, please delete this message and any attachment from your system and immediately notify the sender. If you are not the intended recipient you must not copy this message or attachment or disclose the contents to any other person.

Tere kõigile!

Lisan ka Priidu siia vestlusesse, sest kõigil peaks üks info olema.

1. 1. Ivo Ossisele olid antud esialgsed juhised kuidas ta esimesel korral pidi vastama Transpordiametile ja edasi oli nii -Kui nad kirjutavad seejärel Teile, siis tegutseme edasi.

2. 2. Seejärel saatis Transpordiamet juba neile ettekirjutuse „Liiklusvälise teabevahendi paigaldusnõuete rikkumine“

3. 3. Grete on puhkusel ja see oli ka teada. Koostasin kliendile vastuse mis selgitab asjaolusid ja millises olukorras klient on ja mis tegevused peaks tegema. Klient saaks otsustada kas vastab ise v kaasab juba advokaadi.

4. 4. Edasisest saan aru nii, et minu vastuse sisus kaheldi ja see ei ole jõudnud kliendile. Vastuse eesmärk ei olnud külvata klient üle paragrahvidega vaid anda talle lihte olukorra selgitus ja kui ta soovib siis saab ta ise vastata või soovib, et juba advokaat esitab vastuse ( hinnavahe). Mina juristina ei saa edastada kliendile nõu.

5. 5. Väidan jätkuvalt, et tegemist on haldus asjaga ja klient peaks vastama Transpordiametile (nt 20.10) ja selgitama oma seisukohta ning esitama taotluse selle kooskõlastamata liiklusvälise teabevahendi seadustamiseks. Taotlus manuses ja selles taotluses on koht kus saab esitada olulist infot ja sinna saab lisada kogu selle reklaami paigaldusega seotud eelnevad asjaolud. See kas luba antakse v mitte- mina ennustada ei oska.

6. 6. LS § 53 lõige 1 ütleb, et liiklusvälise teabevahendi paigaldamise loa tee kaitsevööndisse, välja arvatud hoonetele, annab tee omanik ja LS § 53 lõige 2 punkt 3 kohaselt tohib tee kaitsevööndi alale paigaldada  liiklusvälist teabevahendit, mis ei ohusta liiklust tähelepanu hajutamisega. 

7. 7. Lisan veel niipalju, et klient selgitas, et on maksnud aastaid ka reklaamimaksu Võru linnale. Reklaamimaks on kohalik maks, mis ei lähe riigile, vaid linna tuludesse ning linn saab raha kasutada oma ülesannete täitmiseks, näiteks, teede remontimiseks või lastele mänguväljakute ehitamiseks. See, et makstud on seda maksu on õige, aga see ei muuda olematuks fakti et paigaldaja peab omama seaduslikku alust selle reklaami paigaldamiseks. Aga nagu öeldud, siis need on kõik need asjaolud mis tuleks transpordiametile esitada ja välja tuua.

8. 8. Kui klient midagi ei tee, siis algatatakse järelevalvemenetlus ja läheb see asi aga edasi.

9. 9. Kellel on vastuväiteid või teisi mõtteid- palun andke teada.