Kohtumäärus

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-25-1543

Määruse kuupäev 31. oktoober 2025

Kohtukoosseis Oliver Kask, Heiki Loot, Nele Siitam

Kohtuasi Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse

kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse

tühistamiseks

Taotluse esitaja Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus

Taotluse liik Menetluskulude väljamõistmise taotlus

RIIGIKOHUS MÄÄRAB

Mõista Mosaic OÜ-lt Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse kasuks välja

menetluskulu 1630 eurot 35 senti.

ASJAOLUD JA KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

1. Mosaic OÜ (kassaator) esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu

29. augusti 2025. a otsuse peale.

2. Riigikohus kohustas 9. septembri 2025. a kirjaga Riigi Info- ja

Kommunikatsioonitehnoloogia Keskust (vastustaja) kassatsioonkaebusele vastama ning andis

vastamiseks tähtaja. Vastustaja vastas kassatsioonkaebusele tähtaegselt.

3. Riigikohtu 30. septembri 2025. a määrusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.

4. Vastustaja esitas 3. oktoobril 2025 taotluse enda menetluskulude kassaatorilt

väljamõistmiseks ning menetluskulude nimekirja. Taotluse järgi koosnevad menetluskulud 7,6

tunnist õigusabiteenustest (kassatsioonile vastuse koostamine, kliendiga suhtlemine ning

menetluskulude taotluse ja nimekirja koostamine), kokku summas 1630 eurot 35 senti (koos

käibemaksuga).

5. Kassaator vaidleb menetluskulude taotlusele vastu, olles seisukohal, et taotlus

menetluskulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna menetluskulud ei ole vajalikud

ja põhjendatud.

5.1 Kuna Riigikohus andis vastustajale tähtaja kassatsioonkaebusele vastamiseks, puudus

vastustajal pärast kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmist õigus menetluskulude

nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks ning väljamõistmise taotlemiseks.

5.2 Vastustaja menetluskulud ei ole vajalikud ega põhjendatud. Vaidluse sisuks olnud

küsimused ei välju vastustaja kui avaliku võimu kandja igapäevase põhitegevuse raamidest.

Vastustaja oli suuteline ennast ise esindama. Eelnevas menetluses ei kasutanud vastustaja

esindamiseks advokaati.

2(2)

5.3 Vastus kassatsioonkaebusele ei sisaldanud midagi sellist, mille osas oleks põhjust

eeldada, et vastustaja teenistujatel puudunuks suutlikkus vastustajat samal tasemel esindada.

Esitatud vastuses ei tuginetud ühelegi õiguslikule argumendile, mida poleks varasemas

menetluses juba esitatud või millele saaks omistada otsustava tähenduse

kassatsioonimenetluses tehtud Riigikohtu lahendini jõudmisel.

6. Kolleegium ei nõustu kassaatori vastuväidetega.

6.1 Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lg 71 järgi, kui Riigikohus ei ole enne

kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmist andnud menetlusosalistele tähtaega

menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks, võib menetlusosaline esitada need

Riigikohtule koos taotlusega menetluskulude kohta täiendava määruse tegemiseks kümne

päeva jooksul Riigikohtu määruse avalikult teatavakstegemisest arvates. Selle sätte

kohaldamise eeldused on täidetud, kuna Riigikohus ei andnud enne menetlusse mittevõtmise

määruse tegemist vastustajale tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide

esitamiseks, vaid kohustas vastustajat ainult kassatsioonkaebusele vastama.

6.2 Vastustajal oli kohustus kassatsioonkaebusele vastata ning õigus kasutada selleks välist

õigusabi. Kuigi vastustaja ei kasutanud välist õigusabi asja varasemas menetluses, ei välista see

õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust. Ei nähtu, et praeguses riigihankevaidluses

tõstatunud küsimuste lahendamine on vastustaja igapäevase põhitegevuse osaks.

6.3 Kuna vastustajal oli kassatsioonkaebusele vastamine kohustuslik, ei saa menetluskulude

vajalikkust ja põhejndatust kahtluse alla seada lähtudes sellest, kas vastus sisaldas kaebaja

hinnagul varasemas menetluses esitamata või Riigikohtu lahendi tegemisel otsustavat tähendust

omavaid uusi argumente. Kolleegiumi hinnagul on vastus kassatsioonkaebusele asjakohane ja

piisavalt motiveeritud, selle esitamine vajalik ning selle koostamiseks kulunud aeg

põhjendatud.

7. HKMS § 109 lg 6 järgi mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). Kuna vastustaja

menetluskulud on kolleegiumi hinnangul vajalikud ja põhjendatud, tuleb need taotletud

suuruses kassaatorilt vastustaja kasuks välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)