Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 227-25/-

Otsuse kuupäev 04.11.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus MoTeh OÜ vaidlustus Häädemeeste Vallavalituse

riigihankes „Uulu Põhikooli õuesõppeklassi rajamine“

MoTeh OÜ kõrvaldamise ja Puiduvennad OÜ pakkumuse

edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, MoTeh OÜ, esindaja vandeadvokaat Toivo

Viilup Hankija, Häädemeeste Vallavalitsus, esindaja abivallavanem vallavanema ülesannetes Helve Reisenbuk Kolmas isik, Puiduvennad OÜ, esindaja Rait Tiitus

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 5 ja § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada MoTeh OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Häädemeeste

Vallavalitsuse otsused MoTeh OÜ kõrvaldamise kohta ja Puiduvennad OÜ

pakkumuse edukaks tunnistamise kohta (Häädemeeste Vallavalitsuse 01.10.2025

korraldus nr 436 p-id 2, 4 ja 6).

2. Mõista Häädemeeste Vallavalitsuselt MoTeh OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv

640 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1120 eurot käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Häädemeeste Vallavalitsus (edaspidi Hankija) avaldas vastavalt 19.03.2018 RHS § 9 lg-te

1 ja 4 alusel kehtestatud Häädemeeste valla hankekorrale (§ 6 lg 4) valla kodulehel teate alla

1 riigihangete seadus

2 (8)

lihthanke piirmäära jääva riigihanke „Uulu Põhikooli õuesõppeklassi rajamine“ (edaspidi

Riigihange) läbi viimise kohta.

2. 09.10.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

MoTeh OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Vaidlustaja kõrvaldamise ja Puiduvennad OÜ

(edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele (Häädemeeste

Vallavalitsuse 01.10.2025 korraldus nr 436).

3. Vaidlustuskomisjon teatas 16.10.2025 kirjaga 12.2-10/227 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 21.10.2025 ja neile vastamiseks 24.10.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad

Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, MoTeh OÜ, põhjendab taotlusi järgmiselt.

4.1. Hankija 01.10.2025 korraldusega nr 436 „Alla lihthanke piirmäära jääva hanke „Uulu

Põhikooli õuesõppeklassi rajamine“ pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkujate

hankemenetlusest kõrvaldamata jätmine pakkumuse edukaks tunnistamine“ (edaspidi

Korraldus, vaidlustuse lisa 3) otsustati Vaidlustaja Riigihankest kõrvaldada, tuues

põhjenduseks Vaidlustaja poolt majandusaasta aruannete esitamata jätmise ja hoiatuse

Vaidlustaja äriregistrist kustutamise kohta.

Vaidlustaja leiab, et Hankijal puudus alus Vaidlustaja Riigihankest kõrvaldamiseks.

4.2. Häädemeeste valla hanekorra § 8 lg-st 1 tuleneb, et ka alla lihthanke piirmäära jäävate

hangete puhul järgib hanget korraldav isik RHS-is sätestatud riigihanke korraldamise

üldpõhimõtteid. Üheks selliseks üldpõhimõtteks on see, et Hankija tegevus ei tohi olla

meelevaldne.

Hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (vt nt Riigikohtu

halduskolleegiumi 20.12.2019. otsus 319-1501, p 22 ja EKo C-336/12, p-d 36–37, 39–40).

Riigikohus on muuhulgas märkinud, et kuna riigihanke alusdokumendid on olemuselt

eelhaldusakt, siis puuduks hankijal võimalus jätta vaidlustatud riigihanke alusdokumentide

punktid hiljem kohaldamata isegi juhul, kui halduskohus peaks tuvastama nende

õigusvastasuse (Riigikohtu halduskolleegiumi 28.11.2012 otsus 3-3-1-45-12, p 29).

Valla kodulehel avaldatud teates „Uulu Põhikooli õuesõppeklassi rajamine“ (edaspidi Teade)

sätestati pakkujale üksnes nõuded seoses pakkuja registreeringuga äriregistris ja seoses

sellega, et pakkujal ei tohi olla pakkumuse esitamise hetkel (16.09.2025) riikliku maksu,

makse või keskkonnatasu maksuvõlg maksukorralduse seaduse tähenduses või maksu- või

sotsiaalkindlustusmaksete võlg tema asukohariigi õigusaktide kohaselt (Teate p 2). Neid

Riigihankest kõrvaldamise aluseid Vaidlustaja puhul ei esinenud. Mistahes muid nõudeid

pakkuja suhtes Riigihankes ei esitatud ehk muudel (otsitud) alustel ei olnud seega Hankijal

võimalik Vaidlustajat kõrvaldada.

3 (8)

Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 13.03.2025 lahendi haldusasjas 3-24-3262 p-is 22, et

„tulenevalt riigihanke läbipaistvuse ja sellest tulenevast ettenähtavuse nõudest kitsendab

hanketingimuste üldsõnalisus hankija hindamis- ja kaalutlusruumi eelkõige pakkuja kasuks.

Ringkonnakohus on varasemas praktikas selgitanud, et olukorras, kus on võimalikud mingi

hanketingimuse või nõude erinevad tõlgendused, tuleb seda tõlgendada pakkujatele

soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suure hulga

pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega.“ Tallinna

Ringkonnakohus on leidnud 23.052025. lahendi haldusasjas 3-25-246/28 p-is 9, et „hankija

ei saa hanke eesmärgist või muudest sellitest kaalutlustest tulenevalt pakkumuste vastavuse

kontrollimisel asuda seadma uusi vastavustingimusi, kui neid RHAD-s sõnaselgelt sätestatud

ei ole.“ Antud juhul aga just sellise olukorraga tegemist ongi, kus Hankija asus peale

Vaidlustaja poolt pakkumuse esitamist looma uusi tingimusi, mida ei olnud Riigihankes

kehtestatud.

4.3. Kui Hankija oleks soovinud seada pakkujatele täiendavaid kriteeriume seoses äriregistrile

majandusaasta aruannete esitamisega, oleks ta pidanud selle nägema ette Teates. Pärast

Riigihankes pakkumuste esitamist seda aga enam teha ei ole võimalik, ka alla lihthanke

piirmäära jäävate hangete puhul.

4.4. Kuivõrd Hankija oleks pidanud tunnistama Vaidlustaja pakkumuse vastavaks, oleks ta

pidanud selle tunnistama ühtlasi edukaks kui majanduslikult kõige soodsama pakkumuse.

Seetõttu tuleb tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus vastavalt hindamiskriteeriumitele

majanduslikult soodsaimaks pakkumuseks Puiduvennad OÜ pakkumus ning hankelepingu

sõlmimise otsus.

4.5. Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

4.5.1. Hankija arvates on Vaidlustaja olukorras, mis on kirjeldatud RHS § 95 lg 4 p-s 3. See

seisukoht on ebaõige.

Vastavalt RHS § 95 lg 4 p 3 võib Hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja

kes on pankrotis või likvideerimisel, kelle suhtes on algatatud pankroti- või

likvideerimismenetlus, kelle äritegevus on peatatud või kes on muus sellesarnases olukorras

tema asukohamaa õigusaktide kohaselt, välja arvatud asjade ostmisel RHS § 49 lg-s 4

sätestatud juhul ja tingimustel. Vaidlustaja poolt äriregistrile majandusaasta aruande esitamata

jätmine või asjaolu, et Vaidlustajale on tehtud kustutamishoiatus, selliseks RHS § 95 lg 4 p-s

3 kirjeldatud asjaoluks ei ole.

Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 18.06.2021 lahendi haldusasjas 3-21-756/13 p-is

15.2., et RHS § 95 lg 4 p 3 mõttes peab pankroti konstateerimiseks isiku maksejõulisust olema

hinnanud maakohus ja kuulutanud isiku kohtumäärusega maksejõuetuks. Vaidlustaja ei ole

pankrotis ega likvideerimisel ja selliseid menetlusi ei ole tema suhtes alustatud. Samuti ei ole

Vaidlustaja äritegevus peatatud, 2025 III kvartalis oli Vaidlustaja maksutatav käive 197 296

eurot ning tal on kaks töötajat.2

2 https://www.teatmik.ee/et/personlegal/11901775

4 (8)

4.5.2. Seoses RHS § 95 lg 4 p 3 lauseosaga „kes on muus sellesarnases olukorras“ on Tallinna

Ringkonnakohus selgitanud 26.09.2018 otsuse 3-18-1566 p-ides 12-13, et RHS § 95 lg 4 p-s

3 kasutatud mõiste „muu sellesarnane olukord“ ei ole laiendatav saneerimismenetlusele ning

muu sarnase olukorra all on peetud silmas mõne välisriigi õigusaktides ettenähtud pankroti-

või likvideerimismenetlusega või äritegevuse peatamise menetlusega sarnast menetlust, mida

võidakse vastavas riigis nimetada mõne teise nimega.

Seega ei ole Vaidlustaja poolt äriregistrile majandusaasta aruande esitamata jätmine ega

temale kustutamishoiatuse tegemisele laiendatav RHS § 95 lg 4 p 3 mõttes mõistele „muu

sarnane olukord“ ega võimaldanud Vaidlustajat Riigihankest kõrvaldada.

Vaidlustajale tehtud kustutamishoiatus ongi käsitletav vaid hoiatusena ning äriregistri seaduse

(edaspidi ÄRS) § 61 lg 2 kohaselt võib juriidilise isiku registrist kustutada, kui juriidiline isik

ei ole esitanud registripidaja määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ja seaduses

ettenähtud esitamistähtpäevast on möödunud vähemalt kolm kuud. Vaidlustajat ei olnud

Korralduse vastuvõtmise ajaks äriregistrist kustutatud ja on jätkuvalt kantud äriregistrisse.

Pealegi sätestab ÄRS § 64 lg 1, et ÄRS §-de 61 ja 62 alusel registrist kustutatud juriidilise

isiku saab registripidaja tegevuse jätkamiseks registrisse ennistada, kui juriidiline isik esitab

puudu olevad andmed, milleks on ÄRS § 64 lg 2 kohaselt aega kolme aastat kustutamisest

arvates. Vaidlustaja on jätkuvat tegutsev äriühing, mis kõrvaldab äriregistris märgitud

puudused määratud tähtajaks ning tagab, et Riigihanke tulemusena on võimalik hankelepingut

täita.

5. Hankija, Häädemeeste Vallavalitus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Põhjendused, miks Hankija Vaidlustaja Riigihankest kõrvaldas, on toodud Korralduses

(esitatud Vaidlustaja poolt, lisa 3).

Häädemeeste Vallavolikogu 22.02.2018 määrus nr 7 „Häädemeeste valla hankekord“ § 8 lg 1

sätestab, et hanget korraldav isik järgib riigihangete seaduses sätestatud riigihanke

korraldamise üldpõhimõtteid, sh peab avaliku sektori hankija kontrollima kõrvaldamise aluste

puudumist (RHS § 95).

RHS § 95 lg 4 p 3 sätestab muuhulgas, et hankija võib kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja

või taotleja, kes on pankrotis või likvideerimisel, kelle suhtes on algatatud pankroti- või

likvideerimismenetlus, kelle äritegevus on peatatud või kes on muus sellesarnases olukorras

tema asukohamaa õigusaktide kohaselt.

Häädemeeste Vallavalitsuse ametnik kontrollis kõigi pakkumuse esitanud juriidiliste isikute

andmeid avalikest registritest, sh äriregistrist ning Vaidlustaja andmeid äriregistris uurides

selgusid järgmised asjaolud:

- Vaidlustajal on varasemast perioodist esitamata majandusaasta aruanne;

- Vaidlustajal on seatud tähtajaks (30.06.2025) esitamata 2024 majandusaasta aruanne (Lisa

1);

- Vaidlustaja andmetel on äriregistris juures märge „Juriidilisel isikul on esitamata

majandusaasta aruandeid“ (Lisa 2) ning teatud juhtudel märge „Kustutamishoiatus“ (Lisa 3).

5.2. ÄRS § 61 lg 2 kohaselt võib juriidilise isiku registrist kustutada, kui juriidiline isik ei ole

esitanud registripidaja määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ja seaduses

ettenähtud esitamistähtpäevast on möödunud vähemalt kolm kuud.

5 (8)

ÄRS § 61 lg-s 2 toodud tähtaegadest ning võimalikust Riigihanke käigus tehtavate tööde

lõpptähtajast tulenevalt võib Vaidlustajat enne nimetatud tööde lõpptähtaega oodata juriidilise

isiku registrist kustutamise menetlus.

Hankija on seisukohal, et eeltoodust lähtuvalt on Vaidlustaja olukorras, mis on kirjeldatud

RHS § 95 lg 4 p-is 3.

6. Kolmas isik, Puiduvennad OÜ, sisulist vastust ei esitanud.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidlust ei ole selles, et Hankija viib läbi riigihanget, mille eeldatav maksumus jääb alla

lihthanke piirmäära.

RHS § 9 lg 4 p-i 3 kohaselt hankekorras sätestatakse muu hulgas:

3) alla lihthanke piirmäära jäävate asjade ostmise ning teenuste ja ehitustööde tellimise kord.

Häädemeeste Vallavolikogu 22.02.2018 määrus nr 7 „Häädemeeste valla hankekord“

(edaspidi Hankekord) § 8. reguleerib alla lihthanke piirmäära jääva maksumusega hangete

korraldamist.

Hankekord § 8 lg 1 kohaselt asjade ostmisel ja teenuste tellimisel eeldatava maksumusega

alla 30 000 euro ning ehitustööde tellimisel eeldatava maksumusega alla 60 000 euro on

hanke korraldamise eeltingimuseks rahaliste vahendite olemasolu vallaeelarves ja alates

piirmäärast 20 000 eurot hanke kajastatus hankeplaanis. Hanget korraldav isik järgib

riigihangete seaduses sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid.

Hankekorra § 8 lg 3 kohaselt asjade ostmisel ja teenuse tellimisel, mille eeldatav

käibemaksuta maksumus on üle 10 000 euro ja alla 30 000 euro ning ehitustöö tellimisel, mille

eeldatav käibemaksuta maksumus on üle 10 000 euro ja alla 60 000 euro, korraldatakse

hankemenetlus avaldamisega üldjuhul valla veebilehel. Vallavalitsus kinnitab hanke

alusdokumendid ning hanke eest vastutav isik koostöös hankekomisjoniga esitab ettepanekud

pakkumuse esitamiseks konkurentsi olemasolul vähemalt kolmele ettevõtjale.

Hankekorra § 8 lg-te 7 ja 8 kohaselt hanget korraldav isik koostab hanke objekti tehnilise

kirjelduse (lähteülesande). Tehnilise kirjelduse koostamisest võib loobuda, kui pakkuja peab

pakkumuse koostamiseks tutvuma objektiga kohapeal, hanget korraldav isik koostab

pakkumuse esitamise ettepaneku, milles selgitab pakkumuste hindamise kriteeriume. Kui

ettepanek esitatakse ühele isikule, ei pea kriteeriume määrama. Kõiki pakkujaid koheldakse

võrdselt.

Hankekorra § 8 lg 11 kohaselt alla riigihanke ja lihthanke piirmäära jäävate hangete kohta

avaldatakse teated Häädemeeste valla veebilehel, kui nende hankelepingu eeldatav maksumus

ületab 10 000 eurot asjade ostmisel ja teenuste ning ehitustööde tellimisel.

Käesoleval juhul on Hankija avaldanud valla veebilehel hanketeade „Uulu Põhikooli

õuesõppeklassi rajamine“ (edaspidi Teade). Teate p-i 3 on toodud „Nõuded Pakkujale“:

3.1. Pakkuja peab olema kantud mõnda tema asukohaliikmesriigi äriregistrisse;

3.2. Pakkujal ei tohi olla pakkumuse esitamise hetkel (16.09.2025) riikliku maksu, makse või

6 (8)

keskkonnatasu maksuvõlg maksukorralduse seaduse tähenduses või maksu- või

sotsiaalkindlustusmaksete võlg tema asukohariigi õigusaktide kohaselt.

Muid nõudeid pakkujale Teates esitatud pole.

8. Häädemeeste Vallavalituse 01.10.2025 korraldusega nr 436 on Vaidlustaja Riigihankest

kõrvaldatud ja seda otsust on Hankija kokkuvõtlikult põhjendanud järgmiselt:

1) MoTeh OÜ-l on 2024 aasta majandusaasta aruanne äriregistrile esitamata, samuti on

MoTeh OÜ esitamata jätnud 2018 majandusaasta aruande, mille tulemusena on MoTeh

OÜ-le esitatud 08.03.2018 hoiatusmäärus registrist kustutamise kohta, sama sisuga

hoiatus registrist kustutamise kohta on MoTeh OÜ-le esitatud 21.12.2021, lisaks on

MoTeh OÜ viimase viie aasta jooksul oma majandusaasta aruandeid äriregistrile

esitanud olulise hilinemisega, mille tulemusena on korduvalt esitatud trahvinõudeid

tähtaegselt majandusaasta aruannete esitamata jätmise eest;

2) ÄRS §-s 61 lg 2 sätestab, et juriidilise isiku võib registrist kustutada, kui juriidiline

isik ei ole esitanud registripidaja määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ja

seaduses ettenähtud esitamistähtpäevast on möödunud vähemalt kolm kuud.

Nimetatud tähtaeg MoTeh OÜ majandusaasta aruande esitamiseks saabub 30.09.2025,

koos sellega saabub tähtaeg ettevõtte äriregistrist kustutamiseks. Äriregistrist

kustutamine toob kaasa ettevõtja tegevuse lõpetamise ja likvideerimise, sõlmitava

töövõtulepingu täitmine osutub saabuvast kuupäevast võimatuks.

Seega – Vaidlustaja MoTeh OÜ on kõrvaldatud, sest MoTeh OÜ ei ole korduvalt täitnud

seadusest tulenevaid kohustusi ja on jätnud tähtajaks esitamata majandusaasta aruanded.

Vaidlustusmenetluses on Hankija täiendavat selgitanud, et MoTeh OÜ kõrvaldati RHS § 95 lg

4 p-i 3 alusel.

8.1. Vaidlustuskomisjon tuvastas käesoleva otsuse allkirjastamisel, et MoTeh OÜ on

äriregistris olemas (vaatamata sellele, et 2024 majandusaasta aruanne on esitamata.

Vaidlustuskomisjon peab taunitavaks seda, et Vaidlustaja ei täida seadusest tulenevaid

nõudeid ja jätnud oma majandusaasta aruanded tähtaegselt esitata. Mõistetav on Hankija

mure, et Vaidlustaja äriregistrist kustutamisel pole võimalik sõlmitavat hankelepingut täita.

Kuid selleks, et Vaidlustajat Riigihankest kõrvaldada, peab olema õiguslik alus.

8.2. Riigihankes saab Hankija lähtuda üksnes kinnitatud alusdokumentidest.

Teate p-is 3 „Nõuded Pakkujal“ pole sätestatud alust kõrvaldada pakkuja seonduvalt

majandusaasta aruannete esitamata jätmise või hilinenud esitamisega.

Vaidlust pole selles, et Vaidlustaja on kantud äriregistrisse ja tal puuduvad „Nõuded

Pakkujale“ p-is 3.2. sätestatud maksuvõlad.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija pidi Riigihanget läbi viies lähtuma Teatest ja ei

saanud pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva enam tingimusi/nõudeid sellesse lisada.

Pakkujad pidid pakkumust esitades olema teadlikud sellest, millised tingimused/nõuded

Riigihankes kehtivad.

7 (8)

8.3. Vaidluskomisjon on seisukohal, et Riigihankes ei kohaldu automaatselt RHS-is sätestatud

kõrvaldamise alused. Kui Hankija soovis mõnda neist Riigihankes kohaldada, siis pidid need

olema Teates sätestatud.

Hankija ei ole Teates andnud teada, et kontrollib Riigihankes pakkujatel RHS § 95 lg 4 p-is 3

sätestatud kõrvaldamise aluse puudumist.

RHS § 95 lg 4 p-i 3 kohaselt hankija võib kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja:

3) kes on pankrotis või likvideerimisel, kelle suhtes on algatatud pankroti- või

likvideerimismenetlus, kelle äritegevus on peatatud või kes on muus sellesarnases

olukorras tema asukohamaa õigusaktide kohaselt, välja arvatud asjade ostmisel

käesoleva seaduse § 49 lõikes 4 sätestatud juhul ja tingimustel.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja on õigesti selgitanud RHS § 95 lg 4 p-i 3

faktilist koosseisu ja viidanud asjakohastele kohtulahenditele. Vaidlustuskomisjon ei pea

vajalikuks neid Vaidlustaja välja toodud asjaolusid korrata.

8.4. Hankija selgitusest tuleneb, et Hankekorra § 8 lg-st 1 tulenevalt peab Riigihanget

korraldav isik järgima RHS-is sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid, mis

tähendab seda, et avaliku sektori hankija kontrollima kõrvaldamise aluste puudumist (RHS §

95). Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu.

Riigihangete üldpõhimõtted on sätestatud RHS §-is 3 ja sealt pole mingit alust tuletada, et

Riigihankes tuleb RHS § 95 sätestatud kõrvaldamise aluste puudumist kontrollida.

Vaidlustusmenetluses puuduvad mistahes tõendid selle kohta, et Hankija on kõigil pakkujatel

kõigi RHS § 95 sätestatud kõrvaldamise aluste puudumist kontrollinud.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et isegi siis, kui Hankekorras oleks toodud üldine nõue

kontrollida alla lihthanke piirmäära riigihankes pakkkujatel RHS § 95 kõrvaldamise aluste

puudumist, siis Hankija oleks saanud seda teha ainult siis, kui konkreetsed kõrvaldamise

alused oleksid olnud sätestatud Teates.

8.5. Eeltoodu alusel tunnistab vaidlustuskomisjon kehtetuks Hankija otsuse kõrvaldada

Vaidlustaja Riigihankest.

9. Kuna vaidlustuskomisjon tunnistab kehtetuks Hankija otsuse Vaidlustaja kõrvaldamise

kohta, siis tuleb tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamise kohta.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku

rahuldamisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse

esitamiseks tasutud riigilõiv 640 eurot.

Vaidlustaja on esitanud taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks summas 1120

eurot käibemaksuta, 5,6 tunni õigusabi osutamise eest, tunnitasuga 200 eurot käibemaksuta.

8 (8)

Vaidlustuskomisjoni hinnangul on need kulud vajalikud ja põhjendatud ja tulevad Hankijalt

Vaidlustaja kasuks välja mõista.

Hankija ja Kolmanda isiku kulud vaidlustusmenetluses jäävad nende enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets