Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 232-25/296765

Otsuse kuupäev 07.11.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Osaühingu Lindante vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute

Keskuse riigihankes „Pimenduskatete ostmine“

(viitenumber 296765) Osaühingu Lindante pakkumuse

tagasi lükkamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Osaühing Lindante, esindaja Tarmo Kattago

Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, esindaja

Evelin Adamson

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 5 ja § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada Osaühingu Lindante vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Riigi

Kaitseinvesteeringute Keskuse 09.10.2025 otsus lükata Osaühingu Lindante

pakkumus tagasi.

2. Mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt Osaühingu Lindante kasuks välja

tasutud riigilõiv 1280 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi Hankija) viib läbi piiratud hankemenetlust

„Pimenduskatete ostmine“ (viitenumber 296765) (edaspidi Riigihange). Tegemist on

dünaamilise hankesüsteemi „Transpordivahendite, relvastuse ja tehnika elutsükliks vajalike

katete ostmine, valmistamine, remontimine ja hooldamine“ (viitenumber 260548) kategooria

2 alt läbiviidava Riigihankega.

1 riigihangete seadus

2 (10)

2. 18.10.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Osaühingu Lindante (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata Vaidlustaja

pakkumus tagasi.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 23.10.2025 kirjaga nr 12.2-10/232 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 28.10.2025 ja neile vastamiseks 31.10.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja,

teiseks tähtpäevaks Hankija ja Vaidlustaja.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Osaühing Lindante, põhjendab taotlust järgmiselt.

4.1. Hankija otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi on õigusvastane põhjusel, et otsust

tehes on Hankija mööda vaadanud tema enda poolt koostatud tehnilisest kirjeldusest

(vaidlustuse lisa 2) ja tõlgendanud seda meelevaldselt ning tagantjärele.

4.2. Vaidlustaja tootenäidis loeti mittevastavaks.

Vaidlustaja on Kaitseväe MAN veokitele pimenduskatteid tootnud alates 2020. Kui nimetatud

autodele pimenduskatete tellimise soov kunagi tekkis, polnud Kaitseväel tootenäidisena

esitada mitte ühtegi autotehase poolt kaasa antud originaalkomplekti ja Vaidlustajal kästi kogu

tehniline lahendus välja töötada. Kinnitused kabiini külge olid lahendatud takjapaelast

aasadega (vt foto nr 1), kus ei olnud üldse metallosasid ja mis on õnnestunud tehniline

lahendus.

Riigihankes näidati meile aga teistsuguste kinnitustega katteid.

17.07.2025 kutsuti potentsiaalsed pakkujad Suur-Sõjamäe baasi, kus pidi olema võimalik

metallöösidega katete pealt lõiked ja ööside asukohad maha kopeerida. Kohapeal selgus aga,

et näha sai ainult küljeklaaside katteid ja nende kinnitusi (foto 2), pakkekotis oli küll kolm

küljeklaasi katet (peaks olema kaks), aga puudus esiklaasi kate. Fotolt nr 2 nähtub, millised

olid meile Kaitseväe poolt sel päeval esitatud originaalkatete kinnitused. Seal on needikübarad

tõesti mustad, aga samas nad ju mingil määral läigivad.

Mis puutub aga hoopis suuremasse detaili ehk öösi, siis hoolimata tugevast oksüdeerumisest

on aru saada, et öös on seal algselt olnud täiesti heledast ja võimalik et läikivast metallist,

milline võiks tõesti demaskeerivaks liigituda.

13.08.2025 kutsuti meid uuesti Suur-Sõjamäele, kus lõpuks võimaldati MANi esiklaasi katte

lõige ja ööside asukohad maha kopeerida. Kopeerimiseks antud katte kinnitused olid aga

lahendatud hoopis kolmandat moodi- vt foto 3.

Riigihanke tehnilise kirjelduse juures olevatel fotodel on eelnenutest erinevad ja öösi krae alla

kinnituvad kinnitustripid, kus öösid ise on mingist täiesti heledast ja läikivast metallist.

Reaalsuses selliseid katteid Vaidlustajale ei näidatud.

Järelikult eksisteerib neli erinevat, kuid tehnilise kirjelduse järgi samaväärset lahendust katete

3 (10)

kinnitustele.

13.08.2025 kopeeritud esiklaasi katte alusel valmistas Vaidlustaja oma näidisetöö, mille esitas

Hankijale. Kuna Vaidlustaja soovis, et katte kinnitused oleks tumedad, siis pandi oma

tootenäidisele mustad öösid ja tumedatele trippidele matt vana messingi värvi üsna väikese

kübaraga needid, mis rohelise põhimaterjaliga paremini kokku sulanduks.

Nende needikübarate nimetamine „läikivateks“ ja demaskeerivateks - eriti arvestades auto

enda suurust - on äärmiselt meelevaldne hinnang. MANil on oluliselt suuremaid

demaskeerivaid kohti, millistele katteid millegipärast üldse ei soovita: esimesed suunatuled,

külgmised gabariidihelkurid, mõlemad registreerimisnumbrid, tagumised suured

helkurplaadid. Suurt pilti ja suurt autot tervikuna vaadates on jutt 10mm diameetriga

needikübarate demaskeerivast värvist täiesti arusaamatu: 36 needi kogupindala on umbes 28

cm 2, mis paikneb hajutatult ning mitte ühe kogumina. Eelöeldut kinnitavad fotod MANist on

lisatud (fotod nr 4 ja 5). Lisaks oli Vaidlustaja esindajal needikübara värvi teemal telefonis

juttu R.J.-ga, kellele Vaidlustaja kinnitas, et kui Kaitsevägi soovib sinna kindlasti musta

kübaraga neete, siis nii ka tehakse.

4.3. Justkui oleks tehnilises kirjelduses öeldud, et needid ja metallosad ei tohi olla läikivad ja

peavad olema mustad. Tegelikkuses sellist nõuet tehnilises kirjelduses toodud ei ole, veelgi

enam- tehnilise kirjelduse fotodel olevate MANi katete kinnitusöösid on just nimelt heledad

ja läikivad ning jäävad autole paigaldatud katte välimisele poolele.

Esi- ja küljeklaasidel on kokku 36 neeti, mis maksavad kokku 1,02 eurot (käibemaksuta).

Sisuliselt olematul põhjusel kulutada sama koguse katete saamiseks kuni 34 500 eurot rohkem

maksumaksja raha ei ole mõistlik. Tegu oleks maksimaalse summaga, mis täiemahulise ehk

150 000 eurose kogutellimuse korral tuleks riigil meist 23% kallima pakkumuse esitanud

pakkujale maksta.

4.4. Vaidlustaja täiendav seisukoht.

4.4.1. Tehnilises kirjelduses (vt p 7 Näidispildid, lk 4 ja 5, kus on näha MANi pimenduskatted)

on fotodel näha üks variant (läikivate/heledate öösidega ja üldse ilma trippide ning seega ka

neetideta), füüsiliseks tutvumiseks ja lõigete kopeerimiseks esitati sellest omakorda erinevad

variandid (kaks erinevat, vt fotod vaidlustuses), millistest üks oli samuti läikivate/heledate

öösidega.

Riigihanke käigus Hankija poolt teadlikult esitatud kolme erineva tehnilise lahenduse põhjal

Vaidlustaja järeldas, et Hankija tõlgendab katete kinnituste soovitud tehnilist lahendust

sisuliselt (soovitakse katete kinnitamist metallööside ja kinnitustrippidega) ning ei hakanud

seetõttu ühe ja ainsa lubatava lahenduse defineerimist läbi RHRi nõudma. Soovitu sisule

(kinnitus on tripiga metallöös) vastava tootenäidise Vaidlustaja ka esitas.

Hankija poolt esitatud erinevate kinnitusvariantide kohta on vaidlustuses olemas fotod -

polnud võimalik aru saada, milline neist kolmest on ainuõige ja Hankija meelest „originaal”,

mille järgimist oodati.

Vaatamata sellele, et Hankija oma seisukohas kirjutab, et “Sellest tulenevalt oli nõutud, et

needid ja kõik detailid ei tohi olla läikivad, peavad olema musta värvi.” - tehnilises kirjelduses

4 (10)

sellist nõuet ei ole. Needikübarate ega ööside värvi kohta pole seal mitte midagi öeldud. Ööse

oli Hankija poolt esitatud kolme erineva „originaali” peal näha kaks erinevat, tume ja

hele/läikiv.

4.4.2. Arusaamatu on Hankija seisukoht, et vana messingi värvi pisike needipea on

demaskeeriv, aga suur ja hele öös (vt Hankija esitatud erinevaid „originaale”) ei ole seda mitte.

Samuti on meelevaldne ja diskirimineeriv väide, et Hankijal puudub kindlus pakkuja võimes

tarnida soovitud tooteid tulevikus. Vaidlustaja on kaitseväe autodele erinevaid

pimenduskatteid valmistanud umbes 10 aastat ja siiamaani oleme kõiki Hankija nõudeid

suutnud täita.

4.5. Vaidlustaja täiendav seisukoht.

4.5.1. Hankija väidab, et “… vaidlustajale esitati hankija poolt korrektne näidis (foto 1).

Riigihanke alusdokumendina riigihangete registrisse lisatud tehnilises kirjelduses (edaspidi

TK) olevad fotod vastavad originaalile….” Jääb arusaamatuks, miks Hankija ei näe täiesti

ilmselgeid erinevusi tehnilise kirjelduse lk 4 ja 5 toodud MANi pimenduskatte fotol oleva ja

nende poolt meile tegelikult esitatud kahe erineva kinnituslahenduse vahel.

Hankija poolt füüsiliselt näidatud katete kinnituste kahe erineva versiooni fotod on koos

vastavate kuupäevadega vaidlustuses olemas.

4.5.2. Hankija on lisanud originaali defineerimiseks foto (Hankija täiendava seisukoha lisa 1).

Erinevused on ju täiesti selgelt näha - ühe puhul on öös hele ja tripp on öösi serva all ning

üldse ilma needita, teise variandi puhul on öös tume ja tripp kinnitatud musta neediga. Hankija

kirjutab oma täiendavas seisukohas: “… sh nähtuvad mustad kinnitused ka TK-s olevatelt

piltidelt.” Kui tehnilises kirjelduses tegelikult olevaid MANi katete pilte vaadata, siis paraku

see väide kinnitust ei leia.

Hankija seisukohas olev väide, et “…varuosakataloogist võetud pilt originaalsetest

kinnitusviisidest (NSN 2540-12-183-9937) sai esitatud ka vaidlustajale.” ei vasta tõele, sellist

pilti ei esitatud ega polnud seda ka tehnilises kirjelduses. Sellist varianti nägime ühe võimaliku

versioonina 13.08.2025 Suur-Sõjamäe baasis. Vaidlustaja esindaja poolt seal tehtud foto

geolokatsioon tõestab seda.

4.5.3. Vahemikus 08.05.2025 – 13.06.2025 oli komplekt MANi pimenduskatteid Vaidlustaja

käes. Lõikeid siis maha võtma ei hakatud, kuna see on päris suur töö ja lihtsalt igaks juhuks

seda teha polnud mõtet. Riigihange kuulutati välja 02.07.2025 ja seega ei puutu enne seda

toimunu käesolevasse needikübara värvi ümber käivasse vaidlusesse.

4.5.4. Väide, et 07.07.2025 (tegelik kuupäev oli 17.07.) saime originaalsed pimenduskatted

enda kätte, vastab tõele ainult osaliselt. Suur-Sõjamäe baasis pakkekoti avamisel selgus, et

seal oli sees kolm küljeklaasi katet (peab olema kaks), puudus aga esiklaasi kate. Kui see oleks

seal olnud, siis poleks olnud ju mingit põhjust veelkord ehk 13.08.2025 Suur-Sõjamäe baasi

esiklaasi katet vaatama minna. 17.07.2025 näidatud katete kinnitusviis (hele oksüdeerunud

öös+ tripp) on näha vaidlustuse lk-l 4 oleval fotol nr 2. Katteid näitas kaitseväe töötaja R.J. ja

veel keegi kaitseväest, lisaks minule oli kohal OÜ PehmeSisustus kaks esindajat, ühiselt

5 (10)

veendusime, et Hankija poolt esitatud katete komplekt oli puudulik.

Hankija ei suutnud tagada tehnilise kirjelduse ja kopeerimiseks esitatud reaalsete katete

kinnituste tehniliste lahenduste üksteisele vastavust ning eksisteerib kolm erinevat versiooni.

Leiame jätkuvalt, et meie tootenäidise mittevastavaks tunnistamine pole seetõttu õigustatud.

5. Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Hankija 09.10.2025 otsusega lükati Vaidlustaja pakkumus tagasi järgneval põhjusel:

„Osaühing Lindante esitatud tootenäidis oli mittevastav. Tootenäidis ei vastanud tehnilisele

kirjeldusele. Tehnilise kirjelduse punkt 1.9. sätestab, et pimenduskatted peavad vastama

originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid). Esitatud tootenäidisel/pimenduskattel

kasutatud needid olid läikivad ning pärsivad maskeerimisvõimet.“.

Vastavaks ja edukaks tunnistati PehmeSisustus OÜ poolt esitatud pakkumus.

5.2. Riigihanke alusdokumendina (edaspidi ka RHAD) riigihangete registrisse lisatud

tehnilise kirjelduse (edaspidi ka TK) p 1.4 nägi ette, et pimenduskatted peavad olema

valmistatud originaali eeskujul pakkuja enda poolt tehtud jooniste ja lõigete alusel ning et

Hankija annab pakkujale kasutamiseks näidise või võimaldab ligipääsu olemasolevale.

TK p-i 1.9 kohaselt pidid pimenduskatted vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja

öösid).

Ühe vastavustingimusena (tingimus nr 2) nägi Hankija ette, et: „Pakkumuse esitamise

tähtajaks peab olema hankijale esitatud tootenäidis MAN veoauto pimenduskattele vastavalt

pimenduskatte tehnilisele kirjeldusele. Kui tootenäidis ei vasta toote tehnilisele kirjeldusele,

siis on hankijal õigus pakkumus mittevastavaks tunnistada. Tootenäidis esitatakse kinnises

pakendis aadressile Järve 34a, 11314 Tallinn.“.

5.3. Vaidlustaja poolt esitati Hankijale tootenäidis, mis ei vastanud TK-le. Vaidlustaja poolt

näidisena esitatud tooted ei vastanud tellija nõuetele, kuivõrd kinnitused (needid) ei olnud

mustad (olid vasest) ning olid läikivad. Sellele, et Vaidlustaja poolt näidisena esitatud

kinnitused ei olnud mustad, viitab ka Vaidlustaja ise vaidlustuses, märkides, et „kui KV soovib

sinna kindlasti musta kübaraga neete, siis me nii ka teeme.“.

Originaalsed kinnitusviisid (aasad ja öösid) ei ole läikivad, kuna läige pärsib

maskeerimisvõimet.

Originaalsete kinnitusviiside elementide silmale nähtavad osised peavad olema

demaskeerivas värvis, et tagada parim varjatus tööülesannete täitmisel, mis on väga oluline ja

peaks olema ka teada Riigihankes osalevatele ettevõtjatele. Sellest tulenevalt oli nõutud, et

needid ja kõik detailid ei tohi olla läikivad, peavad olema musta värvi. Hankija poolt

vastavustingimusena sätestatud nõue pakkuja poolt tootenäidise esitamiseks oli kehtestatud

eesmärgiga demonstreerida toote kvaliteeti ja seda, millist konkreetset toodet Hankija

võimaliku sõlmitava hankelepingu raames lepingupartnerilt ostma hakkab. Arvestades, et

esitatud tootenäidis on aluseks sõlmitava hankelepingu alt tellimuste tegemisel, oli oluline, et

tootenäidis vastaks Hankija seatud tingimustele (TK-s esitatud nõuetele), et Hankijal oleks

kindlus hankelepingu alt tellitavate toodete vastavuses Hankija kehtestatud nõuetele.

6 (10)

5.4. Vaidlustaja ei esitanud Hankijale ametlikku päringut selles osas, kas esitatud tootenäidis

võib olla lõpptoodangust erinev. Arvestades, et Hankija on TK-s ette näinud, et

pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid), mille kohta

tuleb Hankijale esitada tootenäidis, peaks olema Riigihankes osalevatele ettevõtjatele

ilmselge, et tootenäidis tuleb Hankijale esitada põhjusel, et Hankijal oleks võimalik hinnata

toote vastavust kehtestatud nõuetele, mida hiljem hankelepingu raames tellima/kasutama

hakatakse. Tootenäidise küsimisega Riigihanke raames ja selle esitamisega pakkuja poolt on

Hankijal võimalik kontrollida, et ettevõtjal on võimekus valmistada ja/või tarnida Hankija

kehtestatud tingimustele vastavaid tooteid ning esitatud tootenäidise kujul valmistada

samasuguseid tooteid ka tulevikus.

5.5. Hankija kehtestas tootenäidise esitamise nõude vastavustingimusena kindlal eesmärgil.

Kuivõrd Vaidlustaja poolt esitatud tootenäidis ei vastanud Hankija kehtestatud nõuetele, ei

saanud Hankija Vaidlustaja poolt esitatud tootenäidise põhjal ka hinnata toote vastavust

Hankija kehtestatud nõuetele, mida hiljem hankelepingu raames tellima/kasutama hakatakse.

5.6. Hankija täiendav seisukoht.

5.6.1. Hankija kinnitab, et Vaidlustajale esitati Hankija poolt korrektne näidis (foto 1). TK-s

olevad fotod vastavad originaalile, mistõttu on Hankijale arusaamatu, miks Vaidlustaja

nendest ei lähtutud.

Originaalne kinnitusviis tuleneb varuosakataloogist ning varuosakataloogist võetud pilt

originaalsetest kinnitusviisidest (NSN 2540-12-183-9937) sai esitatud ka Vaidlustajale.

5.6.2. Vaidlustaja tutvus esimest korda originaalsete pimenduskatetega 08.05.2025, saades

need sel päeval enda kätte ning tagastades need Hankijale 13.06.2025. 07.07.2025 sai

Vaidlustaja teistkordselt originaalsed pimenduskatted enda kätte. Kolmandal korral, so

14.08.2025, Vaidlustaja pimenduskatteid enda kätte ei saanud, Vaidlustaja tegi kohapeal

joonised ja märkmed.

Tulenevalt eeltoodust, anti näidis, millelt nähtusid originaalsed kinnitusviisid, Hankija poolt

Vaidlustajale üle, kuid Hankijale mitte-teadaolevatel põhjustel ei tehtud Vaidlustaja poolt

tootenäidist vastavalt Hankija esitatud näidisele, vaid loodi omapoolne muudetud variant

(toodi sisse pruun öös ja vasest needipead, fotod 2 ja 3).

5.6.3. Hankija märkis TK-s, et pimenduskatted peavad olema valmistatud originaali eeskujul,

pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid) ning

Hankija andis Vaidlustajale kasutamiseks originaali näidise (foto 1), millelt nähtub, et

kinnitused peavad olema mustad (sh nähtuvad mustad kinnitused ka TK-s olevatelt piltidelt).

Kui rivisõiduki pimenduskatete/ maskeerimiskatete kinnitus läigib, ei täida kate ette nähtud

funktsiooni, sest sõiduk jääb nähtavaks (läikivad needid on selgelt näha Vaidlustaja poolt

tehtud tootenäidiselt fotolt 3). Kui suunata sellele valgus, muutub see eriti hästi nähtavaks.

Esitatud fotodel 1 ning 2/3 on näidiste osas erinevused selgelt näha, millest tulenevalt jääb

Hankija oma varasemalt esitatud seisukoha juurde, et Vaidlustaja poolt esitatud tootenäidis

ei vastanud TK-s esitatud tingimustele.

7 (10)

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Vaidlustuskomisjon edastas teate Osaühingu Lindante vaidlustuse esitamise kohta Riigi

Kaitseinvesteeringute Keskusele ([email protected] ja [email protected]) 20.10.2025 kell

9.38. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus on kinnitanud selle vaidlustuskomisjoni kirja kätte

saamist 20.10.2025 kell 11.52 (Hankija on seda vaidlustusmenetluses ka kinnitanud).

Hankija edastas vaidlustuskomisjonile Riigihanke tulemusena sõlmitud hankelepingu, mis oli

allkirjastatud 17.10.2025 ja 20.10.2025 kell 13.29 - hankepingule on viimane allkiri antud

20.10.2025 kell 13.29, st pärast seda, kui vaidlustuskomisjoni teade oli Riigi

Kaitseinvesteeringute Keskuseni jõudnud.

Hankija on selgitanud, et halbade asjaolude kokkulangevuse tõttu ei olnud Hankijal kahjuks

võimalik hankelepingu allkirjastamist PehmeSisustus OÜ poolt peatada ning hankeleping sai

mõlemapoolselt allkirjastatud poolteist tundi peale vaidlustuse teate kättesaamist. Hankija on

andnud teada, et tegemist on kestvushankelepinguga ja Hankija ei esita müüjale tellimusi kuni

käesolevas vaidluses otsuse tegemiseni.

Vaatamata Hankija selgitustele peab vaidlustuskomisjon vaidlustuse menetlemiseks võtma

seisukoha selles, kas sõlmitud hankeleping on tühine (kui hankeleping ei ole tühine , siis tuleks

Vaidlustaja vaidlustus jätta RHS § 192 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata).

RHS § 194 lg 4 kohaselt pärast vaidlustuse esitamise kohta käesoleva paragrahvi lõikes 2 või

lõike 3 esimeses lauses nimetatud teate saamist, kuid enne käesoleva seaduse §-s 201

nimetatud tingimuse saabumist sõlmitud hankeleping on tühine.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et sõlmitud hankeleping Riigi Kaitseinvesteeringute

Keskuse ja PehmeSisustus OÜ vahel on tühine lähtudes RHS § 194 lg-st 4 ja vaidluskomisjon

vaatab Osaühingu Lindante vaidlustuse läbi.

7. 09.10.2025 „Vastavusotsuses“ on Hankija lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi ja

põhjendanud seda otsust (edaspidi Otsus) järgmiselt: „Osaühing Lindante tootenäidis on

mittevastav. Tootenäidis ei vasta tehnilisele kirjeldusele. Tehnilise kirjelduse punkt 1.9.

sätestab, et pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid).

Esitatud tootenäidisel/pimenduskattel kasutatud needid läikivad ning pärsivad

maskeerimisvõimet.“

Seega Otsust on Hankija põhjendanud sellega, et Vaidlustaja esitatud tootenäidisel olid

läikivad needid.

Vaidlustaja peamine vastuväide on see, et polnud täpselt teada, millised nõuded on Hankija

esitanud tootenäidisele, TK-s polnud nõutud, et needid peavad olema mustad (tumedad) ja

mitteläikivad.

8. Kõigepealt peab vaidlustuskomisjon vajalikuks märkida, et Otsus ei sea mingilgi moel

kahtluse alla Vaidlustaja suutlikkust pimenduskatteid teha.

Aga tegemist on Riigihankega ja Hankija pidi kontrollima seda, kas pakkumused vastavad

Riigihanke alusdokumentides (edaspidi ka RHAD) esitatud tingimustele. Hankija ei saanud

8 (10)

pakkumuste vastavuse kontrollimisel lähtuda mingitest muudest asjaoludest, sh sellest, et

vaidlusaluste neetide maksumus on väike.

9. „Vastavustingimused“ OSA 1: TRANSPORDIVAHENDITE PIMENDUSKATETE JA

MASKEERIMISKATETE OSTMINE, VALMISTAMINE, REMONT JA HOOLDUS

TOOTENÄIDISE ESITAMINE (MAN) kohaselt pakkumuse esitamise tähtajaks peab olema

hankijale esitatud tootenäidis MAN veoauto pimenduskattele vastavalt pimenduskatte

tehnilisele kirjeldusele (Lisa 1). Kui tootenäidis ei vasta toote tehnilisele kirjeldusele, siis on

hankijal õigus pakkumus mittevastavaks tunnistada. [---]

Lisa 1 Tehniline kirjeldus (edaspidi TK) p-i 1.4. kohaselt pimenduskatted peavad olema

valmistatud originaali eeskujul pakkuja enda poolt tehtud jooniste ja lõigete alusel. Hankija

annab pakkujale kasutamiseks näidise või võimaldab ligipääsu olemasolevale.

TK p-i 1.9. kohaselt pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad

ja öösid).

Vaidlust ei saa olla selles, et pakkuja poolt pakkumuse esitamise tähtpäevaks esitatud MAN

veoauto pimenduskatete tootenäidis:

- on osa pakkuja pakkumusest;

- pidi vastama TK-le:

1) pidi olema valmistatud originaali eeskujul (Hankija annab näidise või võimaldab

ligipääsu sellele);

2) aasad ja öösid pidid vastama originaalsetele kinnitusviisidele.

Õige on see, et TK-s polnud nõutud millised needid peavad olema, kui TK-st tulenes see, et

tootenäidis pidi olema valmistatud originaali eeskujul.

Vaidlust ei ole ka selles, et Vaidlustaja tootenäidise needid olid vana messingi tooni ja teatud

läikega. Hankija 31.10.2025 esitatud lisades 2 ja 3 toodud fotodelt on see näha.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlustuse lahendamisel on oluliseks küsimuseks see,

millise läikiga needid olid originaalil/näidisel, mille Hankija andis või millele ligipääsu

võimaldas.

Mis puudutab TK-s toodud näidispilte, siis TK p-ist 1.4. tuleneb selgelt, et näidised, mille

alusel tootenäidis tuli valmis teha ja esitada, ei ole TK piltidel, vaid need alles antakse kätte

või võimaldatakse neile juurdepääs. Vaidlustuskomisjon leiab, et need näidispildid TK-s

võisid pakkujaid, sh Vaidlustajat, eksitada – TK-s toodud ühel näidispildil pole needid

tumedad (mustad), vaid heledad, läikivad.

10. Riigihange algas 02.07.2025, pakkumused tuli esitada hiljemalt 19.08.2025 kell 13.00.

Järgnevad selgitustaotlused ja vastused seonduvad tootenäidise esitamisega:

1) 04.07.2025 on Hankijalt küsitud2: „Kuidas on tagatud, et kõigile pakkujatele antakse või

võimaldatakse ligipääs olemasolevale originaalile? Kas seda tehakse samal ajal?“

2 Sõnumi ID 984 326

9 (10)

04.07.2025 on Hankija vastanud: „Olemasolevate näidistega on võimalik tutvuda Tapal, kuid

vajalik eelregistreerimine (alates 07.07.25 ). [---]“

2) 04.07.2025 on Hankijalt küsitud3: „Tehnilises kirjelduses p 1.4 - kasutatakse mõistet

originaali eeskujul (pimenduskatted peavad olema valmistatud originaali eeskujul) ja punktis

1.5 ...valmistataks olemasolevate näidiste eeskulu. Kas olemasolevad näidised on originaalid

? Või defineeriksite palun mõisteid, sest need on erinevad.“

04.07.2025 on Hankija vastanud: „Tehnilises kirjelduses käsitletakse mõisteid 'originaal' ja

'olemasolev näidis' samaväärsena, st tööde teostamisel võib lähtuda olemasolevatest

näidistest.“

3) 08.07.2025 on Hankija selgitanud uuesti4: „Olemasolevate näidistega on võimalik tutvuda

Tapal, kuid vajalik eelregistreerimine (alates 07.07.25 ). [---]“

4) 23.07.2025 on Hankijalt küsitud5: „Kuna MANi tuuleklaasi pimenduskatte autotehase

originaali ega ka selle tehnilisi jooniseid pole hankijal senini õnnestunud kahjuks leida ja

ilma nendeta pole võimalik nimetatud detaili valmistada, siis teen ettepaneku, et pakkuja võib

hanke vastavustingimuste jaotuses oma kvalifikatsiooni tõestada oma valikul ka teiste

hinnatabeli loetelus olevate sõidukite pimenduskatete tootjatehase näidise järgi valmistatud

katete täiskomplekti esitamisega.“

28.07.2025 on Hankija vastanud: „MAN 4640-iga on võimalik tutvuda kolmapäeval,

29.07.2025, Ämari Lennubaasis.[---].“

5) 28.07.2025 on Hankijalt küsitud 6: „Teie antud kontaktisik Ämaris sai alles mu helistamise

peale teada, et me ei soovi tutvuda MAN 4640 veokiga, vaid selle juurde kuuluva

pimenduskatete komplektiga. Lisaks sain temalt teada, et pole üldse kindel, kas selline

autotehase originaalkomplekt üldse olemas on. Ja isegi kui see komplekt (kõigi

komponentidega!) leitakse, siis reaalselt pole mõeldav, et pakkumiste esitamise tähtajani

jäänud mõne päeva jooksul oleks võimalik selle järgi uue komplekti lõiked konstrueerida,

väga erilise kujuga kinnitusöösid-tripid hankida ja veel pimenduskatete komplekt reaalselt

valmis teha.

Olukord selle hankega on tegelikult enam kui kummaline: hange on välja kuulutatud 02.07.

ja alles 30.07. (kolmapäev on 30.07., mitte 29.07. nagu te oma teates kirjutasite) võimaldate

pakkujatel tutvuda (loodetavasti, kuna isegi see pole veel kindel) pakkumuse osana nõutavate

tootenäidiste originaalidega. Oletan, et olete kursis sellega, et 17.07. Suur-Sõjamäel

pakkujatele esitletud MANi pimenduskatete komplekt oli puudulik, seal ei olnud tuuleklaasi

katet.

Teeme ettepaneku kogu see praegune hankeprotsess lõpetada, kõik lähteandmed hankija poolt

korralikult ette valmistada (et poleks vaja hankeprotsessi käigus vastavustingimusi 9 korda ja

hinnastamistabelit 7 korda ümber teha) ning kui see on tehtud, siis uuesti alustada.“

01.08.2025 on Hankija vastanud: „Hankija pikendas pakkumuste esitamise tähtaega kahe

3 Sõnumi ID 984 331 4 Sõnum i ID 984 894 5 Sõnumi ID: 990 848 6 Sõnumi ID: 992 013

10 (10)

nädala võrra - uus tähtaeg on 19.08.2025 kl 13.00. Hankija jääb praeguste nõuete ja

tingimuste juurde ega tühista hankemenetlust.“

Nii Vaidlustaja kui ka Hankija selgitustest ning eeltoodud selgitustaotlustest ja vastustest

tuleneb, et:

1) 17.07.2025 tutvusid ettevõtjad külgklaaside katetega, vaidlustuses esitatud fotolt 2

nähtub, et nende needid olid mustad (tumedad) ja teatud läikega;

2) 13.08.2025 tutvusid ettevõtjad esiklaasi katetega, vaidlustuses esitatud fotolt 3 nähtub,

et needid on tumedad (mustad) ja teatud läikega;

3) 31.10.2025 Hankija esitatud originaali fotol (lisas 1) olev lahendus on sama, mis

vaidlustuses esitatud fotol 3, needid on tumedad (mustad) ja teatud läikega.

Seega kõikidel vaidlusmenetluses esitatud fotodel on neetidel teatud läige.

Vaatamata teatud raskustele originaali/näidisega tutvumisel ja erinevatele lahendustele on

originaalil/näidisel tumedad (mustad) needid, kuid vaidlustuskomisjonile nähtub fotodelt, et

need on teatud läikega.

11. Hankija ei ole Otsuses lähtunud neetide värvist, vaid sellest, et Vaidlustaja

tootenäidisel/pimenduskattel on kasutatud needid läikivad ning pärsivad maskeerimisvõimet.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et ettevõtjad ei saanud originaali/näidisega tutvumisel

teada saada seda, et kasutatavatel neetidel ei tohi üldse olla läikivust. Hankija on eelistanud

tumedaid (musti) neete ja need läigivad kindlasti vähem kui mõnda teist värvi needid, kuid

kuna kõikidest materjalidest ja iga värvi needid läigivad, mistõttu ei saanud Hankija

Vaidlustaja pakkumust tagasi lükata üksnes põhjendusel, et Vaidlustaja tootenäidise needid

läigivad. Vaidlustuskomisjon leiab, et ka erinevat musta tooni neetidel võib olla erinev

läikivus.

Ilmselt on Hankija jaoks oluline see, et needid (ja öösid) oleksid sellised, mis tagaksid

maskeerumise. Kuid sellisel juhul oleks tulnud näidistoote esitamiseks koostada

originaal/näidis ja täpsustada mh seda, et milline kasutatavate materjalide ja värvide läikivus

olla ei tohi.

12.Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Otsus tuleb tunnistada kehtetuks, sest see on

vastuolus RHS-iga - originaalilt/näidiselt polnud võimalik tuvastada seda, millise läikivusega

neete tuleb näidistootel kasutada.

13. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus rahuldatakse RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

Vaidlustajale kuulub Hankijalt välja mõistmisele tasutud riigilõiv 1280 eurot.

Vaidlustusmenetluses puuduvad andmed selle kohta, et Vaidlustajal oleks olnud esindaja,

mistõttu muid kulusid Hankijalt välja mõista ei saa.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets