Arvamuse edastamine

Mõned vähetähtsad märkused võlaõigusseaduse ja tarbijakaitseseaduse muutmise seaduse eelnõu kohta

1. VÕS
§ 52 lg 3 muutmine (§ 1 p 1) – peaks välja tulema, et mõeldakse ikkagi sidevahendi abil sõlmitavaid teenuseid. Praegu see välja ei tule ja ei haaku ülejäänud paragrahviga.
2. VÕS § 54¹ lõike 1 sissejuhatava lauseosa muutmine (§ 1 p 6) – arusaadav, et termin on „sidevahendi abil sõlmitud finantsteenuse leping“, aga see viitab ikkagi juba sõlmitud lepingule. Säte räägib aga olukorrast enne lepingu sõlmimist, mistõttu kõlab lause: „enne sidevahendi abil sõlmitud finantsteenuse lepingu sõlmimist“ ehk et enne sõlmimist sõlmitud leping. (kuigi ka kehtiva VÕS § 54 lg 9 on sidevahendi abil sõlmitud lepingu sõlmimise ettevalmistamine ehk sõlmitud lepingu ettevalmistamine).
3. VÕS § 54¹ lõike 8 muudatuses (§ 1 p 28) – ei nimetaks sama paragrahvi lõikes 1 toodud teavet „muuks teabeks“. See on oluline teave, mida kõike aga telefoniside kaudu ei edastata. Seega jätaks ära sõna „muu“.
4. VÕS § 54¹ lõike 9 muudatuses (§ 1 p 28) on puudu sõna „paragrahvi“:
„(9) Sidevahendi abil sõlmitud makseteenuse osutamise lepingu puhul kohaldatakse käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 8–10, 12, 131 , 18 ja 19 ning käesoleva seaduse § 711 lõikes 1 ja § 7111 lõikes 1 sätestatut.“
5. VÕS § 55¹ lõike 2 muudatus (§ 1 p 32) viidatakse § 54¹ lõikele 1, aga ka teised viidatavad sätted - § 54¹ lõige 8 ja § 55 lõige 1 viitavad sellele. Seega tundub viide § 54¹ lõikele 1 liigne.
6. VÕS § 55² lõiked 2 ja 3 (§ 1 p 35) – kas ei oleks parem „sekkuks inimene“ asemel, „saada kontakti ettevõtja töötajaga“ või „vahetult saada teavet ettevõtja töötajalt“. Kes see inimene ikka muu on, kui ettevõtja töötaja? Ja mis see sekkumine muud on, kui tarbija soovib lihtsalt oma küsimused esitada ja otsesed vastused saada. Kuigi saan aru, et see inimese sekkumine on tulnud direktiivist.
7. VÕS § 56² lõige 5¹ (§ 1 p 40) – kas viimases lauses ei oleks „käsitletav“ asemel õigem „käsitatav“?
8. VÕS § 403³ täiendamine lõikega 7¹ (§ 1 p 48) – viidatakse § 403³ lõike 3 alusel kehtestatud määrusele. Esiteks peaks viitama „käesolevale paragrahvile“. Teiseks, sisuliselt viidatakse konkreetsetele määruse sätetele/struktuurile – A osa jagudele 3–6. Kas see on lubatav? Tegemist on ministri määrusega. Kui määrust muudetakse, siis tuleb ka seadust muuta.

Mõned vähetähtsad märkused võlaõigusseaduse ja tarbijakaitseseaduse muutmise seaduse eelnõu kohta

1. VÕS
§ 52 lg 3 muutmine (§ 1 p 1) – peaks välja tulema, et mõeldakse ikkagi sidevahendi abil sõlmitavaid teenuseid. Praegu see välja ei tule ja ei haaku ülejäänud paragrahviga.
2. VÕS § 54¹ lõike 1 sissejuhatava lauseosa muutmine (§ 1 p 6) – arusaadav, et termin on „sidevahendi abil sõlmitud finantsteenuse leping“, aga see viitab ikkagi juba sõlmitud lepingule. Säte räägib aga olukorrast enne lepingu sõlmimist, mistõttu kõlab lause: „enne sidevahendi abil sõlmitud finantsteenuse lepingu sõlmimist“ ehk et enne sõlmimist sõlmitud leping. (kuigi ka kehtiva VÕS § 54 lg 9 on sidevahendi abil sõlmitud lepingu sõlmimise ettevalmistamine ehk sõlmitud lepingu ettevalmistamine).
3. VÕS § 54¹ lõike 8 muudatuses (§ 1 p 28) – ei nimetaks sama paragrahvi lõikes 1 toodud teavet „muuks teabeks“. See on oluline teave, mida kõike aga telefoniside kaudu ei edastata. Seega jätaks ära sõna „muu“.
4. VÕS § 54¹ lõike 9 muudatuses (§ 1 p 28) on puudu sõna „paragrahvi“:
„(9) Sidevahendi abil sõlmitud makseteenuse osutamise lepingu puhul kohaldatakse käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 8–10, 12, 131 , 18 ja 19 ning käesoleva seaduse § 711 lõikes 1 ja § 7111 lõikes 1 sätestatut.“
5. VÕS § 55¹ lõike 2 muudatus (§ 1 p 32) viidatakse § 54¹ lõikele 1, aga ka teised viidatavad sätted - § 54¹ lõige 8 ja § 55 lõige 1 viitavad sellele. Seega tundub viide § 54¹ lõikele 1 liigne.
6. VÕS § 55² lõiked 2 ja 3 (§ 1 p 35) – kas ei oleks parem „sekkuks inimene“ asemel, „saada kontakti ettevõtja töötajaga“ või „vahetult saada teavet ettevõtja töötajalt“. Kes see inimene ikka muu on, kui ettevõtja töötaja? Ja mis see sekkumine muud on, kui tarbija soovib lihtsalt oma küsimused esitada ja otsesed vastused saada. Kuigi saan aru, et see inimese sekkumine on tulnud direktiivist.
7. VÕS § 56² lõige 5¹ (§ 1 p 40) – kas viimases lauses ei oleks „käsitletav“ asemel õigem „käsitatav“?
8. VÕS § 403³ täiendamine lõikega 7¹ (§ 1 p 48) – viidatakse § 403³ lõike 3 alusel kehtestatud määrusele. Esiteks peaks viitama „käesolevale paragrahvile“. Teiseks, sisuliselt viidatakse konkreetsetele määruse sätetele/struktuurile – A osa jagudele 3–6. Kas see on lubatav? Tegemist on ministri määrusega. Kui määrust muudetakse, siis tuleb ka seadust muuta.