Vastus pöördumisele

Tere

Edastan Rahandusministeeriumi vastuse esitatud selgitustaotlusele.

Küsimused 1 ja 2 puudutavad VPTS § 47 lg 1 p 9 ja selle aluseks oleva MIFID2 artikli 2(1)j) tõlgendamist spetsiifilistes tehingukontekstides, mis eeldab konkreetsete faktiliste asjaolude hindamist. Saame siinkohal anda omapoolse tõlgenduse asjakohase regulatsiooni kohta.

Selgitustaotluse kohaselt on üldiselt küsimus selles, kuidas tõlgendada VPTS § 47 lg 1 p-s 9 ja selle aluseks olevas MIFID2 artiklis 2(1)j) viidatud kauplemist oma arvel, kuid mitte kliendi korralduste täitmiseks. Sellega seoses on selgitustaotluses viidatud MIFID2 pp-le 24, mille kohaselt peaks kliendi korralduste täitmine oma arvel kaubeldes hõlmama eri klientide korralduste täitmist kattuvate ostu- ja müügisoovide sobitamise alusel („/…/ by matching them on a matched principal basis (back-to-back trading) /…/“). Kuigi MIFID2 pp-s 24 tuuakse näitena olukord, kus erinevate klientide korraldused täidetakse matched principal alusel, ei saa meie hinnangul teha sellest kitsendavat järeldust, nagu hõlmaks „dealing on own account when executing client orders“ üksnes selliseid olukordi. MIFID2 pp-s 24 kasutatakse sõna „includes“, mis viitab sellele, et kirjeldatud olukord on üks näide oma arvel kliendi korralduste täitmisest, mitte selle ammendav definitsioon. Sellest lähtudes ei saa järeldada, et kui kahe korralduse tingimused ei kattu täielikult (nt erinev hind, täitmise ajastus vms) või kui klient ei ole määranud limiithinda või kui isik tegutseb oma riskil, ei ole tegemist oma arvel kliendi korralduste täitmisega.

Seega meie tõlgenduse järgi ei piirdu oma arvel kliendi korralduste täitmine üksnes MIFID2 artiklis 4(1)38) määratletud matched principal kauplemisega. Ka muul juhul, kui isik kaupleb oma arvel, kuid teeb seda kliendi korralduste täitmise eesmärgil (nt vastusena kliendi soovile, vajadusele või algatusele), on võimalik seda käsitada oma arvel kliendi korralduste täitmisena.

Küsimus 3 – VPTS § 47 lg 1 p 9 saab MIFID2 artikli 2(1)j) eeskujul liigendada kaheks: VPTS 3. osa ei kohaldata isiku suhtes, kes

(i) kaupleb oma arvel, sealhulgas turutegijana, kuid mitte kliendi korralduste täitmiseks kaubatuletisinstrumentide, heitkoguse ühikute või nende tuletisinstrumentidega või

(ii) osutab muud investeerimisteenust seoses selliste väärtpaberitega oma põhitegevusala kliendile või muule isikule, kellega tekib esmane lepinguline suhe või muu õigussuhe tema põhitegevusega seotud tehingu kaudu.

Seega VPTS § 47 lg 1 p 9 kohaselt on VPTS 3. osa kohaldamine välistatud isiku suhtes juhul, kui on täidetud punkt (i) või punkt (ii). Punktide (i) ja (ii) näol on tegemist kahe eraldiseisva välistusega, millest vähemalt üks peab olema täidetud, st isik peab vastama kas punktile (i) või (ii) (või mõlemale, aga see ei ole nõutav). Seega saab öelda, et VPTS § 47 lg 1 p 9 sisaldab kahte alternatiivset välistust, millele sama isik võib kumulatiivselt tugineda.

VPTS § 47 lg 1 p 9 näol ei ole tegemist ühe välistusega, mille rakendamiseks peavad kõik VPTS § 47 lg 1 p-s 9 loetletud tingimused (kaupleb oma arvel, mitte kliendi korralduste täitmiseks, oma põhitegevusala kliendile või muule isikule, kellega tekib esmane lepinguline suhe või muu õigussuhe tema põhitegevusega seotud tehingu kaudu) olema täidetud ühes ja samas tehingus. Tingimus „oma põhitegevusala kliendile või muule isikule, kellega tekib esmane lepinguline suhe või muu õigussuhe tema põhitegevusega seotud tehingu kaudu“ peab olema täidetud punktis (ii) toodud välistuse puhul, mis käib „muu investeerimisteenuse osutamise“ (MIFID2 artiklis 2(1)j): „providing investment services, other than dealing on own account“) kohta.

Lugupidamisega

Lugupeetud rahandusministeerium

Lugupeetud Finantsinspektsioon

Manuses on selgitustaotlus väärtpaberituruseaduse tõlgendamise kohta. Kui Teil täpsustavaid küsimusi tekib, arutan hea meelega.

Lugupidamisega