Vastus geograafilise tähise kaitse seaduse muutmise eelnõule

Tatari 39 / 15041 Tallinn / 627 7900 / [email protected] / www.epa.ee

Registrikood 70003164

Liisa-Ly Pakosta

Justiitsministeerium

[email protected]

Teie: 30.10.2025 nr 8-1/8797-1

Meie: 20.11.2025 nr 1-9/25-485-2

Vastus geograafilise tähise kaitse seaduse, kaubamärgiseaduse ja riigilõivuseaduse muutmise seaduse eelnõule

Esitasite Patendiametile arvamuse avaldamiseks geograafilise tähise kaitse seaduse,

kaubamärgiseaduse ja riigilõivuseaduse muutmise seaduse eelnõu. Patendiamet on eelnõu ja

seletuskirjaga tutvunud ning esitab järgmised kommentaarid:

Eelnõu seletuskirjas (lk 1) on toodud näiteid käsitöönduslike ja tööstustoodete kohta, mis

võiksid olla potentsiaalselt uue süsteemiga hõlmatud. Eesti toodetena on Haapsalu ravimuda, Muhu

tikandi ja Setu pitsi kõrval mainitud ka Saaremaa seppasid. Leiame, et siinkohal ei ole kohane Saaremaa

seppade mainimine. Tegemist pole tootega ning selle märkimine seletuskirjas võib tekitada kaitse

taotlemisel eksitavaid ootusi.

Teeme ettepaneku asendada eelnõu § 1 punktis 6 (GTKSi täiendamine §-ga

231) kolmandas punktis sõna “toetamise” sõnaga “edendamise”.

Vastav lause oleks seega sõnastatud järgmiselt: „Eesti kohaliku omavalitsuse üksus, nende

maakondlik liit või muu ühendus või ettevõtluse edendamise eesmärgil tegutsev juriidiline isik“.

See annaks paremini edasi mõtet, mille kohaselt on oodatud taotlust esitama ettevõtted, mille

põhikirjaline eesmärk on arendada (kohalikku) ettevõtlust (MTÜ-d, sihtasutused). Mõiste „ettevõtluse

toetamine“ võib sisuliselt viidata rahalise või muu materiaalset laadi abi andmisele, mis ei pruugi

kirjeldada nende organisatsioonide tavapärast rolli. Sõna „edendamine“ rõhutab seevastu tegevust, mis

seisneb valdkonna arendamises ja hoogustamises ning vastab seetõttu täpsemalt selliste juriidiliste

isikute tegevuse sisule.

Teeme ettepaneku muuta eelnõu § 281 lõiget 4 ja jätta sealt välja sõnad “või mis on kantud

äriregistri registrikaardile”.

Äriregistri registrikaardi eraldi esiletoomine võib taotlejat eksitada, kuivõrd Patendiamet ei kontrolli

tegelikkuses äriregistri aadressi õigsust ega ajakohasust. Patendiametil ei ole alust kahelda

nende kontaktandmete õigsuses, mille taotleja on sisestanud omakäeliselt taotluste esitamise

elektroonilise süsteemi kaudu. Seejuures tuleb arvesse võtta, et avaliku registri kanne ei pruugi alati

kattuda taotleja tegeliku suhtlus- või kontaktaadressiga. EUIPO andmebaasid tuginevad samuti

taotlejate endi esitatud kontaktandmetele ega eelda nende vastavust riigisiseste

äriregistri kannetele. Eelnevatel kaalutlustel leiab Patendiamet, et registrikaardi väljatoomine ei

ole selles sättes vajalik ega otstarbekas ning võib põhjustada pigem segadust kontaktandmete kontrolli

ulatuse osas.

Teeme ettepaneku muuta eelnõu § 32 lõike 1 esimest lauset ja jätta sealt välja sõnad “enne kolme

kuu möödumist taotluse menetlusse võtmisest”.

Kuivõrd sarnaseid taotlusi ei ole praktikas varem menetletud, juhib Patendiamet tähelepanu,

et selliste taotluste sisuline keerukus võib juhtumipõhiselt märkimisväärselt erineda. Sellest tulenevalt

2 (2)

ei pruugi ettemääratud tähtaeg peegeldada tegelikku menetluse kestust: osa taotlusi võib olla võimalik

läbi vaadata oluliselt kiiremini, samas kui teised võivad olla olemuselt märksa keerukamad ja nõuda

pikemat menetlust. Niisiis võib konkreetse tähtaja määramine luua bürokraatliku piirangu, mis

ei võimaldaks menetluspraktikas piisaval määral paindlikkust. Lisaks § 32 lg-s 1 nimetatud toimingule

viib Patendiamet läbi ka muid seaduses reguleeritud menetlustoiminguid, millele ei ole tähtaega ette

nähtud. Seetõttu on ühe konkreetse toimingu puhul tähtaja kehtestamine pigem erandlik ning eeldaks

selgelt objektiivset ja põhjendatud vajadust. Eelnevatel kaalutlustel peab Patendiamet

põhjendatuks jätta konkreetne tähtaeg sätestamata.

Teeme ettepaneku muuta eelnõu § 36 teksti ja jätta sellest välja sõnad “ja teatab sellest taotlejale

kirjalikult”.

Eelnõus ei ole vajalik eraldi sätestada otsusest kirjalikku teavitamise vormi, kuna menetluse

taastamisest keeldumise otsus edastatakse taotlejale igal juhul. Ameti menetlus toimub reeglina

kirjalikus vormis ning sama vormi järgitakse ka kõigi otsuste ja puuduste teadete edastamisel. Seetõttu

leiab Patendiamet, et õigusnormis ei ole vaja eraldi rõhutada otsuste ega teadete kirjalikku edastamist

isikule, kelle suhtes otsus on tehtud või keda teade puudutab. Osutame, et sama tähelepanek kehtib ka

teiste teateid, otsuseid ja kirjavahetust käsitlevate normide puhul.

Patendiamet juhib tähelepanu, et eelnõu seletuskirjas on osaliselt vananenud info. Nimelt on seletuskirja

(lk 6 esimese lause) kohaselt Patendiameti registris registreeritud 4 geograafilist tähist. Patendiameti

registris on hetkeseisuga registreeritud üks geograafiline tähis.

Ühtlasi märgib Patendiamet, et eelnõu tekst on kohati raskesti jälgitav. Adressaadil ei ole võimalik

mõista muudetava normi sisu ilma mitme õigusakti võrdlemise ja omavahelise suhestamiseta, mis ei ole

kooskõlas õigusselguse põhimõttega. Näiteks juhib Patendiamet tähelepanu eelnõu p-le 22, mille

kohaselt muudetakse § 32 lg-d 1-3 ja sõnastatakse järgnevalt: „(1) Patendiamet kontrollib enne kolme

kuu möödumist taotluse menetlusse võtmisest: 1) kas taotlus vastab käesoleva seaduse § 231 lõigetes

1–3 ja §-s 24 sätestatule; 2) kas taotlus on ilmsete vigade või vastuoludeta koonddokumendi ja

tootespetsifikaadi vahel. Nimelt leiab Patendiamet, et eelnevas näites peaks § 24 lg 1 olema lahti

kirjutatud (tingimuste osas, millele taotlus peaks vastama), kuna hetkel on seal viited määruse

erinevatele artiklitele. Liigne viitamine nõuab adressaadilt pidevat edasi-tagasi liikumist tekstide vahel,

mis muudab sätte raskesti jälgitavaks.

Viimaks märgib Patendiamet, et eelnõus on mitmes kohas dubleeritud nõue esitada avaldus eesti

keeles. Patendiameti hinnangul oleks otstarbekas kehtestada üks selge üldnorm, mis

sätestab, et menetlus toimub eesti keeles.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Janne Andresoo

peadirektor

Cady Kaisa Rivera

627 7917

[email protected]