Taotluse rahuldamata jätmine

Lisa 1. Hindamisleht

Hindamiskriteerium Maksimumhinne Projekti hinne 1. Projekti panus toetuse andmise eesmärkide, valdkondliku arengukava ja rakenduskava erieesmärgi saavutamisse

8 2

1.1 Projekti panus toetuse andmise eesmärgi saavutamisse, sh rakenduskava erieesmärgi ja valdkondliku arengukava eesmärkide saavutamisse.

4 2

Selgitus punkti 1.1 hinnangule: Projekt vastab piirkondlikule tööjõuvajadusele lastehoius ja loob täiskasvanutele ligipääsu kvalifikatsiooni omandamiseks; toetab elukestvat õpet ja ümberõpet. Sidusus on veenev, kuid järeltee (eksamile minek, tööle asumine) võiks olla kvantitatiivselt lubadustega määratletud (nt vähemalt X% osalejatest läbib kutseeksami; vähemalt Y% tööle 3 kuu jooksul). Õppekava struktuur ja hindamine on kirjeldatud. 1.2 Projekti panus meetme tulemus- ja

väljundnäitaja saavutamisse. 4 0

Selgitus punkti 1.2 hinnangule: Taotluses planeeritud unikaalsete osalejate arv (kuni 30) jääb alla hindamisjuhendis positiivse hinde saamiseks nõutud miinimumtaseme (vähemalt 35 unikaalset isikut). 2. Projekti põhjendatus, sh tegevuskava ja riskianalüüs

11 6

2.1 Projekti olemasoleva olukorra ja projekti vajaduse põhjendatus olukorra analüüsist lähtuvalt, mh projekti tegevuskava selgus, teostatavus ja mõistlikkus.

6 3

Selgitus punkti 2.1 hinnangule: Vajadus (kvalifikatsiooni puudujääk, keele- ja enesekindluse barjäärid) on selgelt sõnastatud. Õppekava sisu, õpiväljundid, praktika, hindamine ja dokumenteerimine on kirjeldatud; praktika maht on märkimisväärne, mis toetab töövalmidust. Ei ole selge praktikabaaside võimekus ja juhendamise korraldus (juhendajate roll, koormus, tagasiside). 2.2 Projekti riskianalüüs (välised ja sisemised

riskid). 5 3

Selgitus punkti 2.2 hinnangule: Riskianalüüs on olemas, kuid piirdub kahe üldise riskiga (osalejate väljalangemine, koolitaja haigestumine). Täiendavat analüüsi (nt madal osalus, keelebarjäär, logistika) ei ole. Maandamismeetmed on olemas, kuid üldsõnalised 3. Projekti kuluefektiivsus 8 6 3.1 Projekti üldine kuluefektiivsus 4 4 Selgitus punkti 3.1 hinnangule: Arvestades mahukat juhendatud õpet/praktikat väikestes rühmades ja kvaliteedinõudeid lastehoius, on ühikukulu mõistlik. 3.2 Konkreetsete kavandatud kulutuste

vajalikkus, põhjendatus ja mõistlikkus projekti rakendamise seisukohast.

4 2

Selgitus punkti 3.2 hinnangule: Selgitus punkti 3.2 hinnangule: Tööjõukulud (õpetaja 260 h × 85 €, kuraator 1 500 €/kuus + sotsmks 33,8%) ja otsekulud (transport,

õppematerjalid, kohvipausid, ruumirent, reklaam, raamatupidamine, IT-rent) on läbipaistvalt lahti kirjutatud. Auditoorset tööd on 160 tundi, mitte 260. Ei ole selge:

 õpetaja 260 tunni tunnijaotus (moodulid, praktikajuhendamine, konsultatsioonid);

 kuraatori rollid ja väljundid (värbamine, praktikakohtade haldus, eksamile suunamine, hoidmine);

 kas kutseeksami tasu on kavas (ja abikõlblikkus). 4. Taotleja ja partnerite suutlikkus projekti ellu viia

6 3

Selgitus punkti 4 hinnangule: Õppekava, metoodika, hindamine ja praktikakomponent on kirjeldatud; koolitajate profiilid (sh esmaabi) loovad tugeva lähtekoha. Puudu jääb praktikapartnerite konkreetne loetelu koos kinnitustega ning eksamiandjaga koordineerimise kirjeldus (proovieksamid, registreerimine, eestikeelne dokumentatsioon). 5. Projekti kooskõla Eesti pikaajalise arengustrateegia põhimõtete ja sihtidega

4 4

Selgitus punkti 5 hinnangule: Taotluses on põhjalikult ja näidetega kirjeldatud, kuidas projekt panustab ligipääsetavusse, haavatavate sihtrühmade kaasamisse ning soolise võrdõiguslikkuse edendamisse, mis on eeskujulik.

KOKKU üldhinne 37 21

Ettepanek: ☐rahuldada taotlus taotletud mahus; ☒rahuldada taotlus osalises mahus; Ettepaneku põhjendus: Kuna auditoorse töö maht on 160 tundi siis vähendada õpetaja eelarvet 100 tunni ulatuses summas 8500 eurot+riiklikud maksud. Kuraatori koormus sellise osalejate arvu juures ei saa olla 1,0. Ettepanek vähendada kuraatori kulusid 50% ☐jätta taotlus rahuldamata. Ettepaneku põhjendus:

OTSUS

taotluse rahuldamata

jätmine

21.11.2025 nr 11.3-1/25/5326

Perioodi 2021-2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide rakendamise

seaduse (edaspidi ÜSS2021_2027) § 8 lg 2 punkti 2, Vabariigi Valitsuse 12.05.2022 määruse nr

55 „Perioodi 2021-2027 Euroopa Liidu ühtekuuluvus- ja siseturvalisuspoliitika fondide

rakenduskavade vahendite andmise ja kasutamise üldised tingimused“ (edaspidi ühendmäärus) §

8 lg 2 punkti 5, haridus- ja teadusministri 22.05.2025 määruse nr 25 „“Ida-Viru täiskasvanutele

suunatud hariduslike algatuste toetamine“ elluviimiseks toetuse andmise tingimused ja kord“

(edaspidi meetme määrus) § 19 lõike 2 ning ekspertide 28.10.2025 konsensusliku hindamislehe

alusel, Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi rakendusüksus)

otsustab

1. jätta toetuse taotleja ECOMENGRAD OÜ (edaspidi taotleja), registrikood 14348020,

aadress Mere pst 3, Sillamäe, esitatud taotlus „Lapsehoidja. Kutseeksamiks

ettevalmistus, tase 4“ nr 2021-2027.6.01.25-1393 (edaspidi taotlus) rahuldamata.

Meetme määruse § 18 lõike 1 alusel kuuluvad tähtajalise vooru puhul rahuldamisele

ekspertide poolt hindepunktide alusel moodustunud pingerea alusel taotlused, mis on

ületanud meetme määruse § 17 lõikes 7 toodud lävendi, kuni eelarve ammendumiseni.

Menetluses olevate taotluste osas, mille rahaline maht ületab tegevuse taotluste

rahastamise eelarve vaba jäägi, tehakse meetme määruse § 19 lõike 2 alusel taotluse

rahuldamata jätmine.

Taotleja esitas 22.09.2025 rakendusüksusele taotluse, mille alusel soovib taotleja saada

toetust 106 943,54 eurot. Meetme määruse § 16 lõigete 2 ja 3 alusel tunnistas

rakendusüksus taotleja ning taotluse nõuetele vastavaks ning edastas taotluse ekspertidele

hindamiseks. Vastavalt meetme määruse § 17 lõigetele 3 ja 4 hindas taotlust

konsensuslikult kaks erapooletut, sõltumatut ja usaldusväärset valdkonna eksperti, kes

lähtusid taotluse hindamisel meetme määruse § 17 lõikes 1 nimetatud

valikukriteeriumidest ning meetme määruses sätestatud nõuetest, sh valikumetoodikast.

Eksperdid andsid konsensuslikult taotlusele hindeks 21 punkti, mistõttu kvalifitseerub

taotlus rahastamisele. Taotleja taotlus asub paremusjärjestuses 26 kohal. Arvestades aga,

et taotlusvooru eelarve on 1 600 000 eurot ja taotlejast paremusjärjestuses eespool asuvad

taotlused hõlmasid taotlusvooru eelarvest ära 1 600 000 eurot, siis ei mahu taotleja taotletav

toetus taotlusvooru rahastamise eelarve vaba jäägi sisse, kuivõrd taotleja soovib toetust

summas 106 943,54 eurot.

Seega lähtudes eelpool toodust jätab rakendusüksus taotluse rahuldamata.

Lähtuvalt ÜSS2021_2027 §-st 12 ei põhjenda rakendusüksus taotluste rahuldamata jätmise

otsuse motiveerimisel projekti koondhinnet ega hindajate antud hinnanguid täiendavalt,

kui projekti hinnatakse ja valitakse avalikustatud valikukriteeriumide ja – korra kohaselt

ning taotluse rahuldamata jätmise otsus põhineb koondhindel või koondhinnangul.

2. Otsuse lisaks on ekspertide konsensuslik hindamisleht.

3. Otsuse peale võib esitada vaide Riigi Tugiteenuste Keskusele ÜSS2021_2027 2. peatüki

8. jaos ja haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul,

arvates päevast, mil vaide esitaja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.

Vastavalt meetme määruse § 4 on rakendusüksus Riigi Tugiteenuste Keskus ja

rakendusasutus Haridus- ja Teadusministeerium.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tiina Sams

toetuste rakendamise osakonna juhataja

Koostaja: Jaanika Vaher

5178887

[email protected]