Väljaminev kiri

Maksejõuetuse teenistus/ Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] /

Kohtunik Karin Sonntak

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Pankrotiasi nr 2-24-12161

Meie: 27.11.2025 nr 12-2/25-0055/056-4

Menetlusdokument on edastatud digitaalselt aadressil: [email protected]

Maksejõuetuse teenistuse seisukoht puudutatud isikute esindajate esitatud

menetluskulude osas

Kohus on teinud Maksejõuetuse teenistusele E-toimiku kaudu kättesaadavaks puudutatud

isikute esitatud seisukohad ja taotlused menetluskulude jaotamiseks ärikeelu kohaldamises.

Käesolevaga esitame kohtule enda seisukohad ja täiendavad vastused antud asjas:

1. Maksejõuetuse teenistus jääb enda esitatud ärikeelu taotluse juurde ilma siinkohal sisu

üle kordamata. Maksejõuetuse teenistus ei nõustu puudutatud isikute kohtule esitatud

seisukohtadega ärikeelu kohaldamises.

2. Maksejõuetuse teenistus palub jätta kohtul tähelepanuta puudutatud isiku esindaja

kirjalikult esitatud kohtukõne teesid ja selle sama esindaja suulised ütlused, sest: a) need

pole puudutatud isiku enda antud suulised ütlused kohtu korraldatud ärakuulamise

raames ning b) antud juhul ei ole tegemist hagimenetlusega ega muu mistahes võistleva

iseloomuga eraldi menetlusega, vaid kohtu uurimispõhimõtte rakendamisest (PankrS §

3 lg 3) tuleneva ühe tavapärase menetlustoiminguga pankrotimenetluse kestel.

3. Maksejõuetuse teenistus palub kohtul jätta puudutatud isikute väidetavad

menetluskulud tähelepanuta või jätta kulud nende endi kanda, sest:

3.1. kehtivas õiguses puuduvad sätted, mille alusel kohtul oleks ärikeelu küsimuse

lahendamisel keset pankrotimenetlust või pankrotimenetluse lõpus selles küsimuses

menetluskulusid üldse eraldi võimalik jagada. Ärikeelu kohaldamisega (nagu ka näiteks

võlgniku trahvimise, vande võtmise või sundtoomisega) ei ole tegemist ühegi

pankrotiseaduses hetkel ammendava loeteluna sätestatud seotud väljamakse liigiga

(PankrS § 146), tegemist ei ole sealhulgas ei massikohustusega (PankrS § 148) ega muu

pankrotimenetluse kuluga (Pankrs § 150). Kohtul puudub kaalutlusõigus ise n-ö

kuluridu pankrotimenetlusse juurde tekitada. Puudutatud isikute väidetavalt kantud

menetluskulusid ei saa ega pea kandma ei riik, ei avalikku huvi kaitsma õigustatud

asutus, ei pankrotihaldur, ei kohtuvõim ise ega võlausaldajad pankrotimenetluse

lõpptulemi kaudu. Seega jäävad ärikeelu küsimuse lahendamisega seotud võimalikud

esindus- ja õigusabikulud igaühe enda kanda.

2 (2)

3.2. ärikeelu kohaldamise meetme näol on tegemist ühe tavapärase kohtu ülesandega

pankrotimenetluse läbiviimisel. Kohus uurib (PankrS § 3 lg 3) omaalgatuslikult, teostab

järelevalvet ning täidab muid pankrotiseadusest tulenevaid ülesandeid (PankrS § 84),

milleks on muuhulgas pankrotivõlgniku ja tema lähikondsetega seotud menetlemiseks

vajalike erinevate menetlustoimingute teostamine nagu näiteks võlgnikult suuliselt

vande võtmine, isiku trahvimine, ärikeelu, sundtoomise, aresti ja elukohast lahkumise

keelu kohaldamine, häälte arvuga seotud vaidluste lahendamine võlausaldajate

koosolekul või pankrotihalduri kulutuste kinnitamine, vms. Pankrotimenetluse käigus

mistahes menetlusetapis (sh nii kohtulikus kui ka kohtuvälises) võib pankrotivõlgnik ja

lähikondlane vajadusel kasutada esindajat, kui konkreetse menetlustoimingu iseloom

seda võimaldab. Näiteks vastavalt PankrS § 87 on pankrotivõlgnikul ja tema

lähikondsetel pankrotimenetlusest isiklik osavõtu kohustus. Juhul kui kohus kutsub

lähikondse kohtusse mingil põhjusel, et midagi täiendavalt suuliselt uurida või teavet

saada ning lähikondlane otsustab ise kaasata endaga koos esindaja, ei pea kohus ega

pankrotihaldur ega riik ega muu isik või asutus lähikondse esindaja (õigusabi) osalemist

selle menetlustoimingu ette valmistamises ja osalemises kehtiva õiguse kohaselt kinni

maksma. Seega jäävad ärikeelu küsimuse lahendamisega seotud võimalikud esindus- ja

õigusabikulud puudutatud isiku enda kanda.

3.3. pankrotihalduril, riigil või avalikku huvi kaitsma õigustatud asutusel puudub mistahes

seadusest tulenev kohustus antud juhul st pankrotimenetluse kestel või lõpus ärikeelu

kohaldamise küsimuses puudutatud isikute mistahes väidetavaid menetluskulusid

tasuda. Pankrotiseadus on eriseadus. Puudutatud isikute esindajate TsMS §-s 172

väljendada püütud loogikat (säte on kehtiv aastast 2009) ei saa automaatselt ja analoogia

korras kohaldada pankrotimenetlustele (mis algatati näiteks aastal 2024 ning olukorras

kus ärikeelu kohaldamist täpsustas seadusandja aastal 2021). Täidesaatev võim saaks

tegutseda vaid vastava õigusnormi alusel, mis antud juhul seadustes puudub.

4. Kuna tegemist on täiesti tavapärase kohtu menetlustoiminguga tavalise

pankrotimenetluse kestel, siis ei ole puudutatud isikute väidetavad menetluskulud

teenistuse hinnangul vajalikud, põhjendatud ega mõistlikus suuruses. Menetluskulude

kandmist ei ole kohtule tõendatud, maksekorraldusi ei ole kohtule esitatud. Juhul, kui

Maksejõuetuse teenistuse esindaja suudab tutvuda kohtutoimikus sisalduvate kahe

puudutatud isiku mistahes materjalidega 10-15 minuti jooksul ning koostada ärikeelu

kohaldamise taotluse koos täiendavate seisukohtadega kohtule paari – kolme tunniga –

tehes seda laialdaselt levinud tehisaru abita, siis teenistus leiab, et puudutatud isikute

igapäevaselt professionaalset õigusabi osutavate nõustajate väidetav töömaht (kokku

umbes 13-15 tundi mõlemal juhul, millest 4 tundi arutelusid) on selle menetlustoimingu

jaoks kindlasti üle paisutatud ning äärmiselt venitavas tempos osutatud õigusabiteenus.

Lugupidamisega

/digiallkirjastatud/

Signe Viimsalu

Maksejõuetuse teenistus

juhataja