Vaidlustuskomisjoni otsuse nr 245-25/301512 edastamine

OTSUS

Vaidlustusasja number

245-25/301512

Otsuse kuupäev 28.11.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Agregaator OÜ vaidlustus Riigi Info- ja

Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse riigihankes „IPv4

aadresside ostmine“ (viitenumber 301512) hankija

otsustele tunnistada vastavaks ja edukaks Aktsiaseltsi

Kernel pakkumus

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Agregaator OÜ, esindaja vandeadvokaat Triin

Väljaots

Hankija, Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia

Keskus, esindaja Katri Samarütel

Kolmas isik, Aktsiaselts Kernel, esindaja Priit Truusalu

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 ja 8 alusel

1. Jätta rahuldamata Agregaator OÜ vaidlustus Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia

Keskuse riigihankes „IPv4 aadresside ostmine“ (viitenumber 301512).

2. Jätta Agregaator OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.10.2025 avaldas Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (edaspidi ka

Hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR) lihthankemenetlusega riigihanke „IPv4

2 (6)

aadresside ostmine“ (viitenumber 301512) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh

Lihthankemenetluse korra (edaspidi Kord), Tehnilise kirjelduse (edaspidi TK),

Vastavustingimused ja Hankelepingu projekti.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 27.10.2025, esitasid pakkumused Agregaator OÜ ja

Aktsiaselts Kernel.

2. 30.10.2025 otsustega tunnistas Hankija vastavaks ja edukaks Aktsiaseltsi Kernel pakkumuse.

3. 31.10.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Agregaator OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele tunnistada vastavaks ja

edukaks Aktsiaseltsi Kernel (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 06.11.2025 kirjaga nr 12.2-10/245 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 11.11.2025 ja neile vastamiseks 14.11.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas menetluskulude nimekirja Vaidlustaja. Teiseks

tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Agregaator OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija viib Riigihanget läbi lihthankemenetlusena. RHS 125 lg 5 sätestab, et hankija

kohaldab lihthankemenetluse läbiviimisel käesoleva seaduse §-ides 85, 110–112, 114–117 ja

119 sätestatut, kui RHAD-is ei ole sätestatud teisiti. Antud juhul ei ole Hankija RHAD-is RHS

§-i 114 kohaldamist välistanud. Vastupidi, Korra p 5.1 sätestab, et Hankija kontrollib

pakkumuste vastavust vastavalt RHS §-ile 114. Seega on Hankijal kohustus RHS §-i 114 sätteid

riigihanke läbiviimisel järgida.

5.2. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija pakkumuste vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele ning RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab

tagasi pakkumuse, mis riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ei vasta.

5.3. Kolmanda isiku pakkumus on õigusvastaselt vastavaks ja edukaks tunnistatud, sest see ei

vasta TK p-is 3.1 kehtestatud nõudele. TK p 3.1 sätestab: Mitte kasutuses oleva, mis tähendab

pakutavas vahemikus ei tohi üleandmise hetkel olla ühtegi ip’d mis oleks ühes või rohkemas

blacklistis, IPv4 /22 vahemiku müük ja konsultatsioon IP-aadresside ülekandmiseks.

5.4. Kolmandale isikule kuuluvad järgmised IP aadressid:

1) 80.250.124.0/23;

2) 80.250.120.0/22;

3) 80.250.112.0/21.

Esimene IP aadress 80.250.124.0/23 ei ole käesolevas menetluses relevantne, kuivõrd antud

menetluses sai pakkuda vaid järgmisi Kolmandale isikule kuuluvad IP aadresse:

80.250.120.0/22 ja 80.250.112.0/21.

5.5. Kui Kolmas isik pakkus Hankijale Riigihankes aadresse 80.250.120.0/22 ja

80.250.112.0/21, siis pakkus ta Vaidlustaja hinnangul Hankijale IP aadresse, millest ca 100

aadressi on blacklistis. See nähtub IP aadresside ajalugu haldava Barracuda Central andmebaasi

väljatrükist ja ka detailsematest otsingutulemustest.

3 (6)

5.6. Eelnevast tulenevalt, palub Vaidlustaja kontrollida, kas Kolmas isik pakkus endale

kuuluvaid IP aadresse: 80.250.120.0/22 ja 80.250.112.0/21. Kui jah, siis tuleb Kolmanda isiku

pakkumus mittevastavaks tunnistada, sest nimetatud IP aadressid on blacklistitud.

Otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt tuleb kehtetuks tunnistada ka Hankija otsus

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

6. Hankija, Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu

ja palub jätta selle rahuldamata järgmistel põhjustel.

6.1. Riigihanke korraldamise eesmärgiks on sõlmida hankeleping IPv4 võrgu eraldamiseks ja

ümberregistreerimiseks Hankija nimele, ning konsultatsiooni tellimiseks IP-aadresside

ülekandmiseks.

6.2. TK p-is 3.1 esitatud tingimuse kohaselt ei või pakutavas IPv4/22 vahemikus IP-aadressid

olla nende üleandmise hetkel kasutuses ning pakutavas vahemikus ei või üleandmise hetkel olla

ühtegi IP-aadressi, mis oleks vähemalt ühes blacklist’is.

Hankelepingu projekti p-i 1.3 kohaselt on üleandmise tähtaeg kuni 14 päeva hankelepingu

mõlemapoolsest allkirjastamisest.

6.3. Viidatud sätete sõnastusest nähtub, et üleantavad IP-aadressid peavad vastama RHAD-is

seatud nõuetele alles nende Hankijale üleandmise ajal 14 päeva jooksul peale hankelepingu

sõlmimist, mitte juba pakkumuse esitamise hetkel. Kõnealuste sätete näol on seega tegemist

sisuliselt lepingu täitmise tingimuse, mitte pakkumuse vastavuse tingimusega.

Arvestades, et pakutavas IP-vahemikus olevad IP-aadressid peavad vastama TK p-is 3.1 seatud

nõudele alles nende üleandmisel 14 päeva jooksul peale hankelepingu sõlmimist, ei pea need

vastama nimetatud tingimusele juba pakkumuse esitamise hetkel. Seetõttu ei kontrolli Hankija

Kolmanda isiku pakkumuses pakutavate IP-aadresside vastavust TK p-is 3.1 esitatud

tingimusele enne, kui nende üleandmisel ja vastuvõtmisel.

6.4. 22.10.2025 esitas Vaidlustaja RHR-i teabevahetuse kaudu1 Hankijale küsimused, kas

pakkumuse esitamise hetkel võivad IP-aadressid olla ruutingutabelis, missuguse aja jooksul

peab IP-aadressid üle andma ning juhul, kui aadressid on veel kasutuses ja võivad seega sattuda

blacklist’i, siis kui kaua võib oodata nende üleandmisega, et aadressid blacklist’ist vabaneksid.

Hankija vastas 23.10.2025: Hankija jaoks ei ole oluline, kui pakkumuse esitamise ajal on IP

aadress ruutingutabelites. Oluline on, et üleandmise hetkeks on kõik korras/puhas ja kõik vanad

ruutingud kadunud. Hankelepingu projekti p 1.3 kohaselt on „Üleandmise tähtaeg on kuni 14

päeva lepingu mõlemapoolsest allkirjastamisest“.

Hankija vastus on avalikult kõikidele nähtav ning seega on Hankija Vaidlustajale RHAD-is

sisalduva nõude sisu selgitanud juba mitu päeva enne pakkumuste esitamise tähtaega.

6.5. Peale Hankija otsustest teavitamist informeeris Vaidlustaja 30.10.2025 Hankijat RHR-i

teabevahetuses2 küsimuse vormis, et temale teadaolevalt ei tohiks Kolmas isik olla Riigihankes

kvalifitseeritud, sest tema pakutavad IP-aadressid on blacklist’is. Arvestades, et ühtegi

kvalifitseerimise tingimust RHAD-is seatud ei ole, pidas Vaidlustaja tõenäoliselt silmas, et

Hankija ei oleks tohtinud Kolmanda isiku pakkumust vastavaks tunnistada.

Hankija vastas Vaidlustajale 05.11.2025 ning selgitas: Lihthanke alusdokumentide kohaselt ei

või IP-aadressid olla blacklist’is nende hankijale üleandmise hetkel, mis on hiljemalt 14 päeva

jooksu peale hankelepingu sõlmimist.

1 Sõnumi ID: 1019560. 2 Sõnumi ID: 1022774.

4 (6)

See tähendab, et juhul, kui pakkumuse esitamise hetkel on mõned aadressid blacklist’is, võivad

nad seal olla, sest see ei ole riigihanke alusdokumentide kohaselt keelatud. Sellest tingimusest

tulenevalt ei tee me ka sisulist kontrolli aadresside vastavuse üle enne kui alles nende

üleandmisel ja vastuvõtmisel, mis toimub 14 päeva jooksul peale hankelepingu sõlmimist.

Vaata Lisa 1 Tehniline kirjeldus p 3.1 ja Lisa 2 Hankelepingu p 1.3.

6.6. Vastavustingimuste tingimus nr 1 sätestab, et pakkuja esitab pakkumuse kirjelduse viisil,

mis võimaldab hankijal kontrollida selle vastavust tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele,

sh peab olema kirjas pakutava IPv4 vahemik. Nii Vaidlustaja kui Kolmanda isiku pakkumus

vastavad nimetatud nõudele ning Hankija tunnistas mõlemad pakkumused vastavaks.

6.7. Hankija on järginud RHS §-i 114 regulatsiooni ning lähtunud pakkumuste vastavuse

kontrollimisel RHAD-is esitatud tingimustest. Hankija on teinud oma otsused õigesti,

objektiivselt, pakkujaid võrdselt koheldes ning RHS-i sätteid järgides.

6.8. RHAD-i kohaselt sai pakkuda vaid IPv4 /22 vahemikus olevaid IP-aadresse ning seda on

mõlemad pakkujad oma pakkumuses ka teinud. Kummaski pakkumuses ei sisaldu vahemikud

IPv4 /21 ega IPv4 /23. Seega ei ole asjakohased Vaidlustaja viited muudele vahemikele.

7. Kolmas isik, Aktsiaselts Kernel, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata

järgmistel põhjustel.

7.1. TK p 3 täies pikkuses on järgmine:

3. Hanke eesmärk

3.1. Mitte kasutuses oleva, mis tähendab pakutavas vahemikus ei tohi üleandmise hetkel olla

ühtegi ip’d mis oleks ühes või rohkemas blacklistis, IPv4 /22 vahemiku müük ja konsultatsioon

IP-aadresside ülekandmiseks.

Selles punktis esitatud nõudmise sisu on üksikasjalikumalt avatud Hankija 23.10.2025 vastuses

Kolmanda isiku küsimusele (Sõnumi ID: 1019560), millest järeldub üheselt, et IP aadresside

ruutingutabelitest ja blacklistidest puudumise osas pole oluline ükski varasem ajahetk, kui

aadressbloki üleandmise aeg.

Vaidlustaja esitatud väljavõtted 30.10.2025 päringutest portaalidesse BarracudaCentral ja

MxToolbox ei saa seega kuidagi olla aluseks otsustamisel, kas Kolmanda isiku pakkumus

vastab Riigihankes nõutud tingimustele.

7.2. Lisaks eeltoodul märgib Kolmas isik:

1) pakutav aadressblokk 80.250.120.0/22 (80.250.120.0-80.250.123.255) on praeguseks

hetkeks juba vabastatud, st eemaldatud ruutingutabelitest;

2) kõik Vaidlustuse Lisas 1 esitatud loetelus olnud ajaloolise rämpspostikahtlusega

IP-aadressid puuduvad blacklistidest (kontrollitav https://mxtoolbox.com/blacklists.aspx);

3) enne aadresside üleandmist teostab Kolmas isik blacklistide lõpliku kontrolli.

7.3. Hankelepingu projekti kohaselt, millega Pakkujad pidid nõustuma Pakkumuse esitamisel,

on Hankijal võimalik mitte vastu võtta mittekvaliteetseid ja lepingule mittevastavaid asju

(teenuseid) ja keelduda nende eest tasumisest.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Hankija viib Riigihanget läbi lihthankemenetlusena, millisel juhul peab hankija määrama

riigihanke alusdokumentides lihthankemenetluse korra ja järgima RHS §-is 125 sätestatud

nõudeid. Hankija on Riigihankes kehtestanud RHAD-i, mis kogumis vastavad

lihthankemenetluse korra nõudele. Puudub vaidlus, et RHAD-is on muuhulgas ette näinud

5 (6)

pakkumuste vastavuse kontrollimise RHS §-s 114 sätestatud korras (Korra p 5.1).

9. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-ile 3.1, kuna Kolmanda

isiku poolt tõenäoliselt pakutud IP aadressidest oli vaidlustuse esitamise ajal ca 100 aadressi

blacklistis.

Vaidlustuskomisjon Vaidlustaja seisukohaga ei nõustu.

9.1. Vaidlusaluse Riigihanke puhul tuleb selgelt eristada pakkumuse vastavustingimusi, millele

pakkumus pidi vastama pakkumuse esitamise ajal, ning hankelepingu täitmise tingimusi,

millele pakkumus peab vastama hankelepingu täitmise ajal. Kolmanda isiku pakkumuse

vastavust hankelepingu tingimustele ei pidanud Hankija kontrollima pakkumuse vastavuse

kontrollimisel. Euroopa Kohtu otsuse C-927/19 p-ist 89 nähtub, et hankelepingu täitmise

tingimuste järgimist ei tule hinnata isegi hankelepingu sõlmimise hetkel.

9.2. Vaidlust ei saa olla selles, et TK p-i 3.1 sõnastuse kohaselt (vt käesoleva otsuse p 7.1) [---]

pakutavas vahemikus ei tohi üleandmise hetkel olla ühtegi ip’d mis oleks ühes või rohkemas

blacklistis [---].

Hankelepingu projekti p-i 1.3 kohaselt: üleandmise tähtaeg on kuni 14 päeva lepingu

mõlemapoolsest allkirjastamisest.

Täiendavalt selgitas Hankija Kolmanda isiku küsimusele vastates (23.10.2025), et Hankija

jaoks ei ole oluline, kui pakkumuse esitamise ajal on IP aadress ruutingutabelites. Oluline on,

et üleandmise hetkeks on kõik korras/puhas ja kõik vanad ruutingud kadunud. [---]. ( edaspidi

Selgitus).

Kuna TK p-ist 3.1, Hankelepingu projekti p-ist 1.3, ning Selgitusest (mis ei ole RHAD-iga

vastuolus) nähtub üheselt, et pakutavas IP-vahemikus (IPv4 /22) olevad IP-aadressid peavad

vastama TK p-is 3.1 seatud nõudele alles nende üleandmisel, s.o 14 päeva jooksul peale

hankelepingu sõlmimist, ei pidanud need vastama eeltoodud tingimusele juba pakkumuse

esitamise hetkel, mistõttu Hankija ei pidanud seda vastavust kontrollima pakkumuste vastavuse

kontrolli raames.

9.3. Kuna Hankija ei pidanud kontrollima pakkumuste vastavuse kontrollimisel seda, et

Hankijale Kolmanda isiku poolt pakutud IP aadressid ei oleks blacklistis, ei ole Hankija eksinud

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel, Vaidlustaja esitatud põhjendustel.

10. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ja RHAD-iga ning alused

selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

11. Vaidlustaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi selle kohta, miks on õigusvastane Hankija

otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus edukaks vaid lähtub selle otsuse

vaidlustamisel eeldusest, et õigusvastane on Hankija otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus

tunnistati vastavaks ning hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest.

Kuna vaidlustuskomisjoni hinnangul on õiguspärane Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse

vastavaks tunnistamiseks, on õiguspärane ka otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku

pakkumus edukaks.

Vaidlustusmenetluse kulud

12. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

12.1. Hankija ja vaidlustusmenetluses Hankija poolel osalenud Kolmas isik ei ole taotlenud

kulude väljamõistmist.

6 (6)

12.2. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik

OTSUS

Vaidlustusasja number

245-25/301512

Otsuse kuupäev 28.11.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Agregaator OÜ vaidlustus Riigi Info- ja

Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse riigihankes „IPv4

aadresside ostmine“ (viitenumber 301512) hankija

otsustele tunnistada vastavaks ja edukaks Aktsiaseltsi

Kernel pakkumus

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Agregaator OÜ, esindaja vandeadvokaat Triin

Väljaots

Hankija, Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia

Keskus, esindaja Katri Samarütel

Kolmas isik, Aktsiaselts Kernel, esindaja Priit Truusalu

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 ja 8 alusel

1. Jätta rahuldamata Agregaator OÜ vaidlustus Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia

Keskuse riigihankes „IPv4 aadresside ostmine“ (viitenumber 301512).

2. Jätta Agregaator OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.10.2025 avaldas Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (edaspidi ka

Hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR) lihthankemenetlusega riigihanke „IPv4

2 (6)

aadresside ostmine“ (viitenumber 301512) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh

Lihthankemenetluse korra (edaspidi Kord), Tehnilise kirjelduse (edaspidi TK),

Vastavustingimused ja Hankelepingu projekti.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 27.10.2025, esitasid pakkumused Agregaator OÜ ja

Aktsiaselts Kernel.

2. 30.10.2025 otsustega tunnistas Hankija vastavaks ja edukaks Aktsiaseltsi Kernel pakkumuse.

3. 31.10.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Agregaator OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele tunnistada vastavaks ja

edukaks Aktsiaseltsi Kernel (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 06.11.2025 kirjaga nr 12.2-10/245 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 11.11.2025 ja neile vastamiseks 14.11.2025. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas menetluskulude nimekirja Vaidlustaja. Teiseks

tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, Agregaator OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Hankija viib Riigihanget läbi lihthankemenetlusena. RHS 125 lg 5 sätestab, et hankija

kohaldab lihthankemenetluse läbiviimisel käesoleva seaduse §-ides 85, 110–112, 114–117 ja

119 sätestatut, kui RHAD-is ei ole sätestatud teisiti. Antud juhul ei ole Hankija RHAD-is RHS

§-i 114 kohaldamist välistanud. Vastupidi, Korra p 5.1 sätestab, et Hankija kontrollib

pakkumuste vastavust vastavalt RHS §-ile 114. Seega on Hankijal kohustus RHS §-i 114 sätteid

riigihanke läbiviimisel järgida.

5.2. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija pakkumuste vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele ning RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab

tagasi pakkumuse, mis riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ei vasta.

5.3. Kolmanda isiku pakkumus on õigusvastaselt vastavaks ja edukaks tunnistatud, sest see ei

vasta TK p-is 3.1 kehtestatud nõudele. TK p 3.1 sätestab: Mitte kasutuses oleva, mis tähendab

pakutavas vahemikus ei tohi üleandmise hetkel olla ühtegi ip’d mis oleks ühes või rohkemas

blacklistis, IPv4 /22 vahemiku müük ja konsultatsioon IP-aadresside ülekandmiseks.

5.4. Kolmandale isikule kuuluvad järgmised IP aadressid:

1) 80.250.124.0/23;

2) 80.250.120.0/22;

3) 80.250.112.0/21.

Esimene IP aadress 80.250.124.0/23 ei ole käesolevas menetluses relevantne, kuivõrd antud

menetluses sai pakkuda vaid järgmisi Kolmandale isikule kuuluvad IP aadresse:

80.250.120.0/22 ja 80.250.112.0/21.

5.5. Kui Kolmas isik pakkus Hankijale Riigihankes aadresse 80.250.120.0/22 ja

80.250.112.0/21, siis pakkus ta Vaidlustaja hinnangul Hankijale IP aadresse, millest ca 100

aadressi on blacklistis. See nähtub IP aadresside ajalugu haldava Barracuda Central andmebaasi

väljatrükist ja ka detailsematest otsingutulemustest.

3 (6)

5.6. Eelnevast tulenevalt, palub Vaidlustaja kontrollida, kas Kolmas isik pakkus endale

kuuluvaid IP aadresse: 80.250.120.0/22 ja 80.250.112.0/21. Kui jah, siis tuleb Kolmanda isiku

pakkumus mittevastavaks tunnistada, sest nimetatud IP aadressid on blacklistitud.

Otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt tuleb kehtetuks tunnistada ka Hankija otsus

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

6. Hankija, Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu

ja palub jätta selle rahuldamata järgmistel põhjustel.

6.1. Riigihanke korraldamise eesmärgiks on sõlmida hankeleping IPv4 võrgu eraldamiseks ja

ümberregistreerimiseks Hankija nimele, ning konsultatsiooni tellimiseks IP-aadresside

ülekandmiseks.

6.2. TK p-is 3.1 esitatud tingimuse kohaselt ei või pakutavas IPv4/22 vahemikus IP-aadressid

olla nende üleandmise hetkel kasutuses ning pakutavas vahemikus ei või üleandmise hetkel olla

ühtegi IP-aadressi, mis oleks vähemalt ühes blacklist’is.

Hankelepingu projekti p-i 1.3 kohaselt on üleandmise tähtaeg kuni 14 päeva hankelepingu

mõlemapoolsest allkirjastamisest.

6.3. Viidatud sätete sõnastusest nähtub, et üleantavad IP-aadressid peavad vastama RHAD-is

seatud nõuetele alles nende Hankijale üleandmise ajal 14 päeva jooksul peale hankelepingu

sõlmimist, mitte juba pakkumuse esitamise hetkel. Kõnealuste sätete näol on seega tegemist

sisuliselt lepingu täitmise tingimuse, mitte pakkumuse vastavuse tingimusega.

Arvestades, et pakutavas IP-vahemikus olevad IP-aadressid peavad vastama TK p-is 3.1 seatud

nõudele alles nende üleandmisel 14 päeva jooksul peale hankelepingu sõlmimist, ei pea need

vastama nimetatud tingimusele juba pakkumuse esitamise hetkel. Seetõttu ei kontrolli Hankija

Kolmanda isiku pakkumuses pakutavate IP-aadresside vastavust TK p-is 3.1 esitatud

tingimusele enne, kui nende üleandmisel ja vastuvõtmisel.

6.4. 22.10.2025 esitas Vaidlustaja RHR-i teabevahetuse kaudu1 Hankijale küsimused, kas

pakkumuse esitamise hetkel võivad IP-aadressid olla ruutingutabelis, missuguse aja jooksul

peab IP-aadressid üle andma ning juhul, kui aadressid on veel kasutuses ja võivad seega sattuda

blacklist’i, siis kui kaua võib oodata nende üleandmisega, et aadressid blacklist’ist vabaneksid.

Hankija vastas 23.10.2025: Hankija jaoks ei ole oluline, kui pakkumuse esitamise ajal on IP

aadress ruutingutabelites. Oluline on, et üleandmise hetkeks on kõik korras/puhas ja kõik vanad

ruutingud kadunud. Hankelepingu projekti p 1.3 kohaselt on „Üleandmise tähtaeg on kuni 14

päeva lepingu mõlemapoolsest allkirjastamisest“.

Hankija vastus on avalikult kõikidele nähtav ning seega on Hankija Vaidlustajale RHAD-is

sisalduva nõude sisu selgitanud juba mitu päeva enne pakkumuste esitamise tähtaega.

6.5. Peale Hankija otsustest teavitamist informeeris Vaidlustaja 30.10.2025 Hankijat RHR-i

teabevahetuses2 küsimuse vormis, et temale teadaolevalt ei tohiks Kolmas isik olla Riigihankes

kvalifitseeritud, sest tema pakutavad IP-aadressid on blacklist’is. Arvestades, et ühtegi

kvalifitseerimise tingimust RHAD-is seatud ei ole, pidas Vaidlustaja tõenäoliselt silmas, et

Hankija ei oleks tohtinud Kolmanda isiku pakkumust vastavaks tunnistada.

Hankija vastas Vaidlustajale 05.11.2025 ning selgitas: Lihthanke alusdokumentide kohaselt ei

või IP-aadressid olla blacklist’is nende hankijale üleandmise hetkel, mis on hiljemalt 14 päeva

jooksu peale hankelepingu sõlmimist.

1 Sõnumi ID: 1019560. 2 Sõnumi ID: 1022774.

4 (6)

See tähendab, et juhul, kui pakkumuse esitamise hetkel on mõned aadressid blacklist’is, võivad

nad seal olla, sest see ei ole riigihanke alusdokumentide kohaselt keelatud. Sellest tingimusest

tulenevalt ei tee me ka sisulist kontrolli aadresside vastavuse üle enne kui alles nende

üleandmisel ja vastuvõtmisel, mis toimub 14 päeva jooksul peale hankelepingu sõlmimist.

Vaata Lisa 1 Tehniline kirjeldus p 3.1 ja Lisa 2 Hankelepingu p 1.3.

6.6. Vastavustingimuste tingimus nr 1 sätestab, et pakkuja esitab pakkumuse kirjelduse viisil,

mis võimaldab hankijal kontrollida selle vastavust tehnilises kirjelduses loetletud tingimustele,

sh peab olema kirjas pakutava IPv4 vahemik. Nii Vaidlustaja kui Kolmanda isiku pakkumus

vastavad nimetatud nõudele ning Hankija tunnistas mõlemad pakkumused vastavaks.

6.7. Hankija on järginud RHS §-i 114 regulatsiooni ning lähtunud pakkumuste vastavuse

kontrollimisel RHAD-is esitatud tingimustest. Hankija on teinud oma otsused õigesti,

objektiivselt, pakkujaid võrdselt koheldes ning RHS-i sätteid järgides.

6.8. RHAD-i kohaselt sai pakkuda vaid IPv4 /22 vahemikus olevaid IP-aadresse ning seda on

mõlemad pakkujad oma pakkumuses ka teinud. Kummaski pakkumuses ei sisaldu vahemikud

IPv4 /21 ega IPv4 /23. Seega ei ole asjakohased Vaidlustaja viited muudele vahemikele.

7. Kolmas isik, Aktsiaselts Kernel, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata

järgmistel põhjustel.

7.1. TK p 3 täies pikkuses on järgmine:

3. Hanke eesmärk

3.1. Mitte kasutuses oleva, mis tähendab pakutavas vahemikus ei tohi üleandmise hetkel olla

ühtegi ip’d mis oleks ühes või rohkemas blacklistis, IPv4 /22 vahemiku müük ja konsultatsioon

IP-aadresside ülekandmiseks.

Selles punktis esitatud nõudmise sisu on üksikasjalikumalt avatud Hankija 23.10.2025 vastuses

Kolmanda isiku küsimusele (Sõnumi ID: 1019560), millest järeldub üheselt, et IP aadresside

ruutingutabelitest ja blacklistidest puudumise osas pole oluline ükski varasem ajahetk, kui

aadressbloki üleandmise aeg.

Vaidlustaja esitatud väljavõtted 30.10.2025 päringutest portaalidesse BarracudaCentral ja

MxToolbox ei saa seega kuidagi olla aluseks otsustamisel, kas Kolmanda isiku pakkumus

vastab Riigihankes nõutud tingimustele.

7.2. Lisaks eeltoodul märgib Kolmas isik:

1) pakutav aadressblokk 80.250.120.0/22 (80.250.120.0-80.250.123.255) on praeguseks

hetkeks juba vabastatud, st eemaldatud ruutingutabelitest;

2) kõik Vaidlustuse Lisas 1 esitatud loetelus olnud ajaloolise rämpspostikahtlusega

IP-aadressid puuduvad blacklistidest (kontrollitav https://mxtoolbox.com/blacklists.aspx);

3) enne aadresside üleandmist teostab Kolmas isik blacklistide lõpliku kontrolli.

7.3. Hankelepingu projekti kohaselt, millega Pakkujad pidid nõustuma Pakkumuse esitamisel,

on Hankijal võimalik mitte vastu võtta mittekvaliteetseid ja lepingule mittevastavaid asju

(teenuseid) ja keelduda nende eest tasumisest.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Hankija viib Riigihanget läbi lihthankemenetlusena, millisel juhul peab hankija määrama

riigihanke alusdokumentides lihthankemenetluse korra ja järgima RHS §-is 125 sätestatud

nõudeid. Hankija on Riigihankes kehtestanud RHAD-i, mis kogumis vastavad

lihthankemenetluse korra nõudele. Puudub vaidlus, et RHAD-is on muuhulgas ette näinud

5 (6)

pakkumuste vastavuse kontrollimise RHS §-s 114 sätestatud korras (Korra p 5.1).

9. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-ile 3.1, kuna Kolmanda

isiku poolt tõenäoliselt pakutud IP aadressidest oli vaidlustuse esitamise ajal ca 100 aadressi

blacklistis.

Vaidlustuskomisjon Vaidlustaja seisukohaga ei nõustu.

9.1. Vaidlusaluse Riigihanke puhul tuleb selgelt eristada pakkumuse vastavustingimusi, millele

pakkumus pidi vastama pakkumuse esitamise ajal, ning hankelepingu täitmise tingimusi,

millele pakkumus peab vastama hankelepingu täitmise ajal. Kolmanda isiku pakkumuse

vastavust hankelepingu tingimustele ei pidanud Hankija kontrollima pakkumuse vastavuse

kontrollimisel. Euroopa Kohtu otsuse C-927/19 p-ist 89 nähtub, et hankelepingu täitmise

tingimuste järgimist ei tule hinnata isegi hankelepingu sõlmimise hetkel.

9.2. Vaidlust ei saa olla selles, et TK p-i 3.1 sõnastuse kohaselt (vt käesoleva otsuse p 7.1) [---]

pakutavas vahemikus ei tohi üleandmise hetkel olla ühtegi ip’d mis oleks ühes või rohkemas

blacklistis [---].

Hankelepingu projekti p-i 1.3 kohaselt: üleandmise tähtaeg on kuni 14 päeva lepingu

mõlemapoolsest allkirjastamisest.

Täiendavalt selgitas Hankija Kolmanda isiku küsimusele vastates (23.10.2025), et Hankija

jaoks ei ole oluline, kui pakkumuse esitamise ajal on IP aadress ruutingutabelites. Oluline on,

et üleandmise hetkeks on kõik korras/puhas ja kõik vanad ruutingud kadunud. [---]. ( edaspidi

Selgitus).

Kuna TK p-ist 3.1, Hankelepingu projekti p-ist 1.3, ning Selgitusest (mis ei ole RHAD-iga

vastuolus) nähtub üheselt, et pakutavas IP-vahemikus (IPv4 /22) olevad IP-aadressid peavad

vastama TK p-is 3.1 seatud nõudele alles nende üleandmisel, s.o 14 päeva jooksul peale

hankelepingu sõlmimist, ei pidanud need vastama eeltoodud tingimusele juba pakkumuse

esitamise hetkel, mistõttu Hankija ei pidanud seda vastavust kontrollima pakkumuste vastavuse

kontrolli raames.

9.3. Kuna Hankija ei pidanud kontrollima pakkumuste vastavuse kontrollimisel seda, et

Hankijale Kolmanda isiku poolt pakutud IP aadressid ei oleks blacklistis, ei ole Hankija eksinud

Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel, Vaidlustaja esitatud põhjendustel.

10. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Kolmanda isiku

pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ja RHAD-iga ning alused

selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

11. Vaidlustaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi selle kohta, miks on õigusvastane Hankija

otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus edukaks vaid lähtub selle otsuse

vaidlustamisel eeldusest, et õigusvastane on Hankija otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus

tunnistati vastavaks ning hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest.

Kuna vaidlustuskomisjoni hinnangul on õiguspärane Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse

vastavaks tunnistamiseks, on õiguspärane ka otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku

pakkumus edukaks.

Vaidlustusmenetluse kulud

12. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

12.1. Hankija ja vaidlustusmenetluses Hankija poolel osalenud Kolmas isik ei ole taotlenud

kulude väljamõistmist.

6 (6)

12.2. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik