6-1/33-204 Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele

LÜGANUSE VALLAVALITSUS

Keskpuiestee 20 Telefon +372 332 1320 registrikood 77000223 Kiviõli, Lüganuse vald E-post [email protected] a/k EE162200221068428704 43199 Ida-Viru maakond www.lyganuse.ee AS Swedbank

Nimekirja alusel

11.12.2025 nr 6-1/33-204

Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise

esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele

Lüganuse Vallavalitsus korraldas 05.11.2025-04.12.2025 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ

tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja

keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikustamise, mille jooksul oli

igal isikul õigus avaldada arvamust.

Teavitame, et avalikul väljapanekul esitatud ettepanekud koos Lüganuse Vallavalitsuse

seisukohtadega on leitavad kirja lisast.

Tuletame meelde, et avaliku väljapaneku avalikud arutelud toimuvad:

• 15.12.2025 kell 13.00 Kiviõli Kunstide Koolis aadressil Vabaduse pst 6, Kiviõli linn

• 15.12.2025 kell 17.00 Lüganuse Rahvamajas aadressil Lüganuse tee 25, Lüganuse alevik

• 16.12.2025 kell 17.00 Sonda Rahvamajas aadressil Lembitu 9, Sonda alevik

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Dmitri Dmitrijev

vallavanem

Lisa: KOV EP avalikustamisel laekunud arvamused_10122025

Liisa Maria Mihhailov

5883 4908, [email protected]

LÜGANUSE VALLAVALITSUS

Keskpuiestee 20 Telefon +372 332 1320 registrikood 77000223 Kiviõli, Lüganuse vald E-post [email protected] a/k EE162200221068428704 43199 Ida-Viru maakond www.lyganuse.ee AS Swedbank

Nimekirja alusel

11.12.2025 nr 6-1/33-204

Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise

esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele

Lüganuse Vallavalitsus korraldas 05.11.2025-04.12.2025 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ

tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja

keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikustamise, mille jooksul oli

igal isikul õigus avaldada arvamust.

Teavitame, et avalikul väljapanekul esitatud ettepanekud koos Lüganuse Vallavalitsuse

seisukohtadega on leitavad kirja lisast.

Tuletame meelde, et avaliku väljapaneku avalikud arutelud toimuvad:

• 15.12.2025 kell 13.00 Kiviõli Kunstide Koolis aadressil Vabaduse pst 6, Kiviõli linn

• 15.12.2025 kell 17.00 Lüganuse Rahvamajas aadressil Lüganuse tee 25, Lüganuse alevik

• 16.12.2025 kell 17.00 Sonda Rahvamajas aadressil Lembitu 9, Sonda alevik

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Dmitri Dmitrijev

vallavanem

Lisa: KOV EP avalikustamisel laekunud arvamused_10122025

Liisa Maria Mihhailov

5883 4908, [email protected]

LÜGANUSE VALLAVALITSUS

Keskpuiestee 20 Telefon +372 332 1320 registrikood 77000223 Kiviõli, Lüganuse vald E-post [email protected] a/k EE162200221068428704 43199 Ida-Viru maakond www.lyganuse.ee AS Swedbank

Nimekirja alusel

11.12.2025 nr 6-1/33-204

Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise

esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele

Lüganuse Vallavalitsus korraldas 05.11.2025-04.12.2025 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ

tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja

keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikustamise, mille jooksul oli

igal isikul õigus avaldada arvamust.

Teavitame, et avalikul väljapanekul esitatud ettepanekud koos Lüganuse Vallavalitsuse

seisukohtadega on leitavad kirja lisast.

Tuletame meelde, et avaliku väljapaneku avalikud arutelud toimuvad:

• 15.12.2025 kell 13.00 Kiviõli Kunstide Koolis aadressil Vabaduse pst 6, Kiviõli linn

• 15.12.2025 kell 17.00 Lüganuse Rahvamajas aadressil Lüganuse tee 25, Lüganuse alevik

• 16.12.2025 kell 17.00 Sonda Rahvamajas aadressil Lembitu 9, Sonda alevik

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Dmitri Dmitrijev

vallavanem

Lisa: KOV EP avalikustamisel laekunud arvamused_10122025

Liisa Maria Mihhailov

5883 4908, [email protected]

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

1

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja keskkonnamõju stratee- gilise hindamise aruandele täiendaval avalikustamisel esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

Sisukord 1. S.A.CITO OÜ. .......................................................................................................................................................................................................... 2 2. Regionaal- ja Põllumajandusministeerium ............................................................................................................................................................ 2 3. Maa- ja Ruumiamet (geodeesia)............................................................................................................................................................................ 3 4. Eesti Geoloogiateenistus ....................................................................................................................................................................................... 3 5. Transpordiamet ..................................................................................................................................................................................................... 3 6. Terviseamet ........................................................................................................................................................................................................... 4 7. Eraisik K.P. .............................................................................................................................................................................................................. 4 8. Eraisik A.M. ............................................................................................................................................................................................................ 4 9. Eraisik O.K. ............................................................................................................................................................................................................. 6 10. Keskkonnaamet ..................................................................................................................................................................................................... 6 11. Metsamaahalduse AS ............................................................................................................................................................................................ 8 12. Varja Windfarm OÜ................................................................................................................................................................................................ 9 13. Enefit Wind OÜ .................................................................................................................................................................................................... 10 14. Eraisik E.K. ............................................................................................................................................................................................................ 10 15. Eraisik K.T. ............................................................................................................................................................................................................ 16 16. Eraisik T.T. ............................................................................................................................................................................................................ 19 17. Kivihaamer OÜ ..................................................................................................................................................................................................... 20

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

2

1. S.A.CITO OÜ. Kirja nr ja kuupäev: 13.11.2025 nr 6-1/33-180

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Anname enda seisukoha antud planeeringu kohal. Viru-Nigula vallas oleva tuulepargi planeeritud ja tegelik müra erines 5+db. Algselt pidi see olema 40 db öösel ,kuid mõõtmise järel ostustus üle 45 db (siis oli öine mõra määr 40 db). Tuulikud on oluliselt madalamad ja nõr- gemad ehk 3MW. Teatud ilmadel ja tuule suunal on kuulda neid tuulikuid ca 2 km kaugusele. Seega kas 1 km elumajast on piisav kaugus. Need 3MW tuulikud on ehitatud elumajadest ca 430 m kaugusele ja tollel ajal kui tehti mõõtmised siis Terviseameti soovitus oleks olnud ca 600 m. Siit saab järeldada ,et mida võimsam ja kõr- gem tuulik seda suurem peaks olema vahemaa. Antud juhul siis kas 1500-2000m. Lüganuse vallas on tehtud mõõtmised olemasolevatele tuuleparkidele? Kas n.ö planeeritud ja tegelik tuule müra just öisel ajal vastab nõuetele?

Käesoleva planeeringu puhul on müra mõju hindamisel ning müra leviku kaartide koostamisel lähtutud 2025. a Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuuleparkide kesk- konnamõju hindamise juhendist (Tuuleparkide kesk- konnamõju hindamise juhend. Müra, vibratsioon, var- jutamine. https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles toodud arvutusmetoodika (konservatiivsed arvutuspa- rameetrid, lisaks ka määramatusega arvestamine) aitab tagada suuremaid puhveralasid võrreldes 15-20 a ta- gasi kasutatud metoodikaga. Lisaks võib välja tuua, et viimastel aastatel valminud Eesti suurimates tuulepar- kides (Saarde valla tuulepark, Sopi-Tootsi tuulepark) teostatud müra mõõtmised on näidanud, et hetkel ka- sutatava arvutusmetoodika korral on müra mõõtmistu- lemused väiksemad kui müra modelleerimise tulemu- sed. Samas on tõsi, et normtasemete tagamine ei tä- henda, et tuulikuid ei ole kuulda (sama põhimõtet ra- kendatakse ka teist tüüpi müraallikate nt liiklusmüra korral) ning soodsa tuule suuna korral võib tuulikute müra olla kuuldav mitme kilomeetri kaugusel.

2. Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Kirja nr ja kuupäev: 14.11.2025 nr 6-1/33-182

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Regionaal-ja Põllumajandusministeerium on Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ Lüganuse valla tuulepargi eripla- neeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõus ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruandes toodud põhimõtetega nõus.

Teadmiseks võetud.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

3

3. Maa- ja Ruumiamet (geodeesia) Kirja nr ja kuupäev: 17.11.2025 nr 6-1/33-184

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Planeeringualale või selle vahetusse lähedusse jääb kokku 6 geodeetilist märki. Ruumiandmete seaduse (edaspidi RAS) § 25 sätestab, et geodeetilise märgi kaitsevöönd on geodeetilist märki ümbritsev ala, kus geodeetilise märgi kaitse ja kasutamise vajadusest tulenevalt kitsendatakse inimtegevust. RAS § 26 lg 1 sätestab üheselt, et geodeetilise märgi kaitsevööndis on ilma geodeetilise märgi omaniku loata keelatud igasugune tegevus, mis võib kahjustada geodeetilist märki ja selle tähistust, mh löökmehhanismidega töötamine, pinnase tihendamine või tasandamine, transpordivahenditele ja mehhanismidele läbisõidukohtade rajamine ning künni- või mullatööde tegemine. Juhime tähelepanu, et joonistel puuduvad eelpool nimetatud geodeetilised märgid ning nende kaitsevööndid.

Ettepanekuga arvestatakse. Dokumente korrigeeritakse.

4. Eesti Geoloogiateenistus Kirja nr ja kuupäev: 25.11.2025 nr 6-1/33-188

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Planeeritav ala kattub mitmete maavaradega seotud kitsendustega, mis on põhjalikult välja toodud EGT eelmi- ses 21.08.2025 kirjas 13-3/25-1356. Sama kirjaga andis EGT ka oma tingimusliku nõusoleku planeeringu lahen- dusele. Käesoleva kirjaga juhime tähelepanu, et kuigi enamus väljatoodud tingimused ja puudused on viidud planeerin- gusse sisse või parandatud, siis KSH programmi kohta käiv punkt 1.1 on lahendamata. KSH aruande lk 187 ala 2 kohta käiv esimene lõik ei ole ajakohane - Suurkõrtsi II muutmise menetlus lõpetati 31.10.2025 loa muutmi- sega. Samuti on lõik täiendamata Suurkõrtsi III taotluse andmetega. Arvestades, et EGT tingimuslik kooskõlas- tus eeldab endas väljatoodud puuduste parandamist, siis palun käesolevalt viidatud puudused likvideerida.

Käesoleva eriplaneeringu lähteseisukohtade ja KSH programmi dokumenti enam ei korrigeerita, kuid täpsustame ja korrigeerime Suurkõrtsi II ja III kar- jääridega seonduvat KSH aruandes. KSH aruannet täiendatakse.

5. Transpordiamet Kirja nr ja kuupäev: 25.11.2025 nr 6-1/33-189

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Teadmiseks võetud, Transpordiametil täiendavad kommentaarid puuduvad. Teadmiseks võetud.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

4

6. Terviseamet Kirja nr ja kuupäev: 26.11.2025 nr 6-1/33-191

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Amet on tutvunud KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja KSH esimese etapi aruandega ning ei esita täien- davaid ettepanekuid.

Teadmiseks võetud.

7. Eraisik K.P. Kirja nr ja kuupäev: 29.11.2025 nr 6-1/33-192

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Kuna meie perel on kodu x Koljala külas, siis me ei soovi, et Koljala külla püstitatakse juurde uusi tuulegeneraa- toreid. Meile täiesti piisab olemasolevatest generaatoritest, mis meie maja taha on juba püsti pandud.

Uued planeeritavad tuulegeneraatorid on väga kõrged nagu Tallinna Teletornid, rikkudes sellega maastikuvaa- teid ja tekitades mürareostust (nii infrahelisid kui valgusreostust). Lisaks on sellised suured tuulikud ka väga ohtlikud nii inimeste vaimsele kui füüsilisele tervisele. Aga ka lindudele kui ka kogu meie elukeskkonnale tervik- likult.

Meie ei soovi oma perega osaleda inimkatsetes, sest meie maja on kavandatavast tuulikupargist (Koljala 7) vaid 920m kaugusel ning see lubatav rahaline kompensatsioon ei ole seda väärt, et peaksime hakkama nõus olema nii enda kui oma perekonna ja ka kõikide naabrite tervise rikkumisega.

Palun peatage koheselt see eriplaneering. Las pannakse tuulepargid püsti Eestis sinna, kus ei ela inimesi.

Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud.

Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja ini- mesele, sealhulgas müra, visuaalset mõju ja varjutami- sega kaasnevaid häiringuid. Mõju hindamisel lähtuti as- jakohastest teadusuuringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Planeeringute raames tuleb ta- gada vastavus kehtivatele õigusaktidele ning juhend- materjalidele.

8. Eraisik A.M. Kirja nr ja kuupäev: 01.12.2025 nr 6-1/33-193

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Teatan, et olen sellise planeeringu vastu.

Paljud juhtivad riigid eesotsas USAga on juba loobumas tuuleenergeetikast kui loodust, tervist ja majanduse konkurentsivõimet kahjustuvast ideoloogiast. Ka Eestis on mitmed vallad reostavast ja kallist elektri tootvast projektist loobunud, otsige.

Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud. Planeeringute mõju hindamisel tuleb lähtuda põhjali- kest juhendmaterjalidest, mis on koostatud paljude eri- nevate teadusartiklite põhjal. Sealhulgas on juhendma- terjalide koostamisel analüüsitud paljude erinevate teadusuuringute asjakohasust (nt uuringuks kasutatud

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

5

Hiljuti Postimehes ilmunud Uppsala ülikooli prof. Ken Matsoni artikkel toob veelkord välja tuulikute kahju- likkuse.

Loomulikult on olemas ka kasusaajate lurjuste tellitud "uurimusi". Mina lähtun sellest et maastiku rikkumine, kallis elekter, kinnisvara hindade langus on juba mulle reaalset kahju tekitanud.

metoodika sobivus, uuringu järelduste seotus uuringu sisuga jne) ning teiste riikide praktikat. Planeeringu mõju hindamise raames lähtuti eelkõige 2025. a Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhendist (Tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhend. Müra, vibrat- sioon, varjutamine. https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles on muu hulgas analüüsitud teiste riikide kogemust, sa- muti infraheli võimalikku mõju. Uuringute põhijäreldus on see, et kuigi tuulikud tekitavad ka infraheli (sarna- selt paljudele muudele tööstuslikele objektidele või tehnoseadmetele) on peamine häiringute põhjus siiski kuuldav müra. Sarnasele järeldusele on jõutud ka 2025. a Tartu Üli- kooli poolt koostatud tuulikute tervisemõju alases üle- vaateuuringus, milles on toodud ka infraheli võimaliku mõju põhjalik analüüs (Tuulikute tervisemõjud: süste- maatiline ülevaade viimasel viieteistkümnel aastal eel- retsenseeritavates teadusajakirjades avaldatud uurin- gutest, https://kliimaministeerium.ee/sites/default/fi- les/documents/2025-09/%C3%9Clevaa- teuuringu%20I%20etapp%20%28tuulepargid%29.pdf). Samas ei esine Eestis teostatud ülevaateuuringutes (ning ka käesoleva planeeringu puhul) sisulist vastuolu Ken Mattssoni töös esitatud väidetega, mis eelkõige toonitavad, et tuulikud tekitavad infraheli, infraheli võib levida kaugele ning tähelepanu tuleb pöörata inf- raheli tasemetele, mis võivad jääda inimese tajuläve lä- hedale (kuna inimeste tundlikkus müra suhtes võib eri- neda). Kõik loetletud põhimõtted on käesoleva planee- ringu mõju hindamises välja toodud. Lisaks võib välja tuua, et viimastel aastatel valminud Eesti suurimates tuuleparkides (Saarde valla tuulepark,

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

6

Sopi-Tootsi tuulepark) teostatud müra mõõtmised on näidanud, et müra normtasemed (sh madalsagedusliku müra puhul) on tagatud ning kõige normilähedasem on siiski just müra kuuldav osa. Ühtlasi tuleb ka mõista, et normtasemete tagamine ei tähenda, et tuulikuid ei ole kuulda (sama põhimõtet rakendatakse ka teist tüüpi müraallikate nt liiklusmüra korral).

9. Eraisik O.K. Kirja nr ja kuupäev: 03.12.2025 nr 6-1/33-194

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Mina olen tuulepargi rajamise vastu. Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud.

10. Keskkonnaamet Kirja nr ja kuupäev: 03.12.2025 nr 6-1/33-195

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

1. EP seletuskirja ptk-s 4.6 (lk 43) on kirjeldatud hoonestusalasid ja tuulikute ehitusõigust, kusjuures on öeldud, et nt alajaamu ja muid rajatisi (plats, tee jm) on võimalik rajada ka väljapoole hoonestusalasid. Selline lahendus on aktsepteeritav, kuid sellisel juhul peaksid olema EP seletuskirjas toodud ka kõik leevendusmeetmed/suuni- sed nende ehitiste asukohtade valikule. Hetkel kajastuvad leevendusmeetmed siiski vaid osaliselt. Nt EP sele- tuskirja ptk-s 8 alaptk-des 8.2 ja 8.5 on antud küll suunised kaitstavate taimeliikide elupaikadega seotult, kuid ei ole antud suuniseid vältimaks ehitamisel vääriselupaiku või alal 3 piiritletud tähelepanuväärseid kooslusi (meet- med, mis on toodud KSH aruande ptk-s 5 (lk 208) ja EP seletuskirja ptk-s 4.13 alaptk-s 4.13.5). Palume see üle vaadata, kuna eeldatavasti lähtutakse konkreetsete ehitiste kavandamisel just DP seletuskirja peatükis 8 kirja pandud tingimustest

Täname tähelepanekute eest. EP seletuskirja täiendatakse leevendusmeetmete/suu- nistega alajaamade jm rajatiste ehitamise osas lähtu- valt vääriselupaikadest, tähelepanuväärsetest kooslus- test jmt .

EP seletuskirja ptk-s 4.4.3 (lk 37-39) on kirjeldatud alaga 3 seotud asjaolusid, sh asukoha alternatiivide puudu- mist tõendavaid seisukohti, sh arendaja huvi ja õigus planeeringu elluviimiseks. Märgime, et Keskkonnaamet on 21.08.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-8 (edaspidi 21.08.2025 kiri) avaldanud seisukoha, et meie hinnangul ei ole alternatiivide puudumise tõendamisel korrektne lähtuda konkreetse arendaja huvist ja/või võimalustest tuule- parki rajada. Ehkki planeeringu ellurakendatavus on kahtlemata oluline, tuleb märkida, et tuuleparkide planee- rimine on siiski maaomandi ja konkreetse arendaja ülene. Seega kordame üle, et Keskkonnaameti hinnangul peavad ka alternatiivide puudumisega seotud tõendid olema pigem universaalsed.

Teadmiseks võetud.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

7

Teiseks soovime korrata üle meie 21.08.2025 kirjas välja toodu, et Keskkonnaameti hinnangul on käesolevas planeeringus alaga 3 seonduvalt taastuvenergeetika ülekaaluka avaliku huvi eeldus Keskkonnaameti hinnangul paikapidav, kuid seda eelkõige kumulatiivselt koos ala 3 ümbruskonnas töös olevate teiste tuuleparkide aren- dustega, mitte eraldiseisvalt.

EP seletuskirja ptk-s 7.2 (lk 83-84) on loetletud planeeringu elluviimise tingimused. Ehkki antud planeeringu pu- hul kavandatakse planeeringuala lähistel pesitseva I kaitsekategooriasse kuuluva merikotka kahjustamist ning energiamajanduse korralduse seaduse (ENKS) § 3211 lg 4 ja § 3214 rakendamist, ei ole sellega seotud kaalutlusi ega menetlusi planeeringu ptk-s 7.2 käsitletud. Märgime, et Keskkonnaameti seisukoha kohaselt toimub ENKS § 3211 lg 4 kohane lõplik kaalumine, sh alternatiivide puudumise hindamine ja hüvitusmeetmete määramine, tegevusloa etapis (ENKS § 3214 kohase menetluse raames). Oleme seda seisukohta väljendanud nii 21.08.2025 kirjaga nr 6-5/25/10002-8 kui 30.10.2025 kirjaga nr 6-5/25/10002-12.

EP seletuskirja ptk 7.2 täiendatakse tegevusloa etapi täiustamisega merikotka kahjustamisega seonduvaga.

Keskkonnaameti 13.06.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-3 (ala 1 tingimuslik kooskõlastus) märkisime (p 5), et läbivii- dud kaitsealuste taimeliikide inventuur näitas, et EP alad on suhteliselt rikkad erinevate kaitstavate taimeliikide poolest. Samas ei olnud antud juhul võimalik viia läbi põhjalikke uuringuid eriplaneeringus kavandatud tuuli- kute ja kaasnevate ehitiste kõikidel ehitusaladel (ning on võimalik, et projekteerimisel ehitusalad muutuvad). Sellest lähtuvalt leidsime, et tuleb seada tingimus, et ehitusloa menetluse etapiks tuleb viia läbi kaitstavate tai- meliikide kordusinventuur ka neil ehitusaladel, mis ei kattu läbiviidud detailse inventuuri aladega, kuid kus läbi- viidud üldise inventuuri tulemustele tuginedes võib eeldada kaitstavate taimeliikide esinemist. KSH aruande ptk-s 3.2.5 (lk 171) on antud küsimust kajastatud ja leevendava meetmena kirja pandud ent EP seletuskirjas (nt ptk 8 või 4.13.15) see tingimus/meede ei kajastu.

Märgime veel, et KSH aruandes (lk 171) on leitud, et kordusinventuuri ei ole vaja teha ehitusaladel, mis jäävad põhikaardijärgsele haritavale maale. Keskkonnaameti hinnangul on ka hiljutistel lageraielankidel ning noorendi- kes kaitstavate taimeliikide esinemistõenäosus madal.

EP seletuskirja lisatakse meede, mis on esitatud KSH aruandes – ehitusloa menetluse etapiks tuleb viia läbi kaitstavate taimeliikide kordusinventuur ka neil ehitu- saladel, mis ei kattu läbiviidud detailse inventuuri ala- dega, kuid kus läbiviidud üldise inventuuri tulemustele tuginedes võib eeldada kaitstavate taimeliikide esine- mist. Haritavale maale lisatakse täiendavalt noorendikud ja hiljutised lageraielangid.

EP seletuskirjas (nt ptk 8, tabelites 8.1, 8.6 ja 8.10) on III kaitsekategooria taimeliikide kasvukohtadega seotud leevendav meede (st paigaldada ehitised väljapoole III kaitsekategooria liikide kasvukohti) antud soovituslikuna. Märgime, et looduskaitseseaduse (LKS) § 55 lg 8 kohaselt on keelatud III kaitsekategooria taimede, seente ja selgrootute loomade hävitamine ja loodusest korjamine ulatuses, mis ohustab liigi säilimist selles elupaigas. Antud tingimusega tuleb projekteerimisel siiski arvestada ning III kaitsekategooria liigi elupaiku täielikult hävi- tada ei ole siiski lubatud.

III kaitsekategooria liigi elupaikade osas täiendatakse KSH aruannet ja EP seletuskirja.

EP seletuskirja ptk-s 8 (lk 91) tabelis 8.1 on projekteerimistingimuste andmise aluseks olevate tingimuste all märgitud: Aladel 1 ja 2a ja 2b tuleb Keskkonnaametilt taotleda planeeringulahenduse realiseerimiseks ehitus- keeluvööndi vähendamist seoses juurdepääsuteede kavandamisega üle Satsu ja Sõreda ojade. Leiame, et see tingimus ei ole antud tabelis kohane –nõusolek ehituskeeluvööndi vähendamiseks tuleb (LKS § 40 alusel) saada

EP seletuskirja tabelist 8.1 eemaldatakse märge kalda ehituskeeluvööndi vähendamise taotlemise osas ning selle asemel viidatakse, et projekteerimisel tuleb läh- tuda kalda ehituskeeluvööndi vähendamise nõuso- lekust (kui see on antud).

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

8

juba planeeringu faasis ning selle nõusolekuga saamisega (või nõusolekust keeldumisega) tuleb projekteerimi- sel lähtuda.

Taotlus kalda ehituskeeluvööndi vähendamiseks on KKA-sse saadetud 11.11.2025 kirjaga nr 6-1/33-181.

Täiendavalt märgime, et EP seletuskirja ptk-s 4.7 (lk 46) joonise 4.3 kohaselt on põhimõtteline juurdepääs ala 1 läänepoolsetele tuulikutele kavandatud mööda Pada-Sonda teed lõuna suunalt. See kõrvalmaantee läbib Sonda lendorava püsielupaika (KLO3002863). Juhul kui tuulikukomponentide veoks on vajalik teekoridori laiendada, võib see antud kohas olla komplitseeritud (laiem teekoridor killustaks püsielupaika), seega palume sellega ar- vestada. EP seletuskirjas (nt lk 48) on küll ka märgitud, et teede projekteerimisel arvestada looduskaitseliste jm kitsendustega, mis lähtuvad tee äärde jäävast objektist.

Teadmiseks võetud.

Keskkonnaamet jääb oma 13.06.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-4 p 10 toodu juurde, et looduslikul ala ei ole Sõ- reda oja torusse juhtimine põhjendatud.

Toome veelkord välja, et vooluveekogu torustamisel halvenevad keskkonnatingimused ning see on keskkonnale oluliselt häirivam kui tuulikulabade ehituskeeluvööndis liikumine KSH aruande (ptk 3.3.3) hinnangul on Koljala 11 positsioonile võimalik tuulik kavandada juhul, kui Sõreda oja juhitakse torusse või muudetakse oja voolu- sängi. Keskkonnaamet toob välja, et LKS § 38 lg 3 alusel on kalda ehituskeeluvööndis (EKV) uute hoonete ja ra- jatiste ehitamine keelatud. Sellest tulenevalt on ka toru paigaldamine (kaasneb ehitustegevus EKV-s) antud alale ilma EKV-d vähendamata keelatud. Keskkonnaamet on seisukohal, et Sõreda oja juhtimine torusse ei ole põhjendatud ning seetõttu tuleb LKS § 40 lg 3 alusel taotleda Sõreda oja ehituskeeluvööndi vähendamist tuuli- kulabade ulatuses. KSH aruande ptk-s 3.3.2 (lk 182) on toodud: Planeeringulahendus on koostatud lähtudes muuhulgas LKS §-s 38 sätestatud kalda ehituskeeluvööndi piirangutest ning üldjuhul on välditud tuulikute vun- damentide, montaažiplatside ja juurdepääsuteede kavandamist veekogu veekaitse-, ehituskeelu- või piiran- guvööndisse. EP seletuskirja ptk-i 4.14 (lk 75) on kirjas: Sisuliselt ei ole ette näha, et tuuliku Koljala 11 rootorila- bade ulatumine üle veekogu võiks mõjutada Sõreda oja seisundit. Keskkonnaameti hinnangul on EKV vähenda- mine Koljala 11 rootorilabade ulatuses võimalik ning see tuleks võimalusel liita Lüganuse Vallavalitsuse kalda ehituskeeluvööndi vähendamise taotlusega.1

EP lahendust korrigeeritakse selliselt, et planeeringu kohaselt ei kavandata Sõreda oja torusse juhtimist, vaid taotletakse kalda ehituskeeluvööndi vähendamist ka tuuliku Koljala 11 rootorilabade ulatuses üle vee- kogu. Vastav täiendav taotlus on KKA-le saadetud Lüga- nuse Vallavalitsuse 08.12.2025 kirjaga nr 6-1/33-203.

11. Metsamaahalduse AS Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-197

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

1 Registreeritud Keskkonnaameti dokumendihaldussüsteemis 11.11.2025 nr 7-13/25/21529 all.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

9

Palume Metsla kinnistule (75101:001:0011) planeeritud tuuliku (Koljala 2) hoonestusala suurendada selliselt, et 180 m tiiviku rootori diameetriga tuulik mahuks tervenisti ka Metsla kinnistule. Palume hoonestusala alles jätta ka Sonda metskond 2 kinnistule näidatud ulatuses.

Ettepanekuga arvestatakse.

Palume Ülase kinnistule (75101:001:0009) planeeritud tuuliku (Koljala 3) hoonestusala suurendada selliselt, et 180 m tiiviku rootori diameetriga tuulik mahuks tervenisti ka Ülase kinnistule.

Ettepanekuga arvestatakse.

Palume hoonestusala alles jätta ka Sonda metskond 2 ning Sonda metskond 27 kinnistule näidatud ulatuses. Ettepanekuid põhjendab asjaolu, et ei saa olla kindel, et tekib võimalus nimetatud tuulikute labade osas seada õhuservituut kinnistute Sonda metskond 2 (75101:001:0120) ning Sonda metskond 27 (75101:001:0037) osas. Planeeringu lahenduse muudatus võimaldab viimasel juhul säilitada alale planeeritud tuulikute arvu planeeri- tud mahus. Ülalnimetatud kinnistud kuuluvad Vestman Grupi ettevõttele Metsamaahalduse AS. Palun teatada kui teil on küsimusi ning kooskõlastada meiega asendiskeemi muudatus.

Ettepanekuga arvestatakse. Teadmiseks võetud.

12. Varja Windfarm OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-196

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Palume lisada Lüganuse valla Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneerin- gusse siduv tingimus arvestada Varja DP1, DP 2, DP 3 ning Varja tuulikupargi kohaliku omavalitsuse eriplanee- ringus kavandatuga. Palume eriplaneeringusse lisada siduv tingimus „Tuulikutele projekteerimistingimuste ja ehitusloa andmisel tu- leb arvestada Varja DP 1, DP 2 ja DP 3 ning Varja KOV EP-s kavandatud tuulikutega.“ tagamaks üheselt mõiste- tava ja siduva planeeringute omavahelise arvestamise.

Ettepanekuga ei arvestata. Asukoha eelvaliku alusel kehtestatava tuuleparki ka- vandava kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu kui ilma vastuvõtmise etapita planeeringu puhul võetakse koos- mõjude hindamisel arvesse planeeringuid, mis on kas juba kehtestatud või mille materjalid on planeerimis- seaduse § 108 lg 2 alusel parandatud ja valla kodulehel avalikustatud. KSH aruande ptk-s 3.7.2 on seoses müra ja varjutamise kumulatiivse mõjuga välja toodud, et juhul, kui mõni piirkonna tuuleparkide planeering jõuab käesoleva pla- neeringu menetlemise ajal fikseeritud lahenduseni (nt

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

10

planeeringu vastuvõtmiseni), tuleb käesoleva planee- ringu puhul võimaliku müra ja varjutuse koosmõjuga arvestada ning vajadusel planeeringulahendust või pla- neeringus toodud tingimusi täpsustada. Nimetatud tingimus on keskkonnamõjusid silmas pida- des piisav, konkreetse planeeringu välja toomine tingi- muste hulgas ei taga suuremat kindlust kumulatiivsete mõjudega arvestamise osas.

13. Enefit Wind OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-198

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Enefit Wind OÜ ei saa nimetatud dokumentidele kooskõlastust anda ega neid heaks kiita põhjustel, mille osas oleme varasemalt kirjalikult viidanud: 1. Planeeringu koostamisel ja KSH läbiviimisel ei ole arvestatud olemasolevate Enefit Wind OÜ tuulepargi ja päi- kesepargi tootmisüksustega ega nendele avalduvat mõju. Käesolevas planeeringus plaanitud rajatavad tuulikud (kuni 300m kõrgused) avaldavad tootmisel negatiivset mõju lähedal asuvatele Enefit Wind OÜ tuulikutele (kuni 3km) ja päikesepargile; 2. Kahjulikud mõjud Enefit Wind OÜ tootmisüksustele on olulised ja sh: a. Tootlikkuse langus, kuna uued tuulikud mõjutavad tuulevoogude liikumist ning loovad keerisvälju; b. Tuulevoolude ebastabiilsus, mis põhjustab komponentide kiirenenud kulumist (nt rootorid, käigukastid); c. Varjuefekt päikesepargile (katastritunnus 44201:001:1069), mille toimimist ja tootlikkust kuni 2,5 km pikku- sed varjud häirivad; Lüganuse vald on väljendanud põhimõtet, et leevendus-ja kompensatsioonimeetmete küsimus on eelkõige eraõiguslik ning tuleb lahendada arendajate omavahelise koostöö raames. Kuna uute tuulikute rajamise mõjud on ilmsed siis Enefit Wind OÜ ei saa enne konkreetsete leevendusmeetmete kokkuleppimist nõustuda uute tuulikute asukohaga ega anda kooskõlastust planeeringu praegusele versioonile.

Ettepanek võetakse teadmiseks. Selgitame, et tuginedes planeerimisseaduse §-le 105 on Enefit Wind OÜ planeeringuprotsessi kaasatud arva- muse andjana, mitte kooskõlastava asutusena. Selgitame, et planeeringu koostamisel on järgitud üldplaneeringu põhimõtet, mille kohaselt peab kavan- datava tuuliku mast olema vähemalt neljakordse ka- vandatava tuuliku rootori diameetri kaugusel olema- solevast/ehitusõigust omavast tuuliku mastist. Selle tingimuse täitmine tagab piisavalt soodsad töötingimu- sed nii olemasolevatele kui planeeritavatele tuuliku- tele.

14. Eraisik E.K. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-202

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

11

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Esitan käesolevaga seisukoha Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplanee- ringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise (edaspidi KSH, koosmõjus Pla- neering) kohta. Käesolevat seisukohta palun käsitleda ametliku arvamuse ja menetlusliku vastuväitena. 1. Dokumendis puudub põhjendatud erandlik asjaolu Eriplaneeringu algatamiseks Planeerimisseaduse § 95 alu- sel, mis õigustaks üldplaneeringu põhimõtete muutmist. Esitatud dokumentides ei ole esitatud: mõju Eesti või valla energiavarustusele. Mõju ja vastavust on hinnatud vanade arengukavade järgi, puudub mõju ja vastavuse hinnang ENMAK 2035. Samuti puudub alternatiivide/al- ternatiivsete alade võrdlev analüüs. Selgitus miks just valitud asukoht, maht ja tuulikute arv ning parameetrid on paratamatult vajalik ja mitte valikuline. Esitatud planeering on vastuolus Üldplaneeringuga. Liimala rannikuala on väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline turismi ja huvitegevuse piirkond, paik kus on väljakujunenud ajalooline elukeskkond ning kinnisvaraarendus. Alternatiivseid tuuleparkide asukohti on Ida Virumaal ja Eestis rohkesti. Lisaks läheneb tuuleparkide instaleeri- tud võimsus elektrisüsteemi taluvusparameetritele ning uute jaamade rajamist peab põhjalikult kaaluma. Lisaks taotleb arendaja Üldplaneeringuga võrreldes soodsamaid erisususi ( kauguste ja piiranguvööndite vähen- damist jms.). Esitatud seletuskirja peatükk 4.2 kuni 4.4 ei selgita piisavalt, miks on üldplaneeringu lahenduse muutmine möödapääsmatu või paratamatu ja milliseid alternatiive on kaalutud või olemas. Sellisel kujul ei vasta Eriplaneering Planeerimisseaduse § 95 mõttele.

Ettepanekuga arvestatakse osaliselt. Eriplaneeringu algatamise õiguslik alus on selgelt mää- ratletud Lüganuse Vallavolikogu 25.04.2024 otsuses nr 181, mille kohaselt:

• tuulepargi asukohta ei ole üldplaneeringus määratud, mistõttu on PlanS § 95 lg 1 kohaselt vajalik eriplaneering;

• tuulepargi rajamise vajadus tuleneb riiklikest ja EL eesmärkidest (Eesti 2035, kliimaneutraalsus 2050, REPowerEU), mida seletuskiri põhjalikult käsitleb;

• Ida-Viru maakonnaplaneering 2030+ näeb piir- konda ette tuuleenergeetika arendamise po- tentsiaaliala, mis loob eriplaneeringu algatami- seks sisulise planeerimisalase põhjenduse.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ KOV eriplaneeringu KSH aruande sissejuhatuses on toodud, et tuuleparkide arendamise vajadus tuleneb strateegias „Eesti 2035“ seatud eesmärgist minna üle kliimaneutraalsele ener- giatootmisele ning saavutada kõikide sektorite üleselt kliimaneutraalsus aastaks 2050. Eestis kui tuultele ava- tud mereriigis on tuul üks peamisi taastuvenergiares- sursse, millele kliimaeesmärkide täitmisel tähelepanu pöörata. Sellest tulenevalt on tuuleparkide arendamine üks peamistest meetmetest, millega kliima- ja energia- poliitikas seatud eesmärkide saavutamiseni jõuda püü- takse. ENMAK 2035 on jätkuvalt eelnõu staadiumis, seega on õigustatud võrdlus kehtiva ENMAK 2030-ga. ENMAK 2035 viies eelnõu näeb energiamajanduse pikaajalise

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

12

sihina ette perioodil 2025 – 2030 ühe tegevusena mais- maatuuleenergia arendamist. Alternatiivide analüüs on kajastatud nii KSH ptk-s 2.3 kui asukoha eelvaliku otsuse eelnõu seletuskirjas (ptk 4.4), kus tuuakse ära alade 1, 2a, 2b ja 3 planeeringula- henduse põhjendused. Elektrisüsteemi taluvuspara- meetrite osas selgitame, et selle arvestusega tegeleb Elering, tegemist ei planeeringulise küsimusega. Planeerimisseaduse § 95 lg 82 kohaselt võib tuuleparki kavandav kohaliku omavalitsuse eriplaneering põhjen- datud juhul sisaldada kehtestatud üldplaneeringu muutmise ettepanekut. Täiendame EP seletuskirja selgitustega eriplaneeringu vajalikkuse kohta.

2. KSH Eelhinnang ei ole piisav. 2.1 Eksitav ja puudulik müra ja vibratsiooni hinnang vastavalt tegelikule levikule. Müraanalüüs ei vasta planeeritava objekti tegelikele parameetritele, mis loob eksitava (väiksema mõjuga ning arendajale soodsama) mürapildi. Planeeringuala müra ja selle mõjude leevendamiseks ei ole hinnatud seaduses nõutavat müra koosmõju (maantee, maavara kaevandamine ning lisanduvad tuulikud). Samuti ei ole selgitatud leevendusmeetmeid koosmõjus müra piirnormide juhtimisele, eelmainitud koostegevuse korral.

Ettepanekuga ei arvestata 2. Juhime Teie tähelepanu asjaolule, et eriplaneeringu raames viidi läbi täiemahuline keskkonnamõjude stra- teegiline hindamine (KSH) ehk tegemist on oluliselt põhjalikuma dokumendiga kui eelhinnang. 2.1. Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käi- gus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja inimesele, sealhulgas müra ja vibratsiooni võimalik mõju. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuu- ringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Planeeringute raames tuleb tagada vastavus kehtiva- tele õigusaktidele ning juhendmaterjalidele. Koosmõju hindamise temaatikat on aruandes selgita- tud, sh on välja toodud, et liiklus- ja tööstusmürale on

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

13

kehtestatud eraldi normtasemed (ning tööstus- ja liik- lusmürale summaarset müra normtaset ei ole kehtes- tatud), mistõttu tuleb ka vastavate müraallikate poolt tekitatavat müra normidega võrdlemisel eraldi käsit- leda. Maavarade kaevandamise osas on samuti tege- mist mõnevõrra teistsuguse iseloomuga müraga (nt lü- hiajalised lõhketööd) ning arvestades asjaolu, et tuuli- kute kavandamisel on eesmärgiks võetud kõige range- mate nõuete tagamine (II kategooria alade puhul müra sihtväärtus päeval 50 dB ja öösel 40 dB) ei ole märki- misväärset koosmõju maavarade kaevandamisega ette näha. Tuulikute puhul on normilähedasem just öine olukord, kui märkimisväärset maavarade kaevandami- sega seotud müra eelduslikult ei esine. On tõsi, et planeeringu raames ei fikseerita ühte konk- reetset tuuliku tüüpi või mudelit, mis selgub hanke käi- gus. Seega on vajalik müraolukorra täpsustamine (nt ehitusloa etapis) sõltuvalt välja valitud tuuliku tüübist. Seetõttu on planeeringus ja KSH-s välja toodud, et lõp- liku tuuliku mudeli väljavalimisel on vajalik teostada täiendav müra modelleerimine (nt ehitusloa etapis), mis arvestaks välja valitud tuuliku andmeid (tuuliku mudel, mõõdud ja müraandmed) ning täpset paigutust.

2.2 Puudulik hinnang varjutusele. Liimala küla ja ranniku piirkonna elanike on varjutuse mõju alahinnatud. Mõju on hinnatud avalikule rannale ja sadamale. Liimala küla on ajalooliselt väljakujunenud väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline turismi ja huvitege- vuse piirkond, paik kus on väljakujunenud elukeskkond ja kinnisvaraarendus kogu küla ja rannaala ulatuses (sa- muti kõrvaldvalda ulatuvad asukohad). Pakutud varjutuse leevendamise meetmed ei ole piisavad, kuna varjutuse mõjuala on lõuna ja õhtupäikese suu- nas (oluline turismi ja eluviiside jaoks). Kuna planeering ei näe ette konkrteetseid lahendusi ja kohsutusi siis, ei saa lugeda pakutud leevendumeetmeid tõsiseltvõetavaks ja eluliselt jõustatavateks.

Ettepanekuga ei arvestata. Planeeringus ja KSH-s on välja toodud, kindla tuuliku- tüübi väljavalimisel (nt ehitusloa menetluse raames) tu- leb teostada täpsem varjutamise modelleerimine ning detailselt käsitleda varjutamise põhjustamise võima- likke kellaaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks üle- normatiivse varjutamise tekkimise kellaajal varjutamist tekitava tuuliku ajutiseks seiskamiseks (küll ainult päi- kesepaistelisel päeval) ning välja tuleb töötada vastav tuulikute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

14

Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Liimala küla piirkonna kohta.

2.4 Majanduslike ja sotsiaalsete mõjude puudulik käsitlemine Hindamata on mõju elukeskkonnale ja kohalikule ettevõtlutusele ning turismile. Majandusmõjudes ei ole hinna- tud mõju Liimala küla ja ranniku piirkonna elukeskkonnale. Liimala küla on ainulaadne väljakujunenud väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline turismi ja huvitegevuse piir- kond, paik kus on väljakujunenud ajalooline elukeskkond ja kinnisvaraarendus. Tuulepargi rajamine ranna- ja turismipiirkonda mõjutab otseselt piirkonna konkurentsivõimet, kuid seda mõju ei ole hinnatud.

Ettepanekuga ei arvestata. KSH aruandes on hinnatud mõjusid inimese tervisele, sotsiaalsetele vajadustele ja varale, sh on välja toodud, et tuuleparkide kavandamisega võib avalduda mõju et- tevõtetele, mis on maastikumuutusele tundlikumad – nt turism ja puhkemajandus. Maastikumuutus ja vi- suaalne mõju avaldub eelkõige tuulikute lähialas ja ava- maastikul. KSH tegi ettepaneku täpsemalt analüüsida Koljala külas puhkemaja haljastuse piisavust ning ka- vandada vajadusel täiendav haljastus visuaalsete mõ- jude leevendamiseks, kuna KSH hinnangul on seal mõju avaldumine kõige tõenäolisem. Liimala küla osas hindas KSH, et Liimala teenused on suunatud mere ja ranna kasutusele ning antud suunas vaated ja maastik ei muutu. Küll aga toob KSH välja vajaduse Liimala külas mõõduka visuaalse mõju piirkonnas üksiktaludele ana- lüüsi koostamist, mis hindab täiendava haljastuse istu- tamise vajalikkust ja paigutust.

Mõju mäetööstusele ei ole hinnatud.

Ettepanekuga ei arvestata. Mõju maavaradele, sh mäetööstusele on hinnatud KSH ptk-s 3.4. Hinnangu mõjude hindamise piisavuse kohta on andnud aruande kooskõlastajad Eesti Geoloogiatee- nistus ja Keskkonnaamet.

Kinnisvara väärtuse muutumine Hindamata on mõju kinnisvara väärtusele ja kinnisvara arendustele Liimala külas

Ettepanekuga ei arvestata. Selgitame, et mõju kinnisvarale on käsitletud KSH

aruande ptk-s 3.1.7, kus tuuakse välja, et mõningane võimalik mõju kinnisvara väärtusele piirkonnas võib

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

15

olla mitmesuunaline (häiringust tulenevalt negatiivne, talumistasust tulenevalt osaliselt ka positiivne).

Puudulik hinnang loodusväärtustele ja maavara kasutamisele. Märkasin, et eelhinnangus esitatud mõjud maavarade kaevandamisele on alahinnatud. Mõjude hindamise pea- tükist ei selgu, kui suured maavara kaitsetervikud tuleb jätta planeeritavate tuulikute vundamentidele. Milline on tervikute mõju maavara varu bilansile ja mäetööde tehnoloogiale ning tootmiskuludele. Täiesti hindamata on tuulikute mõju ja piirangud mäetöödel vajaliku lõhketööde läbiviimiseks tegutsevas ja planeerivates karjääri- des. Tuulikute põhjustavad piiranguid lõhketööde tegemisele, tekivad kaevandamise keelutsoonid mis põhjus- tab kavandava varu vähenemise ja otsese kahju. Samuti ei ole hinnatud tuulikute likvideerimisel tekkivate jäät- mete, aga ka tuulikute vundamentide likvideerimist tähtajalise kasutusperioodi lõpus. Puudulikult on uuritud loodusväärtusi ja tuulikute ning looduse sessoonset mõju.

Ettepanekuga ei arvestata. Mõju maavaradele, sh mäetööstusele on hinnatud KSH ptk-s 3.4. Hinnangu mõjude hindamise piisavuse kohta on andnud aruande kooskõlastajad Eesti Geoloogiatee- nistus ja Keskkonnaamet. Tuulikud ei põhjusta piiranguid lõhketööde tegemisele eeldades, et mõjud ei ulatu tuuliku infrastruktuurini. Planeeringulahenduse väljatöötamisel tugineti põhjali- kel loodusväärtuste uuringutel. Kuna uuringud sisalda- vad mitte avalikuks kasutamiseks mõeldud teavet loo- duskaitsealuste liikide kohta, siis ei ole uuringute aruanded avalikult kättesaadavad, kuid nende sisu ja järeldused on toodud KSH aruande ptk-s 3.2.

2.5 Puudulik alternatiivide käsitlus Planeering peab analüüsima erinevaid reaalseid alternatiive. Praeguses materjalis on alternatiivid käsitletud formaalselt. Seadusest tulevalt peavad valikud olema põhjendatud, kuid materjaalselt ja faktiliselt sisustatud põhjendused puuduvad. Planeering peab analüüsima reaalseid alternatiive: teisi võimalike asukohti, väiksemat mahtu, teist tüüpi tehni- lisi lahendusi.

Ettepanekuga ei arvestata. Selgitame, et planeeringus ja KSH on käsitletud justni- melt reaalseid alternatiive, st tegevusi, mille puhul on olemas võimalused planeeringulahendust ellu viia (arendaja maaomand, vajalikud kokkulepped jms).

2.6 Mürakaitse nõuete eiramine. Tuulegeneraatrid kuuluvad tegevuste hulka, mille puhul tuleb arvestada: müra normtasemeid, reaalseid tehni- lisi näitajaid (kõrgus, tiiviku diameeter, nimivõimsus), müra kumulatiivset mõju juhul kui piirkonnas on või võib olla teisi müraallikaid. Eelnevalt olen osutanud puudulikule müra hindamisele ala 2a koosmõjus mäetöödega, liiklusmüraga Tallinn- Narva maanteel. Samuti kasutatakse hindamiseks valesid andmeid, seadmete tüüpandmeid, mitte tegelike seadmete sertifitseeritud andmeid (müraanalüüs põhineb tuulikutele kõrgusega 193m ja võimsusega 6.7MW, planeeritavad tuulikud on 270m kõrged ja kuni 12,3MW). Ei ole arvestatud tuulte kiiruste ja suuna mõju. Puu- dub hinnang madalsagedusliku ja helirõhu impulssidele. Samuti puudub varivälgu mõju hinnang.

Ettepanekuga ei arvestata. Juhime tähelepanu, et keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja inimesele, sealhulgas müra, vi- suaalset mõju ja varjutamisega kaasnevaid häiringuid. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuuringu- test, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Pla- neeringute raames tuleb tagada vastavus kehtivatele õigusaktidele ning juhendmaterjalidele.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

16

Tulenevalt eelnimetatud puudustest, ei tohi mingil juhul lubada Eriplaneeringus sätestatud üldplaneeringust soodsamaid piiranguparameetreid.

On tõsi, et planeeringu raames ei fikseerita ühte konk- reetset tuuliku tüüpi või mudelit, mis selgub hanke käi- gus. Seega on vajalik müraolukorra (samuti varjutamise mõju) täpsustamine (nt ehitusloa etapis) sõltuvalt välja valitud tuuliku tüübist. Seetõttu on planeeringus ja KSH-s välja toodud, et lõpliku tuuliku mudeli väljavali- misel on vajalik teostada täiendav müra modelleeri- mine (nt ehitusloa etapis), mis arvestaks välja valitud tuuliku andmeid (tuuliku mudel, mõõdud ja müraand- med) ning täpset paigutust. Lisaks selgitame, et tuuliku kõrgus või võimsus (MW) ei ole otseses seoses müraga.

2.7 Ranna-ala, turismi ja elukeskkonna mõju. Planeerimisseadus kohustub arvestama kogukonna huve. Arvestades ajaloolise elukeskkonnaga ja planeeringutega on piirkonna elanikel õigustatud ootus jätkata turimsi- teenuste pakkumist ja pärandelustiili harrastamist. Esitaud dokumentides ei ole mõju elukeskonnale, elanike toimetulekule ja turismiteenustele piisavalt hinnatud, mistõttu ei ole võimalik kaaluda kogukonnale tekkivat kahju.

Teadmiseks võetud

Nõuded vallale Lähtudes eeltoodust taotlen: 1. Menetluse lõpetamist eriplaneeringuna, tulenevalt planeerimisseadus § 95 . 2. Planeeringu ja KSH materjalide täiendamist, lähtudes Planeerimisseaduse § 127 sisunõuetest (põhjendatud valik, alternatiivide kaalumine, mõjude hindamine) ning KeHJS § 6, § 20nõuetest 3. Tervikliku ja korrektse KSH programmi koostamist ning avalikustamist; 4. Alternatiivide tegeliku analüüsi; 5. Müra ja sotsiaalmajandusliku mõju tegeliku hindamist; 6. Minu seisukohtade kohta palun kirjaliku ja põhjendatud vastust PlanS § 20, §127 alusel

Teadmiseks võetud

15. Eraisik K.T. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-201

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

17

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja KSH aruandele esitatud kooskõlastuste ja arvamuste koondtabelis 31.10.2025 punk 83 (eraisik K.T.) on Lüganuse Vallavalitsuse seisu- koht Koljala 7 tuuliku asukoha kohta, millega ei saa nõustuda viimase lause osas: „Samas on vaadeldavas piir- konnas selgelt olulisem olemasolevate tuulikute varjutamisega kaasnev mõju“. Olemaolevad tuulikud, mis kuu- luvad Enefit Greenile, asuvad põhja suunas ja on kõrgusega kuni 150 m. Eelpool nimetatud tuulikud asuvad um- bes 700 m kaugusel, ei tekita varjuvilkumist Kihva kinnistule kuna päike ei paista põhja suunast mitte kunagi. Koljala 7 tuuliku kõrgus on aga 300 m ja asukoht on lõuna suunas kaugusega 750 m Kihva kinnistust. 300 m kõr- gune tuulik tekitab pikema varjuvilkumise läbi pöörlevate labade kui 150 m kõrgune tuulik. Soovitan lugeda ka 28.nov.2025.a. ajalehes Postimees ilmunud artiklit „Uppsala ülikooli professor: Eestis võib tuulikute tegelik mõju olla tunduvalt suurem“.

Teadmiseks võetud. Arvutuslikult võib siiski Kihva kinnistule ulatuda ka ühe olemasoleva tuuliku (kõige idapoolsem tuulik) töötami- sega kaasnev varjutamine ning seda suvisel ajal (mai- augusti algus) ja varahommikul (hinnanguliselt vahemi- kus 5.00 kuni 6.00). Kavandatavatest tuulikutest võib Kihva kinnistul varjutamist põhjustada tuulik nr K7 (tal- vekuudel keskpäevasel ajal) ning tuulik nr K9 (kevadel ja sügisel hommikusel ajal vahemikus 7.00 kuni 8.00). Planeeringus on fikseeritud, et kindla tuulikutüübi väl- javalimisel (nt ehitusloa menetluse raames) tuleb teos- tada täpsem varjutamise modelleerimine ning detail- selt käsitleda varjutamise põhjustamise võimalikke kel- laaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks ülenorma- tiivse varjutamise tekkimise kellaajal varjutamist teki- tava tuuliku ajutiseks seiskamiseks (küll ainult päikese- paistelisel päeval) ning välja tuleb töötada vastav tuuli- kute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik. Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Kihva kinnistu piirkonna kohta. Eestis teostatud ülevaateuuringutes (ning ka käesoleva planeeringu puhul) ei esine sisulist vastuolu Upsala Üli- kooli professori Ken Mattssoni töös esitatud väidetega, mis eelkõige toonitavad, et tuulikud tekitavad infraheli, infraheli võib levida kaugele ning tähelepanu tuleb pöörata infraheli tasemetele, mis võivad jääda inimese

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

18

tajuläve lähedale (kuna inimeste tundlikkus müra suh- tes võib erineda). Kõik loetletud põhimõtted on käeso- leva planeeringu mõju hindamises välja toodud. Planeeringute mõju hindamisel tuleb lähtuda põhjali- kest juhendmaterjalidest, mis on koostatud paljude eri- nevate teadusartiklite põhjal. Sealhulgas on juhendma- terjalide koostamisel analüüsitud paljude erinevate teadusuuringute asjakohasust (nt uuringuks kasutatud metoodika sobivus, uuringu järelduste seotus uuringu sisuga jne) ning teiste riikide praktikat. Planeeringu mõju hindamise raames lähtuti eelkõige 2025. a Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhendist (Tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhend. Müra, vibrat- sioon, varjutamine. https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles on muu hulgas analüüsitud teiste riikide kogemust, sa- muti infraheli võimalikku mõju. Uuringute põhijäreldus on see, et kuigi tuulikud tekitavad ka infraheli (sarna- selt paljudele muudele tööstuslikele objektidele või tehnoseadmetele) on peamine häiringute põhjus siiski kuuldav müra. Sarnasele järeldusele on jõutud ka 2025. a Tartu Üli- kooli poolt koostatud tuulikute tervisemõju alases üle- vaateuuringus, milles on toodud ka infraheli võimaliku mõju põhjalik analüüs (Tuulikute tervisemõjud: süste- maatiline ülevaade viimasel viieteistkümnel aastal eel- retsenseeritavates teadusajakirjades avaldatud uurin- gutest, https://kliimaministeerium.ee/sites/default/fi- les/documents/2025-09/%C3%9Clevaa- teuuringu%20I%20etapp%20%28tuulepargid%29.pdf).

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

19

16. Eraisik T.T. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-200

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Lüganuse vallavalitsusele. Vastuseks tuulepargi sobivusest meie piirkonda, st. Kõrkkülasse : Kui need seadmed hakkavad tõsiselt varjutama, hakkima vms. päikesevalgust, siis me ei soovi neid sinna !

Teadmiseks võetud. KSH aruandes on Tarumi kinnistule avalduvat visuaalset mõju käsitletud ptk-s 3.1.6.1. KSH toob välja, et Tarumi kinnistule eeldatavalt avalduv visuaalne mõju on mõõ- dukast kõrgem, mistõttu antakse KSH-s soovitus ana- lüüsida olemasoleva istutuse piisavust ning teha ette- panek täiendava haljastuse istutamiseks juhul, kui ole- masolev taimestik ei ole piisav tuulikutest põhjustatud mõju leevendamiseks. Planeeringus on fikseeritud, et kindla tuulikutüübi väljavalimisel (nt ehitusloa menet- luse raames) tuleb teostada täpsem varjutamise mo- delleerimine ning detailselt käsitleda varjutamise põh- justamise võimalikke kellaaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks ülenormatiivse varjutamise tekkimise kel- laajal varjutamist tekitava tuuliku ajutiseks seiskami- seks (küll ainult päikesepaistelisel päeval) ning välja tu- leb töötada vastav tuulikute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik. Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Kõrkküla piirkonna kohta.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

20

17. Kivihaamer OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-199

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

ETTEPANEK 1.Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ peavad andma Kivihaamer OÜ-le kirjaliku kinnituse, et nad ei sea tulevikus mingeid tingimusi kinnistul majandustegevusele, sealhulgas planeeritava Suurkõrtsi III kaevandusalal toimuva- tele lõhkamistöödele. 2. Tuuleparkide rajamine kahjustab kinnistu Paavo 43701:001:0132 väärtust. Kivihaamer OÜ-l oli plaan peale kaevandusala rekultiveerimist arendada merevaatega looduskaunis piirkonnas turismialast ettevõtlust. Vahetus läheduses paiknevad tuulikud oma varjutuse ja müraga, tõenäoliselt ka vibrat- siooniga sisuliselt muudavad turismialase tegevuse võimatuks. 3. punktis 2 esitatud põhjendusest tulenevalt palub Kivihaamer OÜ Lüganuse Vallavalitsust alal 2a tuulepargi eriplaneeringu lõpetamist.

Ettepanekuga arvestatakse osaliselt. 1. Arendusalal 2a tegutseb ainult Enery Estonia OÜ (edaspidi Enery) ja Enery on valmis andma Kivihaamer OÜ-le kirjaliku kinnituse, et Enery ei sea tulevikus kin- nistul toimuvale majandustegevusele piiranguid või tin- gimusi, peale selle mis on ette nähtud õigusaktides ja seotud üleüldise ohutusega. Kui kinnistul hakatakse kaevandama ja lõhkama, siis ei tohi mõjud jõuda tuule- pargi infrastruktuurini. 2. Märgime, et Paavo kinnistu lähedusse on tuuleala ette nähtud ka Lüganuse valla üldplaneeringuga (lõuna- suunda jääb ÜP kohane tuuleala nr 19). Paavo kinnistu paikneva Suurkõrtsi III lubjakivikarjääri kaevandusluba on hetkel alles taotluse faasis, karjääri korrastamise aeg ja suund, sh võimalus arendada kinnistul turismia- last suunda, on käesoleval ajal teadmata. Lisaks jääb Paavo kinnistu Haljala-Kukruse teelõigu riigi eriplanee- ringu võimalikule eelvalikualale, mis muudab turismia- lase tegevuse võimalikkuse antud kinnistul suuresti ebatõenäoliseks. 3. Teadmiseks võetud.

LÜGANUSE VALLAVALITSUS

Keskpuiestee 20 Telefon +372 332 1320 registrikood 77000223 Kiviõli, Lüganuse vald E-post [email protected] a/k EE162200221068428704 43199 Ida-Viru maakond www.lyganuse.ee AS Swedbank

Nimekirja alusel

11.12.2025 nr 6-1/33-204

Seisukohad Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse

eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise

esimese etapi aruande avalikul väljapanekul esitatud ettepanekutele

Lüganuse Vallavalitsus korraldas 05.11.2025-04.12.2025 Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ

tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja

keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruande avalikustamise, mille jooksul oli

igal isikul õigus avaldada arvamust.

Teavitame, et avalikul väljapanekul esitatud ettepanekud koos Lüganuse Vallavalitsuse

seisukohtadega on leitavad kirja lisast.

Tuletame meelde, et avaliku väljapaneku avalikud arutelud toimuvad:

• 15.12.2025 kell 13.00 Kiviõli Kunstide Koolis aadressil Vabaduse pst 6, Kiviõli linn

• 15.12.2025 kell 17.00 Lüganuse Rahvamajas aadressil Lüganuse tee 25, Lüganuse alevik

• 16.12.2025 kell 17.00 Sonda Rahvamajas aadressil Lembitu 9, Sonda alevik

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Dmitri Dmitrijev

vallavanem

Lisa: KOV EP avalikustamisel laekunud arvamused_10122025

Liisa Maria Mihhailov

5883 4908, [email protected]

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

1

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja keskkonnamõju stratee- gilise hindamise aruandele täiendaval avalikustamisel esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

Sisukord 1. S.A.CITO OÜ. .......................................................................................................................................................................................................... 2 2. Regionaal- ja Põllumajandusministeerium ............................................................................................................................................................ 2 3. Maa- ja Ruumiamet (geodeesia)............................................................................................................................................................................ 3 4. Eesti Geoloogiateenistus ....................................................................................................................................................................................... 3 5. Transpordiamet ..................................................................................................................................................................................................... 3 6. Terviseamet ........................................................................................................................................................................................................... 4 7. Eraisik K.P. .............................................................................................................................................................................................................. 4 8. Eraisik A.M. ............................................................................................................................................................................................................ 4 9. Eraisik O.K. ............................................................................................................................................................................................................. 6 10. Keskkonnaamet ..................................................................................................................................................................................................... 6 11. Metsamaahalduse AS ............................................................................................................................................................................................ 8 12. Varja Windfarm OÜ................................................................................................................................................................................................ 9 13. Enefit Wind OÜ .................................................................................................................................................................................................... 10 14. Eraisik E.K. ............................................................................................................................................................................................................ 10 15. Eraisik K.T. ............................................................................................................................................................................................................ 16 16. Eraisik T.T. ............................................................................................................................................................................................................ 19 17. Kivihaamer OÜ ..................................................................................................................................................................................................... 20

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

2

1. S.A.CITO OÜ. Kirja nr ja kuupäev: 13.11.2025 nr 6-1/33-180

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Anname enda seisukoha antud planeeringu kohal. Viru-Nigula vallas oleva tuulepargi planeeritud ja tegelik müra erines 5+db. Algselt pidi see olema 40 db öösel ,kuid mõõtmise järel ostustus üle 45 db (siis oli öine mõra määr 40 db). Tuulikud on oluliselt madalamad ja nõr- gemad ehk 3MW. Teatud ilmadel ja tuule suunal on kuulda neid tuulikuid ca 2 km kaugusele. Seega kas 1 km elumajast on piisav kaugus. Need 3MW tuulikud on ehitatud elumajadest ca 430 m kaugusele ja tollel ajal kui tehti mõõtmised siis Terviseameti soovitus oleks olnud ca 600 m. Siit saab järeldada ,et mida võimsam ja kõr- gem tuulik seda suurem peaks olema vahemaa. Antud juhul siis kas 1500-2000m. Lüganuse vallas on tehtud mõõtmised olemasolevatele tuuleparkidele? Kas n.ö planeeritud ja tegelik tuule müra just öisel ajal vastab nõuetele?

Käesoleva planeeringu puhul on müra mõju hindamisel ning müra leviku kaartide koostamisel lähtutud 2025. a Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuuleparkide kesk- konnamõju hindamise juhendist (Tuuleparkide kesk- konnamõju hindamise juhend. Müra, vibratsioon, var- jutamine. https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles toodud arvutusmetoodika (konservatiivsed arvutuspa- rameetrid, lisaks ka määramatusega arvestamine) aitab tagada suuremaid puhveralasid võrreldes 15-20 a ta- gasi kasutatud metoodikaga. Lisaks võib välja tuua, et viimastel aastatel valminud Eesti suurimates tuulepar- kides (Saarde valla tuulepark, Sopi-Tootsi tuulepark) teostatud müra mõõtmised on näidanud, et hetkel ka- sutatava arvutusmetoodika korral on müra mõõtmistu- lemused väiksemad kui müra modelleerimise tulemu- sed. Samas on tõsi, et normtasemete tagamine ei tä- henda, et tuulikuid ei ole kuulda (sama põhimõtet ra- kendatakse ka teist tüüpi müraallikate nt liiklusmüra korral) ning soodsa tuule suuna korral võib tuulikute müra olla kuuldav mitme kilomeetri kaugusel.

2. Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Kirja nr ja kuupäev: 14.11.2025 nr 6-1/33-182

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Regionaal-ja Põllumajandusministeerium on Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ Lüganuse valla tuulepargi eripla- neeringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõus ja keskkonnamõju strateegilise hindamise esimese etapi aruandes toodud põhimõtetega nõus.

Teadmiseks võetud.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

3

3. Maa- ja Ruumiamet (geodeesia) Kirja nr ja kuupäev: 17.11.2025 nr 6-1/33-184

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Planeeringualale või selle vahetusse lähedusse jääb kokku 6 geodeetilist märki. Ruumiandmete seaduse (edaspidi RAS) § 25 sätestab, et geodeetilise märgi kaitsevöönd on geodeetilist märki ümbritsev ala, kus geodeetilise märgi kaitse ja kasutamise vajadusest tulenevalt kitsendatakse inimtegevust. RAS § 26 lg 1 sätestab üheselt, et geodeetilise märgi kaitsevööndis on ilma geodeetilise märgi omaniku loata keelatud igasugune tegevus, mis võib kahjustada geodeetilist märki ja selle tähistust, mh löökmehhanismidega töötamine, pinnase tihendamine või tasandamine, transpordivahenditele ja mehhanismidele läbisõidukohtade rajamine ning künni- või mullatööde tegemine. Juhime tähelepanu, et joonistel puuduvad eelpool nimetatud geodeetilised märgid ning nende kaitsevööndid.

Ettepanekuga arvestatakse. Dokumente korrigeeritakse.

4. Eesti Geoloogiateenistus Kirja nr ja kuupäev: 25.11.2025 nr 6-1/33-188

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Planeeritav ala kattub mitmete maavaradega seotud kitsendustega, mis on põhjalikult välja toodud EGT eelmi- ses 21.08.2025 kirjas 13-3/25-1356. Sama kirjaga andis EGT ka oma tingimusliku nõusoleku planeeringu lahen- dusele. Käesoleva kirjaga juhime tähelepanu, et kuigi enamus väljatoodud tingimused ja puudused on viidud planeerin- gusse sisse või parandatud, siis KSH programmi kohta käiv punkt 1.1 on lahendamata. KSH aruande lk 187 ala 2 kohta käiv esimene lõik ei ole ajakohane - Suurkõrtsi II muutmise menetlus lõpetati 31.10.2025 loa muutmi- sega. Samuti on lõik täiendamata Suurkõrtsi III taotluse andmetega. Arvestades, et EGT tingimuslik kooskõlas- tus eeldab endas väljatoodud puuduste parandamist, siis palun käesolevalt viidatud puudused likvideerida.

Käesoleva eriplaneeringu lähteseisukohtade ja KSH programmi dokumenti enam ei korrigeerita, kuid täpsustame ja korrigeerime Suurkõrtsi II ja III kar- jääridega seonduvat KSH aruandes. KSH aruannet täiendatakse.

5. Transpordiamet Kirja nr ja kuupäev: 25.11.2025 nr 6-1/33-189

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Teadmiseks võetud, Transpordiametil täiendavad kommentaarid puuduvad. Teadmiseks võetud.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

4

6. Terviseamet Kirja nr ja kuupäev: 26.11.2025 nr 6-1/33-191

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Amet on tutvunud KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja KSH esimese etapi aruandega ning ei esita täien- davaid ettepanekuid.

Teadmiseks võetud.

7. Eraisik K.P. Kirja nr ja kuupäev: 29.11.2025 nr 6-1/33-192

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Kuna meie perel on kodu x Koljala külas, siis me ei soovi, et Koljala külla püstitatakse juurde uusi tuulegeneraa- toreid. Meile täiesti piisab olemasolevatest generaatoritest, mis meie maja taha on juba püsti pandud.

Uued planeeritavad tuulegeneraatorid on väga kõrged nagu Tallinna Teletornid, rikkudes sellega maastikuvaa- teid ja tekitades mürareostust (nii infrahelisid kui valgusreostust). Lisaks on sellised suured tuulikud ka väga ohtlikud nii inimeste vaimsele kui füüsilisele tervisele. Aga ka lindudele kui ka kogu meie elukeskkonnale tervik- likult.

Meie ei soovi oma perega osaleda inimkatsetes, sest meie maja on kavandatavast tuulikupargist (Koljala 7) vaid 920m kaugusel ning see lubatav rahaline kompensatsioon ei ole seda väärt, et peaksime hakkama nõus olema nii enda kui oma perekonna ja ka kõikide naabrite tervise rikkumisega.

Palun peatage koheselt see eriplaneering. Las pannakse tuulepargid püsti Eestis sinna, kus ei ela inimesi.

Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud.

Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja ini- mesele, sealhulgas müra, visuaalset mõju ja varjutami- sega kaasnevaid häiringuid. Mõju hindamisel lähtuti as- jakohastest teadusuuringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Planeeringute raames tuleb ta- gada vastavus kehtivatele õigusaktidele ning juhend- materjalidele.

8. Eraisik A.M. Kirja nr ja kuupäev: 01.12.2025 nr 6-1/33-193

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Teatan, et olen sellise planeeringu vastu.

Paljud juhtivad riigid eesotsas USAga on juba loobumas tuuleenergeetikast kui loodust, tervist ja majanduse konkurentsivõimet kahjustuvast ideoloogiast. Ka Eestis on mitmed vallad reostavast ja kallist elektri tootvast projektist loobunud, otsige.

Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud. Planeeringute mõju hindamisel tuleb lähtuda põhjali- kest juhendmaterjalidest, mis on koostatud paljude eri- nevate teadusartiklite põhjal. Sealhulgas on juhendma- terjalide koostamisel analüüsitud paljude erinevate teadusuuringute asjakohasust (nt uuringuks kasutatud

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

5

Hiljuti Postimehes ilmunud Uppsala ülikooli prof. Ken Matsoni artikkel toob veelkord välja tuulikute kahju- likkuse.

Loomulikult on olemas ka kasusaajate lurjuste tellitud "uurimusi". Mina lähtun sellest et maastiku rikkumine, kallis elekter, kinnisvara hindade langus on juba mulle reaalset kahju tekitanud.

metoodika sobivus, uuringu järelduste seotus uuringu sisuga jne) ning teiste riikide praktikat. Planeeringu mõju hindamise raames lähtuti eelkõige 2025. a Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhendist (Tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhend. Müra, vibrat- sioon, varjutamine. https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles on muu hulgas analüüsitud teiste riikide kogemust, sa- muti infraheli võimalikku mõju. Uuringute põhijäreldus on see, et kuigi tuulikud tekitavad ka infraheli (sarna- selt paljudele muudele tööstuslikele objektidele või tehnoseadmetele) on peamine häiringute põhjus siiski kuuldav müra. Sarnasele järeldusele on jõutud ka 2025. a Tartu Üli- kooli poolt koostatud tuulikute tervisemõju alases üle- vaateuuringus, milles on toodud ka infraheli võimaliku mõju põhjalik analüüs (Tuulikute tervisemõjud: süste- maatiline ülevaade viimasel viieteistkümnel aastal eel- retsenseeritavates teadusajakirjades avaldatud uurin- gutest, https://kliimaministeerium.ee/sites/default/fi- les/documents/2025-09/%C3%9Clevaa- teuuringu%20I%20etapp%20%28tuulepargid%29.pdf). Samas ei esine Eestis teostatud ülevaateuuringutes (ning ka käesoleva planeeringu puhul) sisulist vastuolu Ken Mattssoni töös esitatud väidetega, mis eelkõige toonitavad, et tuulikud tekitavad infraheli, infraheli võib levida kaugele ning tähelepanu tuleb pöörata inf- raheli tasemetele, mis võivad jääda inimese tajuläve lä- hedale (kuna inimeste tundlikkus müra suhtes võib eri- neda). Kõik loetletud põhimõtted on käesoleva planee- ringu mõju hindamises välja toodud. Lisaks võib välja tuua, et viimastel aastatel valminud Eesti suurimates tuuleparkides (Saarde valla tuulepark,

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

6

Sopi-Tootsi tuulepark) teostatud müra mõõtmised on näidanud, et müra normtasemed (sh madalsagedusliku müra puhul) on tagatud ning kõige normilähedasem on siiski just müra kuuldav osa. Ühtlasi tuleb ka mõista, et normtasemete tagamine ei tähenda, et tuulikuid ei ole kuulda (sama põhimõtet rakendatakse ka teist tüüpi müraallikate nt liiklusmüra korral).

9. Eraisik O.K. Kirja nr ja kuupäev: 03.12.2025 nr 6-1/33-194

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Mina olen tuulepargi rajamise vastu. Täname arvamuse eest! Teadmiseks võetud.

10. Keskkonnaamet Kirja nr ja kuupäev: 03.12.2025 nr 6-1/33-195

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

1. EP seletuskirja ptk-s 4.6 (lk 43) on kirjeldatud hoonestusalasid ja tuulikute ehitusõigust, kusjuures on öeldud, et nt alajaamu ja muid rajatisi (plats, tee jm) on võimalik rajada ka väljapoole hoonestusalasid. Selline lahendus on aktsepteeritav, kuid sellisel juhul peaksid olema EP seletuskirjas toodud ka kõik leevendusmeetmed/suuni- sed nende ehitiste asukohtade valikule. Hetkel kajastuvad leevendusmeetmed siiski vaid osaliselt. Nt EP sele- tuskirja ptk-s 8 alaptk-des 8.2 ja 8.5 on antud küll suunised kaitstavate taimeliikide elupaikadega seotult, kuid ei ole antud suuniseid vältimaks ehitamisel vääriselupaiku või alal 3 piiritletud tähelepanuväärseid kooslusi (meet- med, mis on toodud KSH aruande ptk-s 5 (lk 208) ja EP seletuskirja ptk-s 4.13 alaptk-s 4.13.5). Palume see üle vaadata, kuna eeldatavasti lähtutakse konkreetsete ehitiste kavandamisel just DP seletuskirja peatükis 8 kirja pandud tingimustest

Täname tähelepanekute eest. EP seletuskirja täiendatakse leevendusmeetmete/suu- nistega alajaamade jm rajatiste ehitamise osas lähtu- valt vääriselupaikadest, tähelepanuväärsetest kooslus- test jmt .

EP seletuskirja ptk-s 4.4.3 (lk 37-39) on kirjeldatud alaga 3 seotud asjaolusid, sh asukoha alternatiivide puudu- mist tõendavaid seisukohti, sh arendaja huvi ja õigus planeeringu elluviimiseks. Märgime, et Keskkonnaamet on 21.08.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-8 (edaspidi 21.08.2025 kiri) avaldanud seisukoha, et meie hinnangul ei ole alternatiivide puudumise tõendamisel korrektne lähtuda konkreetse arendaja huvist ja/või võimalustest tuule- parki rajada. Ehkki planeeringu ellurakendatavus on kahtlemata oluline, tuleb märkida, et tuuleparkide planee- rimine on siiski maaomandi ja konkreetse arendaja ülene. Seega kordame üle, et Keskkonnaameti hinnangul peavad ka alternatiivide puudumisega seotud tõendid olema pigem universaalsed.

Teadmiseks võetud.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

7

Teiseks soovime korrata üle meie 21.08.2025 kirjas välja toodu, et Keskkonnaameti hinnangul on käesolevas planeeringus alaga 3 seonduvalt taastuvenergeetika ülekaaluka avaliku huvi eeldus Keskkonnaameti hinnangul paikapidav, kuid seda eelkõige kumulatiivselt koos ala 3 ümbruskonnas töös olevate teiste tuuleparkide aren- dustega, mitte eraldiseisvalt.

EP seletuskirja ptk-s 7.2 (lk 83-84) on loetletud planeeringu elluviimise tingimused. Ehkki antud planeeringu pu- hul kavandatakse planeeringuala lähistel pesitseva I kaitsekategooriasse kuuluva merikotka kahjustamist ning energiamajanduse korralduse seaduse (ENKS) § 3211 lg 4 ja § 3214 rakendamist, ei ole sellega seotud kaalutlusi ega menetlusi planeeringu ptk-s 7.2 käsitletud. Märgime, et Keskkonnaameti seisukoha kohaselt toimub ENKS § 3211 lg 4 kohane lõplik kaalumine, sh alternatiivide puudumise hindamine ja hüvitusmeetmete määramine, tegevusloa etapis (ENKS § 3214 kohase menetluse raames). Oleme seda seisukohta väljendanud nii 21.08.2025 kirjaga nr 6-5/25/10002-8 kui 30.10.2025 kirjaga nr 6-5/25/10002-12.

EP seletuskirja ptk 7.2 täiendatakse tegevusloa etapi täiustamisega merikotka kahjustamisega seonduvaga.

Keskkonnaameti 13.06.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-3 (ala 1 tingimuslik kooskõlastus) märkisime (p 5), et läbivii- dud kaitsealuste taimeliikide inventuur näitas, et EP alad on suhteliselt rikkad erinevate kaitstavate taimeliikide poolest. Samas ei olnud antud juhul võimalik viia läbi põhjalikke uuringuid eriplaneeringus kavandatud tuuli- kute ja kaasnevate ehitiste kõikidel ehitusaladel (ning on võimalik, et projekteerimisel ehitusalad muutuvad). Sellest lähtuvalt leidsime, et tuleb seada tingimus, et ehitusloa menetluse etapiks tuleb viia läbi kaitstavate tai- meliikide kordusinventuur ka neil ehitusaladel, mis ei kattu läbiviidud detailse inventuuri aladega, kuid kus läbi- viidud üldise inventuuri tulemustele tuginedes võib eeldada kaitstavate taimeliikide esinemist. KSH aruande ptk-s 3.2.5 (lk 171) on antud küsimust kajastatud ja leevendava meetmena kirja pandud ent EP seletuskirjas (nt ptk 8 või 4.13.15) see tingimus/meede ei kajastu.

Märgime veel, et KSH aruandes (lk 171) on leitud, et kordusinventuuri ei ole vaja teha ehitusaladel, mis jäävad põhikaardijärgsele haritavale maale. Keskkonnaameti hinnangul on ka hiljutistel lageraielankidel ning noorendi- kes kaitstavate taimeliikide esinemistõenäosus madal.

EP seletuskirja lisatakse meede, mis on esitatud KSH aruandes – ehitusloa menetluse etapiks tuleb viia läbi kaitstavate taimeliikide kordusinventuur ka neil ehitu- saladel, mis ei kattu läbiviidud detailse inventuuri ala- dega, kuid kus läbiviidud üldise inventuuri tulemustele tuginedes võib eeldada kaitstavate taimeliikide esine- mist. Haritavale maale lisatakse täiendavalt noorendikud ja hiljutised lageraielangid.

EP seletuskirjas (nt ptk 8, tabelites 8.1, 8.6 ja 8.10) on III kaitsekategooria taimeliikide kasvukohtadega seotud leevendav meede (st paigaldada ehitised väljapoole III kaitsekategooria liikide kasvukohti) antud soovituslikuna. Märgime, et looduskaitseseaduse (LKS) § 55 lg 8 kohaselt on keelatud III kaitsekategooria taimede, seente ja selgrootute loomade hävitamine ja loodusest korjamine ulatuses, mis ohustab liigi säilimist selles elupaigas. Antud tingimusega tuleb projekteerimisel siiski arvestada ning III kaitsekategooria liigi elupaiku täielikult hävi- tada ei ole siiski lubatud.

III kaitsekategooria liigi elupaikade osas täiendatakse KSH aruannet ja EP seletuskirja.

EP seletuskirja ptk-s 8 (lk 91) tabelis 8.1 on projekteerimistingimuste andmise aluseks olevate tingimuste all märgitud: Aladel 1 ja 2a ja 2b tuleb Keskkonnaametilt taotleda planeeringulahenduse realiseerimiseks ehitus- keeluvööndi vähendamist seoses juurdepääsuteede kavandamisega üle Satsu ja Sõreda ojade. Leiame, et see tingimus ei ole antud tabelis kohane –nõusolek ehituskeeluvööndi vähendamiseks tuleb (LKS § 40 alusel) saada

EP seletuskirja tabelist 8.1 eemaldatakse märge kalda ehituskeeluvööndi vähendamise taotlemise osas ning selle asemel viidatakse, et projekteerimisel tuleb läh- tuda kalda ehituskeeluvööndi vähendamise nõuso- lekust (kui see on antud).

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

8

juba planeeringu faasis ning selle nõusolekuga saamisega (või nõusolekust keeldumisega) tuleb projekteerimi- sel lähtuda.

Taotlus kalda ehituskeeluvööndi vähendamiseks on KKA-sse saadetud 11.11.2025 kirjaga nr 6-1/33-181.

Täiendavalt märgime, et EP seletuskirja ptk-s 4.7 (lk 46) joonise 4.3 kohaselt on põhimõtteline juurdepääs ala 1 läänepoolsetele tuulikutele kavandatud mööda Pada-Sonda teed lõuna suunalt. See kõrvalmaantee läbib Sonda lendorava püsielupaika (KLO3002863). Juhul kui tuulikukomponentide veoks on vajalik teekoridori laiendada, võib see antud kohas olla komplitseeritud (laiem teekoridor killustaks püsielupaika), seega palume sellega ar- vestada. EP seletuskirjas (nt lk 48) on küll ka märgitud, et teede projekteerimisel arvestada looduskaitseliste jm kitsendustega, mis lähtuvad tee äärde jäävast objektist.

Teadmiseks võetud.

Keskkonnaamet jääb oma 13.06.2025 kirjas nr 6-5/25/10002-4 p 10 toodu juurde, et looduslikul ala ei ole Sõ- reda oja torusse juhtimine põhjendatud.

Toome veelkord välja, et vooluveekogu torustamisel halvenevad keskkonnatingimused ning see on keskkonnale oluliselt häirivam kui tuulikulabade ehituskeeluvööndis liikumine KSH aruande (ptk 3.3.3) hinnangul on Koljala 11 positsioonile võimalik tuulik kavandada juhul, kui Sõreda oja juhitakse torusse või muudetakse oja voolu- sängi. Keskkonnaamet toob välja, et LKS § 38 lg 3 alusel on kalda ehituskeeluvööndis (EKV) uute hoonete ja ra- jatiste ehitamine keelatud. Sellest tulenevalt on ka toru paigaldamine (kaasneb ehitustegevus EKV-s) antud alale ilma EKV-d vähendamata keelatud. Keskkonnaamet on seisukohal, et Sõreda oja juhtimine torusse ei ole põhjendatud ning seetõttu tuleb LKS § 40 lg 3 alusel taotleda Sõreda oja ehituskeeluvööndi vähendamist tuuli- kulabade ulatuses. KSH aruande ptk-s 3.3.2 (lk 182) on toodud: Planeeringulahendus on koostatud lähtudes muuhulgas LKS §-s 38 sätestatud kalda ehituskeeluvööndi piirangutest ning üldjuhul on välditud tuulikute vun- damentide, montaažiplatside ja juurdepääsuteede kavandamist veekogu veekaitse-, ehituskeelu- või piiran- guvööndisse. EP seletuskirja ptk-i 4.14 (lk 75) on kirjas: Sisuliselt ei ole ette näha, et tuuliku Koljala 11 rootorila- bade ulatumine üle veekogu võiks mõjutada Sõreda oja seisundit. Keskkonnaameti hinnangul on EKV vähenda- mine Koljala 11 rootorilabade ulatuses võimalik ning see tuleks võimalusel liita Lüganuse Vallavalitsuse kalda ehituskeeluvööndi vähendamise taotlusega.1

EP lahendust korrigeeritakse selliselt, et planeeringu kohaselt ei kavandata Sõreda oja torusse juhtimist, vaid taotletakse kalda ehituskeeluvööndi vähendamist ka tuuliku Koljala 11 rootorilabade ulatuses üle vee- kogu. Vastav täiendav taotlus on KKA-le saadetud Lüga- nuse Vallavalitsuse 08.12.2025 kirjaga nr 6-1/33-203.

11. Metsamaahalduse AS Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-197

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

1 Registreeritud Keskkonnaameti dokumendihaldussüsteemis 11.11.2025 nr 7-13/25/21529 all.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

9

Palume Metsla kinnistule (75101:001:0011) planeeritud tuuliku (Koljala 2) hoonestusala suurendada selliselt, et 180 m tiiviku rootori diameetriga tuulik mahuks tervenisti ka Metsla kinnistule. Palume hoonestusala alles jätta ka Sonda metskond 2 kinnistule näidatud ulatuses.

Ettepanekuga arvestatakse.

Palume Ülase kinnistule (75101:001:0009) planeeritud tuuliku (Koljala 3) hoonestusala suurendada selliselt, et 180 m tiiviku rootori diameetriga tuulik mahuks tervenisti ka Ülase kinnistule.

Ettepanekuga arvestatakse.

Palume hoonestusala alles jätta ka Sonda metskond 2 ning Sonda metskond 27 kinnistule näidatud ulatuses. Ettepanekuid põhjendab asjaolu, et ei saa olla kindel, et tekib võimalus nimetatud tuulikute labade osas seada õhuservituut kinnistute Sonda metskond 2 (75101:001:0120) ning Sonda metskond 27 (75101:001:0037) osas. Planeeringu lahenduse muudatus võimaldab viimasel juhul säilitada alale planeeritud tuulikute arvu planeeri- tud mahus. Ülalnimetatud kinnistud kuuluvad Vestman Grupi ettevõttele Metsamaahalduse AS. Palun teatada kui teil on küsimusi ning kooskõlastada meiega asendiskeemi muudatus.

Ettepanekuga arvestatakse. Teadmiseks võetud.

12. Varja Windfarm OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-196

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Palume lisada Lüganuse valla Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplaneerin- gusse siduv tingimus arvestada Varja DP1, DP 2, DP 3 ning Varja tuulikupargi kohaliku omavalitsuse eriplanee- ringus kavandatuga. Palume eriplaneeringusse lisada siduv tingimus „Tuulikutele projekteerimistingimuste ja ehitusloa andmisel tu- leb arvestada Varja DP 1, DP 2 ja DP 3 ning Varja KOV EP-s kavandatud tuulikutega.“ tagamaks üheselt mõiste- tava ja siduva planeeringute omavahelise arvestamise.

Ettepanekuga ei arvestata. Asukoha eelvaliku alusel kehtestatava tuuleparki ka- vandava kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu kui ilma vastuvõtmise etapita planeeringu puhul võetakse koos- mõjude hindamisel arvesse planeeringuid, mis on kas juba kehtestatud või mille materjalid on planeerimis- seaduse § 108 lg 2 alusel parandatud ja valla kodulehel avalikustatud. KSH aruande ptk-s 3.7.2 on seoses müra ja varjutamise kumulatiivse mõjuga välja toodud, et juhul, kui mõni piirkonna tuuleparkide planeering jõuab käesoleva pla- neeringu menetlemise ajal fikseeritud lahenduseni (nt

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

10

planeeringu vastuvõtmiseni), tuleb käesoleva planee- ringu puhul võimaliku müra ja varjutuse koosmõjuga arvestada ning vajadusel planeeringulahendust või pla- neeringus toodud tingimusi täpsustada. Nimetatud tingimus on keskkonnamõjusid silmas pida- des piisav, konkreetse planeeringu välja toomine tingi- muste hulgas ei taga suuremat kindlust kumulatiivsete mõjudega arvestamise osas.

13. Enefit Wind OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2024 nr 6-1/33-198

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Enefit Wind OÜ ei saa nimetatud dokumentidele kooskõlastust anda ega neid heaks kiita põhjustel, mille osas oleme varasemalt kirjalikult viidanud: 1. Planeeringu koostamisel ja KSH läbiviimisel ei ole arvestatud olemasolevate Enefit Wind OÜ tuulepargi ja päi- kesepargi tootmisüksustega ega nendele avalduvat mõju. Käesolevas planeeringus plaanitud rajatavad tuulikud (kuni 300m kõrgused) avaldavad tootmisel negatiivset mõju lähedal asuvatele Enefit Wind OÜ tuulikutele (kuni 3km) ja päikesepargile; 2. Kahjulikud mõjud Enefit Wind OÜ tootmisüksustele on olulised ja sh: a. Tootlikkuse langus, kuna uued tuulikud mõjutavad tuulevoogude liikumist ning loovad keerisvälju; b. Tuulevoolude ebastabiilsus, mis põhjustab komponentide kiirenenud kulumist (nt rootorid, käigukastid); c. Varjuefekt päikesepargile (katastritunnus 44201:001:1069), mille toimimist ja tootlikkust kuni 2,5 km pikku- sed varjud häirivad; Lüganuse vald on väljendanud põhimõtet, et leevendus-ja kompensatsioonimeetmete küsimus on eelkõige eraõiguslik ning tuleb lahendada arendajate omavahelise koostöö raames. Kuna uute tuulikute rajamise mõjud on ilmsed siis Enefit Wind OÜ ei saa enne konkreetsete leevendusmeetmete kokkuleppimist nõustuda uute tuulikute asukohaga ega anda kooskõlastust planeeringu praegusele versioonile.

Ettepanek võetakse teadmiseks. Selgitame, et tuginedes planeerimisseaduse §-le 105 on Enefit Wind OÜ planeeringuprotsessi kaasatud arva- muse andjana, mitte kooskõlastava asutusena. Selgitame, et planeeringu koostamisel on järgitud üldplaneeringu põhimõtet, mille kohaselt peab kavan- datava tuuliku mast olema vähemalt neljakordse ka- vandatava tuuliku rootori diameetri kaugusel olema- solevast/ehitusõigust omavast tuuliku mastist. Selle tingimuse täitmine tagab piisavalt soodsad töötingimu- sed nii olemasolevatele kui planeeritavatele tuuliku- tele.

14. Eraisik E.K. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-202

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

11

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Esitan käesolevaga seisukoha Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide kohaliku omavalitsuse eriplanee- ringu asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise (edaspidi KSH, koosmõjus Pla- neering) kohta. Käesolevat seisukohta palun käsitleda ametliku arvamuse ja menetlusliku vastuväitena. 1. Dokumendis puudub põhjendatud erandlik asjaolu Eriplaneeringu algatamiseks Planeerimisseaduse § 95 alu- sel, mis õigustaks üldplaneeringu põhimõtete muutmist. Esitatud dokumentides ei ole esitatud: mõju Eesti või valla energiavarustusele. Mõju ja vastavust on hinnatud vanade arengukavade järgi, puudub mõju ja vastavuse hinnang ENMAK 2035. Samuti puudub alternatiivide/al- ternatiivsete alade võrdlev analüüs. Selgitus miks just valitud asukoht, maht ja tuulikute arv ning parameetrid on paratamatult vajalik ja mitte valikuline. Esitatud planeering on vastuolus Üldplaneeringuga. Liimala rannikuala on väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline turismi ja huvitegevuse piirkond, paik kus on väljakujunenud ajalooline elukeskkond ning kinnisvaraarendus. Alternatiivseid tuuleparkide asukohti on Ida Virumaal ja Eestis rohkesti. Lisaks läheneb tuuleparkide instaleeri- tud võimsus elektrisüsteemi taluvusparameetritele ning uute jaamade rajamist peab põhjalikult kaaluma. Lisaks taotleb arendaja Üldplaneeringuga võrreldes soodsamaid erisususi ( kauguste ja piiranguvööndite vähen- damist jms.). Esitatud seletuskirja peatükk 4.2 kuni 4.4 ei selgita piisavalt, miks on üldplaneeringu lahenduse muutmine möödapääsmatu või paratamatu ja milliseid alternatiive on kaalutud või olemas. Sellisel kujul ei vasta Eriplaneering Planeerimisseaduse § 95 mõttele.

Ettepanekuga arvestatakse osaliselt. Eriplaneeringu algatamise õiguslik alus on selgelt mää- ratletud Lüganuse Vallavolikogu 25.04.2024 otsuses nr 181, mille kohaselt:

• tuulepargi asukohta ei ole üldplaneeringus määratud, mistõttu on PlanS § 95 lg 1 kohaselt vajalik eriplaneering;

• tuulepargi rajamise vajadus tuleneb riiklikest ja EL eesmärkidest (Eesti 2035, kliimaneutraalsus 2050, REPowerEU), mida seletuskiri põhjalikult käsitleb;

• Ida-Viru maakonnaplaneering 2030+ näeb piir- konda ette tuuleenergeetika arendamise po- tentsiaaliala, mis loob eriplaneeringu algatami- seks sisulise planeerimisalase põhjenduse.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ KOV eriplaneeringu KSH aruande sissejuhatuses on toodud, et tuuleparkide arendamise vajadus tuleneb strateegias „Eesti 2035“ seatud eesmärgist minna üle kliimaneutraalsele ener- giatootmisele ning saavutada kõikide sektorite üleselt kliimaneutraalsus aastaks 2050. Eestis kui tuultele ava- tud mereriigis on tuul üks peamisi taastuvenergiares- sursse, millele kliimaeesmärkide täitmisel tähelepanu pöörata. Sellest tulenevalt on tuuleparkide arendamine üks peamistest meetmetest, millega kliima- ja energia- poliitikas seatud eesmärkide saavutamiseni jõuda püü- takse. ENMAK 2035 on jätkuvalt eelnõu staadiumis, seega on õigustatud võrdlus kehtiva ENMAK 2030-ga. ENMAK 2035 viies eelnõu näeb energiamajanduse pikaajalise

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

12

sihina ette perioodil 2025 – 2030 ühe tegevusena mais- maatuuleenergia arendamist. Alternatiivide analüüs on kajastatud nii KSH ptk-s 2.3 kui asukoha eelvaliku otsuse eelnõu seletuskirjas (ptk 4.4), kus tuuakse ära alade 1, 2a, 2b ja 3 planeeringula- henduse põhjendused. Elektrisüsteemi taluvuspara- meetrite osas selgitame, et selle arvestusega tegeleb Elering, tegemist ei planeeringulise küsimusega. Planeerimisseaduse § 95 lg 82 kohaselt võib tuuleparki kavandav kohaliku omavalitsuse eriplaneering põhjen- datud juhul sisaldada kehtestatud üldplaneeringu muutmise ettepanekut. Täiendame EP seletuskirja selgitustega eriplaneeringu vajalikkuse kohta.

2. KSH Eelhinnang ei ole piisav. 2.1 Eksitav ja puudulik müra ja vibratsiooni hinnang vastavalt tegelikule levikule. Müraanalüüs ei vasta planeeritava objekti tegelikele parameetritele, mis loob eksitava (väiksema mõjuga ning arendajale soodsama) mürapildi. Planeeringuala müra ja selle mõjude leevendamiseks ei ole hinnatud seaduses nõutavat müra koosmõju (maantee, maavara kaevandamine ning lisanduvad tuulikud). Samuti ei ole selgitatud leevendusmeetmeid koosmõjus müra piirnormide juhtimisele, eelmainitud koostegevuse korral.

Ettepanekuga ei arvestata 2. Juhime Teie tähelepanu asjaolule, et eriplaneeringu raames viidi läbi täiemahuline keskkonnamõjude stra- teegiline hindamine (KSH) ehk tegemist on oluliselt põhjalikuma dokumendiga kui eelhinnang. 2.1. Keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käi- gus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja inimesele, sealhulgas müra ja vibratsiooni võimalik mõju. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuu- ringutest, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Planeeringute raames tuleb tagada vastavus kehtiva- tele õigusaktidele ning juhendmaterjalidele. Koosmõju hindamise temaatikat on aruandes selgita- tud, sh on välja toodud, et liiklus- ja tööstusmürale on

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

13

kehtestatud eraldi normtasemed (ning tööstus- ja liik- lusmürale summaarset müra normtaset ei ole kehtes- tatud), mistõttu tuleb ka vastavate müraallikate poolt tekitatavat müra normidega võrdlemisel eraldi käsit- leda. Maavarade kaevandamise osas on samuti tege- mist mõnevõrra teistsuguse iseloomuga müraga (nt lü- hiajalised lõhketööd) ning arvestades asjaolu, et tuuli- kute kavandamisel on eesmärgiks võetud kõige range- mate nõuete tagamine (II kategooria alade puhul müra sihtväärtus päeval 50 dB ja öösel 40 dB) ei ole märki- misväärset koosmõju maavarade kaevandamisega ette näha. Tuulikute puhul on normilähedasem just öine olukord, kui märkimisväärset maavarade kaevandami- sega seotud müra eelduslikult ei esine. On tõsi, et planeeringu raames ei fikseerita ühte konk- reetset tuuliku tüüpi või mudelit, mis selgub hanke käi- gus. Seega on vajalik müraolukorra täpsustamine (nt ehitusloa etapis) sõltuvalt välja valitud tuuliku tüübist. Seetõttu on planeeringus ja KSH-s välja toodud, et lõp- liku tuuliku mudeli väljavalimisel on vajalik teostada täiendav müra modelleerimine (nt ehitusloa etapis), mis arvestaks välja valitud tuuliku andmeid (tuuliku mudel, mõõdud ja müraandmed) ning täpset paigutust.

2.2 Puudulik hinnang varjutusele. Liimala küla ja ranniku piirkonna elanike on varjutuse mõju alahinnatud. Mõju on hinnatud avalikule rannale ja sadamale. Liimala küla on ajalooliselt väljakujunenud väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline turismi ja huvitege- vuse piirkond, paik kus on väljakujunenud elukeskkond ja kinnisvaraarendus kogu küla ja rannaala ulatuses (sa- muti kõrvaldvalda ulatuvad asukohad). Pakutud varjutuse leevendamise meetmed ei ole piisavad, kuna varjutuse mõjuala on lõuna ja õhtupäikese suu- nas (oluline turismi ja eluviiside jaoks). Kuna planeering ei näe ette konkrteetseid lahendusi ja kohsutusi siis, ei saa lugeda pakutud leevendumeetmeid tõsiseltvõetavaks ja eluliselt jõustatavateks.

Ettepanekuga ei arvestata. Planeeringus ja KSH-s on välja toodud, kindla tuuliku- tüübi väljavalimisel (nt ehitusloa menetluse raames) tu- leb teostada täpsem varjutamise modelleerimine ning detailselt käsitleda varjutamise põhjustamise võima- likke kellaaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks üle- normatiivse varjutamise tekkimise kellaajal varjutamist tekitava tuuliku ajutiseks seiskamiseks (küll ainult päi- kesepaistelisel päeval) ning välja tuleb töötada vastav tuulikute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

14

Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Liimala küla piirkonna kohta.

2.4 Majanduslike ja sotsiaalsete mõjude puudulik käsitlemine Hindamata on mõju elukeskkonnale ja kohalikule ettevõtlutusele ning turismile. Majandusmõjudes ei ole hinna- tud mõju Liimala küla ja ranniku piirkonna elukeskkonnale. Liimala küla on ainulaadne väljakujunenud väärtuslik ranna ja puhkeala, oluline turismi ja huvitegevuse piir- kond, paik kus on väljakujunenud ajalooline elukeskkond ja kinnisvaraarendus. Tuulepargi rajamine ranna- ja turismipiirkonda mõjutab otseselt piirkonna konkurentsivõimet, kuid seda mõju ei ole hinnatud.

Ettepanekuga ei arvestata. KSH aruandes on hinnatud mõjusid inimese tervisele, sotsiaalsetele vajadustele ja varale, sh on välja toodud, et tuuleparkide kavandamisega võib avalduda mõju et- tevõtetele, mis on maastikumuutusele tundlikumad – nt turism ja puhkemajandus. Maastikumuutus ja vi- suaalne mõju avaldub eelkõige tuulikute lähialas ja ava- maastikul. KSH tegi ettepaneku täpsemalt analüüsida Koljala külas puhkemaja haljastuse piisavust ning ka- vandada vajadusel täiendav haljastus visuaalsete mõ- jude leevendamiseks, kuna KSH hinnangul on seal mõju avaldumine kõige tõenäolisem. Liimala küla osas hindas KSH, et Liimala teenused on suunatud mere ja ranna kasutusele ning antud suunas vaated ja maastik ei muutu. Küll aga toob KSH välja vajaduse Liimala külas mõõduka visuaalse mõju piirkonnas üksiktaludele ana- lüüsi koostamist, mis hindab täiendava haljastuse istu- tamise vajalikkust ja paigutust.

Mõju mäetööstusele ei ole hinnatud.

Ettepanekuga ei arvestata. Mõju maavaradele, sh mäetööstusele on hinnatud KSH ptk-s 3.4. Hinnangu mõjude hindamise piisavuse kohta on andnud aruande kooskõlastajad Eesti Geoloogiatee- nistus ja Keskkonnaamet.

Kinnisvara väärtuse muutumine Hindamata on mõju kinnisvara väärtusele ja kinnisvara arendustele Liimala külas

Ettepanekuga ei arvestata. Selgitame, et mõju kinnisvarale on käsitletud KSH

aruande ptk-s 3.1.7, kus tuuakse välja, et mõningane võimalik mõju kinnisvara väärtusele piirkonnas võib

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

15

olla mitmesuunaline (häiringust tulenevalt negatiivne, talumistasust tulenevalt osaliselt ka positiivne).

Puudulik hinnang loodusväärtustele ja maavara kasutamisele. Märkasin, et eelhinnangus esitatud mõjud maavarade kaevandamisele on alahinnatud. Mõjude hindamise pea- tükist ei selgu, kui suured maavara kaitsetervikud tuleb jätta planeeritavate tuulikute vundamentidele. Milline on tervikute mõju maavara varu bilansile ja mäetööde tehnoloogiale ning tootmiskuludele. Täiesti hindamata on tuulikute mõju ja piirangud mäetöödel vajaliku lõhketööde läbiviimiseks tegutsevas ja planeerivates karjääri- des. Tuulikute põhjustavad piiranguid lõhketööde tegemisele, tekivad kaevandamise keelutsoonid mis põhjus- tab kavandava varu vähenemise ja otsese kahju. Samuti ei ole hinnatud tuulikute likvideerimisel tekkivate jäät- mete, aga ka tuulikute vundamentide likvideerimist tähtajalise kasutusperioodi lõpus. Puudulikult on uuritud loodusväärtusi ja tuulikute ning looduse sessoonset mõju.

Ettepanekuga ei arvestata. Mõju maavaradele, sh mäetööstusele on hinnatud KSH ptk-s 3.4. Hinnangu mõjude hindamise piisavuse kohta on andnud aruande kooskõlastajad Eesti Geoloogiatee- nistus ja Keskkonnaamet. Tuulikud ei põhjusta piiranguid lõhketööde tegemisele eeldades, et mõjud ei ulatu tuuliku infrastruktuurini. Planeeringulahenduse väljatöötamisel tugineti põhjali- kel loodusväärtuste uuringutel. Kuna uuringud sisalda- vad mitte avalikuks kasutamiseks mõeldud teavet loo- duskaitsealuste liikide kohta, siis ei ole uuringute aruanded avalikult kättesaadavad, kuid nende sisu ja järeldused on toodud KSH aruande ptk-s 3.2.

2.5 Puudulik alternatiivide käsitlus Planeering peab analüüsima erinevaid reaalseid alternatiive. Praeguses materjalis on alternatiivid käsitletud formaalselt. Seadusest tulevalt peavad valikud olema põhjendatud, kuid materjaalselt ja faktiliselt sisustatud põhjendused puuduvad. Planeering peab analüüsima reaalseid alternatiive: teisi võimalike asukohti, väiksemat mahtu, teist tüüpi tehni- lisi lahendusi.

Ettepanekuga ei arvestata. Selgitame, et planeeringus ja KSH on käsitletud justni- melt reaalseid alternatiive, st tegevusi, mille puhul on olemas võimalused planeeringulahendust ellu viia (arendaja maaomand, vajalikud kokkulepped jms).

2.6 Mürakaitse nõuete eiramine. Tuulegeneraatrid kuuluvad tegevuste hulka, mille puhul tuleb arvestada: müra normtasemeid, reaalseid tehni- lisi näitajaid (kõrgus, tiiviku diameeter, nimivõimsus), müra kumulatiivset mõju juhul kui piirkonnas on või võib olla teisi müraallikaid. Eelnevalt olen osutanud puudulikule müra hindamisele ala 2a koosmõjus mäetöödega, liiklusmüraga Tallinn- Narva maanteel. Samuti kasutatakse hindamiseks valesid andmeid, seadmete tüüpandmeid, mitte tegelike seadmete sertifitseeritud andmeid (müraanalüüs põhineb tuulikutele kõrgusega 193m ja võimsusega 6.7MW, planeeritavad tuulikud on 270m kõrged ja kuni 12,3MW). Ei ole arvestatud tuulte kiiruste ja suuna mõju. Puu- dub hinnang madalsagedusliku ja helirõhu impulssidele. Samuti puudub varivälgu mõju hinnang.

Ettepanekuga ei arvestata. Juhime tähelepanu, et keskkonnamõju strateegilise hindamise (KSH) käigus hinnati põhjalikult tuulikupargi mõju keskkonnale ja inimesele, sealhulgas müra, vi- suaalset mõju ja varjutamisega kaasnevaid häiringuid. Mõju hindamisel lähtuti asjakohastest teadusuuringu- test, normtasemetest ning juhendmaterjalidest. Pla- neeringute raames tuleb tagada vastavus kehtivatele õigusaktidele ning juhendmaterjalidele.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

16

Tulenevalt eelnimetatud puudustest, ei tohi mingil juhul lubada Eriplaneeringus sätestatud üldplaneeringust soodsamaid piiranguparameetreid.

On tõsi, et planeeringu raames ei fikseerita ühte konk- reetset tuuliku tüüpi või mudelit, mis selgub hanke käi- gus. Seega on vajalik müraolukorra (samuti varjutamise mõju) täpsustamine (nt ehitusloa etapis) sõltuvalt välja valitud tuuliku tüübist. Seetõttu on planeeringus ja KSH-s välja toodud, et lõpliku tuuliku mudeli väljavali- misel on vajalik teostada täiendav müra modelleeri- mine (nt ehitusloa etapis), mis arvestaks välja valitud tuuliku andmeid (tuuliku mudel, mõõdud ja müraand- med) ning täpset paigutust. Lisaks selgitame, et tuuliku kõrgus või võimsus (MW) ei ole otseses seoses müraga.

2.7 Ranna-ala, turismi ja elukeskkonna mõju. Planeerimisseadus kohustub arvestama kogukonna huve. Arvestades ajaloolise elukeskkonnaga ja planeeringutega on piirkonna elanikel õigustatud ootus jätkata turimsi- teenuste pakkumist ja pärandelustiili harrastamist. Esitaud dokumentides ei ole mõju elukeskonnale, elanike toimetulekule ja turismiteenustele piisavalt hinnatud, mistõttu ei ole võimalik kaaluda kogukonnale tekkivat kahju.

Teadmiseks võetud

Nõuded vallale Lähtudes eeltoodust taotlen: 1. Menetluse lõpetamist eriplaneeringuna, tulenevalt planeerimisseadus § 95 . 2. Planeeringu ja KSH materjalide täiendamist, lähtudes Planeerimisseaduse § 127 sisunõuetest (põhjendatud valik, alternatiivide kaalumine, mõjude hindamine) ning KeHJS § 6, § 20nõuetest 3. Tervikliku ja korrektse KSH programmi koostamist ning avalikustamist; 4. Alternatiivide tegeliku analüüsi; 5. Müra ja sotsiaalmajandusliku mõju tegeliku hindamist; 6. Minu seisukohtade kohta palun kirjaliku ja põhjendatud vastust PlanS § 20, §127 alusel

Teadmiseks võetud

15. Eraisik K.T. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-201

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

17

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõu ja KSH aruandele esitatud kooskõlastuste ja arvamuste koondtabelis 31.10.2025 punk 83 (eraisik K.T.) on Lüganuse Vallavalitsuse seisu- koht Koljala 7 tuuliku asukoha kohta, millega ei saa nõustuda viimase lause osas: „Samas on vaadeldavas piir- konnas selgelt olulisem olemasolevate tuulikute varjutamisega kaasnev mõju“. Olemaolevad tuulikud, mis kuu- luvad Enefit Greenile, asuvad põhja suunas ja on kõrgusega kuni 150 m. Eelpool nimetatud tuulikud asuvad um- bes 700 m kaugusel, ei tekita varjuvilkumist Kihva kinnistule kuna päike ei paista põhja suunast mitte kunagi. Koljala 7 tuuliku kõrgus on aga 300 m ja asukoht on lõuna suunas kaugusega 750 m Kihva kinnistust. 300 m kõr- gune tuulik tekitab pikema varjuvilkumise läbi pöörlevate labade kui 150 m kõrgune tuulik. Soovitan lugeda ka 28.nov.2025.a. ajalehes Postimees ilmunud artiklit „Uppsala ülikooli professor: Eestis võib tuulikute tegelik mõju olla tunduvalt suurem“.

Teadmiseks võetud. Arvutuslikult võib siiski Kihva kinnistule ulatuda ka ühe olemasoleva tuuliku (kõige idapoolsem tuulik) töötami- sega kaasnev varjutamine ning seda suvisel ajal (mai- augusti algus) ja varahommikul (hinnanguliselt vahemi- kus 5.00 kuni 6.00). Kavandatavatest tuulikutest võib Kihva kinnistul varjutamist põhjustada tuulik nr K7 (tal- vekuudel keskpäevasel ajal) ning tuulik nr K9 (kevadel ja sügisel hommikusel ajal vahemikus 7.00 kuni 8.00). Planeeringus on fikseeritud, et kindla tuulikutüübi väl- javalimisel (nt ehitusloa menetluse raames) tuleb teos- tada täpsem varjutamise modelleerimine ning detail- selt käsitleda varjutamise põhjustamise võimalikke kel- laaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks ülenorma- tiivse varjutamise tekkimise kellaajal varjutamist teki- tava tuuliku ajutiseks seiskamiseks (küll ainult päikese- paistelisel päeval) ning välja tuleb töötada vastav tuuli- kute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik. Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Kihva kinnistu piirkonna kohta. Eestis teostatud ülevaateuuringutes (ning ka käesoleva planeeringu puhul) ei esine sisulist vastuolu Upsala Üli- kooli professori Ken Mattssoni töös esitatud väidetega, mis eelkõige toonitavad, et tuulikud tekitavad infraheli, infraheli võib levida kaugele ning tähelepanu tuleb pöörata infraheli tasemetele, mis võivad jääda inimese

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

18

tajuläve lähedale (kuna inimeste tundlikkus müra suh- tes võib erineda). Kõik loetletud põhimõtted on käeso- leva planeeringu mõju hindamises välja toodud. Planeeringute mõju hindamisel tuleb lähtuda põhjali- kest juhendmaterjalidest, mis on koostatud paljude eri- nevate teadusartiklite põhjal. Sealhulgas on juhendma- terjalide koostamisel analüüsitud paljude erinevate teadusuuringute asjakohasust (nt uuringuks kasutatud metoodika sobivus, uuringu järelduste seotus uuringu sisuga jne) ning teiste riikide praktikat. Planeeringu mõju hindamise raames lähtuti eelkõige 2025. a Kliimaministeeriumi poolt avaldatud tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhendist (Tuulepar- kide keskkonnamõju hindamise juhend. Müra, vibrat- sioon, varjutamine. https://kliimaministeerium.ee/sites/default/files/do- cuments/2025-03/Tuuleparkide%20keskkon- nam%C3%B5ju%20hindamise%20juhend.pdf), milles on muu hulgas analüüsitud teiste riikide kogemust, sa- muti infraheli võimalikku mõju. Uuringute põhijäreldus on see, et kuigi tuulikud tekitavad ka infraheli (sarna- selt paljudele muudele tööstuslikele objektidele või tehnoseadmetele) on peamine häiringute põhjus siiski kuuldav müra. Sarnasele järeldusele on jõutud ka 2025. a Tartu Üli- kooli poolt koostatud tuulikute tervisemõju alases üle- vaateuuringus, milles on toodud ka infraheli võimaliku mõju põhjalik analüüs (Tuulikute tervisemõjud: süste- maatiline ülevaade viimasel viieteistkümnel aastal eel- retsenseeritavates teadusajakirjades avaldatud uurin- gutest, https://kliimaministeerium.ee/sites/default/fi- les/documents/2025-09/%C3%9Clevaa- teuuringu%20I%20etapp%20%28tuulepargid%29.pdf).

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

19

16. Eraisik T.T. Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-200

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

Lüganuse vallavalitsusele. Vastuseks tuulepargi sobivusest meie piirkonda, st. Kõrkkülasse : Kui need seadmed hakkavad tõsiselt varjutama, hakkima vms. päikesevalgust, siis me ei soovi neid sinna !

Teadmiseks võetud. KSH aruandes on Tarumi kinnistule avalduvat visuaalset mõju käsitletud ptk-s 3.1.6.1. KSH toob välja, et Tarumi kinnistule eeldatavalt avalduv visuaalne mõju on mõõ- dukast kõrgem, mistõttu antakse KSH-s soovitus ana- lüüsida olemasoleva istutuse piisavust ning teha ette- panek täiendava haljastuse istutamiseks juhul, kui ole- masolev taimestik ei ole piisav tuulikutest põhjustatud mõju leevendamiseks. Planeeringus on fikseeritud, et kindla tuulikutüübi väljavalimisel (nt ehitusloa menet- luse raames) tuleb teostada täpsem varjutamise mo- delleerimine ning detailselt käsitleda varjutamise põh- justamise võimalikke kellaaegu ja kuupäevi, mis võiks olla aluseks ülenormatiivse varjutamise tekkimise kel- laajal varjutamist tekitava tuuliku ajutiseks seiskami- seks (küll ainult päikesepaistelisel päeval) ning välja tu- leb töötada vastav tuulikute töötamise (seiskamise) täpne ajagraafik. Samuti on välja toodud, et kuna antud juhul on ilma leevendavaid meetmeid rakendamata (ehk tuulikuid ebasoovitava varjutamise ilmnemise ajal välja lülita- mata) mitmetes piirkondades ületatud planeeringus eesmärgiks seatud varjutamise väärtused, peavad ka- vandatavad tuulikud omama automaatset tuulikute väljalülitamise süsteemi. Antud põhimõtted kehtivad ka Kõrkküla piirkonna kohta.

Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ tuuleparkide KOV EP asukoha eelvaliku otsuse eelnõule ja KSH aruandele esitatud ettepanekute seisukohtade koondtabel

10.12.2025

20

17. Kivihaamer OÜ Kirja nr ja kuupäev: 04.12.2025 6-1/33-199

Ettepaneku sisu Lüganuse vallavalitsuse seisukoht

ETTEPANEK 1.Evecon OÜ ja Enery Estonia OÜ peavad andma Kivihaamer OÜ-le kirjaliku kinnituse, et nad ei sea tulevikus mingeid tingimusi kinnistul majandustegevusele, sealhulgas planeeritava Suurkõrtsi III kaevandusalal toimuva- tele lõhkamistöödele. 2. Tuuleparkide rajamine kahjustab kinnistu Paavo 43701:001:0132 väärtust. Kivihaamer OÜ-l oli plaan peale kaevandusala rekultiveerimist arendada merevaatega looduskaunis piirkonnas turismialast ettevõtlust. Vahetus läheduses paiknevad tuulikud oma varjutuse ja müraga, tõenäoliselt ka vibrat- siooniga sisuliselt muudavad turismialase tegevuse võimatuks. 3. punktis 2 esitatud põhjendusest tulenevalt palub Kivihaamer OÜ Lüganuse Vallavalitsust alal 2a tuulepargi eriplaneeringu lõpetamist.

Ettepanekuga arvestatakse osaliselt. 1. Arendusalal 2a tegutseb ainult Enery Estonia OÜ (edaspidi Enery) ja Enery on valmis andma Kivihaamer OÜ-le kirjaliku kinnituse, et Enery ei sea tulevikus kin- nistul toimuvale majandustegevusele piiranguid või tin- gimusi, peale selle mis on ette nähtud õigusaktides ja seotud üleüldise ohutusega. Kui kinnistul hakatakse kaevandama ja lõhkama, siis ei tohi mõjud jõuda tuule- pargi infrastruktuurini. 2. Märgime, et Paavo kinnistu lähedusse on tuuleala ette nähtud ka Lüganuse valla üldplaneeringuga (lõuna- suunda jääb ÜP kohane tuuleala nr 19). Paavo kinnistu paikneva Suurkõrtsi III lubjakivikarjääri kaevandusluba on hetkel alles taotluse faasis, karjääri korrastamise aeg ja suund, sh võimalus arendada kinnistul turismia- last suunda, on käesoleval ajal teadmata. Lisaks jääb Paavo kinnistu Haljala-Kukruse teelõigu riigi eriplanee- ringu võimalikule eelvalikualale, mis muudab turismia- lase tegevuse võimalikkuse antud kinnistul suuresti ebatõenäoliseks. 3. Teadmiseks võetud.