OTSUS

Vaidlustusasja number 294-25/301018

Otsuse kuupäev 15.12.2025

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Better Than Driving OÜ vaidlustus Tartu Linnatranspordi

riigihankes „Elektrirataste ostmine Tartu

rattaringlusele“ (viitenumber 301018)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Better Than Driving OÜ, esindajad

vandeadvokaadid Rait Sarjas ja Kristiina Lee

Hankija, Tallinna Linnatransport

Kolmas isik, Wegoshare, Lda

RESOLUTSIOON

RHS1 § 192 lg 3 p 7 alusel

Jätta Better Than Driving OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 03.10.2025 alustas Tartu Linnatransport (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud

hankemenetlusega läbiviidavat riigihanget „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele“

(viitenumber 301018) (edaspidi Riigihange).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid Riigihankes pakkumused Better Than Driving OÜ ja

Wegoshare, Lda.

2. 16.11.2025 otsusega (riigihangete registri vormil) otsustas Hankija tunnistada vastavaks Better

Than Driving OÜ ja Wegoshare Lda pakkumused.

Tartu Linnavalitsuse 18.11.2025 korraldusega nr 788 (edaspidi Korraldus) otsustas Hankija

tunnistada edukaks Wegoshare Lda pakkumuse.

1 Riigihangete seadus

2 (2)

3. 26.11.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Better

Than Driving OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele tunnistada Wegoshare, Lda

(edaspidi Kolmas isik) pakkumus vastavaks ja alternatiivselt (kui vaidlustust vastavaks

tunnistamise otsusele ei rahuldata) ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele.

Nimetatud vaidlustus on vaidlustuskomisjonis registreeritud vaidlustusasjana 271-25/301018 ja

see vaidlustusmenetlus ei ole käesoleva otsuse tegemise hetkeks lõppenud.

4. 12.12.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile Vaidlustaja uus vaidlustus tunnistada

kehtetuks Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks. Vaidlustus on

esitatud sisuliselt samal põhjusel, mis alternatiivne taotlus 26.11.2025 esitatud vaidlustuses:

vaidlustus on esitatud juhuks, kui VAKO ei rahulda vaidlustaja poolt samas riigihankes esitatud

vaidlustust hankija 16.11.2025 otsusele kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise

kehtetuks tunnistamiseks.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

5. RHS § 192 lg 3 p-i 7 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus, kuna:

1) Vaidlustaja ei saa sama otsust vaidlustada kaks korda - vaidlustuskomisjoni menetluses juba

on vaidlustus Korraldusega tehtud Hankija otsusele Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamiseks ja mingit muud (uut otsust) Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamiseks Hankija teinud ei ole;

2) vaidlustus kuulub läbi vaatamata jätmisele ka siis, kui vaidlustus on esitatud eksiarvamuses,

et Hankija on vastu võtnud uue Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse.

Tegelikult see nii ei ole. Riigihangete registrist nähtuvalt on ainuke Kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamise otsus vastu võetud jätkuvalt 18.11.2025 Korraldusega.

Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja käsitlusega, et Hankija poolt hindamiskomisjoni tabeli

korrigeerimine on käsitletav uue Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusena või et

otsuse muutmata jätmine on Hankija otsus.

6. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et uue Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise

otsuse Hankija tegevusest tuletamine või mingi muu otsuse välja mõtlemine ei ole Vaidlustaja

subjektiivsete õiguste kaitsmiseks ka vajalik – Vaidlustaja eesmärk, saavutada hankelepingu

sõlmimine Hankijaga, on piisavalt kaitstud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks

tunnistamise otsuste vaidlustamise kaudu, sellise vaidlustuse on Vaidlustaja 26.11.2025 juba ka

esitanud ja samadele otsustele korduvate vaidlustuste esitamine ei anna Vaidlustaja huvidele

täiendavat kaitset ega suurenda tema võimalust jõuda Hankijaga hankelepingu sõlmimiseni.

7. Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1p-i

5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb

esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

(allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk