Küsimused

Projekt: Liikide ja elupaikade soodsa seisundi ning maastike mitmekesisuse tagamine

Kellelt: Kristjan Rõivassepp | Sihtasutus Keskkonnainvesteeringute Keskus 20.11.25 16:54

Teema: RE: RH 297429 II tasandi järelkontroll

• küsimused (RMK_Ala-Raudsepa pais).docx 19.8 KB

Tere,

Järelkontrolli käigus on tekkinud küsimused (manuses), millele ootame vastuseid hiljemalt

27.11.2025.

Lugupidamisega

Kristjan Rõivassepp

SA Keskkonnainvesteeringute Keskus

Hankeekspert

1. Hankelepingu punktis 7.2. toodud leppetrahvi ülemmäär 30% on tavapärasest kõrgem.

Miks on leppetrahvi ülemmäär 30%? Miks on selline sanktsioon vajalik ja

proportsionaalne lepingu eesmärgi saavutamiseks? Milliseid konkreetseid riske see

leppetrahv katab? Kas leppetrahvi ülemmäär on võrreldav sarnaste hangete praktikaga?

Kas hankija on hinnanud, et nii kõrge leppetrahv ei piira põhjendamatult konkurentsi?

2. Tööde teostamise tähtaeg on 31.10.2025 ja hanke alusdokumentides on öeldud, et

veesiseseid töid tuleb teha veevaesel ajal (1. juunist kuni sügisese veetaseme tõusuni).

Soovituslik valmimisaeg veesisestele töödele on 15. september. Kui pakkumused esitati

29.07.2025 ja kui arvestada pakkumutse hindamiseks ja lepingu sõlmimiseks ca 1 kuu

(mis praktikas ka realiseerus), kas siis hanke alusdokumentides sätestatud tähtajad on

reaalsed ja potentsiaalselt ebareaalne/pingeline graafik ei saanud piirata konkurentsi?

Kas veesiseste tööde soovituslik tähtaeg (15.09) on saavutatav võttes arvesse lisaks ka

tööde teostamist veevaesel ajal, kui leping sõlmitakse alles augusti lõpus? Kas hankija

on arvestanud ilmastiku riskidega (sademed, veetaseme tõus) septembris–oktoobris?

3. Esitage nimekiri pakkujatest, kes käisid objektiga tutvumas.

4. Hankija on teinud pakkumuse edukaks tunnistamise kohta otsuse 7.08.2025. Hankija

teostas aga riigihangete registris edukale pakkujale kõrvaldamise aluste puudumise

kontrolli 4.08.2025. Eelnevast lähtuvalt on Hankija kontrollinud eduka pakkuja

hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid enne, kui on tehtud tema kohta edukaks

tunnistamise otsus. Rahandusministeerium on oma KKK rubriigis selgitanud: Seega

tuleb hankepassiga menetlustes teha hankijal vähemalt kaks otsust. See tähendab, et

hankijal on võimalik teha koos hankepassi alusel tehtava kontrollimise, pakkumuste

vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise kohta otsus (esimene otsus),

kuid eduka pakkuja kõrvaldamist ja kvalifitseerimist puudutav otsus tuleb teha eraldi

(teine otsus), olles kahe otsuse tegemise vahel kontrollinud eduka pakkujal

kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifitseerimise tingimustele vastavust. Miks ei ole

Hankija järginud RHS § 104 lg 8, mille kohaselt kontrollib Hankija eduka pakkuja

kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifikatsiooni pärast pakkumuse edukaks

tunnistamist? Kuidas on tõendatud, et edukal pakkujal puuduvad hankemenetlusest

kõrvaldamise alused ja ta vastab kvalifitseerimistingimustele seisuga pärast tema

edukaks tunnistamist? Palun esitage tõendus, et edukal pakkujal ei tekkinud

hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid perioodil 4.08.2025 – 7.08.2025.

5. Hankija on kehtestanud kvalifitseermistingimuse: Pakkuja peab olema riigihanke

algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud looduslikus vooluveekogus ja

selle kaldaaladel vähemalt ühe ehitus- või rekonstrueerimistöölepingu, mis vastab

järgmistele nõuetele: 1) töö tulemusena valmis või rekonstrueeriti tamm, tehiskärestik

või pais, või; 2) töö tulemusena valmis või rekonstrueeriti kalapääs. Miks on

kvalifikatsiooninõue sõnastatud nii, et pakkujal peab olema kogemus paisu, tammi,

tehiskärestiku või kalapääsu ehitamisel või rekonstrueerimisel, kuigi hanke objekt on

paisu likvideerimine ja jõe sängi taastamine? Kas on tehtud analüüs, kui palju turul on

ettevõtteid, kellel on ainult lammutustööde kogemus, kuid mitte ehitustööde kogemus?

Kas praegune sõnastus võis põhjendamatult piirata konkurentsi? Kas hankija on

hinnanud, et tingimus ei välistanud põhjendamatult pakkujaid, kellel on asjakohane

kogemus, kuid mitte täpselt nõutud töödega? Kas hankija hinnagul on

kvalifikatsiooninõue asjakohane, põhjendatud ja proportsionaalne? Palume põhjendada.

6. Pakkuja Terrason OÜ (14801330) ei ole pakkumuses esitanud tõendit objektiga

tutvumise kohta. Palun esitage pakkujale Terrason OÜ (14801330) väljastatud tõend.

7. Hankelepingu p 5.1. kohaselt annab Töövõtja Tellijale lõplikult valmis töö üle hiljemalt

31. oktoober 2025 a. Kas sätestatud tähtajaks on tööd valmis? Kui ei ole, siis mis

põhjusel on tööd viibinud? Kas rakendatakse sellisel juhul ka hankelepingu punktis 7.2

toodud leppetrahvi? Kui ei rakendata, siis mis põhjusel?

8. Hankelepingu p 6.1. kohaselt on Lepingu kogumaksumus on 126 485,00 EUR. Lepingu

kogumaksumus võib suureneda või väheneda tingituna töömahtude suurendamisest

(lisatööde tellimisest) või vähendamisest tellija poolt või tegelikult teostatud ja aktiga

vastuvõetud tööde mahtude suurenemisest või vähenemisest võrreldes algselt

ettenähtud mahtudega. Töömahtude muutus toob endaga kaasa lepingu

kogumaksumuse muutuse. Kas lepingu kogumaksumus on muutunud ja kui on, siis mis

põhjusel? Kui lepingu kogumaksumus on muutunud, siis palume esitada vastav

dokumentatsioon.

9. Kas lepingu täitmisel kasutatakse punktis 11.4. nimetatud spetsialisti või on ta

asendatud? Kas asendatud spetsialist on sama kvalifikatsiooniga, mis hanke

alusdokumentides nõutud?

10. Tehnilise kirjelduse p 2.20. Töövõtja peab tööde ajaks paigaldama ehitusobjektile

infotahvli (mõõtudega 1m x 1,5m) ja tagama selle olemasolu tööde ajal. Palun esitage

foto, mis tõendab tingimuse täitmist.

11. Kas hankelepingu täitmise käigus on kasutatud alltöövõtjaid? Kas Hankija on

kontrollinud nende alltöövõtjate hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumist ja

kas nendel alltöövõtjatel puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused?