1. Õigustatud huvi

Käskkiri määrab osakonna töötajate kasutuses olevate ametiautode töövälised parkimiskohad ja tunnistab varasema samasisulise käskkirja kehtetuks. Dokument puudutab avaliku asutuse sisemist töökorraldust ja ametiautode kasutamise korraldamist, kuid sisaldab peamiselt töötajate eraelulisi andmeid. Selle teabe avaldamine teenib veebilehte pidava eraisiku ja avalikkuse huvi saada ning levitada teavet asutuse personalikorralduse kohta. Huvi tugineb teabe- ja sõnavabadusele (põhiseaduse § 44 lg 1 ja § 45, EL põhiõiguste harta art 11) ning avaliku halduse läbipaistvuse eesmärgile (AvTS § 1).

Riigimetsa Majandamise Keskus avalikustas dokumendi oma dokumendiregistris. Taasavaldamine teenib sama läbipaistvuse eesmärki, milleks dokument registris avalikustati, kuid isikuandmete avaldamine vajab iseseisvat õiguslikku alust, milleks on IKÜM art 6 lg 1 p f.

2. Vajalikkus

Avalikkuse huvi saada teavet asutuse personalikorralduse kohta eeldab võimalust tutvuda dokumendi sisuga. Töötleja hinnangul ei võimalda kokkuvõte hinnata selle täpset sõnastust ega üksnes registriviide tagada sisu kättesaadavust allika muutumisel. Vähem riivava lahendusena piiritletakse avaldatavad isikuandmed allpool nende vajalikkuse järgi (IKÜM art 5 lg 1 p c, võimalikult väheste andmete kogumise põhimõte; C-252/21 Meta Platforms v Bundeskartellamt).

Dokumendis esineb ametiülesannetes Enno Lepp. Ta on dokumendi allkirjastaja ja tegutseb organisatsiooni Riigimetsa Majandamise Keskus nimel. Tema kohta on dokumendis märgitud nimi, sõiduki andmed ja eraviisiline postiaadress. Allkirjastaja tuvastatavus näitab, kes vastutab dokumendis väljendatud tahteavalduse või kinnituse eest; üksnes ametinimetus seda ei näita. Asja tunnused võimaldavad täpselt tuvastada dokumendis käsitletud objekti; nende eemaldamine muudaks tehingu või otsuse ulatuse ebaselgeks. Eraviisiliste kontakt- ja muude eraeluliste tunnuste avaldamine ei ole selle rolli mõistmiseks vajalik. Rakendatud tekstiasendustega on eemaldatud postiaadress.

Dokumendis esinevad ametnikena personaliasjas A. N., U. E., A. H., T. I., J. K., L. K., A. K., M. K., J. L., V. L., V. L., R. R., A. A., M. S., V. S., A. V., K. V., K. V., J. K. ja A. A. A. N., U. E., A. H., T. I., J. K., L. K., A. K., M. K., J. L., V. L., V. L., R. R., A. A., M. S., V. S., A. V., K. V., K. V. ja J. K. on otsusest puudutatud isikud ja on seotud organisatsiooniga Riigimetsa Majandamise Keskus. A. A. on dokumendis mainitud ja on seotud organisatsiooniga Riigimetsa Majandamise Keskus. Nende kohta on dokumendis märgitud nimi, sõiduki andmed ja eraviisiline postiaadress. Avalik huvi personalikorralduse vastu on rahuldatav teenistussuhte sisu kaudu, avaldamata selle tõttu isiklikke asjaolusid nimeliselt. Teksti on redigeeritud, et asendada nimed initsiaalidega ning eemaldada isikukoodid ja muud otsesed tuvastamistunnused, säilitades asja sisulise käsitluse.

3. Huvide kaalumine

Dokumendis esineb ametiülesannetes Enno Lepp. Ametiülesannetes tegutsemisega kaasneb põhjendatud ootus, et avalikkus saab teada, kelle tegevust dokument kajastab. Ametitegevuse parem leitavus võib tuua kaasa rohkem tähelepanu, kuid seda riivet õigustab vajadus seostada asutuse tegevus vastutava isikuga. Eraviisiliste tunnuste mõju vähendab rakendatud redigeerimine, säilitades avaliku rolli tuvastatavuse. Kaitsevajadust suurendavad tuvastatud asjaolud (elukoha täpsed andmed). Seda suuremat kaitsevajadust on arvestatud avaldamise ulatuse vähendamisega; töötleja hinnangul jääb redigeeritud sisu teabeväärtus üles kaaluma selle avaldamise mõju isikutele.

Dokumendis esinevad ametnikena personaliasjas A. N., U. E., A. H., T. I., J. K., L. K., A. K., M. K., J. L., V. L., V. L., R. R., A. A., M. S., V. S., A. V., K. V., K. V., J. K. ja A. A. Ametiseisund ei anna alust eeldada personaliasja eraeluliste üksikasjade laialdast levitamist; siin kaalub eraelu kaitse üles huvi avaldada neid nimeliselt. Rakendatud minimeerimine vähendab otsest seost eraasja ja isiku vahel ning säilitab avaliku halduse küsimuse sisulise käsitluse. Kaitsevajadust suurendavad tuvastatud asjaolud (elukoha täpsed andmed). Seda suuremat kaitsevajadust on arvestatud avaldamise ulatuse vähendamisega; töötleja hinnangul jääb redigeeritud sisu teabeväärtus üles kaaluma selle avaldamise mõju isikutele.

Dokumendi kui terviku puhul suurendavad kaitsevajadust tuvastatud asjaolud (teenistuskäik). Seda suuremat kaitsevajadust on arvestatud avaldamise ulatuse vähendamisega; töötleja hinnangul jääb redigeeritud sisu teabeväärtus üles kaaluma selle avaldamise mõju isikutele.

Nende isikute eraelu ja isikuandmete kaitset (põhiseaduse § 26, EL põhiõiguste harta art 7 ja 8) on seega kaalutud dokumendi sisust tuleneva teabehuviga, arvestades avaldamise konteksti ja mõistlikke ootusi (IKÜM põhjenduspunkt 47). Kirjeldatud ulatuses jääb avalik teabehuvi ülekaalu.

Dokument ei ole allikaregistris enam kättesaadav, mistõttu siin säilitatav koopia omandab teabe kättesaadavuse seisukohalt suurema tähenduse. Eespool kirjeldatud sisu ja andmete ulatust arvestades õigustab avalik huvi koopia säilitamist ka pärast allikast kadumist.

Dokumendi sisulisel läbivaatamisel 10.10.2026 otsustati see redigeerida põhjendusega, et tuvastati ebaproportsionaalne risk eraelu puutumatusele. Rakendatud redigeerimine vastab sellele kaitsevajadusele, vähendades avaldamisest tulenevat eraelu riivet.

Minimeerimine hõlmab lisaks veebilehe tekstile ka faile: redigeerimata originaale on avalikust juurdepääsust eemaldatud ning avaldamiseks on loodud redigeeritud versioonid. See vähendab võimalust saada eemaldatud andmeid sama dokumendi failide kaudu.

Avaldamise mõju piiravad ka võimalus esitada dokumendi lehel eemaldamistaotluse kaudu vastuväide (IKÜM art 21) ning allikaregistri korduv kontroll. Taotlused vaadatakse läbi ja otsused logitakse; allika piirang või eemaldamine suunab dokumendi ülevaatamisele.

4. Järeldus

Dokumendi avaldamine teenib avalikkuse huvi saada teavet asutuse personalikorralduse kohta. Rakendatud minimeerimine säilitab avalikku huvi teeniva sisu ja vähendab eraeluliste andmete avaldamise mõju. Töötleja hinnangul on sellises ulatuses avaldamine vajalik ning andmesubjektide huvid ega põhiõigused ja -vabadused ei kaalu koos rakendatud kaitsemeetmetega avalikku huvi üles, seega on redigeeritud dokumendi avalikuks jätmine õigustatud IKÜM art 6 lg 1 p f alusel.